Справа № 320/9352/17(2-а/320/79/18)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2018 рокусправа № 320/9352/17(2-а/320/79/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Юрко І.В. Шальєвої В.А. , перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кушнірова Даниїла Миколайовича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року у справі №320/9352/17(2-а/320/79/18) (головуючий суддя у 1 інстанції - Бахаєв І.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кушнірова Даниїла Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №320/9352/17(2-а/320/79/18) з апеляційною скаргою Інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кушнірова Даниїла Миколайовича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року.

Ухвалою судді-доповідача від 30.07.2018 року апеляційну скаргу Інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кушнірова Даниїла Миколайовича залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: заяву про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Роз'яснено скаржнику, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Копія вищезазначеної ухвали отримана апелянтом 03.08.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.08.2018 року на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення постановлено у судовому засіданні 10 квітня 2018 року без участі сторін та отримано скаржником 07 червня 2018 року, що підтверджується відповідною датою на супровідному листі. Вважає, що оскільки рішення було проголошено та складено за відсутності представника Вважає, що оскільки рішення було проголошено та складено за відсутності представника відповідача, а апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення повного тексту рішення, то є підстави для поновлення пропущеного строку відповідно до статті 295 КАС України.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції судове рішення ухвалено 10.04.2018 року, а тому саме з 10.04.2018 року слід відраховувати строк на апеляційне оскарження. Таким чином останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 20.04.2018 року, тоді як апеляційна скарга подана скаржником лише 24.07.2018 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 287 КАС України.

До апеляційної скарги додано копію супровідного листа, разом з яким була надіслана копія оскаржуваного рішення на адресу відповідача, на якому проставлено дату отримання рішення скаржником 07.06.2018 року.

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.

Однак, предметом позову у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 11.12.2017 року, що відповідно до норм КАС України відноситься до категорій термінових справ.

Особливий порядок вирішення спорів у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Як зазначалось вище, відповідно до відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що норми ст.286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Разом з тим, відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, встановленого ст. 286 КАС України, апелянт до суду не надав.

Також слід зазначити, що посилання апелянта на практику Європейського суду з прав людини щодо доступу до правосуддя є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

Таким чином, при належному добросовісному відношенні апелянт не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте таким правом не скористався.

За наведених обставин, підстави вказані скаржником у заяві є неповажними, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а тому в задоволенні заяви апелянта про поновлення пропущеного строку слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені скаржником у заяві визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кушнірова Даниїла Миколайовича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року у справі №320/9352/17(2-а/320/79/18).

Керуючись статтями 299, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кушнірова Даниїла Миколайовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кушнірова Даниїла Миколайовича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року у справі №320/9352/17(2-а/320/79/18) за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кушнірова Даниїла Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 21 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

І.В. Юрко