Справа № 183/97/18
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/97/18
№ 2-а/183/87/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Шевченко О.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2017 року серії БР №863154.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 28 грудня 2017 року відповідачем винесено постанову серії БР №863154 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

З вищезазначеної постанови вбачається, що нібито 28 грудня 2017 року на 203 км автомобільної дороги Одеса Мелітополь Новоазовськ, о 05 годині 59 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортирним засобом, рухався по крайній лівій смузі руху, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч чи розворот, в той час коли права смуга руху була не зайнята.

Між тим, ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, ухваленою поверхнево, без повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Фактично, відповідач порушив вимоги ст. ст. 278,279,283 КУпАП України, а саме: відповідачем не було сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, не було оголошено про розгляд справи, не розяснено прав та обовязків особам, які беруть участь у розгляді справи, не заслухано таких осіб, а також відповідачем не були досліджені жодні докази, не заслухані клопотання та винесено постанову без розгляду справи. Крім того, позивач зазначає, що дорожня обстановка на 203 км автомобільної дороги Одеса Мелітополь - Новоазовськ (Чернобаєвський блок - пост) 28.12.2017 року відповідала наступним умовам: дорога через блок пост має дві полоси для руху в одному напрямку, де певний час на правій полосі стояли бетонні блоки для звуження проїзної частини, після прибирання яких, дана ділянка дороги вбачається пошкодженою та має великі вибоїни, у звязку з чим є непридатною для руху транспорту. А тому, станом на 28.12.2017 року, фактично весь транспорт, здійснюючи проїзд через блок пост, рухається виключно по крайній лівій полосі.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не обєктивно оцінив дорожні обставини, сам позивач правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП не вчиняв, тому просить скасувати винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення.

10 січня 2018 року відповідною ухвалою суду адміністративний позов було залишено буз руху, позивачу надано строк для усунення його недоліків. 05.04.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання також не зявився, представником Департаменту національної поліції до суду подано відзив (а.с.26-30), у якому зазначено, що 28.12.2017 року під час патрулювання на а/д Одеса Мелітополь - Новоазовськ поліцейськими було виявлено автомобіль під керуванням позивача, який керуючи транспортним засобом рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот в той час коли права смуга для руху була повністю вільною, чим порушив п.11.5. ПДР України. Виявивши правопорушення, інспектори поліції зупинили водія даного т/з, належним чином представилися та попросили позивача предявити відповідні документи на т/з. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови, яку позивач підписав. Посилання позивача стосовно винесення постанови за місцем його вчинення, а саме за місцезнаходженням Управління патрульної поліції у м. Херсон є хибним, оскільки постанова про накладення адміністративного правопорушення була винесення з додержання вимог ст. 258 КУпАП України. А тому, вважають, що підстави для задоволення позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 863154, винесену 28.12.2017 року інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, у відповідності до якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ІVECO, номерний знак АЕ5017, 28.12.2017 року о 05.59 годин на автодорозі Одеса Мелітополь Новоазовськ, рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот в той час коли права смуга для руху була вільною, чим порушив п.11.5. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тому на нього, було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 16).

У відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п. 11.5 Правил дорожнього руху, на який міститься посилання у постанові по справі про адміністративне правопорушення, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.4, 5 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків.

Оскільки відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався інспектором при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, як і не надано доказів, які б спростували посилання позивача на дорожню обстановку, яка мала місце 28.12.2017 року на 203 км а/д Одеса Мелітополь Новоазовськ та була врахована ним під час вибору смуги руху, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а висновок інспектора у постанові від 28.12.2017 року про те, що водієм транспортного засобу порушено вимоги п. 11.5. Правил дорожнього руху України, вчинений передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 863154 від 28.12.2017 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.