Справа № 807/2/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2018 року м. Ужгород№ 807/2/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Крупа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, згідно якої просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області форми "Р" за № від 11.12.2015 року про стягнення суми грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 33966,09 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 8491,52 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс» та компанією SA Fruit Promoters (Pty) Ltd, 15.04.2014р. був укладений контракт №94 щодо поставок свіжих фруктів. На виконання даного контракту було здійснено поставку 15.06.2014 року до морського торгівельного порту "Южний" зони діяльності митного поста " Григорівка" Південної митниці Міндоходів на морському судні "MaerskBali" за коносаментом № 951629367 у контейнері МNBU 3388320 та за коносаментом № 951629373 у контейнері MNBU 9055280 надійшов товар "лимони свіжі врожаю 2014 року", виробництва Південна Африка. Виробником та продавцем даного товару є південно - африканська компанія "SA FRUIT PROMOTERS (PTY) LTD", одержувачем TOB "Голден Фрутс" (3акарпатська обл., м. Свалява, вул. Робітнича, буд. № 2, корп. А, ). Вказаний товар відповідно до Договору про надання брокерських послуг від 19.05.2014 року № 3/14 декларувався декларантом ТОВ "Брокерсько-експедиційна компанія " АТАМАН-ГРУП" ОСОБА_4 17.06.2014 року Південною митницею Міндоходів на вказаний товар було оформлено митні декларації "ІМ 40 АА" в митному режимі "Імпорт" № 500010003/2014/004659 та "ІМ 40 АА" в митному режимі "Імпорт" № 500010003/2014/004662. Для митного оформлення зазначеного товару надано інвойси, виданий компанією - продавцем " SA FRUIT PROMOTERS (PTY) LTD" українському підприємству ТОВ " Голден Фрутс" від 15.06.2014 № LGF 002 та № LGF 003, відповідно до яких вартість товару заявлено у розмірі 28592,00 доларів США, що на момент митного оформлення складає 335901,50 грн. по кожному з них. При цьому, враховуючи дані, вказані декларантом в графі 45 митної декларації, митна вартість товару визначалась саме за першим методом, тобто за "ціною договору" (на підставі вартості, зазначеної у інвойсі від 15.06.2014 № LGF 002 та інвойсі від 15.06.2014 № LGF 003 відповідно до ст.57 МК України). Так, митна вартість товару встановлена у розмірі 335901,50 грн. Митні платежі, що підлягають сплаті були визначені у розмірі 67180,30 грн. по кожному з них. 28.07.2015 року на виконання запиту Одеської митниці ДФС в рамках взаємної адміністративної допомоги в митних справах надійшли документи із митних органів Південно - Африканської Республіки, за якими здійснювалось митне оформлення при вивезенні товарів з Південно -Африканської республіки. Серед отриманих документів наявна копія інвойсу від 15.06.2014 року № LGF 002, виданий компанією SA FRUIT PROMOTERS (PTY) LTD на товар лимони, що вивозився з Південно-Африканської Республіки у контейнері MNBU 3388320. Відповідно до отриманого примірнику інвойсу вартість товару, що переміщувався у контейнері MNBU 3388320 складає не 28592,00 доларів США, як заявлялось Південній митниці Міндоходів, а 35820 доларів США, що на момент митного оформлення складало 420816,73 грн. З огляду на вищезазначені обставини відповідач дійшов висновку, оформленого актом невиїзної документальної перевірки, що при митному оформленні товару " лимони свіжі врожаю 2014 року" Південній митниці Міндоходів ТОВ " Голден Фрутс" надано інвойси від 15.06.2014 року, який містить неправдиві відомості про вартість вказаного товару. Так, згідно ОСОБА_5 № 0012/0716/НОМЕР_1 від 26.11.2015 р. про результати невиїзної документальної перевірки стану дотримання ТОВ «Голден Фрутс» () законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товарів - «лимони свіжі (врожай 2014р.) ...» товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД - НОМЕР_2, задекларованих згідно МД від 17.06.2014 року № 500010003/2014/004659 та від 17.06.2014 року № 500010003/2014/004662 подання ТОВ „ОСОБА_6,, неправдивих даних щодо митної вартості ввезених на митну територію України товарів за згаданими вище митними деклараціями призвело до несплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов'язань Підприємства на загальну суму 33966,09 грн. Наслідком прийняття даного акту стало винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 11.12.2015 року про стягнення суми грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 33966,09 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 8491,52 грн. ОСОБА_2 вказаним податковим повідомленням рішенням позивач не погодився, оскільки вважає, що останнє прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а відтак позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, при цьому пояснивши, що 28.07.2015 року на виконання запиту Одеської митниці ДФС в рамках взаємної адміністративної допомоги в митних справах надійшли документи із митних органів Південно - Африканської Республіки, за якими здійснювалось митне оформлення при вивезенні товарів з Південно -Африканської республіки. Серед отриманих документів наявна копія інвойсу від 15.06.2014 року № LGF 002, виданий компанією SA FRUIT PROMOTERS (PTY) LTD на товар лимони, що вивозився з Південно-Африканської Республіки у контейнері MNBU 3388320. Відповідно до отриманого примірнику інвойсу вартість товару, що переміщувався у контейнері MNBU 3388320 складає не 28592,00 доларів США, як заявлялось Південній митниці Міндоходів, а 35820 доларів США, що на момент митного оформлення складало 420816,73 грн. З огляду на вищезазначені обставини відповідач дійшов висновку, оформленого актом невиїзної документальної перевірки, що при митному оформленні товару " лимони свіжі врожаю 2014 року" Південній митниці Міндоходів ТОВ " Голден Фрутс" надано інвойс від 15.06.2014 року, який містить неправдиві відомості про вартість вказаного товару. Так, згідно ОСОБА_5 № 0012/0716/НОМЕР_1 від 26.11.2015 р. про результати невиїзної документальної перевірки стану дотримання ТОВ «Голден Фрутс» () законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товарів - «лимони свіжі (врожай 2014р.) ...» товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД - НОМЕР_2, задекларованих згідно МД від 17.06.2014 року № 500010003/2014/004659 та від 17.06.2014 року № 500010003/2014/004662 подання ТОВ „ОСОБА_6,, неправдивих даних щодо митної вартості ввезеного на митну територію України товарів за згаданими вище митними деклараціями призвело до несплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов'язань Підприємства на загальну суму 33966,09 грн. Зважаючи на викладені обставини, відповідач діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством, а тому прийняте відповідачем податкове повідомлення рішення відповідає вимогам чинного законодавства та винесене з дотриманням такого.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс» та компанією SA Fruit Promoters (Pty) Ltd, 15.04.2014р. був укладений контракт №94 щодо поставок свіжих фруктів (а.с. 15-22).

На виконання даного контракту було здійснено поставку 15.06.2014 року до морського торгівельного порту "Южний" зони діяльності митного поста " Григорівка" Південної митниці Міндоходів на морському судні "MaerskBali" за коносаментом № 951629367 у контейнері МNBU 3388320 та за коносаментом № 951629373 у контейнері MNBU 9055280 надійшов товар "лимони свіжі врожаю 2014 року", виробництва Південна Африка. Виробником та продавцем даного товару є південно - африканська компанія "SA FRUIT PROMOTERS (PTY) LTD", одержувачем TOB "Голден Фрутс"(3акарпатська обл., м. Свалява, вул. Робітнича, буд. № 2, корп. А, ) згідно ВМД DAL KAROO LGF 002-003, які були надані представником відповідача в судовому засіданні.

17.06.2014 року Південною митницею Міндоходів на вказаний товар було оформлено митні декларації "ІМ 40 АА" в митному режимі "Імпорт" № 500010003/2014/004659 та "ІМ 40 АА" в митному режимі "Імпорт" № 500010003/2014/004662. Для митного оформлення зазначеного товару надано інвойси, виданий компанією - продавцем " SA FRUIT PROMOTERS (PTY) LTD" українському підприємству ТОВ " Голден Фрутс" від 15.06.2014 № LGF 002 та № LGF 003, відповідно до яких вартість товару заявлено у розмірі 28592,00 доларів США, що на момент митного оформлення складає 335901,50 грн. по кожному з них (а.с. 23-24).

28.07.2015 року на виконання запиту Одеської митниці ДФС в рамках взаємної адміністративної допомоги в митних справах надійшли документи із митних органів Південно - Африканської Республіки, за якими здійснювалось митне оформлення при вивезенні товарів з Південно -Африканської республіки. Серед отриманих документів наявна копія інвойсу від 15.06.2014 року № LGF 002, виданий компанією SA FRUIT PROMOTERS (PTY) LTD на товар лимони, що вивозився з Південно-Африканської Республіки у контейнері MNBU 3388320. Відповідно до отриманого примірнику інвойсу вартість товару, що переміщувався у контейнері MNBU 3388320 складає не 28592,00 доларів США, як заявлялось Південній митниці Міндоходів, а 35820 доларів США, що на момент митного оформлення складало 420816,73 грн. (а.с. 25).

ОСОБА_5 № 0012/0716/НОМЕР_1 від 26.11.2015 р. про результати невиїзної документальної перевірки стану дотримання ТОВ «Голден Фрутс» () законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товарів - «лимони свіжі (врожай 2014р.) ...» товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД - НОМЕР_2, задекларованих згідно МД від 17.06.2014 року № 500010003/2014/004659 та від 17.06.2014 року № 500010003/2014/004662 подання ТОВ „ОСОБА_6,, неправдивих даних щодо митної вартості ввезеного на митну територію України товарів за згаданими вище митними деклараціями призвело до несплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов'язань Підприємства на загальну суму 33966,09 грн. (а.с 8-13).

Наслідком прийняття даного акту стало винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 11.12.2015 року про стягнення суми грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 33966,09 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 8491,52 грн.(а.с. 14).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

При митному оформленні товарів "лимони свіжі врожаю 2014 року", виробництва Південна Африка,виробником та продавцем якого є Південно - африканська компанія "SA FRUIT PROMOTERS (PTY) LTD", одержувачем ТОВ "Голден Фрутс"(3акарпатська обл., м. Свалява, вул. Робітнича, буд. № 2, корп. А, ) були подані документи, які підтверджують митну вартість товару, зокрема інвойс від 15.06.2014 № LGF 002 та № LGF003, в якому містилась печатка компанії - продавця та підпис уповноваженої особи компанії, ціна товару була погоджена контрагентами в рамках суми, зазначеної у вищевказаному інвойсі від 15.06.2014 № LGF 002 та № LGF 003, відтак, відсутні підстави вважати що покупцем ТОВ "Голден Фрутс" були подані до митного оформлення неправдиві відомості щодо істотних умов контракту (зокрема щодо вартості товару).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Як визначено ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Під час оформлення товарів позивачем наданий митниці пакет документів, необхідний для визначення митної вартості.

Визначена митна вартості товарів була перевірена та підтверджена митним органом на підставі поданих документів і відповідно завершено митне оформлення, а відтак товар 17.06.2014 року було випущено у вільний обіг на митну територію України. Зауважень та сумнівів щодо митної вартості товарів у Південної митниці Міндоходів не було, свідченням чого є та обставина, що сама митна вартість перевірялась митним органом при митному оформленні. Своїм правом на відмову у митному оформленні товару у зв'язку із виявленими невідповідностями (якщо такі мали місце) митниця не скористалася.

Єдиною підставою для донарахування суми грошового зобов'язання є відповідь на ініційований Південною митницею Міндоходів запит до митних органів Південно - Африканської Республіки в рамках взаємної адміністративної допомоги в митних правах, згідно якого серед долучених документів наявна копія інвойсу від 15.06.2014 № GF 002, виданий компанією SA FRUIT PROMOTERS (PTY) LTD на товар лимони, що ввозився з Південно-Африканської Республіки у контейнері MNBU 3388320. Відповідно до отриманого примірнику інвойсу вартість товару, що переміщувався у контейнері INBU 3388320 складає не 28592,00 доларів США, як заявлялось Південній митниці Міндоходів, а 35820 доларів США, що на момент митного оформлення складало 420816,73 грн.

Однак, такі твердження відповідача суд відхиляє, оскільки на вказаному примірнику відсутні будь які відбитки штемпелів та підписів уповноважених осіб на відпуск зазначених вище товарів (а.с 25).

Окрім наведеного вище, суд також вважає за необхідне зазначити, що при дослідженні даного інвойсу отримувачем вантажу зазначено: „Del MonteFoods (UAE) EZE Export,, з адресою отримання вантажу: « Dubai. United Arab Emirates, а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" із місцезнаходженням 3акарпатська обл., м. Свалява, вул. Робітнича, буд. № 2, корп. А, , тобто даний інвойс немає жодного значення для позивача по справі, а відповідно не несе жодних правових наслідків для такого.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно постанови Свалявського районного суду від 21.12.2015 року у справі №306/2389/15-а за позовом ОСОБА_7 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адмінстягнення, постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби від 23.09.2015р в справі про порушення митних правил №0753/50000/13 про накладення адміністративного стягнення на директора ТзОВ "Голден Фрутс" ОСОБА_7 за ст.485 Митного Кодексу України у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 50949,15грн. скасовано. Крім цього, суд також зазначає, що вищевказаним рішенням, судом встановлено, що відповідно до інвойсу, наданого відповідачу від імені позивача вартість товару - лимонів становить 28592 доларів США. Після перевірки відповідності інформації в документах - вартість лимонів за інвойсом, який надійшов від митних органів ПАР становить 35820доларів США. Інвойс видавався продавцем, проте з порівнянням інвойсів суд не може зробити висновки, що товар назначався для позивача у вартості 35820 доларів США, поскільки видавником інвойса є ПАР, суд не вбачає умисла у протиправних діях позивача (а.с 119-120).

Окрім цього, суд також зазначає, що згідно постанови Свалявського районного суду від 13.05.2016 року у справі №306/2622/15-а за позовом ОСОБА_7 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адмінстягнення, постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби від 30.09.2015 року в справі про порушення митних правил № 0754/50000/15 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТзОВ "Голден Фрутс" ОСОБА_7 за ст. 485 Митного Кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 50 949,15 грн. скасовано. Крім цього, суд також зазначає, що відповідно до інвойсу від 15.06.2014 року № LGF 003 (компанії SA FRUIT PROMOTERS (PTY) LTD), наданого відповідачу від імені позивача вартість товару - лимонів становить 28592 доларів США, що на момент митного оформлення складав 335901,50 грн. Після перевірки відповідності інформації в документах - вартість лимонів за інвойсом, який надійшов від митних органів ПАР становить 35820 доларів США, що на момент митного оформлення складав 420816,73 грн. Інвойс видавався продавцем, проте з порівнянням інвойсів суд не може зробити висновки, що товар назначався для позивача у вартості 35820 доларів США, поскільки видавником інвойса є ПАР, суд не вбачає умисла у наданні позивачем неправдивих відомостей про вартість вищевказаного товару. За таких обставин, суд вважає, що безпідставне є розуміння відповідача в частині того, що позивач міг знати дійсну вартість товару, так як не доведено ніякими документами, що вартість товару встановлює позивач - покупець, а не продавець. Крім цього, суд не вбачає, що відповідач належним чином повідомив позивача про наявні порушення, суть правопорушення, попередження про усунення недоліків; із наданих суду копій матеріалів суд не може встановити строки виявлення правопорушення так як документи надано на англійській мові (а.с. 121-123).

Відповідно до вимог ч.4 ст. 78 КАС України, чітко передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ОСОБА_5 вимог ст. 90 КАС України Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконливого висновку, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення, оскільки покладений на відповідача обовязк щодо доказування правомірності прийнятого рішення згідно ч.2 ст. 77 КАС України, останнім не виконано, а податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області форми "Р" за № від 11.12.2015 року про стягнення суми грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 33966,09 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 8491,52 грн. підлягає скасуванню, так як відповідач в даному випадку діяв не в межах та в спосіб визначений чинним законодавством, та не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача.

ОСОБА_5 вимог ч.1 ст. 139 КАС України, чітко передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 3, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 205, 241-246, 250, 251, 255, 263, 295, 297, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області форми "Р" за № від 11.12.2015 року про стягнення суми грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 33966,09 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 8491,52 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (, 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Волошина, 52) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" (89300, Закарпатська область, Свалявський район, м.Свалява, вул. Робітнича, 2а, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.(одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), який сплачений згідно платіжного доручення №36811 від 25.12.2015 року на суму 487,20 грн. та №37021 від 22.01.2016 року на суму 730,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.08.2018 року.

СуддяОСОБА_8