Справа № 810/1750/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
№ 810/1750/18
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши питання про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд типової адміністративної справи за позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування вимог,
Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування вимоги про усунення порушень, зазначених відповідачем у пунктах 1, 2, 6 та 8 нумерованого переліку порушень в листі від 21.02.2018 №05/14-157; визнання протиправним та скасування вимоги відповідача про притягнення працівників позивача, винних у вказаних порушеннях, до встановленої законом відповідальності.
Підставами позову зазначено, зокрема: пункт 7 частини першої статті 10, стаття 13 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII (з наступними змінами та доповненнями) щодо повноважень органу державного фінансового контролю та права на оскарження дій або бездіяльності посадових осіб таких органів у судовому порядку; пункт 46 "Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, яким визначено підстави та процедуру надіслання контролюючим органом письмової вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування та обов’язок об’єкта контролю повідомити у строк визначений вимогою про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства; підпункт 4 пункту 4 "Положення про Державну фінансову інспекцію України", затвердженого Указом Президента України від 23.042011 №499/2011, відповідно до якого Державна фінансова інспекція України наділена повноваженнями вимагати від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства.
Ухвалою суду від 13.08.2018 судом задоволено клопотання представника відповідача про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд типової справи №810/1750/18 за позовом ДП "Адміністрація річкових портів" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування вимог.
Задовольняючи клопотання, суд виходив з такого.
Відповідно до статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції (частина перша); у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи (абзац перший частини другої).
Визначення типової справи наведено в пункті 21 статті 4 КАС України, за яким типові адміністративні справи – адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Представником відповідача на обґрунтування клопотання про необхідність здійснення подання до Верховного Суду щодо розгляду типової справи наведено адміністративні справи, в яких відповідачами визначено органи державного фінансового контролю з позовними вимогами про скасування вимоги контролюючого органу про усунення виявлених порушень:
справа №826/2368/18 за позовом Державного підприємства "Південна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги;
справа №826/2353/18 за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги в частині;
справа №826/3678/18 за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги в частині;
справа №826/2391/18 за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги в частині;
справа №826/3085/16 за позовом Державного підприємства "Антонов" до Державної фінансової інспекції України (Державної аудиторської служби України) про визнання незаконною та скасування вимоги;
справа №826/862/16 за позовом Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" до Державної фінансової інспекції України (Державної аудиторської служби України), треті особи – Кабінет Міністрів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконними дій та рішень, скасування рішень (вимоги);
справа №826/7999/17 за позовом дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" – "Державна госпрозрахункова зовнішньо торговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення (вимоги) тощо.
Отже, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходяться справи підприємств, установ, щодо яких Державною аудиторською службою України здійснювались контрольні заходи, за результатами яких сформовані вимоги щодо необхідності усунення порушень, що є предметом оскарження в даних справах і відповідачем визначено Державну аудиторську служби України.
Щодо іншої ознаки типової справи – підстав позову, то суду констатує, що в даному випадку аналогічними підставами є положення Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", "Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, "Положення про державну фінансову інспекцію", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №310 щодо повноважень органів фінансового контролю, правової природи вимоги контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства, а також положень Кодексу адміністративного судочинства України в частині обраного способу захисту та повноважень суду щодо здійснення судового контролю таких вимог та межі судового контролю стосовно правомірності таких вимог.
Відтак, на думку суду, наведені доводи дають підстави для висновку про типовість даної справи.
Не зважаючи на те, що клопотання представника відповідача обґрунтовано різною практикою Верховного Суду та те, що підстави позову щодо необґрунтованості вимог контролюючого органу відносно конкретних порушень є різними у кожній справі, суд, з урахуванням наявності значної кількості справ щодо оскарження вимог органу фінансового контролю, відповідачем у яких визначено Державну аудиторську службу України та аналогічності підстав щодо повноважень контролюючого органу, адміністративного суду, вважає за доцільне направити дану справу до Верховного Суду для розгляду питання про можливість відкриття провадження в зразковій справі.
Керуючись статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
Розглянути Верховний Суд матеріали типової справи 810/1750/18 та вирішити питання про можливість відкриття провадження в зразковій справі.
Суддя В.А. Донець