Справа № 820/3867/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 серпня 2018 р. № 820/3867/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Алавердян Е.А.

за участі сторін:

представників позивача - Колісникова А.В., Шевченка О.О.

представника відповідача - Квартенка О.Р., Корбут О.Ю., Ковальової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" (провулок Унецький, буд. 1-А, ХАРКІВ, 61066, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олеандр Груп», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення від 16.02.2018 року №2, яким встановлено завищення підприємством ТОВ «Олеандр Груп» від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 464 076 грн. за липень 2017 року, внаслідок встановленого порушення п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, н,198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.201.1, п.201.7, ст.201 Податкового кодексу України; №2, яким підприємству ТОВ «Олеандр Груп» зменшено на 1 094 558 грн. суму податкового зобов'язання для цілей розділу V Податкового кодексу України та на 1 084 218 грн. суму податкового кредиту за липень 2017 року, внаслідок встановленого порушення п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.201.1, п.201.7, ст.201 Податкового кодексу України; №2, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн. на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 і п. 121.1 ст.2І2 розділу 2 Податкового кодексу України, внаслідок встановленого порушення п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

24.01.2018 року Відповідачем проведено перевірку, по результатам перевірки складено акт ГУ ДФС у Харківської області від 24.01.2018 року № 238/20-40-14-12- 11/38278407, про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Олеандр Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «Скірос» (податковий номер 41069577) за червень 2017 року, ТОВ «Роял - Трейдінвест» (податковий номер 41290754) за липень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарської діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

За висновками вказаного Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Олеандр Груп»: п. 185.1 ст.185 та п. 187.1 ст.187, та п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ 1 094 558 грн. у зв'язку з документально оформленими операціями з реалізації на адресу ДП «Харківський бронетанковий завод» (податковий номер 8099848) в липні 2017 року товарів; п.198.1, п. 198.2, п.198.3, ст.198, п.201.1, п.201.7, ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого підприємство завищено податковий кредит на суму 1 558 634 грн.; вищезазначені порушення призвели до завищення від'ємного значення в декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року у сумі 464076,00 грн; п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника на час складання такої звітності та п. 121.1 ст.121 Податкового кодексу України платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів, що передбачає штраф в розмірі 510,0 грн.

16.02.2018 року ДФС було винесено податкові повідомлення - рішення від № 2, яким встановлено завищення підприємством ТОВ «Олеандр Груп» від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 464 076 грн. за липень 2017 року, внаслідок встановленого порушення п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, н,198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.201.1, п.201.7, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями); № 2, яким підприємству ТОВ «Олеандр Груп» зменшено на 1 094 558 грн. суму податкового зобов'язання для цілей розділу V Податкового кодексу України та на 1 084 218 грн. суму податкового кредиту за липень 2017 року, внаслідок встановленого порушення п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.201.1, п.201.7, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями); № 2, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн. на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 і п. 121.1 ст.2І2 розділу 2 Податкового кодексу України, внаслідок встановленого порушення п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями).

Судом встановлено, що позивачем укладено договір купівлі - продажу № 01/07- 2017 року від 13.07.2017 року з ТОВ «РОЯЛ - ТРЕЙДІНВЕСТ» (Продавець), 17.07.2017 року видано рахунок - фактура № РТ 000000019 від 17.07.2017 року, 18.07.2017 року видано рахунок № РТ 000000016 від 18.07.2017 року. Договір укладено у місті Київ. Рахунки отримано нарочно.

Продавець здійснив відгрузку (постачання товару) відповідно накладних видаткова накладна № РТ 00031 від 17 липня 2017 року та видаткової накладної № РК 00033 від 17 липня 2017 року. Предметом поставки є Прибор 1 Г - 42 в кількості 4 (чотири) штуки, датчики вітру 1 Б-11 в кількості 3 (три штуки), датчик крену 1Б -14 (в кількості 6 штук), коробка К -1 ПБ2.390.143 в кількості 1 шт.

Фактично постачання було здійснено 18.07.2017 року, що підтверджується ТТН № РУЗЗ від 18.07.2017 р. видано податкову накладну № 222 від 17.07.2017 р. на суму 5 481 600 грн., в т. ч. ПДВ 913600, 00 грн. на прибор 1 Г - 42, який отриманий 18.07.2017 року, податкову накладну № 223 від 18.07.2017 року на датчик вітру, датчик крену, коробка К-1 ПБ2.390.143

Позивачем укладено з ТОВ «РОЯЛ - ТРЕЙДІНВЕСТ» № 02/07-2017 від 13.07.2017 року про надання послуг, згідно додатку до цього договору, Виконавець повинен здійснити збірку та наладку готових виробів (Прибор 1Г - 42), надання вказаної послуги копія акту надання послуг № РТ 00032 від 18.07.2017 року та накладна на переміщення (на збірку №2 від 17.07.2017 р.). Перевезення вантажу було здійснено орендованим автомобілем працівником товариства ОСОБА_6 факт здійснення перевезення підтверджується ТТН № Р673 від 17.07.2017 року, ТТН № РК 33 від 18.07.2017 року.

По факту виконання робіт був складена накладна на переміщення (на збірку №2 від 17.07.2017 р.), після надання послуг акт надання послуг № РТ 00032 від 18.07.2017 року. Перевезення здійснено та підтверджено товарно - транспортними накладними.

Вказаний товар було продано ДП «Харківський бронетанковий завод», факт постачання продукції підтверджується видаткової накладної № 757, 758, 705, 706, 712, 711, 709, 708, 707 від 20 .07.2017 року та 31.07.2017 року. Факт переміщення (перевезення) вантажу підтверджується ТТН № Р758 від 31.07.2017 року , ТТН № Р705 від 20 .07.2017 року, ТТН № 706 від 20.07.2017 року, ТТН № Р712 від 20.07.2017 року, ТТН № 711 від 20.07.2017 року, ТТН № Р710 від 20.07.2017 року, ТТН № Р709 від 20.07.2017 року, ТТН № 708 від 20.07.2017 року , ТТН № Р707 від 20.07.2017 року.

Вказані операції відображені у податковій декларація за 07.2017 року по податку на додану вартість. Вірність показників декларації підтверджена виданими (як з боку постачальника та з боку Товариства) податковими накладними. Відмов у реєстрації податкових накладних з боку відповідача не було. Всі податкові накладні належним чином зареєстровані. Докази надаються.

Результати господарської діяльності позивача відображені у податковій декларації за 2017 рік з податку на прибуток, в які відображено результат господарської діяльності та сплачено податок з прибутку.

Операції з придбання ТОВ «Олеандр Груп» товарів у підприємств - контрагентів ТОВ «Скірос» за червень 2017 року, ТОВ «Роял - Трейдінвест» за липень 2017 року та подальшу їх реалізацію відображено в бухгалтерському та податковому обліку підприємства ТОВ «Олеандр Груп» та відповідних податкових деклараціях які своєчасно було подано до Податкового органу за місцем реєстрації.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що будь-які документи фахівці ГУ ДФС у Харківської області не витребували, як зазначалось раніше внаслідок встановленого в Наказі факту порушення вимог Податкового кодексу України до прийняття рішення керівництвом ГУ ДФС у Харківській області щодо виправлення порушення, а тому посилання в Акті перевірки на факт ненадання директором ТОВ «Олеандр Груп» Литвиненко О.І. первинних документів та складені з цього приводу акти про ненадання первинних документів для перевірки ТОВ «Олеандр Груп»: від 15.01.2018 року № 304/20-40-14-12-11, від 16.01.2018 року № 325/20- 40-14-12-11, від 17.01.2018 року № 360/20-40-14-12-11, свідчать про протиправність дій вказаних фахівців ГУ ДФС у Харківської області внаслідок того, що 16.01.2018 року та 17.01.2018 року вони взагалі не відвідували офіс підприємства ТОВ «Олеандр Груп», а 15.01.2018 року будь-яких актів ними складено не було, що підтверджується записами з камер відеоспостереження та доповідними записками працівників ТОВ «Олеандр Груп».

Відповідно до п.п. 75.1.2 Податкового кодексу України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою - вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Однак, фахівцями ГУ ДФС у Харківській області був складений Акт від 24.01.2018 року № 238/20-40-14-12-11/38278407, про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Олеандр Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «Скірос» (податковий номер 41069577) за червень 2017 року, ТОВ «Роял - Трейдінвест» (податковий номер 41290754) за липень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарської діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), на підставі Наказу № 111 ГУ ДФС у Харківської області від 10.01.2018 року та приписів п.78.1.1, п.78.1.4 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України.

У вказаному Акті перевірки, фахівці ГУ ДФС у Харківській області зазначили, що не отримали від підприємства ТОВ «Олеандр Груп» жодних документів, отже перевірку було проведено на підставі даних з інформаційних ресурсів ІТС «Податковий блок», єдиний реєстр податкових накладних, підсистеми 2.19 АС «Аудит».

Слід зазначити, що назва складеного фахівцями ГУ ДФС у Харківській області Акту перевірки - «про результати документальної позапланової виїзної перевірки» не відповідає його змісту, в якому зазначено, що фахівцями ГУ ДФС у Харківській області не отримано від підприємства ТОВ «Олеандр Груп» жодних документів і при перевірці було проведено на підставі даних з інформаційних ресурсів ІТС «Податковий блок», єдиний реєстр податкових накладних, підсистеми 2.19 АС «Аудит». Тобто фахівці ГУ ДФС у Харківській області, в порушення вимог ст.79 Податкового кодексу України, фактично здійснили невиїзну перевірку підприємства ТОВ «Олеандр Груп» без повідомлення про цю перевірку.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Суд вказує, що порядок формування податкового кредиту визначено ст. 198 ПК України. Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України встановлено, що право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів.

Датою виникнення такого права на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2. ст. 198 ПК України).

До податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6. ст. 198 ПК України).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг, які відображені в податкових накладних, із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Визнаючи договори Позивача з контрагентами нікчемними, Відповідач в Акті перевірки керується ст. 228 ЦК України, відповідно до положень якої правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою.

Аналогічна позиція міститься в постановах Верховного Суд по справі №К/9901/1424/18 від 20.03.2018 та по справі №К/9901/1514/18 від 13.03.2018, де вказано, що жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Відтак, встановлення актом перевірки нікчемності правочину знаходиться за межами компетенції податкового органу, не належить до функції контролю дотримання платниками податків податкового законодавства.

Верховний Суд вважає за наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право та повинні звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а не класти власний висновок в основу податкового правопорушення та визначати на цій підставі грошове зобов'язання.

ГУ ДФС у Харківській області не надано жодних доказів на підтвердження нікчемності укладених НВП «Електродинаміка» у формі ТОВ правочинів.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2018 року № 2, № 2, № 2.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" (провулок Унецький, буд. 1-А, ХАРКІВ, 61066, ) сплачений судовий збір в сумі 39650 (тридцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 44 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі складено 16 серпня 2018 року.

Суддя Зінченко А.В.