Справа № 805/3869/13-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 серпня 2018 р. Справа №805/3869/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого провадження по адміністративній справі №805/3869/13 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Приватного акціонерного товариства “Красноармійський завод “Маяк” про стягнення заборгованості з пільгової пенсії за списком № 1 за період з 01.01.2013 року по 01.03.2013 року у сумі 1575,68 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відомості, наявні в автоматизованій системі документообігу “Діловодство спеціалізованого суду” та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №805/3869/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Приватного акціонерного товариства “Красноармійський завод “Маяк” про стягнення заборгованості з пільгової пенсії за списком № 1 за період з 01.01.2013 року по 01.03.2013 року у сумі 1575,68 грн.

Суд зазначає, що внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа №805/3869/13-а була втрачена.

За фактом незаконного проникнення на територію будівлі Донецького окружного адміністративного суду Велико-Новосілківським РВ ГУ МВС України у Донецькій області відкрито кримінальне провадження за ст.341 Кримінального кодексу України.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених обставин, матеріали адміністративної справи №805/3869/13 є втраченими.

Покровське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №805/3869/13-а.

Вказане стало підставою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Представники сторін до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути питання про відновлення втраченого судового провадження без участі представників сторін.

Дослідивши письмові докази, тексти судових рішень та інших процесуальних документів, що збережені в автоматизованій системі документообігу Донецького окружного адміністративного суду, відповідно до вимог ч.1 ст. 389 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року по справі №805/3869/13 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Приватного акціонерного товариства “Красноармійський завод “Маяк” про стягнення заборгованості з пільгової пенсії за списком № 1 за період з 01.01.2013 року по 01.03.2013 року у сумі 1575,68 грн. задоволений в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Красноармійський завод “Маяк” () на користь Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період з 01.01.2013 року по 01.03.2013 року у сумі 1575,68 грн.

Згідно зі ст. 385 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 389 вказаного Кодексу при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 ст. 390 вказаного Кодексу визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 390 вказаного Кодексу в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом досліджено дані, які містяться в програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду” та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, і встановлено наявність наступних процесуальних рішень (документів):

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року про відкриття провадження в даній справі;

- постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року.

- виконавчого листа №805/3869/13-а.

Крім того, судом досліджена копія адміністративний позов про стягнення заборгованості №4956/08/23.

Оскільки зібраних матеріалів недостатньо для повного відновлення втраченого провадження, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 385, 390 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження в частині по адміністративній справі №805/3869/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Приватного акціонерного товариства “Красноармійський завод “Маяк” про стягнення заборгованості, який було задоволено постановою суду від 11.04.2013 року наступного змісту:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Красноармійський завод “Маяк” () на користь Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період з 01.01.2013 року по 01.03.2013 року у сумі 1575,68 грн.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2018 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Мозговая Н.А.