Справа № 182/4088/18
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4088/18
Провадження № 2-а/0182/100/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О .В., секретаря судового засідання Затуливітер Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора р.л. 58 № 2 пл. 1 управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2018 року звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на наступні обставини.

19.04.2018 року відносно нього інспектором р.л. 58 № 2 пл. 1 управління патрульної поліції у м. Києві, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 768776 від 19.04.2018 року в якій вказано, що він о 09-50 годині у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 50, водій перетнув д.з. 1.1 та розмовляв по телефону, тобто користувався засобом звязку, тримаючи у руці під час руху, чим порушив п. 2.9 д ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначеною постановою було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказану постанову він вважає незаконною та такою, що винесена всупереч норм КУпАП, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та по телефону не розмовляв.

Крім того, відповідачем було порушено норми ст.ст. 256, 268, 278, 279, 280 КУпАП України при винесенні зазначеної спірної постанови , тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного просить скасувати постанову інспектора р.л. 58 № 2 пл. 1 управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 768776 від 19.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу 425 грн., провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду 12.07.2018 року (а.с. 15), причини неявки не відомі, відзиву на позовну заяву не подано.

У відповідності до ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.04.2018 року інспектором р.л. 58 № 2 пл. 1 управління патрульної поліції у м. Києві, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР N 625059 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19.04.2018 року ОСОБА_1 о 09-50 годині у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 50, перетнув д.з. 1.1 та розмовляв по телефону, тобто користувався засобом звязку, тримаючи у руці під час руху, чим порушив п. 2.9 д ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 3).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до п.п. 2.9 "д" ПДР водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу III зазначеної інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП суд приходить висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем п.п. 2.9 "д" ПДР відповідач та скаржник суду не надали.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Отже, відповідачем суду не доведено правомірність прийняття постанови серії БР N 625059 від 19.04.2018 року, тому суд приходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови інспектора р.л. 58 № 2 пл. 1 управління патрульної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 768776 від 19 квітня 2018 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 251,252, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора р.л. 58 № 2 пл. 1 управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати постанову інспектора р.л. 58 № 2 пл. 1 управління патрульної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 768776 від 19 квітня 2018 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. - протиправною.

Скасувати постанову інспектора р.л. 58 № 2 пл. 1 управління патрульної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 768776 від 19 квітня 2018 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3