Справа № 1540/3924/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3924/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ГУ НП в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 12.07.2018 ВП № 55643228.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Одлеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 № 815/5585/17 Головне управління Національної поліції в Одеській області зобовязано розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.08.2017 року про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у звязку з визначенням інвалідності внаслідок захворювання повязаного з проходженням служби в поліції відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11 січня 2016 року та прийняти відповідне рішення. Зазначене судове рішення набрало законної сили і 15.01.2018 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, на підставі якого постановою державного виконавця від 26.01.2018 відкрито виконавче провадження № 55643228. В липні 2018 р. позивач отримав постанову державного виконався від 12.07.2018 про закінчення виконавчого провадження у звязку із надходженням листа вх. № 20/1821 від 10.07.2018 ГУ НП в Одеській області, яким повідомлено що керівництвом ГУ НП в Одеській області прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, яка буде перерахована на картку найближчим часом. Однак позивач вважає зазначену постанову державного виконавця передчасною, оскільки фактичним виконанням судового рішення має бути видання відповідного наказу про виплату такої допомоги, або письмове повідомлення про відмову в її виплаті. Втім, державний виконавець не переконався у наявності такого наказу та лише на підставі листа закінчив виконавче провадження з виконання судового рішення, яке боржником не виконано.

Ухвалою судді від 07.08.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи на 14.08.2018 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 14.08.2018 залучено ГУ НП в Одеській області до участі у справі № 815/3924/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача; зобовязано ГУ НП в Одеській області надити суду в строк до 10:00 год. 17.08.2018 засвідчену копію наказу про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у звязку з визначенням інвалідності внаслідок захворювання повязаного з проходженням служби в поліції відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11 січня 2016 року. Розгляд справи відкладено на 17.08.2018 о 10:00 год.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; відзив на позовну заяву на надав.

Представник ГУ НП в Одеській області проти задоволення позову заперечував, зважаючи на те, що наказом від 11.07.2018 № 2343 судове рішення було виконано, а тому державний виконавець цілком обґрунтовано закінчив відповідне виконавче провадження наступного дня, 12.07.2018.

Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 по справі № 815/5585/17 зобовязано Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.08.2017 року про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у звязку з визначенням інвалідності внаслідок захворювання повязаного з проходженням служби в поліції відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11 січня 2016 року та прийняти відповідне рішення.

Постанова набрала законної сили і 15.01.2018 Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 815/5585/17.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 26.01.2018 відкрито виконавче провадження № 55643228 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 12.07.2018 виконавче провадження № 55643228 закінчено.

Підставою для закінчення виконавчого провадження в оскаржуваній постанові зазначено надходження від ГУ НП в Одеській області листа від 10.07.2018 № 20/1281, яким повідомлено, що керівництвом ГУ НП в Одеській області прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 одноразовою грошової допомоги у звязку із визначенням інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з проходженням служби в поліції, яка буде перерахована ОСОБА_1 на банківську картку найближчим часом, що на думку державного виконавця є виконання рішенням суду.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначену постанову обґрунтованою, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.40 цього ж Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до п.п. 1-3 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 11 січня 2016 року N 4, у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у п.п.4,6 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою.

Згідно з п.3 розд. IV вказаного Порядку, рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

З огляду на матеріали справи, наказом начальника ГУ НП в Одеській області від 11.07.2018 № 2343 у відповідності з наказом МВС України від 11.01.2016 № 4 «Про затвердження Порядку та умов призначення виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» та згідно висновків про призначення одноразової грошової допомоги, затверджених ГУ НП в Одеській області, наказано УФЗБО направити до ДВЗБО Національної поліції України розрахунок потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги в разі інвалідності поліцейського на осіб, зазначених у додатку; після надходження коштів провести виплату одноразової грошової допомоги.

Згідно додатку до вказаного наказу «Список осіб для виплати одноразової грошової допомоги» під № 1 вказано ОСОБА_1 158580 грн.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 12.07.2018, тобто на момент закінчення виконавчого провадження ВП № 55643228, судове рішення від 30.11.2017 по справі № 815/5585/17 було виконано шляхом видання відповідного наказу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Зокрема, такого висновку дотримується Європейський суд з прав людини у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23 січня 2014 року.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

В даному випадку, на момент прийняття 12.07.2018 державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, судове рішення від 30.11.2017 № 815/5585/17 було виконано 11.07.2018 шляхом видання боржником відповідного наказу, у зв'язку із чим спірна постанова скасуванню не підлягає. При цьому скасування зазначеної постанови призведе до відновлення виконавчого провадження з виконання судового рішення, яке фактично виконано на користь позивача, що не матиме практичного застосування ефективного механізму захисту порушеного права, яке, як встановлено судом, відновлено у повному обсязі.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (67660, Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Верхня, 18; ІПН НОМЕР_1) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072, м. Одеса, пл. Бориса Деревянка, 1; ), третя особа - ГУ НП в Одеській області (65041, м. Одеса, вул. Єврейська, 12; ), про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Завальнюк

.