Справа № 820/1711/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні

21.08.2018 р. справа № 820/1711/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 820/1711/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61183, код НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 р., по справі № 820/1711/18 стосовно порядку виплати доплати пенсії по перерахунку ОСОБА_1, а саме: роз'яснити, щодо виконання зобов'язань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рішенням суду в частині виплати різниці в пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення рішення суду від 16.08.2018 року, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61183, код НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 виплату пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 відповідно до перерахунку, проведеного на підставі довідки № 100/24342 від 22.03.2018 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, з урахуванням вже сплачених сум.

Також, в рішенні суду було вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61183, код ЄДРПОУНОМЕР_1) у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що вказане рішення набрало законної сили 10.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

В заяві про роз'яснення рішення суду від 16.08.2018 року заявник просить роз'яснити щодо виконання ним зобов'язань в частині виплати позивачу різниці пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, оскільки прийнята Постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб", якою встановлено порядок виплати коштів.

Суд зазначає, що в рішенні суду від 29.05.2018 року надана правова оцінка запереченням відповідача проти позову з огляду на Постанову Кабінету Міністрів України № 103.

Заява відповідача про роз'яснення рішення суду від 16.08.2018 року також не містить посилань на те, що певні частини рішення суду (в тому числі, резолютивна) викликають труднощі в їх розумінні.

Окрім того, доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть перешкоджати виконанню судового рішення, чи ускладнити його виконання або зробити це неможливим разом із заявою заявником не надано.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання. Відповідно повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої частини пенсії за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 року є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина постанови відповідає резолютивній частині, отже заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 р., по справі № 820/1711/18 не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення рішення від 16.08.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61183, код НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 21 серпня 2018 року.

Суддя Ю.О. Супрун