Справа № 760/2404/18
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1242/18
В справі № 753/404/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Гирнужи Миколи Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить:

- визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №729149, винесену 23 грудня 2017 року відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності;

- закрити провадження у справі.

Посилається в позові на те, що 23 грудня 2017 року відповідачем була винесена постанову серії БР №729149 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425, 00 гр.

З постанови вбачається, що він 23 грудня 20127 року, нібито, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Миколи Бажана, 3б в м. Києві, здійснив розворот на пішохідному переході, чим порушив п. 10.7 ПДР України.

Вважає постанову незаконною, оскільки на пр. Миколи Бажана немає наземних пішохідних переходів і розворот неможливо здійснити у зв'язку з наявністю на дорозі відбійників.

Зазначив, що під час керування транспортним засобом від Правил дорожнього руху не порушував, а тому просить задовольнити позов.

Позивач у судове засідання не з'явився, просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 10 квітня 2018 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 162 КАС України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою суду до участі у справі було залучено Департамент патрульної поліції як третю особу.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, письмові пояснення по суті справи суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених учасників справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 29 листопада 2017 року відповідачем винесено постанову серії АР № 428977 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 23 грудня 2017 року позивач, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Миколи Бажана, 3 б, м. Києві здійснив розворот безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п. 10.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Так, з оспорюваної позивачем постанови вбачається, що позивач, у порушення 10.7 «ґ» ПДР України, здійснив розворот на пішохідному переході.

В судовому засіданні позивач зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував, при керуванні транспортним засобом виконав усі вимоги ПДР.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач, не з»явившись до суду, заперечень проти вимог позивача та викладених ним обставин, не надав, приведені ним твердження не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст.8, 19 Конституції України, ст. ст. 1, 9, 122 ч. 3, 222, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Гирнужи Миколи Миколайовича.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №729149 від 23 грудня 2017 року, винесену Інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Гирнужею Миколою Миколайовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Л.А.Шереметьєва