Справа № 816/1350/18
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1350/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчина О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 /надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1В./ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області /надалі - відповідач/ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ764/161/АВ/П/ПТ/ДТ-ФС від 06 квітня 2018 року.

В обґрунтування заявленої вимоги позивачем зазначено, що постанова про накладення штрафу за допущення працівника до роботи без укладення трудового договору прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_4 не перебувала з позивачем у трудових та будь-яких інших відносинах підпорядкування та до роботи з реалізації товару не допускалась; державний інспектор мав право на проведення інспекційного відвідування лише за наявності у нього службового посвідчення і направлення та в строки, зазначені у направленні; під час перевірки інспектор обмежився тільки поясненнями, наданими позивачем та ОСОБА_4; визначений позивачу розмір штрафу не відповідає правильному застосуванню частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України /а.с. 6-8/.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив про те, що позовна вимога є необґрунтованою з огляду на те, що виявлений факт перебування сторонньої особи на робочому місці за прилавком магазину без оформлення трудових відносин підтверджується письмовими поясненнями позивача та цієї особи - ОСОБА_4; за змістом пунктів 5 та 6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства по працю - керівник органу контролю за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації та інших джерел, може прийняти рішення про необхідність проведення інспекторами праці інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин об'єктів відвідування; документи, отримані під час підготовки до проведення заходу контролю, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів заходу; виявлене порушення зафіксовано в акті № ПЛ764/161/АВ від 27 березня 2018 року і тому розмір штрафу визначався, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення , як того вимагає норма частини другої статті 265 КЗпП України /а.с. 28-33/.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ОСОБА_5, буд.58, кв. 12, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800) зареєстрована як фізична особа - підприємець 24 жовтня 2016 року /а.с. 10/.

ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з реалізації трикотажних виробів в приміщенні магазину за адресою: вул. Театральна, буд.32/6, м. Кременчук, орендованому нею за договором оренди приміщення (майна) №61 від 16 лютого 2017 року, укладеного з ТДВ "Полтаваавтотранс" /а.с. 11-12/.

Відповідно до довідки обстеження №18 від 21 грудня 2017 року членами робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення з представників Міськвиконкому, Кременчуцької ОДПІ та Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості проведено обстеження місця здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: вул. Театральна, буд. 32/6, магазин "Лайф стиль. В результаті обстеження виявлено найманого працівника без оформлення з ним трудових відносин, а саме: ОСОБА_4 /а.с.35/.

Листом від 04 січня 2018 року №01-51/11 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області повідомлено Управління Держпраці у Полтавській області (вх. №282/01-10 від 11 січня 2018 року) про результати здійснення обстеження та надано довідку обстеження №18 від 21 грудня 2017 року /а.с.34/.

На підставі наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 21 березня 2018 року №36П та направлення на проведення заходу державного контролю від 22 березня 2018 року №374 посадовою особою Управління Держпраці у Полтавській області 26-27 березня 2018 року проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), результати якого оформлені актом №ПЛ764/161/АВ від 27 березня 2018 року /а.с.36-38, 46-59/.

Актом інспекційного відвідування №ПЛ764/161/АВ від 27 березня 2018 року зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України в частині допущення працівника до роботи без укладення з ним трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

У вказаному акті зазначено, що з актом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 ознайомлена та примірник акта отримала 27 березня 2018 року /а.с. 59/.

Акт підписаний ФОП ОСОБА_1 без зауважень /а.с. 58 зворот, 59/.

27 березня 2018 року Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено Припис про усунення виявлених порушень №ПЛ764/161/АВ/П /а.с. 60-61/. З вказаним приписом ФОП ОСОБА_1 ознайомлена та примірник припису отримала 27 березня 2018 року /а.с.61/.

Також 27 березня 2018 року Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ПЛ764/161/АВ/П/ПТ/ТД/ІП та вирішено розгляд справи про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 призначити на 06 квітня 2018 року /а.с.63/.

Листом від 27 березня 2018 року №02-12/1380 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 запрошено на розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю відповідно до вимог частини другої статті 265 КЗпП України, що відбудеться 06 квітня 2018 року о 10:00 в Управлінні Держпраці у Полтавській області. Вказаний лист містить підпис про його отримання ФОП ОСОБА_1 та дату отримання - 27 березня 2018 року /а.с.64/.

06 квітня 2018 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_6 прийнято постанову №ПЛ764/161/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у сумі 111690,00 грн на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України /а.с. 65-66/. Примірник постанови отриманий ФОП ОСОБА_1 - 06 квітня 2018 року /а.с. 66/.

Не погодившись з прийняттям цієї постанови, позивач оскаржила її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржувану постанову на її відповідність критеріям правомірності рішення, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України /далі - КЗпП України/ державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці (пункт 1).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №929-р "Питання Державної служби з питань праці" на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96.

Згідно із пунктом 1 вказаного Положення Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 цього Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 цього ж Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи /пункт 7 Положення про Державну службу України з питань праці/.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці від 04 лютого 2016 року за №8, Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Наведене свідчить про наявність у відповідача права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року /далі Порядок № 295/.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) /пункт 2/.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Підставою для видачі посвідчення інспектора праці посадовій особі виконавчого органу ради є лист сільського, селищного, міського голови, до якого додається заповнена картка обліку даних інспектора праці відповідно до форми, затвердженої Мінсоцполітики /пункт 3/.

Пункт 5 цього Порядку встановлює, що інспекційні відвідування проводяться, у тому числі за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту, та за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню /абзац другий пункту 8 Порядку № 295/.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю /абзац перший/.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування /абзац другий/.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення /пункт 19 Порядку № 295/.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження /пункт 21 Порядку № 295/.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509.

У відповідності до пункту 2 цього Порядку штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Пунктами 8 та 10 цього ж Порядку встановлено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу /пункт 8/.

Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку /пункт 10/.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників /стаття 1 КЗпП України/.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною третьою статті 24 згаданого Кодексу працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

21 березня 2018 року ОСОБА_4 надані Управлінню Держпраці у Полтавській області письмові пояснення, у яких вона зазначила, що працювала у ФОП ОСОБА_1 в магазині "Лайф стиль" у грудні 2017 року за трудовим договором з випробувальним терміном та отримувала мінімальну заробітну плату. З 26 грудня 2017 року ФОП ОСОБА_1В припинила свою діяльність у цьому магазині /а.с. 39/.

22 березня 2018 року надала письмові пояснення і ФОП ОСОБА_1, зі змісту яких слідує, що вона згідно договору №61 від 16 лютого 2017 року орендувала приміщення за адресою: вул.Театральна, буд.32/6,м.Кременчук, АС Кременчук, для розміщення там магазину і самостійно здійснювала там реалізацію товару. З 15 грудня 2017 року взяла на роботу з випробувальним терміном (8 днів) ОСОБА_4 Магазин з продавцем ОСОБА_4 виявився нерентабельним та з 23 грудня 2017 року був закритий. Договір оренди приміщення розірвано. Трудовий договір з ОСОБА_4 не укладався, податки не сплачувались та повідомлення про прийом робітника на роботу не подавала. На даний час оформлено та працює за трудовим договором два працівника: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, податки та заробітна плата виплачуються вчасно /а.с. 40/.

Допущене нею порушення зафіксоване в Розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" акту інспекційного відвідування №ПЛ764/161/АВ від 27 березня 2018 року.

Цим актом засвідчено, що при проведенні інспекційного відвідування трудовий договір між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і працівником ОСОБА_4 та наказ (розпорядження) про прийом на роботу ОСОБА_4 не надано; повідомлення про прийняття цього працівника на роботу до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області не направлялось; в табелях обліку використання робочого часу, розрахункових відомостях, відомостях про виплату грошей, звітності про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів (Таблиця 6. Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам за періоди з вересня 2017 року по лютий 2018 року) працівник ОСОБА_4 не значилася /а.с.57-58/.

Суд зауважує, що акт інспекційного відвідування №ПЛ764/161/АВ від 27 березня 2018 року підписаний ФОП ОСОБА_1 без зауважень /а.с. 59/.

У ході судового розгляду справи інформація, що зазначена в акті інспекційного відвідування, позивачем також не спростована та трудовий договір, укладений з ОСОБА_4, суду не наданий.

Натомість, відповідно до Відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам приватним підприємцем ОСОБА_1 за грудень 2017 року, січень та лютий 2018 року ОСОБА_4 серед оформлених за трудовим договором працівників не значиться /а.с. 41-43/.

Отже, встановлені судом обставини справи свідчать про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила працівника ОСОБА_4 до роботи без укладення з нею трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням.

Мотив позивача на те, що її письмові пояснення від 22 березня 2018 року написані під примусом та зі слів інспектора, суд відхиляє з огляду на його недоведеність. Жодних доказів на підтвердження вказаної обставини позивачем не надано.

Довід позивача, який заявлений в останньому судовому засіданні, про те, що між нею та ОСОБА_4 існували цивільно-правові відносини, що підтверджується актом наданих послуг від 21 червня 2018 року, суд вважає неспроможним, оскільки ні на момент складення довідки обстеження №18 від 21 грудня 2017 року, ані під час інспекційного відвідування 26-27 березня 2018 року ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не вказували на існування між ними цивільно-правових відносин та відповідних документів в підтвердження цьому не надавали, що засвідчується самим актом інспекційного відвідування №ПЛ764/161/АВ від 27 березня 2018 року та не заперечується позивачем. Акт надання послуг складений вже після проведення обстеження та інспекційного відвідування, а саме: 21 червня 2018 року. До того ж цей акт не містить вказівки на виконання якого цивільно-правового договору він складений. Інших доказів існування між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 цивільно-правових відносин (договору про надання послуг, розрахунків тощо, а також поданої до фіскального органу форми № 1ДФ стосовно ОСОБА_4Є.) позивачем не надано.

До аргументу позивача про те, що довідка обстеження № 18 від 21 грудня 2017 року та письмові пояснення ОСОБА_4 від 21 березня 2018 року і її письмові пояснення від 22 березня 2018 року отримані відповідачем до початку проведення інспекційного відвідування, суд також ставиться критично, адже ці документи отримані відповідачем під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що відповідає приписам пункту 6 Порядку № 295.

На посилання позивача на те, що сума штрафу обрахована неправильно та має бути меншою, оскільки порушення виявлено не у березні 2018 року, а у грудні 2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником /пункт 20 вказаного Порядку/.

Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування /пункт 23 цього Порядку/.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності /пункт 27 цього ж Порядку/.

З аналізу наведених норм слідує, що саме актом інспекційного відвідування та приписом про усунення виявлених порушень фіксується наявність або відсутність порушень законодавства про працю. ОСОБА_9 інспекційного відвідування щодо ФОП ОСОБА_1 та Припис на усунення виявлених порушень складено 27 березня 2018 року, то саме ця дата є моментом виявлення порушень законодавства про працю.

Таким чином, при визначенні суми штрафу відповідачем правомірно взято до розрахунку мінімальну заробітну плату в розмірі 3723,00 грн, встановлену статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на березень 2018 року.

Отже, сума штрафу складає 111690,00 грн (3723,00 грн х 30).

Згідно з частиною першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас відповідно до вимог частини другої статті 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у ході розгляду справи довів, що у спірних правовідносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і прийняв постанову у відповідності до вимог частини другої статті 2 КАС України.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, 39800, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Полтавській області (місцезнаходження: вул. Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Повне рішення складено 13 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_10