Справа № 810/3213/16
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 серпня 2018 року № 810/3213/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши у м. Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, у якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.06.2016 №78408-13.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача №78408-13 від 29.06.2016.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу №810/3213/16 було передано на розгляд судді Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 справу №810/3213/16 прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зауважив, що повнота з'ясування обставин у даній справі вимагає від судів витребування у відповідача або у Мінекономрозвитку, інформації, яка стала підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 30.07.2018 витребувано від Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області:

- усі документи, на підставі яких було прийняте податкове повідомлення-рішення;

- отриману від Мінекономрозвитку інформацію про вартість автомобіля позивача, на підставі якої позивачеві було визначене податкове зобов'язання з транспортного податку;

- якщо така інформація від Мінекономрозвитку не надходила, - письмові пояснення щодо того, яким чином податковим органом було визначено вартість автомобіля BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2015 року випуску, з об'ємом двигуна 2979 куб.см., який зареєстрований 06.08.2015;

- розрахунок вартості автомобіля BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2015 року випуску, з об'ємом двигуна 2979 куб. см., який зареєстрований 06.08.2015;

- письмові пояснення щодо податкового періоду, за який визначене податкове зобов'язання у податковому повідомленні-рішенні від 29.06.2016 №78408-13.

16.08.2018 через канцелярію від Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до суду надійшли додаткові пояснення, до яких відповідач приєднав копію рішення Погребської сільської ради від 16.02.2016 № 149-5-VII «Про встановлення місцевих податків», копію документа, що підтверджує вручення ППР від 29.06.2016 №78408-13, запит до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Разом з цим, доказів і пояснень, які суд витребовував в ухвалі від 30.07.2018, відповідач не надав, рівно як і не повідомив суд, що з об'єктивних причин, з яких надання відповіді (інформації) на поставлені в ухвалі суду питання та подання до суду відповідних доказів, зокрема відомостей про вартість автомобіля, є неможливим.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до абз.1 ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги статус відповідача у спірних правовідносинах, саме до його обов'язків належить подання до суду усіх доказів, як доводять правомірність оспорюваного рішення.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст.73 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 77 КАС України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки вимог ухвали суду від 30.07.2018 у частині надання доказів відповідач не виконав; для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати докази по справі від відповідача.

Керуючись положеннями статей 9, 72, 80, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО витребувати у Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 5А):

- усі документи, на підставі яких було прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення;

- інформацію, отриману від Мінекономрозвитку, про вартість автомобіля позивача, на підставі якої позивачеві визначалось податкове зобов'язання в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні;

- якщо така інформація від Мінекономрозвитку не надходила, - письмові пояснення щодо того, яким чином на момент визначення позивачеві податкових зобов'язань податковим органом було визначено вартість автомобіля BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2015 року випуску, з об'ємом двигуна 2979 куб.см., який зареєстрований 06.08.2015;

- розрахунок вартості автомобіля BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2015 року випуску, з об'ємом двигуна 2979 куб. см., який зареєстрований 06.08.2015;

- письмові пояснення щодо податкового періоду, за який визначене податкове зобов'язання у податковому повідомленні-рішенні від 29.06.2016 №78408-13.

2. Витребувані докази надати до суду у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

3. Роз'яснити відповідачеві, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

4. Вдруге попередити відповідача, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 КАС України).

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.