Справа № 372/1849/18
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1849/18
Провадження № 2-а-48/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Авсюкевич Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати винесену відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху України, посилаючись на протиправність дій відповідача.

В позовній заяві позивач виклав наступне, що 01.05.2018 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений відповідачам, який при огляді транспортного засобу, виявив тріщину на лобовому склі довжиною більш як 50 мм в зоні роботи склоочисників. В звязку з цим відповідач склав постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4. ПДР. З даною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки позивач був зупинений безпідставно, правила дорожнього руху не забороняють експлуатацію автомобілів з тріщинами на лобовому склі, позивачем не надано жодного доказу вини позивача, постанова складена з порушеннями.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, вказав, що всі вантажні автомобілі їх компанії завжди проходять технічний огляд.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань по суті розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01.05.2018 відповідачем складено постанова серії ЕАА №385396, відповідно до якої, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, п.31.4. ПДР, а саме наявність тріщини на лобовому склі довжиною більш як 50 мм в зоні роботи склоочисників, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п.31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.7а,в) не має передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду, встановлено на скло додаткові предмети або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ПДР та КУпАП не за назначають такої підстави для притягнення до адміністративної відповідальності водія як наявність тріщини на лобовому склі, крім того, відповідачем не надано належних до допустимих доказів і про наявність такої тріщини.

Відповідно до розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, встановлено, що особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 7).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення (додаток 8), на якому проставлено відповідні серію і номер.

Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя та по батькові особи, яка винесла постанову» - прізвище, імя, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень);

у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи;

у графі «ураховуючи, що гр-нин(ка)» - прізвище та ініціали правопорушника;

у графі «постановив» - уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що помякшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вказаним вимогам, зокрема його форма не відповідає додатку №8 та не є читабельною.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про правопорушення щодо ОСОБА_4, і тим самим не довів правомірність прийняття спірної постанови.

Під час судового розгляду відповідачем не подано жодних доказів в обґрунтування правомірності рішення субєкта владних повноважень, при цьому з матеріалів справи не вбачається, що в діях позивача був наявний склад правопорушення, та те що, він діяв з порушенням правил дорожнього руху, тому підстави для накладення адміністративного стягнення були відсутні. Відповідачем під час розгляду справи жодним належним доказом не підтверджено факту вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності своїх дій.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №385396 від 01.05.2018.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №385396 від 01.05.2018 складену інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Обухівський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.08.2018.

Суддя: О.Б. Тиханський