Справа № 826/5561/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Київ № 826/5561/18

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича

3-і особи Товариство з обмеженою відповідальності "КАРПАТИГАЗ"

Товариство з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ"

Про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 26 березня 2018 року №56036069

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальності "КАРПАТИГАЗ", Товариство з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ" про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 26 березня 2018 року №56036069.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу Приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року про відкриття провадження у справі залишено без змін. Справу направлено для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Під час розгляду справи 13 серпня 2018 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відвід судді Аверкової В.В. Відвід обґрунтований тим, що суд безпідставно і протиправно прийняв відзив відповідача та виконав процесуальні обов'язки замість відповідача, а саме: направив учасникам справи копію відзиву разом із копіями матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 заяву про відвід визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передано справу для вирішення вказаного питання згідно ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15 серпня 2018 року справу передано на розгляд судді Головань О.В.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Аверкової В.В., або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу.

Згідно заяви про відвід висновок позивача про упередженість судді ґрунтується на тому, що суд безпідставно і протиправно прийняв відзив відповідача та виконав процесуальні обов'язки замість відповідача, а саме: направив учасникам справи копію відзиву разом із копіями матеріалів виконавчого провадження.

Проте, покладення на відповідача обов'язку направляти копію відзиву з додатками іншим учасникам справи згідно КАС України не позбавляє суд права самостійно скерувати вказані матеріали учасникам по справі і, тим більше, не може свідчити про упередженість судді.

Положення п. 2 ч. 4 ст. 162, ч. 9 ст. 79 КАС України спрямовані на забезпечення права учасників по справі на отримання всіх матеріалів справи для належної підготовки до судового розгляду, і не можуть розумітися як такі, що обмежують подачу відзиву та його врахування під час розгляду справи.

Скерування судом відзиву з додатками учасникам по справі прав позивача жодним чином не порушує, а навпаки, їх забезпечує і економить час судового розгляду, що відповідає принципу верховенства права, на порушення якого посилається позивач.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкової В.В. в адміністративній справі №826/5561/18 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головань