Справа № 1340/3731/18
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/3731/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 серпня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Чародійка» про забезпечення позову у справі за його позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу , -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Чародійка» звернулося в суд з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 20.06.2018 року за №ЛВ520/1095/АВ/ФС.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в якій просить зупинити стягнення з ТзОВ «Чародійка» в межах виконавчого провадження №56969897 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу від 20.06.2018 року за №ЛВ520/1095/АВ/ФС в розмірі 223380 грн. 00 коп. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, є те, що на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд розглядаючи згадане клопотання виходив з наступного.

Як передбачено ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вбачається із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, підставою для вжиття таких заходів позивач вважає наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Однак, позивачем не наведено та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які зазначені у ч.2 ст.150 КАС України та являються виключними підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка» про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мартинюк В.Я.