Справа № 804/2232/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2018 року Справа №804/2232/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Стогній К.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Чуб Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання щодо витребування документів по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/2232/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнати протиправним рішення Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо невизнання права на зарахування часу роботи у виробничому структурному підрозділі "Шахтоуправління Павлоградське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у період з 30.11.1994 р. по 31.05.1999 р.;

- зобов'язати Павлоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах період роботи у виробничому структурному підрозділі "Шахтоуправління Павлоградське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у період з 30.11.1994 р. по 31.05.1999 р. з дня подачі заяви про призначення пенсії до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

У судове засідання 06.06.2018 року прибули позивач, представник позивача та представник відповідача.

Позивачем заявлено клопотання про залучення виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Павлоградське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник відповідача проти залучення третьої особи не заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, що стосуються залучення третьої особи, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі є рішення Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо невизнання права ОСОБА_4 на зарахування часу роботи у виробничому структурному підрозділі "Шахтоуправління Павлоградське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" періоду з 30.11.1994 р. по 31.05.1999 р. до пільгового стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказане рішення прийнято з огляду на дані довідки № 19 від 03.01.2018 року, № 18 від 03.01.2018 року та № 829 від 11.12.2017 року, що видані виробничим структурним підрозділом "Шахтоуправління Павлоградське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Згідно статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління Павлоградське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», оскільки рішення по справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов'язки.

Також, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від третьої особи доказів у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що 19.01.2018 року Павлоградським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області прийнято рішення № 9 про відмову ОСОБА_4 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Вказане рішення прийнято з посиланням на дані довідок № 19 від 03.01.2018 року, № 18 від 03.01.2018 року, які видані виробничим структурним підрозділом "Шахтоуправління Павлоградське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Проте позивач вказує, що у період з 30.11.1994 р. по 31.05.1999 р. працював підземним машиністом 3 розряду із повним робочим днем, гірничим робітником підземним в шахті виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління Павлоградське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", отже такий стаж роботи має бути зарахований до стажу в підземних умовах, який враховується для призначення пільгової пенсії.

Отже, для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління Павлоградське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля": первинні документи, на підставі яких складено довідку № 19 від 03.01.2018 року про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії у зв'язку з відсутністю трудової книжки або записів у ній.

Керуючись ст.ст. 49, 72-80, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 804/2232/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління Павлоградське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (вул.Тернівська, 27, м.Павлоград, 51400).

Витребувати від виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління Павлоградське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля": первинні документи, на підставі яких складено довідку № 19 від 03.01.2018 року про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії у зв'язку з відсутністю трудової книжки або записів у ній.

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 03 липня 2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4).

Виробничому структурному підрозділу "Шахтоуправління Павлоградське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" надати пояснення з відповідними письмовими доказами щодо предмета спору.

Судове засідання призначити на 04.07.2018 року о 14:15 год.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С. В. Прудник