Справа № 671/1425/18
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1425/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа: Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області - головний спеціаліст відділу здійснення державного контолю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 29.06.2018 на адресу ТОВ «Волочиський цегельник» надійшов лист із ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області з копією акту перевірки від 21.05.2018, копією акту обстеження від 27.06.2018, копією розрахунку заподіяної шкоди, копією припису від 27.06.2018, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2018.

19.07.2018 на адресу ТОВ «Волочиський цегельник» надійшла із ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області постанова від 17.07.2018 № 187-ДК/0137По/08/01/-18 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-3 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати, мотивуючи це тим, що перевірка щодо здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів була незаконною. Акт, за результатами вказаної перевірки, було складено з порушеннями, в останній день строку визначеного наказом на підставі якого вона проводилася, а акт обстеження складений поза межами термінів перевірки. Численні порушення мають і протокол про адміністративні правопорушення та оскаржувана постанова. ОСОБА_1 вказала що жодних правопорушень вона не вчиняла.

Суд, ознайомившись із матеріалами позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, ухвалою від 06.08.2018 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, запропонувавши відповідачу до 14.08.2018 надати відзив на позовну заяву, у якому викласти заперечення проти позову.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками направлені відповідачу та третій особі на електронну адресу (а.с. 39-40).

Відзиву на позовну заяву, пояснень, клопотань чи заяв від відповідача та третьої особи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновків про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26.04.2018 начальник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області виніс наказ № 187-ДК, згідно з яким наказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки як обєкта перевірки, з кадастровим номером :02:010:0562, розташованої на території Користовецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області. Державним інспекторам Тесляру О.О. та Роговській О.М. наказано у термін з 07.05.2018 по 21.05.2018 здійснити зазначені вище дії (а.с. 22).

На підставі вказаного наказу, 21.05.2018 державним інспектором Теслярем О.О. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки № 187-ДК/289/АП/09/01/18 (а.с. 11).

У результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка державної власності з кадастровим номером :02:010:0562, площею 2,0439 га (знаходиться на території Волочиської міської обєднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області за межами населеного пункту с. Користова), відноситься до земель промисловості, транспорту, звязку енергетики, оборони та іншого призначення з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних будівель та споруд підприємствами, що повязані з користуванням надрами. До 13.02.2018 дана земельна ділянка перебувала в користуванні ТОВ «Волочиський цегельник» () згідно договору оренди землі, укладеного 06.05.2014 з Волочиською РДА. Під час виїзду за місцезнаходженням даної земельної ділянки виявлено, що ТОВ «Волочиський цегельник» без спеціального дозволу знято ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту) земельної ділянки та проводиться видобуток корисної копалини суглинок. Даний факт є порушенням ст. 168 ЗК України. Під час проведення перевірки за місцезнаходженням земельної ділянки представник ТОВ «Волочиський цегельник» був відсутній.

27.06.2018 державним інспектором Тесляром О.О. проведено обстеження зазначеної вище земельної ділянки, за результатами якого складено відповідний акт обстеження із розрахунком розміру шкоди (а.с. 12-13).

У вказаних акті та розрахунку зазначено, що на земельній ділянці державної власності з кадастровим номером :02:010:0562 без спеціального дозволу знято та перенесено ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту) земельної ділянки та проводиться видобуток корисної копалини суглинок. Згідно зібраного кадастрового плану земельних ділянок площа знятого та перенесеного ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки складає 1,7577 га. Розмір заподіяної шкоди становить 62190 грн. 19 коп.

Того ж дня, 27.06.2018 державним інспектором Тесляром О.О. відносно директора ТОВ «Волочиський цегельник» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено: 21.05.2018 ТОВ «Волочиський цегельник» в особі позивача, з частини земельної ділянки державної власності з кадастровим номером :02:010:0562, площею 2,0439 га, яка відноситься до земель промисловості, транспорту, звязку енергетики, оборони та іншого призначення з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних будівель та споруд підприємствами, що повязані з користуванням надрам, розташована за межами населеного пункту с. Користова на території Волочиської міської обєднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області та до 13.02.2018 перебувала в користуванні ТОВ «Волочиський цегельник» на підставі договору оренди землі від 06.05.2014, без спеціального дозволу знято та перенесено ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту) земельної ділянки та проводиться видобуток корисної копалини суглинок. Згідно зібраного кадастрового плану земельних ділянок площа знятого та перенесеного ґрунтового покриву з даної земельної ділянки складає 1,7577 га. Зазначеними діями ТОВ «Волочиський цегельник» заподіяло державі шкоду, яка складає 62190 грн. 19 коп. У підписі вказаного протоколу та в отриманні його копії позивач відмовилася (а.с. 15-16).

Також, 27.06.2018 державним інспектором Тесляром О.О. винесено припис яким зобовязано позивача у 30-ти денний строк усунути порушення земельного законодавства (а.с. 14).

17 липня 2018 року відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 187-ДК/0137По/08/01/-18 згідно з якої ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона працюючи директором ТОВ «Волочиський цегельник» порушила вимоги ст. 168 ЗК України та ст. 35 Закону України «Про охорону земель», за обставин, викладених вище.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 53-3 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 53-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту.

Відповідно до ст. 168 ЗК України, ґрунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони.

Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, крім випадків:

а) проведення робіт із буріння та облаштування нафтових і газових свердловин, будівництва, технічного обслуговування, ремонту і реконструкції нафтових і газових свердловин та пов'язаних з їх обслуговуванням об'єктів трубопровідного транспорту, виробничих споруд, під'їзних доріг, ліній електропередачі та зв'язку, підземних кабельних мереж енергозабезпечення;

б) проведення робіт, пов'язаних з ліквідацією та запобіганням аварійним ситуаціям на нафтових і газових свердловинах та пов'язаних з їх експлуатацією об'єктах трубопровідного транспорту, виробничих спорудах, під'їзних дорогах, лініях електропередачі та зв'язку, підземних кабельних мережах енергозабезпечення.

У випадках, визначених підпунктами "а" і "б" цієї частини, зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок здійснюються виключно на підставі робочого проекту землеустрою.

При здійсненні діяльності, пов'язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про охорону земель», власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані:

дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України;

проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів;

підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо;

дотримуватися стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов'язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів;

надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування відомості про застосування пестицидів та агрохімікатів;

сприяти систематичному проведенню вишукувальних, обстежувальних, розвідувальних робіт за станом земель, динамікою родючості ґрунтів;

своєчасно інформувати відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану, деградації та забруднення земельних ділянок;

забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні;

забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку;

забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям;

уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

В даному випадку, суд не бере до уваги посилання позивача на ту обставину, що в наказі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 26.04.2018 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» обєктом перевірки зазначена земельна ділянка, яка розташована на території Користовецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, оскільки вказана ділянка ідентифікована по кадастровому номеру - :02:010:0562, а колишня Користовецька сільська рада на теперішній час входить до Волочиської міської обєднаної територіальної громади.

Також, судом встановлено, що даним наказом державним інспекторам надавався термін з 07.05.2018 по 21.05.2018 здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, шляхом проведення відповідної перевірки конкретної земельної ділянки.

Дана перевірка проведена 21.05.2018 за результатами чого було виявлено порушення та складено відповідний акт.

Подальше обстеження землі, зафіксоване в акті від 27.06.2018 проводилося уже не з метою контролю за дотриманням земельного законодавства, а у звязку з необхідністю встановлення шкоди заподіяної порушенням земельного законодавства.

Тому, посилання позивача на те, що обстеження земельної ділянки відбулося поза межами термінів встановлених наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 26.04.2018, а тому свідчить про незаконність перевірки, є безпідставним.

Разом з тим, суд погоджується з позивачем в тому, що при винесені оскаржуваної постанови, державним інспектором у повній мірі не доведено тієї обставини, що саме ОСОБА_1 є винною в протиправному знятті ґрунтового покриву.

Так, розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації № 161/2018-р від 29.01.2018, договір оренди землі, укладений 06.05.2014 між Волочиською РДА та ТОВ «Волочиський цегельник» було припинено.

З довідки діловода ОСОБА_3 Волочиської міської ОТГ № 770 від 25.07.2018 слідує, що земельну ділянку площею 2,0439 га, кадастровий номер :02:010:0562, ТОВ «Волочиський цегельник» не використовує з березня 2018 року (а.с. 20).

Таким чином, зафіксувавши в травні 2018 року порушення позивачем земельного законодавства, відповідач не встановив коли саме було знято ґрунтовий покрив, а саме: чи в той час коли вказана земля перебувала в користуванні ТОВ «Волочиський цегельник», чи уже після того, як її експлуатація була припинена.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, факт вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 жодними доказами відповідачем не підтверджено.

Суд зазначає, що суб'єкт владних повноважень належних доказів законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, доводів представника позивача, зазначених у позові не спростував. Відтак, правомірності оскаржуваної постанови суду не довів.

В той же час, позивач надав належні та допустимі докази того, що він станом на травень 2018 року (коли було виявлено порушення) уже не використовував земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0562, оскільки договір по її використанню припинений шляхом розірвання за домовленістю сторін.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності є законними і обґрунтованими.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, при ухваленні даного рішення суд виходить за межі позовних вимог, та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, вважає за необхідне при скасуванні спірної постанови закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 53-3, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову № 187-ДК/0137По/08/01-18 від 17.07.2018 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-3 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, , місцезнаходження: 29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1.

Третя особа: Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області - головний спеціаліст відділу здійснення державного контолю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_2, місцезнаходження: 29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1.

Рішення складено 15.08.2018.

Суддя: