Справа № 398/3000/16-а(2-а/398/159/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2018 року м. Дніпросправа № 398/3000/16-а (6-а/398/4/18)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

суддя-доповідач: Лукманова О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2018 року (суддя Бугайченко Т.А., м. Олександрія, повний текст ухвали складено 26.06.2018 року) у справі № 398/3000/16-а (6-а/398/4/18), прийняту за результатами розгляду заяви про виправлення описки, за позовом ОСОБА_3 до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и л а:

12.09.2016 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Олександрійського міського голови Цапюка С.К. (далі - відповідач) в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження від 29.07.2016 року № р-192-к «Про оголошення догани ОСОБА_3.» у зв'язку із знаходженням 30.06.2016 року о 16-20 год. в нетверезому стані; визнати незаконним та скасувати розпорядження від 01.08.2016 року № р-196-к «Про оголошення догани ОСОБА_3.» у зв'язку із неналежним виконанням посадових обов'язків, яке полягає в поданні недостовірної інформації до ЦВК України; визнати незаконним та скасувати розпорядження від 22.08.2016 року № р-234-к «Про звільнення ОСОБА_3», за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків (п. 3 ст. 40 КЗпП України); поновлення на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано незаконними та скасовано розпорядження міського голови від 29.07.2016 № р-192-к «Про оголошення догани ОСОБА_3.», від 01.08.2016 № р-196-к «Про оголошення догани ОСОБА_3.», від 22.08.2016 № р-234-к «Про звільнення ОСОБА_3.»; поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року залишено без змін.

11.10.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано ОСОБА_3 виконавчий лист щодо виконання рішення суду у частині поновлення його на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

25.06.2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, з заявою про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого листа, та просив видати новий виконавчий лист з заповненням його відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для звернення ОСОБА_3 до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі було повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про повернення виконавчого листа стягувану без прийняття до виконання від 21.06.2018 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено, виправлено помилку у виконавчому листі від 11.10.2017 року, виключено з виконавчого листа речення «Рішення суду набрало законної сили: 11 жовтня 2017 року» та зазначено: «Рішення суду підлягає негайному виконанню»; ім'я, по батькові посадової особи, яка його видала, «Суддя: _________________ Бугайченко Тетяна Анатоліївна», «Секретар: __________________ Величко Тетяна Григорівна».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Олександрійський міський голова Цапюк С.К. звернувся до суду з апеляційної скаргою в якій просив скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його заяви про виправлення помилок у виконавчому листі. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що ухвала суду не забезпечує виконання рішення суду у певній та належній мірі. Апелянт вказував, що у виконавчому листі про поновлення ОСОБА_3 немає необхідності у зв'язку з добровільним виконанням судового рішення та поновленням ОСОБА_3 11.01.2017 року відповідно до розпорядження міського голови від 11.10.2017 року № р-331-к.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано незаконними та скасовано розпорядження міського голови від 29.07.2016 № р-192-к «Про оголошення догани ОСОБА_3.», від 01.08.2016 № р-196-к «Про оголошення догани ОСОБА_3.», від 22.08.2016 № р-234-к «Про звільнення ОСОБА_3.»; поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

У частині постанови, що підлягає негайному виконанню, 11.10.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано ОСОБА_3 виконавчий лист.

Повідомленням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 21.06.2018 року № 8062/02.1-26 повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання у зв'язку з його оформленням не у відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до матеріалів справи, розпорядженням першого заступника міського голови від 11.10.2017 року № р-331-к поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради з 11.10.2017 року.

Встановлено, що розпорядженням першого заступника міського голови від 13.10.2017 року № р-333-к ОСОБА_3 звільнено з посади начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 371 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно ч. 4 ст. 372. ч. 1 ст. 373 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Колегія суддів вказує, що отримання виконавчого листа, оформленого у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», є правом стягувача, на користь якого ухваленого судом рішення. Позивач по справі, має справедливі очікування, що виконавчий лист який оформлюється та видається судом буде оформлено за наявністю всіх реквізитів, без помилок. У разі допущення помилок у оформленні виконавчого листа, такі помилки повинні бути виправлені незалежно від того чи виконує виконавчий документ божник добровільно чи ні.

Добровільне виконання або не виконання виконавчого документа перевіряється державним виконавцем у процесу примусового виконання рішення суду.

У виданому 11.10.2017 року виконавчому листі Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було вказано, що рішення суду набрало законної сили 11.10.2017 року, однак відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у графі щодо набрання законної сили рішенням, вказується, що таке рішення підлягає негайному виконанню. Також, у виконавчому листі повинно бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, без скорочень.

Згідно частин 1, 4 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для виправлення помилок у виконавчому листі наявні. У разі наявності у виконавчому листі помилок, такі повинні бути виправлені судом, що видав виконавчий лист.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги, суб'єкту владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 374 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2018 року у справі № 398/3000/16-а (6-а/398/4/18) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Суддя-доповідач: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова