Справа № 753/7209/18
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/7209/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФ в м. Києві) про:

- визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФ в м. Києві щодо непроведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ч. 18 ст. 43, ст. ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», довідки на ім'я ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а також щодо непроведення виплати різниці недоотримання пенсії за минулий час та щомісячної виплати перерахованої пенсії;

- зобов'язання Відповідача провести Позивачу перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру та провести виплату за весь період заборгованості, починаючи з 01.01.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу МВС України №138 від 17.02.2017 року «Про затвердження Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських» (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед України, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) на підставі рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016;

- проведення виплати перерахованої пенсії щомісяця;

- встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 22.01.2018 року позов задоволено повністю.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просив роз'яснити, що кошти, нараховані на виконання рішення суду, підлягають виплаті невідкладно одноразового єдиною загальною сумою боргу з 01.01.2016 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23.04.2018 року заяву про роз'яснення рішення задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 року повернуто вперше подану ГУ ПФ в м. Києві апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити у роз'ясненні судового рішення у повному обсязі. Крім того, Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - пропущено п'ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду Відповідачем отримано 29.05.2018 року, про що самостійно зазначає ГУ ПФ в м. Києві у тексті апеляційної скарги. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції було 13.06.2018 року. Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв'язку 30.07.2018 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження доводам, які обґрунтовані тим, що оскільки вперше подана апеляційна скарга була повернута Київським апеляційним адміністративним судом з підстав відсутності підпису особи, яка її подала, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно відмітки на супровідному листі від 25.06.2018 року №753/7209/18/41942/2018 копія ухвали від 25.06.2018 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги направлена учасникам справи 27.06.2018 року (а.с. 51).

Відповідно до пп. 1 п. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 (далі - Нормативи), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) - місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1. При цьому, приписи п. 2 розділу ІІ Нормативів визначають, що при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Разом з тим, вдруге апеляційна скарга була подана лише 30.07.2018 року, отже, після спливу, з урахуванням встановлених Нормативами строків, п'ятнадцятиденного строку на подання апеляційної скарги з моменту отримання копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду Відповідачем не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом пропущено п'ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а викладені у клопотанні причини пропуску такого строку поважними визнані не були, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ ПФ в м. Києві строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших причин для його поновлення, а також надання доказів отримання копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 року у справі №753/7209/18.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Степанюк