Справа № 759/8468/17
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/8468/17
пр. № 2-а/759/47/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Львові Горячої Христини Андріївни, інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Львові Саджениця Ігора Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду засобами поштового зв»язку з адміністративним позовом, з вимогами: визнати дії інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Львові лейтенанта поліції Горячої Христини Андріївни щодо складання постанови Серії БР № 423521 від 18.05.2017 р. про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за порушення ч. 2 ст. 122 КУпПА протиправними; визнати дії інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Львові лейтенанта поліції Саджениця Ігора Васильовича щодо складання постанови ЕАА № 100405 від 18.05.2017 р. про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпПА протиправними; скасувати постанови Серії БР № 423521 від 18.05.2017 р. та ЕАА № 100405 від 18.05.2017 р.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що18.05.2017 року рухаючись по автодорозі Київ-Чоп на 503 км., побачивши патрульний автомобіль з проблисковими маячками, збавив швидкість руху та перестроївся до правої смуги руху разом із іншими автомобілями, що рухались у попутньому напрямку. Однак він був зупинений і в результаті чого інспектором 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Львові Горячою Х.А. було складено постанову Серії БР № 423521 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6 ПДР України (за обгон на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку). Продовжуючи рух, позивач рухався за патрульним автомобілем в населеному пункті, а за його межами зробив спробу здійснити обгін патрульного автомобіля заздалегідь (приблизно за 300 м.) до попереджуючого про пішохідний перехід знаку, проте завершуючи маневр патрульний автомобіль збільшив швидкість, чим перешкодив завершити даний маневр. У зв»язку з цим позивач завершив свій маневр та повернувся на свою смугу руху за 50 м. до пішохідного переходу. В результаті цього, інспектором 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Львові Садженицем І.В. було складено постанову ЕАА № 100405 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6 ПДР України. Тому позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а обвинувачення патрульних базувалось на відсутності вини позивача при складанні постанови Серії БР № 423521.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що18.05.2017 року він разом з позивачем їхали в сторону м. Івано-Франківська, та на під»їзді до м. Львова обігнавши інші автомобілі побачили, що за ними рухається патрульний автомобіль. Зупинившись, інспектори повідомили, що ОСОБА_1 було порушено ПДР та було складено постанову. Продовжуючи рух, ОСОБА_1 рухався за патрульним автомобілем, зробивши обгін патрульного автомобіля завершив даний маневр в забороненій зоні. ОСОБА_4 зазначив, що причиною даного порушення було те, що патрульний автомобіль збільшивши швидкість, перешкодив завершити позивачу обгін. У результаті чого інспектором було складено ще одну постановупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заперечення на позовну заяву подано ними не було.

Відповідно до п.10 ч.1 Перехідних положень КАС України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.),справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Ухвалою суду від 03.05.2018 р. визначено подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, запропоновано відповідачам надати відзив до позову. Станом на день ухвалення рішення, відзив до суду не надано.

Суд, заслухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя задовольняє клопотання позивача про поновлення строку на оскарження та вважає його пропущеним з поважних причин, оскільки дані постанови оскаржувались керівництву Патрульної поліції м. Львова та відповідь була отримана лише 01.06.2018 р.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Серії БР № 423521 від 18.05.2017 р. про адміністративне правопорушення, 18.05.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Subaru Legasy Outback», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України (а.с. 6). За фактом адміністративного правопорушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпПА.

Відповідно до постанови Серії ЕАА № 100405 від 18.05.2017 р. про адміністративне правопорушення, 18.05.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін ближче ніж за 100 м. перед пішохідним переходом поза межами населеного пункту, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР (а.с. 6). За фактом адміністративного правопорушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпПА.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже судом встановлено, що при винесені постанови не було здобуто доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач та не надано доказів в спростування доводів позивача.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України. Доказів, які б об'єктивно вказували на вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачами не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були винесені без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанов Серії БР № 423521 від 18.05.2017 р. та ЕАА № 100405 від 18.05.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Львові Горячої Христини Андріївни, інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Львові Саджениця Ігора Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати дії інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Львові Горячої Христини Андріївни щодо складання постанови Серії БР № 423521 від 18.05.2017 р. про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за порушення ч. 2 ст. 122 КУпПА протиправними.

Визнати дії інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Львові Саджениця Ігора Васильовича щодо складання постанови ЕАА № 100405 від 18.05.2017 р. про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпПА протиправними.

Скасувати постанову Серії БР № 423521 від 18.05.2017 р. про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Скасувати постанову ЕАА № 100405 від 18.05.2017 р. про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження у відповідний строк від дня вручення рішення суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць