Справа № 161/10311/18
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/428/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року представник позивача звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 16 червня 2018 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову серії ВР №154674, на підставі якої його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він 16.06.2018 року о 06 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Перемоги, що в місті Луцьку, в порушення п. 8.4 (в) ПДР України, здійснив розворот в забороненому місці, а саме перед знаком 3.24 «Розворот заборонено», та в порушення п.п. 2.1 ПДР України, не предявив поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень і він безпідставно притягнутий до відповідальності, так як поліцейським не було взято до уваги його пояснень про те, що він здійснив розворот в стані крайньої необхідності, оскільки до нього, як ургентного чергового в той день лікаря, надійшов невідкладний виклик прибути до КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» для здійснення діагностичних процедур, і що поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у нього при собі був, однак йому був потрібний час для того, щоб його знайти. А тому, просить скасувати постанову серії ВР №154674 від 16.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали в повному обсязі. Просили суд взяти до уваги відповідь КЗ «Луцька міська клінічна лікарня», яка підтверджує їх доводи, а також копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №8802159.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнала, заперечувала щодо їх задоволення. Вказувала на те, що факт вчинення правопорушень зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектора, а тому, постанова є законною та обґрунтованою, відповідачем було правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Заслухавши доводи сторони позивача, заперечення сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до статті 280 Кодексу про адміністративні правопорушення - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2018 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_5 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, яке полягало в тому, що водій автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги, що в місті Луцьку, здійснив розворот в забороненому місці, а саме перед знаком 3.24 «Розворот заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України. Разом з тим, останній після зупинки транспортного засобу, не предявив поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №154674 від 16.06.2018 року щодо ОСОБА_2, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджені документи (посвідчення).

Відповідно до пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Вимогами статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на вищевказані положення закону, водій не лише повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але й предявити його для перевірки.

З дослідженого судом відеозапису знятого на відеореєстратор поліцейського 16.06.2018 вбачається, що позивач ОСОБА_2 не предявив для перевірки на вимогу поліцейського поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а така бездіяльність містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Доводи сторони позивача про наявність у нього полісу в момент перевірки, однак не можливість його відшукати, не звільняють від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до п. «в» п. 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, знак 3.24 «Розворот заборонено» забороняє розворот транспортних засобів. При цьому поворот ліворуч дозволяється. Дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знаку поширюється на перехрещення проїзних частин та інші місця, перед якими встановлено знак.

Стороною позивача не заперечується той факт, що позивач порушив вимоги знаку «Розворот заборонено». Разом з тим, позивач стверджує, що таке порушення відбулося в стані крайньої необхідності, оскільки позивач поспішав на виклик в лікарню.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З повідомлення КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» від 03.07.2018 №1020/2.818 вбачається, що ОСОБА_2, лікар-рентгенолог відділення інтроскопічної і функціональної діагностики, 16.06.2018 перебував на ургентному чергуванні та викликався до пацієнта, який був доставлений в лікарню автомобілем швидкої допомоги у вкрай важкому стані, для здійснення діагностичних процедур. Згідно записів у медичній карті стаціонарного хворого був викликаний о 06:25 год.

Відтак, вчинення ОСОБА_2 дій, відповідальність за які, передбачена КУпАП в стані крайньої необхідності, а саме порушення вимоги знаку 3.24 «Розворот заборонено» для усунення небезпеки, яка загрожувала здоровю пацієнта, особою, безпосередньо уповноваженою на усунення такої загрози, а саме черговим ургентним лікарем, суд вважає обєктивно підтвердженим належними та допустимими доказами.

Крім того, як вбачається з відеозапису знятого на відеореєстратор поліцейського 16.06.2018, позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення, наголошував поліцейському про те, що поспішає на виклик до хворого. Однак, такі пояснення позивача не були взяті до уваги відповідачем.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вчинення дії в стані крайньої необхідності не є адміністративним правопорушенням і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи недоведеність правомірності свого рішення відповідачем частині притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та правомірність прийнятої відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови підлягають до часткового задоволення.

Оскаржувана постанова в частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП як протиправна підлягає скасуванню з закриттям справи про адміністративне правопорушення в цій частині.

Разом з тим, з звязку зі скасуванням постанови в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та одночасним доведенням правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки захід стягнення, накладений постановою визначено в порядку ст.36 КУпАП за санкцією ч.1 ст.122 КУпАП в сукупності з ч.1 ст.126 КУпАП, то він підлягає зміні в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Така зміна не посилює стягнення, оскільки частиною 1 ст.126 КУпАП установлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), -- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, накладений оскаржуваною постановою в порядку ст.36 КУпАП штраф в сумі 425 грн. залишається дійсним для ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області рядового поліції ОСОБА_5 серії ВР №154674 від 16.06.2018 в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити.

Змінити захід стягнення, накладений на ОСОБА_2 постановою поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області рядового поліції ОСОБА_5 серії ВР №154674 від 16.06.2018 в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП на штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.08.2018.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій