Справа № 0340/1490/18
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1490/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І. О.,

за участю представника позивача Мірчука В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови про накладення штрафу від 20.07.2018 року, винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосадом О. Ю. (далі - старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Новосад О. Ю.) у виконавчому провадженні ВП № 56655114.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання рішення суду на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. Разом з тим, позивач стверджує, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 року у справі № 803/282/18, на виконання якого видано виконавчий лист № 441/2018, було виконано ще до відкриття виконавчого провадження ВП № 56655114, про повне виконання судового рішення 02.07.2018 року листом за № 09.03/3491 було повідомлено державного виконавця з долученням завіреної копії рішення від 18.06.2018 року за № 04.02-09/3191. Вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 20.07.2018 року винесена неправомірно, а відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалами суду від 13.08.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання позивача про об'єднання справ у одне провадження відмовлено.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнала посилаючись на те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.08.2018 року просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 17.08.2018 року представник відповідача не прибула.

Відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведе, судом справу розглянуто без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

З оглянутих у судовому засіданні 13.08.2018 року матеріалів виконавчого провадження № 56655114 встановлено, що 30.05.2018 року на виконання рішення суду від 11.04.2018 року Волинським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 441/2018 у справі № 803/285/18 про зобов'язання Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області повторно розглянути заяву ТзОВ «ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ» від 20.11.2017 року та додані до неї документи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та прийняти рішення, яким встановити можливість видачі такого дозволу ТзОВ «ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ».

22.06.2018 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Новосадом О. Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56655114 з примусового виконання виконавчого листа № 441/2018, виданого 30.05.2018 року Волинським окружним адміністративним судом про зобов'язання Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області повторно розглянути заяву ТзОВ «ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ» від 20.11.2017 року та додані до неї документи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та прийняти рішення, яким встановити можливість видачі такого ТзОВ «ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ», відповідно до якої, зокрема, зобов'язано боржника Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

02.07.2018 року позивач направив на адресу відповідача лист за вих. № 09.03/3491, в якому повідомив, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 року у справі № 803/285/18, за результатами повторного розгляду заяви ТзОВ «ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ» від 20.11.2017 року та доданих до неї документів Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області 18.06.2018 року за № 04.02-09/3191 прийняте рішення щодо неможливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також встановлена можливість видачі такого рішення (разом із вказаним листом було направлено також рішення від 18.06.2018 року № 04.02-09/3191). Оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду, на думку позивача, було виконане ще до відкриття виконавчого провадження, Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області просило закінчити виконавче провадження ВП № 56655114 з примусового виконання виконавчого листа № 441/2018, виданого 30.05.2018 року Волинським окружним адміністративним судом.

20.07.2018 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Новосадом О. Ю. в межах виконавчого провадження ВП № 56655114 винесено постанову про накладення штрафу, якою встановлено, що повідомлення боржника за вих. № 09.03/3491 від 02.07.2018 року не можна вважати повним виконанням судового рішення, а тому за невиконання рішення суду накладено на боржника Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи, що постанова відповідача про накладення штрафу винесена неправомірно, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до приписів частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, обов'язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 року у справі № 803/285/18, зокрема, зобов'язано Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області повторно розглянути заяву ТзОВ «ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ» від 20.11.2017 року та додані до неї документи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та прийняти рішення, яким встановити можливість видачі такого дозволу ТзОВ «ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ».

Однак, 18.06.2018 року на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 року Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області прийняло рішення за № 04.0209/3191 щодо неможливості видачі дозволу ТзОВ «ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ» на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обґрунтовуючи тим, що нормативний розмір санітарно-захисної зони ТзОВ «ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ» не дотриманий, згідно ДСП 173-96 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів» становить 300 м., найближча житлова забудова знаходиться на відстані 80 м. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 13.07.2006 року № 05.30.02-07/33070 на робочий проект «Завод по виробництву панелей, матів та фігурних ізоляційних деталей, потужністю 5 тис. т/рік (мінеральної вати) в с. Струмівка Луцького району по вул. Липинського, 7» в частині зменшення розміру санітарно-захисної зони до 80 м виданий заявнику експертизи ТзОВ «Мінмат Ревбері» постановою господарського суду Волинської області 13.11.2008 року № 7/158-10а визнано нечинним та скасовано.

Вищевказане свідчить про те, що Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області всупереч рішенню суду від 11.04.2018 року, у якому констатовано відсутність підстав визначених законодавством для невидачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, 18.06.2018 року прийняло рішення щодо неможливості видачі такого дозволу ТзОВ «ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ», посилаючись на ті ж обставини, які були предметом судового розгляду у справі № 803/285/18.

Оскільки Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області рішення суду в повному обсязі не виконано, дана обставина стала підставою для застосування державним виконавцем штрафу у розмірі 5100 грн. відповідно до вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, враховуючи вищевикладені обставини справи, відповідач довів правомірність винесення в межах виконавчого провадження ВП № 56655114 постанови про накладення штрафу від 20.07.2018 року у розмірі 5100,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко