Справа № 813/2882/17
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/10984/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів: Довгополова О.М., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання: Гром І.І.,

представник позивача : ОСОБА_1

представник відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області Державної фіскальної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року (головуючий суддя Гулкевич І.З., м. Львів) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Лугове» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Агрофірма Лугове» з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.08.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі Акта перевірки №925/13-01-14-19/35263487 від 06.07.2017 року та не містить доказів щодо нереальності, фіктивності вчинених позивачем господарських операцій. Вважає, що прийняте за наслідком податкової перевірки податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 04.08.2017 року. Стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» (с. Лугове, Бродівський район, Львівська область, ЄДРПОУ 35263487) 44 580,59 (сорок чотири тисячі пятсот вісімдесят гривень 59 коп) судового збору.

З постановою суду першої інстанції не погодився апелянт Головне управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, котрий зазначає про відсутність оцінки судом першої інстанції доказів стосовно того, що закупівля сільськогосподарської продукції не знайшла свого відображення у податкових деклараціях контрагентів позивача, відсутність доказів реалізації товарно-матеріальних цінностей ПП « Агрофірма»Лугове» наступним покупцям ТзОВ «Джаст груп», ТзоВ «Реденс», ТзоВ «Сафінг Груп», ТзОВ «Мартикорс».

Відтак, оскаржувану постанову вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає чинному законодавству України, нормам матеріального та процесуального права. Просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне підприємство «Агрофірма Лугове» є юридичною особою; ; місцезнаходження: 80631, Львівська область, Бродівський район, с. Лугове, основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Львівській області (надалі - ГУ ДФС у Львівській області) проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Агрофірма Лугове» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період діяльності з 01.04.2014 року по 30.04.2017 року.

Як встановлено з матеріалів справи, податковим органом зафіксовано в акті перевірки завищення податкових зобовязань податку на додану вартість за період з 01.04.2014 року по 31.12.2016 року в сумі 2 295 013 грн., а саме безпідставне формування задекларованих ПП «Агрофірма Лугове» показників Декларацій «операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20% імпорту товарів» у відносинах постачання позивачем товарів для контрагентів - покупців: ТзОВ «Реденс», ТзОВ «Джаст Груп», ТзОВ «Сафінг Груп», ТзОВ «Мартикорс», по виписаних податкових накладних на адресу ТзОВ «Джаст Груп» за серпень 2015 року в сумі 420 249,50 грн., ТзОВ «Реденс» - за серпень 2015 р. в сумі 711 430,50 грн., ТзОВ «Сафінг Груп» за листопад 2015 р. в сумі 580 000,00 грн., ТзОВ «Мартикорс» за грудень 2015 р. в сумі 583 333,33 грн..

На виконання вищевказаного Акту винесено податкове повідомлення-рішення №001394/419 від 04.08.2017 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобовязання щодо податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 2 972 038 грн., з яких сума податкового зобовязання 2 377 071 грн. та штрафні фінансові санкції 594 967,25 грн..

Підставою для задоволення позовних вимог, на думку суду першої інстанції, було наявність первинних документів на підтвердження взаємовідносини з переліченими вище контрагентами, відображення у первинних документах вказаних господарських операцій щодо закупівлі сільськогосподарської продукції.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що укладаючи угоду, у підприємства позивача не виникає обовязків і повноважень здійснювати контроль за дотриманням контрагентом вимог законодавства у частині здійснення господарської діяльності тощо, і підприємство не повинно надалі зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати внаслідок порушень, які могли бути допущені контрагентами.

Суд апеляційної інстанції до вказаних висновків суду першої інстанції зазначає наступне.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податкове законодавство регламентує отримання податкової інформації на предмет документального підтвердження реальності господарських операцій між контрагентами. Така інформація може бути отримана в ході зустрічної звірки або документальної перевірки платника податків.

При цьому орган ДФС не надав суду доказів проведення звірок або перевірок платника податків чи його контрагента. Наявність податкової інформації у ДФС про відсутність матеріально-технічної бази у контрагента, відсутність його за місцезнаходженням а також реєстрація двох контрагентів позивача за однією адресою ( ТзОВ «Джаст Груп» та ТзОВ « Реденс» зареєстровані за однією адресою, АДРЕСА_1) не може свідчити про безтоварність операції, оскільки безпосередньо не стосується позивача.

Про реальність господарських операцій позивача з контрагентами свідчать первинні документи, надані суду, а також документи, які свідчать про використання товару в своїй господарській діяльності (документи про постановку на бухоблік, списання з обліку та ін.).

Висновки про те, що контрагенти позивача не могли здійснювати визначену в договорі діяльність в звязку з відсутністю матеріально-технічної бази та персоналу, спростовуються перебуванням контрагентів позивача у Єдиному реєстрі фізичних осіб та юридичних осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність.

Наявність або відсутність окремих документів, а також помилок в їх оформленні, не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух товару, зміни у власному капіталі або зобовязаннях платника податків, у звязку з його господарською діяльністю, мали місце.

Надання податковому органу документів, які передбачені законодавством, для підтвердження податкової вигоди, є підставою для її визнання, якщо податковий орган не доведе, що такі відомості, що містяться у відповідних документах, є неповними, не вірогідними або суперечливими, є наслідком укладення нікчемних угод.

За умови недоведеності податковим органом наявності замкненого кола засобів, яке могло б свідчити про узгодженість дій позивача і його контрагентів, для одержання неправомірної податкової вигоди, позивач не може нести негативні наслідки внаслідок дій інших осіб, які перебувають поза межами його впливу.

Відповідно до ст. 16 ПКУ навіть за умови порушення попередніми постачальниками в ланцюгу постачання товару податкового законодавства, дані обставини несуть негативні наслідки тільки для таких постачальників і не впливають на право платника податків, який сплатив ПДВ у ціні товару, на податковий кредит.

Тобто залучення позивача до відповідальності за діяння, вчинене іншою особою, не допускається.

Колегія суддів застосовує принцип обачності та індивідуальної відповідальності платника у вказаному податковому спорі .

Матеріалами справи підтверджується, що ТзОВ «Джаст Груп» () перебуває на податковому обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - 46.90- неспеціалізована оптова торгівля. Дата державної реєстрації 04.02.2015 року. Платник ПДВ з 01.03.2015 року.

Відповідно до Договору купівлі-продажу №21/08-15 від 21.08.2015 року Продавець ПП «Агрофірма «Лугове» передало ТзОВ «Джаст Груп» товар «Ячмінь» в кількості 764,09 тон на суму 2 521 497,00 грн., в тому числі ПДВ 420 249,50 грн. (Специфікація №1 від 31.08.2015 року до Договору купівлі-продажу №21/08-15 від 21.08.2015 року). Про вказане свідчить видаткова накладна №256 від 31.08.2015 року.

ТзОВ «Реденс» () перебуває на податковому обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, 01.03.2015 року, платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - 46.90- неспеціалізована оптова торгiвля. Дата державної реєстрації 03.02.2015 року. Платник ПДВ з 01.03.2015 року.

Відповідно до Договору купівлі-продажу №20/08-15 від 20.08.2015 року продавець ПП «Агрофірма «Лугове» передало ТзОВ «Реденс» товар «Ячмінь» в кількості 1060,6 тон на суму 3 499 980,00 грн., в тому числі ПДВ 583 330,00 грн. (Специфікація №1 від 31.08.2015 року до Договору купівлі-продажу №20/08-15 від 20.08.2015 року) та товар «Ячмінь» в кількості 232,91 тон на суму 768 603,00 грн. в тому числі ПДВ 128 100,50 грн. (Специфікація №2 від 31.08.2015 року до Договору купівлі-продажу №20/08-15 від 20.08.2015 року). Про вказане свідчать видаткові накладні №255 від 31.08.2015 року та №268 від 31.08.2015 року.

ТзОВ «Сафінг Груп»» () перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності 71.20- Технiчнi випробування та дослiдження. Дата державної реєстрації 01.09.2015 року. Платник ПДВ з 01.11.2015 року.

Відповідно до Договору купівлі-продажу №30/11-15 від 30.11.2015 року Продавець ПП «Агрофірма Лугове» передало ТОВ «Сафінг Груп» товар «Соя» в кількості 435,0 тон на суму 3 480 000,00 грн., в тому числі ПДВ 580 000,00 грн. (Специфікація №1 від 30.11.2015 року до Договору купівлі-продажу № 30/11-15 від 30.11.2015 року). Про вказане свідчить видаткова накладна № 411 від 30.11.2015 року.

ТзОВ «Мартикорс» () перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - 46.31- Оптова торгiвля фруктами й овочами. Дата державної реєстрації 21.10.2015 року. Платник ПДВ з 01.12.2015 року.

Відповідно до Договору купівлі-продажу №28/12-15 від 28.12.2015 року Продавець ПП «Агрофірма Лугове» передало ТзОВ «Мартикорс» товар «Гречка» в кількості 250,0 тон на суму 3 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ 583 333,33 грн. (Специфікація №1 від 28.12.2015 року до Договору купівлі-продажу № 28/12-15 від 28.12.2015 року). Про вказане свідчить видаткова накладна №414 від 28.12.2015 року.

Аналіз реєстрації вказаних юридичних осіб безпосередньо перед укладенням господарських договорів не може бути беззаперечним доказом формального декларування податкових зобовязань.

На стадії апеляційного розгляду було представлені документи щодо відступлення права вимоги від 01.03.2018 року (т.ІІ а.с. 92), за яким право отримання заборгованості, що виникла за результатами господарської діяльності позивача з ТзОВ «Реденс», ТзОВ «Джаст Груп», ТзОВ «Сафінг Груп», ТзОВ «Мартикорс» набуло ТзОВ « Волинь Мото».

Відповідно до першого та другого абзаців пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Згідно з ч.1 статті 55-1 Господарського кодексу України, єдиним передбаченим законом наслідком фіктивності субєкта господарювання є припинення юридичної особи та визнання недійсними її установчих документів. Питання про недійсність інших юридичних дій, учинених таким субєктом господарювання, в законі не ставиться. Так само законом не передбачено, що діяльність субєкта господарювання з ознаками фіктивності, не породжує будь-яких наслідків його діяльності, а всі вчинені від імені такого субєкта юридичні дії є нікчемними.

У Методичних рекомендаціях щодо виявлення «безтоварних» операцій, викладених у листі ДФС України від 16.05.2016 року, №16872/7/99-99-14-02-02-17, зазначається про наступні ознаки фіктивної господарської операції :

1. Операції по товару, який незаконно легалізований, визнаються безтоварними, незалежно від віддаленості такого платника податків в ланцюжку продажів від первинного продавця такого товару;

2. Продавець не належить (згідно з податковою, фінансовою та статистичною звітністю, єдиному реєстру податкових накладних) до субєктів сфери матеріального виробництва та економічної діяльності до виробництва відповідного товару.

3. Контрагентом не направлялась податкова звітність або не були сплачені податки;

4. Податкові накладні були не зареєстровані в ЄРПН;

5. Платник податків відсутній за місцезнаходженням, у нього відсутнє нерухоме майно за місцезнаходженням (не зареєстровано право оренди такого майна), допускалася неодноразова зміна місцезнаходження такого платника податків;

6.Відсутні матеріально-технічні можливості для виробництва, навантаження, тимчасового зберігання відповідного обсягу товару в обмежені проміжки часу і відсутні дані, що підтверджують придбання послуг з транспортування;

7. Незначна кількість працівників (від 1 до 5);

8. Наявність ознак фіктивності, зокрема, кримінального провадження та вироків по ст. 205 КК;

9. Відмова посадових осіб від допуску до проведення перевірки;

10. Наявність в податковій накладній помилки в коді товару;

11. Неукладення договору в письмовій формі;

12. Відсутність договору, первинних документів, не підтвердження їх даних документами податкової звітності;

13. Відсутність обовязкових реквізитів в первинних документах;

14. Експертизою підтверджено факт непідписання первинного документа особою, зазначеною в його реквізитах;

15. Відсутність документів про підтвердження відповідності продукції;

16. Відсутність у продавців товару ліцензій і дозволів на відповідну діяльність.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини в повній мірі не доведені стороною відповідача в силу вимог статтей 72-77 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись, ч.4 ст. 229, ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі №813/2882/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 16.08.2018 року.