Справа № 2040/5571/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 р. № 2040/5571/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Харківській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, викладені в повідомленні державному виконавцеві №8973-14/20 від 03.04.2018 року, листі на заяву №3233К-14 від 30.05.2018 року, про прийняття рішення від 21.02.2018 року про відмову виконувати Постанову Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 року та дії щодо здійснення в квітні 2018 року перерахунку та виплати пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів № 103 від 21.02.2018 року "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" з урахуванням Довідки ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення від 24.03.2018 року №100/33499, скасувати рішення ГУ ПФ України в Харківській області від 21 лютого 2018 року б/н про відмову в перерахунку та виплати позивачу пенсії на підставі рішення суду;

- зобов'язати Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області утриматись від здійснення протиправних дій щодо продовження порушення прав позивача на перерахунок та виплату пенсії, викладених в повідомленні державному виконавцеві №8973-14/20 від 03.04.2018 року, листі на заяву №3233К-14 від 30.05.2018 року, які полягають у протиправній відмові виконувати Постанову Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 року;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у місячний строк з дня отримання постанови подати звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21 лютого 2018 року б/н про відмову в перерахунку та виплати позивачу пенсії на підставі рішення суду прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування, а дії викладені в повідомленні державному виконавцеві №8973-14/20 від 03.04.2018 року, листі на заяву №3233К-14 від 30.05.2018 року, про прийняття рішення від 21.02.2018 року про відмову виконувати Постанову Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 року та дії щодо здійснення в квітні 2018 року перерахунку та виплати пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів № 103 від 21.02.2018 року, є незаконними та протиправними, у зв'язку з чим просив задовольнити позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача 20.08.2018 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що позивач, звертаючись із вказаними позовними вимогами фактично просить зобов'язати відповідача виконувати рішення суду, яке вже набрало законної сили і в силу приписів ст.14 та ст.370 КАС України повинно виконуватися без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 р. по справі №635/6650/17, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною відмову Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області у прийнятті рішення про здійснення позивачу перерахунку та виплати позивачу пенсії згідно Довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії №100/33499 від 06.09.2017 з 01 січня 2016 року відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти рішення про проведення позивачу перерахунку та виплати пенсії згідно Довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії №100/33499 від 06.09.2017 з 01 січня 2016 року відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Згодом, Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 р. по справі №635/6650/17 прийнято Рішення від 21.02.2018 р. про відмову в перерахунку пенсії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду.

За правилами ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Таким чином, судом з матеріалів адміністративної справи вбачається, що предметом позову у цій справі є протиправність дій відповідача про відмову виконувати Постанову Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 року та скасування рішення ГУ ПФ України в Харківській області від 21 лютого 2018 року про відмову в перерахунку та виплати позивачу пенсії на підставі рішення суду, вчинених та прийнятих в ході виконання рішення суду по справі №635/6650/17, яке набрало законної сили.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Так, згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Отже, набрання постановою суду законної сили породжує наступні правові наслідки, а саме: вирішується спір між сторонами, постанова суду стає загальнообов'язковою, є незмінною та остаточною та може бути виконана примусово.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Крім того, відповідно до ст. 383 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

При цьому, в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачено звернення позивача з окремим позовом щодо зобов'язання виконання судового рішення по іншій справі.

Тобто, якщо позивач вважає протиправним рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинених на виконання Постанови Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 р. по справі №635/6650/17 або порушення його прав, свобод чи інтересів, то він повинен був звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов.

Втім, судом встановлено, що позивачем подано саме адміністративний позов до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії в загальному порядку, а не в порядку, передбаченому положеннями статті 383 КАС України.

Таким чином, оскільки позивачем по суті заявлено позовну вимогу щодо захисту своїх прав, які фактично вирішено судом та право позивача на перерахунок вже відновлено за наслідками вирішення спору у справі №635/6650/17, про що прийнято постанову, позовні вимоги стосуються питання повного належного виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 р. по справі №635/6650/17, то, відповідно, позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого порушеного права.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що суб'єкт владних повноважень не може бути зобов'язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду являє собою завершальну стадію судового провадження та здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) постанови Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 р. по справі №635/6650/17, то обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення у іншій справі, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області утриматись від здійснення протиправних дій щодо продовження порушення прав позивача на перерахунок та виплату пенсії, викладених в повідомленні державному виконавцеві №8973-14/20 від 03.04.2018 року, листі на заяву №3233К-14 від 30.05.2018 року, які полягають у протиправній відмові виконувати Постанову Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 року, суд зазначає.

Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Водночас з цим, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів існування у відповідача наміру допускати порушення закону у процедурі проведення майбутніх перерахунків та виплат пенсії, та здійснення протиправних дій, викладених в повідомленні державному виконавцеві №8973-14/20 від 03.04.2018 року, листі на заяву №3233К-14 від 30.05.2018 року, які полягають у протиправній відмові виконувати Постанову Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 року.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині, адже вимоги заявлені на майбутнє, стосуються правовідносин, котрі ще не відбулись та відносно яких відсутні докази обрання владним суб'єктом наперед певного варіанту правової поведінки.

Щодо вимог позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у місячний строк з дня отримання постанови подати звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене та враховуючи відмову в решті позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про встановлення судового контролю є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код 14099344), третя особа - Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Харківській області (вул. Жон Мироносець, буд. 5, м. Харків, 61002, код 08592313) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин