Справа № 266/2954/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року справа №266/2954/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Арабей Т.Г., Блохіна А.А., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2018 року у справі № 266/2954/18 (головуючий І інстанції Федотова В.М., повне судове рішення складено у м. Маріуполі Донецької області) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Донецькій області), в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 409061 від 20.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 2-3).

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 червня 2018 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволений: визнано незаконною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 409061 від 20.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 28-31).

Відповідачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування доводів посилався на те, що факт вчинення позивачем порушення п. 8.7.3 «є» підтверджується відеозаписом, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 33-37).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Відповідач у апеляційній скарзі просив розглянути справу без участі свого представника (а.с. 33-37).

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.05.2018 року поліцейським рядовим поліції УПП в Донецькій області ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 409061 (а. с. 4).

Зі змісту зазначеної постанови встановлено, що позивач 20.05.2018 року о 16 год. 09 хв., керуючи транспортним засобом BMW 325 IX , номерний знак НОМЕР_1, в м. Маріуполі, по просп. Нахімова, 116 «А» почав рух на заборонений сигнал світлофора, а саме: на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофору, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, чим порушив пп. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і за яке до ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є факт вчинення позивачем порушення пп. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху та як наслідок правомірність прийняття відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 409061 від 20.05.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд першої інстанції встановив, що позивач, керуючи транспортним засобом, почав рух на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору, при цьому виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху переконався, що це буде безпечним і не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у звязку з чим дійшов висновку про скасування спірної постанови.

Суд апеляційної інстанції не згодний з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 статті 258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5 статті 258 КУпАП).

Отже, виходячи з наведених норм КУпАП, інспектором патрульної поліції правомірно зафіксовані зазначені правопорушення в постанові у справі про адміністративне правопорушення, без складання протоколу.

Відповідно до пп 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З метою всебічного та обєктивного дослідження обставин у справі судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис подій, зроблених 20.05.2018 року за допомогою нагрудної камери поліцейського, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на диску (а. с. 18).

За результатами перегляду відеозапису (файл 15560008.MOV 01 хв. 50 сек.) судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом BMW 325 IX державний номерний знак НОМЕР_1 почав рух на заборонений сигнал світлофора, а саме: на поєднання червоного та жовтого сигналу світлофору, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, чим порушив пп. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Посилання суду першої інстанції на відсутність правопорушення у звязку з нестворенням позивачем перешкод або небезпеки іншим учасникам руху при русі на заборонений сигнал світлофора, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки порушення вимог пп. 8.7.3 «є» ПДР полягає в початку руху на заборонений сигнал світлофора незалежно від створення перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення підтверджено належними та допустимими доказами.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності суд дійшов висновку про правомірність спірної постанови відповідача, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вирішив, що внаслідок неправильного застосування норм матеріального закону, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, у звязку з чим рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 272, п. 3 ч. 3 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317, ст. ст. 321, 322, ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 червня 2018 року у справі № 266/2954/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови - скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови.

Повний текст постанови складений 17 серпня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_4