Справа № 823/1547/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

25 липня 2018 року справа № 823/1547/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дорошенко Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представника відповідача: Возного С.І. - за довіреністю,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Смілянської міської ради Черкаської області, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Смілянської міської ради щодо не прийняття рішення передбаченого п.7 ст. 118 Земельного кодексу України за результатами розгляду заяви від 12 вересня 2017 року;

- зобов'язати Смілянську міську раду розглянути заяву про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га в приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1, прийнявши одне з відповідних рішень, передбачених п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що 12 вересня 2017 року ним до Смілянської міської ради подана заява про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га в приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1.

До заяви подані документи, які передбачені п.6 ст.118 Земельного кодексу України, однак після спливу місячного терміну, позивачу не відомий результат розгляду заяви та невідомо, яке рішення прийнято сесією Смілянської міської ради, що вказує на допущену з її боку бездіяльність.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач подав відзив проти позову, зазначивши, що позивач з аналогічного предмету та підстав звертався з позовом до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області і лише ухвалою 18.04.2018 ухвалою Смілянського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_3 до Смілянської міської ради про визнання неправомірної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Отже, одночасно в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду та Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебували справи про спір між тими ж сторонами, з того самого предмету та підстав, що вказує на зловживання позивачем своїми правами.

Також відповідач звернув увагу, що 29.09.2017 вищезазначена заява позивача розглянута на черговому засіданні постійної комісії міської ради з питань земельних відносин містобудування, екології та раціонального природокористування, підтвердженням чого є протокол комісії № 17 від 29.09.2017 (копія витягу додається). З урахуванням рекомендацій комісії підготовлено відповідний проект рішення для розгляду на черговій сесії міської ради.

11.10.2017 листом за вих. №Т-296/02-03-2 заявнику надано проміжну відповідь про розгляд його звернення на засіданні постійної комісії міської ради та підготовку проекту рішення виходячи з пропозицій комісії. При цьому повідомлено, що про прийняте рішення сесією міської ради заяви буде проінформовано додатково.

17.11.2017 на LIV сесії Смілянської міської ради за результатами розгляд заяви позивача від 12.09.2017 прийнято рішення №54-19/VII «Про відмову ОСОБА_3 в наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1». Про прийняте рішення позивача повідомлено листом від 24.11.2017 №Т-296/02-03-2 з наданням завіреної копії рішення.

Таким чином, Смілянська міська рада у відповідності до вимог ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України розглянула заяву позивача та в межах наданих повноважень прийняла рішення, яке передбачене чинним законодавством, тому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив:

- визнати протиправним рішення сесії Смілянської міської ради від 17.11.2017 №54-19/VII про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га в приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1;

- зобов'язати Смілянську міську раду повторно розглянути заяву про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га в приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд за адресою АДРЕСА_1, прийнявши одне з відповідних рішень, передбачених п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Судом не прийнято до розгляду заяву позивача виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право позивача змінити або предмет або підстави позову. Одночасна зміна і предмету і підстав позову процесуальним законом не передбачена.

Всупереч наведеному, позивач змінив предмет та одночасно підстави позову, оскільки у первісній редакції позову вимоги позивача базувались на тому, що відповідач не вчинив жодних дій щодо розгляду його заяви відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України. Натомість, у заяві про зміну предмету позову позивач посилається на порушення його прав у зв'язку з безпідставною відмовою у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

В такому випадку позивач повинен захищати свої права шляхом подання нового позову, а не шляхом зміни підстав та предмету позову.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача, вказавши про їх безпідставність та наполягав на задоволенні позову.

У запереченні на відповідь відповідач звернув увагу на відсутність порушень вимог Земельного кодексу України з боку Смілянської міської ради та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 13.09.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га в приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1.

За результатами розгляду заяви позивача рішенням LIV сесії Смілянської міської ради №54-19/VII від 17.11.2017 відмовлено ОСОБА_3 в наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання на предмет наявності бездіяльності відповідача, суд виходить з того, що за ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

З наведених норм законів слідує висновок, що в місячний строк на пленарному засіданні сесії Смілянська міська рада розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Всупереч наведених імперативних вимог закону Смілянська міська рада не розглянула в місячний строк заяву позивача, оскільки остання подана 13.09.2017, тоді як рішення сесії прийнято 17.11.2017, тобто зі сплином більше двох місяців з дати подання заяви.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача про допущену з боку Смілянської міської ради бездіяльність.

Посилання представника відповідача на розгляд заяви позивача на черговому засіданні постійної комісії міської ради з питань земельних відносин суд оцінює критично, оскільки ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України не передбачає виключень із встановленого правила щодо місячного розгляду заяви, тому відповідач повинен організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити дотримання зазначених вимог закону.

Більш того, відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 19 регламенту роботи Смілянської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 01.03.2016 № 13-2/VII, постійні комісії ради наділені повноваженнями внесення пропозицій щодо проведення позачергової сесії ради.

Вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти рішення за результатами розгляду його заяви задоволенню не підлягають, оскільки заява позивача розглянута з прийняттям рішення про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин та особливостей правового регулювання, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу матеріалів справи, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності вчиненої бездіяльності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

В розумінні ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, обов'язковою умовою розгляду будь-якої адміністративної справи є сплата судового збору.

За загальним правилом обов'язок сплати судового збору покладено на позивача, який в подальшому згідно ч. 1 ст. 139 КАС України компенсується на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та судом не вирішено питання про його сплату під час відкриття провадження у справі, тому за результатами часткового задоволення вимог позивача, який не сплачував судовий збір, ці витрати повинні бути стягнуті до Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Смілянської міської ради Черкаської області щодо не прийняття рішення передбаченого п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 12 вересня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Смілянської міської ради Черкаської області (20701, м. Сміла, вул. Незалежності, 37, код ЄДРОПУ 25874705) на користь Держаного бюджету України (отримувач платежу: УК у м. Черкасах/Черкаси, , розрахунковий рахунок: 4028, код банку отримувача МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходу бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 704 грн. (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16 серпня 2018 року.

Суддя В.В. Гаращенко