Справа № 523/1504/18
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1504/18
Провадження №2-а/523/125/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя: Бабаков В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі справу за адміністративним ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контроль Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк та скасувати постанову №591/17 від 20.11.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, складену відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що він правопорушення не вчиняв, жодних робіт по реконструкції квартири не здійснював, та жодних повідомлень про розгляд справи не отримував, зазначивши також, що відповідач здійснює неодноразові перевірки за заявою сусідки ОСОБА_2, з якою у позивача склалися неприязні відносини.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, також надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.11.2017 року головним спеціалістом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у відношенні позивача у справі був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-42 КУпАП, оскільки правопорушником не надано доступ до приміщення квартири АДРЕСА_1 та не виконано припис ДАБК, при цьому у протоколі зазначено про повідомлення правопорушника про дату і час розгляду протоколу, а також про відмову правопорушника від підпису. Разом з тим, протокол не містить жодного прізвища свідків, які б підтвердили такі обставини.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені жодні докази на підтвердження вчинення правопорушення, пояснення у протоколі відсутні.

Після складення протоколу, постановою №591/17 від 20.11.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, складеною в.о. начальника управління та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 гривень, копію постанови на адресу правопорушника не направлено.

При цьому адмінкомісією не враховано пояснення правопорушника, не досліджувались жодні докази з його сторони, даних про його виклик матеріали справи не містять.

З приводу ствердження факту вручення повідомлення позивачеві, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 05 березня 2009 року, за № 270, реєстроване поштове відправлення - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачою розрахункового документу, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилаються без оцінки відправником вартості його вкладання.

Згідно п.91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Виходячи із вище наведеного, особа вважається належним чином повідомленою у тому разі, коли йому не лише направлено на адресу повідомлення, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Отже, відповідач не надав суду доказів вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостей про вручення викликів.

Також, суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що у постанові повністю відсутнє мотивування застосування до правопорушника розміру максимального покарання, що передбачене вказаною нормою закону.

Про прийняття оскаржуваної постанови позивачеві стало відомо після ознайомлення з матеріалами за власною ініціативою лише 24.01.2018р., до суду з даним позовом звернувся 02.02.2018р., тобто позивач звернувся до суду без порушення строку звернення.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема не містить докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилається позивач, а також мотивів застосування максимального розміру покарання, а тому підлягає скасуванню за відсутності складу (події) адміністративного правопорушення, провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9,71,77,159-163,241-246,272,286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контроль Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №591/17 від 20.11.2017р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 13.08.2018р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя