Справа № 316/1319/17(2-азз/316/2/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2018 рокусправа № 316/1319/17(2-азз/316/2/17)
Суддя І інстанції - Вальямоська Н.О.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнов Д.В.

судді: Сафронова С.В., Мельник В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Музика Павла Олексійовича, Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання неправомірних дій Енергодарського міського голови та скасування рішень Енергодарської міської ради Запорізької області від 30 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати незаконними та протиправними дії міського голови Павла Музики щодо підписання рішень позачергової сесії Енергодарської міської ради від 30 вересня 2017 року;

- визнати не чинними усі рішення, які були прийняті Енергодарською міською радою Запорізької області 30 серпня 2017 року з моменту їх прийняття.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 травня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на передчасність висновків суду щодо повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин, з огляду на те, що на його адресу не надходила поштова кореспонденція.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Так, частиною п'ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге (тобто повторно) без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Отже, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи поштові повідомлення із вмістом повісток про виклик до суду на 03 травня 2018 року та на 31 травня 2018 року, направлені на адресу ОСОБА_1 повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання»

При цьому матеріали справи не містять повідомлень про зміну фактичної адреси з боку ОСОБА_1.

Окрім того, відомості про судові засідання розміщуються у відповідному розділі на веб-сайті Судової влади, що є відкритим для огляду усім громадянами.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 також представляє адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, зазначений представник був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 13:30 год. 31 травня 2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Тобто, з огляду на те, що повістку про виклик до суду не вручено з незалежних від суду причин та з урахуванням обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема щодо слідкування за станом розгляду справи, а також з огляду на належне повідомлення представника позивача про судове засідання та відсутності заяв про відкладення розгляду справи або про слухання справи без участі позивача та/або його представника, колегія суддів робить висновок щодо повторної неявними позивача у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин судом першої інстанції було вірно залишено позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 312, 316, 321 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник