Справа № 164/752/18
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа: 164/752/18
п/с 2-а/164/115/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративний позов представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до поліцейського СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, який обґрунтований тим, що ОСОБА_2 11 травня 2018 року о 17 годині 20 хвилин рухався на автомобілі марки «Volksvagen LT 28» за номером АС 3951 ВК по трасі ОСОБА_1 Луцьк. Проїхавши смт. Колки Волинської області помітив, що за його автомобілем рухається поліцейське авто із увімкненими світловими сигналами, після чого відразу ж зупинився. Після цього до нього підійшли двоє поліцейських, серед яких був ОСОБА_5, який сказав, що в автомобілі відсутні передні та задні бризговики, що є порушенням ПДР і адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 121 КУпАП. Не звертаючи на заперечення про те, що на дану модель автомобіля не передбачені конструкцією наявність бризговиків і їх встановлення навіть технічно не можливо, не розяснюючи прав та обовязків, склав постанову, яка є незаконною та необґрунтованою, а тому просив позов задовольнити, постанову скасувати, провадження у справі закрити та повернути сплачену суму штрафу.

Позивач та його представник, кожен зокрема, позов підтримали із наведених у ньому підстав та просили задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив та просив відмовити у його задоволенні, оскільки вважає постанову такою, що ґрунтується на законі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Із оскаржуваної постанови серії НК №105511 від 11 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Дане стягнення накладено у зв»язку з керуванням автомобілем без наявних на ньому передніх та задніх бризговиків (а.с.14).

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач на доводи, викладені позивачем, доказів на обґрунтування своїх заперечень, не надав. Відео з нагрудних камер працівників поліції відсутнє.

Як пояснив в судовому засіданні позивач та його представник, конструкція даного транспортного засобу не передбачає наявність бризговиків і є технічно неможливим їх встановлення самим власником.

Пояснення сторони позивача також підтверджується відповіддю ТОВ «Автоцентр Захід», з якої вбачається, що згідно інформаційної системи виробника, на автомобіль марки «Volksvagen LT 28 WV1ZZZ2DZ3H020653» бризговики не встановлювалися (6NO without mud flaps) (а.с.13).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність накладення штрафу на позивача, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, у задоволенні позовних вимог про повернення сплаченої ним суми штрафу за оскаржуваною постановою слід відмовити, оскільки на думку суду, скасування постанови серії №105511 від 11 травня 2018 року повністю відновлює порушене право позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №105511 від 11 травня 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду Токарська І.С.