Справа № 806/1219/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м.Житомир справа № 806/1219/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача Підлужного Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських", третя особа - Національна поліція України про визнання протиправними та скасування наказів: №54 від 21.09.2017 та №21 о/с від 05.03.2018, поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" третя особа - Національна поліція України про визнання протиправними та скасування наказів: №54 від 21.09.2017 та №21 о/с від 05.03.2018, поновлення на посаді. Разом з позовом подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

23 березня 2018 року до суду надійшла заява на усунення недоліків та додано позовну заяву в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати накази №54 по особовому складу від 21.09.2017 виданий Державною установою "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" в частині призначення підполковника поліції ОСОБА_1 начальником відділення організації навчання ДУ "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських", установивши їй відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015 №988 посадовий оклад у розмірі 2800 грн, звільнивши її з посади заступника начальника центру - начальника відділення організації навчання цієї ж Державної установи, з 22.09.2017;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на рівнозначній посаді - посаді заступника начальника центру Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" з 22 вересня 2017 року з урахуванням організаційно-штатних змін та перерахунком і виплатою різниці у грошовому утриманні за весь час перебування на нижче займаній посаді.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

12 квітня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що Рішенням Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №9, оформлене протоколом №4 від 05.09.2017, було зроблено висновок, що Позивач займаній посаді не відповідає, підлягає переведенню на нижчу посаду через службову невідповідність, яке було скасовано Постановою Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/2672/17 від 15 листопада 2017 року. Зазначає, що 05.03.2018 позивач звернулась з рапортом, в якому просила долучити до матеріалів особової справи копію Постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду по справі №806/2672/17 від 31.01.2018 та просила відкликати подані нею рапорти від 21.09.2017 та від 05.01.2018. Вказує, що Наказом Державної установи «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських» № 21о/с від 05.03.2018 реалізовано рапорт позивача та внесено зміни до наказу №54 від 21.09.2017 в частині переміщення, скасовано посилання на рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №9, а копія відповідної постанови залучена до архівних матеріалів особової справи. Оскільки рапорт від 21.09.2017 був реалізований наказом установи №54 від 21.09.2017, а рапорт від 05.01.2018 був реалізований наказом установи №9о/с від 30.01.2018 підстав для їх відкликання не має.

13 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання від Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском місячного строку звернення до суду та додані пояснення по справі в яких вказано, що підставою для переведення позивача є, в тому числі, рапорт ОСОБА_1 від 21.09.2017, який є вільним волевиявленням особи і ініціативою поліцейського відповідно до ст. 62 Закону №580.

16 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

16 квітня від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

16 квітня 2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати накази №54 по особовому складу від 21.09.2017 виданий Державною установою "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" в частині призначення підполковника поліції ОСОБА_1 начальником відділення організації навчання ДУ "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських", установивши їй відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015 №988 посадовий оклад у розмірі 2800 грн, звільнивши її з посади заступника начальника центру - начальника відділення організації навчання цієї ж Державної установи, з 22.09.2017 та наказ від 05.03.2018 №21 о/с про переміщення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду начальника відділення організації навчання Державною установою "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських", установивши їй посадовий оклад у розмірі у розмірі 2800 грн, звільнивши її з посади заступника начальника центру-начальника відділення організації навчання цієї ж Державної установи, з 22.09.2017;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на рівнозначній посаді - посаді заступника начальника центру Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" з 22 вересня 2017 року з урахуванням організаційно-штатних змін та перерахунком і виплатою різниці у грошовому утриманні за весь час перебування на нижче займаній посаді.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року постановлено заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог не приймати до розгляду та повернути.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду. Клопотання Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" та Національної поліції України задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

17 квітня 2018 року до суду надійшло пояснення від Національної поліції України.

07 травня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 16.07.2018 про залишення позовної заяви без розгляду.

08 травня 2018 року адміністративну справу №806/1219/18 надіслано до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року скасовано, справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

25 червня 2018 року адміністративна справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2018 , адміністративну справу передано судді Лавренчук О.В..

27 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати накази №54 по особовому складу від 21.09.2017 виданий Державною установою "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" в частині призначення підполковника поліції ОСОБА_1 начальником відділення організації навчання ДУ "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських", установивши їй відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015 №988 посадовий оклад у розмірі 2800 грн, звільнивши її з посади заступника начальника центру - начальника відділення організації навчання цієї ж Державної установи, з 22.09.2017 та наказ від 05.03.2018 №21 о/с про переміщення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду начальника відділення організації навчання Державною установою "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських", установивши їй посадовий оклад у розмірі у розмірі 2800 грн, звільнивши її з посади заступника начальника центру-начальника відділення організації навчання цієї ж Державної установи, з 22.09.2017;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на рівнозначній посаді - посаді заступника начальника центру Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" з 22 вересня 2017 року з урахуванням організаційно-штатних змін та перерахунком і виплатою різниці у грошовому утриманні за весь час перебування на нижче займаній посаді.

13 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

08 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виклик свідка.

В судовому засіданні 08.08.2018 протокольною ухвалою постановлено продовжити розгляд справи за відсутності представника третьої особи, витребувано від відповідача документи. Оголошено перерву до 15.08.2018.

15 серпня 2018 року представник відповідача надав до суду витребувані судом документи, які протокольною ухвалою були приєднані до матеріалів адміністративної справи. Допитано в якості свідка ОСОБА_1.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

19 серпня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про організаційно-штатні зміни в Національній поліції та скорочення посади, яку обіймала позивач (а.с. 60)

Як вбачається з рапорту від 19.08.2017, у зв'язку з організаційно-штатними змінами із запропонованою посадою начальника відділення організації навчання Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських", ОСОБА_1 згодна (а.с. 62).

Відповідно до наказу Національної поліції України від 21.08.2017 №886 про створення центральної атестаційної комісії №9, з метою оцінки професійних та особистісних якостей поліцейських Державної установи "Житомирський навчальний центр поліцейських", ефективності виконання ними службових обов'язків, а також визначення перспектив подальшого проходження служби в поліції на відповідних посадах,

05 вересня 2017 року проведено атестацію відносно ОСОБА_1.

За результатами атестації був складений атестаційний лист, в якому зазначені результати атестування: загальні здібності та навички - 35; знання законодавчої бази - 49 та складений висновок "Займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність".

Згідно інформації, що міститься у витягу з протоколу № 4 від 05.09.2017 засідання центральної атестаційної комісії №9 Національної поліції України, останньою за результатами проведеної атестації та з урахуванням матеріалів, поданих кадровим підрозділом, ухвалили, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність (а.с. 221-222)

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала рапорт в якому просила призначити її на посаду начальника відділення організації навчання Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" (а.с. 29).

Наказом №54 від 21.09.2017 (по особовому складу) підполковника поліції ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділення організації навчання Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських". Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 21.09.2017, рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 05.09.2017 №4 (а.с. 34).

В судовому засіданні позивач зазначила, що рапорт від 21.09.2017 не є відображенням її волевиявлення, оскільки він був написаний на вимогу рішення атестаційної комісії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду 15 листопада 2017 року у справа №806/2672/17 позовні вимоги задовольнено та визнати протиправним і скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №9 Національної поліції України, оформлене протоколом №4 від 05.09.2017, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та такої, що підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

05.01.2018 ОСОБА_1 подала рапорт в якому вказано: у зв'язку з організаційно-штатними заходами із запропонованою посадою начальника навчально-методичного відділення Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" згодна (а.с. 66).

Наказом №9 о/с від 30.01.2018 (по особовому складу) підполковника поліції ОСОБА_1 перемістити на посаду начальника навчально-методичного відділення Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських". Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 05.01.2018 та наказ Національної поліції від 22.12.2017 №1318 (про організаційно-штатні зміни в Національній поліції).

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з рапортом на імя начальника Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" в якому просила долучити до її особової справи копію постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №806/2672/17. Просить рапорт від 21.09.2017 відкликати, а також не розглядати його як за власним бажанням.

Листом від 13.03.2018 відповідач повідомив ОСОБА_1, що на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 наказом ДУ ЖНЦПП від 05.03.2018 №21 о/с внесено зміни до наказу від 21.09.2017 №54 в частині переміщення та скасовано посилання на рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії, а копія відповідної постанови залучена до архівних матеріалів особової справи (а.с. 57, 58)

Судом досліджено наявну в матеріалах адміністративної справи копію наказу №21 о/с від 05.03.2018 "По особовому складу" в якому вказано: "На виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, винесеної у справі №806/2672/17, внести зміни до наказу Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" від 21 вересня 2017 року №54 в частині призначення підполковника поліції ОСОБА_1, виклавши в наступній редакції: перемістити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду начальника відділення організації навчання Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських", встановивши посадовий оклад 2800 грн, звільнивши з посади заступника начальника центру - начальника відділення організації навчання цієї ж Державної установи, з 22 вересня 2017 року. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 21 вересня 2017 року"

Вважаючи наказ протиправним, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернулась з позовом до суду.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. визначено Законом України від 02.07.2015, № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон), а Наказом МВС, від 23.11.2016, № 1235 затверджено Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції" (далі - Порядок)

Згідно розділу ІІ Порядку, підставою для видання наказів по особовому складу є такі зміни в службовій діяльності призначення на посади, переміщення по службі, тимчасове виконання обов'язків за іншою посадою.

Частиною 1 розділу ІІІ Порядку визначено, що видавати накази по особовому складу можуть керівники органів та підрозділів поліції, а також закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 65 Закону Переміщення поліцейських здійснюється:

1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;

2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров'я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;

3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв'язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров'я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону;

Статтею 68 Закону визначено, що у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення. Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Скасовуючи рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №9 Національної поліції України, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та переведення її на нижчу посаду, Житомирський окружний адміністративний суд (справа №806/2672/17) з висновком якого погодився і Житомирський апеляційний адміністративний суд, було встановлено відсутність підстав, визначених Законом, для призначення та проведення атестації позивача, заборону проведення такої для осіб, які відпрацювали на посаді менше 1 року, а ОСОБА_1 є такою особою, адже призначена на посаду заступника начальника центру - начальника відділення організації навчання Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" з 01.01.2017.

Частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи встановлені обставини у справі №806/2672/17 щодо відсутності підстав для проведення атестації позивача, наказ №54 від 21.09.2017 (по особовому складу), яким підполковника поліції ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділення організації навчання Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Доводи відповідача та третьої особи про наявність двох підстав для переведення ОСОБА_1 на нижчу посаду, а саме: рапорт позивача та рішення Центральної атестаційної комісії №9 не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Відповідно до п. 28 Розділу IV "Порядок організації, підготовки, проведення атестування" наказу МВС України "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських"№1465 від 17.11.2015, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпункту 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно п.п.3 п.15 Розділу IV "Порядок організації, підготовки, проведення атестування" наказу МВС України "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських"№1465 від 17.11.201, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають висновок про те, що поліцейський займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Судом безспірно встановлено, що виконуючи рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №9 Національної поліції України відповідач зобов'язаний був видати наказ про переміщення позивача на нижчу посаду через службову невідповідність.

Позивач надаючи пояснення стверджує, що написання рапорту, як згода на переведення її на нижчу посаду, було зумовлено виключно реалізацією рішення атестаційної комісії.

Крім цього, законодавцем визначено одна із підстав вказаних у ст.65 Закону України "Про національну поліцію" для переміщення на нижчу посаду, а не декілька, як помилково вказав у оскаржуваному наказі відповідач.

Позивач стверджувала, що за відсутності рішення атестаційної комісії у неї не було б необхідності у написанні рапорту.

Враховуючи встановлені обставини справи та документальне підтвердження протиправності наказу №54 від 21.09.2017, суд дійшов висновку про наявність підстав для його скасування.

Позивач уточнюючи позовні вимоги просить визнати протиправним та скасувати наказ виданий Державною установою "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" №21 о/с від 05.03.2018 , поновити її на рівнозначній посаді - заступника начальника центру Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" з 22 вересня 2017 року з урахуванням організаційно-штатних змін та перерахунком і виплатою різниці у грошовому утриманні за весь час перебування на нижче займаній посаді.

Оскільки вказані вимоги є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування наказу №54 від 21.09.2017 року, суд дійшов висновку про їх задоволення.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати накази: №54 по особовому складу від 21.09.2017 та №21о/с від 05.03.2018, виданих Державною установою "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" (вулиця Князів Острозьких, будинок 112/а, місто Житомир, 10029, код юридичної особи в ).

Поновити підполковника поліції ОСОБА_1 (вулиця АДРЕСА_1, 10003, РНОКПП: НОМЕР_1) на рівнозначній посаді - посаді заступника начальника центру Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" (вулиця Князів Острозьких, будинок 112/а, місто Житомир, 10029, код юридичної особи в ) з 22 вересня 2017 року з урахуванням організаційно-штатних змін та перерахунком і виплатою різниці у грошовому утриманні за весь час перебування на нижче займаній посаді.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Лавренчук

Повне судове рішення складене 20 серпня 2018 року