Справа № 489/4169/18
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4169/18
Номер провадження 2-а/489/208/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до відповідача, яким просив поновити йому строк на подання вказаного позову та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 147077 від 08.06.2018 року.

Позивач вказує на те, що 08.06.2018 року він рухався на транспортному засобі «БАЗ А079.14.», державний номер НОМЕР_1, та був зупинений старшим інспектором патрульної поліції, яким в подальшому винесено Постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 121 КУпАП, посилаючись на те, що позивач начебто керував транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з технічними несправностями. А саме, на задню вісь встановлені шини зі знищеним малюнком протектору, а також шини мають пошкодження (порізи, розриви), що оголюють корд, а також розшарування каркасу, чим порушено вимоги п. 31.4.5 а,б) ПДР України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що:

-відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства не складено Акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу;

-при оформленні постанови інспектор здійснював фото фіксацію транспортного засобу позивача без його присутності, та з врученням постанови не надав позивачу копій фотознімків, здійснених при розгляді справи про адміністративне правопорушення;

-технічний стан транспортного засобу позивача був задовільний, що підтверджується Подорожнім листом за червень 2018 року;

- відповідач при розгляді справи не розяснив позивачу права та обовязки.

Згідно наданого відзиву представник відповідача вказував, що:

-працівником поліції встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення;

-позивачем порушено ПДР України, а саме він керував транспортним засобом з технічними несправностями;

-відповідачем досліджено шини транспортного засобу позивача за допомогою штангенциркуля та відповідно до вимог чинного законодавства;

-відповідачем проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином, а саме позивачу розяснено права та обовязки, порядок та строки оскарження постанови.

Ухвалою від 27.06.2018 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч.2 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справу про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило, відтак суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Встановивши фактичні обставини, з'ясувавши взаємовідносини, які склались між сторонами, дослідивши надані сторонами докази, суд виходить з такого.

08.06.2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БАЗ А079.14.», державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Казарського. Його було зупинено працівниками УПП в Миколаївській області ДПП, за вчинення порушення ПДР України, а саме: позивач рухався на транспортному засобі з технічними несправностями: на задню вісь встановлені шини зі знищеним малюнком протектору, а також шини мають пошкодження (порізи, розриви), що оголюють корд, а також розшарування каркасу, чим порушено вимоги п. 31.4.5 а,б) ПДР України.

Старшим інспектором УПП винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 147077 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (п.31.1 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

Згідно п. 31.4.5 «а», «б» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, коли шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, автобусів 2,0 мм; шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

На підставі ч.2 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стані обладнання якого не відповідає вимогам стандартів правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Позивач у позові зазначив, що він не порушував Правила дорожнього руху, акта перевірки технічного стану колісного транспортного засобу не складено, копію якого позивачу не надано.

В той же час згідно з фотознімків наданих представником відповідача вбачається, що на транспортному засобі «БАЗ А079.14.», державний номер НОМЕР_1, встановлено шину з малюнком протектору, який знищено повністю, а також шини, які мали місцеві пошкодження, порізи.

Залишкова висота малюнку протектора встановлюється для забезпечення необхідного зчеплення коліс з дорогою та дотримання безпеки дорожнього руху. Механічні ушкодження шин можуть викликати різке спускання повітря і навіть розрив шини під час руху транспортного засобу, що призводить до можливої втрати його керованості,і, як наслідок, дорожньо-транспортної пригоди з тяжкими наслідками.

Відповідно до п.7.3.1.1. ДОСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги, щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року, висоту малюнка протектора шини, зношену рівномірно, визначають на ділянці бігової доріжки, обмеженої прямокутником, ширина якого дорівнює половині ширини бігової доріжки, довжина - 1/6 довжини її кола (1/6 довжини кола дорівнює довжині дуги, хорда якої дорівнює радіусу), а шину зношену неправомірно - на кількох ділянках із різним зношенням, сумарна площина яких має таку саму величину.

Доводи позивача про задовільний технічний стан його транспортного засобу спростовуються, фотознімками, наданими представником відповідача, згідно яких шина КТЗ позивача дійсно мала знищений малюнок протектора та була пошкоджена.

Посилання позивача на нерозяснення йому прав та обовязків при оформленні Постанови, згідно встановлених обставин справи, є лише наміром від уникнення від відповідальності, передбаченої чинним законодавством за вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Позивач ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідач Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, , місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 20.08.2018.

Суддя Н.С. Тихонова