Справа № 809/159/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/3827/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гудима Любомира Ярославовича при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі № 809/159/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 р. у справі № 809/159/18.

30.07.2018 р. позивач подав заяву про відвід головуючого судді Гудима Л.Я.

Свою заяву обґрунтовує тим, що головуючий суддя Гудим Л.Я. прямо чи опосередковано заінтересований в розгляді справи оскільки, ухвала від 25.05.2018р. яка винесена ним оскаржена до Верховного Суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018р. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гудима Л.Я. визнано необґрунтовано та зупинено апеляційне провадження у даній справі.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає подану заяву необґрунтованою з наступних підстав.

ст. 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 даного Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що у заяві про відвід не наведено обставин, які б вказували на упередженість або необ'єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід судді таких обставин не встановлено.

При цьому, відсутні будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Гудима Любомира Ярославовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя Р.М. Гулид

Суддя В.З. Улицький