Справа № 164/259/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4673/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України Бондаренка Владислава Володимировича на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 17.05.2018 року (рішення ухвалене о 18:52 хв. у смт. Маневичі судом у складі головуючого судді Невара О.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України Бондаренка Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Бондаренка В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що постановою серії АР № 430022 від 4.02.2018 року її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 4.02.2018 року, о 23 год. 25 хвилин, на 382 км + 400 м автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керуючи автомобілем „Пежо Експерт", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено", чим порушила вимоги розділу 33 ПДР. З вказаною постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи. Просила позов задоволити.

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 17.05.2018 року адміністративний позов задоволено частково. Постанову серії АР № 430022 від 4 лютого 2018 року інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України Бондаренка Владислава Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 255 (двісті п?ятдесят п'ять) гривень штрафу - скасовано і закрито справу про адміністративне правопорушення. У задоволені решта позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України Бондаренка Владислава Володимировича. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 4.02.2018 року відносно позивача було винесено постанову серії АР № 430022 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 255 гривень штрафу.

Згідно зазначеної постанови встановлено, що 4.02.2018 року, о 23 год. 25 хвилин, на 382 км + 400 м автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Пежо Експерт", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено", чим порушила вимоги розділу 33 ПДР.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що позивач ОСОБА_2 після зупинки її автомобіля працівниками поліції заперечувала, що нею 4.02.2018 року було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, вказуючи на те, що вона інкримінованих їй вимог ПДР не порушувала, так як виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено" - зупинилася перед розміткою 1.12 „стоп-лінія". Доводи інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Бондаренка В.В. про ніби-то невиконання нею вимог вказаного дорожнього знаку позивач заперечувала.

Відтак, відповідачем їй не було представлено будь-яких доказів вчинення нею інкримінованого їй правопорушення - ні відеозапису вчинення правопорушення, ні свідків вчинення нею даного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з нагрудної камери працівника поліції, що ОСОБА_2 рухалася зі сторони смт. Маневичі в напрямку м. Луцьк, тобто по автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), на перехресті з автодорогою Київ-Ковель-Ягодин (М 07) не повертала, по вказаній автодорозі не рухалася. Дорожня розмітка 1.12 „стоп-лінія" та дорожні знаки 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено" наявні лише на автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), тобто місце вчинення правопорушення - 382 км + 400 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07) в постанові серії АР № 430022 від 4.02.2018 року відповідачем вказано невірно.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки згідно вимоги дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено" забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Беручи до уваги, що перед вказаним перехрестям дорожній знак 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено" встановлений разом з табличкою, що інформує про наявну розмітку 1.12 (стоп-лінія), ОСОБА_2 повинна була згідно вимог ПДР зупинитися не перед дорожнім знаком 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено", а перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), що, як стверджує позивач, вона і зробила.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України Бондаренка Владислава Володимировича залишити без задоволення, а рішення Маневицького районного суду Волинської області від 17.05.2018 року у справі №164/259/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді Р. М. Гулид
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 15.08.2018 року