Справа № 815/5768/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5768/17

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Газ Одеса» про визнання протиправними дій слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо винесення акту приймання-передачі від 04.08.2017 року в частині передання нежитлового приміщення станції технічного обслуговування загальною площею 150, 4 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 65-Т на відповідальне зберігання; визнання протиправним та скасування акту приймання передачі від 04.08.2017 року в частині передачі цього приміщення,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до прокуратури Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, в якому позивач просив визнати протиправними дії слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо винесення акту приймання-передачі від 04.08.2017 року в частині передання нежитлового приміщення станції технічного обслуговування загальною площею 150,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 65-Т на відповідальне зберігання; визнання протиправним та скасування акту приймання-передачі від 04.08.2017 року в частині передачі цього приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що слідчим другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005089 від 19.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за зверненням директора ТОВ «Амстор» щодо умисного невиконання рішення суду стосовно повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 65-Т (із кадастровим номером::67:002:0002), з перевищенням службових повноважень, всупереч Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду передано нежитлове приміщення на відповідальне зберігання та фактично обмежено право власності ОСОБА_2, оскільки на нежитлове приміщення станції технічного обслуговування загальною площею 150,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 65-Т, арешт не накладався, тобто право користування, розпорядження та володіння судом обмежено не було. Позивач вважає, що законодавством встановлений порядок передання майна на відповідальне зберігання, проте слідчим такого порядку дотримано не було.

Також позивач вказував на те, що ТОВ «СЕРВІС-ГАЗ ОДЕСА» не має жодного відношення до станції технічного обслуговування, ніколи не було власником цього приміщення та не є власником земельної ділянки, на якій розташована станція технічного обслуговування, та не є особою, якій кримінальним провадженням завдано збитків.

Сторона позивача вважає, що оскільки ОСОБА_2 не має реальної можливості оскаржити відповідні процесуальні рішення слідчого у кримінальному провадженні, оскільки не є стороною цього провадження та розгляд скарг щодо дій слідчих органів здійснюється у контексті розгляду кримінальної справи, а не досудового слідства, без жодних правових підстав майно було передано іншій юридичній особі.

22 січня 2018 року надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач зазначив ОСОБА_4 відповідачем у справі та просив визнати протиправними дії слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо винесення акту приймання-передачі від 04.08.2017 року в частині передання нежитлового приміщення станції технічного обслуговування загальною площею 150, 4 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 65-Т на відповідальне зберігання; визнання протиправним та скасування акту приймання передачі від 04.08.2017 року в частині передачі цього приміщення.

ТОВ «Амстор» надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що будь-які твердження позивача про нібито порушене його право приватної власності не відповідає дійсності, оскільки таке право приватної власності на станцію технічного обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 65-Т у останнього відсутнє.

Представник ТОВ «Амстор» також зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2010 року у справі №2а-12163/09/1570 позов ТОВ «Амстор» до Овідіопольської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору голова Овідідопольської РДА Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_2, виконавчий комітет Таїровської селищної ради Одеської області, Комунального підприємства «Овідіопольське районе бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування розпорядження задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано розпорядження №1580 від 04.11.2008 року «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом станції технічного обслуговування субєкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 на території Таїровської селищної ради Овідідопольського району одеської області; визнано недійним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що здійснений КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації на імя ОСОБА_2 права власності на станцію технічного обслуговування площею 150, кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Генерала Петрова, 65-Т. На думку третьої особи, право приватної власності ОСОБА_2 не порушено, оскільки позивач не надав жодного доказу наявності у нього права власності на вилучене майно.

Прокуратурою Одеської області також було надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 04.08.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0005089 нежитлове приміщення станції технічного обслуговування з адміністративною частиною, комплекс будівель та споруд №2 загальною площею 150,4 кв.м. за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Генерала Петрова, 65-Т, яке передано на відповідальне зберігання ТОВ «СЕРВІС-ГАЗ ОДЕСА». Враховуючи те, що слідчий у кримінальному провадженні несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, відповідач вважає, що він діяв відповідно до приписів чинного законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

На вказане рішення ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі.

Апелянт вважає, що слідчий діяв не в спосіб та порядок, що передбачені кримінальним процесуальним законом України, а тому висновок суду першої інстанції стосовно правомірності дій слідчого є помилковим та не ґрунтується на нормах матеріального права.

Крім того, апелянт вважає, що прокуратурою Одеської області та слідчим прокуратури Одеської області не було доведено законність свого рішення щодо передання майна на відповідальне зберігання у звязку із ненаданням всіх необхідних документів, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Рішенням господарського суду Одеської області від 19 березня 2012 року у справі №8-27-33/90-09-3373 зобовязано ФОП ОСОБА_2 повернути ТОВ «Амстор» самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, кадастровий номер :67:002:0002 та привести її у придатний для використання стан, а саме: знести за власний рахунок станцію технічного обслуговування, розташовану на цій земельній ділянці.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Одеської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0005089 від 19.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за зверненням директора ТОВ «Амстор» щодо умисного невиконання рішення суду стосовно повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 65-Т (із кадастровим номером::67:002:0002) ФОП ОСОБА_2 шляхом її приведення у придатний для користування стан, а саме: знесення за власний рахунок станції технічного обслуговування, розміщеної на цій ділянці. Досудове розслідування здійснюється старшим слідчим Малакєєвим М.Є.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ТОВ «Амстор» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1403, ТОВ «Амстор» є власником земельної ділянки площею 7,7566 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова (із кадастровим номером: :67:002:0002).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року у справі №2а-12163/09/1570, яку залишено без зміни ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2010 року та Вищого адміністративного суду України від 15.05.2012 року задоволені позовні вимоги ТОВ «Амстор» до Овідіопольської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: голова Овідідопольської РДА Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_2, виконавчий комітет Таїровської селищної ради Одеської області, Комунального підприємства «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування розпорядження, поворот виконання розпорядження.

Вищенаведеним рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року визнано протиправним та скасовано розпорядження №1580 від 04.11.2008 року «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом станції технічного обслуговування субєкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 на території Таїровської селищної ради Овідідопольського району одеської області. Визнано недійним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації на імя ОСОБА_2 права власності на станцію технічного обслуговування площею 150, кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Генерала Петрова, 65-Т.

Зазначене рішення набрало законної сили 30 червня 2010 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування 17.03.2017 року під час санкціонованого обшуку на території за адресою: вул. Генерала Петрова, 65-Т у м. Одесі було виявлено та вилучено майно, яке визнано речовими доказами.

Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_7 від 21.03.2017 року у справі №522/4706/17 задоволено клопотання ОСОБА_4 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0005089 із забороною його використання та відчуження.

В подальшому, в рамках досудового розслідування слідчим Малакєєвим М.Є. було здійснено виїзд за місцем розташування майна, про що свідчить відповідний протокол огляду від 31.07.2017 року.

Під час огляду застосовано фотозйомку за допомого мобільного пристрою марки «Iphone 4» та проведеним оглядом встановлено, що бирки з відтисками печатки прокуратури Одеської області, якими під час проведення обшуку опечатано двері та ролети приміщення «Автомайстерні» на момент огляду частково пошкоджено.

За результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8, який представляє інтереси ТОВ «Амстор» щодо зміни зберігача майна, а саме: його передачі ТОВ «СЕРВІС-ГАЗ ОДЕСА» (яке має дозвіл Головного управління Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці №401.15.51 на виконання робіт підвищеної небезпеки з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції механізмів, устаткування підвищеної небезпеки до категорії яких відноситься гідравлічний та механічний підйомники) старшим слідчим другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень ОСОБА_4 була винесена постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.08.2017 року, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні нежитлове приміщення станції технічного обслуговування з адміністративною частиною, комплекс будівель та споруд №2 загальною площею 150,4 кв.м. за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Генерала Петрова, 65-Т; передати на відповідальне зберігання ТОВ «СЕРВІС-ГАЗ ОДЕСА», та на підставі акту приймання-передачі від 04.08.2017 року зазначене майно передано ТОВ «СЕРВІС-ГАЗ ОДЕСА».

ОСОБА_2, не погоджуючись з діями відповідача щодо передачі вищезазначеного майна на відповідальне зберігання ТОВ «СЕРВІС-ГАЗ ОДЕСА», звернувся із наведеним адміністративним позовом.

ОСОБА_9 ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Кримінально-процесуальним кодексом України, Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року №51/401/649/471/23/125, а також Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних із зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Інструкцією встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна.

Порядком №1104 визначені правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження. Даний Порядок не поширюється на правила зберігання та обліку у кримінальному провадженні речових доказів, що надійшли до суду і які передбачені в інструкціях з діловодства в місцевому загальному суді та апеляційному загальному суді, що затверджуються ДСА.

Згідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 4) виключено; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 5 статті 40 КПК України кодексу встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

З аналізу положень чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи та надані учасниками справи пояснення, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до Порядку №1104 майно, що знаходиться за адресою: вул. Генерала Петрова, 65-т було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 04.08.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 0005089 нежитлове приміщення станції технічного обслуговування з адміністративною частиною, комплекс будівель та споруд №2 загальною площею 150, 4 кв.м. за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Генерала Петрова, 65-Т, яке передано на відповідальне зберігання ТОВ «СЕРВІС-ГАЗ ОДЕСА».

У звязку з цим колегія суддів відхиляє посилання апелянта на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року у справі № 522/4706/17 як на доказ в обґрунтування протиправних дій відповідача.

Твердження апелянта про те, що слідчим Малакєєвим М.Є. при передачі нежитлового майна на відповідальне зберігання перевищено свої службові повноваження, оскільки не отримано згоду власника майна, також не беруться колегією суддів до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до п. 28 Порядку №1104, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до п. 41 Інструкції, майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання представникові територіальної держадміністрації або житлово-експлуатаційної організації, державної служби охорони органів внутрішніх справ, а також організації, якій завдані збитки, або власникові цього майна чи його родичу, якому роз'яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка. У разі необхідності майно, на яке накладено арешт, може бути вилучене.

Як було встановлено колегією суддів, власником земельної ділянки за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Генерала Петрова, 65-Т, є ТОВ «Амстор», яке є заявником про вчинення кримінального правопорушення за невиконання рішення господарського суду Одеської області №8-27-33/90-09-3373, яким зобовязано ФОП ОСОБА_2 повернути ТОВ «Амстор» самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, кадастровий номер :67:002:0002 та привести її у придатний для використання стан, а саме: знести за власний рахунок станцію технічного обслуговування, розташовану на цій земельній ділянці.

Разом з тим, за клопотанням представника ТОВ «Амстор» адвоката ОСОБА_8 здійснено заміну зберігача майна, арештованого під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова. 65-т - ТОВ «Сервіс-ГАЗ Одеса».

Як зазначив представник відповідача, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04 серпня 2017 року на даний час не скасована та майно станції технічного обслуговування з адміністративною частиною, комплекс будівель та споруд №2 загальною площею 150,4 кв.м. за адресою: м. Одеса, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Генерал Петрова, 65-Т знаходиться за адресою.

Вказаний обєкт є обєктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за зверненням директора ТОВ «Амстор» щодо умисного невиконання рішення суду стосовно повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 65-Т (із кадастровим номером::67:002:0002) ФОП ОСОБА_2 шляхом її приведення у придатний для користування стан, а саме: знесення за власний рахунок станції технічного обслуговування, розміщеної на цій ділянці, в звязку з чим останній не може бути вилучено.

Враховуючи викладені обставини та оцінюючі наявні у матеріалах справи письмові докази, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що старший слідчий прокуратури ОСОБА_4 при винесенні акту приймання передачі від 04.08.2017 року в частині передачі нежитлового приміщення станції технічного обслуговування діяв на підставі, у межах повноважень та спосіб, передбачений Кримінально-процесуальним кодексом України.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дії слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо винесення акту приймання-передачі в частині передачі приміщення є необґрунтованими, непідтвердженими належними та допустимими доказами, не заснованими на вимогах чинного закону.

Позовні вимоги стосовно визнання протиправним та скасування акту приймання-передачі від 04.08.2017 року в частині передання нежитлового приміщення, не засновані на чинному законі з тих самих підстав, оскільки вбачається правомірність таких дій відповідача, а також те, що складання акту приймання-передачі є наслідком виконання постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04 серпня 2017 року, яка на час розгляду та вирішення даної справи є чинною.

Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта на недопустимість поданих ТОВ «Амстор» у кримінальному провадженні №0005089 клопотань про заміну зберігача майна як відповідних доказів у адміністративній справі через їх надання слідчому Малакєєву М.Є. з огляду на визначений КПК України процесуальний статус слідчого під час провадження досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий несе відповідальність за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у процесуальній діяльності. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобовязані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (статті 40, 220 КПК України).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини виникли з приводу реалізації положень Кримінально-процесуального кодексу України з приводу забезпечення зберігання речових доказів.

Спірний акт прийому-передачі від 04.08.2017 р. складений внаслідок та на виконання відповідної процесуальної постанови слідчого від 04.08.2017 р. у кримінальному провадженні №0005089, що виключає можливість оскарження та скасування такого акту ані як окремого процесуального рішення слідчого за нормами КПК України, ані як рішення субєкта владних повноважень за правилами КАС України.

Враховуючи викладене, оскарження правомірності процесуальних дій і рішень слідчого у кримінальному провадженні є можливим виключно в порядку КПК України.

Так, положеннями ст. 174 чинного КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Аналізуючи наведені норми права судова колегія вважає, що позивач не позбавлений можливості впливу на ситуацію в належний спосіб в рамках КПК України, так як законодавець про прийнятті чинної редакції цього кодексу ввів поняття «інший власник або володілець майна».

Судова колегія не приймає до уваги посилання позивача на відповідну практику ЄСПЛ, щодо нібито відсутності у позивача можливості вплинути на ситуацію в рамках кримінального процесу, так як наведене у позові рішення ЄСПЛ стосується правовідносин які мали місце за часів попередньої редакції КПК України (1961 року).

Зазначене не було враховано судом попередньої інстанції при вирішенні даної справи, у звязку з чим не було дотримано вимог ст.ст. 19, 238 КАС України.

Згідно до вимог ст. 319 КАС України судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обовязковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушив норми процесуального права, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 319; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року скасувати, провадження у справі №815/5768/17 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_10