Справа № 713/1131/18
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 р. м. Чернівці Справа № 713/1131/18

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся у Вижницький районний суд Чернівецької області з позовом до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2018 року та скасувати її;

- стягнути з Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 07.05.2018 року старшим державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, щодо нього, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою, надісланою управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області для примусового виконання у порядку статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі постанови № 321903, виданої 17.03.2018 року.

05.06.2018 року старшим державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про розшук майна боржника.

Позивач вважає оскаржувану постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку із добровільною сплатою штрафу згідно квитанції № 63 від 26.04.2018 року.

21 червня 2018 року відповідно до ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області адміністративну справу №713/1138/18 передано до Чернівецького окружного адміністративного суду.

13 серпня 2018 року відкрито провадження у справі №713/1138/18за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 14:30 год. 21 серпня 2018 року.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце засідання, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь - якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

У зв'язку із порушенням позивачем у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого не в автоматичному режимі (ч.2.ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, далі - КУпАП), 17.03.2018 року посадовою особою Національної поліції у відповідності до ст.ст.33, 284 КУпАП, складено постанову ВР № 321903 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 425 грн.

Копія постанови позивачем отримана безпосередньо при її складанні, про що свідчить підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності (а.с.12).

Судом встановлено, що штраф у розмірі 425 грн. за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 сплатив 26.04.2018 року згідно платіжного доручення №63 від 26.04.2018 року (а.с.13).

07.05.2018 року старшим державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 після отримання постанови ВР № 321903 від 17.03.2018 року, яка була надіслана Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56339842 від 07.05.2018 року про стягнення штрафу у подвійному розмірі у сумі 850 грн., у звязку з несплатою правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП ( а.с. 11)

Про існування оскаржуваної постанови № 56339842 позивач дізнався з поштового листа, який отримав 04.06.2018 року.

Окрім цього, 05.06.2018 року старшим державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про розшук майна боржника.( а.с. 15)

Не погоджуючись з діями старшого державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2018 року № 56339842, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні норми права, та робить висновки по суті спірних правовідносин.

Відповідно до розділу 4 п.5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Розділом 1 п.4 передбачено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні (п.6 розділу 4 Інструкції).

Розділ VI Інструкції регулює виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Пунктом 3 передбачено, що у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу в установлений КУпАП строк постанова у справі про адміністративне правопорушення протягом п'яти днів з супровідним листом (додаток 6) надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання (перебування), роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або за місцезнаходженням її майна в порядку, установленому законодавством.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про його стягнення, а також витрати на облік зазначених правопорушень (п.4 розділу VI Інструкції).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Положеннями ст.308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що копія постанови позивачем отримана безпосередньо при її складанні, про що свідчить підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, а саме 17.03.2018 року.

З урахуванням наведеного та п.6 розділу 4 Інструкції, датою набрання законної сили постановою про накладення штрафу є 17.03.2018 року.

Відтак, строк сплати штрафу для позивача мав відраховуватись з 17.03.2018 року, а останнім днем сплати, згідно ч.1 ст.307 КУпАП та норм Інструкції є - 02.04.2018 року. І тільки з настанням цієї дати в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області виникло право з кореспондуючим обов'язком надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання, а у відповідача - розпочати примусове виконання такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2018 року, тобто з порушенням строку установленим частиною першою статті 307 КУпАП, позивачем на виконання постанови ВР № 321903 від 17.03.2018 року було сплачено штраф у розмірі 425,00 грн., згідно із платіжним дорученням № 63.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішеннями, що підлягають примусовому виконанню, у відповідності до Закону № 1404-VIII, є зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.5 ст.26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Водночас пунктами 1 та 7 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

- рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

- виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Оскільки судом встановлено, що 07.05.2018 року Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області направлено заяву, відповідач вчасно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 56339842 від 07.05.2018 року про стягнення штрафу у подвійному розмірі у сумі 850 грн., у звязку з несплатою правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП.

На час прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження постанова про накладення штрафу вступила у законну силу, більш того, вона виконана шляхом сплати суми штрафу у розмірі 425 грн. з пропущенням строків установлених частиною першою статті 307 КУпАП, що перевіряється не інакше як у ході примусового виконання. Іншими словами, добровільна сплата штрафу з порушенням строку його сплати в розумінні Закону № 1404-VIII перевіряється тільки в ході виконавчого провадження за результатами чого виконавець вчиняє відповідні процесуальні дії щодо визначення кінцевої суми, яка підлягає примусовому стягненню.

Враховуючи зазначене, у відповідача були законні підстави відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови №56339842 від 07.05.2018 року.

Крім цього, у держаного виконавця не було наявних підстав для повернення стягувачу постанови у відповідності до ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 56339842 від 07.05.2018 року про стягнення штрафу у подвійному розмірі у сумі 850 грн. прийнята старшим державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 є правомірною та не підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Боднарюк О.В.