Справа № 527/1487/18
Суддя: Олефір А. О.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1487/18
провадження 2-а/527/35/18
РІШЕННЯ

іменем України

17 серпня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Полтавського СРПП №2 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Кобеляцький відділ поліції ГУНП в Полтавській області про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогою визнати дії інспектора Полтавського СРПП №2 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №238553 від 17 липня 2018 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В своєму позові позивач зазначив, що 17 липня 2018 року щодо нього інспектором Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постановупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 238553, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що 17 липня 2018 року о 14.14 год. на 109 км а/д «Дніпро - Царичанка - Решетилівка», керував транспортним засобом ISUZU NPR 75 L, на вітровому склі якого мається тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України та вимоги ДСТУ 3649:2010 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Названу постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, з наступних підстав. Зі змісту постанови серія НК № 238553 від 17.07.2018 року неможливо зрозуміти які форми правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 КУпАП, йому інкриміновано, зокрема, керування транспортним засобом, що має інші несправності, з якими його експлуатація забороняється, чи переобладнаним з порушення відповідних норм, правил і стандартів. У вказаній постанові здійснено посилання на порушення ним ДСТУ 3 649 від 2010 року, яка налічує декілька десятків сторінок, при цьому не вказано конкретну порушену норму. На місці виявлення правопорушення старший сержант також не зміг нічого пояснити з наведених питань. По-друге, вчинення правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП у формі експлуатації автомобіля з тріщиною в вітровому склі, (яка, до речі, не погіршувала прозорість та не обмежувала огляд з місця водія в зоні склоочисників), як це вказано в зазначеній постанові - викликає здивування, оскільки ПДР України ( п.п. «а» п. 31.4.7) заборонено експлуатацію транспортного засобу тільки за відсутності скла, у випадку встановлення на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість (п.п. «в» п.31.4.7 ПДР). В переліку підстав, встановлених п. 31.4 ПДР, відсутня така несправність, як тріщина на вітровому склі. Вітрове скло він не переобладнував, воно встановлено заводом-виробником. Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким він керував, п. 31.3, 31.4 ПДР України не забороняють його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП. В ПДР відсутні обмеження або заборона на управління транспортним засобом, на вітровому склі якого є тріщини, буди якої довжини, ширини або діаметру і притягнення за це до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримував, просив задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. ч.1, 9 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, встановив наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК 238553 від 17 липня 2018 ОСОБА_1 року 17 липня 2018 року о 14.14 год. на 109 км а/д «Дніпро - Царичанка - Решетилівка», керував транспортним засобом ISUZU NPR 75 L, на вітровому склі якого мається тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України та вимоги ДСТУ 3649:2010 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП ( а.с. 3).

Як вбачається із фотознімків автомобіля НОМЕР_1, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви, на лобовому склі названого автомобіля наявна тріщина в зоні склоочисників (а.с. 9-11).

У позовні заяві наявність тріщини на лобовому склі його автомобіля не заперечував і сам ОСОБА_1, проте вказував, що вона не погіршувала прозорість та не обмежувала огляд з місця водія в зоні склоочисників.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від «06» березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», розяснено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості .

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивачем зазначено, що інспектором складено постанову за порушення ним пункту п. 31.4.7 ПДР, яким заборонено керування транспортного засобу тільки за відсутності скла, а не за наявності тріщини на ньому, разом з тим ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення якої притягнуто ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пункту п. 6.8.5 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищенаведене, а також те, що позивач в самому позові не заперечує наявність тріщини на вітровому склі його автомобіля в зоні роботи склоочисників, а оскаржувана постанова складена у відповідності до ст. 283 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС 07 листопада 2015 року №1395, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 121,278,283КУпАП, ст.ст.2,5,9,10,77,90, 241243-246,255 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Полтавського СРПП №2 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Кобеляцький відділ поліції ГУНП в Полтавській області про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження,а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Позивач: ОСОБА_1, 30 серпня1957 року народження (39000, м. Глобине, вул. Тельмана, буд. 16, рнокпп: НОМЕР_2).

Відповідач: інспектор Полтавського СРПП №2 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_2 (39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Шевченка, буд. 17).

Третя особа: Кобеляцький відділ поліції ГУНП в Полтавській області (39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Шевченка, буд. 17).

Суддя А. О. Олефір