Справа № 805/4918/18-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 р. Справа№805/4918/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкарьової І.В.,

при секретарі судового засідання Хавалджи В.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1, за довір.,

представника відповідача ОСОБА_2 за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» до ОСОБА_3 управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 червня 2018 року № НОМЕР_1 про застосування пені за порушення розрахунків в сфері ЗЕД у розмірі 101 497,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» (далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 червня 2018 року № НОМЕР_1 форми С про застосування пені за порушення розрахунків в сфері ЗЕД у розмірі 101 497,86 грн.

В обґрунтування позову підприємство зазначило, що на підставі наказу № 267 від 22 лютого 2018 року Головне управління ДФС у Донецькій області здійснило планову виїзну перевірку підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, за результатами якої складений Акт № 533/05-99-14-13-05763642 від 22 травня 2018 року, відповідно до висновків якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 червня 2018 року № НОМЕР_1 форми «С» про застосування штрафних санкцій за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 101 497,86 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення позивач вважає незаконним, оскільки вважає, що є суб'єктом господарювання, який звільняється від відповідальності за порушення вимог валютного законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у редакції Закону України від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», з якої вбачається, що податковим органом не передбачено здійснювати перевірки субєктів господарювання розташованих в зоні проведення антитерористичної операції. Вважає, що в порушення статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідачем незаконно застосовано пеню за порушення валютного законодавства. На підставі чого позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року відкрито провадження по адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено у підготовче судове засідання на 24 липня 2018 року (арк. справи 1).

16 липня 2018 року через відділ діловодства та архівної роботи суду відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що перевіркою встановлено:

- порушення термінів надходження валютної виручки за експортними контрактами: №495-000-0219 від 03.03.2014, укладений з нерезидентом ОАО «Уральський завод тяжелого машиностроения», Российская Федерация, г. Екатеринбург; № 45-02-14/007-314 від 17.02.2014, укладений з нерезидентом TOB"Karaganda BL Enerdgy Plus", Республика Казахстан;

- порушення надходження імпорту по наступним імпортним контрактам та договорам: № 07-15 від 18.03.2015, укладеним з нерезидентом ООО ПП «ТехноДом», (Російська федерація); №247 від 28.01.2015, укладений з нерезидентом ООО ПП «ТехноДом» (Російська Федерація); № 25-06-15/01 від 21.09.2016, укладеним з нерезидентом ТОДО "Грокард"( Білорусь).

Відповідач зазначив, що документів, підтверджуючих факт виникнення форс-мажорних обставин та висновків Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на продовження законодавчо встановлених строків розрахунків по сумі 220026,00 доларів США на період з 16 березня 2015 року по 19 березня 2015 року на виконання контракту №247 від 28.01.2015, укладений з нерезидентом ООО ПП «ТехноДом», до перевірки позивачем не надавалось. В зв'язку з тим, що позивачем не були надані сертифікати Торгово-промислової палати України про дію форс-мажорних обставин при виконанні зазначених контрактів, відповідач вважає, що не має підстав для звільнення від відповідальності за не виконання зобовязань, визначених податковим законодавством України. На підставі чого просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (арк. справи 57-62).

24 липня 2018 року по справі оголошена перерва до 09 серпня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року підготовче провадження по справі закрито та призначено до судового розгляду по суті на 21 серпня 2018 року (арк. справи 70).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував з підстав викладених у відзиві, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» (, адреса: 84302, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд. 2) зареєстровано в якості юридичної особи 29 травня 1995 року.

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Відповідно до акту № 533/05-99-14-13-05763642 від 22 травня 2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року виявлені порушення при здійсненні експортних операцій (арк. справи 12-24).

Перевіркою Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» встановлено порушення термінів надходження валютної виручки по наступним експортним контрактам:

- № 495-000-0219 від 03.03.2014, укладений з нерезидентом ОАО «Уральський завод тяжелого машиностроения», Российская Федерация, г. Екатеринбург;

- № 45-02-14/007-314 від 17.02.2014, укладений з нерезидентом TOB"Karaganda BL Enerdgy Plus", Республика Казахстан;

Також перевіркою ПрАТ «СКМЗ» встановлено порушення надходження імпорту по наступним імпортним контрактам та договорам:

- № 07-15 від 18.03.2015, укладеним з нерезидентом ООО ПП ТехноДом", (РОСІЙСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ);

- № 247 від 28.01.2015, укладений з нерезидентом ООО ПП «ТехноДом» (РОСІЙСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ);

-№ 25-06-15/01 від 21.09.2016, укладеним з нерезидентом ТОДО "Грокард"( Білорусь).

Документальною плановою виїзною перевіркою встановлено порушення статті 1 та статті 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, пункт 1 Постанови НБУ від 20 серпня 2014 року № 515 «Про врегулювання ситуації на валютного ринку Україн6и», пункт 1 Постанови НБУ від 01 грудня 2014 року № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринку України», пункт 1 Постанови НБУ від 03 березня 2015 року № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринку України», пункту 1 Постанови Правління НБУ № 140 від 03 березня 2016 року «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» (зі змінами та доповненнями), пункт 1 Постанови Правління НБУ від 07 червня 2016 року № 342 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України (зі мінами та доповненнями), пункт 2 Постанови НБУ від 28 липня 2016 року № 361 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів НБУ.

На підставі Акта № 533/05-99-14-13-05763642 від 22 травня 2018 року, ОСОБА_3 управлінням ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 червня 2018 року № НОМЕР_1 форми «С» про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 101 497,86 грн. (арк. справи 8).

Не погодившись з перевіркою та винесеним рішенням, 31 травня 2018 року позивач звернувся до ОСОБА_3 управління ДФС у Донецькій області із запереченнями до акту, в якому зазначив, що суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в зоні проведення антитерористичної операції звільняються від відповідальності за порушення здійснення розрахунків в іноземній валюті на підставі закону № 185/94 ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у редакції закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (арк. справи 38-40).

ОСОБА_3 управлінням ДФС у Донецькій області від 11 червня 2018 року, повідомило позивача про правомірність дій податкового органу з питань проведення документальної планової перевірки від 22 травня 2018 року (арк. справи 45-52).

При проведенні перевірки відповідачем встановлено факт порушення термінів валютної виручки за експортними контрактами та факт порушення надходження імпорту по імпортним контрактам та договорам, встановлених статтями 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що не заперечується позивачем.

Спірним питанням у справі є наявність або відсутність підстав звільнення Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» від відповідальності за порушення вимог валютного законодавства з підстав знаходження підприємства в зоні проведення антитерористичної операції.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР (далі Закон № 185/94-ВР), Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (далі - Закон №1669).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 185/94-ВР із змінами та доповненнями (в редакції з 02 вересня 2014 року), порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Суд зазначає, що Закон № 185/94 є спеціальним для порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті і частини 1 статті 4 встановлює єдину підставу для звільнення від відповідальності за порушення строків розрахунків в іноземній валюті - це здійснення діяльності суб'єкта господарювання на території проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної операції на території Донецької та Луганської областей» та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення визначає Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-VII (далі за текстом - Закон №1669).

Абзацом 1 статті 2 зазначеного Закону визначається, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 №405 2014.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669-VIІ вбачається, що цей Закон набирає чинності з дня наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Розпорядженням від 30 жовтня 2014 № 1053-р Кабінет Міністрів України затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Підпунктом 23 пункту 2 цього розпорядження місто Краматорськ віднесено до переліку населених пунктів, на території яких проводилася антитерористична операція.

02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, та визнання такими, то втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014, №1053 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 №1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України» від 30 жовтня 2014 № 1053.

Вищевказаними розпорядженнями затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція з початку її проведення та на теперішній час.

Так, згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015 до зазначених населених пунктів, зокрема, належить м. Краматорськ.

Антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 № 405/2014 не закінчилась.

Таким чином ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» є суб'єктом господарювання, який звільняється від відповідальності за порушення вимог валютного законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, оскільки для такого звільнення достатньо лише факту здійснення діяльності на території проведення антитерористичної операції.

Посилання відповідача щодо відсутності у позивача відповідного сертифікату Торгово-промислової палати України, як на ознаку того, що останній не є звільненим від відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 4 Закону № 185/94-ВР, є безпідставними.

Статтею 10 Закону №1669, визначено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Разом з тим, аналізуючи приписи вказаного Закону, слід зробити висновок про те, що невиконання зобов'язання особою може бути підтверджено обставинами непереборної сили, що звільняє таку особу від відповідальності, однак вказані зобов'язання випливають з інших правовідносин, а не тих які регулює Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»

Так, вказана норма є загальною і поширюється на інші види невиконаних зобов'язань, а відтак не може бути застосовано до спірних правовідносин з огляду на те, що вони регулюються спеціальною нормою, а саме: статтею 4 Закону № 185/94-ВР, яка прямо передбачає застосування відповідальності за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті до резидентів, що порушили терміни розрахунків, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» до ОСОБА_3 управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 червня 2018 року № НОМЕР_1 форми С про застосування пені за порушення розрахунків в сфері ЗЕД у розмірі 101 497,86 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при предявленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 1762, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 227 від 20 червня 2018 року (арк. справи 3).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у вище зазначеному розмірі підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь позивача.

Керуючись 2, 3, 5- 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 94, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» до ОСОБА_3 управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 червня 2018 року № НОМЕР_1 форми С про застосування пені за порушення розрахунків в сфері ЗЕД у розмірі 101 497,86 грн., задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 управління ДФС в Донецькій області від 12 червня 2018 року № НОМЕР_1 форми С про застосування пені за порушення розрахунків в сфері ЗЕД у розмірі 101 497,86 грн.

Стягнути з бюджетних асигнувань ОСОБА_3 управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (, адреса: 84303, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд. 2) судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено у судовому засіданні 21 серпня 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлений 22 серпня 2018 року.

Суддя Шинкарьова І.В.