Справа № 760/13932/16-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 23 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 23 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку з наведенням поважних причин його пропуску. Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою.

03 серпня 2018 року апелянтом подано клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів передбачених на цю мету.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат законодавцем передбачено, що суд зобов'язаний з'ясувати майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про складний майновий стан.

Якщо майновий стан особи не дає можливості оплатити судові витрати, то суд, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, може прийняти рішення, яким звільнити особу від оплати судових витрат повністю або частково.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підтвердження незадовільного майнового стану доказів не надано.

Окрім того, з даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що відстрочення судом сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні апелянта відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 133 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, як зазначено в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні достатні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, апелянтом вказівки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 13 липня 2018 року, в частині сплати судового збору виконані не були.

Крім того, як було вище зазначено, апеляційну скаргу залишено без руху також у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку з наведенням поважних причин його пропуску.

Однак, відповідачем в клопотанні про звільнення від сплати судового збору не наведено доводів щодо причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.248, 299, 321,325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 23 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

О.В.Карпушова