Справа № 686/6387/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/6387/18

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року (ухвалене 29 травня 2018 року, повний текст рішення складено 04 червня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови №69 від 14 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що посадова особа Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області виконала усі передбачені Порядком №553 вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.308 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 14.03.2018 року проведено позапланову перевірку виконання вимог припису управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 06.04.2015 року, виданого за результатами перевірки обєкта будівництва - реконструкція квартири №2 у житловому будинку по вул. Свободи, буд. 10 у м. Хмельницький. Постановою №69 від 14.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до вказаної постанови під час перевірки ОСОБА_2 не надано дозвільні документи на виконання будівельних робіт, проектну документацію, документи, що підтверджують здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом на обєкт будівництва: реконструкція квартири №2 з улаштуванням прибудови у житловому будинку по вул. Свободи, буд, 10 у м. Хмельницький. Тим самим ОСОБА_2 не виконала вимоги припису управління ДАБІ у Хмельницькій області від 06.04.2015 року (згідно з яким її зобовязано до 06.10.2015 року оформити документи на право власності або користування земельною ділянкою, привести будівництво у відповідність до чинного законодавства), чим порушила абз. 4 п. 14 постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року "Про затвердження порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю".

Не погодившись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів суду того, що ОСОБА_2 була своєчасно повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення 14.03.2018 року в приміщенні управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, а тому позивач був позбавлений прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком №553 не передбачено повідомлення суб'єктів містобудування про проведення позапланової перевірки.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - субєкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Прядок № 553).

Відповідно до п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

З матеріалів справи судом встановлено, що листом від 19.02.2018 № 1022-3/491-18 (а.с.29) Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомило позивача про проведення позапланової перевірки щодо виконання вимог припису від 06.04.2015.

За наслідками проведеної перевірки відповідач склав акт від 02.03.2018 та протокол від 02.03.2018 про адміністративне правопорушення (а.с.32-37).

На виконання вимог Порядку № 553 вищевказані документи направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить фіскальний чек від 05.03.2018 року (а.с.38).

Водночас, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно з ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з фіскальним чеком, що міститься в матеріалах справи (а.с. 38) 05 березня 2018 року рекомендованим листом за № 599 на ім'я ОСОБА_2 було направлено: акт від 02 березня 2018 року, протокол від 02 березня 2017 року.

Водночас, докази вручення вказаного листа позивачу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до інформації з сервісу відстеження поштових пересилань ПАТ "Укрпошта" рекомендований лист №599 не вручений під час доставки, 11.04.2018 року повернутий за зворотною адресою у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання та отриманий відправником 12.04.2018.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Докази, які б підтверджували своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, а також надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, у зв'язку із порушенням управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області права позивача бути присутнім при розгляді справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2018 року №69 є такою, що прийнята без з'ясувати всіх обставин.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав скаcування постанови від 14 березня 2018 року №69.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 серпня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5