Справа № 619/2645/18
Суддя: Кононихіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/2645/18
провадження №2-а/619/41/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіКононихіної Н. Ю.
за участюсекретаря судового засіданняМєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ГРПН Дергачівського ВР ГУНП в Харківскій області Лисенко Романа Сергійовича «про визнання дій неправомірними та скасування постанов»,-

встановив :

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 до інспектора ГРПН Дергачівського ВР ГУНП в Харківскій області Лисенко Р. С. «про визнання дій неправомірними та скасування постанов». Із матеріалів позову вбачається, що 28.06.2018року інспектором патрульної поліції Лисенко Романом Сергійовичем було винесено дві постанови серія НК № 851746 від 28.06.2018 року, серія № 851747 від 28.06.2018 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом (мопед) BAOTIAN ВТ49 QТ-12 у м. Дергачі, по вулиці Потьомкіна без посвідчення водія та на незареєстрованим в установлений законом термін, чим порушив п.2.1 п.30.1 ПДР статті 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 510 грн.; та винесення другої постанови за керування транспортним засобом. без мотошолома, чим порушив п.2.3 ПДР та скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Позивач вважає зазначені дії інспектора протиправними, постанови - незаконними, так як винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

28.06.2018 року ОСОБА_3 котив мопед по тротуару вул. Потьомкіна у м. Дергачі у неробочому стані не порушуючи ніякі правила ПДР. До нього під'їхав патруль поліції з вимогою надати документи а саме: реєстраційний талон та посвідчення водія, яких в нього при собі не було, тому що він не керував мопедом, після чого працівники поліції сповістили, що затримують позивача до встановлення особи. При цьому працівники поліції не надали свої посвідчення згідно частини 3 ст.18 Закону про Поліцію,а також порушили норами права про конфіденційність моїх особистих даних, переписавши їх з паспорта позивача. Також інспектори порушили відносно позивача вимоги ст. 63 Конституції України, не надали йому можливості надати свої пояснення по справі, а також порушили вимоги ст.ст. 268,287-289,307,308 КУпАП, не роз'яснивши позивачу його прав.

Тому позивач просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Лисенко Романа Сергійовича при винесенні постанови серія НК № 851746 від 28.06.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності п.2.1 п.30.1 ПДР статті 126 КУпАП; визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Лисенко Р. С. при винесенні постанови серія НК № 851747 від 28.06.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності п.2.3 ПДР ч.5 статті 121 КУпАП; скасувати постанову інспектора патрульної поліції Лисенко Роман Сергійович від 28.06.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, просив розглядати справу без його участі, тому суд розглядає справу без участі позивача на тих доказах, які надані до судового засідання.

В судове засідання відповідач інспектор ГРПН Дергачівського ВР ГУНП в Харківській області Лисенко Р. С. не з'явився, сповіщений про дату, час та місце розгляді справи, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає його неявку без поважних причин та розглядає справу за відсутності відповідача, на тих доказах, які надані до судового засідання.

Суд, аналізуючи матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 252 КУпАП України зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У вищенаведених наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Право на захист є одним з основних прав, гарантованих Конституцією Vкраїни і порушення цього права є не допустимим.

За таких обставин суд вважає, що нема підстав визнавати протиправними дії інспектора ГРПН Дергачівського ВР ГУНП в Харківскій області Лисенко Р. С. та скасовувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 28.06.2018 року за ч.2 ст. 122 КУпАП, так як з матеріалів адміністративного провадження встановлено, що водій транспортного засобу керував мопедом BAOTIAN ВТ49 QТ-12 у м. Дергачі, по вулиці Потьомкіна без посвідчення водія та на незареєстрованим в установлений законом термін, чим порушив п.2.1 п.30.1 ПДР статті 126 КУпАП, тому правомірно на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.; та за керування транспортним засобом. без мотошолома, чим порушено п.2.3 ПДР, скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, тому і накладено стягнення у вигляді штрафу 51 грн. Вимоги ст. 36 КУпАП виконані у повному обсязі. Працівником поліції Лисенко Р. С. складений протокол у присутності правопорушника ОСОБА_3 Суд не вбачає у діях інспектора ГРПН Дергачівського ВР ГУНП в Харківскій області Лисенка Р. С. порушення вимог ст.268 КУпАП .У судовому засіданні позивач не надав доказів того, що не керував транспортним засобом, а котив його у несправному виді по проїжджій частині для подальшого ремонту.

На підставі викладеного, та керуючись вимогами ч. 2 ст. 122, ст. 245, 247, 251, 252, 268, 276, 278, 280, 284, 287, 288, 293 КУпАП , ст. 2, 18, 19, 71, 104, 105, 106, п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора ГРПН Дергачівського ВР ГУНП в Харківскій області Лисенко Романа Сергійовича «про визнання дій неправомірними та скасування постанови».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н. Ю. Кононихіна