Справа № 760/6530/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/6530/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кізюн Л.І.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Коротких А.Ю.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції 9-ї роти 4-го батальйону сержанта поліції Дубровець Павла Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора патрульної поліції 9-ї роти 4-го батальйону сержанта поліції Дубровець Павла Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови відповідача серії БР №775932від 29.03.2017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2018 адміністративний позов задоволено, постанову інспектора патрульної поліції 9-ї роти 4-го батальйону сержанта поліції Дубровець П.М. Серії БР № 775932 від 29.03.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем порушено вимоги п.17.1 ПДР, що підтверджується відповідним відеозаписом, тому вважає, що провина ОСОБА_3 повністю доведена.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаних порушень позивач не допускала, тому вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, що не відображає дійсних обставин справи, складеною за відсутності належних доказів та без дотримання вимог чинного законодавства, вимог КУпАП, без фактичного розгляду справи, без з'ясування всіх обставин справи та без дотримання належної процедури.

Позиція Департаменту патрульної поліції обґрунтована тим, що інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова серії БР № 775932 від 29.03.2017 винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, тому, немає підстав для її скасування, оскільки доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення позивачем не надано, а доводи позивача є безпідставними.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 775932 від 29.03.2017, складеної інспектором патрульної поліції 9-ї роти 4-го батальйону сержантом поліції Дубровцем П.М., вбачається, що 29.03.2017 о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ford Cougar», державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 22, здійснила рух по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушила п. 17.1 Правил дорожнього руху, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

За скоєння адміністративного правопорушення до позивача було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач, вважаючи вищевказану постанову протиправною звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов до висновку, що дії відповідача при складенні постанови є протиправними, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фіксації факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення технічними засобами, матеріали справи не містять.

При цьому, у постанові про адміністративне правопорушення БР № 775932 від 29.03.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відсутні будь-які посилання на докази, на яких ґрунтується висновок інспектора патрульної поліції 9-ї роти 4-го батальйону сержанта поліції Дубровеця П.М. про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП, зокрема не зазначено свідків правопорушення, не надано показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відсутня схема місця події, тощо.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Разом із тим, приписи даної статті не звільняють особу, уповноважену на винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, від обов'язку збирання та фіксування доказів такого правопорушення, відібрання пояснень учасників події та приєднання їх до постанови в якості обґрунтування правомірності прийнятого рішення.

В даному випадку такі дії відповідачем вжито не було.

Колегією суддів надано оцінку доводам позивача, запереченням відповідача на адміністративний позов, та доводам, зазначеним в апеляційній скарзі відповідача, однак з вказаних документів не встановлено наявність у відповідача доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а відтак і правомірність прийнятого рішення. Відеозапис події відповідачем до суду не надано. Об'єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було.

Долучений до матеріалів справи відеозапис бодікамери ОСОБА_7 не може бути визнаний належним доказом порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, оскільки містить виключно запис спілкування останньої з працівників патрульної поліції з приводу підстав зупинки, надання підтверджень порушення, витребування документів у водія та роз'яснення прав особі, котра притягається до відповідальності.

Крім того, відповідачем не надано доказів дотримання вимог і приписів ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови: забезпечення можливості позивачу подати власні пояснення та докази, скористатися юридичною допомогою. Хоча такі праві позивачці роз'яснені були.

В оскаржуваній постанові не зрозуміла суть і обставини правопорушення, не зазначається, чи мала можливість позивач здійснювати рух іншою смугою щоб уникнути створення заторів, чи були відсутні обставини, які змушували її здійснювати рух саме смугою громадського транспорту.

Посилання апелянта на відеозапис зупинки позивача, в якому остання, ніби, не заперечувала проти наявності її провини, фіксує факт зупинки на вимогу працівників поліції транспортного засобу позивача на смузі руху маршрутного транспорту, проте не доводить її рух цією смугою.

Даним відеозаписом не зафіксовано та не підтверджується факт порушення ПДР позивачем.

Крім того, не приймаються посилання відповідача на те, що належним свідком в даному випадку є особа на відеозаписі, що підтвердила наявність з боку позивача порушень п.17.1 ПДР, оскільки особа такого свідка не встановлена, письмових пояснень не відібрано.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, а відповідачем не надано допустимих доказів його вчинення, що виключає можливість притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог відповідачем не надано, при цьому обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 775932 від 29.03.2017 підлягає скасуванню, за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15.08.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

А.Ю. Коротких