Справа № 815/6271/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6271/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представників апелянта - Хвостікової О.В. (довіреність від 16.03.2018 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року та за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД» до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа - Державна фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування рішення № 505/12-02 від 08.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС в Одеській області № 505/12-02 від 08.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Х-ТД».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з початку серпня 2016 року ТОВ «Х-ТД» перебуває на обліку у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (основне місце обліку) у зв'язку зі зміною місцезнаходження пов'язаною із зміною адміністративного району. До закінчення 2016 року ТОВ «Х-ТД» обліковувалося в Залізничній ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (неосновне місце обліку) та подавало туди усю свою податкову звітність. У зв'язку з цим, ТОВ «Х-ТД» 19.08.2016 року засобами електронного зв'язку направило договір про визнання електронних документів від 19.08.2016 року № 190820161 із ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про що отримало квитанцію № 1 від 19.08.2016 року наступного змісту: «Документ доставлено до Державної фіскальної служби України... Через певний час подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого документа...». Однак, як зазначив позивач, починаючи з дня надіслання ТОВ «Х-ТД» засобами електронного зв'язку на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області даного договору, товариству так і не було надіслано квитанції № 2 щодо результатів прийняття/неприйняття зазначеного договору ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, внаслідок чого товариство безпідставно було позбавлене по вині ДПІ у Малиновському районі м. Одеси можливості реєстрації податкових накладних в ЄРПН та подачі податкової звітності засобами електронного зв'язку. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року у справі № 815/7539/16 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД» задоволено, визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у не надісланні ТОВ «Х-ТД» квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів від 19.08.2016 року № 190820161 між ТОВ «Х-ТД» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланого ТОВ «Х-ТД» засобами електронного зв'язку 19.08.2016 року; зобов'язано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області підписати договір про визнання електронних документів від 19.08.2016 року № 190820161 між ТОВ «Х-ТД» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланий ТОВ «Х-ТД» засобами електронного зв'язку 19.08.2016 року, та надіслати ТОВ «Х-ТД» квитанцію № 2. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області зазначену постанову Одеського окружного адміністративного суду не оскаржувало та вона набрала законної сили 13.06.2017 року. Таким чином, як вказує позивач, рішення суду набрало законної сили, протиправність бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області встановлена судом, однак зазначений договір про визнання електронних документів ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з позивачем так і не було укладено, тому протягом усього цього часу у нього була відсутня можливість реєстрації податкових накладних в ЄРПН та подачі податкової звітності з ПДВ засобами електронного зв'язку. Протягом цього часу податкова звітність з ПДВ подавалась позивачем у паперовому вигляді (особисто або поштою) до кінця 2016 року до Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а починаючи з 2017 року - до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області. Наприкінці листопада 2017 року позивач отримав поштою рішення № 505/12-02 від 08.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, підписане начальником ГУ ДФС в Одеській області. Згідно п.2 зазначеного рішення: «платник подає та не подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з 01.10.2016 року до 01.10.2017 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,0 гривень». У свою чергу, як вказує позивач, ним в податковій декларації з ПДВ за квітень 2017 року від 19.05.2017 року, яку подано останнім в паперовому вигляді та отримано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 19.05.2017 року, задекларовано оподатковувану ПДВ операцію з придбання товарів на митній території України. Дана податкова декларація прийнята ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про що свідчить відсутність письмового повідомлення позивача ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови. Крім того, на заяву власника позивача від 06.06.2017 року стосовно податкової декларації з ПДВ за квітень 2017 року, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області листом від 05.07.2017 року № 1108/10/15/-52-08-04-06 повідомила, що подана податкова декларація з ПДВ за квітень 2017 року зареєстрована до програмного забезпечення «Податковий блок». Інші податкові декларації з ПДВ за відповідні звітні періоди, починаючи з 2017 року також подавались (надсилались) у паперовому вигляді до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області. У свою чергу, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у жодному випадку письмово не відмовляла позивачу у їх прийнятті, про що відповідно його не повідомляла. На підставі викладеного, позивач зазначає, що у ГУ ДФС в Одеській області були відсутні законні підстави для прийняття оскаржуваного рішення та вважає рішення ГУ ДФС в Одеській області № 505/12-02 від 08.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

20.12.2017 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву (вхід № 35546/17), згідно якого, представник відповідача зазначив, що платник ТОВ «Х-ТД» () протягом 12 календарних місяців не надає податкову звітність (декларації з ПДВ) та/або подає такі декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг) здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області від 01.11.2017 року №530/15-32-12. Платник подавав податкові декларації з ПДВ протягом 01.10.2017 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткування операцій 0,0 грн. Відповідно до п. «г» ст.184.1 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Таким чином відповідач вважає, що з огляду на те, що ТОВ «Х-ТД» протягом 12 послідовних податкових місяців подавав контролюючому органу декларації з податку на додану вартість за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткування операцій по яким становлять 0,0 грн., відповідач позов не визнає, з доводами позивача не погоджується та вважає, що позов задоволенню не підлягає.

27.12.2017 року представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив відповідача (вхід. № 36153/17) з доданими доказами.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС в Одеській області № 505/12-02 від 08.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариство з обмеженою відповідальністю «Х-ТД». Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД» () суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. Зобов'язано Головне управління ДФС в Одеській області протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД» про встановлення нового строку ГУ ДФС в Одеській області для надання до суду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року у справі № 815/6271/17 та накладення штрафу на керівника ГУ ДФС в Одеській області у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - відмовлено.

На рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови від 19.01.2018 року були порушені норми матеріального та процесуального права.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Х-ТД» звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року. Апелянт просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нову постанову, якою клопотання ТОВ «Х-ТД» задовольнити, встановити новий строк ГУ ДФС в Одеській області для надання до суду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року у справі №815/6271/17 та накласти на керівника ГУ ДФС в Одеській області штраф у сумі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Апелянт вважає ухвалу від 05.06.2018 року такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому, на думку апелянта, підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

З початку серпня 2016 року ТОВ «Х-ТД» перебуває на обліку у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (основне місце обліку) у зв'язку зі зміною місцезнаходження пов'язаною із зміною адміністративного району.

До закінчення 2016 року ТОВ «Х-ТД» обліковувалося в Залізничній ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (неосновне місце обліку) та подавало до Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області податкову звітність. У зв'язку з чим, ТОВ «Х-ТД» 19.08.2016 року засобами електронного зв'язку направило договір про визнання електронних документів від 19.08.2016 року № 190820161 із ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про що отримало квитанцію № 1 від 19.08.2016 року наступного змісту: «Документ доставлено до Державної фіскальної служби України... Через певний час подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого документа...».

Як зазначив позивач, починаючи з дня надіслання ТОВ «Х-ТД2 засобами електронного зв'язку на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області даного договору, позивачу так і не було надіслано квитанції №2 щодо результатів прийняття/неприйняття зазначеного договору ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реєстрації податкових накладних в ЄРПН та подачі податкової звітності засобами електронного зв'язку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року у справі № 815/7539/16 адміністративний позов ТОВ «Х-ТД» задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у не надісланні ТОВ «Х-ТД» квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів від 19.08.2016 року № 190820161 між ТОВ «Х-ТД» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланого ТОВ «Х-ТД» засобами електронного зв'язку 19.08.2016 року; зобов'язано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області підписати договір про визнання електронних документів від 19.08.2016 року № 190820161 між ТОВ «Х-ТД» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланий ТОВ «Х-ТД» засобами електронного зв'язку 19.08.2016 року, та надіслати «ТОВ Х-ТД» квитанцію № 2. Постанова суду набрала законної сили 13.06.2017 року.

Таким чином, рішення суду набрало законної сили, протиправність бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області встановлена судом.

Разом з тим, зазначений договір про визнання електронних документів ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з позивачем не було укладено, у зв'язку з чим, протягом усього цього часу у позивача була відсутня можливість реєстрації податкових накладних в ЄРПН та подачі податкової звітності з ПДВ засобами електронного зв'язку.

Колегією суддів встановлено, що протягом цього часу податкова звітність з ПДВ подавалась позивачем у паперовому вигляді (особисто або поштою) до кінця 2016 року до Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а починаючи з 2017 року - до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

08.11.2017 року начальником ГУ ДФС в Одеській області було прийнято рішення № 505/12-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Х-ТД» (а.с. 10).

Згідно п.1 зазначеного рішення, комісією встановлено: «Платник ТОВ «Х-ТД», (код за ) протягом 12 календарних не надає податкову звітність (декларації з ПДВ) та/або подає такі декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів (послуг) здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області від 01.11.2017 року № 530/15-32-12».

Згідно п.2 зазначеного рішення: «Платник подає та не подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з 01.10.2016 року до 01.10.2017 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,0 гривень».

Вважаючи рішення ГУ ДФС в Одеській області № 505/12-02 від 08.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Згідно до вимог пп.«г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації / анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру визначається Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 року за № 1456/26233 (з наступними змінами), далі - Положення.

Відповідно до вимог пп. «г» п. 5.1. Положення, реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо: особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно до абзацу 3 п.5.2. Положення, при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт «г» пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Згідно до вимог пп.3 п.5.5 Положення, рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Відповідно до вимог п.5.6 Положення, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі. Один примірник рішення зберігається в обліковій справі (реєстраційній частині) платника податків. Документи чи копії документів, на підставі яких контролюючий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення.

Згідно до вимог п.5.7 Положення, протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи або за наявності відомостей про комісію з припинення (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податків - фізичній особі або відповідальній особі платника податків - юридичної особи чи будь-якій особі за наявності належним чином оформленої довіреності від платника податків (далі - Представник платника). Особа, яка отримує рішення, має пред'явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Згідно абзацу 1 п. 5.10 Положення, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Згідно до вимог п.49.4 ст.49 ПК України, податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. У разі припинення договору про визнання електронних документів з підстав, визначених законом, платник податків має право до складення нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами «а» і «б» пункту 49.3 цієї статті.

Згідно до вимог п.49.3 ст.49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів, зокрема: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення.

Відповідно до вимог п.49.9 ст.49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою; у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Згідно до вимог пп.49.11.2 п.49.11 ст.49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не заперечується фактів подання позивачем податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди (жовтень-грудень 2016 року, січень-вересень 2017 року) та їх прийняття ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

У свою чергу, відповідачем прийнято оскаржуване рішення внаслідок того, що позивачем протягом 12 календарних місяців подавались податкові декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність оподатковуваних операцій.

Разом з тим, відповідачем не надано до суду першої та апеляційної інстанцій довідки від 01.11.2017 року № 530/15-32-12, складеної службовою особою відповідача, яка була врахована відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що надані разом з відзивом представником відповідача копії документів не є податковими деклараціями позивача, які ним подавались в паперовому вигляді та скріплені печаткою, підписом керівника позивача до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в податковій декларації з ПДВ за квітень 2017 року від 19.05.2017 року, яку подано позивачем в паперовому вигляді та отримано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 19.05.2017 року, задекларовано оподатковувану ПДВ операцію з придбання товарів на митній території України на суму 6,00 грн., в т. ч. ПДВ 1,00 грн. Дана податкова декларація прийнята ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про що свідчить відсутність письмового повідомлення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Крім того, також встановлено, що податкові декларації з ПДВ: за січень 2017 року - подана позивачем в паперовому вигляді до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 16.02.2017 року та прийнята останньою; за лютий 2017 року - подана позивачем в паперовому вигляді до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 20.03.2017 року та прийнята останньою; за квітень 2017 року - подана позивачем в паперовому вигляді до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 19.05.2017 року та прийнята останньою; за травень 2017 року - подана позивачем в паперовому вигляді до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 20.06.2017 року та прийнята останньою; за червень 2017 року - подана позивачем в паперовому вигляді до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 20.07.2017 року та прийнята останньою, але «не визнана»; за липень 2017 року - подана позивачем в паперовому вигляді до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 21.08.2017 року та прийнята останньою, але «не визнана»; за серпень 2017 року - подана позивачем в паперовому вигляді до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 20.09.2017 року та прийнята останньою, але «не визнана»; за вересень 2017 року - подана позивачем в паперовому вигляді до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 20.10.2017 року та прийнята останньою, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно до вимог пп.49.11.2 п.49.11 ст.49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Колегією суддів встановлено, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача не надавала ні письмових повідомлень про відмову у прийнятті зазначених вище податкових декларацій, ні повідомлень про «не визнання» податковою звітністю податкових декларацій з ПДВ позивача за січень-лютий 2017 року, квітень-травень 2017 року, що не спростовано представником відповідача у відзиві на позов.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржуване рішення ГУ ДФС в Одеській області № 505/12-02 від 08.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Х-ТД» прийняте не у спосіб, визначений законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно відмови у задоволенні заяви ТОВ «Х-ТД» про встановлення нового строку ГУ ДФС в Одеській області для надання до суду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року у справі № 815/6271/17 та накладення штрафу на керівника ГУ ДФС в Одеській області у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 18.05.2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищезазначеною заявою. Розглянувши зазначену заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що клопотання ТОВ «Х-ТД» про встановлення нового строку ГУ ДФС в Одеській області для надання до суду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року у справі № 815/6271/17 та накладення штрафу на керівника ГУ ДФС в Одеській області у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до вимог ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року вищезазначений позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС в Одеській області № 505/12-02 від 08.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариство з обмеженою відповідальністю «Х-ТД» та зобов'язано Головне управління ДФС в Одеській області протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.

16.02.2018 року на вищезазначене судове рішення від 19.01.2018 року ГУ ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області повернено скаржнику у зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог п.2.1 розділу II Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130 Реєстр - автоматизований банк даних, створений відповідно до пункту 183.12 статті 183 розділу V Кодексу для забезпечення реєстрації та єдиного обліку платників ПДВ; єдиних принципів ідентифікації платників ПДВ; контролю за справлянням податку на додану вартість; організації суцільного й вибіркового аналізу.

Пункт 2.3 розділу II Положення № 1130 передбачає, що формування та ведення Реєстру здійснює Державна фіскальна служба України.

У відповідності до вимог п.5.10 розділу V Положення № 1130, підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

З матеріалів справи углядається, що копії відповідних рішень Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 року по справі № 815/6270/17 на виконання п.5.10 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість направлено на адресу Державної фіскальної служби супровідним листом від 04.06.2018 року № 2515/8/15-32-12-02-07.

Отже, колегія суддів вважає, що, з огляду на те, що Головне управління ДФС в Одеській області після повернення на адресу контролюючого органу апеляційної скарги вжило необхідних заходів відносно скасованого рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме повідомлено ДФС України про необхідність внесення змін до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та 04.06.2018 року подано до суду звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави для встановлення нового строку для надання до суду звіту про виконання вищезазначеного рішення суду у справі № 815/6271/17 та накладення штрафу на керівника ГУ ДФС в Одеській області.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Х-ТД» про встановлення нового строку ГУ ДФС в Одеській області для надання до суду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року у справі № 815/6271/17 та накладення штрафу на керівника ГУ ДФС в Одеській області у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права в Україні. Так, у справі «Булвес АД» проти Болгарії Європейський суд з прав людини постановою від 22.01.2009 року № 3991/03 визначив, що з урахуванням своєчасного і повного виконання компанією своїх обов'язків щодо подачі звітності з податку на додану вартість, неможливості для неї забезпечити дотримання постачальником його обов'язків з подачі звітності з податку на додану вартість і того факту, що ніякого шахрайства відносно системи податку на додану вартість, про який компанія знала або могла знати, не вчинялось, компанія не повинна нести наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного подання звітності з податку на додану вартість та, в результаті, сплачувати податок на додану вартість вдруге. Європейський Суд визнав, що такі вимоги з'явилися надмірним тягарем для компанії, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та захисту права власності.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційних скаргах про те, що судові рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 312; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Головного управління ДФС в Одеській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 21.08.2018 року.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В.