Справа № 1540/3306/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3306/18
УХВАЛА
15 серпня 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області №1050 о/с від 06.04.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) за ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_1 (0041003), дільничого офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління;
- визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області № 613 о/с від 27.04.2018 року щодо звільнення зі служби в поліції за п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_1 (0041003), дільничого офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління;
- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничого офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління з 04.05.2018 року;
- стягнути з ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2018 року по день ухвалення рішення суду включно.
Ухвалою суду від 09.07.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного звязку) для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви (з копією для відповідача) із зазначенням в її прохальній частині вірного найменування посади, з якої було звільнено позивача;
- належним чином засвідчених копій доказів, які додані до позовної заяви та інформації щодо місцезнаходження їх оригіналів;
- засвідчених копій оспорюваних наказів, характеристики ОСОБА_1 та довідки про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 або обґрунтованого клопотання про витребування доказів із зазначенням вжитих позивачем заходів для отримання цих доказів самостійно та доказів вжиття таких заходів, і обґрунтованої причини неможливості їх самостійного надання.;
- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідні докази, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду (з копією для відповідача);
- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Копію вказаної ухвали суду отримано представником позивача 16.07.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи дату отримання позивачем копії ухвали суду, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 26.07.2018 року.
- власним письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- клопотанням про поновлення строку звернення до суду;
- копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2357;
- оригіналом ордеру серії ОД №264962;
- копією характеристики на колишнього співробітника Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 від 17.07.2018 року;
- копією довідки про доходи №716 від 04.07.2018 року;
- копією адвокатського запиту від 17.07.2018 року із відміткою про його отримання ГУНП в Одеській області.
Вказане клопотання подане позивачем до відділення поштового звязку 25.07.2018 року.
Однак, станом на 26.07.2018 року та станом на 31.07.2018 року (дату прийняття даної ухвали) позивачем не було надано:
- уточненої позовної заяви (з копією для відповідача) із зазначенням в її прохальній частині вірного найменування посади, з якої було звільнено позивача;
- належним чином засвідчених копій доказів, які додані до позовної заяви та інформації щодо місцезнаходження їх оригіналів.
При цьому, у клопотанні, яке надійшло до суду, зокрема, вказано, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області №1050 о/с від 06.04. 2018 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_1 (0041003), дільничого офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління; визнання протиправним та скасування наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області № 613 0/С від 27.04. 2018 року в щодо звільнення зі служби в поліції за п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_1 (0041003), дільничого офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління; поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничого офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління з 04.05.2018 року.
Як вбачається з поданого клопотання його підписано адвокатом ОСОБА_3
На підтвердження повноважень вказаної особи до суду разом із клопотанням, яке надійшло на виконання ухвали суду від 09.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху, надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2357 та оригінал ордеру серії ОД №264962.
Суддею встановлено, що ордер серії ОД №264962 не містить в собі жодних даних, які підлягають заповненню та повинні бути зазначені у ордері відповідно Положення про ордер на надання правової допомоги. На вказаному ордері лише міститься печатка адвоката ОСОБА_3
Зважаючи на вищевикладене, ухвалою суду від 31.07.2018 року судом продовжено позивачу строк для усунення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 10.08.2018 року.
У вказаній ухвалі, судом розяснено позивачу про необхідність надання до суду:
- належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як представника ОСОБА_1;
- уточненої позовної заяви (з копією для відповідача) із зазначенням в її прохальній частині вірного найменування посади, з якої було звільнено позивача;
- належним чином засвідчених копій доказів, які додані до позовної заяви та інформації щодо місцезнаходження їх оригіналів.
Копію ухвали суду від 31.07.2018 року судом направлено супровідним листом на адресу позивача засобами пошитого звязку, яка вказана у позовній заяві.
Разом з цим, 07.08.2018 року, секретарем судових засідань засобами телефонного звязку за номером, який вказано у позовній заяві, повідомлено позивача про те, що ухвалою суду від 31.07.2018 року судом продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.08.2018 року, про що складено відповідну телефонограму.
Водночас, оскільки в позовній заяві відсутня інформація про адресу електронної пошти позивача, судом 07.08.2018 року направлено копію ухвали суду від 31.07.2018 року на електронну адресу, з якої 31.07.2018 року за вх. ЕП/4235/18 засобами електронної пошти на виконання ухвали суду від 31.07.2018 року надійшло клопотання.
- оригіналом ордеру серії ОД №264965 від 08.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси в Одеському окружному адміністративному суді;
- копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2237;
- адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд: поновити процесуальний строк на звернення з позовом; визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області №1050 о/с від 06.04.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) за ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_1 (0041003), дільничого офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління; визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області № 613 о/с від 27.04.2018 року щодо звільнення зі служби в поліції за п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_1 (0041003), дільничого офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління; поновити ОСОБА_1 на посаді дільничого офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління з 04.05.2018 року; стягнути з ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2018 року по день ухвалення рішення суду включно.
- оригіналом характеристики позивача, оригіналом довідки про доходи позивача, оригіналом листа №9/123/08 від 25.07.2018 року про розгляд адвокатського запиту та належним чином засвідченими копіями інших доказів, які були додані до позовної заяви.
Розглянувши документи, надані позивачем на виконання ухвали від 31.07.2018 року, якою судом було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, які визначені в ухвалі суду від 09.07.2018 року, суддя зазначає наступне.
Так, в ухвалі суду від 09.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху зазначено, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд поновити його на посаді дільничого офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління, однак з копії наказу №613 о/с від 27.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 будо звільнено з посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області.
Таким чином, судом зазначено позивачу про необхідність надати до суду уточнення до позовної заяви із викладом у прохальній її частині вірного найменування посади позивача, з якої його було звільнено.
В ухвалі суду від 31.07.2018 року судом було зазначено позивачу про необхідність надання до суду уточненої позовної заяви (з копією для відповідача) із зазначенням в її прохальній частині вірного найменування посади, з якої було звільнено позивача.
В адміністративному позові, який надано позивачем на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 знову ж таки просить суд поновити його на посаді дільничого офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління, однак з копії наказу №613 о/с від 27.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 будо звільнено з посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області
Отже, в цій частині, позивачем не усунено недоліки позовної заяви.
Також, в ухвалі суду від 16.07.2018 року суддею зазначено, що згідно п.5 та п.6 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Однак, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до позовної заяви.
В ухвалі суду від 31.07.2018 року судом було зазначено позивачу про необхідність надання до суду інформації щодо місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких було додано до матеріалів справи.
Однак, ані у строк, визначений судом в ухвалі від 31.07.2018 року, ані станом на 15.08.2018 року з боку позивача не надано до суду інформації про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких було додано до матеріалів справи.
Отже, в цій частині, позивачем не усунено недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
У адміністративному позові, наданому на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач просить суд поновити строк звернення до суду.
Вказане клопотання про поновлення строку звернення до суду обґрунтоване тим, що позивача було звільнено з займаної посади на підставі оспорюваних наказів з 04 травня 2018 року. Підставою звільнення, як вказує позивач, стало порушення ним правил дорожнього руху, керування позивачем автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, про що було складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у клопотанні зазначає, що відповідно до постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 30.05.2018 року у справі №523/3942/18, яка набрала законної сили 12.06.2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, як стверджує позивач, враховуючи той факт, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, то подати позов без винесення рішення по справі у позивача не було можливості.
Суддя зазначає, що вказане клопотання про поновлення строку звернення до суду підписано представником позивача адвокатом ОСОБА_3 25.07.2018 року.
При цьому, оригінал ордеру серії ОД №264965, який належним чином оформлений, згідно якого ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси в Одеському окружному адміністративному, виданий 08.08.2018 року.
Тобто, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підписане особою, в якої станом на дату його складання були відсутні повноваження на його підписання від імені позивача.
Окрім того, у позовній заяві, яка надана на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем також заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. Однак, у позові відсутнє обґрунтування вказаного клопотання.
Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В свою чергу, відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається з даної статті, початок строку звернення визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.
Предметом позову в даному випадку є накази ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області в частині звільнення позивача зі служби від 06.04.2018 року та від 27.04.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України Про Національну поліцію служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Згідно з п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Тобто, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав у звязку із звільненням з публічної служби.
Зважаючи на дату прийняття наказів ГУ НП в Одеській області №1050 о/с та №613 о/с у квітні 2018 року, позивачем, при зверненні до суду 05.07.2018 року пропущено місячний строк звернення до суду.
В ухвалі суду від 09.07.2018 року суддею було зауважено позивачу, що у клопотанні про витребування доказів він вказує, що йому не надані оспорювані накази, однак він надає до суду у копії витяг з наказу начальника ГУНП в Одеській області від 27.04.2018 року №613 о/с, в якому підставою його видання вказано наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області від 06.04.2018 року №1050. При цьому, стверджуючи, що наказ від 06.04.2018 року №1050 позивачем не отримано, останній у прохальній частині позовної заяви просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області №1050 о/с від 06.04.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) за ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_1 (0041003), дільничого офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління. Тобто, позивач наводить детальний зміст оскаржуваного ним наказу в частині, що його стосується, вказуючи при цьому у клопотанні про витребування доказів, що такого наказу йому не надано.
На виконання ухвали суду від 09.07.2018 року та від 31.07.2018 року позивачем так і не зазначено дату коли саме позивач отримав та/або ознайомився із оскаржуваними ним наказами, зокрема наказом від 27.04.2018 року №613 о/с.
Натомість, у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, яке підписане не уповноваженою особою підставою для поновлення строку звернення до суду вказано про прийняття 30.05.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси постанови по справі №523/3942/18, яка набрала законної сили 12.06.2018 року.
Так, суддею встановлено, що постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.05.2018 року по справі №523/3942/18 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно вказаної постанови суду зазначено, що: «Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 04.03.2018р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, останній, в той же день, приблизно о 09:15год., керував автомобілем марки «TOYOTA», держномер ВН 0015 ЕТ, по вул.Чорноморського козацтва, 72 в м.Одеса, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем у зазначений в протоколі день та час, однак в стані алкогольного спяніння не перебував».
Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
При цьому слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення, тощо.
При цьому, як вбачається зі змісту ст.122 КАС України, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.
З огляду на викладене, суд вважає твердження позивача про неможливість звернення до суду без прийняття рішення у справі №523/3942/18 необґрунтованими та безпідставними, оскільки вказана обставина, на думку суду, жодним чином не позбавляла позивача можливості звернутись до суду у встановлений КАС України строк.
Також, суддя зазначає, що згідно згідно ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Разом із позовною заявою позивачем надано до суду копію трудової книжки серії АЕ №651968 ОСОБА_1, в якій міститься запис про звільнення позивача на підставі наказу ГУНП №613 від 27.04.2018 року.
При цьому, позивач у позовній заяві не вказує про порушення відповідачем строку видачі трудової книжки.
Отже, суд вважає, що зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними та недоведеними документально, а отже воно не підлягає задоволенню.
Таким чином, звертаючись до суду із позовом лише 05.07.2018 року, позивач - ОСОБА_1, за відсутності поважних причин, пропустив місячний строк звернення до суду та судом не встановлено підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Зважаючи на вищевикладене, оскільки позивачем лише частково усунуті недоліки, наявні у позовній заяві, та таке усунення недоліків є неналежним виконанням ухвали суду від 09.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, суд доходить висновку, що за таких обставин, позов слід повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами згідно ч.5 ст.169 КАС України та згідно ч.2 ст.123 КАС України.
Також, суддя вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.9, 120, 123, 169, 243, 248, 256,294,295 КАС України, суддя,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачеві.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко