Справа № 554/1/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.08.2018 Справа № 554/1/17
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Микитенко В.М.,

з участю секретаря - Різник А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 року до суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави на підставі якого видано виконавчий лист № 554/1/17 від 12.04.2018 року, а саме витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України довідку, щодо суми заборгованості яка підлягає виплаті стягувачу та стягнути відповідно до витребуваної довідки не виплачену заборгованість на користь стягувача ОСОБА_1.

В судове засідання учасники процесу не зявились. Заявник та представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надали заяви в яких прохали проводити розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу в письмовому провадженні. Крім того, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надав заперечення в якому прохав залишити без задоволення подання Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду від 28.02.2018 року, мотивуючи тим, що резолютивна частина постанови Харківського адміністративного суду від 28.02.2018 року є чіткою, зрозумілою за змістом, та не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час його виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Виходячи зі змісту заяви, державний виконавець просить вирішити додаткову позовну вимогу, а саме: витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України довідку, щодо суми заборгованості яка підлягає виплаті стягувачу та стягнути відповідно до витребуваної довідки не виплачену заборгованість на користь стягувача ОСОБА_1, проте зазначена вимога не була предметом розгляду в суді під час прийняття постанови на підставі якої видано виконавчий лист № 554/1/17 від 28.02.2018 року.

Правовими положеннями ст. 124 Конституції України та ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, зокрема рішення та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи аналіз наведених правових положень та обставин справи, суд приходить до висновку, що державний виконавець зобовязаний діяти в межах своїх повноважень, тих які надані йому законом.

Між тим, в даному випадку, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не надано жодного доказу вчинення певної дії для належного виконання судового рішення відповідно до правових положень Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 378 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/1/17 від 12.04.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її отримання через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко