Справа № 808/2973/15
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ УХВАЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 серпня 2018 року

Справа № 808/2973/15

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/2973/15 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім», визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №345-23 від 16.03.2015 на загальну суму 232457,00 грн., в тому числі авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37278,00 грн., та податок на прибуток за 2014 рік в сумі 195179,00грн. прийняту Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області; визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 16.03.2015 №41.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкової вимоги – залишено без змін.

13 грудня 2017 року від ТОВ «Техенергохім» до суду надійшла заява про прийняття додаткового рішення, в якій заявник просить суд прийняти додаткове рішення, яким зобов’язати відповідача виконати судове рішення у справі №808/2973/15 і вилучити із державного реєстру обтяжень реєстрацію податкової застави, яка була здійснена на підставі протиправного рішення.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2018 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року - без змін.

Адміністративна справа №808/2973/15 повернулась з Верховного Суду до Запорізького окружного адміністративного суду 07.08.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Ухвалою суду від 07.08.2018 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 16.08.2018.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З заяви ТОВ «Техенергохім» про ухвалення додаткового судового рішення судом встановлено, що підставою для ухвалення додаткового судового рішення на думку заявника є те, що відповідачем судове рішення не виконується, податкова застава продовжує діяти, відповідач періодично надсилає своїх службовців для перевірки майна у податковій заставі, із державного реєстру обтяжень не вилучено відомості про обтяження – податкова застава.

У зв’язку із викладеним позивач просить суд прийняти додаткове рішення, яким зобов’язати відповідача виконати судове рішення у справі №808/2973/15 і вилучити із державного реєстру обтяжень реєстрацію податкової застави, яка була здійснена на підставі протиправного рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення наведений в ч.1 ст.252 КАС України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що та обставина, що відповідачем, як стверджує позивач, не виконується постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року по справі №808/2973/15 не може підставою для прийняття додаткового судового рішення, відповідно до статті 252 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки клопотання ТОВ «Техенергохім» про ухвалення додаткового судового рішення не узгоджується з приписами ч.1 ст.252 КАС України, відсутні підстави для задоволення заяви про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.9, 241, 248, 252, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкової вимоги – відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Ухвала у повному обсязі складено та підписано 20.08.2018

Суддя М.С. Лазаренко