Справа № 826/12811/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2018 року № 826/12811/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Державної установи «Київський слідчий ізолятор»,

Державної установи «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)»

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (далі по тексту - відповідач 1), Державної установи «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)», в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнення на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) від 12 березня 2018 року у вигляді догани, прийнятої Державною установою «Київський слідчий ізолятор» ();

- визнати протиправними (в тому числі необґрунтованими та прийняти з порушеннями процедури розгляду та прийняття) та скасувати наступні постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), прийняті Державною установою «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)» ():

- від 13 листопада 2017 року за фактом використання жаргонних слів;

- від 27 листопада 2017 року за фактом зберігання половини леза;

- від 09 січня 2018 року за фактом невиходу на ранкову зарядку;

- від 15 січня 2018 року за фактом невідвідування лазні.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві не зазначено вищевказаних відомостей.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує, у тому числі, постанови про накладення на неї стягнення, прийняті Державною установою «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)» від 13 листопада 2017 року за фактом використання жаргонних слів, від 27 листопада 2017 року за фактом зберігання половини леза, від 09 січня 2018 року за фактом невиходу на ранкову зарядку, від 15 січня 2018 року за фактом невідвідування лазні, що свідчить про те, що позивач дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, 13 листопада 2017 року, 27 листопада 2017 року, 09 січня 2018 року та 15 січня 2018 року, відповідно.

Проте з позовними вимогами про оскарження вказаних вище постанов відповідача 2 ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась лише 10 серпня 2018 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами до Державної установи «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)» та заяви про його поновлення позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами до Державної установи «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)» разом з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко