Справа № 2140/1333/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1333/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Морської Г.М. , розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" про стягнення середнього заробітку за час невиплати одноразової грошової допомоги,

встановив:

ОСОБА_1 (звернувся) звернувся до суду з позовом до Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" (далі-відповідач), у якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 166545,63 грн.

Відповідно до заяви від 08.08.2018р. позивач збільшив позовні вимоги, додатково просив стягнути із відповідача за час затримки розрахунку 3% річних у сумі 1256,0 грн., інфляційні витрати у сумі 9224,2 грн. та понесені судові витрати.

У судове засідання 17.08.2018р. позивач не прибув, відповідач надав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позов обґрунтований тим, що 01 березня 2012 року на підставі наказу начальника УДПтС України в Херсонській області про звільнення зі служби №10 о/с ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням. Відповідно до ст. 116 КЗпП України: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. ОСОБА_2 не було виплачено, належну йому одноразову грошову допомогу при звільненні, передбачену ч. 2 ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У грудні 2017 року Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор». Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду №821/1857/17 від 21 грудня 2017 року позов було задоволено частково та стягнуто з Державної установи суму невиплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 7188,72 грн. Виплата зазначеної суми відбулася 26 грудня 2017 року, про що надаю копію платіжного доручення. Посилаючись на ч. 2 ст. 233 КЗпПУ, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені.

15.08.2018р. відповідач надав суду відзив, у якому заперечив проти позову, мотивуючи тим, що позивач пропустив строк звернення до суду. Відповідач зазначив, що Конституційний Суд України у рішенні № 4-рп/2012 від 22 лютого 2012 року (справа за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу) дійшов висновку, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

Із матеріалів справи слідує, що позивач подав позов до Херсонського окружного адміністративного суду 10 липня 2018 року, а Державна установа «Херсонський слідчий ізолятор» виплатила належну йому суму одноразової грошової допомоги 26 грудня 2017 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 1196 від 26.12.2017р.

Відповідно до ст. 1512 Конституції України: Рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов'язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Із наведеного слідує, що позивач звернувся до суду із пропуском тримісячного строку.

Наслідки пропущення строку звернення до су визначені ст.. 123 КАС України.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123).

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 2 ст. 123).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123).

Частиною 13 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без руху із наданням позивачу можливості скористатись своїм правом на подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 123, 171, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду) - 5 днів із дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Морська Г.М.