Справа № 804/2644/13-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2018 року

Київ

справа №804/2644/13-а

адміністративне провадження №К/9901/9535/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в судовому засіданні

за участю секретаря Горбатюка В.С.

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - Павловича Д.М.

касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 (судді Суховаров А.В., Ясенова Т.І., Головко О.В.)

у справі № 804/2644/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-В»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-В» (далі - позивач, ТОВ «Вертикаль-В») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просило суд, з урахуванням уточнених позовних вимог: визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вертикаль - В» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Ферріт-Д» за період з 01.09.2011 по 31.12.2012;

визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті про результати позапланової невиїзної перевірки № 38/221/35595/5 від 30.01.2013 з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Ферріт-Д» за період з 01.09.2011 по 31.12.2012 висновків про визнання відсутності у ТОВ «Вертикаль - В» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року;

визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Вертикаль - В» за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати позапланової невиїзної перевірки № 38/221/35595/5 від 30.01.2013 з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Ферріт-Д» за період з 01.09.2011 по 31.12.2012, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Вертикаль - В» у податкових деклараціях за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року;

зобов'язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Вертикаль - В» за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Вертикаль - В» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року.

Позовні вимоги, з урахуванням уточнених позивних вимог, обґрунтовує тим, що запит про надання пояснень та їх документального підтвердження позивач отримав після початку проведення перевірки. Крім того, позивачем надано документи про відсутність яких зазначено податковим органом в акті перевірки. Також, всупереч положенням підпункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України позивач не був ознайомлений з наказом про проведення перевірки до початку проведення такої. Висновки акту перевірки про визнання угод нікчемними можуть призвести до невиконання контрагентами своїх зобов'язань по укладеним з позивачем договорам, що має вплив на господарську діяльність товариства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті про результати позапланової невиїзної перевірки № 38/221/35595/5 від 30.01.2013 з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Ферріт-Д» за період з 01.09.2011 по 31.12.2012 висновків про визнання відсутності у ТОВ «Вертикаль - В» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року - закрито. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вертикаль - В» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Ферріт-Д» за період з вересня 2011 по грудень 2012, за результатами якої складено акт № 38/221/35595/5 від 30.01.2013; визнано протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції стосовно коригування показників податкової звітності ТОВ «Вертикаль-В» шляхом виключення з електронної бази даних «деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених в податкових деклараціях за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року, на підставі акту перевірки № 38/221/35595/5 від 30.01.2013; зобов'язано Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області відновити показники податкової звітності ТОВ «Вертикаль-В» та відобразити в електронній базі даних «деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, включених до податкових декларацій за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2013.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що податковий орган при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки діяв в межах наданих Податковим кодексом України повноважень, в зв'язку з ненаданням позивачем документів на письмовий запит податкового органу щодо господарських відносин з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Феріт-Д». Крім того, дії податкового органу щодо внесення до баз даних податкової інформації, отриманої внаслідок податкової перевірки платника податку є лише службовою діяльністю податкового органу та не породжують для платника податків будь-яких юридичних наслідків. Також, податковим органом зазначено, що коригування показників податкової звітності позивача відповідачем не здійснювалося.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи касаційної скарги підтримав. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі підпунктів 20.1.1., 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України Новомосковською ОДПІ був направлений запит позивачу від 02.01.2013 № 15/10/22-155 про надання документів та письмових пояснень протягом 10 днів з дня отримання запиту.

ТОВ «Вертикаль-В» листом за № 21/01-1 від 21.01.2013 надано документи для проведення перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс» та ТОВ «Феріт-Д», а саме: податкові та видаткові накладні, угоди та виписки банку.

Однак, податковий орган, вважаючи, що документи надані товариством не в повному обсязі, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, прийняв рішення, оформлене наказом № 23 від 21.01.2013, про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вертикаль-В» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Феріт -Д» за період з 01.09.2011 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 30.01.2013 № 38/22135595/5 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог частини 5 статті 203, частини 1,2 статті 215 , статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених із ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «Ривс», ПП «АТМ» та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за вересень 2011 року по грудень 2012 року, які підпадають під визначення статей 187, 188 та 189, 198 Податкового кодексу України.

Копія наказу про проведення перевірки отримана 21.01.2013 під розписку директором ТОВ «Вертикаль-В» ОСОБА_3

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях податкового органу відсутні порушення порядку, встановленого для проведення перевірки. Крім того, податковим органом не здійснювалося коригування показників податкової звітності позивача. Також, суд першої інстанції здійснив аналіз реальності господарських відносин між позивачем та контрагентами щодо яких здійснювалася перевірка, та дійшов висновку, що позивачем не підтверджено факт здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Феріт-Д» за період, що перевірявся. При цьому, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо оскарження дій податкового органу щодо складання акту перевірки не порушують права, свободи та інтереси позивача, а відтак не створюють підстав для їх захисту та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, та закрив провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, з чим погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції, виходи в наступного.

Право контролюючого органу на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

При цьому, положення пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначають, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Відповідно до абзацу другого пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної у справі № 21-425а14, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що проведення перевірки розпочалося з 21.01.2013, в той час судами встановлено, що наказ та повідомлення про проведення такої перевірки вручені директору під розписку 21.01.2013. Тобто з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник не був ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Крім того, судом першої інстанції помилково зазначено, що на адресу позивача було направлено запит від 02.01.2013 № 15/10/22-155 про надання документів та письмових пояснень протягом 10 днів з дня отримання запиту щодо взаємовідносин із ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Ферід-Д» за період з 01.09.2011 по 31.12.2012, оскільки з наявної в матеріалах справи копії запиту вбачається, що інформація щодо взаємовідносин позивача з ПП «АТМ» податковим органом не запитувалась. Також, всупереч положенням пункту 73.3 Податкового кодексу України письмовий запит податкового органу не містить підстав для надіслання такого запиту (Т.1, а.с. 59-60).

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції, погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що при проведенні позапланової невиїзної перевірки позивача податковий орган діяв всупереч положенням Податкового кодексу України, яким встановлено порядок та підстави для проведення даного виду перевірки платників податків.

Статтею 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункту 74.2 згаданої статті).

Дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Враховуючи те, що податковий орган при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяв всупереч положенням Податкового кодексу України, то дії по проведенню такої перевірки позивача є протиправними. Відтак, і наслідки такої перевірки, в тому числі і у формі внесення змін до інформаційних баз даних податкового органу є протиправними. Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Верховного суду України, викладеному у постанові від 11.04.2017 у справі 21-425а14.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 344, 349, 351 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 № 804/2644/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(п В.П. Юрченко