Справа № 814/2914/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2018 року

Київ

справа №814/2914/16

касаційне провадження №К/9901/54921/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №814/2914/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у грудні 2016 року звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання бездіяльності відповідачів протиправною.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 21.06.2017 позовні вимоги задовольнив частково.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.02.2018 (повний текст складено 26.02.2018) залишив постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 без змін.

ОСОБА_2 11.04.2018 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018. Також у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема частини другої статті 19 Конституції України, статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», та процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 26.07.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

При розгляді заяви скаржника про поновлення строку касаційного оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 суд виходить з такого.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтями 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою), щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в установлені процесуальним законом строки.

Верховний Суд ухвалою від 07.05.2018 повернув вперше подану касаційну скаргу відповідачу на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов'язків.

При зверненні із касаційною скаргою вдруге 27.06.2018 відповідачем долучено до касаційної скарги документ, який належним чином підтверджує повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу, на представництво скаржника.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що відповідачем вчинено дії з метою здійснення касаційного оскарження судових рішень у найкоротші строки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №814/2914/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

3. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк