Справа № 817/812/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Рівне №817/812/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про роз'яснення судового рішення від 02.05.2018 у справі №817/812/18 за позовом ОСОБА_1 до Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови позивачу у поновленні виплати раніше призначеної йому пенсії та зобов'язання відповідача поновити виплату позивачу раніше призначеної йому пенсії з 08.10.2009.

У клопотанні про роз'яснення судового рішення представник позивача просить роз'яснити резолютивну частину рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 №817/812/18 в частині того, у якому розмірі Сарненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області повинно нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію після його взяття на пенсійний облік за рішенням суду: у розмірі пенсії яка нараховувалася ОСОБА_1 станом на момент його зняття з пенсійного обліку у зв'язку з виїздом за кордон в 2013 році, чи у розмірі пенсії, що існує станом на момент повторного прийняття ОСОБА_1 на пенсійний облік за рішенням суду (з 15.08.2017 року), та не нижче мінімального розміру пенсії за віком, визначеного нормами ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням ст. 7 Законів України «Про Державний бюджет України на 2017 та 2018 рік».

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що відповідач здійснює нарахування позивачу пенсії у розмірі, значно меншому мінімального розміру пенсії за віком визначеного законом. Таким чином, стає очевидно, що виконання відповідного судового рішення №817/812/18 від 02.05.2018 у самостійно обраний відповідачем спосіб, а саме виплата особі пенсії у розмірі що існував в 2013 році, а не на рівні пенсії, право на яку належить позивачу на момент його взяття на облік та відновлення виплати, що в будь-якому разі не може бути нижчим мінімального розміру пенсії встановленого законом, може мати наслідком грубе порушення прав ОСОБА_1 на належне пенсійне забезпечення. Очевидно, що судове рішення від 02.05.2018 у справі №817/812/18 є не зрозумілим для відповідача в частині конкретного способу його виконання, а саме підходу до визначення розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 після його прийняття на пенсійний облік.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судове рішення у справі №817/812/18 ухвалено в порядку письмового провадження, а тому відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, клопотання представника позивача про роз'яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі №817/812/18, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови ОСОБА_1 в поновленні виплати раніше призначеної йому пенсії. Зобов'язано Сарненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату ОСОБА_1 раніше призначену йому пенсію з 15 серпня 2017 року. В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату ОСОБА_1 раніше призначену йому пенсію з 08 жовтня 2009 року відмовлено.

Дане рішення суду набрало законної сили відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018.

За приписами частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 19 постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою, роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені представником позивача у клопотанні мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 02.05.2018 є чіткою, визначеною та зрозумілою. Клопотання представника позивача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні.

Натомість, спосіб, у який представник позивача просить роз'яснити рішення суду, є фактично зміною змісту судового рішення, що не допускається.

Водночас суд зауважує, що предметом розгляду справи, рішення по якій просить роз'яснити представник позивача, було визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати пенсії та зобов'язання поновити виплату пенсії, а не спір щодо її розміру.

За таких обставин та враховуючи, що роз'яснення судового рішення стосовно встановлення розміру пенсії позивачу призведе до зміни судового рішення та порушення ч.1 статті 254 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про роз'яснення судового рішення від 02.05.2018 у справі №817/812/18, - відмовити повністю.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.