Справа № 826/8320/18
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8320/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до апарату Вищого адміністративного суду України, апарату апеляційного суду м. Києва, апарату Верховного Суду України про визнання дій протиправними та зобов»язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2018 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції: «… скасувати Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 3.07.2018 й направити до розгляду скарги у розумний строк після визволення…».

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI (в редакції, чинній на момент подачі адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», який на перше січня 2018 року становив 1762 грн.

А згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI, в чинній на час подачі апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції редакції, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги позивач мав сплатити судовий збір у сумі 1 057,2 грн. ( 1 762 грн. х 0,4 х 150%).

Також, апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке не підлягає задоволенню.

Дослідивши зазначене клопотання, вважаю, що посилання позивача на п. 23 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як на підставу звільнення від сплати судового збору, є помилковим, оскільки від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах в порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" на підставі п. 14 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Отже, пільги щодо сплати судового збору стосуються осіб, які оскаржують рішення в порядку ст.12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту".

Однак, як вбачається з позовних вимог, на позивача такі пільги не поширюються.

Посилання позивача на ч. 1 ст. 133 КАС України та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту", як на підставу звільнення від сплати судового збору, вважаю необґрунтованими, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів незадовільного майнового стану для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, дата підписання апеляційної скарги (11 червня 2018 року) передує даті постановлення оскаржуваної ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2018 року про повернення позовної заяви, що також є додатковою підставою, що унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного проваження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обгрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полугає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя Коротких А.Ю.