Справа № 191/2351/17(2-а/191/127/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2018 року справа № 191/2351/17(2-а/191/127/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.,

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року (суддя Прижигалінська Т.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Таранов Олександр Олександрович про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Таранова Олександра Олександровича про скасування постанови.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 08.07.2017 року інспектор патрульної поліції Таранов О.О. виніс постанову серії ДР № 056092 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд, змінити або ухвалити нове рпішення по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою поліцейського СРПП №3 Павлоградського ВП Тарановим О.О. від 08.07.2017 року до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що 08.07.2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Павлоград ОСОБА_1, керуючи автомобілем, проїхав перехрестя вул. Дніпровська вул. Центральна на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора. З данною постановою ОСОБА_1 був не згоден, що підтверджується його поясненнями та підписом, та зазначив, що дії працівників патрульної поліції буде оскаржувати у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Колегія суддів зазначає, що для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обов'язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 8 пп. 8.1 Правил дорожнього руху передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п.8 пп. 8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою ( стрілками) п.8 пп.8.7.3 ПДР.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Інспектор патрульної поліції Таранов Олександр Олександрович не довів, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 проїхав перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відсутня належна доказова база, яка б підтверджувала факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовувала правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про протиправність прийняття Відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідності її скасування.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та приписів чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі викладеного керуючись статтями 242,243,272,286,308,311,315.317,321,322,325,382 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 056092 від 08.07.2017 року, винесену інспектором поліції Тарановим Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов