Справа № 263/3272/18
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3272/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, третя особа інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання дій поліцейського неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач звернувся до Жовтневого районного м. Маріуполя з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.03.2018 року вищевказану справу було передано до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23.04.2018 року відкрито провадження за адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, третя особа інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначив, що на підставі постанови від 17.03.2018 року інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП було накладено штраф у розмірі 425 грн. Згідно із зазначеною постановою ОСОБА_1 17.03.2018 року о 08:50 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя бул. Шевченка та пр.Будівельників, при увімкненому забороненному (червоний) сигналу світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.е ПДР України. Із цією постановою не згоден, оскільки вказаного в постанові правопорушення він не скоював, докази його вини відсутні. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії інспектора неправомірними.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що 17.03.2018 року керував транспортним засобом «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_2, після того, як він перетнув перехрестя бул. Шевченка та пр. Будівельників, був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції. Інспектор Орлов К.В. представився належним чином, перевірив документи, розяснив права, через деякий час підїхав інший екіпаж патрульної поліції, до нього підійшов інспектор, який не представився, не ознайомився з матеріалами справи, не розяснив права, а почав зачитувати постанову, що підтверджується відеозаписом, який наданий відповідачем. Між тим, інспектор виніс на місці постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що інспектор упереджено та не обєктивно поставився до зясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення та піддав адмінстягненню. Були порушені його права на захист, справу було розглянуто на місці, із порушенням порядку її розгляду, у звязку із чим він не зміг дати обґрунтовані пояснення та представити докази його невинуватості.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила про законність дій інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 було допущено порушення п.п. «Е» п.8.7.3. ПДР України, а саме він почав рух на заборонений червоний сигнал світлофора, коли повинен був зупинитися та виконати вимогу знаку 5.62 зупинитися під час дії заборонного сигналу світлофора. За скоєне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. У підтвердження доводів, надав також диск з відеозаписом скоєного ОСОБА_1 правопорушенням.

Представник третьої особи не зявилась в судове засідання.

Вислухавши сторони, дослідивши відеозапис, письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 17 березня 2018 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 871803 поліцейським 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 17 березня 2018 року о 08-50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті на увімкнений забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст.122 КУпАП, за скоєння якого накладено штраф в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об'єкт та об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, що на думку особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення полягало у проїзді перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ІІІ розділу «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейських ОСОБА_4, ОСОБА_2, на якому підтверджується факт порушення процедури розгляду адміністративної справи на місці, бо автор постанови ОСОБА_2 не розглядала її взагалі, а інспектор Орлов К.В. розпочав розгляд, але не закінчив, хоча й позивач безпосередньо під час спілкування з інспектором Орловим К.В. не заперечував, що він скоїв правопорушення у сфері дорожнього руху, оскільки дуже поспішав.

Таким чином, при винесенні постанови серії БР № 871803 було порушено порядок розгляду адміністративної справи, що передбачена законодавством, оскільки інспектором Мараховською О.А. була відразу винесена постанова без розгляду справи на місці.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В той же час, слід зазначити, що ст. 286 КАС України, яка врегульовує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не надає суду повноважень визнавати дії відповідача незаконними та/або визнавати протиправними його рішення, а тому позов ОСОБА_1 у цій частині вимог до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9,72-77,94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, третя особа інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання дій поліцейського неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії БР 871803 від 17 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Н. В. Литвиненко