Справа № 0640/3640/18
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

23 серпня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3640/18

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Детвілер Ущільнюючі Технології Україна" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

встановив:

Приватне акціонерне товариство " Детвілер Ущільнюючі Технології Україна" звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови.

Ухвалою судді від 23.07.2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено відкрите судове засідання з викликом сторін на 03.09.2018 р. 11:00.

22.08.2018р. позивачем до суду надано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування якої позивач зазначив, оскільки оскарження вищезазначеної постанови відповідача не зупиняє її виконання та очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, порушення прав та інтересів особи, яка звернулася до суду та зважаючи на те, що товариство не погоджується з постановою Управління Держпраці у Житомирській області від 10 липня 2018 року і не має намір сплачувати у добровільному порядку, накладний цією постановою штраф, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі оскаржуваної постанови, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначати наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду; з'ясувати співмірність прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У контексті наведеного суд відмічає, що ПАТ "Детвілер Ущільнюючі Технології Україна" не надано жодних доказів на підтвердження того, що є загроза в майбутньому правам позивача .

Окрім іншого, зазначена заява не містить жодних обґрунтувань з приводу того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В той же час, судом також не встановлено будь-яких обставин що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ 105 ЖТ 1857/91/АВ/П/ТД-ФС від 10 липня 2018 року. Але, суд звертає увагу на те, що нормами п. 5 ч.1 ст.151 КАС України встановлений вид забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Тобто вказаний пункт містить умову, а саме: якщо стягнення здійснюється у безспірному порядку. Отже суд може забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа лише за умови, якщо таке стягнення здійснюється у безспірному порядку. А у безспірному порядку стягуються кошти з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими та іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Оскільки заявник не є бюджетною установою, доказів того, що кошти на рахунку позивача є коштами державного та місцевих бюджетів чи, що позивач є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів суду не надано, то, відповідно, судом не встановлено заходів безспірного списання коштів на підставі вказаних вище постанов, що є наслідком відсутності правових підстав для застосування такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу №ЖИ 105 ЖТ 1857/91/АВ/П/ТД-ФС від 10 липня 2018 року може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність спірного рішення відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому у забезпеченні позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству " Детвілер Ущільнюючі Технології Україна" у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Липа