Справа № 716/792/18
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/792/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.18 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

з участю секретаря судових засідань - Барабащук О.А.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капрала поліції Терлецького Вадима Романовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до поліцейського СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капрала поліції Терлецького Вадима Романовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року.

Просить визнати дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови незаконними, визнати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №876458/2065 від 04.052018 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривеньпротиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що 04.05.2018 року після обіду він перебував на ставку фермерського господарства «Рокочий М.М.», де надав ОСОБА_4 юридичну консультацію. В цей час на ставку рибалили декілька осіб, серед яких був його знайомий ОСОБА_5 Останній повідомив його, що має намір придбати собі автомобіль «Мерседес - віто», такий же яким він володіє. Також ОСОБА_5 попросив позивача дозволу спробувати їхати за кермом належного позивачу автомобіля, на що він погодився. Коли вони приїхали до будинку АДРЕСА_1, то позивач вийшов із автомобіля для того щоб відкрити ворота, а ОСОБА_5 заїжджаючи на подвір'я допустив наїзд на ворота, в результаті чого пошкодив бампер. Після цього, ОСОБА_5 сказав, що відшкодує спричинені ним збитки та пішов додому. Зателефонувавши майстру з ремонту автомобілів, останній повідомив позивача, щоб він не переміщував автомобіль, для того щоб, у разі необхідності можна було зафіксувати факт ДТП. В результаті чого, задня частина автомобіля знаходилася на подвір'ї домогосподарства в якому проживає позивач, а його передня частина перебувала на тротуарі. Згодом прийшов працівник поліції - відповідач по справі та виніс відносно нього постанову серії НК №876458, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення правил дорожнього руху, а саме за зупинку автомобіля в зоні дії знака 3.34 «Зупинку заборонено»

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач Терлецький В.Р. в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в справі, відомостей про причини неявки суду не надав, заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутності чи перенесення розгляду справи на іншу дату від нього не надходило. Від нього на адресу суду надійшов відзив, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За вказаних обставин, справу розглянуто без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши доводи позивача, суд приходить до висновку, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.05.2018 року відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №876458/2065, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що він 04.05.2018 року о 18-45 годині в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем «Мерседес - віто» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 3.34 глави 33 постанови КМУ №1306 «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року знак "Зупинку заборонено" означає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу)..

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.ст. 72, 76, 211 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_6, 04.05.2018 року о 18-50 годині в АДРЕСА_1 керуючи автомобілем «Мерседес - віто» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи заїзд у двір пошкодив бампер. В зв'язку із вказаним та з метою зафіксувати ДТП належним чином, він зупинив автомобіль таким чином, що його задня частина знаходилася у дворі, а передня на тротуарі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не порушував та діяв в межах правил дорожнього руху, Натомість, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що він діяв в межах своїх повноважень. Такі ж докази і не здобуті судом.

Відповідно вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовна вимога визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування обґрунтована та підлягає задоволенню.

Разом з тим, позовна вимога щодо визнання дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб'єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.

Крім того, позовні вимоги про визнання дій інспектора протиправними охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 9, 72, 76, 77, 211, 220, 241, 242, 243, 246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капрала поліції Терлецького Вадима Романовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену 04.05.2018 року відносно ОСОБА_6 за ст.122 ч.1 КУпАП серія НК №876458/2065 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Стрілець Я. С.