Справа № 2а/0570/17227/11
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

14 серпня 2018 року

справа №2а/0570/17227/11

адміністративне провадження №К/9901/668/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончорової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2012 року у складі колегії суддів Чебанова О.О., Старосуда М.І., Юрченко В.П., у справі №2а/0570/17227/2011, за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про спонукання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року Державне підприємство «Добропіллявугілля» (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі - податковий орган, відповідач у справі) про внесення зміни до картки особового рахунку платника податків.

10 листопада 2011 року постановою Донецького окружного адміністративного суду в задоволені позову відмовлено з мотивів безпідставності заявлених позовних вимог.

12 січня 2012 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року, прийнято нову постанову, позовні вимоги Підприємства задоволені частково, зобов'язано податковий орган сплачені платіжним дорученням від 01 серпня 2011 року №352 грошові кошти в сумі 314397 грн. 35 коп. направити на погашення податкового боргу згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі №16184/09/0570 від 25 листопада 2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24 лютого 2012 року відповідачем подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України, в якій податковий орган посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2012 року та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року.

Податковий орган доводить правомірність зарахування ним сплаченої Підприємством заборгованості в порядку черговості виникнення, незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, відповідно до статті 87 Податкового кодексу України.

09 квітня 2012 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, зупинено виконання постанови суду апеляційної інстанції, зазначено про витребування справи №2а/0570/17277/2011 з Донецького окружного адміністративного суду, при цьому справа з цього суду витребувана не була.

10 січня 2017 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду частково відновлено втрачене провадження в адміністративній справі №2а/0570/17277/2011.

08 червня 2017 року матеріали відновленого втраченого провадження адміністративної справи №2а/0570/17277/2011 надійшли на адресу Вищого адміністративного суду України з Донецького окружного адміністративного суду.

03 січня 2018 року справу №2а/0570/17277/2011 передано до Верховного Суду.

09 серпня 2018 року передано судді-доповідачу внаслідок повторного автоматизованого розподілу справи здійсненного із-за самовідводу судді Юрченко В.П., яка входила до складу колегії суддів під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Суд апеляційної інстанцій установив, що Державне підприємство «Добропіллявугілля» є юридичною особою, включене до , «Управління комунальних котелень» є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Добропіллявугілля». Платіжним дорученням №359 від 01 серпня 2011 року Підприємство сплатило 694070,17 грн., із зазначенням призначення платежу - збір за забруднення навколишнього середовища згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а-16184/09/0570 (постанова від 25 листопада 2009 року). Цією постановою стягнуто з Підприємства на користь Державного бюджету України податковий борг у загальному розмірі 258169,10 грн. та відстрочено виконання постанови до 01 грудня 2014 року.

Податковий орган, керуючись пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, здійснив перерозподіл коштів, сплачених Підприємством за платіжним дорученням №359 від 01 серпня 2011 року в рахунок погашення всієї суми податкового боргу та податкових зобов'язань підприємства зі збору за забруднення навколишнього середовища, в тому числі зарахувавши ці суми в погашення того боргу, в стягненні яких відмовлено судовим рішенням.

Суд зазначає, що положення пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, які діють з 1 січня 2011 року безпідставно, з порушенням принципу дії загально правової норми права у часі, застосовані податковим органом до погашення податкового боргу, який виник до цієї дати та підлягав погашенню за попередніми податковими процедурами.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що дії податкового органу є неправомірними, оскільки кошти сплачені позивачем зараховані відповідачем на погашення неіснуючого боргу за забруднення навколишнього середовища у розмірі 164605,02 грн. у розмірі 101602,02 грн., заборгованість по сплаті відрахувань сум, що відносяться до державного бюджету підприємствами-монополістами у розмірі 1700 грн., у розмірі 24900 грн., частина плати за оренду державного майна державними підприємствами у розмірі 10889,34 грн., без врахування податкових періодів, за які здійснена оплата платником податків, правової природи податкового боргу та термінів його виникнення.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2012 року у справі №2а/0570/17227/2011 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер