Справа № 2340/2901/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 серпня 2018 року Справа № 2340/2901/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Держпраці у Черкаській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ЧК-320/373/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-238 від 24.05.2018 у сумі 111690 грн.

15.08.2018 до суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію постанови Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.05.2018 №320/373/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-238, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111 690 грн.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що 30.07.2018 звернувся з листом (повідомленням) до Управління Держпраці у Черкаській області з проханням не вчиняти дії щодо реалізації оскаржуваної постанови шляхом звернення до державної виконавчої служби у зв'язку з її оскарженням у судовому порядку до Черкаського окружного адміністративного суду. Проте відповідач листом №6844/09-13-5109 від 03.08.2018 повідомив, що оскаржувана постанова набрала законної сили, є чинною та буде пред'явлена до виконання до 24.08.2018. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 у справі №2340/2901/18 підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 23.08.2018. Таким чином, до моменту розгляду справи по суті відповідач звернеться із заявою до органів державної виконавчої служби для примусового виконання оскаржуваної постанови, внаслідок чого в порядку примусового виконання оскаржуваної постанови у позивача виникнуть додаткові витрати у сумі 11 169 грн. У разі задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на які може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що 24.05.2018 заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК-320/373/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-238, згідно з якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111690 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що вона набрала законної сили 24 травня 2018 року і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення. Таким чином, строк пред'явлення постанови до виконання до 24 серпня 2018 року (включно).

При цьому листом від 03.08.2018 №6844/09-13/5109 Управління Держпраці у Черкаській області повідомило позивача про те, що непред'явлення постанови №ЧК-320/373/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-238 від 24.05.2018 до виконання в 3-х місячний строк з дня набрання нею законної сили тягне за собою пропуск встановленого законом строку на звернення виконавчого документа до виконання, що призводить до неможливості його виконання у подальшому. У зв'язку з цим оскаржувана постанова підлягає зверненню до примусового виконання попри її оскарження в судовому порядку.

Пунктом 11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, передбачено, що несплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1); виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5).

Відтак, істотне ускладнення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, виникає лише після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що виконавче провадженння на час розгляду заяви про забезпечення позову не відкрито.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття; строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення; стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відтак, зупинення дії постанови про накладення штрафу не перериває 3-х місячного строку звернення за примусовим виконанням і фактично означатиме неможливість стягнення штрафу у разі відмови в задоволенні позову про скасування постанови.

Водночас стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII визначає перелік підстав для зупинення виконавчого провадження. Відповідно до пункту 2 частини 1 цієї статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, ефективний захист прав позивача до набрання законної сили судовим рішенням у справі можливий лише шляхом зупинення стягнення після відкриття виконавчого провадження про примусове виконання оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що посилання позивача на додаткові витрати по сплаті виконавчого збору в сумі 11169 грн. є необгрунтованим, оскільки виконавчий збір стягується лише у разі примусового виконання та згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України не є підставою для забезпечення позову.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Руденко