Справа № 757/25458/18-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, лейтенанта поліції 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шведа Андрія Анатолійовича, Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 388634,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку було передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, після проведення автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою судді 25 травня 2018 року позовна заява залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку із тривалою відсутністю відомостей про отримання заявником засвідченої копії ухвали від 25 травня 2018 року, було повторно 09 липня 2018 року направлено на адресу, що зазначена в позовній заяві, примірник копії згадуваної ухвали судді.

Проте від позивача ОСОБА_1 повернувся конверт з судовою кореспонденцією без вручення, за закінченням встановленого строку зберігання.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ч. 2 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.05.2017)), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.

Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Таким чином протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали від 25 травня 2018 року заявником недоліки не усунено.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-20, 159-169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, лейтенанта поліції 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шведа Андрія Анатолійовича, Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 388634 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І. В. Литвинова