Справа № 2140/1685/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1685/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Сафонової Тетяни Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення від 09.07.2018 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії та рішення відповідача щодо відмови позивачу у державній реєстрації земельної ділянки для відведення у власність розміром 1 га для ведення особистого селянського господарства, скасувати рішення відповідача від 9 липня 2018 року № РВ-018 про відмову у внесені відомостей до Державного земельного кадастру, визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення державної реєстрації земельної ділянки для відведення у власність ОСОБА_3 та присвоєння цій земельній ділянці кадастрового номера НОМЕР_1, зобов'язати відповідача скасувати державну реєстрації земельної ділянки для відведення у власність ОСОБА_3, здійснену 1.07.2018, скасувати кадастровий номер НОМЕР_1, присвоєний земельній ділянці ОСОБА_3, зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву від 19.06.2018 позивача про державну реєстрацію земельної ділянки для відведення у власність.

Із позовної заяви вбачається , що позивач , крім дій та рішень державного реєстратора, якими відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, оскаржує реєстрацію права власності іншого громадянина ОСОБА_3 щодо тієї ж ділянки, яку просив зареєструвати позивач, тобто рішення по справі, яке позивач просить суд прийняти, стосується спору приватноправового характеру, як такого, що обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу громадянина ОСОБА_3, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Внаслідок задоволення позову даний громадянин може бути позбавлений титулу власника земельної ділянки, тобто, таке рішення суду безпосередньо впливає на його майнові права. Позивач не перебуває в публічно-правових відносинах з громадянином ОСОБА_3, між ними не існує відносин влади і підпорядкування, фактично позивач, захищаючи своє право оформлення власності на земельну ділянку, заперечує право власності іншої особи. Дана особа (ОСОБА_3) не може перебувати у статусі третьої особи, бо це є порушенням його права на справедливий суд (обмеженість у правах).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового права та інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Отже, позивач поєднав позовні вимоги до суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, які розглядаються в адміністративному судочинстві, оскільки причиною відмови у вчиненні реєстраційних дій відповідач зазначає не наявність права на ділянку за третьою особою, а невідповідність електронного документа встановленим вимогам, з позовними вимогами, які повинні розглядатись в іншому судочинстві (цивільному), тому що стосуються вже зареєстрованого права власності іншого громадянина на майновий об'єкт.

Таким чином, частину позовних вимог суд може розглянути в порядку адміністративного судочинства. Але відповідно до ч.4 ст. 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог , які належать розглядати в порядку різного судочинства. Тому суд констатує про порушення позивачем правил об'єднання декількох вимог в одній позовній заяві..

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу) .

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Сафонової Тетяни Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення від 09.07.2018 р. разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Хом'якова В.В.