Справа № 2040/5292/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 р. № 2040/5292/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати бездіяльність Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківській області щодо відмови в нарахуванні пенсії за віком на пільгових умовах від 15.03.2018року №1 - незаконною; зобов'язати Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду в Харківській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах з зарахуванням до спеціального трудового стажу виконання робіт: Шахта «Победа» в/о «Краснодонуголь» в період з 12.03.1991р. по 01.09.1993р., та з 04.07.1996р. по 26.08.1996р. на посаді електрослюсаря 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах; Шахта «Суходольська-Східна» в/о «Краснодонуголь» в період з 06.07.1995р. по 27.08.1995р. на посаді електрослюсаря 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах на дільниці №1 по видобутку вугілля.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність відмови відповідача у призначенні пенсії, оскільки ним було надано необхідний пакет підтверджуючих документів.

Ухвалою від 17.07.2018 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, та отримана ним.

Відповідачем відзив на позов у строк, встановлений судом, не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 20.03.2017 року № (а.с. 11 зворот, 13).

Позивач 01.12.2017 року звернувся до відповідача із заявою про дострокове призначення пенсії за віком за списком № 1 відповідно до пункту «а» ст.13, ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

До заяви про призначення пенсії позивачем було надано певний перелік документів, та позивачем до матеріалів справи надані такі докази: трудова книжка; копія диплому НОМЕР_3 про навчання; копія диплому НОМЕР_4 про навчання; довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній за професією підземний гірничий робітник очисного забою, видані ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит відокремлений підрозділ «Шахтоуправління Ровеньківське»; довідки про підтвердження фактично відпрацьованих днів, спусків в шахту, видані ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит відокремлений підрозділ «Шахтоуправління Ровеньківське»; історичні довідки ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит відокремлений підрозділ «Шахтоуправління Ровеньківське»; довідку про реорганізацію; накази щодо атестації робочих місць; підтверджуючу довідку щодо періоду роботи в гірничо- геологічних умовах ліквідованої шахти «Победа»; довідку ЗАТ «Внешнеторгсервис» СП «Краснодонуголь» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній; довідки ГУП ЛНР «Углереструктуризация» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, сума заробітної плати з розшифруванням, довідка про підземну вихождаємість, історична довідка; особові картки, копії яких містяться у справі ( а.с. 16-65).

Згідно записів трудової книжки позивача встановлено, що він навчався і працював: з 01.09.1990р. по 02.03.1991р. - навчання за професією електрослюсар підземний; Шахта «Победа» з 12.03.1991р. по 01.09.1993р. - електрослюсар підземний 4 розряду з повним робочим днем під землею; шахта «Суходольська-Східна» в/о «Краснодонвуголь» з 06.07.1995р. по 27.08.1995р. - електрослюсар підземний 4 розряду з повним робочим на підземній роботі на дільниці №1 по видобутку вугілля; Шахта «Победа» з 04.07.1996р. по 26.08.1996р. - електрослюсар підземний 4 розряду з повним робочим днем підземній роботі; Шахта «Ворошилівська» з 17.07.1997р. по 30.09.1997р. - ученик гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем під землею; Шахта ім.Ф.Е.Дзержинського ДХК «РА» з 18.02.1998р. по 06.05.1998р. - підземний гірник очисного забою 4 розряду з повним робочим днем під землею; з 01.09.1993р. по 24.06.1998р. - навчання в національній гірничій академії України; 16.09.1998р. по 15.10.1998р. - тимчасовий робітник на сільгоспроботах за договором; ВП Шахта ім.Ф.Е.Дзержинського ТОВ «Ровенькиантрацит» з 02.11.1998 р. по 29.12.2011р.- підземний гірник очисного забою 4р. з повним робочим днем під землею та з 30.12.2011р. по 23.03.2017р. підземний гірник очисного забою 5р. з повним робочим днем під землею; ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» з 18.12.2017р. по теперішній час - гірник підземний 2 розряду з повним робочим днем в шахті.

Станом на час звернення позивача до відповідача з заявою, його загальний стаж складав 43 роки 7 місяців 6 днів.

Рішенням відповідача від15.03.2018 року № 1, позивачу було відмовлено в призначенні дострокової пенсії за віком на підземних роботах за Списком №1 за відсутності необхідного пільгового стажу роботи та не зараховано окремі періоди до пільгового стажу ( а.с. 14-15).

Так, відповідач вважав, що пільговий стаж позивача за Списком № 1 складає станом на час звернення 18 років 0 місяців 8 днів, а саме: з 21.07.1997р. по 30.09.1997р., з 23.02.1998 р. по 06.05.1998 р., з 04.11.1998 р. по 20.04.2000 р., з 24.04.2000 р. по 30.04.2000 р., з 04.05.2000 р. по 21.11.2000 р., 01.12.2000 р. по 02.12.2016 р., з 01.01.2017 р. по 28.02.2017 р.

У свою чергу, відповідачем не було взято до уваги та не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 12.03.1991р. по 01.09.1993р., з 04.07.1996р. по 26.08.1996 р. через невідповідність довідок встановленому законодавством зразку.

Фактично ж, підставою незарахування певних періодів до пільгового стажу позивача стало те, що підтверджуючі документи були видані підприємствами, функціонуючими на тимчасово окупованій території України.

Не погодившись із такою відмовою, позивач звернувся до суду, оскільки вважав, що він має право на дострокове призначення пільгової пенсії за віком, оскільки, відповідає всім необхідним умовам, та вказував, що, згідно трудової книжки, загального та спеціального стажу для дострокового призначення пенсії за віком за Списком № 1 у нього достатньо, що зумовлює розповсюдження на нього приписів ст. 14 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно до п.2 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п.20 цього Порядку, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників ; у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п.17 указаного Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці, при цьому за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями підтвердження трудового стажу може здійснюватися органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

При цьому, відповідач відмовляється визнати пільговий стаж позивача виключно на тій підставі, що позивач не надав уточнюючих довідок підприємства, виданих в установленому законом порядку, а надані позивачем довідки, які були видані підприємством, яке залишилося на тимчасово окупованій території України, відповідач не врахував як такі, що видані незаконно.

Водночас, як встановлено в ході розгляду справи, трудова книжка позивача містить в собі записи - відомості щодо характеру роботи позивача у спірні періоди - з повним підземним робочим днем у шахті.

Отже, відсутність у позивача уточнюючої довідки про характер роботи та характеристики виконуваної роботи за наявності належним чином оформленої трудової книжки не спростовує наявності у працівника відповідного пільгового стажу роботи.

Як вказував позивач, підставою виникнення спірних правовідносин є відмова відповідача в призначенні пенсії позивачу через не підтвердження пільгового стажу роботи з 12.03.1991р. по 01.09.1993р., з 04.07.1996р. по 26.08.1996 р. через невідповідність довідок встановленому законодавством зразку.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що фактично до пільгового стажу не було зараховано не 2 а 3 періоди, а саме: період роботи на :Шахта «Победа» в/о «Краснодонуголь» в період з 12.03.1991р. по 01.09.1993р., та з 04.07.1996р. по 26.08.1996р. на посаді електрослюсаря 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах; Шахта «Суходольська-Східна» в/о «Краснодонуголь» в період з 06.07.1995р. по 27.08.1995р. на посаді електрослюсаря 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах на дільниці №1 по видобутку вугілля.

При цьому, фактично позивач при зверненні до відповідача щодо роботи на Шахта «Суходольська-Східна» в/о «Краснодонуголь» в період з 06.07.1995р. по 27.08.1995р. на посаді електрослюсаря 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах на дільниці №1 по видобутку вугілля не надавав підтверджуючі документи.

У свою чергу, періоди роботи на Шахта «Победа» в/о «Краснодонуголь» в період з 12.03.1991р. по 01.09.1993р., та з 04.07.1996р. по 26.08.1996р. на посаді електрослюсаря 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах; Шахта «Суходольська-Східна» в/о «Краснодонуголь» в період з 06.07.1995р. по 27.08.1995р. на посаді електрослюсаря 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах на дільниці №1 по видобутку вугілля підтверджуються трудовою книжкою.

Таким чином суд вважає дії щодо не зарахування цих періодів відповідачем до спеціального стажу, суперечать чинному законодавству.

Суд зазначає, що у даному випадку відповідач повинен був керуватися положеннями ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а також пунктами 1, 2, 17, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, та перевірити наявність пільгового стажу на підставі записів у трудовій книжці, показань свідків, даних, наявних у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, зробити відповідні запити до державних органів щодо атестації робочих місць на підприємствах, де працював позивач.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії позивачу вказаним вимогам не відповідає.

Разом із тим, суд враховує доводи відповідача про те, що уточнюючі довідки про підтвердження наявного пільгового стажу за спірні 2 періоди роботи 12.03.1991р. по 01.09.1993р., з 04.07.1996р. по 26.08.1996 р, які були видані підприємствами, функціонуючими на тимчасово окупованій території України, не можна брати до уваги, оскільки такі акти не створюють правових наслідків.

Положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 "Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей" передбачено, що будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, видані органами фонду або підприємствами, які непідконтрольні українській владі вважаються недійсними і не можуть прийматися до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території", будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими ч. 2 цієї статті є недійсним та не створює правових наслідків.

Суд не приймає як належні та допустимі докази надані позивачем уточнюючі довідки за періоди, щодо яких відмовлено у зарахуванні пільгового стажу відповідачем у рішенні від 15.03.2018 року № 1, оскільки підприємство, яке видало ці довідки, не було створено у порядку, передбаченому законами України.

Разом із тим, встановлені судом обставини щодо неможливості врахування під час прийняття рішення про призначення пенсії вказаних вище уточнюючих довідок щодо роботи позивача на Шахта «Победа» в/о «Краснодонуголь» в період з 12.03.1991р. по 01.09.1993р., та з 04.07.1996р. по 26.08.1996р. на посаді електрослюсаря 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах, та ненадання позивачем довідок до пенсійного органу щодо роботи на Шахта «Суходольська-Східна» в/о «Краснодонуголь» в період з 06.07.1995р. по 27.08.1995р. на посаді електрослюсаря 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах на дільниці №1 по видобутку вугілля, не можуть нівелювати право позивача на зарахування спірних періодів до пільгового трудового стажу з огляду на інші правові процедури підтвердження пільгового стажу, передбачених Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 № 637, в тому числі за наявності записів в трудовій книжці.

Підсумовуючи наведене, в розрізі заявлених вимог, суд зазначає що позов підлягає частковому задоволенню з застосуванням положень ст. 9 КАС України, а саме, обрання іншого способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права.

Так, щодо оскарження бездіяльності відповідача по відмові позивачу призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи, водночас, у правовідносинах, з приводу яких подано позов, мають місце навпаки, активні дії, у вигляді рішення від 15.03.2018 року № 5 про відмову в призначенні пенсії.

Незаконність зазначеного рішення знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у позові щодо оскарження бездіяльності відповідача, проте, виходить за межі позовних вимог та скасовує відповідне його рішення, оскільки саме з наявністю останнього пов'язано порушення прав позивача.

Щодо решти позовних вимог, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд відмовляє позивачеві у зобов'язанні відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, проте, виходячи за межі позовних вимог, зобов'язує останнього зарахувати до спеціального трудового стажу позивача виконання робіт: Шахта «Победа» в/о «Краснодонуголь» в період з 12.03.1991р. по 01.09.1993р., та з 04.07.1996р. по 26.08.1996р. на посаді електрослюсаря 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах; Шахта «Суходольська-Східна» в/о «Краснодонуголь» в період з 06.07.1995р. по 27.08.1995р. на посаді електрослюсаря 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах на дільниці №1 по видобутку вугілля , а також, зобов'язує повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Згідно до приписів ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов ОСОБА_1 частково.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 263, 255, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 15.03.2018 року № 1.

Зобов'язати Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (, 64309, Харківська область, м. Ізюм, пр. Незалежності,2) зарахувати до спеціального трудового стажу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) виконання робіт: Шахта «Победа» в/о «Краснодонуголь» в період з 12.03.1991р. по 01.09.1993р., та з 04.07.1996р. по 26.08.1996р. на посаді електрослюсаря 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах; Шахта «Суходольська-Східна» в/о «Краснодонуголь» в період з 06.07.1995р. по 27.08.1995р. на посаді електрослюсаря 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах на дільниці №1 по видобутку вугілля.

Зобов'язати Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (, 64309, Харківська область, м. Ізюм, пр. Незалежності,2) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (, 64309, Харківська область, м. Ізюм, пр. Незалежності,2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20 серпня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.