Справа № 804/2849/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року Справа № 804/2849/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 представника третьої особи 2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області до Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №39" Дніпровської міської ради (відповідач 1), Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (третя особа 1), Дніпровська міська рада (третя особа 2), Комунальне підприємство Безпечна та інноваційна освіта Дніпровської міської ради (третя особа 3) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області до Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №39" Дніпровської міської ради (відповідач 1), Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (третя особа 1), Дніпровська міська рада (третя особа 2), Комунальне підприємство Безпечна та інноваційна освіта Дніпровської міської ради (третя особа 3), в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №39" Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності закладу, що зафіксовано в акті № 571 позапланової перевірки проведеної з 05.10.2017р. по 18.10.2017 Дніпропетровським міським управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №39" Дніпровської міської ради, що зафіксовано в акті № 571 позапланової перевірки проведеної з 05.10.2017р. по 18.10.2017 Дніпропетровським міським управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області;
- зобовязати Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №39" Дніпровської міської ради вжити в межах компетенції заходи направлені на усунення порушень протипожежної безпеки, що зафіксовано в акті №571 позапланової перевірки проведеної з 05.10.2017р. по 18.10.2017р. Дніпропетровським міським управлінням ГУ ДНС у Дніпропетровській області;
- зобовязати Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради вжити заходи направлені на усунення порушень протипожежної безпеки керівника Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №39" Дніпровської міської ради, шляхом вирішення в межах компетенції питання щодо виділення коштів необхідних для усунення порушень протипожежної безпеки.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 за результатами вивчення матеріалів планових та позапланових перевірок, проведених фахівцями Дніпропетровського міського управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, встановлено що комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №39" Дніпровської міської ради упродовж тривалого часу функціонує з суттєвими порушеннями пожежної безпеки, а керівництвом закладу та посадовими особами Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради не вживаються належні та дієві заходи щодо їх усунення. Порушення відповідачем 1 вимог протипожежної безпеки були встановлені позаплановою перевіркою, проведеною в період з 05.10.2017р. по 18.10.2017р. Дніпропетровським міським управлінням ГУ ДНС у Дніпропетровській області (акт №571). В звязку з виявленими під час позапланової перевірки порушень ГУ ДНС у Дніпропетровській області винесено припис №535 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 18.10.2017р. Вказані порушення запропоновано до виконання до 18.11.2017р., проте станом на березень 2018 року порушення не усунуті. Порушення пожежної безпеки є такими, що можуть спричинити загрозу життю та здоровю дітей, які перебувають у закладі освіти. Про існування порушень пожежної безпеки в діяльності закладу керівництво обізнано. Позивач зазначає, що тривалий характер порушень свідчить про бездіяльність керівництва школи та департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Оскільки саме департаменту підпорядковується комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №39" Дніпровської міської ради. Саме до компетенції департаменту належать повноваження в т.ч. здійснювати контроль за дотриманням правил техніки безпеки, протипожежної безпеки і санітарного режиму у закладах, які йому підпорядковуються. Фактично керівництво департаменту самоусунулось для вирішення питань забезпечення протипожежної безпеки у закладі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року відкрито провадження по справі №804/2849/18 за вищезазначеним позовом та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. У вказаній ухвалі відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення. Третім особам встановлено строк для подання письмових пояснень протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень іншим учасникам справи.
Підготовче засідання призначено на 21.05.2018р.
17 травня 2018 на адресу суду від відповідача 2 надійшла заява про залучення Комунального підприємства Безпечна та інноваційна освіта Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2.
17 травня 2018 року від департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (відповідач 2) надійшов відзив, в якому представник заперечує проти адміністративного позову з огляду на наступне. Відповідач вказує, що звернення керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області до суду з даним адміністративним позовом є безпідставним та необґрунтованим. До його компетенції не відносить звернення до суду з цим позовом. Оскільки органом, який наділений повноваженнями у сфері державного нагляду є Державна служба з надзвичайних ситуацій, територіальним органом якої було проведено позапланову перевірку стану протипожежної безпеки в КЗО "Середня загальноосвітня школа №39", внаслідок якої складено акт №571 від 18.10.2017р. та видано припис №535. Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради було включено у бюджет м. Дніпро на 2018 рік капітальні видатки в т.ч. на встановлення автоматичної пожежної системи, поденних гідрантів, протипожежних дверей, страхування пожежної дружини, оброблення деревяних конструкцій вогнегасним розчином, ремонту будівель та приміщень закладів освіти відповідно до програми розвитку освіти у м. Дніпрі на 2016-2020р.р. Також зазначено, що усунення правил пожежної безпеки реалізується шляхом виконання програми Дніпровської міської ради "Безпечна школа", відповідальним виконавцем якої є Комунальне підприємство Безпечна та інноваційна освіта Дніпровської міської ради, яким проводиться закупівля протипожежного обладнання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року залучено до справи якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Безпечна та інноваційна освіта Дніпровської міської ради.
30 травня від керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив, в якому зазначається, що прокурор звернувся до суду з даним позовом з метою захисту прав громадян на безпечні умови здобуття освіти. Органи державної влади та місцевого самоврядування зобовязані створювати та забезпечувати належні умови здобуття освіти. До повноважень органів ДСНС належить право на звернення до суду лише з позовом про зупинення діяльності закладу. Однак вищевказане призведе до порушення права учнів на здобуття освіти та жодним чином не стимулюватиме місцеві органи освіти до усунення виявлених порушень шляхом виділення відповідних коштів. Органи ДСНС позбавлені права звертатися до суду з позовом про спонукання субєктів владних повноважень до усунення порушень вимог пожежної безпеки у закладах освіти. Щодо затвердженої програми Дніпровської міської ради "Безпечна школа", то жодних заходів, направлених на усунення виявлених у КЗО "Середня загальноосвітня школа №39" порушень у сфері пожежної безпеки відповідачем не вжито.
13 червня 2018 року від Комунального підприємства Безпечна та інноваційна освіта Дніпровської міської ради надійшов відзив, в якому представник зазначає, що звернення керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області до суду з даним адміністративним позовом є безпідставним та необґрунтованим. До його компетенції не відносить звернення до суду з цим позовом. Оскільки органом, який наділений повноваженнями у сфері державного нагляду є Державна служба з надзвичайних ситуацій, територіальним органом якої було проведено позапланову перевірку стану протипожежної безпеки в КЗО "Середня загальноосвітня школа №39", внаслідок якої складено акт №571 від 18.10.2017р. та видано припис №535. Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради було включено у бюджет м. Дніпро на 2018 рік капітальні видатки в т.ч. на встановлення автоматичної пожежної системи, поденних гідрантів, протипожежних дверей, страхування пожежної дружини, оброблення деревяних конструкцій вогнегасним розчином, ремонту будівель та приміщень закладів освіти відповідно до програми розвитку освіти у м. Дніпрі на 2016-2020р.р. Також зазначив, що усунення правил пожежної безпеки реалізується шляхом виконання програми Дніпровської міської ради "Безпечна школа", відповідальним виконавцем якої є Комунальне підприємство Безпечна та інноваційна освіта Дніпровської міської ради. Вищевказане підприємство проводить закупівлі протипожежного обладнання через систему «Прозоро». Вищевказане свідчить про відсутність бездіяльності. Просив відмовити в задоволенні даного позову.
17 червня 2018 року від Дніпровської міської ради на адресу суду надійшли пояснення, зміст яких фактично дублює відзив від департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (відповідач 2).
В судовому засіданні 18.06.2018 року представником відповідача 1 КЗО "Середня загальноосвітня школа №39" на підтвердження факту відсутності бездіяльності надані листи адресовані департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради з проханням виділення коштів та проведення робіт з метою виконання порушень протипожежної безпеки №162 від 18.05.2018р., №113 від 10.04.2018р.,№42 від 05.02.2018р., №332 від 15.11.2017р., №264 від 20.09.2017р.
04 липня 2018 року від Комунального підприємства Безпечна та інноваційна освіта Дніпровської міської ради шляхом електронного звязку надійшли доповнення до відзиву, в яких зазначено, що завершена закупівля: вогнезахисна обробка дахів (послуги пожежних і рятувальних служб, послуги протипожежного захисту).
05 липня 2018 року доповнення до відзиву від Комунального підприємства Безпечна та інноваційна освіта Дніпровської міської ради надані суду нарочно через канцелярію.
В судовому засіданні 06 липня 2018 року представник відповідача 2 надав до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, проте в подальшому від нього відмовився.
В судовому засіданні 06 липня 2018 року представник відповідача 1 надав суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого повідомлено, що Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №39" Дніпровської міської ради не погоджується з позовними вимогами та вважає даний позов незаконним та необґрунтованим. Зазначив, що фактично позов прокуратури можна розцінити як втручання в законну діяльність органу державної влади, органу місцевого самоврядування, направлене на здійснення контролю за їх діяльністю, оскільки єдиним органом який має повноваження на здійснення контролю, перевірки в т.ч. пожежної безпеки є Державна служба з надзвичайних ситуацій, яка реалізує свої повноваження безпосередньо та через утворені територіальні органи. Також вказав, що Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради було включено у бюджет м. Дніпро на 2018 рік капітальні видатки в т.ч. на встановлення автоматичної пожежної системи, поденних гідрантів, протипожежних дверей, страхування пожежної дружини, оброблення деревяних конструкцій вогнегасним розчином, ремонту будівель та приміщень закладів освіти відповідно до програми розвитку освіти у м. Дніпрі на 2016-2020р.р. Також зазначив, що усунення правил пожежної безпеки реалізується шляхом виконання програми Дніпровської міської ради "Безпечна школа", відповідальним виконавцем якої є Комунальне підприємство Безпечна та інноваційна освіта Дніпровської міської ради, яким проводиться закупівля протипожежного обладнання.
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (третя особа 1) своїм правом на подачу пояснень та доказів по суті справи не скористалось.
В судовому засіданні 09 серпня 2018 року розпочато розгляд справи по суті.
Прокурор позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача 1 проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні.
Представник відповідача 2 проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.
Третя особа 2 проти позову заперечувала.
Третя особа 3 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, судом встановлено наступне.
Згідно статуту Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №39" Дніпровської міської ради здійснює свою діяльність у підпорядкуванні департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.
У період з 05.10.2017 р. по 18.10.2017 р. відповідно до наказу від 29.09.2017 р. № 53, посвідчення на перевірку №1061 від 29.09.2017р., фахівцями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунальним закладом освіти "Середня загальноосвітня школа №39" Дніпровської міської ради.
За результатами перевірки складено акт №571 від 18.10.2017 р.
В акті перевірки встановлено низку порушень, які полягають у наступному:
- приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;
- зєднання жил електрод ротів не виконано за допомогою зварки, лайки, опре совки або за допомогою затискачів. Місця зєднання жил проводів і кабелів, а також зєднувальні та відгалуджувальні затискачі не мають мінімальний перехідний опір, щоб уникнути перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів;
- евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» над дверима, білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення;
- не обладнано двері сходових кліток пристроями для само зачинення та ущільнення в притулах;
- не оброблено деревяні конструкції даху вогнезахисним розчином;
- двері електрощитової не виконані протипожежними 2 типу;
- грати на вікнах в приміщеннях не виконані розкривними, розсувними або зємними;
- не надано акт проведення схованих електромонтажних робіт над підвісною стелею.
Примірник акту перевірки отриманий посадовою особою закладу 18.10.2017 р., заперечень або зауважень до даного акту перевірки не було, що підтверджується відмітками на акті перевірки.
На підставі акту перевірки, в звязку з виявленими порушеннями посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано припис №535 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту,техногенної та пожежної безпеки.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходив за наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
У відповідності до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно зі ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльностідержавний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з ч. 7 ст. 7 Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ст. 1 Кодексу цивільного захисту України, Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Таким чином, повноваження щодо перевірки та контролю за додержанням вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки покладено на Державну службу України з надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежнонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників субєкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних обєктів або обєктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на обєкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних обєктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Отже, Державна служба з надзвичайних ситуацій наділена повноваженнями в межах компетенції для звернення до адміністративного суду із вимогами про застосування заходів реагування.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, спрямовані на усунення порушень виявлених під час проведення перевірки стану пожежної безпеки.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 7 Кодексу цивільного захисту України визначено основні принципи здійснення цивільного захисту, зокрема, гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоровя та власності.
У відповідності до положень ст. 4 Закону України Про охорону дитинства система заходів щодо охорони дитинства в Україні включає, серед іншого, визначення основних правових, економічних, організаційних, культурних та соціальних засад щодо охорони дитинства, удосконалення законодавства про правовий і соціальний захист дітей, приведення його у відповідність з міжнародними правовими нормами у цій сфері; забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоровя, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності, зростання в сімейному оточенні в атмосфері миру, гідності, взаємоповаги, свободи та рівності.
Згідно ч.3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
У відповідності до ч.5 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Відповідно до п. п. 24, 33 ч. 1 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Слід зазначити, що позовні вимоги керівника прокуратури не стосуються притягнення до відповідальності винних осіб та/або зобовязання відповідати за зобовязаннями оздоровчого табору. Суть спору полягає у вирішенні питання щодо виконання посадовими особами органів виконавчої влади покладених законодавством повноважень у сфері дотримання вимог пожежної, техногенної та цивільної безпеки на території, віднесеній до їх відання.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак суд не погоджується в доводами позивача щодо бездіяльності з боку посадових осіб Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №39" Дніпровської міської ради (відповідач 1), Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (відповідач 2), щодо невжиття заходів направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності закладу.
В матеріалах справи містяться: копії скріншотів із сайту державних закупівель, рішення Дніпровської міської ради від 31.01.2018 року № 6/28 щодо внесення змін в програму «Безпечна школа на 2016-2020 роки», зміст програми «Безпечна школа на 2016-2020 роки», в якому зазначається про наявність проблем пожежної безпеки в закладах освіти, перелік завдань і заходів, спрямованих на виконання програми, фінансування та ін., рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 3/27 щодо виділення коштів, таблиця доходів на 2018 рік, розподіл видатків міського бюджету на 2018 рік, таблиця фінансування міського бюджету на 2018 рік, перелік обєктів, видатки на які у 2018 році будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку, таблиця з переліком місцевих (регіональних) програм, які фінансуватимуться за рахунок коштів міського бюджету у 2018 році, пояснювальна записка до проекту міського бюджету м. Дніпро на 2018 рік.
Також до матеріалів справи залучені листи за підписом в. о. директора Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №39" Дніпровської міської ради до департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо виділення коштів для виконання робіт, повязаних з усуненням порушень протипожежної безпеки №162 від 18.05.2018р., №113 від 10.04.2018р.,№42 від 05.02.2018р., №332 від 15.11.2017р., №264 від 20.09.2017р.
З наданих доказів та пояснень вбачається відсутність бездіяльності з боку посадових осіб Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №39" Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.
Відповідачами вчиняються дії щодо усунення порушень протипожежної безпеки, тому задоволення адміністративного позову в частині визнання бездіяльності Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №39" Дніпровської міської ради (відповідач 1), Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (відповідач 2) протиправною задоволенню не підлягає.
В ході судового розгляду справи представником прокуратури ставилося питання щодо необхідності усунення виявлених порушень.
Відповідачі погодилися з тим, що є необхідність усунути порушення пожежної безпеки, на даний час не всі усунуті, але вживаються необхідні для цього заходи. Також зазначили, що усі публічні закупівлі здійснюються через систему «Прозоро» відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Статтею 53 Конституції України передбачено, що кожен має право на освіту.
Згідно статті 26 Закону України «Про освіту» забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання, праці та виховання у навчальних закладах покладається на їх власника або уповноважений ним орган, керівника навчального закладу.
Частиною 1 статті 51 вищевказаного закону передбачено, що вихованці, учні, студенти, курсанти, слухачі, стажисти, клінічні ординатори, аспіранти, докторанти відповідно мають гарантоване державою право в т.ч. на безпечні і нешкідливі умови навчання та праці.
Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини, прийнятою Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ від 29.02.1991р. в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров'я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В звязку з вищевикладеним, оскільки вимоги, викладені в приписі №535 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в повному обсязі відповідачами не виконані, з метою реалізації прав дітей у т.ч. на безпечну освіту, суд вважає за можливе задовольнити адміністративний позов в частині зобовязання відповідачів вжити заходи щодо усунення порушень пожежної безпеки.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 72, 77, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобовязати Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №39" Дніпровської міської ради вжити в межах компетенції заходи направлені на усунення порушень протипожежної безпеки, що зафіксовано в акті №571 позапланової перевірки проведеної з 05.10.2017р. по 18.10.2017р. Дніпропетровським міським управлінням ГУ ДНС у Дніпропетровській області.
Зобовязати Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради вжити заходи в межах компетенції, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №39" Дніпровської міської ради, встановлених в акті №571 позапланової перевірки проведеної з 05.10.2017р. по 18.10.2017р. у тому числі, розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 17 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1 +