Справа № 582/805/18
Суддя: Петен Я. Л.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/14/18
Справа № 582/805/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участі секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, с. Кулішівка, Недригайлівського району Сумської області, до Управління патрульної служби в Сумській області, м. Суми, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Загнибіди Наталії Павлівни, м. Суми, про скасування постанови серії ВР № 048347 у справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до Управління патрульної служби в Сумській області, м. Суми, про скасування постанови серії ВР № 048347 у справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 12.07.2018 за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі в якості співвідповідача інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Загнибіду Наталію Павлівну.

На обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що відповідач, на його думку, безпідставно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що ніби то він користувався засобом зв'язку, а саме розмовляв по телефону під час руху. Однак, він тільки підняв телефон з підлоги, а не користувався ним під час руху, оскільки останній упав на підлогу, коли на пішохідному переході позивач пропускав пішохода. На думку позивача, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Позивач у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи без його участі. У позовній заяві та у вказаній заяві позивач підтримує вимоги визначені у позові у повному обсязі (а.с.51).

Інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції Загнибіда Н.П., співвідповідач по справі, яка безпосередньо розглянула справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., у судове засідання не прибула. Подала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1, в якому позов не визнала і заперечує проти його задоволення, просить відмовити за безпідставністю, подавши суду відеозапис з нагрудної камери та з відео реєстратора службового автомобіля, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення позивачем та правомірне винесення постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Крім того, надала копію сертифікату дослідження конструкції з додатком. Заперечуючи проти позову, посилається на те, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для вирішення спору по суті, беручи до уваги положення ст. 286 КАС України щодо строку розгляду справ зазначеної категорії та наявність клопотання позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

З постанови інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Загнибіди Наталії Павлівни серії ВР № 048347 від 22.06.2018 встановлено, що 22.06.2018 о 14 год. 40 в м. Суми по улиці Першотравнева поблизу буд. № 12, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 111183, державний номер НОМЕР_1, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по телефону, чим порушив п. 2.9 (д) ПДР України.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.п. «д» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 із наступними змінами та доповненнями, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів Національної поліції, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853, затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 ст. 74 КАС України передбачено, що обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач вказує, що не вчиняв правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові, заперечуючи факт вчинення правопорушення та посилається на ту обставину, що він не розмовляв по мобільному телефону, а тільки тримав його у руці, піднявши з підлоги.

Зокрема, з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та запису з відео реєстратора службового автомобіля, вбачається, що позивач користувався під час руху транспортного засобу телефоном, тримаючи його у руці. Після зупинки транспортного засобу та при спілкуванні поліцейського з позивачем, останній продовжував тримати телефон у руці, вже не користуючись ним.

Крім того, оскаржувана постанова містить дані щодо технічного засобу, яким здійснено відеозапис правопорушення (відео реєстратор Хіаоmі).

Суд вважає, що надані відповідачем відеозаписи, здійснені за допомогою камери нагрудного реєстратора інспектора поліції Загнибіди Н.П., та відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля поліції щодо правопорушення, є належними та допустимими доказами, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст. ст. 72, 99 КАС України. Відтак, об'єктивно підтверджують пояснення відповідача, що надані у відзиві на позовну заяву, та в той же час спростовують доводи позивача, викладені у позовній заяві, які суд розцінює як такі, що надані з метою уникнення від відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при складанні постанови серії ВР № 048347 у справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2018 року відповідач, інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції Загнибіда Н.П. діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстав для задоволення позову і скасування постанови відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд не вбачає, у зв'язку з чим постанова серії ВР № 048347 від 22.06.2018 по справі про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню, а позовну заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в Сумській області, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Загнибіди Наталії Павлівни, про скасування постанови серії ВР № 048347 у справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 15.12.2017, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення суду складено 15 серпня 2018 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен