Справа № 1540/4249/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4249/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3, телефон: НОМЕР_3, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: 65072, м. Одеса, пл. Б.Дерев'янка, 1, телефон: , електронна пошта: )

треті особи: ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1, телефон: НОМЕР_2, електронна пошта:ІНФОРМАЦІЯ_2)

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, , адреса для листування: 65014, м. Одеса, вул.. Юрія Олеші, 6, телефон: , електронна пошта: )

про: визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 протиправними та зобов'язати утриматися від вчинення дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в якому позивач просить:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 протиправними та зобов'язати утриматися від вчинення дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на праві спільної сумісної власності.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з п. п. 4 , 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 протиправними та зобов'язати утриматися від вчинення дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на праві спільної сумісної власності, при цьому, позивач не зазначає на яке саме нерухоме майно.

Разом з цим, в адміністративному позові вказано, що позивач звертається до Одеського окружного адміністративного суду за захистом від протиправних дій державного виконавця щодо свого права на нерухоме майно, а саме: житлові та інші приміщення за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 2.

Проте, з огляду на інформаційну довідку (дата формування - 22.01.2018 р.), що надана позивачем, адресою: АДРЕСА_3 знаходиться об'єкт нерухомого майна - стояночне місце № НОМЕР_4, яке зареєстровано за ОСОБА_2 (частка власності 1/1).

Вказана довідка також містить інформацію і про об'єкт нерухомого майна (квартира) за адресою: АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2 (частка власності 1/1).

Таким чином, суд зазначає про необхідність позивачу надати пояснення з цього приводу.

Крім цього, суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту належності їй нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З огляду на адміністративний позов, позивач вважає, що на неї не розповсюджуються строки визначені ст. 287 КАС України, оскільки вона не є боржником у виконавчому провадженні.

Вказана справа, у відповідності до глави 11 КАС України, належить до окремих категорій термінових справ, порядок та строки розгляду якої визначені ст. 287 КАС України.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 287 КАС України, не містить виключення щодо нерозповсюдження строків звернення до суду із позовом про протиправність дій державного виконавця для осіб, які не є безпосередньою стороною виконавчого провадження, а говорить про особу, яка дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки державним виконавцем, на думку позивача, порушено її майнові права, то позивач мала звернутися до суду із зазначеним позовом у 10-денний строк з дня, коли вона дізналася про порушення своїх прав (з огляду на позов, з 28.03.2018 року).

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом та суд зазначає про необхідність надання заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначеним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивач зазначає, що нею було вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, проте, не зазначає, які саме заходи було вжито.

Крім того, письмові докази, які надані позивачем не засвідчені належним чином (п. 5.27 Національного стандарту України, затверджені Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. ДСТУ 4163-2003).

На необхідність належного засвідчення копій документів наголосив ВС у Постанові від 11.07.2018 р. у справі № 904/8549/17.

Крім викладеного, суд звертає увагу позивача на наступне.

Згідно інформації, яка міститься у сиситемі ДСС:

12.04.2018 року Одеським окружним адміністративним судом розглянута заява про забезпечення позову до подання позовної заяви (№ 815/1567/18).

16.04.2018 року ОСОБА_1 подана позовна заява (справа № 815/1721/18), яка ухвалою від 23.04.2018 р. була повернута позивачу, оскільки підписана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності. Ухвала набрала законної сили 11.05.2018 р.

В подальшому ОСОБА_1 24.04.2018 року подана позовна заява (справа № 815/1906/18), яка ухвалою від 26.04.2018 року. залишена без руху.

01.06.2018 року, у зв'язку із неусуненням недоліків, позовна заява повернута позивачу.

Слід звернути увагу позивача, що підставами для залишення без руху позовної заяви у справі № 815/1906/18 були, зокрема, невизначеність майна щодо якого, на думку позивача, вчинені протиправні дії та питання строку звернення до суду.

Ухвала про повернення позовної заяви набрала законної сили 01.06.2018 р. та позивачем не оскаржувалась.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно приписів ч. 4 ст. 161 КАС України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1, слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду оформленого адміністративного позову у відповідності до вимог ст. 160 -161 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про: визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 протиправними та зобов'язати утриматися від вчинення дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.