Справа № 645/4261/18
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4261/18
Провадження № 2-а/645/140/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань - Куркін Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Почуєва Костянтина Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову інспектора Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Почуєва Костянтина Юрійовича серії БР № 633458 від 20 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вважає постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, такою, що підлягає скасуванню. Так, 20.07.2018 року об 11 год. 00 хв. на автошляху Харків-Липці 26 км+200 м., інспектор Почуєв К.Ю. зупинив та звинуватив позивача в тому, що він нібито не був пристебнутий ременем безпеки п.2.3 в) ПДР. 20.07.2018 року об 11 год. 30 хв. за тією ж адресою, інспектор Почуєв К.Ю. виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП. Постанова була складена інспектором без документів ОСОБА_2, його присутності, врахування зауважень та пояснень останнього, тим самим інспектор порушив ст.268 КУпАП. Крім того, інспектор Почуєв К.Ю. після зупинки транспортного засобу не повідомивши причини зупинки почав незаконно вимагати документи у позивача. На що останній не відмовлявся, а бажав спочатку почути суть скоєного правопорушення, причину його зупинки, на що інспектор не відреагував. Після цього інспектор зупинив двох свідків та знову в їх присутності почав вимагати документи, але також не повідомив законної причини перевірки та взагалі не брав до уваги законні вимоги позивача. Інспектор відвів свідків до патрульного автомобіля та почав заповняти бланки допиту свідків. ОСОБА_2 зателефонував до чергової частини (102), попрохав направити інших патрульних для написання заяви на інспектора Почуєва К.Ю., та припинити його протиправні дії. В той час, коли позивач писав скаргу на даний екіпаж, інспектор без розгляду справи, не встановивши особи, не повідомивши позивача, не взявши до уваги його зауваження, не ознайомивши з правами та обов'язками, склав постанову про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, інспектор Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції Почуєв К.Ю., у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2018 року інспектором Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Почуєвим К.Ю. винесено постанову серії БР № 633458 від 20.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 20.07.2018 року о 11 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Харків-Липці 26 км+200 м. не був пристебнутий ременем безпеки, не пред'явив на вимогу працівників поліції посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.5 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надав.

З урахуванням наведеного, об'єктивні докази, які б свідчили про скоєне позивачем порушення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вивчивши матеріали адміністративного позову, вбачає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була постановлена із порушенням діючого законодавства, матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Почуєва Костянтина Юрійовича серії БР № 633458 від 20.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС Українидо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач - інспектор Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенант поліції Почуєв Костянтин Юрійович, місцезнаходження: с. Жовтневе, вул. Першотравнева, 1.

Повний текст рішення виготовлено 17.08.2018 року.

Суддя -