Справа № 127/17550/18
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/334/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА № 470974 від 06.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 БУПП у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА № 470974 від 06.07.2018 року.

06.07.2018 року інспектором роти № 3 БУПП у Закарпатській області ОСОБА_3 винесена постанова (серії ЕАА № 470974 від 06.07.2018 року) у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до даної постанови, йому інкриміновано порушення п. 8.4 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просив суд визнати дії інспектора роти № 3 БУПП у Закарпатській області ОСОБА_3 щодо складання постанови серії ЕАА № 470974 від 06.07.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст.122 ч. 1 КУпАП, незаконними, визнати постанову серії ЕАА № 470974 від 06.07.2018 року протиправною та скасувати її.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, просив суд визнати дії інспектора поліції протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не зявився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Суд, вислухавши пояснення позивача, адвоката, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 6 липня 2018 року інспектором роти № 3 БУПП у Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 06.07.2018 року о 02.27 год. на а/д Київ-Чоп, 717 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», чим порушив п. 8.4 в ПДР України.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Закарпатській області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

30.07.2018 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з УПП в Закарпатській області письмових пояснень ОСОБА_1

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2018 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та зобовязано витребувати від Управління патрульної поліції в Закарпатській області письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.07.2018 року, надані інспектору роти № 3 БУПП у Закарпатській області ОСОБА_3 при розгляді 06.07.2018 року справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

30.07.2018 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з УПП в Закарпатській області відеозаписів з нагрудної камери інспектора роти № 3 БУПП у Закарпатській області ОСОБА_3

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2018 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та зобовязано витребувати від Управління патрульної поліції в Закарпатській області відеозаписи з нагрудної камери інспектора роти № 3 БУПП у Закарпатській області ОСОБА_3, здійснені при розгляді 06.07.2018 року справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Станом на момент розгляду справи відповіді по вищевказаних клопотаннях з Управління патрульної поліції в Закарпатській області не надходили.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА № 470974 від 06.07.2018 року задовольнити.

Постанову інспектора роти № 3 БУПП у Закарпатській області ОСОБА_3 серії ЕАА № 470974 від 06.07.2018 року скасувати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя