Справа № 808/466/18
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
17 серпня 2018 року Справа № 808/466/18 провадження ПР/808/7/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовною заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до: Військової частини № НОМЕР_2 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ),
третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя (69063, м.Запоріжжя, вул.Земського лікаря Лукашевича, буд.4, )
про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

та на виконання вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:
06.02.2018 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини № НОМЕР_2 Міністерства оборони України (далі відповідач), третя особа - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (далі третя особа), в якій просить суд визнати незаконним наказ командира Військової частини № НОМЕР_2 Міністерства оборони України (по стройовій частині) смт. Черкаське №183 від 29.12.2017, в частині звільнення сторожа сторожової охорони ОСОБА_1 в зв`язку з переведенням до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, згідно п.5 ст.36 КЗпП; поновити позивача на роботі в Військовій частині НОМЕР_2 Міністерства оборони України на посаді сторожа сторожової охорони.
Ухвалою суду від 07.02.2018 позовну заяву було залишено без руху, на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 03.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_2 Міністерства оборони України, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі повернуто позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, оскільки позивачем не у повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 07.02.2018.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 задоволено апеляційну скаргу позивача та ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2018 в справі № 808/466/18 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі скасовано. Справу № 808/466/18 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 20.06.2016 справа №808/466/18 повернулась до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 21.06.2018 позовну заяву було залишено без руху, на підставі ст. 169 КАС України, позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно ухвали суду від 21.06.2018 позивачу необхідно було надати оригінал позовної заяви з належним чином завіреними документами, згідно переліку додатків та копії позовної заяви з доданими до неї документами (належним чином завіреними) у 2-х екземплярах відповідно до кількості учасників справи.
09.07.2018 до суду надійшов оригінал позовної заяви з доданими до неї документами та примірники для відповідача та третьої особи.
Згідно наказу №159 від 20.06.2018 суддя перебував у відпустці з 09.07.2018 по 31.07.2018.
Ухвалою суду від 01.08.2018 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
13.08.2018 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява від 10.08.2018.
При цьому, в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача.
До того ж, позивачем в позовній заяві зазначена третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя. Проте, всупереч вимогам ст. 49 КАС України позивачем не зазначено на чиїй стороні вона виступає, з якими вимогами (чи без) та яким чином рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов`язки.
Відповідно до вимог п.8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
За правилами ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У відповідності до ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
До уточненого позову додані не засвідчені належним чином копії письмових доказів.
Частина документів взагалі не засвідчена (копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача).
Крім того, в уточненій позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст.160, 243, 248, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_2 Міністерства оборони України, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Позивачу надати:
- уточнену позовну заяву у кількості, відповідно до учасників справи, з зазначенням інформації про: офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача; процесуального статусу третьої особи (відповідно до ст.49 КАС України); наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви.
Зазначені документи надіслати до суду супровідним листом з посиланням на номер справи.
Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити, що згідно з п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя І.В. Садовий