Справа № 2040/6976/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 серпня 2018 р. Справа № 2040/6976/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (, 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, буд. 76) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, з заявою в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій"; зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Маковій".

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено вимоги п.п. 16.1.9, п.п.16.1.13 п. 16.1 ст. 16, ст. 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку з зазначеними обставинами, рішенням заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 22.08.2018 №35478/10/2040-14-12-18 застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (), за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2018 на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 6162 від 21.08.2018 та направлень від 21.08.2018 року № 8114, № 8115 здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій", у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2018 року по справі № 752/6560/18 (провадження №1-кс/752/3585/18) щодо призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Маковій" () за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, в рамах кримінального провадження № 0000044 від 20.10.2017 року, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

Головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" було відмовлено в допуску до проведення перевірки у зв'язку з не погодженням з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2018 року по справі №752/6560/18.

Співробітниками ГУ ДФС у Харківській області за місцем проведення перевірки було складено акт від 21.08.2018 року № 6467/20-40-14-12-11, що засвідчує факт відмови головного бухгалтера Базікало Я.О., Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" у допуску посадових осіб до проведення перевірки. Головний бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" Базікало Я.О., було складено пояснення до акту від 21.08.2018 року. Згідно зі змістом яких зазначено про незгоду з підставами проведення відповідної перевірки.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з'ясування обставин, передбачених п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України рішенням заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 22.08.2018 № 35478/10/2040-14-12-18 застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Отже, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Маковій" () заперечує проти вимог заяви, зокрема проти підстав проведення перевірки, за таких обставин суд дійшов висновку, що відносини по даній справі мають спірний характер та вбачають в собі спір про право, а тому справа не підлягає розгляду у порядку, встановленому ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює необхідність про відмову у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд окремо звертає увагу, що в додатках до заяви в порядку ст. 283 КАС України, яка подана з боку ГУ ДФС у Харківській області наявні пояснення від 21.08.2018 року до акту, який засвідчує факт відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та акт від 21.08.2018 року відмови платника податку у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Зі змісту наведених документів вбачається, що платник податку Товариство з обмеженою відповідальністю "Маковій" не згодне з підставами проведення перевірки та вважає їх не законними.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а тому відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241, 248, 256, 283, 294, 295, 297 п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (, 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, буд. 76) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Ухвалу постановлено 23.08.2018 о 16 год. 20 год..

Суддя Супрун Ю.О.