Справа № 815/612/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/612/18

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Лук'янчук О.В.

при секретарі: Апексімова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Адідас-Україна» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018р. по справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Адідас-Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною і скасування постанови №5 від 26.01.2018р. про накладення штрафних санкцій, визнання протиправними і скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №19, 20, 21 від 12.01.2018р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018р. ДП «Адідас-Україна» звернулось в суд із позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправною і скасувати Постанову ГУ Держродспоживслужби в Одеській області за №5 від 26.01.2018р. про накладення штрафних санкцій;

- визнати протиправними і скасувати рішення ГУ Держродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №19, №20, №21 від 12.01.2018р..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у грудні 2017р. працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області здійснено планову виїзну перевірку характеристик продукції у роздрібному магазині ДП «Адідас-Україна», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Пантелеймонівська,97. Строк проведення перевірки, що вказувався в Направленні, повинен був охоплювати період з 18.12.2017р. по 19.12.2017р. включно.

В ході перевірки працівники Управління прийняли Рішення про відбір зразків продукції за №1 від 19.12.2017р. відповідно до якого на підставі Акту відбору зразків продукції за №000001 від 19.12.2017р. відібрано по 2 зразки продукції (контрольний та арбітражний), а саме:

1) Штани % дит. арт. АY5660, ш/к 110;

2) Куртка дит. арт. ВJ8565, ш/к 918;

3) Джемпер дит. арт. АY6004, ш/к 808;

4) Штани дит. арт. ВР5330, ш/к 828 (надалі - Товари).

Також, 19.12.2017р. Управлінням оформлено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №356, 357, 358, 359, прийняті на підставі Акту перевірки за №280 від 19.12.2017р., який позивачу разом з Рішеннями на дату його оформлення наданий не був.

У січні 2018р. ДП «Адідас-Україна» отримано Протоколи випробувань за №8252/Д, №8253/Д, №8254/Д, №8255/Д, які датовані 28.12.2017р., відповідно до яких ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» перевіряло відповідність зразків Товарів вимогам ДСТУ 4057-2001 «Матеріали та вироби текстильні і шкіряні побутового призначення. Основні гігієнічні вимоги» та ДСанПіН 3.3 182-2012 «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги» та виявили порушення вимог ДСанПіН 3.3 182-2012 «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги» в 3 зразках Товару.

У січні 2018р. ДП «Адідас-Україна» отримано Акт перевірки характеристики продукції за №280, датований 19.12.2017р., в якому було зафіксовано наступні порушення:

За Протоколом випробувань за №8252/Д від 28.12.2017р. (арт.АY 5660) - порушення ст.4, ч.1 ст.5 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та п.3.16 вимог ДСанПіН 3.3 182-2012 «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові».

За Протоколом випробувань за №8254/Д від 28.12.2017р. (арт.АY 6004) - порушення ст.4, ч.1 ст.5 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та п.3.1 вимог ДСанПіН 3.3 182-2012 «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові».

За Протоколом випробувань за №8255/Д від 28.12.2017р. (арт.ВР5330) - порушення ст.4, ч.1 ст.5 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та п.3.1 вимог ДСанПіН 3.3 182-2012 «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові».

На підставі встановлених порушень, 30.01.2018р. Управлінням прийнято постанову про накладення штрафних санкцій за №5 від 26.01.2018р., відповідно до якої на ДП «Ададас-Україна» покладено сплату штрафу у розмірі 9000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі - 153 000грн..

Позивач не погоджується з прийнятою постановою, вважає її такою, що прийнята внаслідок невірного тлумачення норм права та такою, що суперечить нормам чинного законодавства України.

Посилаючись на вищевказане позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області при прийнятті оскаржуваних постанов про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних заходів стосовно ДП «Адідас-Україна» діяло в межах своїх повноважень та на підставі діючого законодавства України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами, що на підставі направлення на проведення перевірки за №462 від 15.12.2017р. співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 18.12.2017р. розпочата виїзна поєднана з невиїзною перевірка характеристик продукції (дитячий одяг та взуття) у ДП «АДІДАС -Україна» за адресою вул.Пантелеймонівська, 97, м.Одеса.

Перед початком виїзної перевірки адміністративно-відповідальній особі менеджеру магазина ДП «АДІДАС -Україна» Федотченку К.І. пред'явлені посвідчення, надано копію направлення, зроблено запис в журналі реєстрації перевірок контролюючих органів (підтверджено особистим підписом Федотченко К.І.).

При огляді продукції встановлено, що дитячий одяг ТМ «АДІДАС» не відповідає загальним вимогам щодо забезпечення безпечності, зокрема, за показниками вмісту синтетичних волокон та було прийнято рішення про відбір зразків продукції за №1 від 19.12.2017р. для проведення лабораторних випробувань.

На підставі вказаного рішення, у присутності адміністративно - відповідальної особи Федотченко К.І. у ДП «АДІДАС -Україна» за фактичною адресою розповсюдження продукції: вул.Пантелеймонівська, 97, м.Одеса здійснено відбір зразків продукції.

Складено акт відбору зразків продукції за №000001 від 19.12.2017р..

Під час відбору зразків продукції Федотченко К.І. будь-яких клопотань не заявляв, зі змістом акту погодився (підтверджено підписом).

Одночасно, Держпродспоживслужбою надано ДП «АДІДАС -Україна» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за№356, 357, 358, 359 від 19.12.2017р. щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку на час проведення експертизи (отримання рішення підтверджено підписом Федотченко К.І.).

Зразки продукції для проведення експертизи негайно 19.12.2017р. відправлені до ДП «Харківстандартметрологія» (м.Харків, вул.Пушкінська, 49/51).

На час проведення експертизи перевірка призупинена, згідно вимог ч.10 ст.23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що зазначено в акті перевірки характеристик продукції від 19.12.2017р. №280.

У подальшому, після 19.12.2017р. виїзна перевірка не здійснювалась.

У січні 2017р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області отримано Протоколи випробувань за №8252/Д, 8253/Д, 8254/Д, 8255/Д від 28.12.2017р.

За результатами експертизи встановлено, що продукція не відповідає вимогам Державних санітарних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України за №1138 від 29.12.2012р., що підтверджує її не відповідність загальним вимогам щодо забезпечення безпечності, зокрема за показниками перевищення вмісту синтетичних волокон.

На підставі встановлених порушень ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафних санкцій за №5 від 26.01.2018р., відповідно до якої на ДП «Ададас-Україна» накладено сплату штрафу у розмірі 9000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 153 000грн..

Перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, з урахуванням підстав, за якими позивач просить їх скасувати, судова колегія виходить з наступного.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

У відповідності до ст.3 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Приписами абз.8 ст.1 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

За правилами ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних, регламентів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.11 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Нормами ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст.23 цього закону. Так, ч.3 ст.23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (ч.5 ст.23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Приписами ч.6 ст.23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Що стосується посилань апелянта на порушення порядку оформлення процесуальних документів щодо оформлення рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, апеляційний суд зазначає, що оскільки вимоги ч.15 ст.33 ЗУ «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» визначають, що у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб'єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Також, у відповідності до ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.1 ст.14 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Як вбачається із матеріалів справи, що на підставі направлення на проведення перевірки за №462 від 15.12.2017р. співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 18.12.2017р. розпочата виїзна поєднана з невиїзною перевірка характеристик продукції (дитячий одяг та взуття) у ДП «АДІДАС -Україна».

У грудні 2017р. Держпродспоживслужбою складено акт відбору зразків продукції за №000001 від 19.12.2017р..

Одночасно ДП «АДІДАС -Україна» Управлінням надано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №356,357,358,359 від 19.12.2017р. щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку на час проведення експертизи (отримання рішення підтверджено підписом Федотченко К.І.).

Зразки продукції для проведення експертизи негайно 19.12.2017р. відправлені до ДП «Харківстандартметрологія» (м.Харків, вул.Пушкінська, 49/51).

На час проведення експертизи перевірка була призупинена відповідно до вимог ч.10 ст.23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що зазначено в акті перевірки характеристик продукції №280 від 19.12.2017р..

У подальшому після 19.12.2017р. виїзна перевірка не здійснювалась.

Як зазначено в ч.7 ст.27 ЗУ «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» строк проведення експертизи (випробування) зразків продукції не може перевищувати чотирнадцяти робочих днів з дня прийняття рішення про її проведення.

Апеляційний суд зазначає, що проведення експертизи було здійснено у вказаний строк.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, протоколи випробувань за №№8252/Д, 8253/Д, 8254/Д, 8255/Д від 28.12.2017р. надійшли до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 12.01.2018р., про що у телефонному режимі повідомлено адміністративно-відповідальну особу Федотченко К.І. та отримані ним особисто 16.01.2018р. (отримання підтверджено особистим підписом Федотченко К.І.).

Результатами експертизи встановлено, що вилучена продукція не відповідає вимогам Державних санітарних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України №1138 від 29.12.2012р., що підтверджує її не відповідність загальним вимогам щодо забезпечення безпечності, зокрема за показниками перевищення вмісту синтетичних волокон.

Завершення заходу проведення перевірки зазначено в акті перевірки (невиїзна документальна частина перевірки закінчена у день надходження оригіналів протоколів випробувань 12.01.2018р.).

Федотченко К.І. з актом ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, однак від отримання відмовився.

У січні 2018р. акт перевірки негайно був відправлений ДП «АДІДАС -Україна» на адресу: м.Київ, вул.Гарматна, буд.4.

За результатами перевірки та протоколів випробувань ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийняті рішення про внесення змін за №№39,40,41,42 від 12.01.2018 р.. Вручені Федотченко К.І. особисто.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, апеляційний суд вважає, що ГУ Держпродспоживслужба в Одеській області при перевірці ДП «АДІДАС-УКРАЇНА» діяло в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства України, а тому посилання апелянта стосовно порушень принципу «розумних строків» є не обґрунтованими.

Що стосується посилань апелянта на те, що призначення та проведення експертизи є неправомірними, оскільки ними було надано Держпродспоживслужбі всі необхідні документи, які підтверджують якість та відповідність товарів, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.4 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

За правилами ст.22 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є:

- перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

- обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

- обмеження надання продукції на ринку;

- заборону надання продукції на ринку;

- вилучення продукції з обігу;

- відкликання продукції;

- контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

- попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

У відповідності до ст.37 вказаного Закону, контроль продукції здійснюється щодо продукції, заявленої у режим імпорту, реімпорту або будь-який інший митний режим, що передбачає вільний обіг цієї продукції на митній території України.

Під час контролю продукції органи доходів і зборів проводять документальні перевірки та вибіркові обстеження зразків продукції на таких підставах:

1) згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) у разі одержання за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, інформації про таку продукцію;

3) за повідомленнями органів ринкового нагляду про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, наданими відповідно до частин восьмої і дев'ятої цієї статті.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що дії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області узгоджуються із нормами чинного законодавства України, а незгода апелянта із висновками експертизи може бути предметом розгляду іншої справи, оскільки така експертиза проводилась не Держпродспоживслужбою.

Апеляційний суд зазначає, що ДП «АДІДАС-Україна» стверджуючи про протиправність оскаржуваної постанови та рішень Держпродспоживслужби намагається звести предмет доказування до процедурних порушень, нібито допущених з боку відповідача, тим самим намагаючись уникнути юридичної відповідальності виключно з формальних підстав, що є неприпустимим.

В свою чергу, апеляційний суд звертає увагу на те, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області є спеціалізованим органом щодо здійснення перевірок з питань характеристики продукції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області при винесенні оскаржуваних рішень діяло в межах своїх повноважень та на підставі чинних норм законодавства України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Адідас-Україна» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

ё Повний текст судового рішення виготовлений 13 серпня 2018р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Лук'янчук