Справа № 813/1847/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/1847/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Львів

10 год. 32 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й-Д.М.., представниці позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутта Опт Торг» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрутта Опт Торг» (далі ТзОВ «Фрутта Опт Торг») звернулося до Головного управління ДФС у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області) пр визнання протиправним та скасування наказу відповідача «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутта Опт Торг» № 1245 від 26.02.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ Головного управління ДФС у Львівській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутта Опт Торг» № 1245 від 26.02.2018 року, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки суперечить нормам матеріального права. Вказано на те, що запити ГУ ДФС у Львівській області від 06.12.2017 року, від 18.12.2017 року, від 26.12.2017 року, від 28.12.2017 року, від 18.12.2017, від 01.12.2017 року, від 25.09.2017 року, не містять жодних конкретних підстав для їх надіслання, а також у таких не наведено конкретних фактів, що свідчили б про порушення ТзОВ «Фрутта Опт Торг» податкового законодавства, не розмежовано факти виявлених порушень по конкретних субєктах господарювання, з якими встановлено ці порушення. Позивач вважає, що у разі, коли запит складено з порушенням вимог Податкового кодексу України, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит, а призначення проведення у нього позапланової перевірки оскаржуваним наказом протиправним. Вказане зумовило звернення до суду з цим позовом.

Представниця позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 40-67) та додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву, де зазначив, що оскаржуваний наказ Головного управління ДФС у Львівській області прийнято відповідно до чинного законодавства, на підставі відсутності пояснень та їх документального підтвердження у відповідь на скеровані відповідачем запити. Вказав, що у запитах чітко зазначено факти порушень, податкова інформація, яка про це свідчить, відтак вони відповідають встановленим законом вимогам і підлягають обовязковому виконанню платником податків. Враховуючи наведене, відповідач стверджує, що він правомірно видав наказ № 1245 від 26.02.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутта Опт Торг», а тому адміністративний позов є безпідставним та необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Щодо відсутності у наказі на проведення перевірки підстав для проведення останньої зазначив, що таку призначено відповідно до приписів п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні, з викликом сторін.

Представниця позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, прочив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд заслухав пояснення повноважних представників сторін, зясував обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також ті, які мають значення для справи, повно, всебічно та обєктивно дослідив докази у справі, встановив таке.

Контролюючим органом Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано на адресу позивача запити:

1. Запит № 23480/10/13-01-14-14 від 06.12.2017 року, в якому зазначено, що податковим органом виявлено факти про недостовірність визначення ТОВ «Фрутта Опт Торг» даних податкового зобовязання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Дегер», ТОВ «Укрінвест-трейд», ТОВ «ОСОБА_1 престиж груп», ТОВ «Євро ОСОБА_3», ПП «Логістика регіон», ТОВ «Західенерготрейд», ПП «Берта плюс», ТОВ «Амігрупп», ТОВ «Афіна буд» за період серпень 2017 року, ТОВ «Форрете» - за період серпень-вересень 2017 року. Даним запитом Відповідач просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податковому зобов'язанню/податковому кредиту по взаємовідносинах Позивача із вищевказаними контрагентами.

На вказаний запит Позивачем засобами поштового звязку надіслано відповідь від 10.01.2018 року, в якій зазначено про невідповідність письмового запиту вимогам Податкового кодексу України, зокрема щодо підстав надсилання запиту та його нормативно-правового обґрунтування, та запропоновано податковому органу усунути недоліки даного запиту. Позивач зобовязався надати відповідь на запит у разі надсилання коректного запиту.

2. Запит № 24690/10/13-01-14-14 від 18.12.2017 року, в якому зазначено, що податковим органом виявлено факти про недостовірність визначення ТОВ «Фрутта Опт Торг» даних податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Нові Долиняни» за жовтень 2017 року. Відповідач просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податковому зобов'язанню/податковому кредиту по взаємовідносинах Позивача із вищевказаними контрагентами

На вказаний запит Позивачем надіслано відповідь від 26.01.2018 року (реєстраційний номер ГУ ДФС у Львівській області № 1644/10 від 29.01.2018), в якій зазначено про невідповідність письмового запиту вимогам Податкового кодексу України, зокрема щодо підстав надсилання запиту та його нормативно-правового обгрунтування, та запропоновано податковому органу усунути недоліки даного запиту. Позивач зобовязався надати відповідь на запит у разі надсилання коректного запиту.

3. Запит № 25562/10/13-01-14-14 від 26.12.2017 року, в якому зазначено, що податковим органом виявлено факти про недостовірність визначення ТОВ «Фрутта Опт Торг» даних податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Трейдкомюг» за липень 2017 року. Відповідач просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податковому зобовязанню/податковому кредиту по взаємовідносинах Позивача із вищевказаними контрагентами

На вказаний запит Позивачем надіслано відповідь від 26.01.2018 року №2 (реєстраційний номер ГУ ДФС у Львівській області № 1640/10 від 29.01.2018), в якій зазначено про невідповідність письмового запиту вимогам Податкового кодексу України, зокрема щодо підстав надсилання запиту та його нормативно-правового обґрунтування, та запропоновано податковому органу усунути недоліки даного запиту. Позивач зобовязався надати відповідь на запит у разі надсилання коректного запиту.

4. Запит № 25852/10/13-01-14-14 від 28.12.2017 року, в якому зазначено, що податковим органом виявлено факти про недостовірність визначення ТОВ «Фрутта Опт Торг» даних податкового зобовязання по взаємовідносинах із ТОВ «Буський консервний завод» та ТОВ «Т.А.Т. Груп» за період липень 2017 року, із ТОВ «Дегер», ТОВ «Укрінвест-трейд», ТОВ «ОСОБА_1 престиж груп», ТОВ «Євро ОСОБА_3» за серпень 2017 року , та ТОВ «Укрінвест Трейд» за вересень 2017 року. Відповідач просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податковому зобов'язанню/податковому кредиту по взаємовідносинах Позивача із вищевказаними контрагентами

На вказаний запит Позивачем надіслано відповідь від 18.01.2018 року (реєстраційний номер ГУ ДФС у Львівській області № 1641/10 від 29.01.2018), в якій зазначено про невідповідність письмового запиту вимогам Податкового кодексу України, зокрема щодо підстав надсилання запиту та його нормативно-правового обґрунтування, та запропоновано податковому органу усунути недоліки даного запиту. Позивач зобовязався надати відповідь на запит у разі надсилання коректного запиту.

5. Запит № 24646/10/13-01-14-14 від 18.12.2017 року, в якому зазначено, що податковим органом виявлено факти про недостовірність визначення ТОВ «Фрутта Опт Торг» даних податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Віарант» за період червень 2017 року. Відповідач просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податковому зобов'язанню/податковому кредиту по взаємовідносинах Позивача із вищевказаними контрагентами

На вказаний запит Позивачем надіслано відповідь від 26.01.2018 року №4 (реєстраційний номер ГУ ДФС у Львівській області № 1642/10 від 29.01.2018), в якій зазначено про невідповідність письмового запиту вимогам Податкового кодексу України, зокрема щодо підстав надсилання запиту та його нормативно-правового обґрунтування, та запропоновано податковому органу усунути недоліки даного запиту. Позивач зобовязався надати відповідь на запит у разі надсилання коректного запиту.

6. Запит № 15084/10/13-01-14-14 від 25.09.2017 року, в якому зазначено, що податковим органом виявлено факти про недостовірність визначення ТОВ «Фрутта Опт Торг» даних податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Банкор ЛТД», ТОВ «Стройсельмаш»,ТОВ «Профтрейд УК», ТОВ «Верікс», ТОВ «Лайф-торг», ТОВ «ОСОБА_4 компані»,ТОВ «Лик трейд», ТОВ «Прода мир», ТОВ «Лагрон», ТОВ «Ратек-НК», ТОВ «Агро-оптима», ТОВ «Галео-Н», ТОВ «Світлад» за період травень 2017 року. Відповідач просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податковому зобовяазнню/податковому кредиту по взаємовідносинах Позивача із вищевказаними контрагентами

На вказаний запит Позивачем надіслано відповідь від 17.10.2017 року (реєстраційний номер ГУ ДФС у Львівській області № 10284/10 від 19.10.2017), в якій зазначено про невідповідність письмового запиту вимогам Податкового кодексу України, зокрема щодо підстав надсилання запиту та його нормативно-правового обґрунтування, конкретизації контрагентів, яких стосуються господарські операції, інформації, яка це підтвереджує та конкретного переліку документів, які пропонується надати. Запропоновано податковому органу усунути недоліки даного запиту, після чого Позивач зобовязався надати всю необхідну інформацію.

7. Запит № 22991/10/13-01-14-14 від 01.12.17 року, згідно якого податковим органом виявлено факти що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Фрутта Опт Торг» даних податкового зобов'язання, що містяться в податковій декларації з ПДВ за період вересень 2017 року. Відповідач просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податковому зобов'язанню/податковому кредиту по взаємовідносинах Позивача із вищевказаними контрагентами

На вказаний запит Позивачем надіслано відповідь від 28.12.2018 року №28/1/12 (реєстраційний номер ГУ ДФС у Львівській області № 1642/10 від 29.01.2018), в якій надано пояснення щодо розбіжностей, які виникли між даними в обсягах оподатковуваних операцій, відображених в податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року та даними ЄРПН, та неможливості виправлення таких розбіжностей.

Відповідач розцінив вказані відповіді як ненадання документів, про що зазначив у доповідній записці начальника управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 від 21.02.2018 №100/13-01-14-14-15, а тому прийняв наказ № 1245 від 26.02.2018 «Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Фрутта Опт Торг» з питань взаємовідносин із ТОВ «Банкор ЛТД», ТОВ «Стройсельмаш»,ТОВ «Профтрейд УК», ТОВ «Верікс», ТОВ «Лайф-торг», ТОВ «ОСОБА_4 компані»,ТОВ «Лик трейд», ТОВ «Прода мир», ТОВ «Лагрон», ТОВ «Агро-оптима», ТОВ «Галео-Н», ТОВ «Світлад», ТОВ «Трейдкомюг», ТОВ «Буський консервний завод», ТОВ «Т.А.Т. Груп», ТОВ «Дегер», ТОВ «Укрінвест-трейд», ТОВ «ОСОБА_1 престиж груп», ТОВ «Євро ОСОБА_3», ПП «Логістика регіон», ТОВ «Західенерготрейд», ПП «Берта плюс», ТОВ «Амікгруп», ТОВ «Афіна буд», ТОВ «Форрете»,ТОВ «Нові Долиняни», ТОВ «Віарант» та перевірки даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за період- вересень 2017 року.

Не погоджуючись із вказаним наказом Головного управління ДФС у Львівській області позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним і скасування наказу.

При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного:

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених вказаним Кодексом, а фактичні перевірки - вказаним Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення вказаним платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 73.3. ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Запит повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Аналогічні положення закріплені в п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245.

За змістом положень п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено вказаним Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим вказаного пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного суду України від 27.03.2018 року № 813/2162/17, від 26.06.2018 року №810/1436/17.

Судом встановлено, що вищенаведені запити не відповідають встановленим законом вимогам, не містять конкретних відомостей про виявлені факти за наслідками опрацьованої податкової інформації, перелік податкової інформації, яка свідчить про відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами, не містять вказівок на виявлені на недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена недостовірність, що свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового законодавства. При цьому вказані запити містять лише посилання на норми Податкового кодексу України та не містять підстав для його направлення, виключний перелік яких наведений в абзаці 3 пункту 73.3. статті 73 ПК України, не наведено конкретних обставин, що викликали необхідність направлення такого запиту.

Зокрема, при дослідженні запитів, судом встановлено що надіслані на адресу Позивача письмові запити є типовими, і вказані у них порушення є подібними, зокрема:

В запиті № 23480/10/13-01-14-14 від 06.12.2017 року не деталізовано з ким із контрагентів було встановлено порушення порядку відображення податкового кредиту, а з ким із контрагентів безпідставно сформовано податкове зобов'язання. Не зазначено в чому полягають ці порушення. Запит податкового органу не містить конкретних видів порушень, виявлених податковим органом: чи це заниження податкового зобов'язання із посиланням на конкретні господарські відносини із суб'єктами господарювання, чи то завищення податкового кредиту із зазначенням продавців, з якими укладались договірні відносини, та які здійснювали поставку. Відтак, із запиту не можливо встановити, конкретні обставини, з яких податковий орган вбачає порушення ТОВ «Фрутта Опт Торг» податкового законодавства.

Із змісту запиту вбачається, що податковим органом зясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутністю їх реального здійснення, оскільки: «відсутнє реальне джерело походження товару» та «придбання товару за відсутністю їх подальшої реалізації».

З наведеного формулювання не вбачається конкретний перелік субєктів, яких стосуються дані обставини, не конкретизовано субєктів, якими допущені порушення щодо придбання товару без подальшої реалізації, запит містить необхідність підтвердження факту формування як податкового кредиту, так і податкового зобовязання, проте не наведено конкретного переліку товару, походження якого ставиться під сумнів контролюючим органом, або товару, який придбаний та нереалізований.

Суд зазначає, що даний запит також містить загальну вимогу про надання документів без їх конкретизації щодо господарської операції, в тому числі і тих, які не стосуються порядку обчислення та сплати податків (зберігання та транспортування, наявність власних та орендованих приміщень, кількість працюючих спеціалістів, дозвільні документи, проведення розрахунків за транспортування, акти звірок, які не є обов'язковими), що суперечить вимогам пп. 16.1.5 ст. 16 ПК України, а також при дослідженні запиту встановлена невідповідність підстав, зазначених в запиті нормативно правовим обґрунтуванням (при недостовірності визначення податкового зобов'язання як підстави звернення із письмовою вимогою, в запиті відсутнє посилання на норми пп. 78.1.4 ПК України).

В запиті № 24690/10/13-01-14-14 від 18.12.2017 року, не міститься конкретних обставин, які б свідчили про порушення (недостовірність) визначення податкового кредиту та податкового зобовязання по взаємовідносинах із ТОВ «Нові Долиняни» за жовтень 2017 року, не встановлено в якому розмірі були неправильно сформовані податкове зобовязання та податковий кредит, в чому полягають ці порушення. Із змісту запиту вбачається, що податковим органом зясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутністю їх реального здійснення, оскільки: «відсутнє реальне джерело походження товару» та «придбання товару за відсутністю їх подальшої реалізації».

Проте, в запиті не наводиться перелік товару, походження якого ставиться під сумнів контролюючим органом або товару, який придбаний та нереалізований, а також відсутнє посилання на джерело інформації, як вимагається підпунктом 73.3. ст.73 Подактового кодексу України. Аналогічно попередньому запиту, суд встановив, що даний запит також містить загальну вимогу про надання документів без їх конкретизації щодо господарської операції, в тому числі і тих, які не стосуються порядку обчислення та сплати податків (зберігання та транспортування, наявність власних та орендованих приміщень, кількість працюючих спеціалістів, дозвільні документи, проведення розрахунків за транспортування, акти звірок, які не є обов'язковими), що суперечить положенням пп. 16.1.5 ст. 16 ПК України, а також при дослідженні запиту судом встановлена невідповідність підстав, зазначених в запиті нормативно правовим обґрунтуванням (при недостовірності визначення податкового зобов'язання в запиті відсутнє посилання на норми пп. 78.1.4 ПК України).

Аналогічні недоліки встановлені судом при дослідженні запиту № 25562/10/13-01-14-14 від 26.12.2017 року, який стосувався лише взаємовідносин з одним контрагентом - ТОВ «Трейдкомюг», з яким виявлено недостовірність формування податкового зобовязання та податкового кредиту за липень 2017 року, та конкретні порушення з яким не деталізовані в запиті та при дослідженні запиту № 24646/10/13-01-14-14 від 18.12.2017 року щодо недостовірності формування даних податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Віарант» за період червень 2017 року.

Стосовно запиту № 25852/10/13-01-14-14 від 28.12.2017 року, в якому податковий орган просить надати пояснення та документальне підтвердження господарських операцій ТОВ «Фрутта Опт Торг» із ТОВ «Буський консервний завод» та ТОВ «Т.А.Т. Груп» за період липень 2017 року, із ТОВ «Дегер», ТОВ «Укрінвест-трейд», ТОВ «ОСОБА_1 престиж груп», ТОВ «Євро ОСОБА_3» за серпень 2017 року , та ТОВ «УкрінвестТрейд» за вересень 2017 року, суд зазначає, що даний запит частково повторює запит № 23480/10/13-01-14-14 від 06.12.2017 року, і стосується не податкового кредиту і податкового зобовязання, як це передбачалось запитом № 23480/10/13-01-14-14 від 06.12.2017 року, а стосується лише податкового зобов'язання із вищенаведеними контрагентами, що є свідченням того, що податковий орган при надсиланні запиту не знайшов підстав для підтвердження законності надсиланні письмового запиту № 25852/10/13-01-14-14 від 28.12.2017 року в звязку з чим відпала необхідність в підтвердженні або спростуванні недостовірності формування податкового кредиту.

Судом також встановлено, що вказаний запит містить покликання на встановлення відповідачем документального оформлення господарських операцій за відсутністі їх реального здійснення, з підстав як зазначено в запиті: «встановлено реалізацію товарів суб'єктам господарювання з відсутністю їх реального джерела походження» , проте, в запиті не міститься конкретних фактів з приводу переліку товару, який позивач реалізував без відображення факту оприбуткування, а відтак не сформував податковий кредит, неправомірність якого не ставиться податковим органом під сумнів. З цього приводу відповідачем не надано суду обґрунтованих пояснень .

В запиті не наводиться перелік товару, походження якого ставиться під сумнів контролюючим органом або товару, який придбаний та нереалізований,а також відсутнє посилання на джерело інформації, як вимагається підпунктом 73.3. ст. 73 ПК України. Суд зазначає, що даний запит також містить посилання про надання документів, які не стосуються порядку обчислення та сплати податків (зберігання та транспортування, наявність власних та орендованих приміщень, кількість працюючих спеціалістів, дозвільні документи, проведення розрахунків за транспортування, акти звірок, які не є обов'язковими), що суперечить вимогам пп. 16.1.5 ст. 16 ПК України. Під час дослідження судом цього запиту встановлено невідповідність підстав, зазначених в запиті нормативно правовим обґрунтуванням (при недостовірності визначення податкового зобов'язання як підстави звернення із письмовою вимогою, в запиті відсутнє посилання на норми пп. 78.1.4 ПК України).

При дослідженні запиту № 22991/10/13-01-14-14 від 01.12.17 року, згідно якого податковим органом виявлено факти що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Фрутта Опт Торг» даних податкового зобов'язання, що містяться в податковій декларації з ПДВ за період вересень 2017 року, суд встановив, що даним запитом не вимагались документи, а лише податковий орган просив надати інформацію з приводу виявлених розбіжностей в податковій звітності. Позивачем надано відповідь № 28/1/12 від 28.12.2017 року з викладенням позиції, яку обґрунтувано покликанням на лист-розяснення ДФС України від 08.11.2017 року.

Наведене свідчить, що позивачем не було допущено порушень у вигляді ненадання документів на цей запит, що стало підставою для прийняття наказу на проведення перевірки, зазначеної в доповідній записці начальника управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 від 21.02.2018 №100/13-01-14-14-15.

Також судом встановлено, що у цьому запиті податковий орган покликався на п. 50.1 ст.50 ПК України, відповідно до якого платник податків може подати уточнюючий розрахунок протягом 20 днів після складання довідки про проведення електронної перевірки. У разі якщо платник податків не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після складання довідки про проведення електронної перевірки, податковий орган має право на проведення перевірки.

Відповідачем не було надано суду докази складання такої довідки та не доведено дотримання процедури призначення перевірки за умов, передбачених ст. 50 ПК України, що свідчить про відсутність законних підстав на включення до Наказу на проведення позапланової перевірки питання щодо відображення податкових зобов'язань в декларації з ПДВ за період вересень 2017 року.

Аналізуючи запит № 15084/10/13-01-14-14 від 25.09.2017 року, суд зазначає, що податковим органом виявлено факти про недостовірність визначення ТОВ «Фрутта Опт Торг» даних податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Банкор ЛТД», ТОВ «Стройсельмаш»,ТОВ «Профтрейд УК», ТОВ «Верікс», ТОВ «Лайф-торг», ТОВ «ОСОБА_4 компані»,ТОВ «Лик трейд», ТОВ «Прода мир», ТОВ «Лагрон», ТОВ «Ратек-НК», ТОВ «Агро-оптима», ТОВ «Галео-Н», ТОВ «Світлад» за період травень 2017 року.

Проте, у зазначеному запиті не деталізовано з ким із контрагентів було встановлено порушення порядку відображення податкового кредиту, а з ким із контрагентів безпідставно сформовано податкове зобов'язання. Не зазначено в чому полягають ці порушення. Запит податкового органу не містить конкретних видів порушень, виявлених податковим органом: чи це заниження податкового зобов'язання із посиланням на конкретні господарські відносини із суб'єктами господарювання, чи то завищення податкового кредиту із зазначенням продавців, з якими укладались договірні відносини, та які здійснювали поставку. Відтак, із запиту не можливо встановити, конкретні обставини, з яких податковий орган вбачає порушення ТОВ «Фрутта Опт Торг» податкового законодавства. Із змісту запиту вбачається, що податковим органом зясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутністю їх реального здійснення, оскільки: «відсутнє реальне джерело походження товару» та «придбання товару за відсутністю їх подальшої реалізації».

Проте, з наведеного формулювання не вбачається конкретний перелік суб'єктів, яких стосуються дані обставини, не конкретизовано субєктів, якими допущені порушення щодо придбання товару без подальшої реалізації, запит містить необхідність підтвердження факту формування як податкового кредиту, так і податкового зобовязання, не наведено конкретного переліку товару, походження якого ставиться під сумнів контролюючим органом, або товару, який придбаний та нереалізований.

Суд зазначає, що даний запит містить загальний перелік документів, які необхідно надати на підтвердження інформації, сформульований через прийменник «тощо», що свідчить про розширене його тлумачення та містить загальну вимогу про надання документів, в тому числі і тих, які не стосуються порядку обчислення та сплати податків (зберігання та транспортування, наявність власних та орендованих приміщень, кількість працюючих спеціалістів, дозвільні документи, проведення розрахунків за транспортування, акти звірок, які не є обов'язковими), що суперечить вимогам пп. 16.1.5 ст. 16 ПК України, а також встановлені невідповідність підстав, зазначених в запиті нормативно-правовому обґрунтуванню (при недостовірності визначення податкового зобов'язання, як підстави звернення відповідача із письмовим запитом, в запиті відсутнє посилання на норми пп. 78.1.4 ПК України).

В цьому запиті податковий орган покликався на п. 50.1 ст. 50 ПК України , відповідно до якого платник податків може подати уточнюючий розрахунок протягом 20 днів після складання довідки про проведення електронної перевірки, в якій викладаються виявлені порушення. У разі якщо платник податків не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після складання довідки про проведення електронної перевірки, податковий орган має право на проведення перевірки.

Відповідачем не було надано суду докази складання такої довідки та не доведено дотримання процедури призначення перевірки за умов, передбачених ст. 50 ПК України, що свідчить про відсутність законних підстав для включення до наказу на проведення перевірки питання щодо взаємовідносин Позивача із ТОВ «Банкор ЛТД», ТОВ «Стройсельмаш»,ТОВ «Профтрейд УК», ТОВ «Верікс», ТОВ «Лайф-торг», ТОВ «ОСОБА_4 компані»,ТОВ «Лик трейд», ТОВ «Прода мир», ТОВ «Лагрон», ТОВ «Ратек-НК», ТОВ «Агро-оптима», ТОВ «Галео-Н», ТОВ «Світлад» за період травень 2017 року.

Судом також встановлено, що із загального переліку підприємств, передбачених цим запитом, та з якими Відповідач вбачав порушення податкового законодавства при формуванні податкових зобовязань та податкового кредиту, до обєкту дослідження позапланової документальної перевірки, призначеної наказом № 1245 від 26.02.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутта Опт Торг» не увійшли взаємовідносини ТОВ «Фрутта Опт Торг» із ТОВ «Прода мир», ТОВ «Лагрон» за період травень 2017 року.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами підстав законності звернення до Позивача із письмовим запитом щодо надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах ТОВ «Фрутта Опт Торг» із ТОВ «Прода мир», ТОВ «Лагрон» за період травень 2017 року, необхідність дослідження яких в ході проведення позапланової перевірки не підтверджена наказом на проведення перевірки № 1245 від 26.02.2018 року.

Запит є формою реалізації владних управлінських функцій податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, є формою взаємодії між контролюючим органом та платником податків, спрямований на належне виконання контрольної функції держави щодо належного обчислення та сплати податків, та запобігання вчинення податкових правопорушень суб'єктами господарювання, підстави, умови та порядок направлення якого визначені Податковим кодексом України.

З огляду на те, що запити податкового органу відповідно не містять підстави надсилання запиту та інформації, яка це підтверджує, чіткого переліку документів, які повинен надати платник податків, у позивача відповідно не виникає обов'язку у наданні відповіді на запит податкового органу, який не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Суд критично оцінює долучені Відповідачем до матеріалів справи листи ДФС України від 22.11.2017 року № 32067/7/99-99-07-04-02-17, від 06.12.2017 № 6/7д/99-99-07-04-02-09 , від 12.09.2017 № 24238//99-99-07-04-02-17, як податкову інформацію, на підставі якої Відповідачем формувались та надсилались позивачу письмові запити, інформація, яка міститься в цих листах щодо виявлення підприємств з ознаками ризиковості стосувалась лише взаємовідносин Позивача із ТОВ «Дегер», ТОВ «Укрінвест-трейд», ТОВ «ОСОБА_1 престиж груп», ТОВ «Євро ОСОБА_3», ПП «Логістика регіон», ТОВ «Західенерготрейд», ПП «Берта плюс», ТОВ «Афіна буд», ТОВ «Форрете» у вересні 2017 року, ПП «НОВІ ДОЛИНЯНИ» у жовтні 2017 року. Що ж стосується переліку підприємств, наведеного в листі ДФС України від 12.09.2017 № 24238/7/99-99-07-04-02-17, а саме ТОВ «МАРСЕЛЛ», ТОВ «Євро ОСОБА_3», ТОВ «Спринтер Схід», ТОВ «Західенерготрейд», ПП «БЕРТА ПЛЮС» за липень 2017 року, то вони не увійшли до наказу на проведення позапланової перевірки ТОВ «Фрутта Опт Торг» № 1245 від 26.02.2018 року, відтак покликання відповідача у відзиві на позовну заяву та в доповідній записці начальника управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5від 21.02.2018 №100/13-01-14-14-15 на цей лист як на податкову інформацію, яка свідчить про порушення ТОВ «Фрутта Опт Торг» податкового законодавства та підставу призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Фрутта Опт Торг» є безпідставним.

З приводу долучених до матеріалів справи термінових телеграм ДФС України з додатком № 1: від 15.08.2017р. № 21816/7/99-99-07-04-02-17, від 05.09.2017р. № 23596/7/99-99-07-04-02-17, від 04.09.2017р. № 23391/7/99-99-07-04-02-17, від 04.09.2017р. № 23394/7/99-99-07-04-02-17, від 28.08.2017р. № 22790/7/99-99-07-04-02-17, від 23.08.2017р. № 22644/7/99-99-07-04-02-17, від 17.08.2017р. № 22111/7/99-99-07-04-02-17, суд при їх дослідженні встановив, що вони скеровувались ДФС України в результаті проведення попереднього аналізу Єдиного реєстру податкових накладних, при цьому додаток №1 в якому передбачено ТОВ «Фрутта Опт Торг» стосується, зокрема, інформації щодо підприємств, якими зареєстровані податкові накладні без зазначення будьяких встановлених порушень, а додаток № 2 та № 3, до якого не увійшло ТОВ «Фрутта Опт Торг» стосується підприємств, якими здійснено реалізацію товарів відмінних від придбаних та їх контрагентів «пари».

Таким чином, відповідачем не доведено наявність податкової інформації, яка відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, стала підставою для призначення позапланової документальної перевірки та винесення наказу № 1245 від 26.02.2018 року.

Інших доказів на підтвердження наявної податкової інформації, яка свідчить про допущені позивачем порушення податкового законодавства, в тому числі доказів проведення аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні податкові періоди, про які вказує Відповідач в письмових запитах, Відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.81 ПК України наказ про проведення перевірки повинен містити обовязкові реквізити: дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Проте, наказ Відповідача № 1245 від 26.02.2018 року не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки не містить мету та підставу проведення перевірки. Наказ контролюючого органу про проведення перевірки має утримувати в собі в якості підстави її проведення посилання на неотримання пояснень від платника податку та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу щодо виявлених обставин, визначених таким запитом. Посилання у спірному наказі на доповідну записку начальника управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 від 21.02.2018 №100/13-01-14-14-15, яка за своєю суттю є документом внутрішнього використання та здебільшого має за мету спонукання керівника до прийняття конкретного рішення, свідчить про необґрунтованість та безпідставність наказу податкового органу.

Суд враховує при прийняття рішення правову позицію, викладену у постанові Верховного суду від 27.03.2018 року у справі №813/2162/17, від 19.05.2018 року № 813/4282/16.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що наказ Головного управлінні ДФС у Львівській області № 1245 від 26.02.2018 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Фрутта Опт Торг» не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій органів державної фіскальної служби як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема у даному випадку позапланової, може бути належною підставою для наказу про проведення перевірки.

Представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача є правомірними, а натомість вказують на те, що таке відповідачем прийняте необґрунтовано, без дотриманням норм чинного законодавства, що є підставою для визнання його протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 1762,00 грн., то відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України понесені судові витрати, належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ № 1245 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутта Опт Торг» від 26.02.2018.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутта Опт Торг» (79034, м. Львів, вул. Луганська, 3; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.08.2018 року.

Суддя Качур Р.П.