Справа № 808/1696/14
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

31 липня 2018 року (10 год. 34 хв.)Справа № 808/1696/14 СН/808/8/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Монтаж-Сервіс-2004 (69068, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,78, )

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,14, )

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Монтаж-Сервіс-2004 (далі - позивач, ТОВ Монтаж-Сервіс-2004) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області) про визнання дій щодо внесення інформації та змін (коригування) до АІС Податковий блок на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 411/08-29-22-1308/32889812 від 11.12.2013 неправомірними та зобов'язання вилучити з АІС Податковий блок інформацію та коригування, внесені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 411/08-29-22-1308/32889812 від 11.12.2013 та поновити дані, самостійно задекларовані ТОВ Монтаж-Сервіс-2004 в податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014, адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 11 квітня 2018 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задоволено частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 у справі № 808/1696/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 22 травня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2018 року справу передано на розгляд головуючому судді Конишевій О.В.

Ухвалою суду від 29.05.2018 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 12.06.2018.

У підготовчому засіданні 12.06.2018 відкладено підготовче засідання на 16.07.2018.

16.07.2018 відкладено підготовче засідання на 24.07.2018.

У підготовчому засіданні 24.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на той же день та оголошено перерву у судовому засіданні до 31.07.2018.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11 грудня 2013 року. На підставі акту №411/08-29-22-1308/32889812 від 11 грудня 2013 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до АІС «Податковий блок» (єдиної інформаційної бази органів доходів і зборів, до якої вносяться всі показники щодо платника податків, як задекларовані платником податків, так і за результатами звірок, перевірок, будь-яка інша податкова інформація) було здійснено коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» в податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року. Позивач вважає такі дії податкового органу безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству, так як єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Оскільки позапланові перевірки та зустрічні звірки ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» по взаємовідносинам з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» за березень 2012 року не проводилися, податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було скореговані показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з березень 2012 року, тобто дії відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Податковий Блок» в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість є протиправними.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо внесення інформації та змін (коригування) до АІС «Податковий блок» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11 грудня 2013 року неправомірними та зобовязати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію та коригування, внесені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11 грудня 2013 року та поновити дані, самостійно задекларовані ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» (код за ) в податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених вище.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, надали заперечення згідно яких вказали, що актом про неможливість проведення зустрічної звірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11 грудня 2013 року встановлено, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами-постачальниками, а саме: ТОВ «Астрон-А» за березень 2012 р. у сумі ПДВ 127 823,54 грн. та контрагентами-покупцями, а саме: з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» за березень 2012 р. у сумі 53 338,60 грн., ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» за березень 2012 р. у сумі 71 073,46 грн. З урахуванням цього, зясовано, не підтверджена сплата податкового зобовязання постачальниками товару по ланцюгу проходження товару, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети систематичного придбання то продажу товарів. При цьому, висновки зустрічної звірки як і сама зустрічна звірка не є актом перевірки та не є рішенням субєкта владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та законні інтереси, що виключає можливість їх оскарження.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

З листа начальника ГОВ СДПІ з ОВП у м. Запоріжжя МГУ Міндоходів ОСОБА_3 №669/10/07-40 від 29 січня 2014 року нам стало відомо, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області було складено акт перевірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11 грудня 2013 року, згідно якого податковою було визнано нікчемними взаємовідносини між нашим підприємством та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» за березень 2012 року.

Для зясування даної обставини ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» звернулося із запитом до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області №62 від 04 лютого 2014 року.

Листом №1083/10/08-29-22-1306 від 08 лютого 2014 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області повідомила, що позапланові перевірки та зустрічні звірки ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» по взаємовідносинам з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» за березень 2012 року не проводилися.

Також в листі №1083/10/08-29-22-1306 від 08 лютого 2014 року також зазначено, що податковим органом з метою вручення запиту про надання пояснень та документальних підтверджень було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» - АДРЕСА_1, та в звязку із «відсутністю» підприємства було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11 грудня 2013 року.

На підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11 грудня 2013 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до АІС «Податковий блок» було здійснено коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» в податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року.

Відповідно до п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27 грудня 2010 року, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, в разі неможливості вручення запиту про надання інформації, податковий орган, відповідно до діючого законодавства, зобовязаний був надіслати цей запит поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а не складати акт про неможливість проведення зустрічної звірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11 грудня 2013 року.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що податковим органом на адресу позивача запит щодо надання інформації та документальних підтверджень по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, а саме: ТОВ «Астрон-А» за березень 2012 у сумі ПДВ 127 823,54 грн. та контрагентами-покупцями, а саме: з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» за березень 2012 у сумі 53 338,60 грн., ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» не направлявся.

Запит №12714/10/22-1413/1007 від 26 грудня 2012 року на який посилається відповідач у письмових запереченнях судом не приймається до уваги, оскільки він стосується іншого податкового періоду, а саме квітень 2012 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивачем оскаржуються дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області з коригування в АІС «Податковий блок» даних податкової декларації позивача з ПДВ за березень 2012 року.

Підпунктом 4.1.4 п. 4.1 статті 4 Податкового кодексу України передбачена презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість.

За змістом зазначеної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно.

Відповідно до п. 4.4 Наказу ДПА України №236 від 22 квітня 2011 року (яким затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок), у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає ОСОБА_2 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - ОСОБА_2) (додаток 3) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Додатком № 3 Наказу № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено можливості робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків, робити висновок про неправомірність формування платником податку показників податкової звітності у відповідному звітному періоді та порушення платником податків приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Із наданого представником відповідача примірника акту про неможливість проведення зустрічної звірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11 грудня 2013 року вбачається, що він не відповідає вимогам Додатку № 3 Наказу № 236.

Слід зазначити, що жодним законодавчим актом не передбачено право податкового органу визнавати договори (правочини) недійсними та/або нікчемними. Крім цього, суд зауважує, що податковий орган не може заміняти (підміняти) відповідні державні органи, яким відповідно до закону надані повноваження визнавати угоди нікчемними, зокрема судові органи.

Щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс-2004» суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень відповідача, податковим органом на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11 грудня 2013 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до АІС «Податковий блок» було здійснено коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» в податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року з контрагентами-постачальниками, а саме: ТОВ «Астрон-А» за березень 2012 р. у сумі ПДВ 127 823,54 грн. та контрагентами-покупцями, а саме: з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» за березень 2012 у сумі 53 338,60 грн., ТОВ «Партнер-Груп ЛТД».

Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Відповідно до приписів п. 58.1 статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. При цьому, податкове повідомлення-рішення повинно містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже, у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.

Всупереч цьому, податкове повідомлення - рішення не винесено.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця» затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця. Згідно п.п.1.3.1 п.1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Відповідно до вимог податкового законодавства платники податків самостійно визначають суму податкового зобов'язання, яку декларують в відповідній податковій декларації. Прийняття податкової декларації є прямим обов'язком податкового органу, що в свою чергу кореспондується з обов'язком платника податків подати таку декларацію.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу позивача полягає у необхідності встановлення відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства, а також спростування висновків вищевказаної довідки, яка є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використана для аналогічних коригувань податкової звітності контрагентів позивача, що потягне негативні наслідки для нього у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

З огляду на вищевикладене, суд визнає інтерес позивача законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту. Виходячи з цього, суд оцінює дії відповідача з точки зору наявності чи відсутності порушення такими діями прав та законних інтересів позивача.

З аналізу положень зазначеного Порядку та норм Податкового кодексу України вбачається, що жодним нормативним актом не передбачено такого наслідку проведення перевірок, як коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань в базах даних Державної податкової служби на підставі висновків довідки про проведення зустрічної звірки.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені саме податковим повідомленням-рішенням, які прийняті на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Оскільки за наслідками зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було скореговані показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період березень 2012 року, тобто дії відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Податковий Блок» в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість є протиправними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

Слід зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Крім того, слід зазначити, що самостійна зміна органом ДПС в електронних базах даних показників податкової звітності без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує його права та інтереси, оскільки платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Також, факт порушення прав платника податків, полягає у тому, що дії контролюючого органу полягають у не вчиненні жодної з передбачених законом дій за результатами перевірки, а саме у неприйнятті ані рішення, ані довідки, що ставить суб'єкта господарювання у правову невизначеність. Такі дії контролюючого органу не лише зачіпають законні інтереси платника податку, але й позбавляють його можливості оскаржити акт чи визнати його незаконним. З вчинених дій (невинесення податкового повідомлення-рішення) можна зробити висновок, що контролюючий орган, визначаючи суми податкових зобов'язань платника податків, порушив його право на самостійне їх декларування.

З урахуванням викладеного, відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за березень 2012 року, а тому ці показники податкової звітності позивача за вказаний період підлягають відновленню

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованим та таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Монтаж-Сервіс-2004 (69068, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 78, ) до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,14, ) задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо внесення інформації та змін (коригування) до АІС Податковий блок на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11.12.2013.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вилучити з АІС Податковий блок інформацію та коригування, внесені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11.12.2013 та поновити дані, самостійно задекларовані ТОВ Монтаж-Сервіс-2004 (69068, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 78, ) в податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Монтаж-Сервіс-2004 (69068, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 78, ) витрати на сплату судового збору у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,14, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 10.08.2018.

Суддя О.В.Конишева