Справа № 1695/10/1570
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1695/10/1570
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р.

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

ceкpeтap Чиженко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс»до Державної екологічної інспекції в Одеській області, провідного спеціаліста державного інспектора сектору екологічного контролю за використанням та охороною біотичних ресурсів та природних ресурсів та природо-заповідного фонду ОСОБА_1, провідного спеціаліста державного інспектора сектору екологічного контролю за використанням та охороною біотичних ресурсів та природних ресурсів та природо-заповідного фонду ОСОБА_2, головного спеціаліста державного інспектора сектору екологічного контролю за використанням та охороною біотичних ресурсів та природних ресурсів та природо-заповідного фонду ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, та скасування наказу -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс" звернулась до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області, провідного спеціаліста державного інспектора сектору екологічного контролю за використанням та охороною біотичних ресурсів та природних ресурсів та природо-заповідного фонду ОСОБА_1, провідного спеціаліста державного інспектора сектору екологічного контролю за використанням та охороною біотичних ресурсів та природних ресурсів та природо-заповідного фонду ОСОБА_2, головного спеціаліста державного інспектора сектору екологічного контролю за використанням та охороною біотичних ресурсів та природних ресурсів та природо-заповідного фонду ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправними дії державних інспекторів та визнати протиправними та скасувати наказ №89 від 08.02.2010р. та направлення на проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні представником відповідача Державної екологічної інспекції в Одеській області заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своечасно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

До судового засідання, призначеного на 17.12.2010 року, представник позивача не з'явився,

про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся про місце, дату та час слухання справи належним чином та завчасно, про що свідчить особистий підпис на довідковому листі (а.с.125).

До судового засідання, призначеного на 11.11.2011 року, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся про місце, дату та час слухання справи належним чином та завчасно, про що свідчить особистий підпис на довідковому листі (а.с.224). В зв'язку з чим перерва у судовому засіданні була продовжена до 07.12.2011р.

До судового засідання, призначеного на 07.12.2011 року, представник позивача також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, позивач повідомлявся про місце, дату та час судового засідання належним чином та своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.236), аяке повернулось з відміткою пошти про знаходження «юриста у відрядженні». Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Заяв від представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до положень, передбачених ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, належить як позивачу, так і відповідачу.

Якщо особи які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, вони зобов'язанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини. «Завчасно» означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання. Спосіб повідомлення може бути різним (закон їх не обмежує) -телефоном, поштою тощо.

Остаточно поважність причин неприбуття оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд визнає поважними. Тож поважність причини неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність»означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття»як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше разів без поважних причин протягом усього розгляду справи ( та не обов'язкове двічі підряд).

Таку ж саму позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 року по справі №К/991/15646/11.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна неявка представника позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності. Докази повідомлення позивача про судові засідання 17.12.2010 р. та 11.11.2011р. та 07.12.2011 р. наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.40, ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 158,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державної екологічної інспекції в Одеській області задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс»до Державної екологічної інспекції в Одеській області, провідного спеціаліста державного інспектора сектору екологічного контролю за використанням та охороною біотичних ресурсів та природних ресурсів та природо-заповідного фонду ОСОБА_1, провідного спеціаліста державного інспектора сектору екологічного контролю за використанням та охороною біотичних ресурсів та природних ресурсів та природо-заповідного фонду ОСОБА_2, головного спеціаліста державного інспектора сектору екологічного контролю за використанням та охороною біотичних ресурсів та природних ресурсів та природо-заповідного фонду ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, та скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Е.А.Іванов