Справа № 359/10254/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/68/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР УПП у м.Бориспіль лейтенанта поліції Дикуші Владислава Васильовича, Управління патрульної поліції в м.Бориспіль, третя особа АТП ПрАТ «Атасс Бориспіль» про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд: визнати незаконними дії інспектора відділу БДР УПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції Дикуші В.В. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 12 грудня 2017 року серії БР №203509; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 с.121 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтовання позовних вимог зазначив, що 12 грудня 2017 року, близько 06 години ранку, на території пропускного пункту АТП ПрАТ «АТАСС-Бориспіль» інспекторами УПП в м. Бориспіль Київської області, за дорученням першого заступника начальника департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта Білощицького О.Г., за № 5719/зн/41/2/02-2017 від 16.11.2017 року, була проведена перевірка технічного стану транспортних засобів. У результаті перевірки, 12.12.2017 року інспектор відділу БДР УПП у м.Борисполі ДПП лейтенант поліції Дикуша В.В. виніс постанову серії БР № 203509 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 12.12.2017 року о 06год.35хв. водій ОСОБА_1 на вул. Момота, 42/1 у м.Борисполі, керував транспортним засобом YOUYS ZGT 6831 DN, д.н.з НОМЕР_1, який використовується з метою надання послуг з перевезення пасажирів, з технічною несправністю, а саме залишкова вимота протектора менша 2,0мм, чим останній порушив п.п.31.4.5ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Позивач із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи. Зазначив, що зупиняючи транспортний засіб, працівник УПП в м. Бориспіль, як причину зупинки, вказав доручення №5719/зн/41/2/02-2017 від 16.11.2017 року, про те, вважає, вказаний документ не є підставою для зупинки транспортного засобу. Крім того, вважає, що інспектор БДР УПП м. Бориспіль Дикуша В.В. безпідставно констатував порушення ст. 31.4.5. ПДР, оскільки, на його думку, залишкова висота протектора автобуса менша 2 мм, але на якому саме колесі, чи на всіх, інспектором не було зазначено у постанові. При цьому, акт огляду вказаного транспортного засобу не складався, більше того, фіксація вказаного правопорушення проводилась особисто вказаним інспектором БДР УПП м. Бориспіль, без залучення свідків чи спеціалістів, без використання засобів вимірювання, в темну пору доби, в умовах обмеженої видимості, будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції надано не було.. Одночасно зазначив, що згідно протоколу перевірки технічного стану ТЗ №00514-00695-17 від 28.11.2017 року, - автобус YOUYI ztg 6831 DH днз НОМЕР_1 транспортний засіб після проведення технічного контролю визнано технічно справним. Також, технічну справність автобуса станом на 12.12.2017 року засвідчено і механіком ПрАТ «АТАСС-Бориспіль» у подорожньому листі на - автобус YOUYI ztg 6831 DH днз НОМЕР_1. Враховуючи наведене, та вимоги закону вважає, що ним не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на нього адміністративне стягнення є безпідставним. Також зазначив, що з приводу протиправних дій працівників УПП м. Бориспіль, 12.12.2017 року було подано письмову скаргу на ім'я керівника УПП в м. Бориспіль. Проте, станом на день звернення до суду, відповіді на скаргу не надійшло, тому звернувся з зазначеним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідачів Батечко Р.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Підтримала подане до суду заперечення на позовну заяву( а. с. 22-27), відповідно до якого зазначила, що інспектор УПП діяв на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а також звертає увагу на порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Національної поліції України, визначеними ст.ст.33,258, 276 КУпАП, що підтверджується самою постановою та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Крім того, щодо доводів позивача, що механіком ПрАТ « АТАСС-Бориспіль» у подорожньому листі засвідчено технічну справність вищевказаного автобуса станом на 12.12.2017, зазначила, що на механіка ОСОБА_5 також була винесена постанова серії БР № 203510 від 12.12.2017 за порушення ч.1 ст. 128 КУпАП, а саме що він будучи посадовою особою, здійснив випуск на лінію транспортного засобу, який використосувався для надання послуг з перевезення пасажирів марки YOUYS ZGT 6831 DN, д.н.з НОМЕР_1, у якого залишкова висота протектора менше -2,0мм, чим порушив ст.33 ЗУ « Про дорожній рух». Також зазначила, що факт скоєння правопорушення позивачем ОСОБА_1 підтверджується поясненнями інспекторів УПП в м.Борисполі, рапортом інспектора відділу БДР, відео фіксацією з нагрудної камери поліцейського, постановами серії БР № 203510 та серії БР № 203509, поясненнями самого ж позивача, викладеними у адміністративному позові. Також вважає, що у задоволенні позовних вимог про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки відповідно ст.284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак це повноваження відповідача, а не суду. Крім того, зазначила, що позивачем не сплачено судового збору за вимогу немайнового характеру щодо визнання дій протиправними, яка є обов»язковою до сплати, оскільки у відповідності до ст.288 КУпАП передбачається звільнення особи від сплати судового збору тільки за оскарження рішення по справі про адміністративні правопорушення, тобто за скасування постанови.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши письмові докази, оптичний диск суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2017 року інспектор відділу БДР УПП у м.Борисполі ДПП лейтенант поліції Дикуша В.В., на підставі доручення першого заступника начальника департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта Білощицького О.Г., за № 5719/зн/41/2/02-2017 від 16.11.2017 року, при проведенні перевірки технічного стану транспортних засобів на території пропускного пункту АТП ПрАТ « АТАСС-Бориспіль», виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 203509, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП (а.с.6,34, 41).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 12 грудня 2017 року о 06год.35 хв. водій ОСОБА_1 на вул.. Момота,42/1 у м.Борисполі, керував транспортним засобом YOUYS ZGT 6831 DN, д.н.з НОМЕР_1, який використовувався з метою надання послуг з перевезення пасажирів, з технічною несправністю, а саме залишкова висота протектора менша 2,0мм, чим останній порушив п.п. 31.4.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП( а.с.6,41).

Згідно з вимогами п.п. 31.4.5 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Колеса і шини:

a)шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;
б)шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;
в)шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;
г)на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;
ґ)на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні;
д)на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту;
е)на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;
є)відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс;

Примітка. У разі постійної експлуатації транспортного засобу на дорогах, на яких проїзна частина слизька, рекомендується використовувати шини, що відповідають стану проїзної частини.

Відповідно ч. 2 ст.121 КУпАП, Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.121 КУпАП.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Як встановлено, автотранспортний засіб, яким керував позивач періодично проходить перевірку на технічний стан, про що свідчить протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00514-00695-17 серії № АК 133778 від 28.11.2017 року.( а.с.9). Крім того, технічну справність автобуса станом на 12.12.2017 року засвідчено механіком ПрАТ « АТАСС-Бориспіль» у подорожньому листі на автобус YOUYS ZGT 6831 DN, д.н.з НОМЕР_1( а.с.10).

В той же час, у тексті постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення не зроблено посилання на те, яке саме з числа перелічених у п. 31.4.5 порушень, було допущене позивачем.

Більше того, згідно наказу МВС України від 13.10.2008 року № 534 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», затверджений порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації. За результатами перевірок технічного стану колісного транспортного засобу в обов'язковому порядку складається акт перевірки, у якому працівник ДАІ ставить свій

підпис та особистий штамп. В акті перевірки обов'язково зазначаються короткий опис несправностей, в тому числі необхідно також зафіксувати в чому конкретно полягають порушення. У разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне

правопорушення.

У той же час, у тексті постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення не зроблено посилання на те, яке саме з числа перелічених у п. 31.4.5 порушень, було допущене позивачем.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Всупереч цьому, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, за яке його притягнуто до відповідальності, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП. Цього не вбачається також з наданого відповідачем оптичного диску.

Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цьому, відповідачами не доведено правомірність дій інспектора відділу БДР УПП м.Бориспіль Дикуши В.В. та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскаржуваної постанови відповідно до норм КУпАП.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд , як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб"єкта власних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вказаної норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, інші судові витрати у справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора відділу БДР УПП м.Бориспіль лейтенанта поліції Дикуша Владислава Васильовича при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 203509 від 12.12.2017 року - незаконними.

Скасувати постанову інспектора відділу БДР УПП м.Бориспіль Дикуши Владислава Васильовича серії БР № 203509 від 12 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Журавський