Справа № 760/15646/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 серпня 2018 року місто Київ №760/15646/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1
доМіністерства оборони України, Державної казначейської служби України,
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись із заявою, судом встановлено наступне.

Із змісту заяви вбачається, що на користь позивача було ухвалено постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 03.05.2012 №2-а-415/12, яку за посиланням позивача, станом на момент подачі позовної заяви до суду, в повному обсязі не виконано відповідачем - суб'єктом владних повноважень, з огляду на що, позивач звернувся до суду.

При цьому, з матеріалів доданих до заяви також вбачається, що ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням відповідачем постанови суду від 03.05.2012 №2-а-415/12 звертався до Солом'янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог. просив стягнути з Міністерства оборони України суму грошової допомоги в розмірі 36 219, 84 грн.

Так, постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 04.08.2015 №760/943/15-а було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 04.08.2015 №760/943/15-а - залишено без змін.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 04.08.2015 №760/943/15-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

При цьому, суд звертає увагу, що скасовуючи постанову від 04.08.2015 №760/943/15-а, Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі зазначив, що суд першої інстанції не перевірив, чи належить розглядати позовну заяву в порядку, передбаченому для позовних заяв, чи в порядку, передбаченому частиною дев'ятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи висновки Вищого адміністративного суду України викладені в ухвалі від 04.08.2015 №760/943/15-а, за клопотанням позивача про повернення йому позовної заяви, позовну заяву у справі №760/943/15-а було повернуто ОСОБА_1 ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 06.03.2018.

При цьому, як вбачається з матеріалів, наявних в Окружному адміністративному суді міста Києва, повторно ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з заявою від 21.05.2018 вже в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21.06.2018 заяву ОСОБА_1 було передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.

Таким чином, враховуючи наведене вище, оскільки правовідносини, які визначено в заяві пов'язані з оскарженням протиправних дії, вчинених суб'єктом владних повноважень під час виконання судового рішення у справі №2-а-415/12, суд дійшов висновку, що ця заява підлягає розгляду за правилами статті 383 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, судом встановлено її невідповідність вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суд дійшов висновку, що заявником пропущено строк подачі заяви, встановлений частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки з матеріалів, доданих до заяви вбачається, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Солом'янським районним судом міста Києва 27.03.2014 встановлено до 27.03.2015, при цьому, частиною четвертою зазначеної вище статті чітко встановлено, що відповідну заяву може бути подано не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Разом з тим, підстави щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду вказані позивачем в заяві про поновлення строку не є достатніми для обґрунтування пропущеного строку звернення, встановленого частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, доказів щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-415/12 ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що ним не додано до своєї заяви копії постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 03.05.2012 №2-а-415/12, тобто судового рішення відповідно до якого і подано в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України зазначену заяву.

Абзацом другим частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику в зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 248, 251, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 повернути заявникові.

2. Копію ухвали про повернення заяви та додані до неї матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.