Справа № 810/2051/16
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2051/16
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 189 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення рішення суду першої інстанції).

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції апелянт отримав 06 листопада 2017 року (а.с. 238, том ІІ).

Відповідно до дати на штемпелі канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу апелянтом було подано до суду першої інстанції 27 червня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку апелянт зазначає, що вперше апеляційну скаргу ним було подано у межах процесуальних строків встановлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на момент подання такої апеляційної скарги. Проте ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу - повернуто скаржнику, у зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянт повторно подав апеляційну скаргу 27 червня 2018 року та на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення вказав, що не мав можливості своєчасно сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Вважаю, що наведені апелянтом доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, оскільки відсутність фінансування не доведена жодним належним доказом, а отже, не може бути належним доводом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не вказано.

Аналогічна правова позиція підтримана в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі № 804/8238/16 та в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі № 818/382/17.

Відповідно до п. 13 розділу VII «Перехідні положення» судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Крім того, відповідно до акту Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року № 511 під час прийому справи № 810/2051/16 (в 3-х томах) виявлені недоліки, а саме - відсутня копія довіреності, яка вказана в додатках апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України в редакції, чинній на момент винесення рішення суду першої інстанції) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 186 КАС України, а підстави, вказані апелянтом щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є неповажними, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та шляхом надання довіреності, завіреної належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя Коротких А.Ю.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.