Справа № 819/678/18
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/678/18

17 серпня 2018 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Тернопільська обласна організація "Захист майнових фінансових прав акціонерів ВАТ "Чортківський цукровий завод" до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 до Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась громадська організація "Тернопільська обласна організація "Захист майнових фінансових прав акціонерів ВАТ "Чортківський цукровий завод" до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2018, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Шульгача М.П.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 позовну заяву громадської організації "Тернопільська обласна організація "Захист майнових фінансових прав акціонерів ВАТ "Чортківський цукровий завод" до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації уло залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви (арк. справи 17).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 12.06.2018. Також, до участі у справі судом залучено в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" (арк. справи 1).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 справу слуханням відкладено на 02.07.2018 та надано позивачеві строк для усунення недоліків до 21.06.2018 (арк. справи 40).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 до участі у справі судом залучено в якості співвідповідача сектор Державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області та в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" (арк. справи 67-68), та відкладено розгляд справи на 16.08.18.

30.07.2017 представником позивача, подано заяву від 30.07.2018 №01-42/18 про відвід головуючого судді Шульгача М.П. .

Згідно протоколу судового засідання, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.08.2018, постановленою в порядку частини другої ст. 248 КАС України, судом оголошено висновок про необгрунтованість відводу судді та про відкладення розгляду справи для вирішення питання про відвід судді (арк. справи 93).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018 автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Шульгача М.П. визначено головуючого суддю Мірінович У.А.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як слідує з змісту заяви про відвід судді, заява вмотивована тим, що під час судового розгляду справи №819/678/18 головуючим суддею Шульгачем М.П. неодноразово допущено порушення норм процесуального законодавства та прийнято на думку позивача незаконні ухвали, а саме: ухвали від 12.06.2018 з питань усунення недоліків позовної заяви та відкладення судового розгляду справи; ухвали від 02.07.2018 з питань залучення до участі у справі інших учасників справи, що свідчить про упередженість судді, з огляду на що позивачем заявлено відвід.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини четвертої ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи наведені правові норми, суд вважає, що постановлення ухвал суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгач М.П. з процесуальних питань при здійснення судового розгляду справи, зокрема з питань: відкладення розгляду справи, усунення недоліків заяви та з питань залучення до участі у справі інших участників судового процесу, не може слугувати підставою відводу, оскільки позивач не позбавлений права включити свої заперечення на таку ухвали суду до апеляційної скарги на рішення суду.

Щодо посилань позивача на те, що за результатами розгляду справи по суті, суддею буде винесено завідомо неправосудне рішення, то такі грунтуються на припущеннях, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин і не підтверджені належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу судді. З матеріалів справи не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді, якому заявлено відвід.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючої судді Шульгача М.П. в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, для відводу судді позивач не навів.

Слід також відмітити, що заяву про відвід головуючому судді заявлено 30.07.2018, а отже після початку першого судового засідання у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (перше судове засідання відбулось 12.06.2018) та з підстав, які згідно змісту заяви про відвід стали відомі заявнику 12.06.2018 та 02.07.2018. Відповідно, заява про відвід подана без дотримання строків визначених частиною третьою статті 39 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав визначених КАС України, відповідно до яких головуючий суддя Шульгач М.П. підлягає відводу у цій справі, оскільки, як встановлено статтею 36 КАС України, процесуальні рішення судді, не можуть бути підставою для відводу, а тому заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №01-42/18 від 30.07.2018 громадської організації "Тернопільська обласна організація "Захист майнових фінансових прав акціонерів ВАТ "Чортківський цукровий завод" про відвід судді в адміністративній справі за позовом громадська організація "Тернопільська обласна організація "Захист майнових фінансових прав акціонерів ВАТ "Чортківський цукровий завод" до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.