Справа № 816/1845/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1845/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.

представника позивача та третьої особи - Захаренка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспрессервіс", третя особа Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів на погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року позивач Головне управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Будекспрессервіс", третя особа Кременчуцька ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області в якому просить стягнути з рахунків платника податків, який має податковий борг, суму в розмірі 1033627,57 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем зберігається податковий борг у розмірі 1033627,57 грн., який складається з податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 400794,62 грн., податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 632832,95 грн., що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

27 червня 2018 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач заперечує факт наявності у ТОВ "Будекспрессервіс" узгодженого зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів та зазначає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/689/17, на яку позивач посилається як на одну з підстав виникнення узгодженої суми податкового боргу з податку на додану вартість, не набрала законної сили у зв'язку з її переглядом в касаційному порядку. Позовні вимоги вважає передчасними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, вказує на допущення позивачем дій, спрямованих на маніпуляцію автоматичним розподілом справ між суддями. /а.с. 102-103/.

07 липня 2018 року позивачем подано відповідь на відзив, у якій контролюючий орган навів доводи на спростування тверджень відповідача щодо неузгодженості суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, а також пояснив, що повторне звернення до суду з позовом до ТОВ "Будекспрессервіс" з тих самих підстав та щодо того самого предмету відбулось у результаті повернення судом первинної позовної заяви через несвоєчасне усунення Головним управлінням ДФС у Полтавській області недоліків зазначеної позовної заяви /а.с. 108-109/.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ "Будекспрессервіс" у встановленому Законом порядку зареєстровано юридичною особою, ідентифікаційний код 38252517; відповідач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області.

Щодо виникнення заборгованості з податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем до Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області подано:

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2017 року, яким визначено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету, в розмірі 10896,00 грн. /а.с. 34/;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2017 року, яким визначено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету, в розмірі 5475,00 грн. /а.с. 35/;

- податкову декларацію з податку на додану вартість від 18 грудня 2017 року за листопад 2017 року, якою визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 7546,00 грн. /а.с. 36/;

- податкову декларацію з податку на додану вартість від 17 січня 2017 року за грудень 2017 року, якою визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 23082,00 грн. /а.с. 37/;

- податкову декларацію з податку на додану вартість від 19 лютого 2017 року за січень 2018 року, якою визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 9237,00 грн. /а.с. 38/.

Крім того контролюючим органом на підставі відповідних актів перевірок прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 25 квітня 2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 303996,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 75999,00 грн. /а.с. 91/; вищевказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось ТОВ "Будекспрессервіс" в судовому порядку, проте за результатами розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції спірне податкове повідомлення-рішення визнано таким, що скасуванню не підлягає /а.с. 8-17/; у розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент ухвалення зазначених судових рішень) вищевказані судові акти є такими, що набрали законної сили, а відтак, посилання відповідача на оскарження вищевказаних судових рішень у касаційному порядку як на підставу для визнання податкового боргу з податку на додану вартість неузгодженим - є безпідставними.

- від 07 грудня 2017 року № про застосування штрафних санкцій в розмірі 1736,99 грн. /а.с. 89/ (вручене платнику податків 12 грудня 2017 року); матеріалами справи підтверджено, що вказане податкове повідомлення-рішення у розумінні Податкового кодексу України є узгодженим;

- від 07 грудня 2017 року № про застосування штрафних санкцій в розмірі 5,40 грн. /а.с. 40/ (вручене платнику податків 12 грудня 2017 року); матеріалами справи підтверджено, що вказане податкове повідомлення-рішення у розумінні Податкового кодексу України є узгодженими.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 07 грудня 2017 року № та № ні в адміністративному, ні в судовому порядку платником податків не оскаржувались.

Щодо виникнення заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем до Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області подано:

- податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств від 10 лютого 2017 року за 2016 рік, якою визначено суму грошового зобов'язання, яка підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 178558,00 грн. /а.с. 45-46/;

- податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств від 27 лютого 2018 року за 2017 рік, якою визначено суму грошового зобов'язання, яка підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 525001,00 грн. /а.с. 47-48/;

Крім того контролюючим органом на підставі відповідних актів перевірок прийнято податкові повідомлення-рішення від 30 листопада 2017 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12009,87 грн. /а.с. 49/ та від 22 січня 2018 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3401,97 грн. /а.с. 51/. Вказані податкові повідомлення-рішення вручені платнику податків 05 грудня 2017 року /а.с. 50/ та 01 березня 2018 року /а.с. 51 зворот/ відповідно, проте ні в адміністративному, ні в судовому порядку платником податків зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувались.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 54.1 статті 54 зазначеного Кодексу передбачено, що самостійно обчислена платником сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку останній зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.

Згідно із приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Внаслідок порушення строків сплати узгодженого зобов'язання контролюючим органом, у відповідності до статті 129 Податкового кодексу України, нарахована пеня з податку на додану вартість - 45887,68 грн., з податку на прибуток приватних підприємств - 2939,07 грн.

Таким чином, податковий борг ТОВ "Будекспрессервіс" з податку на додану вартість становить 400794,62 грн., що підтверджується також витягом з інтегрованої картки платника податків /а.с. 70-86/; з податку на прибуток приватних підприємств - 632832,95 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків /а.с. 62-69/.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг-сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Сума узгодженого грошового зобов'язання, визначена уточнюючими розрахунками, податковими деклараціями та податковими повідомленнями-рішеннями, у встановлений чинним законодавством строк відповідачем не сплачена, а тому набула статусу податкового боргу, розмір якого складає 1033627,57 грн.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом 01 червня 2017 року винесено податкову вимогу № 757-17/1603 /а.с. 55/, яка вручена представнику відповідача 07 липня 2017 року /а.с. 58/.

Доказів оскарження вищевказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Відповідно до підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів сплати узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку або її оскарження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 257-263, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспрессервіс" (вул. Миколаївська, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ), третя особа Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Троїцька, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспрессервіс" (вул. Миколаївська, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) кошти на погашення податкового боргу:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 400794 (чотириста тисяч сімсот дев'яносто чотири) гривні 62 (шістдесят дві) копійки на розрахунковий рахунок 0008, одержувач: УК у м. Кременчук/м. Кременчук/14060100, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998;

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 632832 (шістсот тридцять дві тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 95 (дев'яносто п'ять) копійок на розрахунковий рахунок 0008, одержувач: УК у м. Кременчук/м. Кременчук/11021000, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 17 серпня 2018 року.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова