Справа № 0640/4074/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4074/18

категорія 10.3.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про збільшення розміру компенсації за втрачене домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, що полягає у не донарахуванні їй індексації, протиправною;

- зобов'язати відповідача донарахувати компенсацію вартості її домоволодіння, яке знаходилося у АДРЕСА_1, застосувавши індекси 1,18 та 1,34, визначивши остаточну суму в розмірі 410006,84 грн та виплатити компенсацію за втрачене майно в розмірі 41006,84 грн;

- у зв'язку з тим, що вона є пенсіонеркою за віком, отримує невелику пенсію та інших доходів не має, на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору.

Перевіряючи, після одержання позовної заяви, чи відповідає вона вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, судом ураховано, що звернення до адміністративного суду із позовом про "збільшення розміру компенсації за втрачене домоволодіння" не узгоджується із приписами ст. 5 вказаного Кодексу.

Разом з цим, слід указати, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви видно, що звернення позивача до суду зумовлено тим, що, на її думку, відповідач протиправно відмовляє у проведенні індексування належної їй, але своєчасно не виплаченої, компенсації вартості домоволодіння в сумі 25934,00 грн.

При цьому лист відповідача від 09.08.2018 № 07-3119 свідчить, що позивач перебуває на черзі на виплату компенсації за втрачене на радіоактивно забрудненій території майно в сумі 25934,00 грн згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 5602864.

Однак, ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані судового рішення, яким відповідача зобов'язано поставити позивача на чергу для виплати компенсації в сумі 25934,00 грн та/або виплатити компенсацію у вказаному розмірі до суду разом з позовом подано не було.

Крім того, згідно зі ч. 5 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Аналізуючи положення ст.ст. 160-161 КАС України, суд зазначає, що прохальна частина позову не може містить вимогу позивача про звільнення від сплати судового збору. Клопотання позивача по звільнення від сплати судового збору повинно бути викладено окремо та приєднано до позовної заяви.

Водночас слід ураховувати, що за змістом ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" однією із умов, за наявності якої суд може задовольнити клопотання позивача про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору є те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Утім, позивачем до позову жодних доказів, які б підтверджували отриманий нею дохід у 2017 році приєднано не було.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана до суду без дотримання вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання (надіслання) до Житомирського окружного адміністративного суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням положень ст.ст. 5, 160, 161 КАС України, в 2-х примірниках;

- клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору разом із доказами майнового стану позивача;

- копії постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 5602864) та копії судового рішення, яким відповідача зобов'язано поставити позивача на чергу для виплати компенсації в сумі 25934,00 грн та/або виплатити компенсацію у вказаному розмірі в 2-х примірниках.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко