Справа № 234/11582/18
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/250/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Молодченко Аліси Олександрівни, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Молодченко А.О. (далі поліцейський Молодченко А.О.), в якому просив визнати протиправними дії поліцейського Молодченко А.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №493832 від 21.07.2018 року, а справу закрити.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 21.07.2018 року поліцейським Молодченко А.О. винесена постанова серії ЕАА№493832 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення вимог п.19.1а ПДР, зокрема керування транспортним засобом моделі Lanos, номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Однак на його думку оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства, оскільки рухаючись 21.07.2018 року приблизно о 22.00 год. він керував транспортним засобом по бул. Краматорському у м. Краматорську із включеними габаритними ліхтарями та фарами ближнього світла, оскільки у зазначений час темно, та керувати без включеного світла є небезпечним для життя. Транспортний засіб відповідача здійснював відеофіксацію рухаючись назустріч позивачу, але з наданого йому під час винесення постанови відеозапису було видно, що фари ближнього світла автомобіля ввімкнені. Відповідачем порушені вимоги ст..254 КУпАП, бо замість постанови повинен був скласти протокол, у зв'язку з чим притягнення позивача фактично було проведено у скороченому провадженні, чим порушено процесуальні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, у порушення вимог ст..276 КУпАП постанова винесена не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а безпосередньо на місці його вчинення, тобто у місці зупинення транспортного засобу. Крім того, у постанові відповідно до ст..283 КУпАП не зазначені відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким проводився фото і відеозапис, розмір штрафу, порядок його сплати та правові наслідки несплати штрафу, порядок оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того, після демонстрації відеозапису наданого відповідачем, стверджував, що на відеозаписі не він, цю особу неможливо ідентифікувати як і зупинений автомобіль, а крім того, обставин вчинення адміністративного правопорушення на ньому не видно.

Відповідач Молодченко А.О. про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в судове засідання не з'явилася, заяву про відкладення справи суду не надала. У наданому відзиві на позовну заяву просила відмовити у позові ОСОБА_1, а постанову залишити без змін, з огляду на те, що постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксований на відеозаписі та останній це визнавав, просив під час складання постанови не накладати на нього стягнення, а обмежитись попередженням в усній формі.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Поліцейським Молодченко А.О. 21.07.2018 року винесено постанову серії ЕАА №493832 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., відповідно до якої 21.07.2018 року о 21-59 год. у м. Краматорську, бул. Краматорський, 2, водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуті відеозаписи події, здійснені відповідачем службовою нагрудною відеокамерою, які надані до суду разом із відзивом до позовної заяви та знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Згідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Підпунктом а пункту 19.1 ПДР визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

На дослідженому в судовому засіданні відеозапису, який здійснений відповідачем на службову камеру, не можливо беззаперечно встановити, що за кермом зупиненого автомобіля знаходиться саме позивач ОСОБА_1, який в судовому засіданні стверджував, що на відео відтворено особу, яка тільки схожа на нього, та він свою вину під час складання постанови не визнавав. Не можливо з наданого відео ідентифікувати і зупинений автомобіль, та зробити висновок, що це автомобіль, яким керував позивач. А крім того, на відео не зафіксовані обставини безпосереднього вчинення адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом у темну пору доби без ввімкнених фар ближнього (дальнього) світла.

Будь-яких інших доказів на переконання суду у вчинені позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем не надано, а відтак відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні.

Судом не приймаються до уваги твердження позивача, що під час складання постанови відповідачем в порушення вимог КУпАП не складено протокол та справу розгляну на місці зупинки, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Так само, є неспроможними доводи позивача про неправомірність винесення відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення, оскільки до ст.258 КУпАП внесені зміни, в результаті яких на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення, тобто відповідач, як працівник підрозділу Національної поліції мала право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 ч.2 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, те що суду не надано об'єктивних доказів наявності події правопорушення, суд дійшов висновку про те, що постанова серії ЕАА №493832 від 21.07.2018 року в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

В частині позовних вимог про визнання дій поліцейського Молодченко А.О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними необхідно відмовити, оскільки ст. 286 КАС України не передбаченого такого способу захисту під час провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 13, 72 74, 77, 243, 244, 245-246, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Молодченко Аліси Олександрівни, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА №493832 від 21.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Заборський