Справа № 804/2858/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Справа № 804/2858/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗАЛЬ ЛТД»
до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,-
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржувані рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації винесені з порушенням, є обгрунтованими та не обєктивними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 р., адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.
У звязку з виправленням позивачем вказаних в ухвалі суду від 24.04.2018 р. недоліків позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
11.05.2018 р. у даній справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у письмовому провадженні та надано відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
На виконання вимог вказаної ухвали суду 11.05.2018 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що Комісією (регіонального рівня) прийнято оскаржувані рішення, з підстав не надання платником податку копій документів, а саме: договори з додатками; первинні документи; розрахункові документи; банківські виписки; документи, що підтверджують відповідністю продукції, наявність яких передбачена договором, а отже, відповідач вважає, що не вчиняв протиправних дій. які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазаль ДДТ». Також, відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «Мазаль ЛДТ» про зобовязання ДФС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні є необгрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобовязання ДФС України зареєструвати податкові накладні є передчасним.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2018р. призначено до розгляду у судовому засіданні питання щодо заміни належного відповідача по справі на 11.07.2018р.
У судовому засіданні 11.07.2018р. суд ухвалив залучити у якості співвідповідача по справі № 804/2858/18 - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області та відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018р. було встановлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Вищезазначену ухвалу та копію позовної заяви з додатками було отримано Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 24.07.2018р., проте станом на 13.08.2018р. відзив на позовну заяву до суду надано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
ТОВ «Мазаль ЛТД» зареєстроване в Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 01.09.2017 р.
Профільними видами діяльності ТОВ «Мазаль ЛТД» є оптова торгівля тютюновими виробами (код КВЕД 46.35) та роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.26).
Судом встановлено, що протягом березня 2018 року ТОВ «Мазаль ЛТД» були здійснені операції з придбання та продажу тютюнових виробів. У звязку з чим, ТОВ «Мазаль ЛТД» складено податкові накладні №3, №4 від 23.03.2018р. та №8, №9 від 26.03.2018р. та направлено
30.03.2018 р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до отриманих позивачем квитанцій №1 від 30.03.2018р. вбачається, що податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено, оскільки виявлено помилки, а саме: відсутні ліцензії, які засвідчують право на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами, стосовно товарів 2402, що відповідає вимогам пп.2.2 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку. Також, запропоновано позивачеві надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
TOB «Мазаль ЛТД» було направлені на адресу Державної фіскальної служби України повідомлення № 1, № 2, № 3 та № 4 від 02.04.2018 р. щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК. реєстрація яких зупинена. Однак, рішеннями комісії ДФС України було відмовлено у реєстрації податкових накладних, поданих ТОВ «Мазаль ЛТД», а саме: рішення від 04.04.2018 р. № 631118/41558433 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.03.2018 р. № 9; рішення від 04.04.2018 р.
№ 631115/41558433 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.03.2018 р. № 8; рішення 04.04.2018 р. № 631119/41558433 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.03.2018 р. № 3; рішення від 04.04.2018 р. № 631116/41558433 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.03.2018 р. № 4.
12.04.2018р. ТОВ «Мазаль ЛТД» було направлено скарги на рішення комісії ДФС України про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, відповідно до отриманих позивачем квитанцій №1 від 12.04.2018р. вбачається, що скарги не прийнято, оскільки виявлено помилки, а саме, не знайдено файл шаблона J1313201.ZTP, або файл порожній, або некоректний.
Позивач вважає винесені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України, накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України, визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу У країни, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201,16 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1. цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобовязання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2. цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2. цього пункту (пп.201.16.3. п.201.16. ст.201 ПК України).
Відповідно до пп.2.2 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку, податкові накладні/розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі на дату складання такої податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до вимог підпунктів 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.
Так, відповідачем у квитанціях №1 від 30.03.2018р. про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено, оскільки виявлено помилки, а саме: відсутні ліцензії, які засвідчують право на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами, стосовно товарів 2402, що відповідає вимогам пп.2.2 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку. Також, запропоновано позивачеві надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд звертає увагу, що відповідачем у квитанціях №1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не конкретизовано, які саме необхідні ліцензії відсутні (анульовані) у позивача.
Натомість, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень субєктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно- правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
Рішеннями комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.04.2018р. було відмовлено у реєстрації податкових накладних, поданих ТОВ «Мазаль ЛТД».

Суд зазначає, що оскаржувані рішення Комісії не містять конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а лише містять загальну фразу про те, що причиною їх прийняття є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена та надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Крім того, в рішеннях не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства.

Таким чином, оскаржувані рішення є необгрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують підставу для реєстрації податкових накладних, а отже контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №609 від 05 серпня 2015 року «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, шо втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України». Державна фіскальна служба є органом ліцензування та веде реєстри всіх виданих, призупинених та анульованих ліцензій на право оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а відтак Державна фіскальна служба має у своєму розпорядженні всю актуальну інформацію щодо наявності діючих ліцензій у ТОВ «Мазаль ЛТД».

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.04.2018р., відповідно до яких було відмовлено ТОВ «Мазаль ЛТД» у реєстрації податкових накладних, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про покладення на Державну фіскальну службу України обов'язку зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 9 від 26.03.2018 р. № 8 від 26.03.2018 р., № 3 від 23.03.2018 р. та № 4 від 23.03.2018 р. подані ТОВ «Мазаль ЛТД», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобовязати відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право субєкт; владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобовязує субєкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, надане судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов'язок суду змусити суб'єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як слідує зі змісту Рекомендації № Л (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення субєкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення субєкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження ДФС України, як дискреційними, оскільки даний суб'єкта владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Також, суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду).

У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні № 9 від 26.03.2018 р., № 8 від 26.03.2018 р., № 3 від 23.03.2018 р. та № 4 від 23.03.2018 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «Мазаль ЛТД» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 7048,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №400 від 17.04.2018 р.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 7048,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246.257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазаль ЛТД» (, вул. Любарського, буд. 98 м. Дніпро, 49000) - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.04.2018 р. № 631118/41558433 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.03.2018 р. № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Мазаль ЛТД»;

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000) від 04.04.2018 р. № 631115/41558433 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.03.2018р. № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Мазаль ЛТД».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.04.2018 р. № 631119/41558433 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.03.2018 р. № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Мазаль ЛТД».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.04.2018 р. № 631116/41558433 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.03.2018 р. № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Мазаль ЛТД».

Зобовязати Державну фіскальну службу України (, пл. Львівська,8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 9 від 26.03.2018 р. на загальну суму 73626,24 грн., в т.ч. ПДВ - 12271,04 грн., № 8 ' від 26.03.2018 р. на загальну суму 122209,63 грн., в т.ч. ПДВ - 20368,27 грн., № 3 від 23.03.2018 р. на загальну суму-15093,53 грн., в т.ч. ПДВ - 2515,59грн., № 4 від 23.03.2018 р. на загальну суму 60694,50 грн., в т.ч. ПДВ - 10115,75грн. подані ТОВ «Мазаль ЛТД».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазаль ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у сумі 7048,00 грн. (сім тисяч сорок вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1