Справа № 712/5829/18
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5829/18
Провадження 2а/712/240/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області про скасування постанови про закриття адміністративної справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області про скасування постанови про закриття адміністративної справи, мотивуючи тим, що він отримав в приміщенні ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від відповідача, пакет документів, в якому знаходилися: протокол про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2018 року; припис від 19 квітня 2018 року; постанова №124-ДК./0133По/08/01-18 від 02 травня 2018 року про закриття справи. Вважає, що Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області, ОСОБА_3 було порушено норми матеріального та процесуального права встановлені КУпАП, при складанні даних документів за відсутності позивача, а також Інспектор безпідставно прийшов до висновку, що діяльністю позивача державі нанесено збитки державі, а тому є ознаки кримінального правопорушення і справа має бути передана до ВБКОЗ УСБУ в Черкаській області. В постанові зазначено, що ОСОБА_2, будучи директором ДП «Грім» ПП «Гром» порушив вимоги ст.ст. 125,126 ЗКУ, а саме, ДП «Грім» ПП «Гром» використовує земельні ділянки без правовстановлюючих документів. Також Інспектор зробив висновок, що порушенням державі нанесено збитки в розмірі 255901, 00 грн. Відповідачем належним чином не повідомлено позивача про час та місце розгляду адміністративної справи, що призвело до порушення конституційних прав позивача та неповного з'ясування обставин справи, яке полягає в наступному. В порушення п. 6 "Інструкції" відповідачем, не було виконано обов'язок про направлення і рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи, чим було позбавлено позивача скористатись своїми правами. Такі дії призвели до того, що я не зміг заперечити факт нанесення збитків державі у розмірі вказаному в протоколі і постанові, що призвело до неповного встановлення необхідних для вирішення справи обставин та незаконного закриття справи на підставі ст. 247 КУпАП з переданням її правоохоронним органам. Під час розгляду справи Інспектор не з'ясував, чи дійсно були нанесені збитки державі, а саме, через ненадання позивачу права захистити свої права під час розгляду справи не було досліджено той факт, що ДП «Грім» ПП «Гром» весь цей час сплачувало орендну плату за земельні ділянки, які використовувало в своїй діяльності. Отже, враховуючи те, що позивач має докази сплати орендної плати за землю, фактично збитки від користування ДП «Грім» ПП «Гром» земельними ділянками держава не зазнала, але через неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин та невідповідність висновків дійсним обставинам справи, Інспектор прийшов до висновку, що збитки мають місце і адміністративна справа на цій підставі було закрита для направлення в правоохоронні органи. Вважає такі дії інспектора протиправними та просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач скерував до суду відзив, в якому проти задоволення позову заперечував та вказував, що до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області звернувся начальник відділу в Маньківському районі з Службовою запискою, в якій проінформував, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0257, 7123 186300:02:002:0078, 7123 186300:02:002:0077, :02:002:0076. 7 І 23 186300:02:001:0259. 71 23 186300:02:00 1 0300:02:001:0258 загальною площею 132,1094 га в адміністративних межах Паланоцької сільської ради засіяні пшеницею. Просить провести перевірку з приводу правомірності використання даних земельних ділянок. Відповідіно до актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 18.04.2018 державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю голови Паланоцької сільської ради ОСОБА_5 та у присутності землевпорядника Паланоцької сільської ради ОСОБА_6 проведена перевірки дотримання вимог земельного законодавства в адміністративних межах Паланоцької сільської ради у результаті перевірки встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Паланоцької сільської ради Маньківського район, за межами населеного пункту, ДП «Грім» ПП «ГРОМ» використовує земельні ділянки без правовстановлюючих документів, а саме на момент перевірки на вказаній земельній ділянці знаходиться сільськогосподарська культура (соняшник), що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України. Відповідно до припису, від 19.04.2018 № 124-ДК/123Пр/03/01-18 директору ДП «Грім» ПП «ГРОМ» приписано у 30-ти денний термін усунути порушення земельного законодавства стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0257; :02:002:0113; :02:002:0077; 7123 186300:02:002:0076; 7123 186300:02:0010259. :02:0010260; :02:001:0258. Даний припис був отриманий ОСОБА_2 особисто, про що свідчить його підпис на приписі. Цей припис підлягає обов'язковому виконанню, відповідно до вимог чинного законодавства. Також, відповідно до протоколу від 19.04.2018 № 124-ДК/01 14П/07/01-18 встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Паланонсьої сільської ради Маньківського району, за межами населеного пункту, площею 134,525 га (кадастрові номера :02:001.0257. :02:002:01 13, 7123 186.300:02:002:0077. 7123 186300:02:002:0076. :02:001 0259. 7 І 23 186.300:02:001 0260. 7 1 2.7 186300:02:001:0258 використовуються ДП «Грім» ПП «Гром» для ведення і опарного сільської о господарства без правовстановлюючих документів, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом «б» частини першої статті 211 Земельного кодексу України. В даному протоколі вказано що розгляд справи відбудеться 27.04.2018 об 14:00. Другий примірник протоколу отримав ОСОБА_2, про що зроблений відповідний підпис у протоколі. Також, державним інспектором Громовим С.І. проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який становить 255901 грн. Даний розрахунок отриманий також позивачем особисто під підпис. В подальшому, постановою від 02.05.2018 № 124-ДК/0133По/08/01-18 закрито провадження по адміністративній справі та передано матеріали до ВБКОЗ УСБУ в Черкаській області. Тому, з огляду на те, що в даному випадку наявні ознаки кримінального а не адміністративного правопорушення провадження було закрито правомірно та матеріали передані, у відповідності до статті 253 КУпАП, до правоохоронних органів. У позовній заяві позивач жодним чином не спростовує факту використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Також відсутні будь-які відомості щодо оформлення правовстановлюючих документів щодо використання земельних ділянок. Тому відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просивв його задовольнити та скасувати оскаржувану постанову. Суду пояснив, що дійсно позивач використовує вказані земельні ділянки, але самовільного зайняття земельних ділянок позивач не вчиняв, він використовував їх на підставі договору оренди, строк дії якого закінчився у 2017 році, проте після закінчення дії договору позивач сплачує орендну плату, вважає, що його діями не завдано жодної матеріальної шкоди державі, а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, скерував до суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідіно до актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 18.04.2018 державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю голови Паланоцької сільської ради ОСОБА_5, у присутності землевпорядника Паланоцької сільської ради ОСОБА_6, проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства в адміністративних межах Паланоцької сільської ради. У результаті перевірки встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Паланоцької сільської ради Маньківського район, за межами населеного пункту, ДП «Грім» ПП «ГРОМ» використовує без правовстановлюючих документів, а саме: на момент перевірки на вказаній земельній ділянці знаходиться сільськогосподарська культура (соняшник), що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2018 року вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0257, 7123 186300:02:002:0078, 7123 186300:02:002:0077, :02:002:0076. 7 І 23 186300:02:001:0259. 71 23 186300:02:00 1 0300:02:001:0258 загальною площею 132.1094 га в адміністративних межах Паланоцької сільської ради використовуються ДП «Грім» ПП «Гром» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без правовстановлюючих документів. Особа, що вчинила правопорушення - директор ДП «Грім» ПП «Гром» ОСОБА_2.

Приписом від 19.04.2018 відповідач зобовязав позивача ОСОБА_2 у 30 денний термін усунути вказане порушення земельного законодавства.

Постановою №124-ДК/0133По/08/01-18 від 02.05.201 встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Паланоцької сільської ради Маньківського району, за межами населеного пункту, ДП «Грім» ПП «ГРОМ» використовує без правовстановлюючих документів, а саме: на момент перевірки на вказаній земельній ділянці знаходиться сільськогосподарська культура (соняшник), що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 255901 грн. Під час розгляду справи зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена 197-1 Кримінального кодексу України. Внаслідок чого постановлено, справу про адміністративне правопорушення яке вчинив ОСОБА_2 закрити, матеріали справи передати до ВБКОЗ УСБУ в Черкаській області.

З наданих копій платіжних доручень №489, №196, N9132, №688, №635, N9576, №32 вбачається, що позивач ОСОБА_2 в період з жовтня 2017 по квітень 2018 сплачував орендну плату за користування земельними ділянками, в графі отримувач зазначено місцевий бюджет Паланоцької сільської ради. Також позивачем сплачено податки за користування земельними ділянками, що підтверджується копією податкової декларації з плати за землю за 2017 рік.

Відповідно до положень ст. ст. 125,126 ЗК України право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи вимагає від уповноваженого органу (посадової особи) насамперед повного дослідження доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні (ст. 251), здійснити всебічну й неупереджену оцінку цих доказів (ст. 252), встановити наявність обставин, що пом'якшують (ст. 34) чи обтяжують (ст. 35) відповідальність, з'ясувати чи заподіяно майнову шкоду вчиненим правопорушенням, чи є можливість передати матеріали справи на розгляд громадських організацій чи звільнити від відповідальності через малозначність правопорушення (статті 21, 22 КУпАП).

Суд має перевірити законність та обґрунтованість складення протоколу, постанови та досліджуючи дотримання порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, строків, що встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, а також виконання вимог закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, а також можливості особи скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Статтями 256, 276, 278, 280, 283 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, порядку складання та підготовки до розгляду, проте неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 6 "Інструкції" щодо направлення його копії та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, крім того обидва документи не містять визначений час скоєння правопорушення (разове вчинення чи триваюче правопорушення в розумінні ст. 38 КУпАП).

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправній рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом достеменно встановлено, що земельні ділянки загальною площею 132.1094 га в адміністративних межах Паланоцької сільської ради Маньківського району Черкаської області дійсно використовуються ДП «Грім» ПП «Гром», директором якого є позивач ОСОБА_2 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Проте, вказані земельні ділянки використовувались на підставі договору оренди, дія якого закінчилась в 2017 році. Незважаючи на закінчення терміну дії договору, позивачем належним чином сплачувалась орендна плата та податки за користування землею. Суд вважає, що переконливих доказів заподіяння шкоди в розмірі 255901 грн. суду не надано, а тому відповідно в діях позивача відсутні ознаки кримінального правопорушення, що саме і стало підставою для закриття провадження у справі про адмінправопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення. Дії відповідача щодо закриття адміністративної справи суд вважає неправомірними та вважає за необхідне скасувати Постанову про закриття адміністративної справи №124-ДК/0133По/08/01-18 від 02 травня 2018 року, передати справу на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Керуючись ст.2, 5, 6, 8-10, 17, 71, 73-78, 241-246 КАС України, 288, 247, 253 КпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області про скасування постанови про закриття адміністративної справи задовольнити.

Визнати протиправними дії Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області, ОСОБА_3 щодо закриття адміністративної справи на підставі ст.247 КпАП України.

Скасувати Постанову про закриття адміністративної справи №124-ДК/0133По/08/01-18 від 02 травня 2018 року і передати справу на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник