Справа № 826/12922/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Київ № 826/12922/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надіслано позовну заяву до Управління Державної міграційної служби України в Київській області (УДМС в Київській області), в якій висловлено прохання:

- визнати протиправним та скасувати рішення УДМС в Київській області від 30 липня 2018 року про скасування рішення УДМС в Київській області від 31 липня 2013 року про оформлення набуття громадянства України;

- зобов'язати поновити громадянство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області від 05 жовтня 2017 року;

- заборони органам Державної міграційної служби України в місті Києві приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, пов'язані із виконанням оскаржуваного рішення, зокрема здійснювати вилучення, анулювання та знищення документів, які підтверджують громадянство України, а також дії щодо примусового повернення чи видворення позивача за межі України.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано очевидною протиправністю оскаржуваного рішення та можливим вилученням у позивача і анулюванням документів, які підтверджують громадянство України, впродовж одного місяця з дня прийняття такого рішення, що свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 Окрім того, в заяві зазначено про можливе примусове повернення позивача в країну походження або третю країну, застосоване у відповідності до статті 26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та відсутністю фінансової можливості повернутися на територію України у випадку задоволення позову.

Суд, дослідивши подану заяву, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами пунктів 1, 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Так, позивач у заяві про забезпечення позову посилається на очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, однак не надає суду доказів, які б свідчили про очевидні ознаки його протиправності, тому такі твердження є передчасними, адже підлягають встановленню під час розгляду справи по суті. До суду також не надано і доказів того, що відносно позивача вчиняються дії по вилученню, анулюванню чи знищенню документів, які підтверджують його громадянство України, або прийнято рішення про примусове повернення заявника до країни походження чи третьої країни.

Також не підтверджено жодними доказами і посилання заявника на скрутне фінансове становище та відсутність фінансової можливості проживати поза межами України або повернутися в Україну у випадку застосування адміністративно-правових заходів до ОСОБА_1 у вигляді примусового повернення до країни походження чи третьої країни.

Більше того, пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Так, ОСОБА_1, зокрема, просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області від 05 жовтня 2017 року, яке не є предметом оскарження у його позовній заяві.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак