Справа № 810/4776/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року

Київ

справа №810/4776/15

адміністративне провадження №К/9901/26448/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 (судді: Вівдиченко Т.Р. (головуючий), Гром Л.М., Міщук М.С.) у справі №810/4776/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ЄВРОТРЕЙД" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ЄВРОТРЕЙД" (далі - позивач, ТОВ "АТЛАНТ ЄВРОТРЕЙД") звернулось до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування рішення №121 від 27.07.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган незаконно і безпідставно прийняв рішення про анулювання реєстрацію позивача як платника на додану вартість, оскільки позивач належним чином підтверджував відомості про юридичну особу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року, скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано рішення від 27 липня 2015 року №121 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

4. Суд апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що обставини стосовно відсутності позивача за місцезнаходженням не були встановлені податковим органом належним чином, що, в свою чергу, вказує на передчасність та безпідставність прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями суду апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «АТЛАНТ ЄВРОТРЕЙД» є юридичною особою, що зареєстрована 27.06.2014 (номер запису про державну реєстрацію в ЄДР 0006612). До 27 липня 2015 року позивач був зареєстрований в якості платника податку на додану вартість.

27 липня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області до ЄДР внесено запис за №9006672 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ЄВРОТРЕЙД».

Рішенням від 27.07.2015 №121 (вих. №10840/10-06-11-01-10 від 27.07.2015) контролюючий орган анулював реєстрацію ТОВ «АТЛАНТ ЄВРОТРЕЙД», як платника податку на додану вартість з 27.07.2015 з підстав, передбачених підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу відносно того, що підставою для анулювання реєстрації позивача як платника на додану вартість стала наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно позивача запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що відповідає вимогам податкового законодавства. Касаційна скарга інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в запереченні на позовну заяву контролюючим органом не вказано, у чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права скаржником не наведено.

9. Позивач подав відзив (заперечення) на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1 Стаття 184

10.1.1 Підпункт «ж» пункту 184.1

Реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

11. Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV.

11.1. Стаття 19

11.1.1. Абзац перший частини 11

Юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

11.1.2 Абзац другий частини 12

У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

11.1.3. Частина 14

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

12. Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1562/20300.

12.1 Підпункт 12.2 пункту 12

Підрозділи контролюючого органу, крім іншого у рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

12.2 Підпункт 12.5 пункту 12

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою N18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

13. Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 № 336.

13.1 Підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІІ.

Щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу державної податкової служби проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

13.2 Пункт 3.2 розділу ІІІ.

У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу державної податкової служби, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в запереченні на позовну заяву, та з урахуванням яких суд попередньої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.

16. Судом попередньої інстанції встановлено, що анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України зумовлено в наведеному випадку наявністю в Єдиному державному реєстрі запису №9006672 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ЄВРОТРЕЙД», вчиненого державним реєстратором 27.07.2015.

Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало отримання ним від органу доходів і зборів повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність юридичної особи позивача за її місцезнаходженням.

Однак, судами встановлено, що всупереч приписам Порядку №1562 та Положення №336, контролюючим органом не було здійснено необхідних дій щодо встановлення факту відсутності юридичної особи позивача за її місцезнаходженням, а отже не було підстав вважати правомірним направлення повідомлення в порядку статті 19 Закону №755, що стало наслідком внесення відповідного запису реєстратором.

17. ТОВ «АТЛАНТ ЄВРОТРЕЙД» з початку 2015 року неодноразово підтверджувало свої дані про реєстраційні дії (відомості/місцезнаходження), зокрема: 17.11.2014, 21.11.2014, 04.12.2014, 20.01.2015, 03.03.2015, 19.03.2015, 11.08.2015, 29.09.2015 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який доданий позивачем до апеляційної скарги .

Виходячи з викладеного суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем виконаний обов'язок щодо подання щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу та що реєстратором внесено відповідний запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням на підставі повідомлення контролюючого органу, яке було направлено без наявності на те підстав.

Крім цього, на підтвердження місцезнаходження позивача за адресою: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 234-А, позивачем додано до матеріалів справи договір суборенди №68/19/06/2014/Б від 27 червня 2014 року, акт приймання-передавання частини приміщення до договору суборенди №68/19/06/2014/Б від 27 червня 2014 року, договір оренди приміщення під офіс від 01 липня 2015 року, акт прийому-передачі від 01 липня 2015 року, договір №01-15 оренди площ від 24 грудня 2014 року, додаткову угоду №1 до договору №01-15 від 24 грудня 2014 року, акт приймання-передачі від 24 грудня 2014 року (а.с.13-18; 21-25).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

19. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що підрозділ податкового органу надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», лише після здійснення передбачених Порядком обліку платників податків і зборів, та Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

20. Отже, враховуючи те, що підставою для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість послугувала наявність в Єдиному державному реєстрі запису про його відсутність за вказаним місцезнаходженням, внесеного реєстратором, на підставі повідомлення про відсутність за її місцезнаходженням, за наслідками проведеної контролюючим органом процедури з порушенням зазначених вище нормативних положень, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про протиправність такого анулювання.

21. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи статтю 184 Податкового кодексу України, статтю 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Положення №336, Положення №1588, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 слід залишити без задоволення.

22.. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

23. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 у справі №810/4776/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду