Справа № 818/1356/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 р. Справа № 818/1356/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.08.2017 № , № , № , № , № , № , № , № ;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.08.2017 № Ф-;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 23.08.2017.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що з 17.07.2017 р. по 28.07.2017 р. ГУ ДФС у Сумській області проводилась документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої складено Акт № 1476/18-28-13- 03//30 від 04.08.2017 р.

Перевірка здійснювалася без первинних документів, у зв'язку із вилученням їх у ФОП ОСОБА_2 протоколом обшуку від 18.04.2017 р. в рамках досудового розслідування №0000099 від 28.02.2017 р., на підставі ухвали слідчого судді Копаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. від 11.04.2017 р.

Вилучення документів відбулося без присутності позивача і по результату обшук первинні документи, які відносились до господарської діяльності позивача зникли.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Зміст цієї норми виключає правильність висновку податкового органу про відсутність у платника необхідних первинних документів у разі їх вилучення правоохоронними органами, (дана позиція зазначена в Постанові ВАСУ від 19.08.2015 року по справі 826/14942/13-а).

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідачем передбачені наведеними законодавчими положеннями заходи для одержання вилучених у платника оригіналів первинних документів не вчинялися, що підтверджується тим, що термін перевірки до отримання відповідних документів або доступ до них відповідачем не переносився.

Наведене виключає правомірність покладення на платника відповідальності за незабезпечення ним зберігання та подання на вимогу контролюючого органу первинних документів на підтвердження правильності сформованих даних податкового обліку.

Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 норм Податкового кодексу України та прийняті податкові-повідомлення рішення, вимога про сплату недоїмки та рішення про застосування штрафних санкцій, а саме: № від 23.08.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 23385 грн. 25 коп., із них: за податковими зобов'язаннями 18708,20 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4677,05 грн. (надалі - ППР по єдиному податку); 2. № від 23.08.2017 р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 23336 грн. 62 коп. (надалі- ППР штраф по єдиному податку); № від 23.08.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 430346 грн. 25 коп., із них: за податковими зобов'язаннями 344277 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 86069,25 грн.(надалі - ППР по ПДВ 2); № від 23.08.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 1190 грн. 00 коп., із них: за податковими зобов'язаннями відсутнє та за штрафними (фінансовими) санкціями 2380 грн.(надалі - ППР по ПДВ 2); № від 23.08.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір на суму 32671 грн. 35 коп., із них: за податковими зобов'язаннями 26137,08 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 6534,27 грн. (надалі - ППР по військовому збору); № від 23.08.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичним особами за результатами річного декларування на суму 407652 грн. 81 коп., із них: за податковими зобов'язаннями 326122,25 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 81530,56 грн. (надалі - ППР по ПДФО); № від 23.08.2017 р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 510,00 грн. (надалі - ППР штраф по ПДФО); № від 23.08.2017 р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510,00 грн. (надалі - ППР по адміністративним штрафам); Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 23.08.2017 р. №Ф-, якою зобов'язано сплатити недоїмку оплати єдиного внеску у сумі 114859 грн. 61 коп. Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 23.08.2017 р., яким застосовано штрафні санкції у сумі 13799,85 грн. у зв'язку із донарахуванням 114859,61 грн. єдиного внеску.

Позивач вважає податкові повідомлення - рішення, вимогу про сплату недоїмки та рішення про застосування штрафних санкцій протиправними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням № від 23.08.2017 р., оскільки в Акті перевірки на стр.18 в таблиці "Результати перевірки визначення доходу платника єдиного податку III групи" відображений дохід позивача за податковими деклараціями та даними перевірки, з якої вбачається, що перевірка як зменшувала та і збільшувала дохід позивача протягом 2014 та три квартали 2015 року.

В таблиці за звітному періоді І квартал 2015 року розбіжність визначена як +1017106,46 грн., тоді як значення між даними декларації та перевірки не може бути результатом, який визначений в таблиці.

Ця ж інформація міститься в таблиці "Результати перевірки визначення податкового зобов'язання по єдиному податку" в строчці І квартал 2015 року.

Також, відповідачем передбачені наведеними законодавчими положеннями заходи для одержання вилучених у платника оригіналів первинних документів не вчинялися, що підтверджується тим, що термін перевірки до отримання відповідних документів або доступ до них відповідачем не переносився.

Крім цього, вилучення документів під час обшуку здійснювалося без присутності позивача та в тих приміщеннях, де здійснювався обшук знаходились первинні документи, що могли підтвердити операції, які не включаються до складу доходу відповідно до п. 292.11. ст. 292 ПК України.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 23.08.2017 р. позивач зазначає, що з 01.10.2015 р. по 31.12.2016 р. він здійснював господарську діяльність і знаходився на загальній системі оподаткування. Відповідно до п. 177.2 ст. 177 ПК України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Валовий дохід за даними декларацій складає за 2015 р. - 719199,12 грн., за 2016 р. - 731876 грн.

Валовий дохід за даними перевірки складає за 2015 р. - 713393,36 грн., за 2016 р. - 1072471,22 грн.

Вартість витрат за даними деклараціями за 2015 р. - 709527,79 грн., за 2016 р. - 717238,48 грн.

Вартість витрат за даними перевірки за 2015 р. - 12863,98 грн., за 2016 р. - 6400 грн.

Відповідач нарахував податок на доходи фізичних осіб з валового доходу за 2015 - 2016 рік у сумі 1742471,75 грн.

В той же час позивач не мав можливості надати документальне підтвердження заявлених витрат у зв'язку із вилученням у ФОП ОСОБА_2 протоколом обшуку від 18.04.2017 р. в рамках досудового розслідування за №0000099 від 28.02.2017 р. Даний факт відображений в Акті на стр. 10. А також у зв'язку із зникненням первинних документів після обшуку.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 23.08.2017 р., то з акту вбачається, що позивач з 01.01.2015 р. по 01.10.2015 р. був платником єдиного податку третьої групи.

За 2015 рік як платник податків на загальній системі загальний обсяг продажу склав 648885 грн., а включаючи січень-березень 2016 р. загальний обсяг продажу складає 1040127,45 грн.. І обов'язок переходу на платника податків з доданої вартості у позивача виник з 01.04.2016 р. В такому випадку позивач зобов'язаний відповідно до п.183.2. ст. 183 ПК України, подати реєстраційну заяву до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Тобто з 01.04.2016 р. позивач повинен був стати платником податку на додану вартість, а тому обґрунтування визначені в розділі 2.6. Акта є протиправними.

Інші податкові повідомлення - рішення та вимоги сформовані виключно із протиправно нарахованого валового доходу і підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою супроводжуючого справу представника.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 17.07.2017 р. по 28.07.2017 р. ГУ ДФС у Сумській області проводилась документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої складено Акт №1476/18-28-13- 03//30 від 04.08.2017 р. (а.с. 25-61).

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення, вимогу та рішення, а саме:

1. № від 23.08.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 23385,25 грн., із них: за податковими зобов'язаннями 18708,20 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4677,05 грн. (а.с. 12);

2. № від 23.08.2017 р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 23336 грн. 62 коп. (а.с. 14);

3. № від 23.08.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 430346 грн. 25 коп., із них: за податковими зобов'язаннями 344277 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 86069,25 грн.(а.с. 15);

4. № від 23.08.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 1190 грн. 00 коп., із них: за податковими зобов'язаннями відсутнє та за штрафними (фінансовими) санкціями 2380 грн. (а.с. 17);

5. № від 23.08.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір на суму 32671 грн. 35 коп., із них: за податковими зобов'язаннями 26137,08 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 6534,27 грн. (а.с. 19);

6. № від 23.08.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичним особами за результатами річного декларування на суму 407652 грн. 81 коп., із них: за податковими зобов'язаннями 326122,25 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 81530,56 грн. (а.с. 21);

7. № від 23.08.2017 р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 510,00 грн. (а.с. 23);

8. № від 23.08.2017 р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510,00 грн. (а.с. 24);

9. Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 23.08.2017 р. №Ф-, якою зобов'язано сплатити недоїмку оплати єдиного внеску у сумі 114859 грн. 61 коп.

10. Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 23.08.2017 р., яким застосовано штрафні санкції у сумі 13799,85 грн. у зв'язку із донарахуванням 114859,61 грн. єдиного внеску.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходить з наступного.

Згідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту акту перевірки №1476/18-28-13- 03//30 від 04.08.2017 р. відповідачем встановлено порушення позивачем п. 295.3 ст.295 Податкового кодексу України в наслідок чого донараховано єдиного податку у сумі 18708,20грн. та штрафні санкції у сумі 25 336,62грн. за несвоєчасну сплату сум податкового зобов'язання; п.181.1 ст. 181, п.183.1, п. 183.2, п.183.10 ст.183, пп.«б» п.185.1 ст. 185,; п. 187.1 ст.187 пп.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України встановлено його заниження по ПДВ на суму 344 277,00 грн., у тому числі жовтень-грудень 2015року в сумі 127 777,00 грн., січень-грудень 2016року в сумі 214500,00 грн.; п.п. «б» п.176.2 ст.176 та п. 51.1 ст.51 Податкового кодексу України», пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, пп.47.1.2 п.47.1 ст.47, п.48.1 ст.48, п.49.1, п.49.2, нп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.202.1 ст.202, п.203.1 ст.203 Податкового Кодексу України в результаті неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за 14 звітних (податкових) періодів, а саме: жовтень-листопад 2015, грудень 2015, січень 2016, лютий 2016, березень 2016, травень 2016, червень 2016, липень 2016, серпень 2016, вересень 2016, жовтень 2016, листопад 2016, грудень 2016р.; п.4- ч.1 ст.4, п.2 ч.І ст.7, ч.3 ст.7, п.4 ч.І ст.1, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов'язкове державне соціальне страхування» приватному підприємцю проведеною перевіркою було донараховано до сплати в бюджет єдиний внесок в сумі 114 859,61грн., в т.ч. за 2015 р. -2343 8,86грн., 2016р.- 91 720,75 грн.; П.1 ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.7, п.5 ст.8, п.2 ст.9 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у зв'язку з несвоєчасною сплатою в бюджет єдиного внеску за найманих працівників за період 2015 рік.; п.8 ст. 9 Закону України №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платником було несвоєчасно перераховано суму податкових зобов'язань з єдиного внеску, що призвело до нарахування штрафних санкцій; п. 4 ч. 2 ст. 6 Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що призвело до нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне подання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий, березень 2014 р. та червень 2015р.; п.п. 163.1.1 п.163.1 ст.163, п. 176.1 ст.176, п.п. 16 1 п.10 р.20 Податкового Кодексу України приватному підприємцю проведеною перевіркою було нараховано до сплати в бюджет військового збору з чистого доходу отриманого від підприємницької діяльності в сумі 26 137,08 грн., у т.ч. по періодах за 2015 р. на суму 10 365,57 грн. та за 2016 р. на суму 15 771,51 грн.; п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.177.1, п.177.2, п. 177.4 ст.177 Податкового Кодексу України у зв'язку з чим донараховано до сплати в бюджет податку на доходи фізичних осіб в сумі 326122,25 грн., в т.ч. по періодах: за 2015 рік - 136864,18грн. за 2016р.-189258,07грн.; п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України, яке сталось в результаті ненадання платником податків в повному обсязі всіх первинних документів, що належали до предмета перевірки або пов'язані з ним (а.с. 67 том.1).

Так, наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745 (надалі по тексту -Порядок №727).

Відповідно до п.2 Порядку №727 акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, згідно системного аналізу наведеної норми акт перевірки є доказом про виявлені порушення вимог податкового законодавства.

Так, в судовому засіданні представник позивача посилався на невідповідність висновків акту перевірки первинним документам та цифровим показникам.

Ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1-2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд наголошує, що на вимогу суду представником позивача не було надано первинних документів на підтвердження своєї позиції та спростування висновків викладених в акті перевірки, хоча наведені документи 20.06.2017 року були повернуті представнику ФОП ОСОБА_2 -ОСОБА_4 (а.. 28 том.2).

Також, суд відхиляє доводи представника позивача щодо протиправності дій відповідача під час складення акту перевірки, дослідження первинних документів, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що предметом розгляду по справі є правомірність прийняття оскаржуваних відповідачем рішень проте жодної вимоги щодо протиправних дій по проведенню перевірки відповідачем ФОП ОСОБА_2 до суду не заявлено, а тому суд відхиляє наведені доводи.

Ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. ч.2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України такими даними є зокрема висновок експерта.

Так, судом встановлено, що 13.03.2018 року постановою Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області в межах кримінального провадження №0000099 призначено проведення судово економічної експертизи (а.с. 29).

27.04.2018 року судовим експертом Сумського науково - дослідного експертного - криміналістичного центру МВС України складено висновок експерта, яким документально підтверджено та нормативно обґрунтовано в частині донарахування податків на загальну суму 741 270,53 грн, в тому числі: єдиного податку у сумі 18 204,37 грн.; податку на доходи фізичних осіб в сумі 305 862,40 грн.; єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 112 750,97 грн., військового збору з чистого доходу отриманого від підприємницької діяльності в сумі 24 614,35 грн.; податку на додану вартість на суму 279 838,44 грн. Не підтверджено у зв'язку з неповним урахуванням перевіркою ДФС витрат ФОП ОСОБА_2 в частині донарахування податків на загальну суму 88 324,22 грн, а саме: податку на доходи фізичних осіб в сумі 20 259,85 грн.; єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2 108,64 грн., військового збору на суму 1 522,73 грн; податку на додану вартість на суму 64 438,56 грн. Підтвердити або спростувати визначену перевіркою суму заниження єдиного податку за 2014 рік у розмірі 503,83 грн в обсязі наданих документів не можливо (а. с. 39 том.2).

Виходячи з наведених доказів по справі та враховуючи не надання позивачем первинних документів суд вважає за необхідне взяти до уваги акт перевірки №1476/18-28-13- 03//30 від 04.08.2017 р. та висновок експерта від 24.07.2018 року №19/119/8/20е.

Таким чином, з урахуванням часткового підтвердження висновком експерта доводів акту перевірки №1476/18-28-13- 03//30 від 04.08.2017 р. суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 в частині скасування податкових повідомлень -рішень Головного управління ДФС у Сумській області: від 23.08.2017 року № в частині визначення зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб на суму 505,83 грн. та штрафних санкцій 125,96 грн., від 23.08.2017 року № в частині визначення зобов'язання з податку на додану вартість на суму 64438,56 грн. та 16109,64 грн штрафних санкцій, від 23.08.2017 року № в частині визначення зобов'язання з військового збору на суму 1522,73 грн та 398,68 грн штрафних санкцій, від 23.08.2017 року № в частині визначення зобов'язання з податок з фізичних осіб на суму 20259,85 грн. та 5064,96 грн штрафних санкцій; вимогу про сплату боргу (недоїмки) єдиного внеску від 23.08.2017 року №Ф- в частині визначення недоїмки на суму 2108,64 грн., рішення про застосування штрафних санкцій № від 23.08.2017 року в частині донарахування штрафних санкцій на суму 421,72 грн.

Керуючись ст. ст. 90, 241-246, 255, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області: від 23.08.2017 року № в частині визначення зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб на суму 505,83 грн. та штрафних санкцій 125,96 грн., від 23.08.2017 року № в частині визначення зобов'язання з податку на додану вартість на суму 64438,56 грн. та 16109,64 грн штрафних санкцій, від 23.08.2017 року № в частині визначення зобов'язання з військового збору на суму 1522,73 грн та 398,68 грн штрафних санкцій, від 23.08.2017 року № в частині визначення зобов'язання з податок з фізичних осіб на суму 20259,85 грн. та 5064,96 грн штрафних санкцій; вимогу про сплату боргу (недоїмки) єдиного внеску від 23.08.2017 року №Ф- в частині визначення недоїмки на суму 2108,64 грн., рішення про застосування штрафних санкцій № від 23.08.2017 року в частині донарахування штрафних санкцій на суму 421,72 грн.

В задоволенні інших позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.08.2018 р.

Суддя О.А. Прилипчук