Справа № 820/3579/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 серпня 2018 р. № 820/3579/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Маргвелані І.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Волкової Н.О., Гріньова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати постанову №45/3568/о/250-17-ГІ від 06.11.2017, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк К.О., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_4.

У судовому засіданні представником відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта представник відповідача просив поставити наступні питання:

чи здійснено надбудову над нежитловою будівлею літ. «Г-2» по АДРЕСА_1 зі зміною конфігурації такої будівлі?

чи створено нові приміщення у нежитловій будівлі літ. «Г-2» по АДРЕСА_1 внаслідок влаштування надбудови?

до якого виду будівельних робіт (реконструкція, капітальний ремонт) належать фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях будівлі літ. «Г-2» по АДРЕСА_1?

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі неодноразових звернень мешканців сусіднього будинку проведено позапланові перевірки додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами яких встановлення виконання будівельних робіт з улаштуванням надбудови над нежитловим приміщенням літ. «Г-2» по АДРЕСА_1, які відбулися зі зміною зовнішньої конфігурації будівлі та відносяться до виду будівництва - реконструкція, у зв'язку із чим, для їх проведення забудовником мали бути отримані містобудівні умови та обмеження в Управлінні містобудування та архітектури. Оскільки позивач по справі посилається на те, що на об'єкті проводились роботи з капітального ремонту, а не з реконструкції, як встановлено Інспекцією, відповідач просить суд призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Представник позивача проти задоволення клопотання про проведення експертизи заперечував, зазначивши, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для проведення експертизи, а тому просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Представники відповідача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

З наведених вимог вбачається, що наявність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 102 КАС України є обов'язковою для призначення експертизи у справі.

Так, в клопотанні про призначення будівельно - технічної експертизи, на виконання вимог вищевказаних статей відсутні обґрунтування необхідності призначення експертизи, оскільки предметом розгляду справи є оскарження постанови про накладення штрафу за відсутність авторського нагляду при здійсненні будівництва та позивачем зазначається про недотримання відповідачем процедури проведення заходу контролю, участі в розгляді матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за наслідками яких прийнято оскаржувану постанову.

З наведених представником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради обґрунтувань клопотання, наявних матеріалів справи, предмету розгляду справи, судом не встановлено обставин для підтвердження яких потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право для правильного, всебічного і повного розгляду справи, та з'ясування вказаного позивачем в клопотанні питання шляхом призначення експертизи.

Враховуючи положення ч.1 ст.102 КАС України, зміст позовних вимог, суд зазначає, що зазначені позивачем питання не входять до предмету доказування, а тому для з'ясування обставин та вирішення даної справи не потребують роз'яснень експертів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 72-77, 90, 102, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.08.2018 року.

Суддя Д.А.Волошин