Справа № 272/533/18
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/533/18
Провадження № 2-а/272/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, інспектора СРПП № 4 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора СРПП № 4 Андрушівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серія НК № 255694 від 18.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП , якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 18.04.2017 року о 15 год. 17 хв. він рухався по автодорозі зі сторони с. Павелки, Андрушівського району в напрямку м. Андрушівка і при цьому його автомобіль рухався з вимкненим ближнім світлом фар поза неселеним пунктом. З цим позивач не згодний. Так, він дійсно рухався по даній автодорозі між населеними пунктами і при цьому в його автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар. Але інспектор не взяв до уваги заперечення позивача та свідка який був присутній в автомобілі, не надав відповіді яким саме технічним засобом була проведена відеофіксація вказаного правопорушення. Вважає постанову незаконною, так як його пояснення не бралися до уваги інспектором ДПС та йому не було надано для огляду підтвердження про вказане правопорушення. Просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві пояснив, що при складанні відносно нього постанови був присутній свідок, однак інспектор не вз"яв до уваги його зауваження не надав ніяких доказів вчинення ним правопорушення, а тому просив скасувати вказану постанову так як обов"язок доказування його провини лежить на відповідачу.

Представник відповідача в судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 18 квітня 2018 року винесено постанову поліцейським СРПП № 4 Андрушівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 серія НК № 255694 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн., за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно постанови поліцейського СРПП № 4 Андрушівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 18.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. за вимкнене ближнє світло фар автомобіля, який рухався поза межами населеного пункту, що зазначено в даній постанові.

Згідно п.9.8. Правил дорожнього руху України: «З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.»

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виносячи постанову, в якій позивач не визнав себе винним, відповідач мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та спростовували б його свідчення, але таких доказів постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить, а інших доказів відповідачем суду не надано.

Як свідчать покази свідка ОСОБА_3, вона була очевидцеми події, так як разом з позивачем їхали в даному автомобіля, в якого було ввімкнене ближнє світло фар. Після того як інспектор зупинив їх автомобіль і почав виносити постанову ОСОБА_1 заперечував щодо вчиненого ним правопорушення та просив взяти до уваги його покази і допитати свідка, зазначаючи що у інспекторів не має ніяких доказів даного порушення, на що інспектор повідомив, що дане правопорушення зафіксовано його реєстратором і в разі необхідності він його надасть суду.

Наведене вказує на те, що пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності не були враховані при винесенні постанови, та їм взагалі не було дано жодної правової оцінки. Що безумовно є порушенням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що відповідачем не представлено доказів правомірності свого рішення, та вважає, що позов слід задовольнити, постанову про адміністративне правопорушення від 18.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України скасувати.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 19, 77, 243 - 246, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії НК № 255694 від 18 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17.08.2018 року.

Суддя:ОСОБА_4