Справа № 166/963/18
Суддя: Лях В. І.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/963/18
номер провадження 2-а/166/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

смт. Ратне 17 серпня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича про оскарження постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля А.І. про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.07.2018 року.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубелем А.І. винесено постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 188-42 КУпАП, піддано штрафу, в розмірі 5100 грн., за невиконання вимог припису від 19.04.2018 року щодо усунення порушення містобудівного законодавства. Зазначену постанову позивачем було отримано лише 30.07.2018 року, що підтверджується копією конверта із штрихкодовим ідентифікатором та інформацією з офіційного сайту ДП "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення. Згідно оскаржуваної постанови, позивач не отримав дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазину-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться на АДРЕСА_1, чим порушив вимоги ч.1 ст. 38, підпункт "а" п.3 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункт 3 п.11 постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

ОСОБА_1 вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав. Вказує, що ним самовільно було розпочато реконструкцію магазину-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться на АДРЕСА_1. По даному факту його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 8500 грн., який він сплатив. Вказує, що після сплати штрафу ніякі будівельні роботи по реконструкції магазину-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" не велися. Для усунення порушень вимог містобудівного законодавства позивач звернувся з заявою до відділу містобудування та архітектури Ратнівської районної державної адміністрації на видачу містобудівних умов і обмежень, на яку отримав відповідь про відмову у їх видачі, у зв'язку з невідповідністю намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації. Окрім того, позивачем в 2018 році було замовлено та отримано у ТОВ "Дебют" містобудівний розрахунок із технікоекономічними показниками щодо реконструкції магазину-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також замовлено та отримано у ФОП ОСОБА_2 топографо-геодезичний план земельної ділянки, на якій розташований магазин-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", що свідчить про наміри позивача виконати належним чином вимоги відповідача з виконання умов припису від 19.04.2018 року. Також 05 липня 2018 року позивач звернувся з заявою до голови Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про надання дозволу на виготовлення проекту детального планування власної земельної ділянки для обслуговування магазину-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" що знаходиться на АДРЕСА_1. Станом на день звернення позивача до суду Ратнівською селищною радою Ратнівського району Волинської області не було дано дозволу на виготовлення проекту детального планування власної земельної ділянки для обслуговування магазину-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що з незалежних від волі відповідача унеможливлює подальші його дії задля виконання вимог відповідача, наведених в приписі від 19.04.2018 року.

У зв'язку з навденим, вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною, просив її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, скерував до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не клопотав, відзив на позов не надіслав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний, підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За результатами позапланової перевірки перевірки проведеної щодо реконструкції магазину-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідачем Дубелем А.І. складено протокол про адміністративне правопорушеня від 19.04.2018 року та припис від 19.04.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого на позивача був покладений обов'язок у строк до 19.06.2018 року усунути виявлені недоліки та привести у відповідність містобудівному законодавству.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 8500 грн., за те що він, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у 2018 році самовільно здійснив реконструкцію з добудовою магазину-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1). Зазначений штраф ОСОБА_1 сплачено в повному розмірі, що підтверджується копією квитанції від 14.05.2018 року.

Після цього, постановою №99 від 24.07.2018 року ОСОБА_1 за невиконання припису від 19.04.2018 року було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 5100 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа вважається такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, якщо в її діянні (діях або бездіяльності) містяться всі елементи, що в своїй сукупності становлять зміст (склад) адміністративного правопорушення, а саме: обєкт правопорушення - суспільні відносини у сфері містобудування; обєктивна сторона правопорушення - діяння (бездіяльність) у вигляді невиконання законних вимог (припису) посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю; субєкт правопорушення - особа, яка не виконала законі вимоги (припис) посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, в даному випадку забудовник - власник збудованого без наявності передбачених законом дозвільних документів господарських будівель; субєктивна сторона правопорушення - діяння (бездіяльність) субєкта вказаного правопорушення повинна бути умисною, тобто таке порушення передбачає умисну форму вини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та магазину-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходяться на АДРЕСА_1.

У позивача наявний містобудівний розрахунок із техніко економічними показниками щодо реконструкції магазину бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться на АДРЕСА_1, а також топографо-геодезичний план земельної ділянки, на якій розташовано магазин-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", що свідчить про наміри позивача виконати вимоги відповідача з виконання умов припису від 19.04.2018 року.

Позивачем, 05.07.2018 року подано на ім'я голови Ратнівської селищної ради заяву про надання дозволу на виготовлення плану детального планування для обслуговування бару-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Досліджуючи суб'єктивну сторону правопорушення наявність вини, суд приходить до висновку про те, що питання отримання позивачем адміністративної послуги щодо надання містобудівних умов потребує не лише його дій, а й дозволу на виготовлення на розроблення детального плану території реконструкції житлового будинку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст. 33 КУпАП,при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП відповідачем надано правову оцінку діям позивача та правомірно притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису від 19.04.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартіві правил, тому удіях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Разом з тим, при винесенні постанови не враховано, що суспільно небезпечних наслідків позивачем спричинено не було.

Таким чином, суд дослідивши представлені докази, беручи до уваги, що ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, позивач з об'єктивних причин не виконав вимоги припису, приходить до висновку, що постанову від 24.07.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП слід змінити в частині накладеного адміністративного стягнення штрафу, у розмірі 5100 грн., застосувавши до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, якого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.7, 73, 74, 244, 246, 286 КАСУ, ст. ст. 22, 33, 251, 252, 280, 287 КУпАП, ст.ст. 38, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича від 24 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.188-42 КУпАП України змінити в частині накладеного адміністративного стягнення штрафу, у розмірі 5100 грн., застосувавши до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, якого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Лях В.І.