Справа № 820/4705/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 серпня 2018 р. Справа № 820/4705/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності представника позивача Полетаєва Т.Ю.

представника відповідача Тарасової С.В.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, буд. 36-б,м. Київ,01133, ) до Державного реєстратора Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Проскуріна Едуарда Георгійовича (вул. Леонова, буд. 4-а,м. Чугуїв,Харківська область,63500) Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Лагутіної Світлани Василівни (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,61024), Департаменту реєстрації Харківської міської ради (пл. Конституції, буд. 7,Харків,61003, третя особа: ОСОБА_6 (АДРЕСА_1,код ЄДРПОУНОМЕР_1) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Проскуріна Едуарда Георгійовича № 20338560 від 27.03.2015 року про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 9054758 від 06.06.2007 року); визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Харківською міського управління юстиції Харківської області Лагутіної Світлани Василівни № 20445751 від 01.04.2015 року про державну реєстрацію припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 9054727 від 06.06.2007 року); зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації припинення обтяження від 27.03.2015 року, який внесено державним реєстратором Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Проскуріним Едуардом Георгійовичем (вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 9054758. зареєстровано 06.06.2007 року); зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації припинення іпотеки від 01.04.2015 року, який внесено державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Лагутіною Світланою Василівною (номер запису про іпотеку: 9054727. зареєстровано 06.06.2007 року); стягнути з Відповідачів на користь АТ "Дельта Банк" (код ЄДРГІОУ 34047020. р/р 1026 в Національному банку України, МФО 300001) сплачений судовий збір у розмірі 3524 грн.

У судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, внаслідок порушення строків звернення до суду, які визначені абз.2 ч.2 ст.122 КАС України, оскільки ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи така особа здійснює повноваження органів управління банку, а отже з урахуванням положень ст.3 цього закону позивач фактично є суб'єктом владних повноважень, що обумовлює тримісячний строк на звернення до суду.

Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що на позивача поширюються строки звернення до суду , визначені абз.1 ч.2 ст.122 КАС України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульовані та визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В розумінні КАС України позивач - громадянин України, іноземець чи особи без громадянства, підприємство, установа, організація (юридична особа), суб'єкт владних повноважень, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду ( п.8 ч.1 ст. 4, ч.2 ст.46 ). Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Статтею 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Відповідно до частини першої статті 48 зазначеного Закону під час здійснення ліквідації банку Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку в т.ч. здійснює повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

У спірних правовідносинах уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснює саме повноваження органів управління банку, а отже його владні ознаки не змінюють приватноправової природи позивача у спірних відносинах. Спір у цій справі виник між юридичною особою як суб'єктом приватного права та суб'єктами владних повноважень з приводу оскарження неправомірних рішень, дій.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що на позивача по справі поширюється шестимісячний строк звернення до суду, який визначений абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, а отже відсутні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 294 КАС України, суд

ухвалив

Клопотання представника третьої особи залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується зауваження на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі

У повному обсязі ухвала виготовлена 15.08.2018 року

Суддя Зоркіна Ю.В.