Справа № 1540/4106/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4106/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.12.2017 року у виконавчому провадженні № 54400886 про:

- накладення на позивача штрафу на корить держави у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання вимог виконавчого листа № 515/709/17, виданого 18.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області;

- стягнення з позивача на користь відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчого збору у розмірі 12800 грн.

Одержавши позовну заяву, суд з'ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Так, по-перше, згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем не додано до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що:

- 18.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області за постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.05.2017 року у справі № 515/709/17 був виданий виконавчий лист;

- 31.07.2017 Одеський апеляційний адміністративний суд, розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.05.2017 р. по справі № 515/709/17 за позовом ОСОБА_1 до Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії, ухвалив: відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.05.2017 р. по справі № 515/709/17 за позовом ОСОБА_1 до Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії;

- 11.10.2017 Саратським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було надіслано повідомлення за вихідним номером 2996/08;

- 10.11.2017 Саратським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області була отримана копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі № 515/709/17;

- 30.11.2017 Саратським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області була отримана копія постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.11.2017 у виконавчому провадженні № 54400886 про накладення штрафу, про це свідчить дата, зазначена на відбитку штампу вхідної кореспонденції Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, проставленому на копії супровідного листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.11.2017 № 08.1-9795, та дата, зазначена на сторінці журналу вхідної кореспонденції Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області;

- 08.12.2017 Саратське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, не погодившись з постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.11.2017 у виконавчому провадженні № 54400886 про накладання на Саратське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області штрафу у розмірі 5100 грн., звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративний позовом про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.11.2017 у виконавчому провадженні № 54400886 про накладення штрафу;

- 19.01.2018 Саратським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області була отримана копія постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.01.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55475106 на підставі постанови № 54400886, виданої 28.12.2017 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення з Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області виконавчого збору 12800 грн. Це вбачається зі скриншоту;

- виходячи з дати, зазначеної на супровідному листі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, копія постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.01.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55475106 була надіслана на адресу Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області 04.01.2018. Але, зі скриншоту сторінки сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», на якій відображений результат відстеження поштового відправлення за його штрихкодовим ідентифікатором 629, який зазначений на поштовому конверті, в якому зазначені документи надійшли до Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, вбачається, що копія постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.01.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55475106 на адресу Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області фактично була надіслана 16.01.2018 та була отримана Саратським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області лише 19.01.2018, про що свідчить також дата на відбитку штампу вхідної кореспонденції, проставленому на супровідному листі Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- Саратське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області про виконання постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.06.2017 у справі № 515/709/17 неодноразово повідомляло Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області шляхом надсилання поштою та електронною поштою відповідного повідомлення про виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54400886 судового рішення, за яким було видано виконавчий лист, з наданням доказів виконання судового рішення;

- лише 03.08.2018 Саратським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області була отримана копія постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 у справі № 815/372/18.

При цьому в позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

По-друге, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем у переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначено, зокрема, копія протоколу Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 24.03.2013 про індивідуальний перерахунок за особовим рахунком 129287.

Проте позивачем фактично даного документу до позовної заяви не додано.

По-третє, згідно ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Фактично до позову додано докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, в даному випадку суб'єктом владних повноважень є відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а не позивач, тому в даному випадку застосуванню підлягають положення ч. 1 ст. 161 КАС України, а не ч. 2 ст. 161 КАС України.

Тобто, вимоги ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем не виконані.

По-четверте, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - ЗУ № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, розмір ставки судового збору складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII, з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 1762,00 гривень.

Як наведено вище, позивачем висунуто майнові вимоги в загальному розмірі 23000,00 грн.

Відповідно, належна сума судового збору за цим позовом складає: 1762,00 грн. (23000,00х0,015%=345 грн., що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 58, ч.ч. 1, 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV, ч. 1 ст. 133 КАС України, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, з тих підстав по суті, що

- відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, що була чинною з 01.01.2017 до 15.12.2017) Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору;

- фінансування Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області з приводу можливих витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у зв'язку з набранням чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким органи Пенсійного фонду України були виключені з переліку осіб, яким надавалися пільги щодо сплати судового збору, проведено не було;

- Саратське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області позбавлено можливості сплатити судовий збір з причин, що не залежать від його волі, у зв'язку з відсутністю грошових коштів, призначених для цієї мети, про що свідчить зміст довідки Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 09.08.2018 № 3060/08.

На підтвердження вищезазначених обставин, позивачем суду надано довідку Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 09.08.2018 року № 3060/08, у якій зазначено, що в кошторисі Саратського об'єднаного управління на 2018 рік відсутні кошти на витрати пов'язані зі сплатою судового збору, протягом 2018 року грошові кошти для цих потреб не виділялися. Дана довідка підписна начальником об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області та начальником фінансово-економічного відділу-головним бухгалтером.

Проте, за правилами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, встановлений ст. 5 ЗУ № 3674-VI.

Позивач до даного переліку осіб станом на дату подання позову не включений.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Наведена правова позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 14.08.2018 року у справі № 815/6828/17 (провадження № К/9901/53484/18).

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - є необґрунтованим, не доведеним та законодавчо безпідставним, відповідно таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року, з посиланням на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Також, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та усталеної практики Європейського суду з прав людини, права, гарантовані ст. 6 Конвенції, в т.ч. право доступу до суду, - не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута. (див. рішення «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, серія А, № 93).

В даному випадку доступ особи до суду обмежується законом.

По-п'яте, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущення встановлено законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 статті 120 КАС України «Обчислення процесуального строку» встановлено, що строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить просить визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно, днем подання позову є день безпосереднього подання позовної заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв'язку.

Даний позов подано в суд 11.08.2018 року (дата здачі на пошту).

Виходячи із з'ясованих судом обставин та наведеного законодавства вбачається, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також, частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач, зокрема, просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, з тих підстав, по суті, що лише 03.08.2018 року позивачем була отримана копія постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 року по справі № 815/372/18.

Проте, позивачем до позову докази на підтвердження зазначених позивачем обставин щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не додано.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- доказів, що підтверджують вищенаведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- копії протоколу Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 24.03.2013 про індивідуальний перерахунок за особовим рахунком 129287;

- письмового зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, - у разі неможливості їх самостійного подання із зазначенням причин їх неподання;

- копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів - для відповідача;

- документу про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 4032; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, ;

- доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова