Справа № 0940/1506/18
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" серпня 2018 р. справа № 0940/1506/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову кредитора, акціонера ВАТ "Пресмаш" ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та неправомірними дії службової особи Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області Базавляк В.М., посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області Столярик І.М., Глушпенко В.М., Панасюка Р.М., службових осіб Державної фіскальної служби України Білана С., Солодченко С., -

В С Т А Н О В И В:

Кредитор, акціонер ВАТ "Пресмаш" ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1) 21.08.2018 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, ГУ ДФС в області), Державної фіскальної служби України (надалі по тексту також - другий відповідач, ДФС України) про визнання протиправними та неправомірними дії службових осіб ГУ ДФС в області, слідчих Довбня О.В., Дробіняк М.І., службових осіб Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС України в області) Фролова О.В., Мельника Р.Я., Бабій Т.С., Ковтун Н.О., Воришко М.В., Базавляк В.М., посадових осіб ГУ ДФС в області Столярик І.М., Глушпенко В.М., Панасюка Р.М., службових осіб ДФС України Білана С., Солодченко С.

Ухвалою суду від 23.08.2018 на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) відмовлено кредитору, акціонеру ВАТ "Пресмаш" ОСОБА_1 у відкритті провадження у адміністративні справі за частиною позовних вимог до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та неправомірними дії службових осіб ГУ ДФС України в області, слідчих Довбня О.В., Дробіняк М.І., а також службових осіб ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС України в області Фролова О.В., Мельника Р.Я., Бабій Т.С., Ковтун Н.О., Воришко М.В.

Не вирішеним питанням щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі залишаються позовні вимоги про визнання протиправними та неправомірними дії службової особи ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС України в області Базавляк В.М., посадових осіб ГУ ДФС України в області Столярик І.М., Глушпенко В.М., Панасюка Р.М. та службових осіб ДФС України Білана С., Солодченко С.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

З'ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених КАС України, необхідно вказати, що за змістом пунктів 4, 5, 9, 11 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві, поряд з іншим, зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5); у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (пункт 9); власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 11).

Вивчення змісту позовної заяви свідчить, що ОСОБА_1 не дотримано обов'язкових вимог до змісту адміністративного позову, виходячи з наступного.

В прохальні частині вимоги позову ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними та неправомірними дії службової особи ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС України в області Базавляк В.М., посадових осіб ГУ ДФС України в області Столярик І.М., Глушпенко В.М., Панасюка Р.М. та службових осіб ДФС України Білана С., Солодченко С.

Втім, в чому саме полягає зміст протиправності та неправомірності дій таких службових і посадових осіб ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС України в області, ГУ ДФС України в області та ДФС України, позивач не зазначає (пункт 4 частини 5 статті 160 КАС України).

На аркуші позовної заяви 15 ОСОБА_1 лише згадує про таких посадових осіб як Столярик І.М., Глушпенко В.М., Панасюка Р.М., однак позов щодо останніх не містить викладу: будь якого змісту спірних правовідносин за участю позивача; обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. А у відношенні до Базавляк В.М., Білана С., Солодченко С. у позовній заяві такі відомості взагалі відсутні (пункти 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України).

Також у адміністративному позові не зазначено жодного обґрунтування порушення оскаржуваними діями чи бездіяльністю прав та інтересів позивача саме зі сторони Базавляк В.М., Столярик І.М., Глушпенко В.М., Панасюка Р.М., Білана С., Солодченко С., в тому числі які норми права такими особами порушено, та за яких фактичних обставин (пункт 9 частини 5 статті 160 КАС України).

Також суд відзначає, що за змістом частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до частин 1-2, 4-5 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом частини 4 статті 79 коментованого Кодексу учасник справи, серед іншого, повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно приписів пунктів 2, 4 частин 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані, поряд з іншим, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відтак, відповідних доказів неправомірності та протиправності дій Базавляк В.М., Столярик І.М., Глушпенко В.М., Панасюка Р.М., Білана С., Солодченко С. позивач не надав (пункт 5, 9 частини 5 статті 160, частина 4 статті 161 КАС України).

Крім вказаного, адміністративний в позові не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 11 частини 5 статті 160 КАС України).

Слід також відзначити, що за приписами частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Так, згідно частини 1 статті 1 вказаного Закону, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору, серед іншого, є громадяни України, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 коментованого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою до суду адміністративного позову не майнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", який вступив в дію з 01.01.2018, встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року складає 1 762,00 гривень.

Із змісту позовних вимог слідує, що позивач просить визнати протиправними та неправомірними дії службової особи ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС України в області Базавляк В.М., посадових осіб ГУ ДФС України в області Столярик І.М., Глушпенко В.М., Панасюка Р.М. та службових осіб ДФС України Білана С., Солодченко С.

Такі вимоги є позовними вимогами немайнового характеру заявленою фізичною особою.

При цьому, слід відмітити, що без визначення змісту позовних вимог і конкретного обґрунтування у суду, на даний час, відсутня можливість визначити, чи мають такі позовні вимоги один, чи декілька предметів оскарження і доказування, являються самостійними позовними вимогами, чи ні, мають за своїм змістом єдиний, чи відмінні шляхи (способи) захисту порушеного права.

У зв'язку із тим, що позивач самостійно не визначив такі вимоги у позовній заяві, суд, виходячи із принципу диспозитивності адміністративного судочинства, залишає за ОСОБА_1 право на належне визначення вимог адміністративного позову і вірного обчислення та сплати судового збору.

Таке обчислення і сплата буде предметом перевірки за наслідками усунення позивачем вказаних вище недоліків.

Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог пунктів 4, 5, 9, 11 частини 5 статті 160, частин 3, 4 статті 161 КАС України.

За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктами 4, 5, 9, 11 частини 5 статті 160, частинами 3, 4 статті 161 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 53, 160, 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву кредитора, акціонера ВАТ "Пресмаш" ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та неправомірними дії службової особи Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області Базавляк В.М., посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області Столярик І.М., Глушпенко В.М., Панасюка Р.М., службових осіб Державної фіскальної служби України Білана С., Солодченко С., - залишити без руху.

2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали семиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктами 4, 5, 9, 11 частини 5 статті 160, частинами 3, 4 статті 161 КАС України:

2.1. Необхідно зазначити у позовній заяві:

2.1.1. в чому полягає зміст протиправності та неправомірності дій службової особи ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС України в області Базавляк В.М., посадових осіб ГУ ДФС України в області Столярик І.М., Глушпенко В.М., Панасюка Р.М. та службових осіб ДФС України Білана С., Солодченко С.

2.1.2. виклад змісту спірних правовідносин за участю позивача із Базавляк В.М., Столярик І.М., Глушпенко В.М., Панасюка Р.М., Білана С., Солодченко С., в тому числі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

2.1.3. правове обґрунтування порушення оскаржуваними діями чи бездіяльністю прав та інтересів позивача саме зі сторони Базавляк В.М., Столярик І.М., Глушпенко В.М., Панасюка Р.М., Білана С., Солодченко С., в тому числі які норми права такими особами порушено, та за яких фактичних обставин.

2.1.4. власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

2.2. Необхідно надати (долучити) до позовної заяви:

2.2.1. квитанції (платіжне доручення) про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову.

2.2.2. засвідчені і оформлені відповідно до вимог частини 5 статті 94 КАС України відповідні письмові докази неправомірності та протиправності дій Базавляк В.М., Столярик І.М., Глушпенко В.М., Панасюка Р.М., Білана С., Солодченко С.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.