Справа № 826/14534/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2018 року

Київ

справа №826/14534/17

адміністративне провадження №К/9901/56761/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши передані на розгляд колегії суддів матеріали у справі №826/14534/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Маяк» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

19.07.2018 складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №826/14534/17 між суддями у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

В подальшому, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №826/14534/17 у складі судді - доповідача Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П.

До відкриття провадження у справі суддя-доповідач Пасічник С.С., судді Васильєва І.А., Юрченко В.П. заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї справи, які мотивовані тим, що вказана касаційна скарга була передана з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вищевказані заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом частини другої статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Водночас, згідно з приписами підпунктів 15, 15.2, 15.4 пункту першого Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В той же час, постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8 затверджені Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді (далі - Засади), які, відповідно до пункту 1.1 цих Засад, з метою введення в дію змін, унесених до процесуального законодавства, приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями (далі - Положення) у відповідність із нормами процесуального законодавства (діють до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) та визначають правила, зокрема, щодо визначення складу суду у Верховному Суді.

Пунктом першим Розділу VІІІ Положення встановлено, що за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., N 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Згідно з підпунктом «а» пункту першого Розділу Х Положення результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи: для автоматизованого розподілу судових справ: протокол первісного автоматизованого розподілу судової справи.

За змістом підпункту другого пункту другого цього ж Розділу Положення протоколи покроково описують процес проведення автоматизованого розподілу судової справи (кримінального провадження) або визначення присяжних та містять такі загальні відомості, зокрема, номер судового провадження. Пунктом 15 передбачено, що з протоколу роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи витяг, що містить відповідні до типу протоколу відомості, зазначені в пункті 2, підпункті 3 пункту 5, підпункті 6 пункту 4, підпунктах 1 - 3 пункту 5, підпункті 7 пункту 6, підпункті 2 пункту 7, підпункті 1 пункту 8, підпунктах 3 - 5 пункту 9, підпункті 5 пункту 10, підпункті 4 пункту 11 Розділу X цього Положення.

Наведені пункти Положення узгоджуються з частинами 16, 17 статті 31 КАС України, якими визначено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом, який має містити відомості, зокрема, номер судової справи.

При цьому, за приписами абзацу другого пункту шостого Розділу V Положення видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається. У виключних випадках, пов'язаних порушенням користувачами абзацу першого цього пункту, що призвело до необхідності коригування даних в АСДС або в інших підсистемах, адміністратор здійснює таке коригування на підставі Наказу про проведення службового розслідування щодо винної особи.

Тобто, правовою підставою для визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи та її автоматизованого розподілу є надходження до суду визначених законом процесуальних документів, зокрема, касаційної скарги.

Разом з тим, у даному випадку, суддю-доповідача визначено для розгляду справи №826/14534/17 і здійснено її автоматизований розподіл, результати якого оформлені протоколом, однак згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у цій справі відкрито за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Маяк» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Натомість, як вбачається зі змісту касаційної скарги, зареєстрованої у Верховному Суді за номером адміністративного провадження К/9901/56761/18, який відображено у протоколі автоматизованого розподілу справи, а також доданих до неї копії оскаржуваних судових рішень, така подана у справі №826/14598/17 за позовом Приватного закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа міжнародна тенісна академія" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, однак за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) відомості про реєстрацію процесуальних документів, поданих у межах такої справи у Верховному Суді відсутні.

Наведене свідчить про допущення, при реєстрації вказаної касаційної скарги, помилки відповідальним працівником щодо єдиного унікального номера справи (вказано №826/14534/17 замість правильного №826/14598/17), а тому, з метою виправлення реєстраційних даних у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею - доповідачем Пасічник С.С. складено відповідну службову записку та скеровано її заступнику керівника апарату Верховного Суду - керівнику секретаріату Касаційного адміністративного суду.

У відповідь на вказану службову записку повідомлено, що у касаційній скарзі зазначено два різні унікальні номери судової справи, тому відповідальний працівник, при первинній обробці касаційної скарги за номером адміністративного провадження К/9901/56761/18, зазначив один із них, а саме №826/14534/17, який і відображений у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Після детального вивчення матеріалів касаційної скарги з'ясовано, що правильним єдиним унікальним номером справи є №826/14598/17 й цю помилку виправлено у реєстраційній картці касаційної скарги. Разом з тим, виправити цю помилку в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями не виявляється можливим, оскільки згідно з Положенням, доступ до коригування протоколу щодо визначення складу суду колегії суддів автоматично блокується автоматизованою системою.

У зв'язку з наведеним, зважаючи, що при реєстрації касаційної скарги у Верховному Суді допущено помилку у єдиному унікальному номері справи і, як наслідок, неправильному його відображенні у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що, в свою чергу, призвело до визначення судді-доповідача Пасічник С.С. та суддів колегії Васильєвої І.А., Юрченко В.П. у справі №826/14534/17, в якій, втім, не подано жодного з процесуальних документів, який, у розумінні наведених законодавчих приписів, підлягає обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду і може бути предметом судового розгляду, а також з огляду на відсутність технічної можливості щодо виправлення такої помилки, є всі підстави вважати, що, у даному випадку, було порушено порядок визначення складу суду, встановлений статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Пасічник С.С., Васильєвої І.А., Юрченко В.П. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 345 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Пасічник Світлани Сергіївни, Васильєвої Ірини Анатоліївни, Юрченко Валентини Петрівни у справі №826/14534/17 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Маяк» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко