Справа № 9901/656/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2018 року

Київ

справа №9901/656/18

провадження №П/9901/656/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

суддів Анцупової Т.О., Гриціва М.І., Стародуба О.П., Кравчука В.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправним та нечинним пункту 42 «Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України», затвердженого Указом Президента України від 27 грудня 2007 року № 1262/2007,

УСТАНОВИВ:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як суду першої інстанції, 26 червня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, в якому просив визнати протиправним та нечинним пункт 42 «Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України», затвердженого Указом Президента України від 27 грудня 2007 року № 1262/2007, в частині положення, що «призначення ректора Національної академії Служби безпеки України здійснюється Президентом України за поданням Голови Служби безпеки України».

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано достатніх доказів та відомостей про належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується оскаржуваний акт. Встановлено позивачу 10-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

16 липня 2018 року на виконання ухвали Верховного Суду від 02 липня 2018 року позивачем направлено поштою заяву про усунення недоліків позовної заяви. Разом з даною заявою позивачем подано заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Коваленко Н.В., постановивши ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, порушила статтю 13 «Участь суспільства» Конвенції Організації Об'єднаних націй «Проти корупції» від 31 жовтня 2003 року та частину першу статті 67 Закону України «Про запобігання корупції», чим, на думку позивача, вчинила діяння, яке містить ознаки тяжкого корупційного злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 27, частиною п'ятою статті 191 Кримінального кодексу України, що є підставою для відводу судді в даній адміністративній справі.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим з огляду на наступне.

Статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави, за яких суддя підлягає відводу. Зокрема, згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені доводи у заяві ОСОБА_2 про відвід судді Коваленко Н.В. свідчать про незгоду позивача з процесуальним рішенням у справі і не можуть бути підставами для відводу судді. Оцінивши доводи позивача щодо необхідності відводу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В. відповідно до саттей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На підстав викладеного вище, суд передає заяву для вирішення питання про відвід іншому судді.

Керуючись статтею 36, 39,40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В. в адміністративній справі № 9901/656/18 - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Судді Т.О.Анцупова

М.І.Гриців

О.П.Стародуб

В.М.Кравчук