Справа № 820/4328/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатом вирішення клопотання відповідача про витребування доказів та участь у судовому засіданні прокурора

16.08.2018р. справа № 820/4328/18 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів та участь у судовому засіданні прокурора по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 24 травня №1 за формою «В4» про завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 20 703,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 24 травня №1 за формою «Р» про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 224 642 005,50 грн. (із них за податковим зобовязанням 181 167191,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 43 474 814,50 грн.);

- податкове повідомлення-рішення від 24 травня №1 за формою «Р» про збільшення податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 26 881257,85 гри. (із них за податковими зобовязаннями 21 473 265,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 5 407 992,85 грн.).

Представник відповідача через канцелярію суду 14.08.2018 року надав клопотання (вх. № 01-26/40934/18) про витребування додаткових доказів, а саме:

- витребувати у Прокуратури Харківської області процесуальні документи з кримінального провадження № 0000428 від 18.02.2016, що можуть свідчити про незаконну діяльність ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Коксолит» і ПрАТ «Слобожанський коксовий завод» (протоколи допитів свідків, підозрюваних обвинувачених; протоколи обшуку, тимчасового доступу до речей і документів; висновки експертиз та інші процесуальні документи, що свідчать про незаконні дії зазначених субєктів господарювання);

- запропонувати прокурору, який здійснює розслідування кримінального провадження №0000428 від 18.02.2016 взяти участь у судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні 16.08.2018 року судом поставлено на обговорення вищезазначене клопотання представника відповідача.

Представник відповідача підтримав своє клопотання та зазначив, що на запит ГУ ДФС у Харківській області до Прокуратури Харківської області про надання інформації, Прокуратура Харківської області повідомила про неможливість надати інформацію та копії процесуальних документів з кримінального провадження № 0000428 від 18.02.2016 з огляду на приписи ст.3, ст.222 Кримінального процесуального кодексу.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив суд звернути увагу на відповідь прокуратури на запит ДФС, згідно якої прокуратура не вважає ДФС особою, яку може стосуватись кримінальне провадження. Відкриття кримінального провадження 18.02.2016 року, тобто пройшло більше двох років досудового провадження і на сьогодні не пред'явлена підозра, не вчинено інших юридично значущих дій по цьому провадженню, на підтвердження чого позивачем надається клопотання директора ПрАТ "Харківський коксовий завод" про закриття кримінального провадження по справі.

Суд, розглянувши підстави, які зазначені у клопотанні відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами ч. ч. 1, 5-6 ст. 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому, суд зазначає, що ст. 73 КАС України чітко унормовано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що сторона може заявити клопотання про витребування доказів, однак із дотримання принципу їх належності у контексті розуміння їх безпосередньої обґрунтованості та належності до конкретних обставин даної справи, та з урахуванням того, що такі докази мають стосуватися саме предмета доказування.

Дослідивши зміст заявленого представником відповідача клопотання, суд зазначає, що суб'єкт владних повноважень, мотивуючи потребу витребування доказів у Прокуратури Харківської області, посилається на те, що такі документи можуть свідчити про незаконну діяльність підприємства, та не зазначає, які саме конкретні порушення підприємства можуть бути підтверджені конкретно визначеними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000428 від 18.02.2016.

Також представником відповідача не зазначено, яким чином матеріали вищезазначеного кримінального провадження стосуються предмета доказування у рамках даної справи.

Окрім того, суд зазначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства не передбачено такої процедури, як запрошення прокурора взяти участь у судовому засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 53, 72, 77, 80, 205, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування у Прокуратури Харківської області додаткових доказів, які можуть свідчити про незаконну діяльність ПрАТ "Харківський коксовий завод", ПрАТ "Кокосолит", ПрАТ"Слобожанський коксовий завод" - залишити без задоволення.

Клопотання відповідача про пропозицію прокурору, який здійснює розслідування кримінального провадження № 0000428 від 18.02.2016 року взяти участь у судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 17 серпня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.