Справа № 283/19/18
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 283/19/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря Черняк А.А.,

позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на рішення Малинського районного суду Житомирської області від "13" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, безпідставними і протизаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Молодиченко В.В. неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №90-ф від 17.10.2017р.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_2 зазначив, що будівельні роботи з будівництва навісу він здійснює на підставі п.1.3 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 25.05.1998р. №127 "Про надання дозволу на будівництво господарсько-побутових будівель різного призначення громадянам міста" та погодженого головним архітектором міста ситуаційного плану. Вказує також, що інспектором кваліфікуються порушення за Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, які введені в дію в 2011 році, натомість дозвіл на будівництво прибудови (навісу) до житлового будинку було надано в 1998р. на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 13.04.2018року позов задоволено.

Визнано дії головного інспектора з будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Молодиченка В.В. неправомірними, безпідставними і протизаконними.

Скасовано постанову головного інспектора з будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Молодиченка В.В. № 90-ф від 17.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не досліджено обставин та не прийнято до уваги докази, які підтверджують факт незаконного проведення будівництва прибудови до індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1. Не взято до уваги, що збудована позивачем споруда, відповідно до технічного паспорта, виготовленого на замовлення останнього 12.12.2017року, має статус капітальної будівлі - гаражу, який збудований у 2017році.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу №429/17-к від 20.09.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Молодиченком В.В. в період з 21.09.2017р. по 04.10.2017 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: "Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1".

За результатами перевірки складено акт щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №1006/7/К15/114 з якого вбачається, що ОСОБА_2 за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи, зареєстрованого у встановленому порядку органами держахбудконтролю, самовільно, господарським способом влаштовано бетонний стрічковий фундамент, зовнішні стіни з бетону з частковими елементами з керамічної та силікатної цегли та газоблоку, влаштовано віконні та дверні пройоми та накриття прибудови. Роботи розпочато у 2016 році та виконуються по теперішній час.

04.10.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_2 за самовільне влаштування бетонного стрічкового фундаменту, зовнішніх стін з бетону з частковими елементами з керамічної та силікатної цегли та газоблоку, влаштування віконних та дверних пройомів та накриття прибудови, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.5, 11, 13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466. Позивачу роз'яснено його права, повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та вручено примірник протоколу, про що свідчить його підпис.

З метою усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 04.10.2017року складено припис № 128/17-к з вимогою усунути виявлені порушення в термін до 04.12.20187 року відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства шляхом оформлення дозвільних документів або привести об'єкт до попереднього стану шляхом демонтажу прибудови.

Постановою про адміністративне правопорушення № 90-ф від 17.10.2017року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250, 00 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Молодиченка В.В. щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправними та такими, що не відповідають вимогам норм чинного законодавства, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Держархбудінспекція) за змістом статей 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема, контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону №3038-VI архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 наведеного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.п.7, 9 цього Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку).

Відповідно до п.п.21, 22 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

З наданих до суду першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту №1006/7/К15/114, протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2017р., припису №128/17-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.10.2017р. вбачається, що примірники останніх отримані позивача без будь-яких зауважень, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2

Про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача було повідомлено належним чином, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення №90-ф від 17.10.2017р. отримана позивачем поштовим зв'язком, що ним не заперечується.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що адміністративне правопорушення полягає у виконанні будівельних робіт з будівництва прибудови до індивідуального житлового будинку розмірами 6,30 х 10,80м. h - 6м., одна із стін якої збудована впритул до бетонного паркану; влаштовано бетонний стрічковий фундамент, зовнішні стіни з бетону з частковими елементами з керамічної та силікатної цегли та газоблоку, влаштовано віконні та дверні пройоми та накриття прибудови.

Вказаний в постанові факт виконання будівельних робіт без отримання права на їх виконання зафіксований актом перевірки, який підписаний позивачем без зауважень і заперечень.

Твердження позивача, з якими погодився суд першої інстанції, що будівельні роботи з будівництва навісу він здійснює законно на підставі виданого виконавчим комітетом Малинської міської ради дозволу без порушення габаритних розмірів, колегією суддів сприймаються критично, з огляду на наступне.

В своєму рішенні суд першої інстанції констатує, що в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором вказано, що позивач проводить будівництво навісу розміром 6,5 м х20м в блокуванні до житлового будинку, однак, такий висновок суду не відповідає дійсності, оскільки з протоколу вбачається правопорушення полягає у виконанні будівельних робіт з будівництва прибудови до індивідуального житлового будинку розмірами 6,30 х 10,80м. h - 6м., одна із стін якої збудована впритул до бетонного паркану; влаштовано бетонний стрічковий фундамент, зовнішні стіни з бетону з частковими елементами з керамічної та силікатної цегли та газоблоку, влаштовано віконні та дверні пройоми та накриття прибудови.

Крім того, з наданого до матеріалів справи технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що в графі "Назва будинку, господарських будівель та споруд" зазначено: Житловий будинок (підвал) І-поверх ІІ-поверх, Тераса, Гараж. Така споруда як навіс, в технічному паспорті не значиться.

Доводи позивача з приводу того, що він має дозвільні документи на будівництво, а саме рішення міської ради про надання дозволу на будівництво житлового будинку № 13 від 15.04.1993 року та про надання дозволу на будівництво господарських споруд № 127 від 25.05.1998 року спростовується тим, що відповідно до норм законодавства , яке діяло на час винесення зазначених рішень міської ради, позивач дозвільних документів від органів архітектурно - будівельного нагляду не отримував.

Відповідно до норм містобудівного законодавства, зокрема, ДБН А.3.1-2-93 "Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" (чинний з 01.001.1994р. по 05.12.2000р.) рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 25.05.1998р.№127, згідно якого позивачу надано дозвіл на будівництво навісу, не є належним дозволом, яке надає право останньому на виконання будівельних робіт.

Крім того якщо врахувати, що позивач розпочав будівництво у 2016 році, то він проводить їх без повідомлення про початок будівельних робіт, так як і раніше від архітектурно - будівельних органів дозвіл на будівництво позивач не отримував.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем надано достатньо належних і допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Ці дані можливо встановити, зокрема, з акту перевірки, протоколу та припису, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно, в межах спірних правовідносин, відповідачем виконано вимог ч. 2 ст. 77 КАС України з доказування правомірності своїх дій.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповною мірою з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області задовольнити, рішення Малинського районного суду Житомирської області від "13" квітня 2018 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "20" серпня 2018 р.