Справа № 636/1877/18
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 636 / 1877 / 18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Шиловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 1 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ніколенка Ігоря Анатолійовича, третя особа -Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 385326 від 01.05.2018, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративною позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 385326 від 01.05.2018; праву про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити; стягнути з інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ніколенка Ігоря Анатолійовича за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив, що 01.05.2018 о 12 год. 44 хв. інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у Харківській області ДПП лейтенантом поліції Ніколенко Ігорем Анатолійовичем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 385326, згідно якої Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. При розгляді вказаної справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях Позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. У винесеній постанові інспектор не зазначив підпункт пункту ПДР, за який притягнув Позивача до відповідальності, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

На думку позивача, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого Позивач не скоював.

Позивач - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП у Харківській області ДПП лейтенант поліції Ніколенко Ігор Анатолійович в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи заперечень суду не надав.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи заперечень суду не надав.

Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

01.05.2018 о 12 год. 44 хв. інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у Харківській області ДПП лейтенантом поліції Ніколенко Ігорем Анатолійовичем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 385326, згідно якої Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній не зазначено суті і обставин правопорушення, доказів на підтвердження викладених у постанові обставин, пункту ПДР, які позивачем порушені.

Так, у постанові серії ЕАА № 385326 від 01.05.2018 інспектор зазначає, що водій керував ТЗ, у якого була тріщина на лобовому склі в зоні дії склоочищувачів, що заборонено ДСТУ 3649 від 2010, пункт 8.6.5, чим порушив п. 31.4.7 ПДР - інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Враховуючи зміст постанови та керуючись п. 31.4.7 ПДР, незрозуміло, яке саме порушення мав на увазі інспектор поліції, вказуючи на даний пункт правил дорожнього руху, оскільки п. 31.4.7 ПДР містить 13 підпунктів і жоден з них не містить формулювання інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється.

Отже, в оскаржуваній постанові інспектор не зазначив підпункт пункту ПДР, за який притягнув Позивача до відповідальності, крім того, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, дана несправність не є такою, при який експлуатація транспортного засобу заборонена на підставі п. 31.4.7 ПДР, крім того, заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху, оскільки дана тріщина не є додатковим предметом або нанесеним покриттям, не погіршує прозорість та не обмежує оглядовість з місця водія.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи (п. 7 Інструкції).

В порушення вказаних вимог відповідачем фактично не зафіксовано порушення Позивачем правил дорожнього руху, яке б доводило його вину.

За результатами перевірки технічного стану ТЗ відповідно наказу № 534 від 13.10.2008 МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобі (Надалі ТЗ) під час їх експлуатації» складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Інспекторами поліції фактично було проведено перевірку технічного стану автомобіля, але в порушення вищезазначеного наказу акт перевірки не складався.

Відповідно до п. 10 Інструкції у графі «постановив» - уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що пом'якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення.

Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім постанови (наприклад, пояснення свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі) на момент розгляду адміністративної справи не було.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 KУпAП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин тa умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Конституцією України встановлено, що кожен має право на правову допомогу і кожен є вільним у виборі захисника своїх прав (ст. 59).

Частиною 1 ст. 16 КАС України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ст. 134 КАС України зазначено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Між Позивачем та адвокатом Лихачовим Романом Борисовичем було укладено договір про надання правової допомоги.

Витрати на правову допомогу при підготовці даної справи до судового розгляду складають 5 000,00 гривень, що підтверджується відповідними документами.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 287, 288, 289, п. 3 ст. 245, 247, 252, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6-11, 17, 18 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ніколенка Ігоря Анатолійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 385326 від 01.05.2018 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 385326 від 01.05.2018.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ніколенка Ігоря Анатолійовича за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -