Справа № 640/12127/17
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Харківської митниці Державної фіскальної служби України (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-б), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил, закриття провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03.08.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС України №005/80700/17 від 04.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_3 було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплачених митних платежів, що становить 67270,29 грн.; визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 16.06.2017 року про залишення постанови Харківської митниці ДФС України №005/80700/17 від 04.05.2017 року без зміни; провадження у справі закрити, відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. від 07.08.2017 року адміністративний позов було залишено без руху для усунення недоліків. 15.09.2017 року до суду подана заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. від 18.09.2017 року відкрито провадження у справі, призначене судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 13.12.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «НВП БІОФАРМ» ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення була подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ №807100000/2016/050369 на товар «Ветеринарний лікарський засіб, розфасований для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: BIT E+Se 10% - розчин для перорального застосування у п/е флаконах по 1л - 840 упак., серія 161205, діючі речовини - 1 мл препарату містить: вітамін Е-100 мг; натрію селеніт-З6Омкг, що містить вітаміни, але не містить пеніцилінів або їх похідних, антибіотиків, алкалоїдів або їх похідних, гормонів або інших сполук товарної позиції 2937, йоду або сполук йоду, не містить наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Виробник: ОСОБА_4. енд Агр. Мед. Інд. Ко. (Джовет). Країна виробництва: JO. Торгівельна марка: JOVET», з кодом товару - НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 0,0%), що надійшов на адресу ТОВ «НВП БІОФАРМ» - (податковий номер 36816072) з Йорданії по контракту від 10.09.2010 року №1/01, згідно комерційного інвойсу №1421-икг/6/2016 від 04.12.2016 року, авіанакладної від 05.12.2016 року №6 та сертифікату походження від 04.12.2016 року №38223.

У процесі митного контролю, при прийомі митної декларації, виникли сумніви щодо класифікації товару, а також, виникла суперечність щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, розяснення яких вимагало додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень товару. 14 грудня 2016 року з метою вирішення спірного питання правильності класифікації та кодування товару Харківською митницею ДФС був зроблений запит до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС Харківського відділу з питань експертизи та досліджень.

26 грудня 2016 року спеціалізованою лабораторією було складено висновок №133, на підставі якого 28.12.2016 року ВКТ УАМП Харківської митниці ДФС прийнято рішення №КТ-867-2016 про визначення коду товару, відповідно до якого ветеринарний лікарський засіб BIT E+Se 10% виробництва «ОСОБА_4. енд Агр. Мед. Інд. Ко. (Джовет)» (Йорданія) було перекласифіковано на позицію НОМЕР_2 - продукти, що використовуються для годівлі тварин: інші (ставка ввізного мита - 10%).

4 січня 2017 року головним державним інспектором м/п «Харків-центральний» ОСОБА_5, у відповідності до ч. 1 ст.257, ч.8 ст.264, ст.266 Митного кодексу України, було складено протокол про порушення митних правил №005/80700/17, відповідальність за які передбачена ст.485 Митного кодексу України.

4 травня 2017 року заступником начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_6 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №005/80700/17, згідно якої декларанта ТОВ «НВП БІОФАРМ» ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 67 270,29 грн. Постанова мотивована тим, що декларантом ТОВ «НВП БІОФАРМ» ОСОБА_3 при митному оформленні митної декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів були заявлені неправдиві відомості щодо визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до недобору митних платежів на суму 22423,43 грн., а саме, в митній декларації №807100000/2016/050369 типу ІМ-40ДЕ на митне оформлення вищевказаного препарату ОСОБА_3 зазначив код товару згідно УКТ ЗЕД - НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 0,0%), тоді як на думку митниці (покладаючись на висновок СЛЕД ДФС та рішення УАМП Харківської митниці ДФС) товар підлягав декларуванню за ставкою мита 10%, код товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2. Постанову Харківської митниці ДФС від 4 травня 2017 року в справі про порушення митних правил №005/80700/17 було оскаржено до ДФС України. За результатами розгляду скарги, постановою ДФС України від 16 червня 2017 року, постанову Харківської митниці ДФС від 4 травня 2017 року у справі про порушення митних правил №005/80700/17 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважає постанови у справі про порушення митних правил №005/80700/17 від 4 травня 2017 року та 16 червня 2017 року протиправними, винесеними в порушення приписів норм Митного кодексу України та такими, що підлягають скасуванню, оскільки декларантом було виконано всі вимоги Митного кодексу України при декларуванні товару, правильно зазначено відомості про товар (що підтверджується самим висновком експерта СЛЕД ДФС №133 від 26 грудня 2016 року, а сама по собі невірна класифікація товару за кодом УКТ ЗЕД не утворює склад правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

23.10.2017 року до суду подані заперечення Державної фіскальної служби України проти позову, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с. 25-28).

01.11.2017 року від Харківської митниці ДФС надійшли заперечення на позов з матеріалами справи, в яких просять відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с. 71-84).

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про визнання противною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил зупинено до вирішення справи №820/2734/17. (а.с. 121).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 року справа розподілена в провадження судді Губської Я.В.

За клопотанням представника позивача ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 року поновлено провадження по справі, призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, вказаних в позові та врахувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 року по розгляду справи №820/2734/17.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі, надавши до суду відзив на позов з матеріалами справи про порушення митних правил та просила врахувати позицію ВАС України з даного питання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, приходить до наступного.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 13.12.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «НВП БІОФАРМ» ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення була подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ №807100000/2016/050369 на товар «Ветеринарний лікарський засіб, розфасований для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: BIT E+Se 10% - розчин для перорального застосування у п/е флаконах по 1л - 840 упак., серія 161205, діючі речовини - 1 мл препарату містить: вітамін Е-100 мг; натрію селеніт-З6Омкг, що містить вітаміни, але не містить пеніцилінів або їх похідних, антибіотиків, алкалоїдів або їх похідних, гормонів або інших сполук товарної позиції 2937, йоду або сполук йоду, не містить наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Виробник: ОСОБА_4. енд Агр. Мед. Інд. Ко. (Джовет). Країна виробництва: JO. Торгівельна марка: JOVET», з кодом товару - НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 0,0%), що надійшов на адресу ТОВ «НВП БІОФАРМ» - (податковий номер 36816072) з Йорданії по контракту від 10.09.2010 року №1/01, згідно комерційного інвойсу №1421-икг/6/2016 від 04.12.2016 року, авіанакладної від 05.12.2016 року №6 та сертифікату походження від 04.12.2016 року №38223.

14 грудня 2016 року з метою вирішення спірного питання правильності класифікації та кодування товару Харківською митницею ДФС був зроблений запит до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС Харківського відділу з питань експертизи та досліджень.

26 грудня 2016 року спеціалізованою лабораторією було складено висновок №133, на підставі якого 28.12.2016 року ВКТ УАМП Харківської митниці ДФС прийнято рішення №КТ-867-2016 про визначення коду товару, відповідно до якого ветеринарний лікарський засіб BIT E+Se 10% виробництва «ОСОБА_4. енд Агр. Мед. Інд. Ко. (Джовет)» (Йорданія) було перекласифіковано на позицію НОМЕР_2 - продукти, що використовуються для годівлі тварин: інші (ставка ввізного мита - 10%).

4 січня 2017 року головним державним інспектором м/п «Харків-центральний» ОСОБА_5, у відповідності до ч. 1 ст.257, ч.8 ст.264, ст.266 Митного кодексу України, було складено протокол про порушення митних правил №005/80700/17, відповідальність за які передбачена ст.485 Митного кодексу України.

4 травня 2017 року заступником начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_6 було винесено постанову у справі про порушення митних правил №005/80700/17, згідно якої декларанта ТОВ «НВП БІОФАРМ» ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 67 270,29 грн. Постанова мотивована тим, що декларантом ТОВ «НВП БІОФАРМ» ОСОБА_3 при митному оформленні митної декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів були заявлені неправдиві відомості щодо визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до недобору митних платежів на суму 22 423,43 грн., а саме, в митній декларації №807100000/2016/050369 типу ІМ-40ДЕ на митне оформлення вищевказаного препарату ОСОБА_3 зазначив код товару згідно УКТ ЗЕД - НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 0,0%), тоді як на думку митниці (покладаючись на висновок СЛЕД ДФС та рішення УАМП Харківської митниці ДФС) товар підлягав декларуванню за ставкою мита 10%, код товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

За результатами розгляду скарги, постановою ДФС України від 16 червня 2017 року, постанову Харківської митниці ДФС від 4 травня 2017 року у справі про порушення митних правил №005/80700/17 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Таким чином, під час вирішення складного питання про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД митний орган керувався висновком спеціалізованою лабораторією від 26.12.2016 року №133, на підставі якого 28.12.2016 року ВКТ УАМП Харківської митниці ДФС прийнято рішення №КТ-867-2016 про визначення коду товару, відповідно до якого ветеринарний лікарський засіб BIT E+Se 10% виробництва «ОСОБА_4. енд Агр. Мед. Інд. Ко. (Джовет)» (Йорданія) було перекласифіковано на позицію НОМЕР_2 - продукти, що використовуються для годівлі тварин: інші (ставка ввізного мита - 10%).

Як вбачається з диспозиції норми ст. 485 МК України, вона передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв*язку з якими було надано такі пільги.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485 МК України необхідно довести факт заявлення в митній декларації ОСОБА_3, в даному випадку неправдивих відомостей та наявність прямого умислу.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.68 МК України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає: відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

На підставі ст.69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Судом встановлено, що зупиняючи провадження по справі, суд посилався на ті обставини, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа про скасування рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби від 28.12.2016 року № КТ-867-2016 щодо визначення коду товару.

Відповідно до представлених суду доказів, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 року скасовано рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби від 28.12.2016 року № КТ-867-2016 щодо визначення коду товару за позицію НОМЕР_2 - продукти, що використовуються для годівлі тварин: інші (ставка ввізного мита - 10%).

Також, в даній постанові суду вказано, що зі змісту висновку судово-товарознавчої експертизи №25477 вбачається, що дослідження товару проводилось відповідно до методичних рекомендацій по визначенню характеристик та опису товару за УКТЗЕД та дослідження зразків, методом візуального контролю, з урахуванням вихідних даних з матеріалів справи стосовно об'єктів дослідження. За результатами висновку товар, переданий на експертизу відповідає наступним характеристикам за УКТЗЕД товарної під категорії НОМЕР_1: Лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002,3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі: інші лікарські засоби, що містять вітаміни або інші сполуки товарної позиції 2936. Допитаний в суді апеляційної інстанції експерт пояснив про те, що предметом дослідження судово-товарознавчої експертизи є товарні характеристики, а не коди УКТЗЕД, та для цього вивчаються документи, що містять інформацію про товарну характеристику, зокрема, документи безпосереднього виробника товару. В наданому до справи реєстраційному посвідченні вказаний товар зареєстрований, як препарат, та відповідно до характеристик наведених у додатку №1 не може бути харчовою добавкою.

У відповідності до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини щодо визначення коду товару митним органом за позицію НОМЕР_2 - продукти, що використовуються для годівлі тварин: інші (ставка ввізного мита - 10%) не знайшли свого підтвердження під час даного судового розгляду та спростовані висновками, що викладені в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 року по справі № 820/2734/17.

Також, в ході судового розгляду не було встановлено факту подання позивачем до митниці недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідної для класифікації товару, оскільки саме по собі зазначення декларантом коду товару у складному випадку не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Враховуючи викладене, у митниці не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за підстав, визначених в постанові про адміністративне правопорушення.

Як встановлено в ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об*єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв*язку з оскарженням.

Відповідно до змісту ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470,474,475,477-481,485цьогоКодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно ч. 1ст. 493 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що у діях позивача наявний склад правопорушення за ст. 485 МК - заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей.

Відповідно ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та відсутності доказів подання позивачем недостовірних документів, наданої недостовірної інформації, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова № 005/80700/17 від 04.05.2017 року підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_3 - закриттю.

Також, враховуючи вимоги ст. 9 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову ДФС України від 16 червня 2017 року, якою за результатами скарги ОСОБА_3 було залишено постанову Харківської митниці ДФС від 4 травня 2017 року у справі про порушення митних правил №005/80700/17 без змін.

Виходячи з вищенаведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, того факту, що зазначені митницею дії позивача під час оформлення митної декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу, тобто позивач не мав умислу на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та те, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості висновків, зроблених в оскаржуваній постанові в справі про порушення митних правил, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач заявив неправдиві відомості щодо товару з метою ухилення від сплати митних платежів та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись з даним позовом заявником було сплачено судовий збір 640 грн., що підтверджується квитанцією від 11.09.2017 року (а.с.18).

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сплачений судовий збір за подання позовної заяви, підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС та Державної фіскальної служби України в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10,77, 241-246, 255, 295,382 КАС України, ст.ст. 103, 104, 380, 458, 485, 495, 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст. 288 КУпАП, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Харківської митниці Державної фіскальної служби України (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-б), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання противною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил, закриття провадження - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову, винесену заступником начальника Харківської митниці Державної Фіскальної служби України ОСОБА_6 у справі про порушення митних правил № 005/80700/17 від 04.05.2017 року, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом стягнення штрафу в розмірі 300 відсотків неоплаченої суми митних платежів на загальну суму 67270,29 грн.

Скасувати постанову Державної фіскальної служби України від 16 червня 2017 року, якою за результатами скарги ОСОБА_3 було залишено постанову Харківської митниці ДФС від 4 травня 2017 року у справі про порушення митних правил №005/80700/17 без змін.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_3 закрити.

Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної фіскальної служби (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, ) та Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) на користь позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі 320 грн. з кожного.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: