Справа № 811/1862/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1862/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Управління Держправці у Кіровоградській області до комунального підприємства "Універсал 2005" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Держправці у Кіровоградській області звернулося до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до комунального підприємства "Універсал 2005", а саме про зобов'язання відповідача зупинити виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; виконання газополум'яних робіт; виконання робіт на висоті понад 1,3 метра; виконання зварювальних робіт; зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей зі стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом; експлуатацію трактору гусеничного Т-130 номерний знак Т 0949 КД, двигун №347836, шасі №851584.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що плановою перевіркою дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у комунальному підприємстві "Універсал 2005" виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці, які можуть створювати загрозу життю та здоров'ю людей.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого вбачається, що позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки частина виявлених порушень усунута, а інша буде усунута до ухвалення судового рішення по даній справі, а відтак заявлений позов задоволенню не підлягає (а.с.30-31).

Позивачем до суду подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якого із відзивом відповідача не погоджується. Зазначає, що відомості у відзиві не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на законі, оскільки станом на 14.08.2018 р. комунальним підприємством «Універсал» не надано документів, що підтверджують усунення порушень, зазначених у пунктах 1, 6, 9, 30 акту перевірки (а.с.45-46).

Відповідно до положень ст.ст.257, 260, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом Управління Держпраці у Кіровоградській області від 31.05.2018 р. за №651 та направлення на проведення перевірки від 31.05.2018 р. №316, з 05 по 11 червня 2018 року посадовими особами Управління проведено планову перевірку в комунальному підприємстві "Універсал 2005" (), розташованого за адресою: вул. Садова, 88-Б, м. Кропивницький, 25001 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці, промислової безпеки (а.с.13-15).

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 11 червня 2018 року №498-ДП/18, яким встановлено 70 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких порушення, визначені у рядку № 1, 2, 3, 6, 9, 12 та 30 таблиці розділу V, можуть створювати загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- відсутній дозвіл на виконання робіт та на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; газополум'яні роботи, що є порушенням вимог ст.21 Закону України «Про охорону праці»;

- відсутня декларація на виконання робіт підвищеної небезпеки: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; зварювальні роботи; зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, що є порушенням вимог ст.21 Закону України «Про охорону праці»;

- у суб'єкта господарювання відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, на експлуатацію (застосування) технологічних транспортних засобів (трактору-гусеничного Т-130 номерний знак Т 0949 КД, двигун № 347836, шасі № 851584), що є порушенням вимог ст.21 Закону України «Про охорону праці»; п. 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107.;

- на виконання робіт підвищеної небезпеки не оформлюється наряд-допуск, що є порушенням вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.3 розділу II НПАОП 0.00-7.11-12 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.01.2012 №67, п.7.5 розділу VII НПАОП 0.00-1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285;

- працівники не забезпечені в повному обсязі спецодягом, спецвзуттям та 313 згідно галузевих норм, що є порушенням вимог ст.8 Закону України «Про охорону праці»; п. 1.2 розділу І, п. 4.8 розділу IV НПАОП 0.00-4.01-08 Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 24.03.2008 №53;

- не всім працівникам, які виконують роботи підвищеної небезпеки, проведена психофізіологічна експертиза, що є порушенням вимог ст.5, ст.13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.13 розділу II Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 №246;

- відсутній талон про проходження щорічного технічного огляду технологічного транспортного засобу трактору-гусеничного Т-130 номерний знак Т 0949 КД, двигун №347836, шасі № 851584, що є порушенням вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці»; п. 20 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.01.2010 р. № 8 (а.с.16-21).

Примірник акту перевірки отримано без будь-яких зауважень або заперечень.

25.06.2018 року відповідачем позивачеві було подане заперечення щодо акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 21.06.2018 року №265 та 01.08.2018 року повідомлення про усунення порушень (а.с.30-31, 42-44).

Про усунення порушень зазначених в акті перевірки КП "Універсал 2005" зазначає й у поданому до суду відзиві на позовну заяву (а.с.30-31).

Так зокрема, щодо відсутності дозволу на виконання робіт та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки: виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; виконання газополум'яних робіт відповідач зазначає, що згідно чинного законодавства України, для отримання вищевказаного дозволу, який є безоплатним, необхідно провести експертне обстеження щодо спроможності суб'єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати обладнання підвищеної небезпеки з додержанням вимог законів. Вартість зазначених експертних обстежень становить 18763,92 грн. Оскільки КП «Універсал 2005» є комунальним і вузькоспеціалізованим підприємством, основним замовником робіт якого є ГУ ЖКГ Міської ради міста Кропивницького, прибуток з виробничої діяльності комунального підприємства є незначним, тому можливість оплатити експертні обстеження була відсутня (а.с.30-31).

Натомість, після значного збільшення замовлень на виконання робіт та, відповідно, фінансування підприємства, між КП «Універсал 2005» та ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр Держпраці» 24.07.2018 р. укладено договір № 8-07-2983-012 щодо виконання робіт з експертного обстеження і видачі висновку експертизи щодо спроможності суб'єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки з додержанням вимог законів та інших н.-п. актів з ОП та промислової безпеки і висновку експертизи щодо спроможності суб'єкта господарювання експлуатувати обладнання підвищеної небезпеки з додержанням вимог законів та інших н.-п. актів з ОП та промислової безпеки (а.с.30-31).

Копію вищевказаного акту та копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 8-07-2983-012 відповідач надав до суду (а.с.35-36).

Також відповідач зазначає, що газоелектрозварникам підприємства 26.06.2018 р. - 27.06.2018 р. проведено психофізіологічні експертизи, що підтверджується протоколами № 10-1657/21325,10-1658/21328, 10-1658/21327 (а.с.39-40).

Таким чином, відповідач вважає, що ним вжито всіх можливих заходів щодо отримання дозволу на виконання робіт та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, який буде отриманий, як зазначає останній, до ухвалення судового рішення по даній справі (а.с.30-31).

Щодо відсутності декларації на виконання робіт з підвищеної небезпеки: виконання робіт на висоті понад 1,3 метра; виконання зварювальних робіт; зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей зі стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом КП «Універсал 2005» вказує, що ним до центру надання адміністративних послуг подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці щодо наступних робіт: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємкостей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом; зварювальні роботи (а.с.30-31).

На підтвердження викладеного, відповідачем до суду надано копію опису вхідного пакета документів, прийнятого адміністратором Котан Є.М. 31.07.2018 р. від представника КП «Універсал 2005» (а.с.37).

Додатково відповідач у відзив зазначає, що наказом начальника КП «Універсал 2005» від 06.07.2018 р. № 88/1п затверджено наступні інструкції з ОП: Інструкція з ОП при виконанні робіт на висоті; Інструкція з ОП при роботі з фарбами, розчинниками та їдкими розчинами. Також, підприємством придбано запобіжний пояс (а.с.30-31). Так, зазначеним наказом начальника підприємства від 04.07.2018 р. № 86/п, як зазначає відповідач, заборонено використання дерев'яних драбин та металевих стрем'янок до проведення їх посвідчення у відповідності до нормативно-правових актів. Проведення інструктажу працівників з електробезпеки оформляється у Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці (а.с.30-31).

Натомість, копії згадуваного вище наказу та копії Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на підтвердження викладеного відповідачем до суду не надано.

Стосовно трактора гусеничного -130 номерний знак Т 0949 КД, двигун №347836, шасі №851584, КП «Універсал 2005» відповідач вказує, що ним здійснено технічний огляд, про що Кіровоградським ЕТЦ складено відповідний акт державного технічного огляду технологічних транспортних засобів від 22.06.2018 року (а.с.30-31, 41).

Таким чином, відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Позивач не погоджується із такими висновками відповідача та у наданій відповіді на відзив зазначає, що станом на 14.08.2018 р. комунальним підприємством «Універсал 2005» не надано документів, що підтверджують виконання пунктів 1, 6, 9, 30 акта перевірки, а саме:

- відсутній дозвіл на виконання робіт та на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; газополум'яні роботи;

- на виконання робіт підвищеної небезпеки не оформлюється наряд-допуск;

- працівники не забезпечені в повному обсязі спецодягом, спецвзуттям та ЗІЗ згідно галузевих норм;

- не надано доказів про затвердження інструкцій з охорони праці та документів, що підтверджують придбання запобіжного пояса (а.с.45-46).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, поряд з іншими правовими актами регулює Закон України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 р. №2694-ХІІ (далі - Закон №2694).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №2694 охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Статтею 4 Закону № 2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з ч.1 ст.6 цього Закону умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (ч.1 ст.13 Закону № 2694).

При цьому, нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання (стаття 27 Закону № 2694).

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 39 3акону № 2694, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зміст акта від 11 червня 2018 року №498-ДП/18 судом вбачається, що відповідачем допущено порушення вимог законодавства з охорони праці (рядок № 1, 2, 3, 6, 9, 12 та 30 таблиці розділу V), які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем частково усуненні виявлені порушення, а саме пункти 2, 3, 12 та 30, що в свою чергу свідчить про часткову обґрунтованість пояснень відповідача.

Натомість, порушення зазначенні у пунктах 1, 6 та 9 акту перевірки КП «Універсал 2005» на час розгляду справи не усуненні, документальні докази отримання дозволу на виконання робіт та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки (виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах та виконання газополум'яних робіт); докази оформлення наряду-допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки; докази забезпечення комунальним підприємством своїх працівників в повному обсязі спецодягом, спецвзуттям та ЗІЗ згідно галузевих норм та доказів про затвердження інструкцій з охорони праці й документів, що підтверджують придбання запобіжного пояса відповідачем до суду не надано.

Одночасно суд вважає необґрунтованими доводи позивача про не виконання відповідачем порушення, зазначеного в рядку 30 таблиці розділу V в акті перевірки (відсутність талону про проходження щорічного технічного огляду технологічного транспортного засобу трактору-гусеничного Т-130 номерний знак Т 0949 КД, двигун №347836, шасі № 851584), оскільки вищевказаний транспортний засіб підлягав технічному огляду, за результатами якого складено акт державного технічного огляду технологічних транспортних засобів від 22.06.2018 р. про справність трактору-гусеничного Т-130 номерний знак Т 0949 КД. Копію вказаного акту відповідач надав до суду (а.с.41).

Підсумовуючи вищевикладене, суд зауважує, що усунення виявлених порушень в майбутньому може бути підставою для скасування вжитих заходів реагування.

Одночасно суд наголошує на тому, що обов'язок суб'єкта господарювання із забезпечення умов праці, що слідує із гарантованого Конституцією України права кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, полягає у створенні всіх необхідних, безпечних та нешкідливих умов для працівників.

Відтак, експлуатація обладнання підвищеної небезпеки: виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; виконання газополум'янихробіт без відповідного дозволу та не усунення інших виявлених порушень є порушенням норм охорони праці та свідчить про загрозу життю та здоров'ю людей.

Таким чином, вжиття судом заходів реагування гарантуватиме дотримання вимог ч.4 ст.43 Конституції України.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги не усунення відповідачем порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки в повному обсязі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого на час звернення до суду із даним позовом від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.139, 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Держправці у Кіровоградській області вул. Дворцова, 24, п/с 1/37, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) до комунального підприємства «Універсал 2005» (вул. Садова, 88-Б, м. Кропивницький, 25001, ) задовольнити частково.

Застосувати відносно комунального підприємства «Універсал 2005», (вул. Садова, 88-Б, м. Кропивницький, 25001) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Зобов'язати комунальне підприємство «Універсал 2005», (вул. Садова, 88-Б, м. Кропивницький, 25001) зупинити виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, виконання газополум'яних робіт.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун