Справа № 2а/0470/7813/12
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2018 року

Справа №2а/0470/7813/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Роман Зіновійович розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/0470/7813/12 за позовом Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідалльністю «Меттрейд-групп» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить:

- замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/7813/12 а саме: стягувача – Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі його правонаступником - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49008, ).

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області посилається на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 року відбулась реорганізація Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі кінцевим правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представником заявника подано клопотання про розгляд заяви без його участі

За викладених обставин, враховуючи норми ч.9 ст.205, ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 року позов Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідалльністю «Меттрейд-групп» про стягнення заборгованості в сумі 4 053,32 грн.- задоволено.

Постанова по справі № 2а/0470/7813/12 набрала законної сили та 30.11.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме управління управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська на Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі.

Постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області.

Таким чином Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області є правонаступником Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі.

Проте, відомості щодо відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/7813/12 заявником не надані, у зв'язку із чим станом на дату судового засідання, тобто 13 липня 2018 року, судом встановлено, що відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/7813/12 відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та враховуючи, що факт наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а/0470/7813/12 не знайшли свого підтвердження, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в частині заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а/0470/7813/12 – задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2а/0470/7813/12 з Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, , МФО 305482, р/р 3174).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленим цим Кодексом.

Пунктом 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Р.З. Голобутовський