Справа № 583/1287/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 583/1287/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Крутько О.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Відділення державної автомобільної інспекції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Управління патрульної поліції у Полтавській області про визнання протоколу про вилучення документів незаконним.

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Відділення державної автомобільної інспекції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протоколу про вилучення документів від 03.01.2018 року незаконним.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2018 року у справі № 583/1287/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Відділення державної автомобільної інспекції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протоколу про вилучення документів незаконним передано за підсудністю на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Матеріали провадження № 583/1287/18 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли 18.05.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 583/1287/18 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Відділення державної автомобільної інспекції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протоколу про вилучення документів незаконним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що Регіональним сервісним центром МВС в Полтавській області у нього протиправно було вилучено посвідчення водія ВХХ № 725641, оскільки станом на момент вчинення вказаних дій сплив строк позбавлення спеціального права, визначеного в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2014 року.

11.06.2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву від Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області. У відзиві відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначав, що посвідчення водія у позивача було вилучено правомірно, оскільки ним добровільно не було виконано постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2014 року.

23.07.2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву від Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому просили суд прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначили, що згідно наявної інформації у підсистемі НАІС Єдиного державного реєстру МВС позивач позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів, а тому 03.01.2018 року на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2014 року у позивача було правомірно вилучено посвідчення водія.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців. /а.с. 10/.

03 січня 2018 року співробітниками Управління патрульної поліції Полтавської області у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія ВХХ № 725641, про що складено протокол про вилучення документів від 03.01.2018 року /а.с. 12/.

Вважаючи дії Управління патрульної поліції Полтавської області щодо вилучення посвідчення водія незаконними ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання незаконним протоколу про вилучення документів від 03.01.2018 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним з видів якого є позбавлення спеціального права.

Відповідно до статті 221 КУпАП накладення стягнення на правопорушника за порушення Правил дорожнього руху за ст. 130 КУпАП відноситься до компетенції суду.

Так, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до частини 1 статті 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2 - 4 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 321 КУпАП судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Суд зазначає, що згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року правопорушник в суді вину визнав та пояснив обставини справи.

Таким чином, позивач був присутній в суді під час винесення вказаного рішення та обізнаний із застосованим до нього адміністративним стягненням.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру МВС щодо виданих посвідчень водія станом на 30.05.2014 року ОСОБА_1 мав посвідчення водія серії ІХА № 113504 від 29.06.1999 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не було виконано рішення суду та не здано посвідчення водія суд приходить до висновку, що позивач ухилявся від здачі вказаного документа.

Суд відхиляє пояснення позивача про те, що вказане посвідчення водія він загубив, оскільки відповідних доказів щодо інформування правоохоронних органів про його втрату суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2018 року у справі № 583/1757/14-п у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2014 року такою, що не підлягає виконанню, відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Відповідно до статті 129 -1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не було виконано постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2014 року та не здано посвідчення водія серії ІХА № 113504 від 29.06.1999 року співробітниками Управління патрульної поліції Полтавської області правомірно було вилучено у ОСОБА_1 03.01.2018 року посвідчення водія ВХХ № 725641.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачі як субєкти владних повноважень довели правомірність вчинених дій, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Відділення державної автомобільної інспекції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Управління патрульної поліції Полтавської області про визнання протоколу про вилучення документів незаконним - слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області (вул. Європейська, 164, м. Полтава, 36008, ), Відділення державної автомобільної інспекції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, 42700), Управління патрульної поліції у Полтавській області (вул. Європейська, 164, м. Полтава, 36008) визнання протоколу про вилучення документів незаконним - повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.08.2018 року.

Суддя ОСОБА_5