Справа № 1740/2221/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

21 серпня 2018 року м. Рівне №1740/2221/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Тойс"
до Управління Держпраці у Рівненській області
провизнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В :

20.08.2018 до Рівненського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Тойс" з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.05.2018 № РВ 59/956/000239/ТД-ФС, винесену Карпюк Н.П., заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Тойс" накладено штраф у розмірі 111690 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 відкрито провадження у справі № 1740/2221/18.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за змістом якої просить суд зупинити виконавче провадження ВП № 56860558, відкрите 26.07.2018 старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кирилюк Н. М. на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № РВ 59/956/000239/ТД-ФС від 17.05.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Тойс" штрафу у розмірі 111690 грн. до ухвалення рішення у даній справі та набрання ним законної сили.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову позивач вказує, що за результатом проведеного інспекційного відвідування відповідачем складено акт від 27.04.2018 №59/956/АВ, на підставі якого 17.05.2018 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № РВ 59/956/000239/ТД-ФС, оскаржуючи яку позивач звернувся з позовом до суду. Однак, станом на дату подачі вказаного позову позивач дізнався, що 26.07.2018 Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 56860558). Вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду (у випадку задоволення позову) та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Стягнення значної суми грошових коштів з рахунку боржника негативно позначиться на господарській діяльності товариства, яке є діючим підприємством, ускладнить взаємовідносини та розрахунки з контрагентами та орендодавцями, оскільки власного приміщення для здійснення господарської діяльності ТОВ "Гранд Тойс" не має.

Окрім того зазначає, що у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу і задоволення позовних вимог доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оспорюваної постанови.

Також вказує на очевидність ознак протиправності оскаржуваної постанови відповідача у даній справі.

За наведених обставин просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області в період з 26.04.2018 по 27.04.2018 проведене інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, результати якої оформленні актом інспекційного відвідування № РВ59/956/АВ.

Листом Управління Держпраці у Рівненській області від 17.05.2018 № 16-11/2874 повідомлено ТОВ "Гранд Тойс", що 17.05.2018 відбувся розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, за результатом якого винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.05.2018 № РВ 59/956/000239/ТД-ФС.

З наданих позивачем доказів та за результатами пошуку судом виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 21.08.2018 встановлено, що Рівненським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 26.07.2018 відкрито виконавче провадження №56860558. Стягувачем у виконавчому провадженні зазначено Управління Держпраці у Рівненській області (), боржником - ТзОВ "Гранд Тойс" ().

Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також арешт його майна.

Таким чином запропонований позивачем захід забезпечення позову стосуються предмету позову і є співмірним з позовними вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 35 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскаржуваної постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, суд відхиляє покликання позивача щодо очевидної протиправності оскарженої у справі постанови про накладення штрафу, позаяк зазначені обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

З огляду на наведене, відповідно до пункту 1 частини другої статті 150, пункту 1 частини першої статті 151 КАС України суд вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 17.05.2018 № РВ 59/956/000239/ТД-ФС.

Таким чином, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Тойс" (33024, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Млинівська, будинок 20, ) про забезпечення позову у справі № 1740/2221/18 за його позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, 33028, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 17.05.2018 № РВ 59/956/000239/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання судовим рішенням у справі №1740/2221/18 законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати Рівненському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 21.08.2018.

Суддя Дорошенко Н.О.