Справа № 826/11910/16
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Київ № 826/11910/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. від розгляду адміністративної справи

за позовомГромадської організації «Єврейська правозахисна група Громадської організації «Антифашистська правозахисна ліга»
до треті особиКиївської міської ради Політична партія «Всеукраїнське об'єднання «Свобода», Український інститут національної пам'яті
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання нечинним рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/11910/16 за позовом Громадської організації "Єврейська правозахисна група" та Громадської організації "Антифашистська правозахисна ліга" до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Політична партія "Всеукраїнське об'єднання "Свобода" (ПП "ВО "Свобода"), Український інститут національної пам'яті про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання нечинним рішення в частині.

Справа розглядається суддею Чудак О.М.

В судовому засіданні 15.08.2018 року представником Громадської організації «Антифашистська правозахисна ліга» заявлено відвід судді.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача 2 зазначає про надання суддею правової допомоги учаснику судового процесу, що вбачалося з розмови між представниками сторін, третіх осіб перед початком судового засідання, а також посилається на упередженість головуючого судді щодо позивача та зацікавленість у відмові в адміністративному позові. Окрім того, представником позивача зазначено про порушення суддею процесуальних норм, що обґрунтовувалися на зміні порядку розгляду заяв та клопотань учасників справи.

Ухвалою судді Чудак О.М. від 15.08.2018 заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді передано на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018, заяву про відвід судді із справою передано для вирішення судді Васильченко І.П.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які свідчать про упередженість судді Чудак О.М., або свідчать про існування інших, визначених ст. 37 КАС України, підстав для відводу. Тобто, позивачем не доведено наявності обставин та взаємопов'язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді Чудак О.М. від розгляду даної справи.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Громадської організації «Антифашистська правозахисна ліга» Бережної О.П. про відвід судді відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя І.П. Васильченко