Справа № 813/1253/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/6758/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Ільчишин Н.В., Гудима Л.Я.

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

представника позивача Колодія О.В.,

представника відповідача Павлової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Память-плюс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Память-плюс» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,-

суддя (судді) в суді першої інстанції Брильовський Р.М.,

час ухвалення рішення: 10:45:16,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 15.05.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Память-плюс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 22.03.2017 № 372.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Таке рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заявлені до перевірки періоди не можна вважати такими, що охоплювались іншими перевірками та становили їх предмет, оскільки така перевірка не відбулася, у зв'язку з чим було винесено наказ, який оскаржується у даній справі. З огляду на викладе, суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням вимог пункту 78.2 статті 78 ПК України, не відповідає дійсності.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на норму пп. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України зазначає, що у відповідача відсутні законні підстави для проведення документальних позапланових перевірок позивача.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22 березня 2017 року Головним управлінням ДФС у Львівській області винесено наказ №972 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім "Пам'ять-Плюс» з питань взаєморозрахунків із ТзОВ "Компанія БТС" за період жовтень 2014 року, ТзОВ «Тоніс ЛТД» за період листопад, грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року. Проведення документальної позапланової перевірки доручено головному ревізору-інспектору ГУ ДФС у Львівській області Горпинюку Т.С. Відповідно до наказу позапланову виїзну перевірку провести з 22.03.2017 тривалістю 5 робочих днів.

Головний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Львівській області Горпинюк Т.С. на підставі наказу №972 та направлення на перевірку № 1767 від 22.03.2017 здійснив вихід за юридичною адресою ТзОВ «Торговий дім «Пам'ять-Плюс» з метою проведення позапланової перевірки, однак ревізору-інспектору відмовлено у наданні доступу для проведенні перевірки, в результаті чого складено акт №57/13-01-14-08/35327681 «Про недопуск до проведення перевірки» від 22.03.2017.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції керувався наступними мотивами, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, окрім іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу норми підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

В силу статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності передбачених нею підстав.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, в тому числі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Цим же пунктом передбачено, що непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, перелік підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки є вичерпним і документальна позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та за умови пред'явлення посадовими особами контролюючого органу направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Недотримання контролюючим органом будь-якої з вказаних умов призначення та проведення перевірки зумовлює виникнення у платника податків права не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача були усі передбачені законом підстави для винесення оскаржуваного наказу, зокрема на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме - з урахуванням доповідної записки № 80/13-01-14-08-15 начальника управління аудиту Гереги І.О. від 20.03.2017.

Щодо твердження апелянта, що оскаржуваний наказ прийнято всупереч положенням п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного наказу), обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Таким чином, обмеження щодо проведення документальної позапланової перевірки стосується лише випадків, коли питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, Головним управлінням ДФС у Львівській області 13.03.2017 було прийнято наказ №805 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Пам'ять - Плюс» з питань взаєморозрахунків із ТзОВ «Компанія БТС» за період жовтень 2014 року, із ТзОВ «Тоніс ЛТД» за період листопад, грудень 2014, січень, лютий 2015 року. Даний наказ оскаржений до Львівського окружного адміністративного суду. (справа № 813/1008/14). Відповідно до вказаного наказу перевірка повинна була бути проведена з 13.03.2017 та протягом 5 робочих днів, термін дії такого закінчився 17.03.2017. Таким чином, заявлені до перевірки періоди не охоплювались іншими перевірками та не становили їх предмет, оскільки така перевірка не відбулася у зв'язку з чим було винесено наказ, який оскаржується у даній справі.

З огляду на викладе, суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження позивача про те, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням вимог пункту 78.2 статті 78 ПК України, не відповідає дійсності. В діях податкового органу немає порушень вимог законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Память-плюс» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 813/1253/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Память-плюс» до Головного управління ДФС у Львівській області, про визнання протиправним і скасування наказу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяО. М. Довгополов
суддіЛ. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин
Повне судове рішення складено 15.08.2018 р.