Справа № 336/1986/18(2-а/336/203/2018)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2018 року справа № 336/1986/18(2-а/336/203/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2018 року (суддя Дацюк О.І.)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Іващенка Олександра Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Іващенка Олександра Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2018р. адміністративний позов повернуто заявнику. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що протягом встановленого судом строку не було усунуто недоліки позовної заяви, судовий збір не сплачено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що в даному випадку він є звільненим від сплати судового збору за подання позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, внаслідок наступного.

Згідно матеріалів справи, позивач 17 квітня 2018 року звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 160 КАС України, зокрема, не сплачено судовий збір, та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

08 травня 2018 року позивачем подана оновлена позовна заява, в якій було зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Оскільки на думку суду першої інстанції позивач в даному випадку не є звільненим від сплати судового збору, позовна заява була повернута позивачу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо можливості привернення позову позивачу з огляду на наступне.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визначається статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За правилами частини четвертої ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис ч.4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Закон України "Про судовий збір" не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють в частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судовий збір").

Отже, норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, за подання до суду даного адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Проте, суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкових висновків про повернення позовної заяви з підстав ненадання документу про сплату судового збору.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 241-245, 315, 320, 321, 322, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2018 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили здати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20.08.2018р.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова