Справа № 161/18387/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4383/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2018 року (суддя- Івасюта Л.В., ухвалене в м. Луцьку о 12:44) у справі № 161/18387/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

В листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №3571/20500/17 від 25.10.2017 року, за якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 89003,94 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2018 року позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил №3571/20500/17 від 25.10.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми в розмірі 89003 (вісімдесят девять тисяч три) гривні 94 копійки.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Волинська митниця ДФС оскаржила таке в апеляційному порядку, вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, оскільки під час митного оформлення автомобіля «CITROEN DS4», кузов № НОМЕР_2 ним було заявлено в митній декларації неправдиві відомості щодо митної вартості вказаного автомобіля.

Позивач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак конверт повернувся до суду з відміткою «за незапитом», що відповідно до ч.11 ст. 126 КАС України вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак явки представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил від 29.09.2017 року №3571/20500/17, який і став підставою винесення оскаржуваної постанови слідує, що 08.07.2016 року посадовою особою Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» №205070000/2016/025649, де одержувачем виступало ТзОВ «7777-АВТО», здійснено митний контроль та митне оформлення товару «Автомобіль легковий б/в, призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування - 1 шт.: - марка - CITROEN; - модель -DS4; календарний рік виготовлення - 2011; номер кузова - НОМЕР_1; - виробник: «CITROEN», FR; Торговельна марка - CITROEN». Відправником товару виступала фірма «NOVACHEM EEC LIMITED» (Flat/RM 48 23/F Harbour Tower, 199 Kowloon city road, Tokwawan,Hong Kong), a вартість вказаного транспортного засобу відповідно до доданого до митної декларації інвойсу №0022 від 04.07.2016 року становила 4648,00 євро.

При митному оформленні даного транспортного засобу сплачено митні платежі в сумі 140 135,9 грн., в тому числі, ввізне мито: 12 862,07 грн., акциз:82 481,09 грн., ПДВ: 44 792,76 грн.

В подальшому 06.06.2017 року за вх. №1373/8/03-70-20 на адресу Волинської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 29.05.2017 року №13690/7/99-99-20-02-01-17, відповідно до якого отримано звернення митних органів Литовської республіки про надання адміністративної допомоги у підтвердженні фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, у тому числі, транспортного засобу марки «CITROEN DS4», кузов № НОМЕР_1.

Під час опрацювання документів, отриманих від митних органів Республіки Литва та документів на підставі яких здійснено митне оформлення на Волинській митниці ДФС транспортного засобу марки «CITROEN DS4», кузов №НОМЕР_1 встановлено, що згідно експортної митної декларації Республіки Литва №16LTKR5000EK00CD85 від 05.07.2016 року автомобіль марки «CITROEN DS4», кузов №НОМЕР_1 був проданий компанією «UAB «Gelgotos Transportas» (Aleksandravo K. 68100 Marijampoles Sav. LT) в адресу громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 8050 євро, що згідно курсу НБУ на день митного оформлення становила 221 333,11 грн.

Відтак, провівши розрахунок митних платежів, що підлягають сплаті до бюджету за митною декларацією №205070000/2016/025649 від 08.07.2016 року, інспекторами Волинської митниці ДФС було встановлено, що необхідно сплатити митні платежі в сумі 169 803,9 грн., в тому числі, ввізне мито: 22 133,31 грн., акциз: 82 481,09 грн., ПДВ: 65 189,50 грн.

З врахуванням наведеного, постановою в справі про порушення митних правил №3571/20500/17 від 25.10.2017 року, винесеною заступником начальника Волинської митниці ДФС Негрічем Л.М. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 89003,94 грн.

Не погодившись з даним рішенням відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

Скасовуючи постанову в справі про порушення митних правил суд першої інстанції зробив висновок про відсутність у діях позивача ознак порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого ст. 485 МК України.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Статтею 485 МК України передбачено, що порушенням вважається заявлення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору(контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відтак, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, а значить усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів(у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановленост.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей. Тобто, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини(встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно з ч. 1ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Частиною 1 статті 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою(письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Ч. 2 ст. 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені ч.3ст.335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені у встановленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Крім цього, відповідно до ч.1ст.53 МК Україниу випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що під час декларування відповідач, при отриманні документів, які використовує як докази вчинення правопорушення, не звертався до позивача, як посадової особи з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, які передбачені ч. 3ст. 53 МК України.

Інформація зазначена в митній декларації типу «ІМ40ДЕ» №205070000/2016/025649, (де одержувачем виступало ТзОВ «7777-АВТО») за якою здійснено митний контроль та митне оформлення автомобіля марки CITROEN, номер кузова - НОМЕР_1 відповідає даним зазначеним в товарно-супровідних документах, а саме інвойсу №0022 від 04.07.2016 року, зі змісту якого вбачається, що вартість товару становила 4648,00 євро. Відомості в митній декларації та всі митні платежі зазначені з урахуванням інформації з інвойсу та узгоджуються між собою.

Матеріалами справи підтверджено, що із зазначеної суми і були сплачені митні платежі (ввізне мито, акциз, ПДВ), жодних зауважень зі сторони працівників митниці не було, лише отримавши лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 29.05.2017 року №13690/7/99-99-20-02-01-у контролюючого органу виникли певні зауваження щодо ціни товару та митних платежів.

Крім цього апелянтом не спростовано інформацію щодо відношення ОСОБА_3 до придбаного ТОВ «7777-АВТО» автомобіля марки CITROEN, номер кузова - НОМЕР_1. Також не доведено факт, що інвойс №0022 від 04.07.2016 року, зі змісту якого вбачається, що вартість товару становила 4648,00 євро є підробкою чи будь-яким іншим чином не відповідає встановленим до такого документу вимогам. Також не вказано чи проводилась додаткова перевірка для встановлення дійсних обставин купівлі-продажу автомобіля марки CITROEN, номер кузова - НОМЕР_1.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що факт посилання на інформацію з митних органів Республіки Литва не доводить винуватості позивача в порушенні митних правил.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визначає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до вимог ст. 55 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що письмового рішення щодо коригування митної вартості товару посадовими особами митниці прийнято не було.

Посилання представника митниці на протокол про порушення митних правил від 29.09.2017 року №3571/20500/17, який і став підставою винесення оскаржуваної постанови вірно відхилено судом першої інстанції, оскільки жодних інших доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України суду не надано.

Щодо посилання апелянта на порушення судом ч.1 ст.271 КАС України, то колегія суддів вважає, що таке мало місце, однак дане порушення не вплинуло на правомірність прийнятого судом рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2018 року у справі № 161/18387/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга