Справа № 826/12603/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Вн. №27/372
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Київ № 826/12603/18

За позовом

Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист"

до

Фонду державного майна України

про

визнання протиправним та скасування наказу №670 від 18.05.2018

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Дніпротурист" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування Наказу № 670 від 18.05.2018 року про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.03.2018 року № 477 " Про затвердження переліків об’єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році" в частині внесення змін до додатка 3 "Перелік окремого майна", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.03.2018 року № 477 у розділі "Регіональне відділення по Дніпропетровській області" щодо доповнення позицією "будівля готелю "Рассвет" літ. А-7, А1-2, А2-2, А", а, а-1, загальною площею 11 650,7 кв. м., за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 30.

Ухвалою суду від 14.08.18 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 24.09.2018 р.

Позивачем до суду разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу № 670 від 18.05.2018 року про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.03.2018 року № 477 "Про затвердження переліків об’єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році" в частині внесення змін до додатка 3 "Перелік окремого майна", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.03.2018 року № 477 у розділі "Регіональне відділення по Дніпропетровській області" щодо доповнення позицією "будівля готелю "Рассвет" літ. А-7, А1-2, А2-2, А", а, а-1, загальною площею 11 650,7 кв. м., за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 30.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тоді як необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного наказу, яка може бути встановлена лише за результатами розгляду справи.

Зокрема, суду не надано доказів того, що відповідачем та Регіональним відділенням ФДМУ у Дніпропетровській області реально вживаються заходи щодо організації і проведення аукціону з продажу майна.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань