Справа № 817/986/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд

Великої Палати Верховного Суду

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа №817/986/17

адміністративне провадження №К/9901/51487/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 817/986/17за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 (колегія у складі суддів: Кузьменко Л.В. , Іваненко Т.В., Франовської К.С.) у справі №817/986/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетуха Олександра Миколаївна, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, скасування реєстрації та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

1. До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі - Управління ДАБІ у Рівненській області, відповідач-1), Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетуха Олександра Миколаївна (далі - державний реєстратор Репетуха О.М., відповідач-2), та за змістом позовних вимог просив:

- визнати дії суб'єкта владних повноважень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області щодо реєстрації 05.04.2017 за №РВ 77 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по АДРЕСА_1 Рівненської області" протиправними та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта;

- скасувати рішення Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи Олександри Миколаївни про внесення змін до записів Державного реєстру прав від 10.04.2017 стосовно об'єкта нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 р.№18, та відповідний запис про внесення змін до запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 14159492.

2. Позов обґрунтовано тим, що під час реєстрації відповідачем-1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, об'єкті на час реєстрації декларації не були виконані всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт з дотриманням ДБН, стандартів і правил; крім того дію будівельного паспорта було зупинено ухвалою суду від 13.02.2017 в адміністративній справі №817/219/17 в порядку забезпечення адміністративного позову, а в подальшому відповідачем-1 було скасовано дію будівельного паспорта. Також вважає, що оскільки відомості, внесені до Державного реєстру прав відповідачем-2, на підставі протиправно зареєстрованої декларації, тому рішення державного реєстратора про внесення змін до записів Державного реєстру прав та відповідний запис підлягають скасуванню з підстав їх неправомірності.

3. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, яка зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області 05.04.2017 № РВ 77. Скасовано рішення Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи Олександри Миколаївни про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №34711564 від 10.04.2017. В решті позову відмовлено.

4. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказував, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема в апеляційній скарзі посилається на те, що між ним та позивачем існує спір про право - право власника житлового будинку на використання присадибної земельної ділянки для обслуговування належного на праві приватної власності житлового будинку, а також щодо прав власника на усунення перешкод у користування належним майном, тому даний спір не є публічно-правовим.

5. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області також не погодилось з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду Рівненського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга була обґрунтована тим, що станом на 05.04.2017 на час подачі замовником декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, паспорт на забудову земельної ділянки від 04.08.2015 №53 був чинним, а дані, вказані в декларації - достовірними.

6. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства, та дійшов висновку, що станом на час розгляду і вирішення даної справи, правовідносини, які склалися між особами, які беруть участь у справі, фактично стосуються спору між власниками об'єктів нерухомого майна, право на які зареєстроване у встановленому законом порядку - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, і які знаходяться на суміжним земельних ділянках, з приводу користування ними.

Тому заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на юридичних фактах, стосовно яких існує спір про право, до вирішення якого і поза зв'язком з яким не можуть бути розв'язані питання, пов'язані з правомірністю дій щодо скасування реєстрації декларації №РВ 77 про готовність об'єкта до експлуатації.

7. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 апеляційні скарги ОСОБА_4, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області було задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року скасовано. Провадження у справі закрито.

8. 23.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018.

9. Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2018 було відкрито провадження у даній справі.

10. У касаційній скарзі Позивач просив скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

11. 20.07.2018 та 01.08.2018 надійшли відзиви від Відповідача та від третьої особи відповідно.

12. Позивач вважає висновок суду апеляційної інстанції про наявність цивільно-правового спору помилковим.

13. Проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, колегією суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді встановлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судові рішення з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

14. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

15. Згідно з ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

16. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст.346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або 6 ст. 346 цього Кодексу.

17. На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що скаржник оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 817/986/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

Справу №817/986/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетуха Олександра Миколаївна, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, скасування реєстрації та скасування рішення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя Н.В. Коваленко