Справа № 0440/6108/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2018 р. Справа № 0440/6108/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування направлень, акту та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.06.2018 року №3704-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Оптінвест-Трейд»;

- визнати недійсним направлення на проведення фактичної перевірки ТОВ «Оптінвест-Трейд» №3958 від 27.06.2018 року;

- визнати недійсним направлення на проведення фактичної перевірки ТОВ «Оптінвест-Трейд» №3959 від 27.06.2018 року;

- скасувати акт (довідку) за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 03.07.2018 року №000958;

- визнати недійсним податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 25.07.2018 року № про нарахування штрафу у сумі 145715,00 грн.;

- визнати недійсним податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 25.07.2018 року № про нарахування штрафу у сумі 1,00 грн.;

- визнати недійсним податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 25.07.2018 року № про нарахування штрафу у сумі 510,00 грн.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження у частині позовних вимог щодо визнання недійсними направлення на проведення перевірки №3958 від 27.06.2018 року та №3959 від 27.06.2018 року та скасування акту (довідки) за результатами перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 03.07.2018 року №000958, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень ш:одо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, шо частиною предмету спору є оскарження направлень на проведення перевірки №3958 від 27.06.2018 року та №3959 від 27.06.2018 року та акту проведення перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 03.07.2018 року №000958, саме як відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що акт перевірки та направлення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, оскільки вони не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому даний акт та направлення не може бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, своєю чергою, виключає можливість звернення до суду, оскільки немає права, що підлягає судовому захисту. Акт проведення перевірки та направлення на проведення перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, та документом, на підставі якого приймається відповідне рішення, а тому оцінка акту та направлень на проведення перевірки, в тому числі й оцінка дій посадових осіб щодо їх складання, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту .

Акт проведення перевірки та направлення на проведення перевірки не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки вони носять доказовий характер, компетентний орган оцінює викладені в акті висновки, і в разі наявності порушень або їх відсутності приймає відповідне рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині оскарження направлення на проведення перевірки №3958 від 27.06.2018 року та №3959 від 27.06.2018 року та акту (довідки) за результатами перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 03.07.2018 року №000958 такими, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування направлень, акту та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в частині позовних вимог про визнання недійсними направлення на проведення перевірки №3958 від 27.06.2018 року та №3959 від 27.06.2018 року та скасування акту (довідки) за результатами перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 03.07.2018 року №000958.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1