Справа № 552/4783/18
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4783/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 управління ПФУ в Полтавській області 22 серпня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу.

В своїй позовній заяві просить суд скасувати постанову від 30 липня 2018 року у виконавчому провадженні № 56218477 про накладення на ОСОБА_2 управління ПФУ в Полтавській області штрафу в сумі 10200 грн. під час виконання судового рішення в справі № 552/7129/17 на користь стягувача ОСОБА_3.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 управління ПФУ в Полтавській області від сплати судового збору.

Разом з тим, питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовано ст. 133 КАС України.

Відповідно до норм ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відтак, за нормами законодавства єдиною підставою для вчинення судом дій для відстрочення від сплати позивачем судового збору є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, не містить посилань на докази, які б свідчили про неможливість здійснення дій по оплаті судового збору.

Тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Посилання позивача в поданому до суду клопотанні на постанову Верховного Суду в справі № 565/256/15-ц є безпідставним, оскільки позивач звертається до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, а не зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку, визначеному поромами ЦПК України.

За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, залишивши позовну заяву без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Позивачу слід сплати судовий збір в сумі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 161, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків поданої позовної заяви вона буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.08.2018