Справа № 640/4360/18
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/4360/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) про скасування та визнання незаконою постанову про накладення адміністративного стягнення за постановою серії БР № 964145 від 12.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_1звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просив суд скасувати та визнати незаконою постанову про накладення адміністративного стягнення за постановою серії БР № 964145 від 12.03.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.03.2018 року о 06 годині 40 хвилині в місті Харкові, по вулиці Студентська 5/6 було винесено постанову серії БР № 964145про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого складає 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Chevrolet lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «STOP-контроль», чим порушив п.8.4. (в) ПДД України, позивач вважає що зазначена постанова інспектора поліції є незаконною, винесеною з порушенянм норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити .

Відповідач інспектор Управління Патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явивився, повідомлений своєчасно та належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року судом було витребувано УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліціїІнспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 запис з відео регістратора серії БР № 964145 від 12.03.2018 року.

В судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 зупинився коли перед ним зупинилась машина перед дорожнім знаком стоп-контроль, на протилежній смузі рухався мікроавтобус білого кольору який закрив огляд інспектору, та інспектор не побачив, що водій виконав вимоги передбачені дорожнього знаку 3.41 «STOP-контроль», після проїзду мікроавтобуса почав рух транспортний засіб який був перед позивачем, та позивач, після чого був зупинений інспектором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно постанови серії БР № 964145 від 12.03.2018 рокуроку про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, лейтенант поліції ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб «Chevrolet lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача , оскільки вказаний водій порушив пункт 9.1. б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене та ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Знак 3.41 відповідно до правил ПДД України "Контроль" забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Застосовується лише за умови обовязкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Проте, як вбачається з відеозапису який наданий до суду, позивач ОСОБА_1 не порушував 3.41 «STOP-контроль» , зупинився перед контрольнм пунктом, та виконав вимоги ПДД України, у зв"язку з чим суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, оскільки відсітня наявність події адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242-243,245 КАС України, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) про скасування та визнання незаконою постанову про накладення адміністративного стягнення за постановою серії БР № 964145 від 12.03.2018 року- задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 964145 від 12.03.2018 року , яка винесенаІнспектором Управління Патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст.. 295 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Невядомський