Справа № 826/13343/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Київ № 826/13343/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту відкриття провадження у справі, у порядку письмового провадження, заяву вих. № 148 від 17.08.2018 «Про забезпечення позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-СМ568/839/НП-ФС від 27.07.2018» Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРАГОЛД" у адміністративній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРАГОЛД"

до

про

Виконавчого комітету Конотопської міської ради

визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРАГОЛД" (місцезнаходження юридичної особи: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48, ідентифікаційний код 41867244) подало на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позовну заяву вих. № 147 від 17.08.2018 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради (місцезнаходження юридичної особи: 41600, Сумська обл., м. Конотоп, просп. Миру, буд. 8, ідентифікаційний код 04057971), в якій просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-СМ568/839/НП-ФС від 27.07.2018, прийняту Виконавчим комітетом Конотопської міської ради, про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРАГОЛД» в сумі 372 300,00 грн. (триста сімдесят дві тисячі триста гривень).

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРАГОЛД" (по тексту – заявник або ТОВ "ТЕРАГОЛД") подано заяву вих. № 148 від 17.08.2018 «Про забезпечення позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-СМ568/839/НП-ФС від 27.07.2018», в резолютивній частині якої заявником викладено клопотання про зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-СМ568/839/НП-ФС від 27.07.2018, прийнятої Виконавчим комітетом Конотопської міської ради, про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРАГОЛД» в сумі 372 300,00 грн. (триста сімдесят дві тисячі триста гривень) — до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви ТОВ "ТЕРАГОЛД" зазначено, що, по-перше, очевидними є ознаки протиправності оскаржуваної постанови у зв'язку з її невідповідністю чинному законодавству. По-друге, оскаржувана постанова явно порушує права заявника, як суб'єкта господарювання, оскільки безпідставно покладає обов'язок по сплаті суми штрафної санкції в розмірі 372 300,00 грн. По-третє, не зважаючи на незаконність оскаржуваної постанови, Виконавчий комітет Конотопської міської ради може звернутись до органів державної виконавчої служби з метою стягнення вказаної суми штрафу, що завдасть суттєвих збитків заявнику, оскільки сума в розмірі 372 300,00 грн. буде вилучена з обігових коштів ТОВ "ТЕРАГОЛД".

Вирішуючи по суті подану ТОВ "ТЕРАГОЛД" заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про таке.

У відповідності до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, за твердженнями заявника, за обставин необґрунтованості, безпідставності та незаконності прийнятої постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-СМ568/839/НП-ФС від 27.07.2018.

Виходячи з наведених у заяві обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка відповідної постанови, процедурні питання дотримання її прийняття підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведене, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка постанові № ОМС-СМ568/839/НП-ФС від 27.07.2018, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті, предметом якої є протиправність вказаної постанови.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви ТОВ "ТЕРАГОЛД", судом не виявлено очевидності ознак протиправності оскаржуваної постанови.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що ТОВ "ТЕРАГОЛД" в заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви ТОВ "ТЕРАГОЛД", судом не виявлено очевидності ознак протиправності постанови № ОМС-СМ568/839/НП-ФС від 27.07.2018, з урахуванням того, що до поданої заяви ТОВ "ТЕРАГОЛД" не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь ТОВ "ТЕРАГОЛД", суд вважає, що відсутніми є підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви вих. № 148 від 17.08.2018 «Про забезпечення позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-СМ568/839/НП-ФС від 27.07.2018» Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРАГОЛД".

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко