Справа № 826/17919/17
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 липня 2018 року 13:57 № 826/17919/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі: представників позивача - Суткевич О.О., Іванова І.О., Орлова Є.Ю., представника відповідача - Безлецької Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «АЙ-БІ.ТЕК.»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017, -
На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 липня 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «АЙ-БІ. ТЕК.» (далі - позивач, ТОВ «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві (далі - відповідач), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 року № , № , № , № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив оплату на користь ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Крок Актив» та ТОВ «Укрбуд Об'єкт», а факт здійснення господарських операцій підтверджується договорами та іншими первинними документами, враховуючи, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, тому висновки Акту перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України є необґрунтованими. Також висновки, викладені в Акті перевірки про надання позивачу поворотної фінансової допомоги на підставі договору врегулювання заборгованості № ІЦ-1096 від 30.12.2014 є також необґрунтованими. А тому і оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам податкового законодавства України та підлягають скасуванню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки вважає, що відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише був відображений на первинних документах. Тому, така господарська операція спрямована лише на формування платником валових витрат та податкового кредиту у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/17919/17 за вказаним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «АЙ-БІ. ТЕК.» та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні 18 липня 2018 року представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову з таких підстав.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «АЙ-БІ. ТЕК.» податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. за результатами якої складено акт перевірки від 27.09.2017 № 412/26-15-14-01-05/37242013 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено, що ТОВ «ІЦ Ай.Бі.Тек» надало поворотну фінансову допомогу (позику) ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек» шляхом погашення кредитного договору укладеного між ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек» та ПАТ «КБ «Стандарт», відповідно до договору врегулювання заборгованості № ІЦ-1096 від 30.12.2014, укладеному між ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек» та ТОВ «ІЦ Ай.Бі.Тек».

Між TOB «ПМК «Ай.Бі.Тек» (Позичальник) та ПАТ «КБ «Стандарт» (Банк) укладено кредитний договір (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії) № 148/KJI-1214 від 23.12.2014.

Відповідно до п. 8.2.15 договору № 148/КЛ-1214 від 23.12.2014 TOB «ПМК «Ай.Бі.Тек» зобов'язалось в термін до 29.12.2014 виключно надати ПАТ «КБ «Стандарт» додаткове забезпечення - депозитні кошти в сумі не менше 1 000 000,00 грн., на строк, що не перевищує строк дії Кредитного договору № 148/КЛ-1214 від 23.12.2014 не менше, ніж на 2 календарні дні. В невиконання даного зобов'язання строк повного виконання зобов'язань за Кредитним договором № 148/KJI-1214 від 23.12.2014 вважається таким, що настав 29.12.2014.

За даними кредитного договору № 148/КЛ-1214 від 23.12.2014 між TOB «ПМК «Ай.Бі.Тек» та ПАТ «КБ «Стандарт» процентна ставка становить 20,7 % річних.

Між TOB «ІЦ Ай.Бі.Тек» (Заставодержатель) та ПАТ «КБ «Стандарт» укладено договір про заставу майнових прав від 23.12.2014 № 01/МП-148/КЛ-1214, відповідно до якого (п. 1.1) TOB «ІЦ Ай.Бі.Тек» (Заставодавець) передає, а ПАТ «КБ «Стандарт» (Заставодержатель) приймає у заставу належне Заставодавцю на праві власності майнові права, в якості забезпечення виконання у повному обсязі всіх зобов'язань за Кредитним договором від 23.12.2014 № 148/KJI-1214, укладеним між Заставодержателем та ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек».

Зобов'язання, забезпечене заставою: У порядку та на умовах передбачених Договором, заставою забезпечується вимоги Заставодержателя до Боржника, які випливають із зобов'язань Боржника, встановлених Кредитним Договором, а саме:

а) повернути кредит до 21.12.15, включно (або в іншу дату у відповідності до умов Кредитного договору), у розмірі - 7 300 000,00 грн. відповідно до вимог, визначених у Кредитному договорі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 1789 в ПАТ «КБ «Стандарт».

б) сплачувати щомісячно проценти за користування Кредитом у розмірі:

- 20,7 процентів річних за користування кредитом у гривні.

в) використати Кредит на поповнення обігових коштів.

TOB «ІЦ Ай.Бі.Тек» (Кредитор), в особі Генерального директора Мидловця Володимира Васильовича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та TOB «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» (Боржник), в особі директора Озерянко Володимира Олександровича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони укладено договір врегулювання заборгованості №ІЦ-1096 від 30.12.2014.

1. На день укладання цього Договору заборгованість Боржника перед Кредитором складає суму у розмірі 7 324 000,00 грн. і є виключно сумою основної заборгованості.

2. Підписанням цього Договору Сторони домовилися, що відносно Боржника застосовується наступний варіант реструктуризації боргу:

2.1. Підписанням цього Договору Боржник погоджується сплатити Кредиторові частину боргу в сумі 84 833,33 грн. у строк до 30 січня 2018 року.

2.2. Тільки при виконанні Боржником в повному обсязі зобов'язань, встановлених в п. 2.1. цього Договору, Кредитор зобов'язується реструктурувати частину заборгованості боржника в розмірі 7 239 166,67 грн. шляхом надання Боржнику відстрочення погашення Боргу до 30 січня 2018 року, з погашенням заборгованості, починаючи з 31.01.2018.

2.3. Погашення залишкової частини заборгованості визначеної в п.2.2. цього Договору (за умовами виконання вимог пп. 2.1.) буде здійснюватися Боржником з 31 січня 2018 року по 31 грудня 2027 року, рівними частинами у розмірі 60 326,39 грн. Погашення заборгованості здійснюється Боржником щомісячно до 20 числа включно, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора.

3. У платіжному дорученні Боржник обов'язково вказує призначення платежу: Погашення частини боргу згідно Договору, врегулювання заборгованості №ІЦ-1096 від 30.12.2014». Всі платежі за цим Договором здійснюються в національній валюті України - гривні.

4. Зобов'язання по здійсненню платежів вважатимуться виконаними належним чином Боржником в момент, коли сума грошових коштів, що відповідає повному розміру платежу, буде зарахована на рахунок Кредитора.

5. У випадку виконання Боржником в повному обсязі зобов'язань, встановлених п.п.2.1 цього Договору, на весь період дії розстрочки погашення заборгованості, будь-які штрафні санкції Кредитором до Боржника не застосовуються, пеня, штрафи і відсотки не нараховуються Кредитором і не сплачуються Боржником, нарахування відсотків, пені, штрафів за Кредитним договором також не здійснюватиметься.

7. Боржник має право достроково погасити борг, при цьому Кредитор не має права вимагати дострокового погашення частини боргу, визначеного п.п. 2.1-2.3 даного Договору.

8. Графік погашення заборгованості переглядається за ініціативою та на вимогу Кредитора щорічно.

9. При належному і своєчасному виконанні Боржником зобов'язань, що встановлені п.п. 2.1. цього Договору, Кредитор зобов'язується не передавати права вимоги за договором третім особам без письмової згоди Боржника на таку зміну.

Відповідно до довідки від 31.12.2014 виданої ПАТ «КБ «Стандарт» повідомлено, що кредитна заборгованість за Кредитним договором № 148/КЛ-1214 від 23.12.2014, станом на 31.12.2014 погашена в повному обсязі. Сторони майнових та фінансових претензій одна до одної не мають.

Проте, як зазначає позивач , він не зміг виконати вимоги п. 8.2.15 Кредитного договору № 148/КЛ-1214 від 23.12.2014 в термін до 29.12.2014 включно, у зв'язку з чим вимоги ПАТ «КБ «Стандарт» були задоволені за рахунок предмета застави - грошових коштів, розміщених на депозитному рахунку ТОВ «ІЦ Ай.Бі.Тек».

Проте, як встановлено перевіркою, станом на 31.12.2016 розрахунки позивачем за договором врегулювання заборгованості №ІЦ-1096 від 30.12.2014 не проводились.

Крім того, як вбачається зі змісту акту перевірки, встановлено взаємовідносини TOB «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» з TOB «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС» (код 39315010), TOB «КРОК АКТИВ» (код 40207204), TOB «УКРБУД ОБ'ЄКТ» (код 40139145) за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» з TOB «Будконсалт Плюс», в ході перевірки встановлено, що між TOB «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» та TOB «Будконсалт Плюс» укладено договір № 365/С1 від 03.06.2015 року на виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція з розширенням та надбудовою нежилого будинку під офіс по вул. Боричів Тік, буд. 9, А.

Згідно змісту договору, не передбачено залучення інших господарюючих організацій до виконання взятих зобов'язань.?

В подальшому зареєстровано накладну № 85 від 31.07.2015 на загальну суму 175 820,70 грн., сума ПДВ 29 303,45 грн.

Між TOB «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» та TOB «Будконсалт Плюс» укладено договір № ВС/365 від 20.07.2015 року про надання послуг з вивезення твердих будівельних відходів.

Згідно змісту договору, не передбачено залучення інших господарюючих організацій до виконання взятих зобов'язань.

В подальшому зареєстровано накладну № 87 від 31.07.2015 на загальну суму 30 757,02 грн., сума ПДВ 5 126,17 грн.

Між TOB «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» та TOB «Будконсалт Плюс» укладено договір № 346-1Р від 30.06.2015 про виконання робіт з розробки обмірних креслень та обміру приміщень на об'єкті : магазин «Ароматік» на бул. Л.Українки, 7а.

Згідно змісту договору, не передбачено залучення інших господарюючих організацій до виконання взятих зобов'язань.

В подальшому зареєстровано накладну № 86 від 31.07.2015 на загальну суму 8 235,30 грн., сума ПДВ 1 372,55 грн.

Між TOB «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» та TOB «Будконсалт Плюс» укладено договір № 321/4/6/С від 27.06.2015 про виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Блок громадського призначення «Царськи».

Згідно змісту договору, не передбачено залучення інших господарюючих організацій до виконання взятих зобов'язань.

В подальшому зареєстровано накладну № 83 від 31.07.2015 на загальну суму 25 425,72 грн., сума ПДВ 4 237,62 грн.

Між TOB «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» та TOB «Будконсалт Плюс» укладено договір № 2206/С від 26.06.2015 про виконання оздоблювальних робіт приміщення на 5 поверсі.

Згідно змісту договору, не передбачено залучення інших господарюючих організацій до виконання взятих зобов'язань.

В подальшому зареєстровано накладну № 34 від 20.07.2015 на загальну суму 42 267,06 грн., сума ПДВ 7 044,51 грн.

Між TOB «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» та TOB «Будконсалт Плюс» укладено договір № ТО-О6/С1 від 02.06.2015 року про надання послуг з технічного обслуговування електричного устаткування та мереж живлення протипожежних систем на об'єктах.

До того, ж згідно пункту 3 Договору:

3.3. Замовник до початку надання Послуг зобов'язаний проводити з представниками Виконавця інструктаж з охорони праці та заходи з безпеки відповідно до місцевих умов

В подальшому зареєстровано накладну № 87 від 31.07.2015 на загальну суму 30 757,02 грн., сума ПДВ 5 126,17 грн.

Між TOB «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» та TOB «Будконсалт Плюс» укладено договір № 358/С від 02.07.2015 про виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Київська міська організація ТСО України».

Згідно змісту договору, не передбачено залучення інших господарюючих організацій до виконання взятих зобов'язань.

В подальшому зареєстровано накладну № 82 від 31.07.2015 на загальну суму 11 991,60 грн., сума ПДВ 1 998,60 грн.

Між TOB «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» та TOB «Будконсалт Плюс» укладено договір № 362/1РП/С від 19.05.2015 про виконання робіт з розробки проектної документації стадії «Проект» по об'єкту «Будівництво житлових будинків з об'єктами соціально-громадського призначення.

Згідно змісту договору, не передбачено залучення інших господарюючих організацій до виконання взятих зобов'язань.?

В подальшому зареєстровано накладну № 87 від 30.06.2015 на загальну суму 50 343,00 грн., сума ПДВ 8 390,50 грн.

Крім того, відповідно до наданих актів виконаних робіт (послуг) за формою КБ-2в кількість понесених норм людо-годин за липень 2015 року становить 5 574,88 людо/годин. Тоді, як при 8год.робочому дні, з кількістю працюючих могли б понести лише 1 104 людо/години.

Також, відповідно до АС «Податковий блок» обліковується картка суб'єкта фіктивного підприємництва TOB «Будконсалт Плюс» № 132/8/26-52-21-03 від 06.02.2017 внесена ст. о/у ОУ ДПІ у Деснянському районі м. Києва Козачинський О.І., в якій зазначено, що TOB «Будконсалт Плюс» зареєстровано (перереєстровано) у органах державної інспекції фізичною особою з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Наявні пояснення ОСОБА_10, що за грошову винагороду зареєстрував на своє ім'я підприємство без мети ведення фінансово-господарської діяльності.

Щодо взаємовідносин TOB «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» та ТОВ «КРОК АКТИВ», між TOB «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» та TOB «КРОК АКТИВ» укладено договір № КП-06/С від 01.06.2016 згідно якого Виконавець (TOB «КРОК АКТИВ») зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату консультаційні послуги з питань інформатизації, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги у строки, визначені договором.

Виконавець зобов'язаний особисто надавати Замовнику визначені цим Договором послуги в строк не пізніше 7 днів з дня отримання завдання.

До того, ж сума наданих послуг 21 600, 00 грн.

Кількість працюючих згідно форми № 1 ДФ за 2 квартал 2016 року - 1 особа.

Крім того, відповідно до АС «Податковий блок» обліковується картка суб'єкта фіктивного підприємництва TOB «КРОК АКТИВ» № 38/8/26-52-21-04 від 11.01.2017 внесена ст. о/у ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Бескидевич А.А., в якій зазначено, що TOB «КРОК АКТИВ» зареєстровано (перереєстровано) у органах держр-ції ф.о. з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Наявні пояснення засновника та керівника ОСОБА_11, який повідомив про непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві.

Згідно договору № 393/СПШ від 15.06.2016 укладеного між TOB «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» та TOB «УКРБУД ОБ'ЄКТ»:

Строк виконання робіт становить 10 робочих днів.

Датою, яка підтверджує закінчення робіт, є дата підписання останнього Акту виконаних робіт.

В підтвердження виконання робіт надано Акт надання послуг від 30.06.2016 № 451 та

№ 452.

Згідно змісту договорів, не передбачено залучення інших господарюючих організацій до виконання взятих зобов'язань.

Однак в реквізитах договору та актів значиться банківський рахунок № 4202 який відкрито в ПАТ «Артем Банк» лише 23.06.2016.

Згідно договору № КР-06/С від 20.06.2016 укладеного між TOB «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» та TOB «УКРБУД ОБ'ЄКТ»:

Строк виконання робіт становить 10 робочих днів.

Датою, яка підтверджує закінчення робіт, є дата підписання останнього Акту виконаних робіт.

5.1. Здавання-приймання виконаних робіт оформляється Актом виконаних робіт, дата підписання якого сторонами визначає момент передачі робіт у власність Замовника.

Згідно змісту договорів, не передбачено залучення інших господарюючих організацій до виконання взятих зобов'язань.

В підтвердження виконання робіт надано Акт здачі-приймання виконаних робіт за червень 2016 від 30.06.2016.

Аналогічна ситуація з зазначеним у реквізитах банківським рахунком № 4202, який відкрито в ПАТ «Артем Банк» також лише 23.06.2016.

Згідно договору № БМР-385/С3 від 20.06.2016 укладеного між TOB «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» та TOB «УКРБУД ОБ'ЄКТ»:

Згідно змісту договорів, не передбачено залучення інших господарюючих організацій до виконання взятих зобов'язань.

Строк виконання робіт становить 15 робочих днів.

Аналогічна ситуація з зазначеним у реквізитах рахунком № 4202 який відкрито в ПАТ «Артем Банк» 23.06.2016.

Згідно договору № БМР-385/С7 від 15.06.2016 укладеного між TOB «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» та TOB «УКРБУД ОБ'ЄКТ»:

Згідно змісту договорів, не передбачено залучення інших господарюючих організацій до виконання взятих зобов'язань.

Аналогічна ситуація з зазначеним у реквізитах рахунком № 4202 який відкрито в ПАТ «Артем Банк» 23.06.2016.

Згідно договору № КП-7/С від 08.06.2016 укладеного між TOB «ГІМК «АЙ.БІ.ТЕК» та TOB «УКРБУД ОБ'ЄКТ»:

2.1 Виконавець зобов'язаний особисто надавати замовнику визначені Договором послуги в строк не пізніше 7 днів з дня отримання завдання.

3.2. Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом.

Позивачем не надано завдання яке надано Виконавцю. В той час надано Акт № 1 від 29.07.2016.

Аналогічна ситуація з зазначеним у реквізитах рахунком № 4202 який відкрито в ПАТ «Артем Банк» лише 23.06.2016 року.

Згідно договору № МД-6/С від 09.06.2016 укладеного між TOB «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» та ТОВ «УКРБУД ОБ'ЄКТ»:

1.1. В порядку та на умовах визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку провести маркетингові послуги дослідження ринку металобудівництва з точки зору перспективи продажу вогнезахисного покриття.

2.1 Виконавець зобов'язаний особисто надавати замовнику визначені Договором послуги.

Позивачем не надано завдання яке надано Виконавцю.

Аналогічна ситуація з зазначеним у реквізитах рахунком № 4202 який відкрито в ПАТ «Артем Банк» лише 23.06.2016.

Крім того, відповідно до поданого звіту форма 1 ДФ встановлено відсутність у ТОВ «УКРБУД ОБ'ЄКТ» персоналу для надання послуг, наявність якого обумовлюється не лише специфікою обумовлених операцій, а також не встановлено наявності у ТОВ «УКРБУД ОБ'ЄКТ» залучених на умовах підряду фахівців, або ж залучення інших підприємств для виконання послуг.

На підставі Акту перевірки 27 жовтня 2017 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № , № , № , № .

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. При цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між TOB «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» та TOB «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС», TOB «КРОК АКТИВ», TOB «УКРБУД ОБ'ЄКТ», мету придбання послуг, обставини використання придбаних послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (чи були платниками податку на додану вартість).

Суд враховує, що аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків, усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт тощо та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення № 88), де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення № 88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов'язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкового кредиту. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Як зазначено у листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Як вже зазначалося, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов'язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

Із наведеного можна зробити висновок про те, що господарські операції є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків.

Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширена на реальність господарських операцій.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» з TOB «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС», TOB «КРОК АКТИВ», TOB «УКРБУД ОБ'ЄКТ» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 - відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином у ТОВ «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Окрім того, згідно з вироком від 04.12.2017 Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/5610/17-к керівника ТОВ «УКРБУД ОБ'ЄКТ» визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України.

Згідно з протоколами допиту керівників TOB «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС» TOB «КРОК АКТИВ», керівники зазначених підприємств зазначили, що не причетні до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві.

Так, у постановах Верховного Суду України від 17.11.2015 справа № 2а/3264/11/1070, від 12.09.2017 справа № 826/10933/14 було викладено правову позицію, згідно якої первинні документи, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими і підписаними звітними документами, що посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, а тому віднесення сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. При цьому також наведений наступний висновок: «статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами».

Отже, сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

Податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Тобто згідно вказаних рішень вирок по ст. 205-1 Кримінального кодексу України щодо однієї особи - фіктивного суб'єкта господарювання - позбавляє права на податкову вигоду всіх його контрагентів незалежно від реальності чи нереальності господарських операцій. Проте навіть за відсутності вироку показання посадових осіб умовно фіктивного контрагента в кримінальному провадженні можуть бути доказами у адміністративній справі щодо права платника податків на податкову вигоду (податковий кредит і витрати).

Наведені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з постачання товару фактично не мали реального характеру, замовлення та виконання робіт оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 встановлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Щодо договору врегулювання заборгованості №ІЦ-1096 від 30.12.2014 укладеного між ТОВ «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» та ТОВ «ІЦ АЙ.БІ.ТЕК», суд зазначає настпуне.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, із змінами та доповненнями, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст. 1046 -1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", із змінами та доповненнями, фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг. Фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

З аналізу вищезазначених норм, суб'єкт підприємницької діяльності, який немає відношення до фінансових установ, має право надавати іншим суб'єктам господарювання поворотну та безповоротну фінансову допомогу, але не за рахунок цих осіб і не за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, без мети отримання прибутку чи збереження реальної вартості фінансових активів.

Під час перевірки було встановлено, що ТОВ «ІЦ АЙ.БІ.ТЕК» не є фінансовою установою, тому в результаті переведення боргу на нового боржника ТОВ «ІЦ АЙ.БІ.ТЕК», тим самим ТОВ «ІЦ АЙ.БІ.ТЕК» було передано право на повернення суми позики ПАТ «КБ «Стандарт», що було відображено в умовах договору від 23.12.2014 № 01/МП-148/КЛ-1214

Судом встановлено та не спростовується позивачем, що останнім було отримано в строкове безоплатне користування, шляхом погашення зобов'язань ТОВ «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» перед ПАТ «КБ «Стандарт», грошові кошти у сумі 7 324 000,00 грн. та суд приходить до висновку, що за своєю природою ця сума була отримана ТОВ «ПМК «АЙ.БІ.ТЕК» як поворотна фінансова допомога.

А тому, відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 розділу III Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «АЙ-БІ.ТЕК.» (01001, м. Київ, вул. Еспланандна, 2, ) відмовити повністю.

2. Стягнути на користь Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 39 806,48 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот шість гривень 48 коп.) з товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «АЙ-БІ.ТЕК.» (01001, м. Київ, вул. Еспланандна, 2, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10 серпня 2018 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа