Справа № 803/1264/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2018 року

Київ

справа №803/1264/17

адміністративне провадження №Зі/9901/627/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчук В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Коваленко Н.В. в адміністративній справі №803/1264/17 за позовом ОСОБА_3 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Волинської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування наказів, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Волинської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування наказів.

17.08.2018 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Коваленко Н.В. від розгляду даної справи.

Заяву про відвід судді Коваленко Н.В. Драч О.Ф. обґрунтовує тим, що мають місце обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, а саме - суддя Верховного Суду Коваленко Н.В. в мотивувальній частині ухвали від 16.05.2018 зазначила, що «Управління архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області» у відзиві просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних постанов.

Насправді ж, у відзиві на касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної іспекції у Волинській області від 23.04.2018 №1003-1.16/1174-18 ствердило, що клопотання про зупинення виконання постанови Волинського окружного адміністративногог суду від 12.10.2017 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 є обгрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу від 17.08.2018 заяву ОСОБА_2 передано для вирішення судді Кравчуку В.М.

Вирішуючи дану заяву Суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першо якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Оцінивши наведені в заяві ОСОБА_2 доводи, Суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Коваленко Н.В. від розгляду даної справи.

Так, обставини, які ОСОБА_2 вказує в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, оскільки при винесенні ухвали від 16.05.2018 суддею було допущено описку, яка однак не вплинула на кінцевий результат, адже касатору було відмовлено в задоволенні клопотання не через відзив Відповідача, а через недостатню обгрунтованість клопотання.

З огляду на викладене, Суд вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід судді Верховного Суду Коваленко Н.В. від розгляду даної справи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Коваленко Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук