Справа № 1840/3063/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 р. Справа № 1840/3063/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції Печняк Юлії Василівни, треті особи: публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_4 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції Печняк Юлії Василівни (далі - відповідач, старший державний виконавець Зарічного ВДВС), третя особа - публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі - ПАТ "Укрсиббанк"), в якій просить скасувати постанову від 16.07.2018 ВП № 56759707 про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_2 в АТ "Укрсиббанк", а саме рахунок № НОМЕР_1 код валюти UAH та USD, в межах суми звернення стягнення 28152,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 до справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в межах виконавчого провадження № 56759707 відповідачем прийнята спірна постанова про арешт коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк". У спірній постанові боржником зазначено ОСОБА_2, однак рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк" відкритий на ім'я фзичної особи-підприємця ОСОБА_2. Таким чином, на думку позивача, сума боргу у виконавчому провадженні № 56759707 має бути стягнута не з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а з фізичної особи ОСОБА_2.

Відповідач подав до суду відзив у якому проти позову заперечує, зазначив, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 56759707 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 25000,00 грн. боргу та 320,00 грн. судових витрат. В ході примусового виконання встановлено, що боржник має відкриті рахунки у СФ ПАТ КБ "ПриватБанк" та АТ "Укрсиббанк", у зв'язку із чим прийнято спірну постанову про арешт коштів боржника. Від АТ "Укрсиббанк" 01.08.2018 надійшло повідомлення про прийняття до виконання спірної постанови. Рішення суду боржником - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 не виконується, при цьому ОСОБА_2, який для отримання прибутку оформив статус фізичної особи-підприємця, має у власності кошти на рахунках в АТ "Укрсиббанк", яких достатньо для погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 56759707.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 подав до суду письмові пояснення у яких зазначив, що фізична особа відповідає за суб'єкт господарювання всім своїм майном та просив відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю.

У судове засідання 17.08.2018 з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися. Відповідач та представник третьої особи - ОСОБА_4 про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та представників третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Зарічного ВДВС від 16.07.2018 у виконавчому провадженні № 56759707 з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 код валюти UAH та USD (а.с. 9-10).

Згідно із зазначеною постановою, боржником у виконавчому провадженні № 56759707 є ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення АТ "Укрсиббанк" від 27.07.2018 № 30-1-01/4140, постанова про арешт коштів на рахунку № НОМЕР_1 прийнята банком.

Звернувшись до суду із вимогами про скасування спірної постанови позивач зазначає, що рахунок № НОМЕР_1 відкрито ним як фізичною особою-підприємцем, а тому стягнення з нього боргу за зобов'язаннями фізичної особи ОСОБА_2 є безпідставним.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

За частиною 7 вищевказаної статті звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею.

Судом встановлено, що на підставі договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_2 від 27.04.2018, укладеного між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем, ПАТ "Укрсиббанк" відкрито на ім'я ФОП ОСОБА_2 рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 11, 12).

Згідно з п. 1 договору, ФОП ОСОБА_2 погоджується на відкриття рахунку для обслуговування банківського рахунку суб'єкта господарювання, а відповідно до п. 1.1. договору, банк надає послуги, в тому числі, приймання та розміщення на поточному рахунку готівкової виручки.

Згідно з Постановою НБУ № 280 від 17.06.2004 "Про затвердження плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України" операції з клієнтами проводяться за рахунками Класу 2 "Операції з клієнтами". Відповідно до даної постанови та Постанови НБУ № 435 від 15.09.2004, якою сформовано та затверджено "перелік згрупованих рахунків" рахунками клієнтів є рахунки групи 26.

У даному випадку рахунок з індексом 2600 "Кошти на вимогу суб'єктів господарювання".

Вирішуючи вказаний спір суд зазначає, що боржником у виконавчому провадженні № 56759707 є фізична особа ОСОБА_2, тоді як арешт на грошові кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 накладено як на фізичну особу-підприємця, тобто на суб'єкта господарювання.

Суд зазначає, що під час здійснення господарської діяльності фізичні особи-підприємці реалізують свою господарську компетенцію, тобто сукупність господарських прав та обов'язків. При цьому решта прав та обов'язків фізичної особи, що становлять її правоздатність як людини, набуваються та виконуються нею поза межами здійснення господарської діяльності, в порядку реалізації нею її цивільної дієздатності, передбаченої Цивільним кодексом України, та регулюються ним.

Отже, з огляду на зазначене у відповідача відсутні будь-які підстави для проведення виконавчих дій відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 у статусі фізичної особи-підприємця не є боржником у виконавчому провадженні № 56759707.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції Печняк Юлії Василівни, треті особи: публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_4 про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції Печняк Юлії Василівни про арешт коштів боржника від 16.07.2018 ВП № 56759707.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31/А, ) суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Д. Кравченко