Справа № 1740/1894/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2018 року м. Рівне №1740/1894/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому просить суду: 1) визнати протиправними дії відповідача, які полягали у неврахуванні періоду роботи позивача з 01.03.1989 по 31.01.1994 на Рівненській фабриці індпошиття та ремонту взуття "Ремвзуття" в стаж, що дає право на пенсію, а також у відмові здійснити позивачу перерахунок призначеної пенсії за віком на підставі заяви від 26.03.2018 з урахуванням архівної довідки №X-10/12-14 від 26.07.2017 та даних Акту №2190 позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату, наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; 2) зобов'язати відповідача здійснити обчислення (перерахунок) та виплату позивачу призначеної пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за роботу на Рівненській фабриці індпошиття та ремонту взуття "Ремвзуття" з 01.03.1989 по 31.01.1994 згідно з даними, відображеними в Акті №2190 позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату, наданими для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 25.09.2017, починаючи з 26.09.2017. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.03.2018 він звернувся до відповідача із заявою про врахування при обчисленні розміру його пенсії періоду роботи з 01.03.1989 по 31.01.1994 на Рівненській фабриці індпошиття та ремонту взуття "Ремвзуття" та отримані за цей період суми заробітної плати згідно з даними архівної довідки №Х-10/12-14 від 26.07.2017, яка знаходиться в матеріалах його пенсійної справи. Однак, відповідач відмовив позивачу в здійсненні перерахунку пенсії на підставі вказаної довідки, оскільки за наслідками позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату, наданих позивачем для призначення (перерахунку) пенсії, були виявлені розбіжності між звіреними первинними документами та архівною довідкою в частині включення виплат, з яких збір на обов'язкове державне пенсійне страхування не утримувався, про що відповідачем складений відповідний Акт №2190 від 25.09.2017. Позивач погоджується з висновками Акту №2190 від 25.09.2017 щодо наявності розбіжностей між даними архівної довідки та первинними документами, однак вважає, що відповідач безпідставно не врахував при обчисленні розміру його пенсії дані архівної довідки, які були підтвердженні первинними документами в ході перевірки. З огляду на зазначене, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що відповідно до частини 3 статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Вказане узгоджується з пунктом 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, згідно з яким при прийманні документів орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформления в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі. Таким чином, відповідач вказує, що будь-які довідки, які надаються для призначення (перерахунку) пенсії повинні відповідати документам, на підставі яких вони видавались, а органу Пенсійного фонду, в свою чергу, надано право перевіряти обґрунтованість та достовірність даних, які відображені в таких довідках. За результатами проведеної в архівному відділі виконавчого комітету Рівненської міської ради перевірки відповідності первинним документам змісту архівної довідки про заробітну плату від 26.07.2017 №X-10/12-14 за період роботи на Рівненській фабриці індпошиття на ремонту взуття "Ремвзуття" з березня 1989 року по січень 1994 року встановленого розбіжності між звіреними первинними документами та вказаною довідкою в частині включення виплат, з яких збір на обов'язкове державне пенсійне страхування не утримувався. З огляду на вказане, відповідач стверджує, що в даному випадку відсутні підстави для обчислення пенсії позивача з урахуванням заробітної плати за періоди роботи на Рівненській фабриці індпошиття на ремонту взуття "Ремвзуття" з березня 1989 року по січень 1994 року згідно з архівною довідкою від 26.07.2017 № X-10/12-14, оскільки документально не підтверджена відповідність змісту вказаної довідки первинними документами. З наведених підстав просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачу з 18.06.2017 згідно із поданої заяви призначено пенсію за віком, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Як зазначає позивач у позові, до заяви про призначення пенсії він додав довідку від 26.07.2017 №Х-10/12-14 архівного відділу виконавчого комітету Рівненської міської ради про заробітну плату позивача, за період роботи на Рівненській фабриці індпошиття та ремонту взуття «Ремвзуття», за період з березня 1989 року по січень 1994 року.

Згодом, 21.09.2017 спеціалістами відповідача з відома заступника начальника архівного відділу виконавчого комітету Рівненської міської ради Поліщука П.В. та в присутності головного спеціаліста архівного відділу Волошиної Н.М., була проведена позапланова перевірка достовірності документів про заробітну плату наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно із Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

За наслідками перевірки був складений Акт №2190 від 25.09.2017, в якому зроблено висновок, що відповідно до наданих на перевірку документів встановлено, що в довідку про заробітну плату від 26.07.2017 №Х-10/12-14, видану на ім'я позивача, включені виплати з яких збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не утримувався. З решти сум нарахованої заробітної плати соціальне страхування нараховувалось та утримувалось, збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування нараховувався та утримувався.

26.03.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою, зокрема про врахування при обчисленні розміру його пенсії архівної довідки №Х-10/12-14 від 26.07.2017.

Листом від 06.04.2018 за №173/10 відповідач повідомив позивачу, що підстави для обчислення пенсії позивача за віком з врахуванням заробітної плати за період роботи на Рівненській фабриці індпошиття та ремонту взуття «Ремвзуття» згідно з архівною довідкою №Х-10/12-14 відсутні, оскільки зазначені у вказаній довідці дані не підтверджені первинними документами, у встановленому законодавством порядку.

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058), для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Стаття 41 Закону №1058 визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII, передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч.3 ст.44 Закон №1058).

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок №22-1).

Згідно з п.п.3 п.2.1 Порядку №22-1, за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до п.2.10 вказаного Порядку, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Як зазначено, у п.п.3 п.4.2. Порядку №22-1, орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Так, в позовній заяві та у відзиві учасники справи не заперечували, що при поданні документів на призначення пенсії за віком, позивач подав пенсійному органу довідку від 26.07.2017 №Х-10/12-14 архівного відділу виконавчого комітету Рівненської міської ради про заробітну плату на Рівненській фабриці індпошиття на ремонту взуття "Ремвзуття" з березня 1989 року по січень 1994 року.

Однак, дана архівна довідка була відхилена пенсійним органом через невідповідність вказаних у ній відомостей, змісту первинних документів, на підставі яких вона була видана.

А тому, відповідач з цих підстав не зарахував зазначений в ній період роботи позивача у Рівненській фабриці індпошиття на ремонту взуття "Ремвзуття" до стажу, що дає право на призначення пенсії, а також заробітну плату заробітну плату отриману позивачем у вказаний період при обчисленні розміру його пенсії.

Проте, із вказаною позицією пенсійного органу суд не погоджується, з наступних підстав.

З аналізу вищенаведеного законодавства вбачається, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Вказане також підтверджується правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі №21-11а15.

Так, за наслідками позапланової перевірки достовірності архівної довідки від 26.07.2017 №Х-10/12-14 відповідачем були виявлені розбіжності у відомостях архівної довідки з первинними документами, на підставі яких вона була видана, а саме: в довідці відображенні виплати з яких збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не утримувався, про що зазначено в Акті перевірки №2190 від 25.09.2017

Разом з тим, у вказаному Акті також зазначено, що з решти сум нарахованої позивачу заробітної плати соціальне страхування та збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування нараховувались та утримувались.

Тобто, частина відомостей, зазначених в архівній довідці від 26.07.2017 №Х-10/12-14, були підтвердженні первинними документами в ході проведення відповідачем відповідної перевірки.

Суд повторює, що згідно з п.п.3 п.4.2. Порядку №22-1, орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Оскільки за результатами перевірки документів, пенсійний орган виявив розбіжності у досліджуваній довідці, до якої включені виплати з яких не утримувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, то при зарахуванні заробітної плати за спірний період, необхідним є врахування зазначених розбіжностей, викладених в Акті перевірки №2190 від 25.09.2017.

Водночас, повне відхилення відповідачем та не врахування заробітної плати позивача з березня 1989 по січень 1994 років є безпідставним та таким, що порушує права позивача.

Докази на підтвердження протилежного відповідачем надані суду не були.

При цьому, суд зауважує, що в Акті перевірки від 25.09.2017 №2190 відсутні посилання не те, з яких саме сум заробітної плати не були сплачені соціальне страхування та збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а лише містяться загальні відомості, оформлені у вигляді таблиці, про розміри щомісячної заробітної плати позивача з березня 1989 по січень 1994, розміри заробітної плати позивача у вказаний період, що підтвердженні за результатами перевірки, а також про розміри відхилення між такими даними.

Разом з тим, із змісту позовної заяви слідує, що позивач погоджується з висновками відповідача, викладеними в Акті перевірки від 25.09.2017 №2190, та просить зобов'язати останнього здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням архівної довідки від 26.07.2017 №Х-10/12-14 та висновків вказаного Акту перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки, проведення відповідачем позапланової перевірки достовірності архівної довідки від 26.07.2017 №Х-10/12-14 та її наслідки позивачем в межах даної справи не оскаржується, тому дотримання відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні вказаної перевірки та оформленні акту за її наслідками судом не досліджується.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача, які полягали у неврахуванні періоду роботи позивача з 01.03.1989 по 31.01.1994 на Рівненській фабриці індпошиття та ремонту взуття "Ремвзуття" в стаж, що дає право на пенсію, а також у відмові здійснити позивачу перерахунок призначеної пенсії за віком на підставі заяви від 26.03.2018 з урахуванням архівної довідки №X-10/12-14 від 26.07.2017 та даних Акту №2190 позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату, наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а також зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за роботу на Рівненській фабриці індпошиття та ремонту взуття "Ремвзуття" з 01.03.1989 по 31.01.1994 згідно з даними, відображеними в Акті №2190 позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату, наданими для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 25.09.2017 є обґрунтованими та належать до задоволення.

Разом з тим, судом лишаються без задоволення позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу, починаючи з 26.09.2017, з огляду на наступне.

Так, в позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку його пенсії на підставі заяви від 26.03.2018 з урахуванням архівної довідки від 26.07.2017 №Х-10/12-14 та даних Акту перевірки від 25.09.2017 №2190.

Відповідно до ст.44 Закону №1058, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною 4 статті 45 Закону №1058 визначено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про обчислення його пенсії з урахуванням архівної довідки від 26.07.2017 №Х-10/12-14 26.03.2018. Тобто, фактично 26.03.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії.

А тому, з урахуванням вимог ч.4 ст.45 Закону №1058, суд прийшов до висновку про необхідність зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу починаючи з 01.04.2018, тобто з першого числа наступного місяця, оскільки заяву про здійснення перерахунку подано після 15 числа.

За наведених обставин, оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє часткове підтвердження у ході судового розгляду справи, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, судовий збір на суму 352,40грн., сплачений згідно з квитанцією від 13.04.2018 №31, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо неврахування періоду роботи ОСОБА_1 з 01 березня 1989 року по 31 січня 1994 року на Рівненській фабриці індпошиття та ремонту взуття "Ремвзуття" в стаж, що дає право на пенсію, а також у відмові здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком на підставі заяви від 26 березня 2018 року з урахуванням довідки Архівного відділу виконавчого комітету Рівненської міської ради від 26 липня 2017 року №X-10/12-14 та даних Акту позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 від 25 вересня 2017 року №2190.

Зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період роботи на Рівненській фабриці індпошиття та ремонту взуття "Ремвзуття" з 01 березня 1989 по 31 січня 1994 року згідно з даними, відображеними в Акті позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 від 25 вересня 2017 року №2190, починаючи з 01 квітня 2018 року.

В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 26 вересня 2017 року, відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області судовий збір в сумі 352,40грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 (33028, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

2) відповідач - Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 34, ).

Суддя Комшелюк Т.О.