Справа № 812/1785/18
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення ії недоліків та відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1785/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства Агрофірма «Райгородська» (вул. Коноплина, 3, с. Райгородка, Сватівський р-н., Луганська область, 92624) до Головного управління ДФС України у Луганській області (вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства Агрофірма «Райгородська» (далі за текстом - ПП Агрофірма «Райгородська», позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі за текстом - ГУ ДФС у Луганській області, відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № 3 від 15.02.2018 в частині визначення податкового зобов'язання у розмірі 952122,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 238030,50 грн., усього на суму 1190152,50 грн.

02 липня 2018 року ухвалою суду зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду: уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, зазначивши повне найменування відповідача, третьої особи, місцезнаходження третьої особи, та її копії для відповідача, третьої особи; заяву про залучення третьої особи із зазначенням підстав з яких її належить залучити до участі у справі, оформлену відповідно до вимог статті 167 КАС України (у разі необхідності).

06 серпня 2018 року недоліки позовної заяви позивачем були усунені в строк, встановлений ухвалою суду від 02 липня 2018 року, в повному обсязі.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що у період часу з 25.09.2017 року по 24.10.2017 року та з 15.01.2018 року по 25.01.2018 року Відповідачем була проведена документальна планова невиїзна перевірка ПП Агрофірма «Райгородська» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.09.2014 року по 30.06.2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 17.09.2014 року по 30.06.2017 року, а також єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої був складений Акт перевірки № 87/12/32/14/13/39398507 від 01.02.2018 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки, у числі інших, було встановлено завищення податкового кредиту ПП Агрофірма «Райгородська» за податковими зобов'язаннями на суму 952122.00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Меркурі Дата», предметом господарських операцій з яким було придбання мінеральних добрив (аміачна селітра в мішках та карбамід в мішках). Підставами для висновку перевіряючого органу про завищення податкового кредиту ПП Агрофірма «Райгородська» у перевіряємому періоді на суму 952122.00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Меркурі Дата» було твердження суб'єкта владних повноважень про відсутність господарської операції як певної дії або події у визначенні абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» через відсутність дійсного руху певного активу (товару).

Підтвердження відсутності господарської операції як певної дії або події, контролюючим органом було визначено через кількість працюючих осіб на підприємстві, у зв'язку з чим зроблено висновок про неможливість виконання оформлених господарських операцій з придбання товарів наявним трудовим ресурсом. Крім цього, перевіркою не була встановлена інформація щодо зберігання, транспортування товарів, а також відсутності фондів, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності. При вказаних обставинах, документальне підтвердження під час проведення перевірки знайшло лише наявність певної кількості сертифікатів якості амонію нітрату. Крім того, висновки щодо вказаних обставин стосовно ПП Агрофірма «Райгородська», перевіряючим органом було зроблено за фактами відсутності реальності господарських операцій з боку ТОВ «Меркурі Дата».

У зв'язку з встановленням, начебто, у висновках Акту перевірки № 87/12/32/14/13/39398507 від 01.02.2018 року завищення податкового кредиту ПП Агрофірма «Райгородська» у перевіряємому періоді на суму 952122,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Меркурі Дата», відповідачем було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 3 від 15.02.2018, де вказана сума увійшла до визначеного податковим органом податкового зобов'язання (тіла податкового зобов'язання у розмірі 952122,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 238030,50 грн., усього - 1190152,50 грн.).

Вказане рішення суб'єкта владних повноважень прийнято всупереч вимог чинного законодавства без належного встановлення природи взаємовідносин позивача з ТОВ «Меркурі Дата», а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 3 від 15.02.2018 року в частині завищення податкового кредиту ПП Агрофірма «Райгородська» у перевіряємому періоді на суму податкового зобов'язання у розмірі 952122.00 грн. (тіла податкового зобов'язання у розмірі 952122,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 238030,50 грн., усього - 1190152,50 грн.). по взаємовідносинам з ТОВ «Меркурі Дата» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні тощо.

Позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, витребування письмових доказів у відповідача, допиту свідків, розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачем також надано клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурі Дата».

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 7 частини дев'ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду суд зазначає таке.

Відповідно до частина четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 56.18 статті 56 ПКУ визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Статтею 102 ПКУ встановлений строк давності 1095 днів.

Як наслідок, позивачем не пропущений строк звернення до суду для оскарження рішення відповідача № 3 від 15.02.2018.

Щодо клопотання про витребування доказів у відповідача.

Частина четверта статті 9 КАС України закріплює, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 КАС України).

Згідно з частиною 9 статті 180 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою виконання обов'язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача всіх наявних доказів, що полягли в основу ухвалення оскаржуваного рішення, про витребування яких заявив клопотання позивач, з власної ініціативи витребувати від позивача скаргу на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС Луганській області № 3 від 15.02.2018 та висновок щодо результату її розгляду з відповідним рішенням.

Щодо клопотання про виклик свідків, а саме: працівників ПП Агрофірма «Райгородська», які задіяні на розвантаженні.

Суд вважає за необхідне розглянути зазначене клопотання у підготовчому засіданні.

Позивачем надано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурі Дата».

За приписами частини другої статті 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на предмет спору в даній адміністративній справі, суд дійшов висновку, що судове рішення в цій адміністративній справі може вплинути на права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурі Дата», що, у свою чергу, свідчить про необхідність залучення такої особи до участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною четвертої вказаної статті передбачено перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Дана справа підпадає під критерій п.4 ч.4 ст.12 КАС України, є всі підстави призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому слід задовольнити клопотання про розгляд справи в загальному порядку.

Відповідно до ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити справу в підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 5, 49, 77, 160, 168, 171, 173, 174, 179, 175 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Вважати не пропущеним строк звернення Приватного підприємства Агрофірма «Райгородська» до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в адміністративній справі № 812/1785/18.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Агрофірма «Райгородська» (вул. Коноплина, 3, с. Райгородка, Сватівський р-н., Луганська область, 92624) до Головного управління ДФС України у Луганській області (вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити підготовче засідання у справі на 12 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурі Дата» (вул. Бакуліна, 13-А, кімната 411 А, Дзержинський район, м. Харків Харківська область, 61166, ідентифікаційний код: 4073568).

Зобов'язати позивача - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів.

Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) з усіма наявними доказами, що полягли в основу ухвалення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області № 3 від 15.02.2018, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

- третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом п'ятиденного строку з моменту отримання позову або відзиву.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов'язати Приватне підприємство Агрофірма «Райгородська» у строк до 10 вересня 2018 року надати суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи наступних документів:

- скаргу на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС Луганській області № 3 від 15.02.2018 та висновок щодо результату її розгляду з відповідним рішенням.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяС.В. Борзаниця