Справа № 2040/6642/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"17" серпня 2018 р. Справа № 2040/6642/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШ" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШ" (, 61022, м. Харків, пр. Правди, буд. 7) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, Буд. 40) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Держпраці у Харківській області з необґрунтованого застосування до ТОВ "ТЕХМАШ" штрафних санкцій протиправними;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0524/615/АВ/П/ТД-ФС від 16.07.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу у підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШ" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШ" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

16.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШ" разом з позовом було надано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд зупинити до набуття законної сили рішенням суду в цій адміністративній справі дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0524/615/АВ/П/ТД-ФС від 16.07.2018 року та зупинити стягнення на підставі вказаного рішення суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування вищевказаного клопотання позивачем було зазначено, що підприємство не погоджується з оскаржуваною постановою № ХК0524/615/АВ/П/ТД-ФС від 16.07.2018. Крім того зазначено, що оскаржувана постанова як виконавчий документ, відповідачем може бути звернута до виконання в примусовому порядку, оскільки подання позовної заяви не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень. Отже, в разі задоволення позовних вимог потягнуть за собою порушення прав та інтересів заявника, для відновлення яких потребуватиме значних зусиль, витрат та часу. Також зазначив, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді понесення несприятливих економічних наслідків, пов'язаних з оплатою праці працівників підприємства, сплати санкцій по договорам, укладених з контрагентами. Несплата позивачем у добровільному порядку штрафу згідно постанови призведе до примусового стягнення, в рамках якого матиме місце накладення арешту на майно позивача, зокрема рахунки у банках.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШ" не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Щодо посилань Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШ" стосовно покладення обов'язку на позивача, щодо додаткових витрати сплати виконавчого збору, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" визначено підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв’язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що законодавцем передбачено процедуру відновлення майнових прав боржника у виконавчому провадженні у зв’язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню.

Отже, судом встановлено, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч. 2 ст. 150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову є не обґрунтованими, а клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШ" про забезпечення адміністративного позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШ" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШ" (, 61022, м. Харків, пр. Правди, буд. 7) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, Буд. 40) про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 17 серпня 2018 року.

Суддя Супрун Ю.О.