Справа № 805/114/18-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2018 р. Справа №805/114/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі №805/114/18-а, та порушення прав позивача, підтверджених рішенням у справі №805/114/18-а (в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25, ), третя особа Відкрите акціонерне товариство "Костянтинівський металургійний завод" (85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, (Леніна) 172, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково, а саме скасовано рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 05.12.2017 року "Про відмову в призначенні пільгової пенсії" яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1. Зобов'язано Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.11.2017 року про призначення пенсії за віком Список 1 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду 08.08.2018 від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить суд:

- поновити строк для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, яу такий що пропущено з поважних причин;

-

- визнати незаконним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03 липня 2018 року про відмову у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 08 квітня 1991 року по 04 квітня 1995 року на посаді "травильника травильного відділення", з 05 квітня 1995 року по 31 березня 1998 року на посаді апаратника кристалізації купоросно - нейтралізаційного відділення калібрувального цеху та з 01 квітня 1998 року по 15 червня 1999 року на посаді "горнового доменного цеху" в Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе (після реорганізації Відкрите акціонерне товариство "Костянтинівський металургійний завод");

- Зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 27 листопада 2017 року, з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком №1 з 08 квітня 1991 року по 04 квітня 1995 року на посаді "травильника травильного відділення", з 05 квітня 1995 року по 31 березня 1998 року на посаді апаратника кристалізації купоросно - нейтралізаційного відділення калібрувального цеху та з 01 квітня 1998 року по 15 червня 1999 року на посаді "горнового доменного цеху" в Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе (після реорганізації Відкрите акціонерне товариство "Костянтинівський металургійний завод");

- Постановити у відношенні посадових осіб Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області окрему ухвалу відповідно до статті 249 КАС України та направити матеріали до Костянтинівської міжрайонної прокуратури для порушення кримінальної справи за умисне невиконання рішення суду посадовою особою.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Заявник звертає увагу суду що оскаржуване рішення винесено 03 липня 2018 року відповідачем у справі, а отримано представником ОСОБА_1 31 липня 2018 року в приміщенні Костянтинісько-Дружківського ОУПФУ про що на екземплярі УПФУ було здійснено відмітку. Тобто, заявник вважає, що оскаржуване рішення отримано вже після спливу 10-денного строку відведеного на подання заяви у порядку статті 383 КАС України та вважає, що відповідач навмисно затягував передання рішення позивачу з метою не надання можливості для подальшого його оскарження в порядку ст. 383 КАС України.

Однак, суд зазначає, що, з урахуванням викладеного у заяві клопотання про поновлення строку для подання заяви в порядку статті 383 як такий, що пропущено з поважних причин позивачем не надано відповідних доказів, а саме копії рішення із відміткою про отримання останнього саме 31 липня 2018 року.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням, а її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Але зазначені обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами того, що особа не мала реальної можливості дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Це питання регулюється національним законодавством, тлумачиться Верховним Судом України (справа № 6-239цс14 від 04.02.2015 року, справа № 6-738цс15 від 24.06.2015 року) та у рішеннях Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (2009) ЄСПЛ зазначає, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Однак це право не є абсолютним та воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (також наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 року, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.1975 року ).

Кажучи про принцип рівності сторін, Європейський Суд з прав людини зазначає, що кожній стороні мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, якій не ставить її у невигідне становище стосовно свого противника (рішення у справі "Бацаніна проти Росії" від 26.05.2009 року). Вказані принципи допомагають зрозуміти деякі важливі елементи справедливого суду. При цьому, й саме питання застосування строку звернення до суду тісно пов'язано з їх реалізацією.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Європейський Суд з прав людини послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов'язком для країн, які підписали Конвенцію.

На думку Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" (2006) необхідно досліджувати, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявниці.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не визначено наслідків недодержання вимог заяви в частині порушення строків звернення до суду із відповідною заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень -відповідачем на виконання рішення суду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З наведених обставин вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі №805/114/18-а, та порушення прав позивача, підтверджених рішенням у справі №805/114/18-а (в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України) для надання суду доказів на підтвердження поважності причин пропущення строків звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Крім того суд зазначає, що у пункті 3 прохальної частини заяви ОСОБА_1 зазначено - зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити та виплачувати…», проте суд зазначає, що відповідачем у даній справі є Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, отже наявні підстави для уточнення заяви у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166, 167, 169, 248, 256, 294, 382, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі №805/114/18-а, та порушення прав позивача, підтверджених рішенням у справі №805/114/18-а (в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України) - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду із відповідною заявою.

У разі не виконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Буряк І. В.