Справа № 727/6071/18
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6071/18
Провадження № 2-а/727/149/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.,

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Галінзовської Надії Сергіївни про скасування постанови серії BP №338020 від 03.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Інспектора роти №3 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Галінзовської Надії Сергіївни про скасування постанови серії BP №338020 від 03.06.2018 року.

Посилається на те, що 03 червня 2018 року інспектором роти №3 УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Галінзовською Надією Сергієвною, було винесено постанову серії BP №338020 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень.

Позивач вказує, що зі змісту винесеної постанови вбачається, що він, нібито, рухаючись за кермом транспортного засобу «MERCEDES-BENZ S320» з номерним знаком «НОМЕР_1», 03.06.2018 року здійснив обгін ближче 50 метрів до пішохідного переходу в населеному пункті чим порушив п.14.6.B. правил дорожнього руху.

Позивач вважає постанову, винесену 03.06.2018 року серії BP №338020 незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора Галінзовської Н.С. при її винесені вважає протиправними, з огляду на наступне.

Зазначає, що у винесеній постанові не вказано час вчинення правопорушення, а тому доведення вини позивача стає неможливим. 03.06.2018 року він дійсно кермував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ S320» з номерним знаком «НОМЕР_1», та здійснював обгін по вулиці Героїв Майдану. Ввімкнувши світловий покажчик повороту, він здійснив обгін патрульного автомобіля та автомобіля марки «ВАЗ 2109», що рухався перед патрульним. В момент, коли позивач хотів завершити обгін, та перестроїтись в праву смугу, автомобіль марки «ВАЗ 2109» почав набирати швидкість і різко прийняв вліво, чим створив позивачу аварійну ситуацію. Щоб запобігти вчиненню дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 був вимушений продовжити рух по зустрічній полосі та здійснити обгін ближче 50 метрів до пішохідного переходу. Також позивач зазначає, що видимість вище зазначеного пішохідного переходу була поганою, так як дорожня розмітка (зебра) майже відсутня, а видимість дорожнього знаку 5.35.2 «Пішохідний перехід» була обмежена деревами.

Позивач вказує, що після зупинки транспортного засобу яким він керував, інспектор роти №3 УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції Галінзовська Надія Сергіївна представившись, повідомила його про причину зупинки, а саме порушення п.14.6.в. ПДР. На вимогу інспектора позивач надав всі необхідні документи, та був повідомлений, що відносно нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Після чого, інспектор Галінзовська Н.С. заповнила постанову та запропонувала розписатись за отримання копії, чим, на думку позивача, порушила його громадянські права, а саме право на ознайомлення з матеріалами справи, право подавати докази, право заявляти клопотання та на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, право на користування допомогою адвоката. При винесенні постанови серії BP №338020 не відбулось розгляду справи, позивач не був ознайомлений зі своїми правами. Стверджує, що доказами може слугувати відео з бодікамери СЕ00025.

Таким чином, позивач вважає дії відповідача інспектора поліції Галінзовської Н.С. протиправними, а постанову серії ВР №338020 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На основі викладеного, позивач просить суд визнати дії інспектора роти №3 БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Галінзовської Надії Сергіївни, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії BP № 338020, винесену 03.06.2018 інспектором роти №3 БУПП в Чернівецькій області рядовим Галінзовською Надією Сергієвною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КпАП України, а справу - закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак спрямував до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 оскільки відео з нагрудних камер поліцейських спростовує всі твердження, які позивач виклав в позовній заяві. Крім цього від представника відповідача надійшла заява, в якій він просив справу розглядати у його відсутності, проти позову заперечує.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що адміністративний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії BP №338020 від 03.06.2018 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Галінзовською Надією Сергіївною, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.3). З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 03 червня 2018 року о 06 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ S320» з номерним знаком «НОМЕР_1» по вул. Героїв Майдану, 36, в м. Чернівці здійснив обгін ближче 50 м до пішохідного переходу в населеному пункті чим порушив п. 14.6в Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Текст вказаної постанови спростовує доводи позивача, щодо відсутності в постанові часу вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КпАП України, передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.268 КУпАП України, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 14.6в Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Оглядом диску з відеозаписами, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ S320» з номерним знаком «НОМЕР_1» по вул. Героїв Майдану, 36, в м. Чернівці дійсно здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті. Лейтенант поліції Галінзовська Надія Сергіївна представилась Позивачу та повідомила його про причину зупинки та суть скоєного правопорушення відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення нею було заслухано пояснення ОСОБА_1 та пасажирів транспортного засобу яким керував позивач та відповідно до ч.1 ст.283, п.1,ч.1,ст.284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу. Негайно, після закінчення розгляду справи лейтенант поліції відповідно до ст. 285 КУпАП оголосила винесену постанову. Крім цього на відео зафіксований факт як відповідач ознайомлює позивача з відео доказом вчиненого ним правопорушення.

Не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що здійснити обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом він був вимушений з вини автомобіля марки «ВАЗ 2109», який нібито створив аварійну ситуацію, оскільки чинні правила дорожнього руху не передбачають жодних винятків, які б наділяли водіїв правом здійснювати обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, не порушуючи при цьому правил дорожнього руху.

Також безпідставними є посилання позивача на те, що видимість пішохідного переходу була поганою, так як дорожня розмітка (зебра) майже відсутня, а видимість дорожнього знаку 5.35.2 «Пішохідний перехід» була обмежена деревами, оскільки в будь-якому випадку, відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1, як водій, зобов'язаний був врахувати таку дорожню обстановку ще перед початком маневру обгону.

Не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз'яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у постанові серії BP №338020 від 03 червня 2018 року знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП позивачем ОСОБА_1

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оскаржуваної постанови, інспектором поліції зібрано достатні достовірні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст.268 КУпАП.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 122, 245, 247, 251, 252, 258, 268 , 280 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 78, 90, 241-244, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Галінзовської Надії Сергіївни про скасування постанови серії BP №338020 від 03.06.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ : Чебан В.М.