Справа № 127/18571/18
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/351/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 21000, м. Вінниця, вулиця Замостянська, 27/44) до поліцейського роти № 1 БУ патрульної поліції у Вінницькій області ДПП ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24), третя особа Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 БУ патрульної поліції у Вінницькій області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оспорювана постанова є протиправною, порушує його права, свободи та інтереси.

Так, згідно з оскаржуваною постановою: 30.06.2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Замостянська, 27, у ОСОБА_1 під час оформлення ДТП, а саме при перевірці документів був відсутній поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п 2.1 (г) ПДР.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності, оскільки останній надав відповідачу поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак відповідач відмовився вносити відомості про наявність страхового полісу. На думку позивача, відповідач не мав права витребовуватиданий документ, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем та не є його власником. Крім того, відповідачем був порушений порядок розгляду справи. В оскаржуваній постанові відсутнє прізвище правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення. Відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного просить позовну заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат позовну заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити з підстав зазначених відзиві на позовну заяву, а також суду пояснила, що 30.06.2018 року близько 16 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Замостянська, 27 позивач став учасником ДТП. Під час перевірки документів в останнього був відсутній поліс обовязкового страхування. Факт відсутності поліса обовязкового страхування підтверджується схемою ДТП та роздруківкою із бази Моторно-транспортного страхового бюро України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 124101 від 30.06.2018. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 гри. шляхом винесення постанови.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він з позивачем перебуває в дружніх відносинах. ОСОБА_4 стверджує, що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди та бачив, як позивач надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та технічний талон, а через деякий час приніс страховий поліс.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

30.07.2018 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та запропоновано останньому усунути недоліки позовної заяви. 06.08.2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 07.08.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУ патрульної поліції у Вінницькій області ДПП ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Судом встановлено, що 30.06.2018 року поліцейським роти № 1 БУ патрульної поліції у Вінницькій області ДПП ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, якою застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за наступних обставин, а саме: 30.06.2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Замостянська, 27 у ОСОБА_1 під час оформлення ДТП, при перевірці документів був відсутній поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п 2.1 (г) ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 044807 від 30.06.2018 року, водій ОСОБА_5, 30.06.2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Замостянській, 27, здійснював рух заднім ходом, при цьому не впевнився в безпечності даного маневру, що призвело до наїзду на транспортний засіб, що стояв марки «AUDI A8» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також поліса ( договору) обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката « Зелена картка»)- тягне за собою накладення штрафу в розміри двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 ґ) Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається із місту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 044807 від 30.06.2018 року, водій транспортного засобу марки «GEELY, д.н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4, який перебував в стоячому стані. Під час наїзду на автомобіль НОМЕР_4, водія в салоні даного транспортного засобу не було. Відповідачем було винесено постанову серії ВР №124101 від 30.06.2018 року, якою було притягнено до адміністративної відповідальності позивача, який на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди не керував автомобілем. Крім того, ОСОБА_1 не є власником автомобіля НОМЕР_4. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 519711 власником транспортного засобу марки «AUDI A8» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_6.

Отже, наведене свідчить про те, що вимоги п. 2.1(ґ) ПДР за викладених обставин до позивача не застосовуються, оскільки останній не був водієм та не є власником транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серії ВР №124101 по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: 21000, м. Вінниця, вулиця Замостянська, 27/44) до поліцейського роти № 1 БУ патрульної поліції у Вінницькій області ДПП ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24), третя особа Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №124101 від 30.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень, винесену поліцейським роти № 1 БУ патрульної поліції у Вінницькій області ДПП ОСОБА_3, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя