Справа № 804/3024/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

03 серпня 2018 р. Справа № 804/3024/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до Комунального закладу Обласного Клінічного центру медико-соціальної експертизи ДОР Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Петропавлівського відділення в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.07.2017 р.; зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Супровідним листом від 23.07.2018 р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №804/3024/18 (872/5947/18) за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до Комунального закладу Обласного Клінічного центру медико-соціальної експертизи ДОР Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Петропавлівського відділення в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.07.2017 р.; зобовязання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 р. у справі №804/3024/18 було постановлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі № 804/3024/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до 1) Комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи "ДОР" Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії, 2) ОСОБА_2, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Петропавлівське відділення в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення скасувати. Cправу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30.07.2018 р. вищевказану справу розподілено судді Жуковій Є.О.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пп.1 п.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Інший порядок судового провадження встановлений Положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у поряду цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналізуючи зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що за загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовних вимог судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комунального закладу Обласного Клінічного центру медико-соціальної експертизи ДОР Міжрайонної профпатологінчої медико-соціальної експертної комісії від 21.07.2017р. про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням ОСОБА_3.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є спір про встановлення юридичного факту, а саме: про причинний звязок смерті з професійним захворюванням ОСОБА_3.

Отже, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов'язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 30.05.2018 р. у справі №761/16799/15-ц (провадження №14-139цс18), в якій зазначається, що порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначено главою 6 розділу IV ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій).

Згідно з положеннями ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно зі статтями 234, 235 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження в у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до Комунального закладу Обласного Клінічного центру медико-соціальної експертизи ДОР Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Петропавлівського відділення в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.07.2017 р.; зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до Комунального закладу Обласного Клінічного центру медико-соціальної експертизи ДОР Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Петропавлівського відділення в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.07.2017 р.; зобовязання вчинити певні дії, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5