Справа № 676/6655/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/6655/17

Головуючий у 1-й інстанції: Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

15 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Хлистун С.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року (м. Кам'янець-Подільський) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - СТзОВ "Ходоровецьке" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - СТзОВ "Ходоровецьке" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії на пільгових умовах. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 11 серпня 2017 року, зарахувавши до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах: навчання з 01.09.1977 р. по 26.08.1978 р. в Балинському СПТУ № 6 Хмельницької області, роботу трактористом з 12.09.1978 р. по 06.03.1979 р. у колгоспі "Ломоносовський", роботу трактористом з 01.07.1979 р. по 12.05.1980 р. в колгоспі ім. Шевченко с.Ходоровці, службу в лавах Радянської Армії з 21.05.1980 року по 12.06.1982 року, роботу трактористом в колгоспі ім. Шевченко с.Ходоровці з 13.06.1982 р. по 31.01.1983 р., роботу трактористом в Кам'янець-Подільській "Райсільгоспхімії" з 01.02.1983 р. по 18.08.1983 р.; роботу трактористом в колгоспі ім. Шевченко с.Ходоровці з 01.01.1984 р. по 13.01.1985 р. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 640,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника третьої особи в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

11 серпня 2017 р. позивач звернувся до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України із заявою про призначення пільгової пенсії відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Листом № 15517/04 від 24.10.2017 р. Кам'янець-Подільське об'єднане управління пенсійного фонду України відмовило у призначенні позивачеві пенсії відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з огляду на те, що до пільгового стажу роботи на посаді "тракториста-машиніста" було зараховано тільки 14 років 11 місяців 22 дні. Управлінням Пенсійного фонду не було враховано до пільгового стажу періоди роботи з 01.07.1979 р. по 20.05.1980 р., з 03.06.1982 р. по 31.01.1983 р. та з 15.01.1984 р. по 31.01.1985 р. оскільки СТзОВ "Ходоровецьке" не видало довідку про уточнюючий характер роботи встановленого зразка.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з часткової доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії "тракторист-машиніст", запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Таким чином, право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" мають особи, які: досягли 55 років; мають загальний стаж роботи не менше 30 років; мають не менше 20 років стажу роботи на посаді тракториста, при цьому протягом вказаного строку були оформлені на роботу трактористами та мали відповідні посвідчення, а також були постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві.

Відповідно до ч.1 ст.48 Кодексу Законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів СРСРвід 21 квітня 1975 рокуN 310 "Про трудові книжки колгоспників ( яка була чинна на час внесення записів до трудової книжки позивача до 1991 року), трудова книжка колгоспника являється основним документом про трудову діяльність членів колгоспу.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо зарахування до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, часу проходження строкової військової служби" від 02.06.2005 р. N 2636-IV було внесено доповнення до абзацу другого пункту 1 ст.8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" згідно яких: "Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі і час проходження строкової військової служби, які зараховуються до пільгового стажу, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах".

Згідно ч.1 ст.38 закону України "Про професійно-технічну освіту" час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що позивач навчався з 01.09.1977 р. по 26.08.1978 р. в сільському професійно-технічному училищі № 6 с.Балин Хмельницької області по професії тракторист-машиніст третього класу. Рішенням екзаменаційної комісії йому присвоєна кваліфікація тракторист-машиніст третього класу. Зазначені обставини підтверджуються копією атестату № 9274, виданого навчальним закладом 26.08.1978 р.(а.с.17).

Після закінчення навчання позивач з 12.09.1978 р. по 06.03.1979 р. працював трактористом-машиністом в радгоспі "Ломоносовський" в Казахстанській РСР Кокчетавської області Куйбишевського району. Зазначені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача НОМЕР_1 (а.с.10), а також копіями архівних довідок комунальної державної установи "Архів району імені Габита Мусрепова управління культури, архівів і документації акімата Північно-Казахстанської області" Республіки Казахстан від 03.05.2017 р. із виписками з наказів про прийняття та про звільнення позивача з роботи в радгосп "Ломоносовський" (а.с.12) та нарахованої йому за період з вересня 1978 р. по березень 1979 р. заробітною платою (а.с.13).

Згідно записів в трудовій книжці колгоспника, яка виписана позивачу 04.02.1977 р. в колгоспі ім. Шевченка Ходоровецької сільської ради, (а.с.3) позивач після повернення з Казахстанської РСР працював трактористом в зазначеному колгоспі. В 1979 р. ним було відпрацьовано 224 трудоднів при нормі 200 трудоднів на рік. В 1980 р. позивач пропрацював в зазначеному колгоспі трактористом 125 трудоднів при нормі 200 трудоднів на рік до призову в армію.

Відповідно до копії військового квитка (а.с.16) позивач з 21.05.1980 р. по 12.06.1982 р. перебував на строковій військовій службі.

Після повернення з військової служби позивач, згідно записів в трудовій книжці колгоспника (а.с.3), знову працював трактористом в колгоспі ім. Шевченка Ходоровецької сільської ради. В 1982 р. ним було відпрацьовано 151 трудоднів при нормі 210 трудоднів на рік, в 1983 р. - 80 трудоднів при нормі 210 трудоднів, в 1984 році 291 трудодень при нормі 280 трудоднів. Працював позивач у вказаному колгоспі в 1985 р. трактористом, відпрацювавши 44 трудодні при нормі 280 трудоднів. Згідно архівної довідки (а.с.7) про заробітну плату від 14.03.2017 р., виданої Кам'янець-Подільським районним трудовим архівом, в січні 1985 р. позивачем було відпрацьовано 24 трудодні за які нараховано 89,28 грн., в лютому 1985 р. 20 трудоднів за які йому нараховано 41,09 грн. Роботу позивача в колгоспі ім. Шевченка Ходоровецької сільської ради до і після служби в армії в суді першої інстанції також підтвердили свідки.

Судом встановлено, що з 01.02.1983 р. по 18.08.1983 р. позивач працював трактористом-машиністом 3-го класу в Ісаківському мехзагоні Кам'янець-Подільської "Райсільгоспхімії", що підтверджується копією архівного витягу з наказів по особовому складу підприємства виданої Кам'янець-Подільським районним трудовим архівом 30.03.2017 р. (а.с.8), архівною довідкою про заробітну плату від 30.03.2017 р. за період з лютого по серпень 1983 р. (а.с.9).

Колегія суддів критично оцінює твердження апелянта щодо відсутності підстав для зарахування у пільговий стаж роботи позивачу періодів роботи в радгоспі "Ломоносовський", в колгоспі ім. Шевченка Ходоровецької сільської ради, в Кам'янець-Подільській "Райсільгоспхімії" у зв'язку із ненаданням довідок про уточнюючий характер роботи.

При цьому суд враховує, що робота в радгоспі "Ломоносовський" підтверджується як і записами в трудовій книжці так і вищезазначеними довідками комунальної державної установи Республіки Казахстан.

Відповідно до ст.6 міжнародної угоди "Про гарантії прав громадян держав-учасників Співдружності Незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення" від 13.03.1992 р., яка чинна в Україні та в Республіці Казахстан, "призначення пенсій громадянам держав-учасників Угоди виробляється за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, у тому числі пенсій на пільгових підставах і за вислугу років, громадянам держав-учасників Угоди враховується трудовий стаж, придбаний на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набирання чинності цієї Угоди. Обчислення пенсій проводиться із заробітку(доходу) за періоди роботи, які зараховуються в трудовий стаж."

Що ж стосується посилання апелянта на відсутність довідки про уточнюючий характер роботи в колгоспі ім. Шевченка Ходоровецької сільської ради, суд враховує, що позивач не має можливості їх надати у зв'язку з тим, що СТзОВ "Ходоровецьке", яке згідно архівної довідки є правонаступником зазначеного колгоспу, перебуває в стадії ліквідації, згідно відповіді позивачу директора СТзОВ "Ходоровецьке" від 10.10.2017 р. (а.с.14). Первинні документи по колгоспу ім. Шевченка в с.Ходоровці за період 1979-1980, 1982-1983 роки знищено внаслідок пожежі. Відсутність первинних документів по колгоспу за вказаний період також підтверджується архівною довідкою Кам'янець-Подільського районного архіву від 14.03.2017 р.(а.с.7).

Також робота позивача трактористом в колгоспі ім. Шевченка с.Ходоровці в 1979-1985 роках підтверджується записами в трудовій книжці колгоспника, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, а також період з 1984-1985 роки підтверджується вищевказаною довідкою про заробітну плату.

Твердження апелянта щодо відсутності підстав для зарахування позивачу до пільгового стажу періоду роботи в Кам'янець-Подільській "Райсільгоспхімії" з 01.02.1983 р. по 18.08.1983 р. у зв'язку із ненаданням довідки про уточнюючий характер роботи є безпідставними оскільки відповідно до архівної довідки від 19.04.2018 р. Кам'янець-Подільського районного трудового архіву правонаступник зазначеного підприємства АТ "Агрохім" ухвалою господарського суду від 25.02.2004 р. по справі № 17/4/214-Б визнаний банкрутом. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.11.2006 р. було зареєстровано реєстрацію припинення юридичної особи АТ "Агрохім" у зв'язку з визнанням її банкрутом. Стаж роботи в Кам'янець-Подільській "Райсільгоспхімії" з 01.02.1983 р. по 18.08.1983 р. підтверджено зазначеними вище архівними документами.

Враховуючи те, що позивач після навчання в сільському професійно-технічному училищі № 6 с. Балин Хмельницької області протягом місяця влаштувався на роботу трактористом в радгосп "Ломоносовський" де пропрацював з 12.09.1978 р. по 06.03.1979 р. після чого повернувся на роботу в колгоспі ім. Шевченкаа Ходоровецької сільської ради, де знову ж працював трактористом, з цієї роботи пішов служити в армію, а відтак позивачу підлягає до зарахування в пільговий стаж також навчання професійно-технічному училищі № 6 с.Балин та служба в армії.

Таким чином, до стажу роботи позивача, який дає право на пенсію на пільгових умовах підлягає до зарахування, крім зарахованого відповідачем пільгового стажу 14 років 11 місяців 22 дні за період з 14.01.1985 р. по 31.10.2001 р.(згідно розрахунку стажу наданого суду відповідачем): навчання з 01.09.1977 р. по 26.08.1978 р. в Балинському СПТУ № 6 Хмельницької області (11 місяців 26 днів), робота трактористом з 12.09.1978 р. по 06.03.1979 р. у колгоспі "Ломоносовський" (5 місяців 25 днів), робота трактористом з 01.07.1979 р. по 12.05.1980 р. в колгоспі ім. Шевченко с.Ходоровці (224 трудодні + 125 трудодні), служба в лавах Радянської Армії з 21.05.1980 року по 12.06.1982 року (2 роки 00 місяців 22 дні), робота трактористом в колгоспі ім. Шевченко с.Ходоровці з 13.06.1982 р. по 31.01.1983 р. (231 трудодні), робота трактористом в Кам'янець-Подільській "Райсільгоспхімії" з 01.02.1983 р. по 18.08.1983 р. (6 місяців 18 днів); робота трактористом в колгоспі ім. Шевченко с.Ходоровці з 01.01.1984 р. по 13.01.1985 р. (291 трудодень + 8 трудоднів).

Вказаний період перевищує 7 календарних років, а тому з врахуванням зарахованого відповідачем пільгового стажу, позивач станом на 11 серпня 2017 р., на дату звернення до відповідача щодо оформлення пенсії, мав достатній стаж роботи трактористом (більше 20 років) для призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Окрім того, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача стосовно зарахування йому до пільгового стажу періоду роботи з 25.08.1983 р. по 31.12.1983 р. трактористом в колгоспі ім. Шевченко с.Ходоровці, не підтверджені жодними доказами, а тому в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 серпня 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Сапальова Т.В.