Справа № 1540/4158/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4158/18
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (виконавчий комітет Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області), треті особи: на стороні позивача - Громадська організація «Громада Совіньйону за права», на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (виконавчий комітет Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області), треті особи: на стороні позивача - Громадська організація «Громада Совіньйону за права», на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення № 180 виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (виконкому Таїровської селищної ради) «Про встановлення тарифу на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «Комунсервіс».

Водночас з позовною заявою через канцелярію суду представником позивача подано до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій останній, керуючись ст.ст. 149, 150 КАС України, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 180 «Про встановлення тарифу на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «Комунсервіс».

Згідно змісту поданої заяви, її заявлено, по суті, з наступних підстав, зокрема:

- оскільки оскаржуване рішення є незаконним з підстав, що визначені у позові, то його чинність протягом розгляду справи може привести до небажаних наслідків як для позивача, так і для інших мешканців ж/м «Савіньйон». Небажані наслідки виражаються зокрема у тому, що на даний момент жителі ж/м Совіньйон, серед яких і позивач, змушені сплачувати за послуги з водопостачання та водовідведення за завищеними тарифами, що були встановлені - незаконним рішенням - це призведе до заподіяння майнової шкоди як позивачу, так і іншим жителям ж/м Савіньйон, для відшкодування якої потрібно буде докласти значних зусиль та витрат;

- така ситуація може призвести до нівелювання ефективності судового захисту. Адже рішення суду повинно бути не тільки законним і обґрунтованим, а перш за все - ефективним, в контексті захисту прав;

- задоволення позову може стати поштовхом для подачі відповідних позовів про стягнення надмірно сплачених коштів, про перерахунок заборгованостей, про перегляд справ про вже стягнуту заборгованість, що негативно буде відображатись на авторитеті судової влади і може негативно вплинути на рівень довіри населення до судової системи;

- протягом розгляду справи третя особа ТОВ «Комунсервіс» зможе звернутись до судових органів за стягненням з мешканців ж/м «Совіньйон», яких біля 10000 осіб, у тому числі - позивача, заборгованості по сплаті комунальних платежів з водопостачання і водовідведення, що в подальшому, через механізми примусового стягнення призведе до накладення арештів на майно, стягнення виконавчих зборів, стягнення судових витрат, розшуку та постановці на арешт-майданчики транспортних засобів тощо.

З'ясувавши позицію позивача щодо поданої заяви, дослідивши зміст позову та доданих до нього матеріалів в межах розгляду поданої заяви, суд встановив наступне.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, частиною 2 статті 150 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав-випадків забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, ч. 1 ст. 152 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, позивач у заяві не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, вищенаведені, викладені у заяві про забезпечення позову обставини-підстави для забезпечення позову не доводять їх фактичне існування або реальні ризики їх настання та побудовані на непідтверджених доказами припущеннях.

Крім того, з урахуванням вказаних обставин, задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у цьому випадку, по суті, буде вирішенням судом заявлених вимог та виходом за межі підстав щодо вжиття заходів забезпечення позову, які встановлені ст. 150 КАС України.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву представника позивача необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволені заяви позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (виконавчий комітет Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області), треті особи: на стороні позивача - Громадська організація «Громада Совіньйону за права», на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова