Справа № 0540/5879/18-а
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 р. Справа№0540/5879/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Синкова А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, зокрема, що на виконанні у відповідача знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №38688807, боржником в якому є позивач.

04 липня 2018 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про арешт коштів боржника, якою на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти боржника ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», які містяться на рахунках підприємства.

З постановою не погоджувався, оскільки при її винесенні відповідачем не враховано, що розрахунковий рахунок №7012, відкритий в публічному акціонерному товаристві комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), МФО 335429, на який також накладено арешт, призначений для виплати заробітної плати, сплати за електричну енергію, проведення оплат по спеціальним рахункам для виплати лікарняних листів за рахунок коштів від фондів соціального страхування, сплати податків і зборів до бюджетів.

Накладення арешту на кошти, що містяться на вказаному рахунку, призвело до порушення прав та законних інтересів працівників підприємства, які не отримають нараховану їм заробітну плату та допомогу по тимчасовій непрацездатності.

Про те, що зазначений рахунок має спеціальний режим використання, та використовується для виплати заробітної плати працівникам підприємства відповідача було повідомлено ще 25 червня 2018 року листом ПАТ КБ «Приватбанк» від 25 червня 2018 року.

Вважав, що з цього рахунку відповідач мав зняти арешт на підставі пп. 1 п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, при винесенні оскарженої постанови відповідачем не враховано те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 358-р «Про затвердження переліку обєктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році», державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» включено до переліку об'єктів великої приватизації, що підлягають приватизації.

Наказом Фонду державного майна України від 08 червня 2018 року № 762 прийнято рішення про приватизацію державного підприємства «Вугільна компанія Краснолиманська» шляхом продажу єдиного майнового комплексу на аукціоні з урахування постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2013 року № 238 «Про затвердження Порядку проведення аукціону та інвестиційного конкурсу з продажу єдиних майнових комплексів, пакетів акцій що належать державі у статутному капіталі акціонерних товариств, утворених у процесі приватизації чи корпоратизації державних вугледобувних підприємств».

Вважав, що державний виконавець мав застосувати пп.12 п. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Вважаючи свої права порушеними позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04 липня 2018 року про арешт коштів боржника, що прийнята у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №38688807.

Відзив на позовну заяву у встановлений строк подано не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з наведених в позові підстав. Пояснив, що станом на день розгляду справи арешт відповідачем не знято. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка у судове засідання таких осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №38688807 про стягнення з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» заборгованості, повязаної з трудовими правовідносинами на користь фізичних осіб, зі сплати внесків до фондів загальнообовязкового соціального страхування, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, на користь державного бюджету та юридичних осіб на загальну суму понад 40 000 000 грн.

04 липня 2018 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про арешт коштів боржника, якою на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти боржника ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», які містяться на рахунках підприємства, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк», АБ «Укргазбанк», АТ «ОТП ОСОБА_2», АКБ «Індустріалбанк», ПУ АТ «Фідобанк», АТ «ОСОБА_2 Аваль», АКІБ «Укрсіббанк», ПАТ «ПУМБ», ДОУ АТ «Ощадбанк», ПАТ «Донгорбанк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «ВБР» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено.

Арешт накладено в межах суми звернення стягнення на користь фізичних осіб 831122,44 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження - загалом на суму 916 984,68 грн.

Судом також встановлено, що розрахунковий рахунок №7012, відкритий позивачем у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429, на який також накладено арешт, має особливий режим використання - призначений для виплати заробітної плати, сплати податків і зборів до бюджетів (лист Покровського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» від 25 червня 2018 року до відповідача).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 358-р затверджено Перелік обєктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році». До вказаного Переліку внесено ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Наказом Фонду державного майна України від 08 червня 2018 року № 762 на виконання вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України прийнято рішення про приватизацію ДП «Вугільна компанія Краснолиманська» шляхом продажу єдиного майнового комплексу на аукціоні з урахування постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2013 року № 238 «Про затвердження Порядку проведення аукціону та інвестиційного конкурсу з продажу єдиних майнових комплексів, пакетів акцій що належать державі у статутному капіталі акціонерних товариств, утворених у процесі приватизації чи корпоратизації державних вугледобувних підприємств».

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом спірних правовідносин є постанова про арешт коштів боржника.

Розділом VII (ст.ст. 48-62) Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 48 вказаного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 2 ст. 48 вказаного Закону визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 48 вказаного Закону на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 56 вказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 3 вказаної статті Закону визначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Розрахунковий рахунок №7012, відкритий позивачем в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429, не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання, на кошти яких забороняється звернення стягнення та накладення арешту, про які йдеться в ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», як помилково вважав позивач.

Разом з тим, вказаний рахунок призначений для виплати заробітної плати, сплати податків і зборів до бюджетів (лист Покровського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» від 25 червня 2018 року до відповідача).

Арешт коштів, які знаходяться на такому рахунку та які використовуються для виплати заробітної плати працівникам, призведе до негативних наслідків - порушення конституційного права працівників на отримання заробітної плати (ст.43 Конституції України), що є недопустимим.

Також це приведе до порушення ст. 24 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якої своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Вказані обставини залишилися поза увагою державного виконавця при винесенні оскарженої постанови про арешт коштів боржника.

Крім того, державним виконавцем не враховано те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 358-р затверджено Перелік обєктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році», і до вказаного Переліку внесено ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Відповідно до пп. 12 п. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку обєктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Враховуючи наведене державний виконавець не мав права вчиняти виконавчі дії.

Субєктом владних повноважень помилково застосовані наведені положення законодавства, що призвело до неправомірного прийняття ним постанови про арешт коштів боржника.

Враховуючи наведене прийняту постанову не можна вважати законною і обґрунтованою, у звязку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, Донецька обл., м.Родинське, вул.Перемоги, 9, ) до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85300, Донецька обл., м.Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04 липня 2018 року про арешт коштів боржника, що прийнята у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №38688807.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85300, Донецька обл., м.Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7, ) на користь державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, Донецька обл., м.Родинське, вул.Перемоги, 9, ) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Логойда Т. В.