Справа № 686/4409/18
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4409/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г.,
за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Голдзінської О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/4409/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нащубського Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому
про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нащубського Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 вказує, що 01.01.2018 року винесено постанову серії БР №522412, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за недотримання вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просять їх задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, направили клопотання про слухання справи у їхній відсутності, проти задоволення позову заперечують в повному обсязі.

Представником відповідача заявлялось клопотання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду із позовом, оскільки позивач звернувся до суду 16.03.2018 року, тоді як постанову отримав 21.02.2018 року. Однак суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки позивач звернувся до суду 28.02.2018 року, тобто в межах передбаченого 10-денного строку, а 16.03.2018 року ним було усунуто недоліки позовної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 01.01.2018 року винесено постанову серії БР №522412, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за недотримання вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч».

Дані обставини підтверджуються постановою, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із матеріалів справи, письмових пояснень, позивач 01.01.2018 року перебував за кермом автомобіля ВАЗ 210990, рухаючись по вул. Толстого у м. Хмельницькому зробив короткочасну вимушену зупинку, після чого продовжив рух. На відрізку дороги по вул. Толстого по якому рухався позивач взагалі відсутній наказовий знак «Рух праворуч», тобто обставини викладені в постанові не знайшли свого підтвердження, доказів іншого суду не надано. Зокрема, представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову серії БР № 522412 від 01.01.2018р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

відповідач: інспектор роти №3 батальону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Нащубський Олександр Олександрович, адреса: 29008, пров. Коцюбинського 35/2.
відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, код 40108646, адреса: 29008, пров. Коцюбинського 35/2
Дата складання повного тексту рішення 10.08.2018 року.

Суддя