Справа № 233/3751/17
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3751/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів з метою забезпечення виконання постанови суду та зобовязання подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою в порядку ст. 373 КАС України, у якій просить вжити заходів з метою забезпечення виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2017 року по справі №233/3751/17, та зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виконати вказане судове рішення. Також просив зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення або ненадання такого звіту вирішити питання про накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення. Свої вимоги він обґрунтовував тим, що згідно з постановою суду від 09 листопада 2017 року у справі № 233/3751/17 Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області судом зобовязано відновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01 березня 2016 року на розрахунковий рахунок в Ощадбанку. Постанова суду набрала законної сили 12 лютого 2018 року. Судом Костянтинівському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області було вручено судове рішення для виконання, також, 29 травня 2018 року заявником управлінню вручено оригінал виконавчого листа. При цьому, судове рішення до теперішнього часу не виконано, чим порушуються конституційні права заявника.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився.

Зясувавши позицію заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року (а.с.35-37) задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про зобовязання вчинити певні дії. Визнано незаконними дії Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1, з 01 березня 2016 року. Зобовязано Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсії за віком, починаючи з 01 березня 2016 року. Постанова суду набрала законної сили 12 лютого 2018 року.

На виконання рішення суду по адміністративній справі №233/3751/17 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 29 травня 2018 року видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 6 ст. 373 КАС України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Згідно з ч 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Проте, з поданої заяви взагалі не вбачається, які самі заходи забезпечення виконання судового рішення, передбачені статтею 151 КАС України, заявник просить суд вжити.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Проте, заявником до заяви не додано доказів, які свідчать про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, на підставі якого повинно здійснюватися виконання Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року.

Тож підстав для вжиття заходів, передбачених статтею 151 КАС України, в порядку ч. 6 ст. 373 КАС України, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення .

Як вбачається з Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2017 року № 3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України», установити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі. Зокрема, в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 56279238) щодо вимог позивача про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, Вищий адміністративний суд України зазначив таке.

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Указаній нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу пятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обовязок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

З резолютивної частини постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року по адміністративні справі № №233/3751/17 не вбачається зобовязання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 373, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів з метою забезпечення виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року та зобовязання подати звіт про виконання судового рішення по адміністративні справі № №233/3751/17.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя