Справа № 2140/1346/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1346/18
14 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Ковбій О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Хамідової Е.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Генеральна прокуратура України (далі - відповідач 1), за участю Прокуратура Херсонської області, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №185к від 02.11.2017, поновити його в органах прокуратури на посаді керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області з дати звільнення, стягнути Генеральної прокуратури України на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.11.2017 до дня поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 30.07.2018р. відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 14.08.2018р. суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача Прокуратуру Херсонської області (далі - відповідач 2).

У судовому засіданні 15.08.2018р. проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1, наказом Генерального прокурора України №769-к від 08.12.2015 призначений на посаду керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області з 15.12.2015. Наказом Генерального прокурора України №185к від 02.11.2017 звільнений з посади в органах прокуратури. Підставою для винесення Наказу про звільнення є рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів (далі за текстом - КДКП, Комісія) № 211дп-17 від 18.10.2017 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.04.2018р. визнано протиправним та скасовано рішення КДКП від 18.10.2017 №211дп-17 в частині притягнення керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури. Дане рішення суду набуло законної сили 25.05.2018. Позивач вважає наказ Генерального прокурора України №185к від 02.11.2017 протиправним, оскільки він був прийнятий на підставі рішення КДКП від 18.10.2017 №211дп-17. яке судом визнано протиправним та скасовано. Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов повністю.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у позові.

14.08.2018р. Відповідачем 1 надісланий суду відзив, у якому він просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що Комісією за результатами розгляду дисциплінарної скарги прокурора Херсонської області 18.10.2017 прийнято рішення № 211 дп-17 про притягнення керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури. Комісією встановлено, що ОСОБА_1 за своєю ініціативою зателефонував своєму заступнику ОСОБА_3 з приводу розслідування кримінального провадження та вчинив дії, які мають ознаки втручання в діяльність прокурора ОСОБА_3., оскільки останній, як процесуальний керівник у кримінальному провадженні відповідно до ст. 26 КПК України, здійснюючи повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Також позивач за посередництва ОСОБА_3 вчинив дії, які є втручанням в діяльність слідчого Іванівського ВП Каховського ВП ГУНГІ в Херсонській області ОСОБА_4 Копію рішення листом від 24.10.2017 № 11/1/4-57дс-48дп-17-2583вих-17 Комісією направлено Генеральному прокурору України для застосування до позивача накладеного дисциплінарного стягнення. Наказом Генерального прокурора України від 02.11.2017 № 185к керівника Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звільнено з посади в органах прокуратури за втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення (п. 8 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон). Із наказом позивача ознайомлено 03.11.2017. Цього ж дня кадровим підрозділом прокуратури області йому видано належно оформлену трудову книжку та проведено повний розрахунок за правилами ст. ст. 47, 116 КЗнП України. Оскаржуваний наказ Генеральним прокурором України видано на підставі рішення Комісії від 18.10.2017 № 21 ідп-17 та у межах повноважень, передбачених ст. 9 Закону. Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону Генеральний прокурор у встановленому цим Законом порядку на підставі рішення Комісії приймає рішення про застосування до прокурора Генеральної прокуратури України, прокурора регіональної чи місцевої прокуратури дисциплінарного стягнення або щодо неможливості подальшого перебування їх на посаді. Генеральний прокурор України видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень, на основі та на виконання Конституції і законів України (ч. 2 ст. 9 Закону). На час прийняття оскаржуваного наказу рішення Комісії було чинним. Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2 надав суду 15.08.2018р. відзив на позовну заяву, зі змісту якого слідує, що наказом прокурора Херсонської області від 10.05.2017 № 96 відповідно до листа Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України від 27.04.2018 призначено проведення службового розслідування щодо можливої не доброчесності керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 За результатами проведення службового розслідування прокуратурою Херсонської області 19.07.2017 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів направлена дисциплінарна скарга про вчинення дисциплінарного проступку керівником Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 На адресу прокуратури Херсонської області 27.10.2017 надійшло рішення КДКП від 18.10.2017 № 211дп-17, згідно з яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури. У подальшому 02.11.2017 до прокуратури Херсонської області надійшов наказ Генеральної прокуратури України від 02.11.2017 № 185к, згідно з яким звільнено керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури за втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення. Підставою вказаного наказу зазначено рішення КДКП від 18.10.2017 № 211дп-17. Отже, прокуратурою Херсонської області не вчинялись дії щодо притягнення Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення його з посади в органах прокуратури. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Представник відповідача 1, 2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, із підстав, викладених у відзивах.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 з 15.12.2015р. наказом Генерального прокурора України №769-к від 08.12.2015 призначений на посаду керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області.

Наказом Генерального прокурора України №185к від 02.11.2017 керівник Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 звільнений з посади в органах прокуратури.

Підставою для винесення Наказу про звільнення №185к від 02.11.2017 зазначене рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів № 211дп-17 від 18.10.2017р.

Не погодившись із рішенням КДКП №185к від 02.11.2017р. ОСОБА_1 оскаржив його до суду.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.04.2018р. визнано протиправним та скасовано рішення КДКП від 18.10.2017 №211дп-17 в частині притягнення керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

Дане рішення суду набрало законної сили 25.05.2018.

05.06.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про поновлення на роботі у якій просив: скасувати Наказ Генерального прокурора України №185к від 02.11.2017; видати наказ про поновлення на посаді керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області з дати звільнення (02.11.2017); внести зміни до трудової книжки відповідно до вимог чинного законодавства; виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

03.07.2018 ОСОБА_1 отримав від Генеральної прокуратури України відповідь від 13.06.2018 за вих. №11-23551- 18 у якій зазначено «…питання щодо скасування наказу Генерального прокурора України про звільнення Вас з посади керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, поновлення на цій посаді та внесення відповідних змін до трудової книжки буде вирішуватися після надання належним чином завіреної копії вищезазначеного рішення Верховного Суду в адміністративній справі № 800/483/17. Одночасно роз'яснюю, що відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу приймає суд. Відтак, оскільки питання стягнення на Вашу користь коштів за час вимушеного прогулу не було предметом розгляду у вказаній адміністративній справі, правових підстав для їх виплати Генеральною прокуратурою України на теперішній час не вбачається..».

04.07.2018р. позивач повторно звернувся до Генеральної прокуратури України про поновлення його на посаді.

Листом від 17.07.2018р. № 11-23551-18 відповідач 1 повідомив «…Верховний Суд не знайшов правових підстав для задоволення Вашої позовної вимоги щодо прийняття постанови про поворот виконання оскаржуваного рішення Комісії у спірній частині із зазначенням способу його здійснення. Слід також зазначити, що у вказаній адміністративній справі Вами не заявлялися позовні вимоги щодо скасування наказу Генерального прокурора України від 02.11.2017 № 185к, а відповідно це не було предметом судового розгляду. Крім того, резолютивна частина цього судового рішення не містить жодних приписів щодо зобов'язань Генеральної прокуратури України вчинити ті чи інші дії, у тому числі скасувати вищевказаний наказ. Таким чином, зазначене судове рішення не породжує обов'язку Генеральної прокуратури України щодо скасування наказу Генерального прокурора України від 02.11.2017 № 185к…». Одночасно листом роз'яснено право позивача на судове оскарження.

На час розгляду даної справи позивач не був поновлений на посаді.

Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд застосовує наступні правові норми.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначені Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 9 Закону № 1697-VII Генеральний прокурор України призначає прокурорів на адміністративні посади та звільняє їх з адміністративних посад у випадках та порядку, встановлених цим Законом.

Підставою для звільнення позивача у спірному наказі зазначені п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру».

Пунктом 4 частини 1 ст. 9 Закону № 1697 передбачено, що Генеральний прокурор: … у встановленому цим Законом порядку на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів приймає рішення про застосування до прокурора Генеральної прокуратури України, прокурора регіональної чи місцевих прокуратур дисциплінарного стягнення або щодо неможливості подальшого перебування їх на посаді прокурора.

Частиною другою ст. 9 Закону № 1697 встановлено, що Генеральний прокурор видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень, у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції і законів України. Накази Генерального прокурора нормативно-правового змісту підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Накази Генерального прокурора, що є нормативно-правовими актами, після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів публікуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Усі накази Генерального прокурора оприлюднюються державною мовою на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України з додержанням вимог режиму таємності. Накази Генерального прокурора, що є нормативно-правовими актами і пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування. Накази Генерального прокурора або їх окремі частини можуть бути оскаржені фізичними та юридичними особами до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Пунктом третім частини першої ст. 49 Закону № 1697 визначено, що на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: …3) звільнення з посади в органах прокуратури.

Тобто станом на 02.11.2018р. Генеральний прокурор, приймаючи рішення про звільнення позивача із органів прокуратури на підставі рішення КДКП від 18.10.2017 №211дп-17, діяв відповідно до вимог та у спосіб, передбачений Законом № 1697.

Разом із тим Рішенням Верховного Суду від 19.04.2018р., яке набрало законної сили 25.05.2018р., визнано протиправним та скасовано рішення КДКП від 18.10.2017 №211дп-17 в частині притягнення керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, оскаржуючи у судовому порядку рішення КДКП від 18.10.2017 №211дп-17, просив суд прийняти постанову про поворот виконання рішення КДКП від 18.10.2017 №211дп-17.

У цій частині позовних вимог позивачу Верховним Судом відмовлено із підстав внесення змін до КАС України, оскільки на час прийняття рішення у справі у суду відсутні повноваження на прийняття такого рішення.

Тобто із 25.05.2018р. відсутня підстава для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у тому числі шляхом звільнення із органів прокуратури.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування наказу Генерального прокурора України №185к від 02.11.2017р. та поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області із 03.11.2017р., оскільки день звільнення 02.11.2017р. є останнім робочим днем.

Щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до статті 222 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.

Однією з гарантій незалежності прокурора, що передбачена статтею 16 Закону №1697-VII, є особливий порядок призначення прокурора на посаду, звільнення з посади, а також притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В силу положень частини 4 статті 16 Закону № 1697-VII прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.

Так, згідно правової позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 17.02.2015 року у справі № 21-8а15, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це не йдеться у спеціальному законі.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що призначення особи на посаду прокурора і звільнення прокурора із займаної посади може відбуватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, проте суд, зважаючи на відсутність врегулювання вказаним Законом питання поновлення прокурорів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, застосовує норми КЗпП України.

Відповідно до ч 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі - Порядок) цей порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника (пп. "з" пункту 1).

У відповідності до ч. 3, 7, 8 п. 2 Порядку, збереження заробітної плати "у всіх інших випадках", до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Судом встановлено, що нарахування та виплата заробітної плати позивачу проводилась Прокуратурою Херсонської області.

Згідно довідки про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 на посаді керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області від 09.08.2018р. № 18/196 вих 18 позивач у вересні 2017 року відпрацював 21 робочий день, нарахована заробітна плата становить 13298,62 грн., у жовтні 2017 року - 19 робочих днів, нарахована заробітна плата становить 12865,72 грн.

Середньоденна заробітна плата становить 654,10 грн. (26164,34 грн. / 40 роб. днів).

Середньомісячна заробітна плата становить 13082 грн. (654.1 х 20).

Кількість днів вимушеного прогулу позивача у 2017 році складає всього 40, у тому числі: листопад із 03.11 - 20, грудень - 20.

Кількість днів вимушеного прогулу позивача у 2018 році складає всього 155, у тому числі: січень - 21, лютий - 20, березень - 21, квітень - 19, травень - 21, червень - 20, липень - 22, серпень до 15.08. - 11.

Загальна кількість днів вимушеного прогулу становить 195 (155 + 40).

195 днів вимушеного прогулу х 654,10 середньоденна заробітна плата = 127549,5 грн. компенсація за час вимушеного прогулу із відрахуванням обов'язкових платежів, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: …2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 73, 74, 77, 90, 139, 205, 242-246, 257, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати наказ Генерального прокурора України №185к від 02.11.2017р.

Поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в органах прокуратури на посаді керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області з 03.11.2017р.

Стягнути з Прокуратури Херсонської області (, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 127549,50 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в органах прокуратури на посаді керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області з 03.11.2017р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Прокуратури Херсонської області (, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату в межах одного місяця у сумі 13082,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 серпня 2018 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 12.3