Справа № 813/1797/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/1797/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2018 року м. Львів

10 год. 28 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого суддя Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2., розглянув у відкритому підготовчому судовому заяву позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

у с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до заступника начальника начальника Шевченківського відділення Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_4, першого заступника Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення заступника начальника начальника Шевченківського відділення Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_4 № НОМЕР_1 від 01.12.2016 року.

Підставою позову, як зазначає позивачка, є протиправність рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (неперерахування) єдиного внеску.

Ухвалою суду від 07.05.2018 вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків такої, в тому числі, щодо надання заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності пропуску строку звернення до суду.

25.05.2018 за вх. № 16155 позивачка подала заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначила те, що строк звернення до суду був пропущений позивачкою з поважних причин, обєктивних, таких, що не залежали від її волі, оскільки відповідь на свою скаргу позивачка одержала 19.04.2018, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті. У звязку з наведеним просила поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду у цій справі.

Представник позивачки підтримав вимоги цієї заяви повністю, просив таку задовольнити.

Представник відповідача проти цієї заяви заперечив, зазначив, що оскільки позивачкою жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано, просив позовну заяву залишити без розгляду.

Суд заслухав пояснення представників сторін щодо вказаної заяви, зясував фактичні обставини щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду та зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, платник податків право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу протягом 1095 днів.

Разом з тим, позивачка оскаржує рішення № НОМЕР_1 від 02.12.2016 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яке прийнято на підставі приписів Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

В свою чергу пунктом 1.3 п. 1 ПК України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Відповідно до ч. 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу доходів і зборів, яким прийнято це рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обовязковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено субєктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до субєкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Позивачка обґрунтовуючи свою заяву стверджувала про отримання відповіді від ДФС України на свою скаргу на вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-299-25 від 06.02.2018 лише 19.04.2018.

Так, згідно зі скаргою ФОП ОСОБА_3 від 14.03.2018 позивачка оскаржуючи вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2018, жодним чином не зазначає про рішення № НОМЕР_1 від 02.12.2016 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Судом встановлено, що Рішення № 5487/0/99-99-11-02-02-25 від 16.04.2018 про результати розгляду скарги від 14.03.2018 року ФОП ОСОБА_3 також стосується вимоги про сплату боргу від 06.02.2018.

Разом з тим, вимоги цієї позовної заяви стосуються саме рішення № НОМЕР_1 від 02.12.2016.

Представником відповідача на підтвердження пропуску звернення до суду із цим позовом долучив до матеріалів справи копію повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого позивачці скеровано оскаржуване рішення.

Згідно з таким, позивачкою одержано таке ще 17.12.2016 (а.с.145)

З цим позовом до суду позивачка звернулася до відділення поштового звязку 23.04.2018 та такий зареєстровано у Львівському окружному адміністративному суді лише 02.05.2018 за вх. № 12615, тобто з пропуском строку звернення встановленого Законом.

Відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Позивачкою жодним чином не наведено причини, які створювали обєктивну неможливість звернутись до суду із позовом, а також за їх наявності, доказів на підтвердження відповідних обставин.

З огляду на викладене, причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, заява про поновлення строку звернення до суду є безпідставною та задоволенню не підлягає, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачкою судовий збір у сумі 704,80 грн., відповідно до квитанції № 0.0..1 від 23.05.2018 підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись 121-123, 183, п. 5 ст. 240, ст. 248, 256, 294, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволені заяви позивачки про поновлення строку звернення до суду відмовити.

2. Клопотання представника відповідача задовольнити.

3. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (79068, м. Львів, вул. Замарстинівська, 182/1; РНОКПП: НОМЕР_2), сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 23.05.2018, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.08.2018 року.

Суддя Качур Р.П.