Справа № 826/11679/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

23 серпня 2018 року м. Київ № 826/11679/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доДержавного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренка Євгена Анатолійовича
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 про:

визнання протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренка Євгена Анатолійовича від 28.07.2017 індексні номери: 36370384, 36370142, 36369925, 36369554, 36369195, 36368948, 36368633, 36368358, 36367998, 36367728, якими було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна - реєстраційні номери 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, а саме: квартири номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

зобов'язання державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренка Євгена Анатолійовича привести у попередній стан данні у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме відновити записи про право власності №15787369, 15787595, 15787892, 15788073, 15788257, 15788433, 15788628, 15788826, 15789013, 1579132 на об'єкти нерухомого майна - квартири номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна №01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01).

В ухвалі від 31.07.2018 зазначалось про необхідність надання доказів сплати судового збору в розмірі 14096,00 грн., письмового обґрунтування належності спору до юрисдикції адміністративних судів та заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів.

Позивачем подано до суду заяву на усунення недоліків, до якої додано квитанції про сплату судового збору від 07.08.2018 №0.0..1 на суму 8457,60 грн. та №0.0..1 на суму 5638,40 грн. та заяву про поновлення строку звернення до суду. Водночас письмового обґрунтування щодо належності даного спору до юрисдикції адміністративних судів не надано, тому судом вирішено розглядати питання юрисдикції з урахуванням підстав позову та судової практики.

Зі змісту позову вбачається, що позивач звернувся до суду в зв'язку з протиправним, на його думку, рішенням про скасування державної реєстрацією права власності за ОСОБА_1 - квартир №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Великої палати Верховного Суду, зокрема, постанови від 14.03.2018 справа №396/2550/17 (72850788), від 21.03.2018, справа №802/1792/17-а (73054799), від 17.04.2018 справа №815/6956/15, від 08.05.2018 справа №826/1001/15 (73903057).

Велика Палата Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо оскарження реєстраційних дій висловила позицію, за якою якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що підставою внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2016 №202/3999/16-ц.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2016 відкрито цивільне провадження у справі №202/3999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на незавершене будівництво (квартири та нежитлові приміщення), заочним рішенням від 04.07.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено повністю, в тому числі й щодо квартир НОМЕР_1-НОМЕР_10 за адресою: АДРЕСА_1, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 у справі №202/3999/16-ц скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2016 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, наявний спір щодо права власності на нерухоме майно, яке станом на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі не вирішений, водночас позивачем оскаржуються реєстраційні дії вчиненні на підставі рішення суду, ухваленого внаслідок вирішення спору про право власності на таке майно.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як уже зазначалось, у даному випадку позивач не погоджується з рішенням державного реєстратора про скасування державної реєстрації права власності на квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10. Оскільки позивачем не надано письмового обґрунтування належності даного спору до юрисдикції адміністративних судів, підставами позову зазначено наявність права власності позивача на майно на підставі рішення суду, судом встановлено наявність спору щодо права власності на спірне майно, відповідно характер спірних відносин пов'язаний з реалізацією позивачем майнових прав, тому з урахуванням суб'єктного складу такий спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції місцевих судів за правилами цивільного судочиснтва, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренка Євгена Анатолійовича про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом до місцевого суду за правилами цивільного судочинства з урахуванням правил територіальної юрисдикції (підсудності)

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець