Справа № 752/6480/18
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/6480/18
Провадження № 2-а/752/298/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича та Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступник Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві) звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просило:

-визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича щодо застосування штрафу до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

-скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича від 02.03.2018 року про накладення штрафу на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві у розмірі 5100 грн. виконавчому провадженні № 55772448.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Постановлено зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_3 період роботи: з 02.08.1982 року по 01.09.1982 року електрослюсарем 3 розряду підземним на шахті «Глибока»; з 13.06.1983 року по 01.08.1983 року електрослюсарем 3 розряду підземним на шахтоуправлінні «Червона зірка»; з 30.08.1983 року по 29.09.1983 року електрослюсарем 3 розряду з повним підземним робочим днем на шахті «Глибока»; з 12.06.1984 року по 31.07.1984 року прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем на гідрошахті «Красноармійська»; з 30.01.1985 року по 31.03.1985 року електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем на шахтоуправлінні імені газети «Соціалістичний Донбас»; з 19.08.1985 року по 31.10.1986 року старшим механіком по стаціонарному обладнанню підземним на шахті «Торецька» п/о «Дзержинськвугілля»: період виборної роботи з 03.11.1986 року по 21.12.1988 року; з 28.12.1988 року електрослюсарем підземним 4 розряду по 15.07.1991 рік на шахтоуправління імені газети «Соціалістичний Донбас»; з 05.12.1991 року по 10.10.1993 року гірничим майстром та механіком з повним робочим днем в шахті.

Зобов'язано Правобережне об'єднане Управління пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 01.01.2017 року.

15.02.2018 року Правобережним об'єднаним управління Пенсійного фонду України в м. Києві отримано постанову державного виконавця від 13.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55772448 з виконання виконавчого листа, виданого 08.02.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вказаної вище постанови суду від 18.10.2017 року. Листом від 06.03.2018 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило державного виконавця про виконання рішення суду в межах компетенції управління з проханням закінчити виконавче провадження. Однак, 06.03.2018 року до управління надійшла постанова державного виконавця про накладення штрафу на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 02.03.2018 року за невиконання судового рішення.

Позивач вважає дії державного виконавця протиправними, а винесену постанову про накладення штрафу неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2018 року закінчено підготовче провадження.

Станом на час судового розгляду з'ясовано відсутність відзиву на позов.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомляли, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд надходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2018 року внесено запис про реєстрацію Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, який є правонаступником Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (а.с. 27-29).

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. від 13.02.2018 року відкрито виконавче провадження № 55772448 з виконання виконавчого листа № 752/8335/17, виданого 08.02.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про зобов'язання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 01.01.2017 року. Боржнику надано строк для виконання судового рішення протягом 10 робочих днів. (а.с. 8).

Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2018 року отримано боржником - Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві 15.02.2018 року, що стверджується відміткою про отримання на супровідному листі (а.с. 7).

З огляду на те, що постанова державного виконавця Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві отримана 15.02.2018 року, термін для виконання рішення боржником становив до 28.02.2018 року.

Враховуючи, що вимогу державного виконавця, викладену у постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2018 року, Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві у термін, встановлений постановою, тобто до 28.02.2018 року, не виконано, 02.03.2018 року державним виконавцем виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

06.03.2018 року Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на адресу Відділу з примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві направлено лист, в якому надано пояснення по суті виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Частиною 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Положеннями ч.ч.5,6 ст.26 Закону № 1404-VIII закріплено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною ст. 63 Закону № 1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Як раніше зазначалося, за невиконання постанови від 13.02.2018 року, відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення на боржника Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві за невиконання рішення суду в розмірі штрафу 5100 грн.

Положеннями п.6 Постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що боржником рішення суду не виконано в повному обсязі, та відповідно відповідач у даній справі - державний виконавець був зобов'язаний прийняти постанову про накладення штрафу, оскільки переконливих доказів виконання рішення суду в повному обсязі до державного виконавця у встановлений ним строк для виконання рішення боржником подано не було.

Згідно положень ч.1 ст.18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно положень ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За змістом ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вказаних обставин, суд надходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оскільки позивачем не надано в розпорядження суду переконливі докази належного та повного виконання рішення суду, постановленого на користь ОСОБА_3, так само вказані докази не було подано і державному виконавцю, а відтак дії державного виконавця в частині винесення постанови про накладення штрафу на боржника у зв'язку із невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення, є правомірними та такими, що ґрунтуються на законі. За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-244, 246, 250, 255, 257, 295 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича та Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя