Справа № 392/788/18
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/788/18
Провадження № 2-а/392/35/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УНП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Коробкова Олексія Олексійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 11 червня 2018 року інспектор роти No4 батальйону УНП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Коробков Олексій Олексійович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що 11 червня 2018 року о 17 год. 15. хв. він керував автомобілем CHEVROLET Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Кропивницький-Тернопіль-Стрій, перед перестроюванням не увімкнув покажчик правого повороту, чим порушив п.п.9.2 «б» ПДР України. Вважає постанову посадової особи національної поліції упередженою, необ'єктивною, постановленою з порушенням вимог Глави 22 КУпАП, у зв'язку із чим просить скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону УНП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Коробкова Олексія Олексійовича серії ВР №009566 від 11 червня 2018 року, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі.

Позивач до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити.

Відповідач до суду не з'явився, надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 11.06.2018 року серії ВР № 009566, 11.06.2018 року о 17 год 15 хв. по автодорозі Кропивницький-Тернопіль-Стрій км.680 + 200 м., гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2, не увімкнув покажчик правого повороту перед перестроюванням, чим порушив п.п. 9.2 "б" ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Інспектором прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигдяді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення адмінстягнення.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ВР № 009566, інспектором зазначено, що до постанови додається відеофіксація правопорушення.

З переглянутого відеозапису, який було надано інспектором патрульної поліції, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, судом не встановлено в чому полягало порушення останнім Правил дорожнього руху України, однак встановлено, що ОСОБА_1, виконуючи маневр обгону, включив лівий покажчик повороту, по завершенню маневру зайняв свою смугу руху.

Тобто, з даного відеозапису судом не встановлено під час якого саме перестроювання ним не було увімкнено покажчик повороту і чи було під час руху перестроювання.

Пункт 9.2 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

a) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Пунктом 14 Даних правил передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

a) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Пунктами 14.3, 14.4, 14.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. Якщо на дорозі за межами населеного пункту дорожня обстановка не дозволяє зробити обгін тихохідного або великогабаритного транспортного засобу, його водій повинен рухатися якомога правіше, а у разі потреби - зупинитися на узбіччі і пропустити транспортні засоби, що рухаються за ним. Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права і містить ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Верховний Суд України виклав свою правову позицію з даного приводу, відповідно до якої візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, якщо воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектором патрульної поліції не надано належних та допустимих доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення.

На підставі досліджених доказів, які було надано учасниками, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час виконання маневру обгону, було подано сигнал світловим покажчиком лівого повороту, а після завершення маневру обгону він повернувся на займану смугу руху, тобто, ним не було здійснено перестроювання, а отже не було допущено порушення правил обгону.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 241-244, 246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону УНП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Коробкова Олексія Олексійовича серії ВР №009566 від 11 червня 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Інспектор роти №4 батальйону УНП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Коробков Олексій Олексійович, місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Суддя Т.В. Кавун