Справа № 826/8156/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

15 серпня 2018 року м. Київ № 826/8156/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1
доЦентрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано протиправним рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, оформлене листом від 14.06.2017 № 34104/05, щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»; зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві задовольнити заяву ОСОБА_1 від 01.06.2017 про переведення на пенсію за віком відповідно до пункту 2 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10.12. 2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу», статей 25, 37 Закону України від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2018 залишено постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2017 без змін.

26.07.2018 від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, яка обґрунтована тим, що листом Головного управління Пенсійного фонду України від 12.06.2018 №18446/02 позивача було повідомлено, що до його стажу державної служби зараховано 21 рік 4 місяці 11 днів, в той час, як постановою суду визначено, що стаж державної служби позивача становить 32 роки 9 місяців 25 днів.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просить роз'яснити, який загальний стаж державної служби був встановлений позивачу постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2017.

Відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Водночас, у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2017, суд чітко та зрозуміло зазначив загальний стаж державної служби ОСОБА_1, а відтак вказане рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Аналогічне положення закріплене статтею 129-1 Конституції України згідно якої судове рішення є обов'язковим до виконання.

Конституційний Суд України своєму у рішенні від 26.06.2013 у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії „Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 292-297 КАС України

Суддя А.С. Мазур