Справа № 820/4368/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 р. № 820/4368/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кезлі М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області в нездійсненні оформлення та видачі громадянину Вєтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні замість втраченої посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 16.06.2004 за заявою від 27.04.2018 та зобов'язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківський області здійснити оформлення та видачу громадянину Вєтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідку на постійне проживання в Україні замість втраченої посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 16.06.2004 за заявою від 27.04.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що його дії є правомірними та вчиненими з дотриманням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин В'єтнаму, паспорт НОМЕР_4 від 24.04.2018 року.

16.06.2004 рішенням ВГІРФО ГУМВС України в Київський області на підставі Закону України "Про Імміграцію" та дозволу на імміграцію в Україну, позивача документовано посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 терміном дії безстроково.

16.06.2004 Макарівським РВ ГУ МВС України в Київський області зареєстровано місце проживання позивача за адресою: Київська область, село Мотижин, вул. Жовтнева буд. №101.

22.07.2004 Макарівським РВ ГУ МВС України в Київський області позивача знято з реєстрації місця проживання у зв'язку з переїздом на постійне проживання до м. Харкова.

27.07.2004 Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області зареєстровано місце проживання позивача за адресою м. Харків, вул. М. Батицького 10, гурт.

15.08.2005 Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області позивача знято з реєстрації місця проживання.

26.08.2005 Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області зареєстровано місце проживання позивача за адресою АДРЕСА_1.

23.03.2018 адвокат, у рамках надання правничої допомоги позивачу звернулася до Управління ДМС України в Київський області із адвокатським запитом №АЗ-126/18 яким просила: надати повну інформацію, щодо надання гр. В'єтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволу на імміграцію в Україну та документування посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 16.06.2004; повідомити стан чинності на теперішній час дозволу на імміграцію в Україну гр. В'єтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; повідомити стан чинності на теперішній час посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 16.06.2004 гр. В'єтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; у разі прийняття рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну гр. В'єтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати копію рішення; у разі прийняття рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну гр. В'єтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати повну інформацію щодо обставин на підставі яких прийнято рішення, або копію висновку на підставі якого прийнято рішення; у разі існування наказу (рішення, висновку) про визнання посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 16.06.2004 гр. В'єтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсною надати копію наказу (рішення, висновку).

Управління ДМС України в Київський області письмовою відповіддю №3201.4- 1395/3201.4-18 від 27.03.2018 наданою адвокату на адвокатський запит №АЗ-126/18 від 22.03.2018 інформовано, що громадянин В'єтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 був документований посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 16.06.2004 ВГІРФО ТУ МВС України в Київський області на підставі п. 4 Прикінцевих положень ЗУ « Про імміграцію», як такому, що прибув в Україну на професійне навчання.

Крім того зазначено, що на теперішній час вищезазначена посвідка є діючою. Рішення про скасування посвідки не приймалося.

26.04.2018 позивач звернувся із заявою до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківський області по факту втрати посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 16.06.2004, яка була зареєстрована в ЖЄО №13586 від 26.04.2018.

26.04.2018 позивач отримав від Київського відділу поліції ГУ НП в Харківський області висновок стосовно його заяви в якому повідомлено, що прийнятими заходами встановити місце знаходження вищезазначених документів не виявилося можливим.

Відповідно до Указу Президента України "Про оптимізацію системи астральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 №1085/2010 було створено Державну міграційну службу України, на яку покладено функції з реалізації державної політики з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 №658 "Про утворення Державної міграційної служби" було утворено Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, яке виконує відповідні функції щодо прийняття рішень про надання дозволу на імміграцію, відмову в його наданні та скасування такого дозволу; оформлення і видачі іноземцям документів для постійного проживання в Україні; реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, веде відповідні реєстраційні обліки.

27.04.2018 гр. В'єтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з письмовою заявою до Московського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в якої на підставі ст. 22 Постанови Кабінету Міністрів України №251 від 28.03.2012 просив видати йому нову посвідку на постійне проживання в Україні, замість втраченої посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 16.06.2004 в порядку, встановленого для її обміну.

27.04.2018 Московським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківський області позивача було притягнуто до адміністративній відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку тим, що позивач своєчасно не здійснив обмін посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 16.06.2004 (протокол про адміністративне правопорушення ПР МХК №121761 від 27.04.2018).

27.04.2018 позивачем сплачено штраф у розмірі 510 гривен відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення ПН МХК №121761 від 27.04.2018 квитанція про сплату штрафу №11618591 від 27.04.2018).

27.04.2018 квитанцію про сплату позивачем штрафу №11618591 від 27.04.2018 було надано до Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківський області.

Отже, позивачем до заяви було надано усі документи, визначені законодавством та сплачено необхідні платежі. Крім того позивачем до заяви від 20.03.2018 було надано копії документів, а саме: копію письмово відповіді Управління ДМС України в Київський області №3201.4-1395/3201.4-18 від 27.03.2018.

Московським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківський області заяву про обмін посвідки на постійне проживання в Україні та документи позивача було прийнято та надіслано до ГУ ДМС України в Харківський області для прийняття рішення.

Проте, ГУ ДМС України в Харківській області, у встановлений законом строк, не здійснив оформлення позивачу нової посвідки на постійне проживання в Україні.

Суд зазначає, що відповідно до Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2012 року №251, цей Порядок визначає механізм оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання іноземцям та особам без громадянства, які іммігрували в Україну па постійне проживання або прибули в Україну на тимчасове проживання.

Повноваження відповідача передбачено пунктом 22 Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №251 від 28.03.2012, а саме: у разі пошкодження чи втрати посвідки іноземець та особа без громадянства може звернутися за отриманням нової посвідки в порядку, встановленому для її обміну чи продовження строку її дії. до територіального органу або підрозділу ДМС за місцем проживання.

Про втрату посвідки іноземець та особа без громадянства або приймаюча сторона зобов'язані негайно повідомити органові внутрішніх справ за місцем втрати та територіальному органові або підрозділові ДМС за місцем видачі, який інформує про це протягом п'яти днів ДМС та Адміністрацію Держприкордонслужби. Втрачена посвідка визнається недійсною та в разі її вилучення підлягає знищенню.

Пунктом 15 Порядку №251 зазначено, що для обміну посвідки подаються: заява, зразок якої встановлюється МВС; паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства (після пред'явлення повертається), та його копія; посвідка, що підлягає обміну; квитанція про сплату державного мита або документ, який підтверджу наявність пільг щодо його сплати; документи, що підтверджують обставини, на підставі яких посвідка підлягає обміну (документи, видані компетентними органами іноземних держав, підлягають легалізації в установленому порядку, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України); дві фотокартки іноземця та особи без громадянства розміром 3.5 х 4.5 сантиметра (на матовому папері).

Даний перелік необхідних документів як додаток до заяви є вичерпним.

Позивачем до заяви було додано повний пакет документів, жодних зауважень з боку відповідача до змісту чи до кількості доданих до заяви документів зазначено не було.

Проте, відповідачем до теперішнього часу позивачу не надано копію рішення ГУ ДМС України в Харківський області про відмову у видачі посвідки, яке прийняте за результатами розгляду його заяви від 20.03.2018.

07.05.2018 адвокат, у рамках надання правничої допомоги позивачу звернулася до ГУ ДМС України в Харківський області із адвокатським запитом № АЗ-219/18, яким просила: повідомити про прийняте ГУ ДМС України в Харківській області рішення за результатом розгляду заяви гр. В'єтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.04.2018 щодо обміну бланку посвідки на постійне проживання в Україні; надати копію заяви про обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні гр. Вєтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.04.2018 та зворотного боку з відміткою про прийняте рішення; підтвердити, або спростувати факт оформлення (виготовлення) Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківський області нової посвідки на постійне проживання в Україні гр. Вєтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з зазначенням номеру та дати оформлення (виготовлення) посвідки; вказати місце, дату та час для отримання гр. Вєтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні.

ГУ ДМС України в Харківський області у письмовій відповіді №6301.8.1-9958/6301.8.1.1-18 від 15.05.2018 наданою адвокату на адвокатський запит №АЗ-219/18 від 07.05.2018 зазначено, що матеріали справи щодо обміну посвідки на постійне проживання в Україні гр. В'єтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуті на доопрацювання до Московського РВ ГУ ДМС України в Харківській області.

Проте, до теперішнього часу ГУ ДМС України в Харківський області на адвокатський запит АЗ-219/18 від 07.05.2018 не надано копію заяви про обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні позивача від 27.04.2018 та зворотного боку з відміткою про прийняте рішення.

До теперішнього часу ГУ ДМС України в Харківський області не надав копію рішення прийнятого за результатом розгляду заяви позивача від 27.04.2018 щодо обміну бланку посвідки на постійне проживання в Україні.

Відповідно до пункту 11 Порядку №251 зазначено, то за результатами розгляду заяви протягом семи днів (для оформлення посвідки на постійне проживання) або не більш як 15 днів (для оформлення посвідки па тимчасове проживання) з дня подання всіх визначених цим Порядком документів приймається рішення про видачу або відмову у видачі посвідки, яке затверджується Головою ДМС, а у разі його відсутності - заступником Голови ДМС чи начальником територіального органу або підрозділу ДМС чи його заступником.

У заяві робиться відмітка про прийняте рішення або зазначаються причини відмови у видачі посвідки.

За пунктом 20 зазначеного Порядку №251, копія рішення про відмову у видачі посвідки або скасування посвідки на тимчасове проживання видається територіальним органом або підрозділом ДМС, який прийняв таке рішення, іноземцеві та особі без громадянства під розписку або надсилається рекомендованим листом таким особам і приймаючій стороні не пізніше ніж протягом п'яти днів з дня його прийняття.

Пунктом 17 Порядку №251 визначено, що рішення про відмову у видачі посвідки іноземцеві та особі без громадянства приймається в разі: необхідності забезпечення національної безпеки або охорони громадського порядку; необхідності охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні; коли паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства, підроблений, зіпсований або не відповідає встановленому зразку чи належить іншій особі; подання завідомо неправдивих відомостей або підроблених документів: коли виявлено факти невиконання ними рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або вони мають інші майнові зобов'язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи ті, що пов'язані з попереднім видворенням за межі України, у тому числі після закінчення строку заборони подальшого в'їзду в Україну (для осіб, що отримують посвідку на тимчасове проживання); інших випадках, передбачених законами. Даний перелік підстав є вичерпним.

Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області жодних з вищезазначених підстав не вказало.

Як вбачається, позивачем були надані до своєї заяви усі документи, необхідні для видачі посвідки, проте відповідачем відмовлено безпідставно.

Крім того, суд зауважує, що станом на 15.05.2018 - час надання позивачу ГУ ДМС України в Харківський області на адвокатський запит №АЗ 219/18 від 07.05.2018 листа 6301.8.1-9958/6301.8.1.1-18 дозвіл па імміграцію позивача чинний та дійсний, посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 16.06.2004 гр. В'єтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не анульована та дійсна.

Таким чином, жодних правових підстав, визначених пунктом 17 Порядку № 251 для відмови позивачу в оформленні і видачі посвідки на постійне проживання в Україні станом на 07.05.2018 не існувало.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2012 року №251 (зі змінами), Наказом МВС затверджено Тимчасовий порядок розгляду заяв для оформлення посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання.

Пунктом 2.10. передбачено, що посвідка па постійне проживання видається особисто заявникові під розписку після пред'явлення ним паспортного документа. Під час видачі посвідки у графі „Підпис пред'явника/Ноlder's signature" машинозчитувальної сторінки (сторінки даних) заявник проставляє свій підпис, після цього сторінка даних ламінується працівником, що здійснює видачу посвідки.

На останній вільній сторінці паспортного документа проставляється відмітка про отримання посвідки, яка завіряється печаткою (додаток 4). За бажанням іноземця чи особи без громадянства вказана відмітка може проставлятися у вкладному талоні до паспортного документа (додаток 5).

Згідно з абз. 6 ст. 1 Закону України «Про імміграцію» посвідка на постійне проживання - документ, що підтверджує право іноземця на постійне проживання в Україні.

Перебування іноземця чи особи без громадянства на території України на законних підставах є визначальним для визначення його правового статусу.

Так відповідно ст. 26 Конституції України іноземці та особи без громадянства, які знаходяться в Україні на законних підставах користуються тими ж правами та свободами, а також несуть такі ж самі обов'язки, що і громадяни України.

Згідно законодавства України надання іноземному громадянину дозволу па імміграцію в Україні і отримання їм посвідки на постійне проживання в Україні, є підтвердженням знаходження його на території країни на законних підставах.

Згідно сі. 59 Конституції України кожен має право па правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Статтею 13 Європейської конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено право на ефективний засіб юридичного захисту, а саме: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Також, 04.07.2018 від представника позивача - ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява з питань відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Зі змісту заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, а також доданих до заяви доказів, вбачається, що позивачем понесені витрати за складання адвокатських запитів в розмірі 800 грн., за складання та подання позовної заяви в розмірі 2000 грн., за складання клопотання до позовної заяви в розмірі 500 грн., за складання відповіді на відзив в розмірі 2000 грн., за представництво інтересів у судовому засіданні в розмірі 500 грн., а всього на суму 5800 грн.

Суд зазначає, що згідно з ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи та надані адвокатом послуги, а тому суд дійшов висновку що заява позивача про стягнення судових витрат пов'язаних з правничою допомогою, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області в нездійсненні оформлення та видачі громадянину Вєтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні замість втраченої посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 16.06.2004 за заявою від 27.04.2018.

Зобов'язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківський області здійснити оформлення та видачу громадянину Вєтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідку на постійне проживання в Україні замість втраченої посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 16.06.2004 за заявою від 27.04.2018.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області ().

Стягнути на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати пов'язані з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 5800 (п'ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 серпня 2018 року.

Суддя М.М.Панов