Справа № 814/117/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.08.2018 № 814/117/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз’яснення рішення у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286

до

Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська,57-а, м. Миколаїв, 54017

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055

про

визнання протиправною бездіяльності відповідача; зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

"08" серпня 2018 р. до суду надійшла заява Миколаївської митниці ДФС (надалі – Митниця або відповідач) про роз’яснення рішення від 27.03.2018.

Ухвалою від 09.08.2018 розгляд заяви було призначено на 16.08.2018. Про дату, час і місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

Заяву про роз’яснення рішення, відповідно до частини дев’ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, було розглянуто у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, рішенням від 27.03.2018, що було залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (надалі – Товариство або позивач) шляхом зокрема:

визнання протиправною бездіяльності Митниці, що полягає у невчиненні за заявою Товариства від 10.11.2017 № НГЗ-Исх-01-17-891 дій, що передбачені затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643 «Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів»;

зобов’язання Митниці скласти та передати для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області у відповідності до затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643 «Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів» висновок про повернення Товариству з державного бюджету сплачених митних платежів в сумі 413 476, 61 грн., з яких 363 488,58 грн. – податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб’єктами господарювання, 49 988,03 грн. – ввізне мито на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами господарювання, шляхом перерахування суми 413 476,61 грн. на поточний рахунок Товариства 6300 в ПрАТ «ІНГ Банк Україна» м. Київ, код банку 300539, .

Крім того, суд зобов’язав відповідача у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили подати звіт про його виконання.

Відповідно до статей 255 та 325 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набрало законної сили 20.06.2018.

03.08.2018 Товариство звернулося до Митниці із заявою про добровільне виконання судового рішення (НГЗ-Исх-01-18-610). У заяві Товариство вказало інші, порівняно із вказаним у судовому рішенні, платіжні реквізити.

Крім того, за наявною у Митниці інформацією, станом на 08.08.2018 Товариство мало податковий борг в сумі 925 194,49 грн. (арк. спр. 160, 161). Відповідно до пункту 43.2 статті 43 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов’язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Зазначені обставини, на думку відповідача, свідчать про незрозумілість рішення суду.

У заяві Митниця просила роз’яснити рішення «… в частині його виконання всупереч ст. 43.2 Податкового кодексу України та можливість зарахування вказаних коштів на інший банківський рахунок ніж зазначений в рішенні …».

При вирішенні заяви Митниці суд виходив з такого.

Підставою для роз’яснення судового рішення є його незрозумілість; роз’яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз’яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішенні.

Зміст пункту 3 резолютивної частини рішення містить чіткі та однозначні вказівки на те, які саме дії має вчинити відповідач, і факт зазначення позивачем у заяві про добровільне виконання судового рішення інших платіжних реквізитів жодним чином не змінює зміст рішення та не перешкоджає його виконанню.

Наявність станом на 08.08.2018 у позивача податкового боргу не є в даному випадку умовою, що унеможливлює складення Митницею відповідного висновку та надіслання його до органу Державної казначейської служби України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Митниці у роз’ясненні рішення від 27.03.2018.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви відповідача про роз’яснення рішення від 27.03.2018 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна