Справа № 531/598/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 531/598/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 /надалі - позивач, ОСОБА_1./ звернулась до Карлівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області /надалі - відповідач, Карлівське ОУПФУ Полтавської області/, де просила:

- скасувати рішення №5 від 16.04.2018 про відмову у перерахунку пенсії;

- зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 21.08.2017 №1-9/12-19/496, виданої арбітражним керуючим ДП "Полтаванафтогазгеологія" на виконання рішення Київського районного суду м. Полтава від 30.05.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачем протиправно відмовлено їй у перерахунку пенсії на підставі даних довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 21.08.2017 № 1-9/12-19/496, видану ДП НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2017, яка відповідає вимогам Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 27.04.2018 справу № 531/598/18 передано на розгляд за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 (суддя Довгопол М.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 21.06.2018 на 14:30.

Призначене судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Довгопол М.В. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Зіненка Є.В. від 18.07.2018 № 71 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 531/598/18 на підставі доповідної записки судді Довгопол М.В. щодо неможливості продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 531/598/18 передані судді Єресько Л.О, та ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду прийнято до провадження із призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач участь уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника управління за наявними в матеріалах справи доказами.

За змістом письмового відзиву (а.с. 41 - 44) відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених в оскаржуваному рішенні від 16.04.2018 № 5.

09.07.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення всупереч положенню частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України , відповідно до якого в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 205 вищевказаного розділу Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив проводити розгляд справи по суті за даної явки.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні у справі письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 в період з 17.10.1973 по 22.11.2002 працювала у Карлівській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння, правонаступником якої є Дочірнє підприємство НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", на посадах лаборант-колектора, техніка-геолога, та 22.11.2002 звільнена з роботи за ст. 38 КЗпП України у зв'язку з виходом на пенсію.

З 17.09.2001 позивач перебуває на обліку у Карлівському ОУПФУ в Полтавській області та отримує пенсію за віком відповідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що не заперечується відповідачем.

Позивач пояснювала, що 30.04.2008 керівником Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння їй було видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за 1993-1997 роки за № 435, яка не в повній мірі відповідала вимогам чинного законодавства та не відображала всі нараховані та виплачені їй суми заробітної плати.

Далі позивач вказувала, що за її заявою та на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2016 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області доручило у межах своєї компетенції проведення перевірки достовірності відображення її заробітної плати в довідці від 30.04.2008 № 435 Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України, на території обслуговування якого знаходиться ДП "Полтавагазгеологія" - правонаступник Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, де раніше працювала позивач.

В ході проведеної 31.08.2016 перевірки обґрунтованості видачі довідки від 30.04.2008 № 435 про заробітну плату ОСОБА_1 Полтавським ОУПФУ встановлено у акті № 391, що суми заробітної плати, зазначені в довідці за період з січня 1993 року по жовтень 1994 року, відповідають сумам графи "Всього нараховано", відображеним в особових рахунках. Проте, в особових рахунках за період з лютого 1993 року по жовтень 1994 року поза колонкою "Всього нараховано" зазначені суми під шифром "10 пенсія" та під шифром "22" (колонка "Аванс"), які помилково не відображені у частині "Нараховано по видах оплати" та "Всього нараховано", оскільки поза колонкою "Всього нараховано" зазначені виплати, з яких під шифром "39" здійснювалися утримання до Пенсійного фонду України. Також в грудні 1993 року проводилося доутримання страхових внесків в сумі 1 559 крб. (за який період не зазначено).

Позивач вказувала, що нею були надані розрахункові листи по заробітній платі з січня 1993 року по грудень 1997 року. Суми заробітку, зазначені в довідці з лютого 1993 року по жовтень 1994 року не відповідають сумам в розрахункових листах ОСОБА_1, утримання страхових внесків проведені в повному обсязі в розмірі 1%. На момент проведення вказаної перевірки визначити по наявних у ДП "Полтавнафтогазгеологія" первинних документах Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, які передані на зберігання згідно "ОПИСу № ОС справ з особового складу за 1976-2009 роки", визначити які саме види нарахувань проведені під шифрами " 22" та " 10", а також чому не відображені в частині "Начислено по видам оплат" і не включені в "Итого начислено" не надалося можливим.

Окрім цього, ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» подало недостовірні відомості до системи персоніфікованого обліку за листопад 2002 року, вказавши суму заробітної плати позивача 245,03 грн., замість правильної суми 1344,18 грн., що враховується для призначення пенсії.

17.12.2016 позивач звернулася із письмовою заявою до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» із проханням видати їй довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за 1993-1997 роки, в якій просила вказати суми заробітної плати, із яких дійсно фактично утримувалися страхові внески до Пенсійного фонду України за 1993-1997 роки, та внести зміни до відділу персоніфікованого обліку та інформаційних систем управління ПФУ в Карлівському районі щодо суми заробітної плати позивача за листопад 2002 року, де вказати суму 1344, 18 грн., що враховується для призначення пенсії.

Не отримавши відповіді на вищевказане звернення, позивач у грудні 2017 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія».

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2017 у справі 552/271/17 позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" про зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Зокрема, зобов'язано ДП НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" (як правонаступника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння) видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату встановленого зразка для перерахунку пенсії, включивши в суми заробітної плати всі нарахування та виплати, на які відповідно до законодавства нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування за період з січня 1993 року по грудень 1997 року, та з яких фактично сплачені страхові внески, в тому числі нарахування та виплати під шифрами " 10" та " 22".

Рішення Київського районного суду м. Полтави у справі 552/271/17 набрало законної сили 20.06.2017.

На виконання зазначеного рішення 21.08.2017 арбітражним керуючим (ліквідатором) Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" Авраменко І.М. видано ОСОБА_1 довідку № 1-9/12-19/496 про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 1993 по 1997 роки, в якій зазначено, що на всі вказані у довідці виплати нараховані страхові внески (єдиний внесок) та не включено компенсацію за невикористану відпустку.

Також у вказаній довідці зазначено, що останню видано на підставі первинних документів - особових рахунків за 1993 -1997 роки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, архів ДП "Укрнаукагеоцентр" та не заперечується проти перевірки документів за період, зазначений в цій довідці.

Довідка підписана арбітражним керуючим (ліквідатором) Авраменко І.М., архіваріусом Камлюк Г.О. та скріплено печаткою Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія".

До довідки № 1-/12-19/496 також додано пояснювальну записку, адресовану начальнику Карлівського ОУПФУ Полтавської області, в якій пояснено, що нарахування за 1993-1994 роки зроблено зміни нарахування, а саме добавлено шифри "10" та "22" (помісячно), які в особовому рахунку значиться після графи - "итого начислено". Всього за 1993 рік утримано пенсійних внесків 1 % від нарахування - 27912,15. За 1994 рік добавлені в нарахування всі суми шифрів "10" та "22" помісячно з січня по жовтень - на суму 2384000,00, з яких було утримані внески до пенсійного фонду щомісячно в розмірі - 1% (а.с. 10).

Далі судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Карлівського ОУПФУ в Полтавській області із заявою від 17.10.2017, в якій просила перерахувати пенсію на підставі довідки від 21.08.2017 № 1-9/12-19/496 та на підставі внесених змін до відомостей відділу персоніфікованого обліку та інформаційних систем заробітної плати за 2002р. До зави докладено довідку від 21.08.2017 № 1-9/12-19/496 разом із пояснювальною запискою від 21.08.2018, копію рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2017 (а.с. 7).

18.10.2017 (вих. № 3519/04-12) Карлівське ОУ ПФУ Полтавської області звернулося до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із запитом "Щодо здійснення перевірок документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсій та просив провести перевірку достовірності видачі довідки від 21.08.2017 № 1-9/12-19/496 про заробітну плату для призначення пенсії щодо ОСОБА_1 /а.с. 89/.

25.10.2017 Карлівське ОУПФУ Полтавської області листом № 19/Б-02 повідомлено ОСОБА_1, що надану довідку про заробітну плату від 21.08.2017 № 1-9/12-19/496 направлено для проведення зустрічної перевірки до Полтавського ОУПФУ Полтавської області.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, який надійшов до Карлівського ОУПФУ Полтавської області 31.10.2018 за вх. № 4599/11 повернуто запит відповідача від 18.10.2017 № 3519/04-12 щодо перевірки правомірності видачі довідки від 21.08.2017 № 1-9/12-19/496 про заробітну плату для призначення пенсії гр. ОСОБА_1 у зв'язку із тим, що довідка видана за рішенням суду (зворотній бік а.с. 88).

08.11.2017 Карлівським ОУПФУ Полтавської області листом № 19-Б-02 повідомлено ОСОБА_1, що останній необхідно звернутися до Карлівського сектору обслуговування громадян для написання заяви про перерахунок пенсії встановленого зразка /а.с. 22/.

15.11.2017 позивачем подано заяву встановленого зразка про перерахунок пенсії /а.с. 16/.

Листом від 16.11.2017 № 3948/02-15 відповідачем повідомлено позивача про відсутність законних підстав для проведення їй перерахунку пенсії згідно довідки про заробітну плату від 21.08.2017 № 1-9/12-19/496 /а.с. 23/.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача із заявами та скаргами, в яких просила повідомити про прийняте рішення за результати розгляду питання перерахунку пенсії на підставі довідки від 21.08.2017 № 1-9/12-19/496 /а.с. 13, 17 - 19/.

20.04.2018 позивач отримала копію рішення Карлівського ОУПФУ Полтавської області від 16.04.2018 № 5 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки від 21.08.2017 № № 1-9/12-19/496.

Вказана відмова обґрунтована тим, що раніше видана довідка про заробітну плату за 1993-1997 роки від 30.04.2008 № 435 не визнана постановою суду недійсною, а нова довідка від 21.08.2017 № 1-9/12-19/496 не відповідає вимогам норм статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щодо підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами /а.с. 87/.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсія позивачу виплачується відповідно умов Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон № 1058-IV).

Згідно ст. 1 цього Закону пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Абзацом 1 частини 1 статті 40 Закону № 1058-IV визначено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до ч. 2 статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини (абз. 4 ч.1 ст. 40 вказаного Закону).

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону № 1058-IV за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку (абз. 5 ч. 1 ст. 40 цього ж Закону).

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (надалі Порядок № 22-1).

Згідно п. 2.1 Порядку № 22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (Додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 2.10 Розділу ІІ Порядку № 22-1).

Таким чином, обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами та довідкою про заробітну плату, виданою, зокрема архівною установою, за формою, наведеною у додатку 1 до Порядку № 22-1.

В обґрунтування правомірності свого рішення відповідач у відзиві та у спірному рішенні посилається на те, що довідка від 21.08.2017 № 1-9/12-19/496 не відповідає вимогам статті 40 Закону № 1058-IV, оскільки всупереч ч. 1 ст. 40 вказаного Закону не була підтверджена первинними документами.

В свою чергу, вказує відповідач, попередня довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 30.04.2008 № 435 була підтверджена первинними документами, а також була встановлена достовірність її видачі за результатом перевірок, проведених Управлінням ПФУ в Карлівському районі 29.05.2008 та 05.03.2009. Тому в подальшому ця довідка була врахована при проведенні перерахунку пенсії позивачу.

Окрім того, Карлівське ОУ ПФУ Полтавської області у письмовому відзиві зазначає, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 30.04.2008 № 435 не була скасована рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2017 у справі № 552/271/17, яким також не покладено зобов'язань на управління щодо перерахунку пенсії позивачу згідно довідки про заробітну плату від 21.08.2017 № 1-9/12-19/496, що на думку відповідача є додатковою причиною неможливості перерахунку пенсії на підставі вищезазначеної довідки.

Суд критично оцінює вищевказані доводи відповідача з огляду на таке.

Перерахунок пенсії - це процедура перегляду розміру вже призначеної пенсії у зв'язку зі зміною обставин, наданням нових документів, прийняттям нових законодавчих актів, зміною соціальних стандартів тощо.

Підстави для перерахунку пенсії визначаються ст. 42 Закону № 1058-IV, з аналізу норм якої слідує, що перерахунок пенсії може бути як масовий (у зв'язку із прийняттям нових законодавчих актів), так і індивідуальний (у зв'язку із наданням додаткових документів, які дають право на подальший перегляд розміру виплачуваної пенсії).

Тож самостійною підставою для перерахунку раніше призначеної пенсії є подання до органів ПФУ додаткових документів, які дають право на подальший перегляд розміру виплачуваної пенсії.

При цьому, у такому випадку визначені законом підстави перерахунку раніше призначених пенсії не пов'язуються із умовою визнання недійсними (чи скасування) попередніх довідок про заробітну плату, які були раніше враховані органами ПФУ при призначенні розміру пенсії.

Тому такі доводи відповідача не ґрунтуються на нормах закону, є незаконними та безпідставними.

Як встановлено судом вище попередня довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 30.04.2008 № 435 (яка за твердженням відповідача була підтверджена первинними документами, а також була встановлена достовірність її видачі за результатом перевірок, проведених Управлінням ПФУ в Карлівському районі 29.05.2008 та 05.03.2009) не в повній мірі відповідала вимогам чинного законодавства та не відображала всі нараховані та виплачені їй суми заробітної плати, що в свою чергу підтверджується актом перевірки Полтавського ОУ ПФУ Полтавської області від 31.08.2016 № 391.

За висновками цього акту, зокрема, встановлено, що в особових рахунках ОСОБА_1 за період з лютого 1993 року по жовтень 1994 року поза колонкою "Всього нараховано" зазначені суми під шифром "10 пенсія" та під шифром "22" (колонка "Аванс"), які помилково не відображені у частині "Нараховано по видах оплати" та "Всього нараховано".

Даний акт та первинні документи, що підтверджують ці висновки, були досліджені Київським районним судом м. Полтави під час розгляду цивільної справи № 552/271/17, висновки суду у рішенні від 30.05.2017 ґрунтувалися на результатах їх аналізу (а.с. 11-12).

Тож довідка від 21.08.2018 № 1-9/12-19/496, видану позивачу арбітражним керуючим (ліквідатором) Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" Авраменко І.М. на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави у справі № 552/271/17, видана в доповнення до раніше виданої довідки від 30.04.2008 № 435 на підставі тих самих первинних документів, які вже перевірялися Управлінням ПФУ в Карлівському районі 29.05.2008 та 05.03.2009 в ході підтвердження достовірності вказаної довідки.

У виданій додатковій довідці від 21.08.2018 № 1-9/12-19/496 зазначено, що на всі вказані у довідці виплати нараховані страхові внески (єдиний внесок) та не включено компенсацію за невикористану відпустку. При цьому, зазначено, що останню видано на підставі первинних документів - особових рахунків за 1993 -1997 роки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, архів ДП "Укрнаукагеоцентр" та не заперечується проти перевірки документів за період, зазначений в цій довідці.

До довідки № 1-/12-19/496 також додано пояснювальну записку, адресовану начальнику Карлівського ОУПФУ Полтавської області, в якій пояснено, що нарахування за 1993-1994 роки зроблено зміни нарахування, а саме добавлено шифри "10" та "22" (помісячно), які в особовому рахунку значиться після графи - "итого начислено". Всього за 1993 рік утримано пенсійних внесків 1 % від нарахування - 27912,15. За 1994 рік добавлені в нарахування всі суми шифрів "10" та "22" помісячно з січня по жовтень - на суму 2384000,00, з яких було утримані внески до пенсійного фонду щомісячно в розмірі - 1% (а.с. 10).

Чинним законодавством не покладено на пенсіонерів обов'язку щодо підтвердження нарахування їм заробітної плати первинними документами, в тому числі подавати особові рахунки чи їх копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі-Закон) виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виконавча дирекція Пенсійного фонду має право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Матеріали справи не містять жодного доказу звернення Карлівського ОУ ПФУ Полтавської області до ДП НАК «Надра України» «Полтавагазгеологія» - правонаступника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння із запитами про підтвердження відомостей, вказаних у довідці від 21.08.2018 № 1-9/12-19/496, та підтвердження їх первинними документами.

В той же час матеріалами справи підтверджується, що 18.10.2017 (вих. № 3519/04-12) Карлівське ОУ ПФУ Полтавської області звернулося до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із запитом "Щодо здійснення перевірок документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсій та просив провести перевірку достовірності видачі довідки від 21.08.2017 № 1-9/12-19/496 про заробітну плату для призначення пенсії стосовно ОСОБА_1 /а.с. 89/.

Однак Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області листом, який надійшов до Карлівського ОУПФУ Полтавської області 31.10.2018 за вх. № 4599/11 повернуто вищевказаний запит відповідача у зв'язку із тим, що довідка видана за рішенням суду (зворотній бік а.с. 88).

Отже Головне управління ПФУ в Полтавській області дійшло висновку про відсутність підстав для проведення будь-яких перевірок за вказаною довідкою у зв'язку із вищеописаними підставами її видання.

Суд погоджується, що обґрунтованість видачі ДП НАК «Надра України» «Полтавагазгеологія» довідки від 21.08.2018 № 1-9/12-19/496 поза сумнівом, оскільки вона видана на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку що оскаржуване рішення Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 16.04.2018 № 5 не відповідає критерію обґрунтованості, тобто прийнято без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, а відтак є неправомірним.

Оскільки оскаржуване рішення є правовим актом індивідуальної дії та згідно з частиною 2 статті 162 КАС України у разі його неправомірності визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне в силу частини 2 статті 9 вказаного Кодексу вийти за межі позовної вимоги про скасування цього рішення, і визнати протиправним та скасувати рішення Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 5 від 16.04.2018.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Тож обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд погоджується із обраним позивачем способом та вважає, що ефективним та достатнім способом захисту порушеного права у даному випадку буде зобов'язати Карлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 21.08.2017 №1-9/12-19/496, виданої арбітражним керуючим ДП "Полтаванафтогазгеологія" з моменту звернення позивача за таким перерахунком.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що перерахунок та виплату пенсії у зв'язку із висновками даного судового рішення необхідно проводити з урахуванням раніше проведених пенсійних виплат, які отримувалися позивачем.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За змістом частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки при зверненні з даним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн (мінімальної ставки судового збору за одну вимогу немайнового характеру), а позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то вказана сума підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Керуючись статтями 9, 243-245 Кодексу адміністративного судочинства України

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_1) до Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Полтавський шлях, буд.81, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область,39500, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 5 від 16.04.2018.

Зобов'язати Карлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 21.08.2017 №1-9/12-19/496, виданої арбітражним керуючим ДП "Полтаванафтогазгеологія" з моменту звернення позивача за таким перерахунком.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 13 серпня 2018 року.

Суддя Л.О. Єресько