Справа № 804/1556/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21 травня 2018 року Справа № 804/1556/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю представника позивача Єрмолаєвої Д.С.
за участю представника відповідача Грановського М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.01.2018 р. №232 в частині притягнення інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, -
28.02.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.01.2018 р. №232 в частині притягнення інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Відповідно до Наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.12.2017 року № 5048 «Про організацію проведення службового розслідування» за фактом не виходу 05.12.2017 р. на роботу інспектора СРПП № 4 Юріївського ВП Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області капітана поліції Біловол Н.В. було призначено службове розслідування.
На виконання зазначеного вище наказу було проведено службове розслідування та за його результатами складено висновок, який затверджений Начальником ГУНП в Дніпропетровській області 17.01.2018 року.
За результатами службового розслідування, 17.01.2018 року начальник ГУНП в Дніпропетровській області видав наказ № 232 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 , вважає наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 232 від 17.01.2018 р. в частині притягнення інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградською ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 р. провадження у справі, після залишення ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 р. позовної заяви без руху, було відкрито та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання, призначене на 21.05.2018 р. з`явились всі сторони у справі.
Судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Позивач, його повноважний представник та повноважний представник відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 21.05.2018 року.
Позивач та його повноважний представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили задовольнити позов за викладених у ньому підстав.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на відзив від 13.04.2018 р., в яких зазначив наступне.
Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало проведене відносно неї (відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 11.12.2017 № 5048) службове розслідування, за результатами якого начальником ГУНП 17.01.2018 затверджено висновок за результатами службового розслідування, та видано наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2018 р. № 232, яким інспектора СРПП № 4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, що виразилось у не виході 05.12.2017 року на службу без поважних причин, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та визначено вид дисциплінарного стягнення - сувора догана.
Так, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов рапорт начальника Павлоградсьского ВП від
08.12.2017 р. з клопотанням про організацію проведення службового розслідування за
фактом порушення службової дисципліни, яке виразилось у не виході без поважних причин на службу 05.12.2017 р. начальником СРПП № 3 Юр`ївського ВП
Павлоградського ВП ГУНП капітаном поліції Біловол Н.В.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.12.2017 р. №5048 «Про організацію проведення службового розслідування» було призначено проведення службового розслідуванняза фактом порушення службової дисципліни, яке виразилось у не виході на службу 05.12.2017 року начальником СРПП №3 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_1
17.01.2018 р. комісією у складі голови начальника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_2 , заступника голови: заступника начальника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП майора поліції Дутчика І.М., членів комісії: начальника СП Юр`ївського ВП Павлогрдського ВП ГУНП майора поліції Бугая А.В., інспектора СКЗ Павлоградського ВП ГУНП капітана поліції Жидко Є.В., проведено службове розслідування за фактом не виходу на службу 05.12.2017 р. інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 , за результатами якого сформовано висновок службового розслідування за фактом не виходу на службу 05.12.2017 року інспектором СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 .
В ході проведення службового розслідування встановлено, що відповідно до наказу Національної поліції України від 09.11.2017 року №1161 «Про організацію короткострокового підвищення кваліфікації окремих категорій поліцейських ДПО, ГУНП у Вінницькій, Дніпропетровській, Житомирській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій та Черкаській областях» організовано проходження курсів підвищення кваліфікації поліцейських СРПП з поліцейськими УПП, розроблено та затверджено графік проведення короткострокового підвищення кваліфікації поліцейських СРПП з подальшим проходженням стажування в територіальних управліннях Департаменту патрульної поліції.
На виконання вимог вищезазначеного наказу Національної поліції України ГУНП в Дніпропетровській області було видано наказ від 09.11.2017 № 4565 «Про направлення поліцейських на курси підвищення кваліфікації до ДДУВС ГУНП» на підставі якого, та відповідно до графіку проходження стажування, інспектора СРПП № 4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 направлено в період з 13.11.2017 р. по 18.11.2017 р. до тренінгового центру ГУНП та в період з 20.11.2017 р. по 03.12.2017 р. до УПП в м. Дніпрі для проходження підвищення кваліфікації.
У поданому відзиві від 13.04.2018 р., повноважним представником відповідача також зазначено, що ОСОБА_1 о 16 год. 25 хв. 27.11.2017 отримала в черговій частині Юр`ївського ВП табельну вогнепальну зброю для проходження підвищення кваліфікації в УПП в м. Дніпрі.
Згідно журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю та книги нарядів роти № 2 батальйону № 3 ОСОБА_1 пройшла цільовий інструктаж та заступила на чергування 29.11.2017 р. та 30.11.2017 р. в період з 08.00 по 20.00 в складі екіпажу автопатруля 310/3881.
Згідно книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів чергової частини УПП в м. Дніпрі інспектор СРПП № 4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 забрала свою табельну вогнепальну зброю з чергової частини УПП в м. Дніпрі 03.12.2017 о 08.50 та в порушення п.п. 1, 7, п. 2, розділу III Інструкції із заходів безпеки при поводженні із зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року № 70, здала табельну вогнепальну зброю до чергової частини Юр`ївського ВП лише о 18.05 04.12.2017 р.
Впродовж 04.12.2017 р. до 18.05 год. капітан поліції ОСОБА_1 була відсутня у Юр`ївському ВП, про поважні причини неприбуття не повідомляла.
Начальник СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_3 04.12.2017 року о 09 год.15 хв здійснив дзвінок до інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП капітана поліції Біловол Н.В. з метою дізнитися, коли ОСОБА_1 здасть табельну зброю, на що вона надала відповідь, що здасть сьогодні 04.12.2017 р., однак точного часу не зазначила, обумовивши тим, що остання після нічної зміни з УПП в м.Дніпрі.
З метою встановлення обставин не виходу 05.12.2017 р. на службу інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП капітана поліції Біловол Н.В. начальник Юр`ївського ВП звернувся із запитами до медичних закладів в м.Павлограді та до Територіального медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області з проханням надати інформацію щодо звернення та (або) перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні в цих закладах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 20.11.2017 р. по 07.12.2017 р. Амбулаторією м.Павлограду при лікарні ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» надано відповідь про те, що з 20.11.2017 р. по 28.11.2017 р. ОСОБА_1 1983 р.н. знаходилась на амбулаторному лікуванні у хірурга амбулаторії, до інших медичних закладів гр. ОСОБА_1 1983 р.н. в період з 20.11.2017 р. по 07.12.2017 р. не зверталась, на стаціонарному або амбулаторному лікуванні не перебувала, довідок не отримувалось.
Щодо звернень до ОСОБА_1 стосовно надання пояснень, повноважний представник відповідача у поданому відзиві зазначив, що в ході проведення службового розслідування 26.12.2017 р. на виконання вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 р. №230 та Дисциплінарного статуту ОВС України ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення в рамках службового розслідування з приводу не виходу на роботу 05.12.2017 р. без поважних причин, остання від надання пояснень відмовилась, про що старшим інспектором СКЗ Павлоградського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_4 у присутності начальника СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП капітана поліції Мирошниченка В.В. та інспектора ІП Павлоградського ВП ГУНП капітана поліції Козельської Н.І. складено акт про відмову від надання пояснення інспектором СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП капітоном поліції ОСОБА_1 від 26.12.2017 р., який зареєстрований за №51.4-6741. Від ознайомлення з зазначеним актом ОСОБА_1 того ж дня відмовилась.
На підставі зазначеного вище, відповідач зазначає, що на підставі матеріалів службового розслідування, та у відповідності до положень Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та Дисциплінарного статуту ОВС України, 17.01.2018 р. начальником ГУНП затверджено висновок за результатами службового розслудування та наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2018 р. №232 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у не виході 05.12.2017 року на службу без поважних причин, інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та визначено вид дисциплінарного стягнення сувора догана.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та повноважного представника відповідача, суд встановив наступне.
07.11.2015 р. наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1 о/с відповідно до пункту 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначити тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 7 листопада 2015 року: ОСОБА_1 (М-092085), яка мала спеціальне звання капітана міліції, начальником чергової частини Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції, присвоївши їй спеціальне звання капітан поліції.
26.12.2016 р. наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №362 о/с відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» перемістити (у зв`язку з проведенням реорганізації) капітана поліції ОСОБА_1 начальником сектору реагування патрульної поліції №4 Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції (посадовий оклад 2 950 грн.), звільнивши з посади начальника чергової частини того ж відділення поліції, з 26 грудня 2016 року, присвоївши спеціальний жетон (0114082). Підстава: наказ ГУНП від 1 листопада 2016 року №3277 дск та рапорт ОСОБА_1 від 14.12.2016 р.
14.08.2017 р. наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №259 о/с відповідно до пункту 3 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» перемістити на посаду (через службову невідповідність на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей): капітана поліції ОСОБА_1 (0114082) інспектором 9за рахунок посади начальника) сектору реагування патрульної поліції №4 Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції (посадовий оклад 2400 гривень), звільнивши з посади начальника того ж сектору, з 18 серпня 2017 року. Підстава:рапорт ОСОБА_1 від 9 серпня 2017 року та атестаційний лист ОСОБА_1 від 2 серпня 2017 року.
13.11.2017 р. наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №341 о/с, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» перемістити капітана поліції ОСОБА_1 (0114082) на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції (0114082) на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції (посадовий оклад 2400 гривень), звільнивши з посади інспектора (за рахунок посади начальника) того ж сектору, з 13 листопада 2017 року.
08.12.2017 р. начальником Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції В.С.Рибаком було складено на направлено до начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Глуховері В.А. рапорт, з тексту якого вбачається, що останній просив вказівки на проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, яке виразилось у не виході на службу 05.12.2017 р. начальником СРПП №3 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_1 .
В матеріалах справи містяться відомості, що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було видано наказ від 11.12.2017 р. №5048 «Про організацію проведення службового розслідування», яким наказано: 1. призначити проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, яке виразилось у не виході на службу 05.12.2017 року начальником СРПП №3 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ; 2. проведення службового розслідування доручити комісії у складі: голови комісії начальника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Вовка Д.С., заступника голови: заступника начальника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Дутчак І.М., членів комісії начальника СП Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Бугая А.В., інспектора сектору кадрового забезпечення Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Жидко Є.В.; 3. Голові комісії подати на затвердження висновок службового розслідування разом з матеріалами у встановлені строки.
17.01.2018 р. начальником головного управління національної поліції в Дніпропетровській області В.А. Глуховерею було затверджено висновок службового розслідування за фактом не виходу на службу 05.12.2017 року інспектором СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_1 .
Службовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_1 було порушено службову дисципліну, яка виразилась у не виході на службу 05.12.2017 року інспектором СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Біловол Н.В.
Старший інспектор СКЗ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що 04.12.2017 року він знаходився на робочому місці у Юр`ївському ВП в період часу з 08.45 год. до 17.30 год. перебування 04.12.2017 року у приміщенні Юр`ївського ВП він не бачив протягом дня на робочому місці інспектора СРПП №4 Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетрповській області капітана поліції ОСОБА_1 .
Причини її невиходу на роботу йому не відомі, мобільний телефон ОСОБА_1 був вимкнений, з рапортом що остання перебуває на лікарняному ОСОБА_1 не зверталась.
04.12.2017 р. близько 18.00 год. до приміщення Юр`ївського ВП прибула інспектор СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_1 для здачі табельної вогнепальної зброї.
Після приймання 0 18.05 год. від ОСОБА_1 табельної вогнепальної зброї та боєприпасів, ним зроблено відповідний запис в журналі обліку видачі озброєння та спеціальних засобів .
При цьому, в службовому розслідуванні зазначено, що ОСОБА_5 здійснено доповідь у телефонному режимі начальнику ВП ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 здала вогнепальну зброю та боєприпаси у повній комплектності.
04.12.2017 р. начальником СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було здійснено дзвінок до інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП капітана поліції Біловол Н.В., з метою дізнатися коли ОСОБА_1 здасть табельну вогнепальну зброю, на що, ОСОБА_1 відповіла, що вона здасть табельну вогнепальну зброю сьогодні 04.12.2017 р., однак точного часу не може сказати, обумовивши це тим, що остання після нічної зміни з УПП в м.Дніпрі, але завірила, що зброю здасть сьогодні, а саме 04.12.2017 р.
05.12.2017 року до 10.00 год. ОСОБА_3 перебував на робочому місці в приміщенні Юр`ївського ВП та не бачив інспектора СРП №4 Юр`ївського ВП Біловол Н.В. на службі.
При цьому, в службовому розслідуванні зазначено, що опитаний інспектор ГРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що 04.12.2017 року він виконував роботу у добовому чергуванні у складі ГРПП з 09.00 год. 04.12.2017 р. до 09.00 год. 05.12.2017 р.
Під час несення служби, на протязі робочого дня, ОСОБА_7 не бачив, щоб інспектор СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці в Юр`ївському ВП. Бачив лише, що останню привезли на автомобілі Деу Ланос червоного кольору, щоб здати вогнепальну зброю. Після здачі зброї ОСОБА_1 поїхала.
Зі службового розслідування судом вбачається, що були також опитані, а саме: ДОП Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 ; старший інспектор-черговий СРПП №3 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Безпальченко Владислав Володимирович, помічник чергового СРПП №1 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Наконечний Артем Петрович, інспектор СП Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, інспектор ІП Павлоградського ВП ГУНПВ в Дніпропетровській області капітан поліції Козельська Наталія Іванівна, інспектор Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Падаф Вікторія Василівна, інспектор роти №4 батальйону №3 УПП в м.Дніпрі, які зазначили, що ОСОБА_1 останні на робочому місці в приміщенні Юр`ївського ВП не бачили.
Відповідно до наказу ГУНП від 09.11.2017 р. №4565 «Про направлення поліцейських на курси підвищення кваліфікації до ДДУВС ГУНП» на підставі графіку проходження стажування інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 направлено з 20.11.03.12.2017 р. до УПП в м.Дніпрі для проходження підвищення кваліфікації.
Інспектор СРПП №4 Юр`ївського ВП Біловол Н.В. о 16.25 год. 27.11.2017 р. отримала в черговій службі Юр`ївського ВП табельну вогнепальну зброю для проходження підвищення кваліфікації в УПП м.Дніпрі.
Згідно журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю від 29.11.2017 року інспектор СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 проходила цільовий інструктаж і 30.11.2017 року.
Факт проходження інструктажу та заступання на чергування 29.11 та 30.11.2017 р. в період з 08.00-20.00 год. підтверджується, книгою нарядів Роти №3 Батальону №2.
Відповідно до розстановки сил та засобів батальону №3 УПП в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції з 25.11 по 28.11 2017 року вказано, що інспектор ОСОБА_9 хворіє, а 29.11.2017 з 08.00-20.00 год. та 30.11.2017 р. з 08.00-20.00 год. зазначено, що інспектор ОСОБА_1 знаходилась в автопатрулі 310/3881.
Відповідно до книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів чергової частини інспектор СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_1 забрала совою табельну вогнепальну зброю з чергової частини УППВ м.Дніпрі 03.12.2017 р. року 08.50 год.
Інспектор СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_1 здала табельну зброю до чергової частини Юр`ївського ВП о 18.00 год. 04.12.2017 року.
17.01.2018 р. Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було сформовано наказ від 17.01.2018 р. №232 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП» на підставі наказу ГУНП від 11.12.2017 р. №5048 «Про організацію проведення службового розслідування», Юр`ївським ВП Павлоградського ВП проведено службове розслідування за фактом не виходу інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 05.12.2017 р. на службу.
За результатами проведення службового розслідування факт не виходу інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Біловол Н.В. 05.12.2017 р. на службу без поважних причин знайшов своє підтвердження та став можливим внаслідок особистої недисциплінованості і недбалого ставлення до виконання службових обов`язків останньої.
Зазначеним вище наказом від 17.01.2018 р. №232 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП» було наказано: за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.1 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», що виразилось у не виході 05.12.2017 р. на службу без поважних причин інспектору СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_1 оголосити сувору догану.
День не виходу на службу 05.12.2017 року інспектором СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Біловол Н.В. вважати прогулом.
УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області ( ОСОБА_10 ) грошове забезпечення за 05.12.2017 р. інспектору СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_1 не виплачувати.
Начальнику СППП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 вказати на неналежний контроль за роботою підлеглих в частині додержання чинного законодавства України та виконавської дисципліни.
В матеріалах справи міститься лист Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.02.2018 р. №18/22-709, з тексту якого вбачається, що керівництвом Головного управління звернення ОСОБА_1 щодо безпідставного притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності (наказ ГУНП від 17.01.2018 р. №232) уважно розглянуто, проведено відповідну перевірку.
Як з`ясовано, у січні поточного року ГУНП було проведено службове розслідування з приводу не виходу ОСОБА_1 на службу 05.12.2017 р. без поважних причин, вивченням матеріалів та висновку службового розслідування, підстав для скасування вищезазначеного наказу, не вбачається.
При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься службова характеристика на капітана поліції ОСОБА_1 , начальника чергової частини Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з якої вбачається, що капітан поліції ОСОБА_1 за ча служби в органах внутрішніх справ, Національній поліції України та перебування на посаді начальника чергової частини Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області зарекомендувала себе в основному позитивно.
До виконання своїх службових обов`язків ставиться з належною відповідальністю. Здатна реалізувати по службі свої потенційні можливості. При вирішенні службових питань проявляє принциповість та наполегливість. Може виконувати встановлений обсяг роботи. Уміє правильно будувати свої стосунки з громадянами, готова допомогти. Із колегами по службі підтримує рівні стосунки. Свої недоліки знає, працює над їх усуненням.Має достатню теоретичну підготовку і досвід роботи. Нормативні акти, накази, які регламентують роботу Національної поліції України, знає.
При цьому, в службовій характеристиці на капітана поліції ОСОБА_1 , начальника чергової частини Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області зазначено, що до дисциплінарної відповідальності притягувалась 5 разів. За час служби в Національній поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувалась. У стройовому відношенні підтянута, фізично розвинута. Табельною зброєю та прийомами самозахисту володіє. За складом характеру спокійна, здатна контролювати власні емоції.
Спірні правовідносини сторін з приводу визначення правових засад організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень регулюються нормами Конституції України, Кодексом адміністративного судочинства України, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України від 22.02.2006 р. № 3460-IV №3460-ІV, Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженого наказом МВС України від 23.11.2016 року №1235, Переліку документів з питань проходження служби, затвердженого наказом МВС України від 23.11.2016 року №1235 тощо.
Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан.
Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Використання праці жінок і неповнолітніх на небезпечних для їхнього здоров`я роботах забороняється.
Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до ст.3 ЗУ «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст.17 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України.
Відповідно до ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.
Додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЗУ «Про Національну поліцію», підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до ст.ст. 47, 48 Закону України «Про Національну поліцію» здійснюється регулювання призначення на посади поліцейських та визначається порядок призначення на такі посади.
Зокрема, зазначається, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.
У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.
Призначення на посади курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, здійснюють керівники таких закладів.
При цьому призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначаються загальні засади служби в поліції, зокрема, зазначається, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Поліцейські, у тому числі слухачі та курсанти вищих навчальних закладів із специфічними умовами, які здійснюють підготовку поліцейських, та які перебувають на військовому обліку військовозобов`язаних, на час служби в поліції знімаються з такого обліку і перебувають у кадрах поліції.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного Статуту ОВС України передбачено, що службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу не несуть дисциплінарної відповідальності в разі, якщо шкода завдана правомірними діями внаслідок сумлінного виконання наказу начальника або виправданого за конкретних умов службового ризику.

Відповідно до ст.7 Диспиплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту оргінів внутрішніх справ України, визначено види дисциплінарних стягнень, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов`язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням.

Дисциплінарні стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь на осіб, які мають перші спеціальні звання, і звільнення з посади на осіб, які обіймають посади найнижчого рівня, не накладаються.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Особа рядового або начальницького складу органу внутрішніх справ, яка повідомила про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" іншим працівником міліції, не може бути звільнена із служби чи змушена до звільнення або притягнута до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з таким повідомленням.

Відповідно до Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженого наказом МВС України від 23.11.2016 року №1235, розробленого відповідно до статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» з метою забезпечення належної підготовки та видання наказів з питань проходження служби поліцейськими визначено, що рішення з питань проходження служби в поліції оформлюються письмовими наказами по особовому складу.

При цьому підставами для видання наказів по особовому складу є такі зміни в службовій діяльності, як: призначення на посади, переміщення по службі, тимчасове виконання обов`язків за іншою посадою; присвоєння та позбавлення спеціальних звань поліції, пониження у спеціальному званні на один ступінь; закріплення спеціальних жетонів з індивідуальним номером; заохочення; зарахування у розпорядження; звільнення з посади; звільнення зі служби в поліції; відрядження поліцейських до державних (міждержавних) органів, установ, організацій та органів місцевого самоврядування із залишенням на службі в поліції; відсторонення від виконання службових обов`язків (посади); надання відпусток відповідно до законодавства; зміни прізвища, імені та по батькові; обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейським надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки; установлення посадових окладів; установлення чи скасування додаткових видів грошового забезпечення, премії та інших доплат відповідно до вимог чинного законодавства України; направлення поліцейських для проходження служби у складі національного персоналу в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки, а також їх повернення.

А порядок підготовки та видання наказів по особовому складу полягає в наступному. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів та підрозділів поліції, а також закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України. Підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.

Перелік документів з питань проходження служби визначається згідно з Переліком документів з питань проходження служби, затвердженим наказом МВС України від 23 листопада 2016 року № 1235 (далі - Перелік). У разі необхідності для підготовки наказів можуть витребовуватися документи з певних питань проходження служби в поліції, передбачені чинним законодавством України. Накази по особовому складу повинні мати єдину самостійну порядкову нумерацію, окрему від наказів іншого характеру (нормативно-правового, організаційно-розпорядчого тощо).

Відповідно до Переліку документів з питань проходження служби, затвердженого наказом МВС України від 23 листопада 2016 року № 1235, документами з питань проходження служби є: рапорт (заява), що пишеться власноручно у довільній формі; подання про призначення на посаду; подання про встановлення додаткових видів грошового забезпечення.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві та відзиві до неї, суд виходить з наступного.

Суд критично ставиться до позиції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області викладеній у висновку службового розслідування за фактом не виходу на службу 05.12.2017 р. інспектором СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_1 та запропонованого за наслідком розслідування, а саме: за порушення службової дисципліни, вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», яке виразилось у не виході 05.12.2017 року на службу без поважних причин інспектору СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_1 оголосити сувору догану.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 27.11.2017 р. капітаном поліції ОСОБА_1 було подано до начальника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції Вовку Д.С. рапорт щодо видачі табельної вогнепальної зброї МГп №6799-1986 р. патронів до нього та два магазини для проходження практики в м.Дніпрі, згідно з наказом 4565 від 09.11.2017 р.

В журналі обліку видачі озброєння та спеціальних засобів відповідальною на те особою 27.11.2017 р. о 16:25 год. зроблено запис про видачу інспектору капітану поліції ОСОБА_1 табельну вогнепальну зброю МГп №6799-1986 р., два магазини та 16 патронів.

04.12.2017 р. о 18:05 год. в зазначеному вище журналі обліку видачі озброєння та спеціальних засобів зроблено запис про прийняття від ОСОБА_1 табельної вогнепальної зброї МГп №6799-1986 р., два магазини та 16 патронів.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради від 05.12.2017 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , 1983 р.н. дійсно проходила обстеження в Комунальному закладі «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради, та протокол фіброгастродуоденоскопічного дослідження №236 від 05.12.2017 р.

При цьому суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 р. клопотання повноважного представника відповідача - Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо виклику та допиту у якості свідків посадових осіб, які скріпили підписами акт про відмову від надання пояснень від 26.12.2017 за №51.4-6751 року, а саме: старшого інспектора СКЗ Павлоградського ВП ГУПН у Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); начальнака СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - ОСОБА_3 (вул.Центральна 23, с.Вербуватівка, Дніпропетровська обл.); інспектора ІП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ) та старшого інспектора-чергового СРПП №1 Юр`ївського ВП Павлоградського ВПНП у Дніпропетровській області Бузовського Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_3 ) було задоволено.

Ухвалено допитати вищезазначених осіб у якості свідків по адміністративній справі №804/1556/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.01.2018 р. №232 в частині притягнення інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Виконання вимог даної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 р., щодо забезпечення належної явки зазначених вище осіб було доручити - відповідачу - Головному управлінню Національної поліції у Дніпропетровській області.

Так, у судовому засіданні, призначеному на 16.05.2018 р., судом було допитано у якості свідків наступних осіб: старшого інспектора СКЗ Павлоградського ВП ГУПН у Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); начальнака СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - ОСОБА_3 (вул.Центральна 23, с.Вербуватівка, Дніпропетровська обл.); інспектора ІП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - Козельську Наталію Іванівну ( АДРЕСА_2 ) та старшого інспектора-чергового СРПП №1 Юр`ївського ВП Павлоградського ВПНП у Дніпропетровській області Бузовського Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_3 ).

Зазначеним вище свідкам було повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та кожним з них було надано присягу та розписку свідка, які містяться в матеріалах справи від 16.05.2018 р., завірену власним підписом останніх.

Щодо допиту у якості свідка начальника СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), суд зазначає наступне.

ОСОБА_3 , працює начальником СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області стосовно питань, які стосуються службового розслідування за фактом не виходу на службу 05.12.2017 року інспектором СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпроптеровській області капітаном поліції Біловол Н.В. зазначив наступне.

05.12.2017 р. до 10 год. останній перебував на робочому місці в приміщенні Юр`ївського ВП та не бачив інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП Біловол Н.В.

При цьому, ОСОБА_12 зазначив, що ОСОБА_1 відмовилась від надання будь-яких пояснень під час проведення службового розслідування відносно останньої.

Щодо допиту у якості свідка - інспектора ІП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ), суд зазначає наступне.

ОСОБА_11 , працює інспектором ІП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, стосовно питань, які стосуються службового розслідування за фактом не виходу на службу 05.12.2017 року інспектором СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпроптеровській області капітаном поліції Біловол Н.В. зазначила наступне.

05.12.2017 р. з 09.00 год. до 17.00 год. у приміщенні Юр`ївського ВП, у службовому кабінету інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Біловол Н.В. не бачила, причини не виходу на роботу не відомі.

При цьому, зазначила, що позивач ОСОБА_1 про проведення відносно останньої службового розслідування знала, оскільки ОСОБА_13 начальник СП Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції в присутності останньої повідомив ОСОБА_1 .

Щодо допиту у якості свідка - старшого інспектора СКЗ про зазначений факт Павлоградського ВП ГУПН у Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), суд зазначає наступне.

ОСОБА_4 працює старшим інспектором СКЗ Павлоградського ВП ГУПН у Дніпропетровській області, стосовно питань, які стосуються службового розслідування за фактом не виходу на службу 05.12.2017 року інспектором СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпроптеровській області капітаном поліції Біловол Н.В. зазначив наступне.

05.12.2017 р. з 09.00 год. до 17.00 год. у приміщенні Юр`ївського ВП, у службовому кабінету інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Біловол Н.В. не бачив, причини не виходу на роботу не відомі.

При цьому зазначив, що ним складено акт про відмову від надання пояснень ОСОБА_1 від 26.12.2017 р.

Ознайомлюватись із зазначеним вище актом про відмову від надання пояснень від 26.12.2017 р. ОСОБА_1 відмовилась.

Щодо допиту у якості свідка - старшого інспектора-чергового СРПП №1 Юр`ївського ВП Павлоградського ВПНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), суд зазначає наступне.

ОСОБА_5 працює старшим інспектором-чергової СРПП №1 Юр`ївського ВП Павлоградського ВПНП у Дніпропетровській області, стосовно питань, які стосуються службового розслідування за фактом не виходу на службу 05.12.2017 року інспектором СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпроптеровській області капітаном поліції Біловол Н.В. зазначив наступне.

04.12.2017 р. близько 18:00 год. до приміщення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпроптеровській області прибула капітан поліції ОСОБА_1 для здачі табельної вогнепальної зброї та боєприпасів.

ОСОБА_5 зазначив, що він прйняв у ОСОБА_1 табельну вогнепальну зброю та боєприпаси, про що зроблено відповідний запис у журналі видачі озброєння та спеціальних засобів.

Про факт здачі ОСОБА_1 зброї, ОСОБА_5 було здійснено доповідь у телефонному режимі начальнику ВП ОСОБА_2 .

При цьому, під час допиту свідка ОСОБА_5 зазначив, що з позивачем ОСОБА_1 працює з 2015 р., характеризує її позитивно. В графіку чергування ОСОБА_1 не знайшов.

Підсумовуючи зазначені вище показання свідків: старшого інспектора СКЗ Павлоградського ВП ГУПН у Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); начальнака СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - ОСОБА_3 (вул.Центральна 23, с.Вербуватівка, Дніпропетровська обл.); інспектора ІП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ) та старшого інспектора-чергового СРПП №1 Юр`ївського ВП Павлоградського ВПНП у Дніпропетровській області Бузовського Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_3 ), суд приходить до висновку, що кожен із наведених вище свідків не надав суду чіткої відповіді, що стосується службового розслідування за фактом не виходу на службу 05.12.2017 року інспектором СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що враховуючи як висновки службового розслідування за фактом не виходу на службу 05.12.2017 року інспектором СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Біловол Н.В., так і пояснення свідків, а саме: старшого інспектора СКЗ Павлоградського ВП ГУПН у Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); начальнака СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - ОСОБА_3 (вул.Центральна 23, с.Вербуватівка, Дніпропетровська обл.); інспектора ІП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ) та старшого інспектора-чергового СРПП №1 Юр`ївського ВП Павлоградського ВПНП у Дніпропетровській області Бузовського Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_3 ), суд зазначає, що відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було застосовано до позивача ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення за порушення службової дисципліни, яке виразилось у не виході 05.12.2017 р. на службу без поважних причин, та як наслідок накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

При цьому, суд зазначає, що з незрозумілих причин Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області до позивача ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення саме у вигляді суворої догани.

Однак, суд зазначає, що відповідачем при визначенні виду дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани не було враховано тяжкості проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка ОСОБА_1 , її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

В матеріалах справи міститься службова характеристика на капітана поліції ОСОБА_1 , начальника чергової частини Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з якої вбачається, що остання характеризується з позитивної сторони, до виконання службових обов`язків ставиться з належною відповідальністю, здатна реалізувати по службі свої потенційні можливості тощо.

При цьому, суд зазначає, з послужного списку ОСОБА_1 вбачається, що остання протягом 2008 2014 рр. була нагороджена подяками, грошовою винагородою, почесною грамотою, цінним подарунком електрочайником.

Так, дійсно ОСОБА_1 не було доведено в процесі розгляду і вирішення даної справи факту відсутності в діях останньої будь-якого дисциплінарного проступку, пов`язаного з невиходом позивачки на службу 05.12.2017 р.

Проте, надані позивачкою у якості доказів поважності відсутності за місцем служби документи щодо проходження обстеження в КЗ «Павлоградська міська лікарня№4 ДОР», а також факт здачі зброї ОСОБА_1 04.12.2017 р. не спростовують ні будь-якими належними та допустимими доказами з боку відповідача, підтверджують відсутність у діях позивачки умислу протиправної поведінки, будь-яких шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними.

Також судом, при допиті наведених вище осіб у якості свідків щодо обставин зазначеного службового розслідування та дослідженні показань зазначених вище свідків, в тому числі і щодо питання надання пояснень ОСОБА_1 в процесі здійснення службового розслідування, було звернуто увагу на відсутність конкретизації викликаними в судове засідання у якості свідків особами місця та кола осіб, де до позивачки начебто зверталися щодо надання пояснень з приводу службового розслідування.

Так, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ОСОБА_4 , ОСОБА_13 . ОСОБА_5 при допиті їх у якості свідків виявили чудеса, пов`язані з метаморфозами власної пам`яті за дивним принципом: «тут пам`ятаю, там не пам`ятаю», заплутувались навіть у прізвищах тих осіб, хто начебто вимагав у позивачки надання відповідних пояснень, не пам`ятали ні дату початку службового розслідування, ні підстави для його проведення, ні навіть того факту, чи знаходились вони у складі комісії, яка таке розслідування проводила.

Крім того, не витримують жодної критики та не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами відповідно до норм КАС України посилання зазначених вище осіб на наявні і раніше факти порушення службової дисципліни позивачкою, оскільки будь-яких даних щодо відповідних службових розслідувань за такими фактами матеріали справи не містять з огляду на їх відсутність.

Відтак, з незрозумілих причин відповідачем було застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, яке не відповідає тяжкості вчиненого проступку.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, наведені вище обставини справи прямо свідчать про недотримання відповідачем зазначених вище норм Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» при винесенні останнім наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.01.2018 р. №232 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП» в частині притягнення інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Відтак, здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку необхідність задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.01.2018 р. №232 в частині притягнення інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції №0.0 985979048. 1 від 14.03.2018 р. на суму 704,80 грн. за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовної ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.01.2018 р. №232 в частині притягнення інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області а саме, судового збору у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн., 00 коп.).

Керуючись ст.ст.241 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.01.2018 р. №232 в частині притягнення інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 17.01.2018 р. №232 в частині притягнення інспектора СРПП №4 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 з оплати судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн.) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30 травня 2018 року.

Суддя Є.О. Жукова