Справа № 800/588/17
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 800/588/17 (П/9901/409/18)

Провадження № 11-744асі18

ВеликаПалатаВерховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі в розгляді апеляційної скарги на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі № 800/588/17 (П/9901/409/18) за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання незаконним і скасування рішення та

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРП про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 21 листопада 2017 року № 3719/0/15-17 про її звільнення з посади судді Подільського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 21 травня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

20 червня 2018 року ОСОБА_3 подала через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

22 червня 2018 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла справа за позовом ОСОБА_3. разом з апеляційною скаргою та дублікатом квитанції про сплату судового збору.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 25 червня 2018 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року та призначила справу до розгляду на 20 вересня 2018 року.

20 липня 2018 року до ВеликоїПалати Верховного Суду надійшла заява

ОСОБА_3 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

Як на підставу для відводу суддів Швиденко В. А. послалася на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Мотивуючи наявність такої підстави, ОСОБА_3 зазначила про особисте (суб'єктивне) ставлення кожного судді до ВРП як органу, який приймав безпосередню участь у призначенні суддів Великої ПалатиВерховного Суду на посади та який також наділений правом вирішувати питання про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності. Остання обставина свідчить про пряму залежність суддів від відповідача, що є підставою для висновку про неможливість забезпечення вказаним судом принципу рівності учасників цього судового розгляду. Оскільки Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження і здійснюється судовий розгляд справи про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за

№ 1 071690 від 09 листопада 2017 року про проведення державної реєстрації Верховного Суду (справа № 826/15714/17), то, на думку скаржника, її побоювання мають реальне підґрунтя. До того ж, наявність у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва справи про визнання протиправною бездіяльності Національного агентства з питань запобігання корупції з підстав порушення норм Закону України «Про запобігання корупції» при перевірці суддів Верховного Суду (на момент проведення перевірки - кандидатів на посаду судді Верховного Суду, справа № 826/16316/17) ставить під сумнів правильність та законність рішення про призначення усіх суддів Великої Палати Верховного Суду на займані посади. Отже, зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи

№ 800/588/17 (П/9901/409/18) за позовом ОСОБА_3до ВРПВеликою Палатою Верховного Суду у контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року(далі - Конвенція) через об'єктивну неможливість цього складу забезпечити безсторонній та неупереджений розгляд справи.

Перевіривши наведені ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 124 Основного Закону передбачає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Частинами першою, п'ятою та шостою статті 125 Конституції України встановлено, щосудоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з частиною першою статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним ібезстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами частини третьої статті 23 КАС України у випадках, визначених цим Кодексом, Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.

Згідно із частиною п'ятою статті 266 КАС України Велика Палата Верховного Суду є судом апеляційної інстанції у справах щодо: законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції є судом, установленим законом, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3. на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року в адміністративній справі за її позовом до ВРП про визнання незаконним та скасування рішення.

За таких обставин, з огляду на закріплені в параграфі 2 глави 2 розділу І та статті 40 КАС України правила інстанційної юрисдикції й порядок вирішення заявленого відводу, іншого суду, ніж Велика Палата Верховного Суду, для вирішення питання про відвід усіх суддів цього колегіального органу законодавством не встановлено.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Посилання ОСОБА_3 на упередженість суддів Великої Палати Верховного Суду через їх пряму залежність від ВРП як органу, який брав участь у призначенні цих суддів на посаду, а також наділений правом вирішувати питання про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці скаржником діяльності Великої Палати Верховного Суду. Доводи ОСОБА_3 щодо відкриття Окружним адміністративним судом міста Києва провадження у справах

№№ 826/15714/17, 826/16316/17 не заслуговують на увагу, оскільки наявність у провадженні суду нерозглянутих на теперішній час указаних справ не породжує будь-яких правових наслідків та не свідчить про наявність упередженості суддів Великої Палати Верховного Суду в результатах розгляду цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги те, що у разі задоволення відводу її суддів розгляд апеляційної скарги не зможе відбутися, оскільки формально не існуватиме складу суду, встановленого для цього законом, для перегляду оскарженого рішення. Так, даний механізм може працювати лише за наявності можливості заміни одного судді на іншого. У випадку ж, якщо така заміна неможлива в принципі, неможливий і відвід. За такої ситуації ОСОБА_3 може бути позбавлена передбаченого статтею 129 Конституції України права на апеляційний перегляд справи. У поєднанні з наведеними вище аргументами настання такої ситуації є неприпустимою.

Таким чином, обставини, наведені ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу всіх суддів Великої Палати Верховного Суду, визначених статтею 36 КАС України, немає.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді апеляційної скарги на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від

21 травня 2018 року у справі № 800/588/17 (П/9901/409/18) за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська