Справа № 808/1468/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 серпня 2018 року (10 год. 31 хв.)Справа № 808/1468/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГМА КАПІТАЛ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 8)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 25.01.2018 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГМА КАПІТАЛ» (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 25.01.2018 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 24.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.05.2018.

У підготовчому засіданні 21.05.2018 відкладено підготовче засідання на 06.06.2018.

У звязку з тим, що суддя Конишева О.В. в період з 06.06.2018 по 08.06.2018 перебувала у відрядженні підготовче засідання відкладалося на 12.06.2018

Ухвалою суду від 12.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.07.2018.

У підготовчому засіданні 17.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.08.2018.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, зокрема зазначив, що ним були надані всі необхідні документи та пояснення, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинами з ТОВ «ОСОБА_3 КОМПАНІ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КІНГБІЛД», ТОВ «ПЛАВМЕТ», ТОВ «БРІСК-ТОРГ», ТОВ «ВІТАРУС-К» та ТОВ «ЛЕГІОНМЕТ», з ТОВ «ФЛАНЕР». Вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення порушує права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГМА КАПІТАЛ» у сфері публічно-правових відносин, позов просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з додержанням вимог діючого законодавства. В задоволені позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СИГМА КАПІТАЛ» () податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ОСОБА_3 КОМПАНІ» ( ), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КІНГБІЛД» () та ТОВ «ПЛАВМЕТ» () за березень 2017 року, з ТОВ «БРІСК-ТОРГ» (), ТОВ «ВІТАРУС-К» () та ТОВ «ЛЕГІОНМЕТ» () за травень 2017 року, з ТОВ «ФЛАНЕР» () за червень та липень 2017 року та в частині подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг) в наступних податкових періодах», за результатами якої складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СИГМА КАПІТАЛ» від 28.12.2017 №750/08-01-14-06/39528415 (надалі Акт). Перевіркою встановлено порушення:

1) п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198,6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.№2755-VI, в частині не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ТОВ «СИГМА КАПІТАЛ» () з ТОВ «ОСОБА_3 КОМПАНІ» ( ), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КІНГБІЛД» () та ТОВ «ПЛАВМЕТ» (), ТОВ «БРІСК-ТОРГ» (), ТОВ «ВІТАРУС-К» () та ТОВ «ЛЕГІОНМЕТ» () за травень 2017 року, з ТОВ «ФЛАНЕР» () за червень та липень 2017 року, внаслідок чого:

- завищено суму податкових зобовязань, що не призвело до виникнення грошових зобовязань, внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена, на загальну суму 843 134 грн., в том числі по періодам:

Березень 2017 року 273 573 грн.

Квітень 2017 року 29 015 грн.

Травень 2017 року 243 199 грн.

Червень 2017 року 115 644 грн.

Липень 2017 року 141 873 грн.

Серпень 2017 року 20 254 грн.

Вересень 2017 року 13 080 грн.

Жовтень 2017 року 6496 грн.

-завищено суму податкового кредиту, що не призвело до виникнення грошових зобовязань внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена, на загальну суму 771 714 грн., в тому числі по періодам:

Березень 2017 року 286 522 грн.

Травень 2017 року 271 696 грн.

Червень 2017 року 189 084 грн.

Липень 2017 року 24 412 грн.

2) п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198,6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами і доповненнями) в частині не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КІНГБІЛД» () з придбання крихти графітованої, внаслідок чого:

- завищено суму податкового кредиту на суму 57 540 грн, у тому числі по періодам: березень 2017 року у сумі 57 540 грн.

- завищено суму відємного значення податку на додану вартість на суму 57 540 грн., у т.ч. по періодах: жовтень 2017 року у сумі 57 540 грн.

На підставі акта перевірки від 28.12.2017 №750/08-01-14-06/39528415 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.01.2018:

№ форми «Р1», яким зменшено суму податкового зобовязання для цілей розділу V Податкового кодексу України на суму 843134 грн. та зменшено суму податкового кредиту за платежем податок на додану вартість на суму 771714 грн.;

№ форми «В4», яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2017 року в сумі 57540 грн.

Вважаючи прийняті відповідачем податкові повідомлення - рішення від 25.01.2018 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 протиправними позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI (далі -ПК України).

Відповідно до п. п. 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України (в редакції чинній протягом 2015-2016 років) об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п. п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України(у редакції, чинній з 01.01.2017), об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до підпункту14.1.181пункту14.1статті1розділу ІПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Згідно п.188.1 ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі

податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту200-1.3статті200-1цьогоКодексуна момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Судом встановлено, що позивач за перевіряємий період мав фінансово - господарські операції з ТОВ «ОСОБА_3 КОМПАНІ» ( ), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КІНГБІЛД» (), ТОВ «ПЛАВМЕТ» (), з ТОВ «БРІСК-ТОРГ» (), ТОВ «ВІТАРУС-К» (), ТОВ «ЛЕГІОНМЕТ» (), ТОВ «ФЛАНЕР» ().

01.03.2017 між позивачем та ТОВ «ОСОБА_3 КОМПАНІ» укладено договір поставки №0103- відповідно до якого Постачальник (ТОВ «ОСОБА_3 КОМПАНІ») зобов'язується поставити товар (ферохром, крихта графітована. феробор, алюміній вторинний, феросиліцій, феромарганець) самостійно, а Покупець (позивач) - оплатити його вартість; видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано договір поставки, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення.

09.03.2017 між позивачем та TOB «ПЛАВМЕТ» укладено договір поставки №187. відповідно до якого Постачальник (TOB «ПЛАВМЕТ») зобов'язується поставити товар (алюміній вторинний), а Покупець (позивач) - оплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано договір поставки, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення.

27.02.2017 між позивачем та TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КІНГБІЛД» укладено договір №27-02/17, відповідно до якого Постачальник (TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КІНГБІЛД») зобов'язується поставити товар (ферохром, крихта графітована, феросиліцій, феросилікомарганець) самостійно, а Покупець (позивач) оплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано договір поставки, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення.

04.05.2017 між позивачем та TOB «ЛЕГІОНМЕТ» укладено договір поставки №20. відповідно до якого Постачальник (TOB «ЛЕГІОНМЕТ») зобов'язується поставити товар (ферохром), а Покупець (позивач) - оплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано договір поставки, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення.

15.05.2017 між позивачем та TOB «ВІТАРУС-К» укладено договір поставки № 153 відповідно до якого Постачальник (TOB «ВІТАРУС-К») зобов'язується поставити товар (ферохром, чавун переробний, крихта графітована, алюміній вторинний, феросиліцій, феромарганець), а Покупець (позивач) - оплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано договір поставки, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення.

04.05.2017 між позивачем та ТОВ «БРІСК-ТОРГ» укладено договір поставки від №148, відповідно до якого Постачальник (TOB «БРІСК-ТОРГ») зобов'язується поставити товар (крихта графітована. пил графітовий, алюміній вторинний, феросиліцій, феромарганець, кремній кристалічний, бабіт, чавун переробний), а Покупець (позивач) оплатити його вартість; видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано договір поставки, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення.

На підтвердження виконання умов договорів з ТОВ «ОСОБА_3 КОМПАНІ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КІНГБІЛД», ТОВ «ПЛАВМЕТ», ТОВ «БРІСК-ТОРГ», ТОВ «ВІТАРУС-К» та ТОВ «ЛЕГІОНМЕТ», з ТОВ «ФЛАНЕР» складено податкові накладні, видаткові накладні, сертифікати якості.

Оплата придбаного товару підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи. Крім того, досліджувались відповідачем, про що зазначено безпосередньо в Акті.

На поставлений товар контрагентами ТОВ «СИГМА КАПІТАЛ» виписано податкові накладні, на підставі яких сума податку на додану вартість внесена до складу податкового кредиту. Видані контрагентами податкові накладні відповідають вимогам законодавства.

На час здійснення господарських операцій контрагенти ТОВ «СИГМА КАПІТАЛ» мали спеціальну податкову правосуб'єктність, перебували на обліку платників податків, а також були зареєстровані у встановленому законодавством порядку.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача відносно відсутності трудових та матеріальних ресурсів, постачальника у взаємовідносинах позивача з ТОВ «ОСОБА_3 КОМПАНІ» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КІНГБІЛД» (), ТОВ «ПЛАВМЕТ» (), з ТОВ «БРІСК-ТОРГ» (), ТОВ «ВІТАРУС-К» (), ТОВ «ЛЕГІОНМЕТ» (), ТОВ «ФЛАНЕР» () та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов'язань не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставку та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ. Адже податковий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб'єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов'язань тощо.

В акті перевірки відсутня інформація, що податковий орган досліджував та встановив обставини того, що вказані операції не могли бути вчинені контрагентами позивача з залученням орендованих транспортних засобів, праці найманих працівників на підставі відповідних цивільно-правових угод, укладених вказаними контрагентами позивача з третіми особами.

Законодавством України не передбачено обов'язковість наявності на праві власності (на балансі підприємства) майна, обладнання, устаткування та інших видів майна, які відносяться до категорії основних засобів. Для забезпечення потреб діяльності можуть залучатися комплексні послуги сторонніх організації, придбання у власність будь-яких основних засобів у даному випадку не є обов'язковим та у більшості випадків не є раціональним, та економічно обґрунтованим.

Стосовно трудових ресурсів контрагентів перевіряючи податкового органу не врахували, що кількість штатних працівників не впливає на результат праці, тому що законодавство України не містить заборони щодо залучення для співпраці суб'єктів господарювання будь яких організаційно-правових форм, а посилання на відсутність такої інформації не може бути підставою для невизнання реальності господарських операцій.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на кримінальні провадження не можливо визнати обґрунтованим, адже в силу статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на викладене, окремі документи з матеріалів кримінального провадження за відсутності вироку, що у встановленому законом порядку набрав законної сили, не можуть вважатися доказом, на який податковий орган вправі посилатися в обґрунтування безтоварності операції.

Крім того, перелік матеріалів, які можуть бути використані посадовими особами для висновків за результатами перевірок визначено пунктами 77.8, 78.7 та 83 ПК України.

Окремі документи з матеріалів кримінальних проваджень (за виключенням судових рішень), як-то протоколи допиту учасників кримінального провадження, письмові пояснення осіб, постанови слідчих тощо не віднесені до такого переліку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що використання ТОВ «СИГМА КАПІТАЛ» придбаного товару у власній господарській діяльності не спростовано відповідачем та відповідає характеру діяльності підприємства.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГМА КАПІТАЛ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 8, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області:

№ НОМЕР_1 від 25.01.2018, яким зменшено суму податкового зобовязання на суму 843 143,00 грн. та зменшено суму податкового кредиту за платежем податок на додану вартість на суму 771 714,00 грн.;

№ НОМЕР_2 від 25.01.2018, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2017 у сумі 57 540,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГМА КАПІТАЛ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 8, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 085,82 грн. (двадцять пять тисяч вісімдесят пять гривень 82 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 15.08.2018.

Суддя О.В.Конишева