Справа № 810/2616/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 серпня 2018 року №810/2616/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Святопетрівської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт сервіс 2", про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю сторін:

- позивач: ОСОБА_1,

- представники позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.06.2018 реєстраційний номер 278, ОСОБА_3, довіреність від 01.06.2018 реєстраційний номер 278,

- відповідач: не з'явився,

- представник третьої особи: Маяцька С.М., довіреність від 02.01.2018 №1,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Святопетрівської сільської ради, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 14.06.2016 № 342 "Про визнання ТОВ УК "Комфорт сервіс 2" виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкової території".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато справу до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Також ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт сервіс 2".

У підготовче судове засідання, призначене на 16.08.2018, з'явились позивач, представники позивача та третьої особи.

Відповідач у судове засідання, призначене на 16.08.2018, не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

26.07.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення.

Суд зазначає, що відзив на позовну заяву не підписаний представником відповідача, у зв'язку з чим суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив повинен містити: 1) найменування (ім'я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

При дослідженні відзиву на позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення, судом встановлено, що вказаний відзив не містить обов'язкового реквізиту документа, а саме, підпису представника відповідача.

Так, стандарт вимог до оформлення організаційно-розпорядчих документів - постанов, розпоряджень, наказів, положень, рішень, протоколів, актів, листів тощо, створюваних в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності, викладений в Національному стандарті України, затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р. (далі - Стандарт).

Відповідно до пункту 1.2 Стандарту, цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Розділом 4 Стандарту визначений склад реквізитів документів, до яких віднесено, зокрема, підпис, який згідно абзацу 2 пункту 4.4 Стандарту використовується при виготовленні документу.

Згідно з підпунктом 5.23 пункту 5 Стандарту підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу (-ів) і прізвища.

Таким чином, відзив на позовну заяву не містить обов'язкового реквізиту згідно вимог Національного стандарту України, а саме підпису представника відповідача за довіреністю.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно з ч.6 ст.7 вказаного Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд звертає увагу на те, що КАС України не врегульовано питання щодо наслідків подання відповідачем не підписаного відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України застосувати у даному випадку за аналогією закону правила ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, відзив Святопетрівської сільської ради на позовну заяву має бути повернутий відповідачу без розгляду.

Ухвалою суду від 26.06.2018 було витребувано від відповідача та від третьої особи докази по справі.

Проте, відповідач та третя особа вимоги ухвали суду не виконали, витребувані докази суду не надали та про прийняти їх ненадання суду не повідомили.

Так, відповідач надав роздруківку з офіційного веб-сайту Святопетрівської сільської ради за 17.07.2018 з текстом рішення Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 14.06.2016 № 342 "Про визнання ТОВ УК "Комфорт сервіс 2" виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкової території".

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з цим, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача як суб'єкта владних повноважень, на якого покладається обов'язок щодо доказування правомірності прийняття рішення, виконати у повному обсязі вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 та повторно витребувати докази по справі від відповідача та від третьої особи.

Суд також вважає за необхідне зобов'язати відповідача опублікувати оголошення про оскарження спірного нормативно-правового акта у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом.

Відповідно до ч.4 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на необхідність витребування доказів по справі, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Згідно із п.3 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням необхідності витребування доказів по справі та надання відповідачу часу для розміщення у засобах масової інформації оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження спірного рішення, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 80, 173, 181, 243, 248, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути Святопетрівській сільській раді відзив на позовну заяву без розгляду.

2.Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 в частині витребування від відповідача доказів по справі.

3.Повторно витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт сервіс 2":

- копію свідоцтва про державну реєстрацію, Статуту підприємства, копію протоколу про призначення директора;

- копію звернення ТОВ "УК "Комфорт сервіс 2" вх.02-13/288 від 25.05.2016 про визнання виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкової території житлових будинків по вул.Б.Хмельницького №1-б, 1-в, 5-б, 5-в, 9-б, 9-в, ж/б №1,2,3,4,5,6,6-а,7,8,9,10 по бульвару Т.Шевченка та ж/б бульвару Л.Українки №2,2-а,4,4-а,4-б,6,6-а,6-б,8 в селі Святопетрівське на території житлового масиву "Петрівський квартал" та доданих до нього документів;

- копії договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №6-а-23-2017 від 30.11.2017, укладеного з позивачем.

4.Зобов'язати відповідача опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта, що є предметом оскарження у справі, у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

5. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів.

6. Відкласти підготовче засідання на 18.09.2018 о 14 год. 00 хв.

7. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.