Справа № 826/10608/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Майстренка О.М., Дзісь Є.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду при розгляді апеляційних скарг Національного антикорупційного бюро України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року та додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про скасування наказу та розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного антикорупційного бюро України (далі - відповідач) про скасування наказу Національного антикорупційного бюро України від 27 липня 2017 року № 14-н щодо застосування дисциплінарного стягнення до старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1; скасування Розпорядження відповідача від 27 липня 2017 року № 1234-р про припинення державної служби та звільнення позивача; поновлення позивача на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів; стягнення з Національного антикорупційного бюро України на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року допущено негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року в частині поновлення позивача на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді старшого детектива - керівника третього відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. 07 лютого 2018 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача було подано письмову заяву про відвід колегії суду.

Також, не погоджуючись частково з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить частково змінити рішення суду першої інстанції.

16 серпня 2018 року до канцелярії суду апеляційної інстанції позивачем було подано письмову заяву про відвід колегії судів Чаку Є.В., Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.

Дану заяву позивач обґрунтував тим, що в ході розгляду справи №826/10608/17 мали місце очевидні прояви упередженого ставлення головуючим суддею Чаку Є.В. та членами колегії до позивача та його адвоката ОСОБА_2 Зокрема, позивач посилається на те, що ставлячи запитання до представників відповідача, судді неодноразово переривали пояснення позивача та позбавляли його можливості висловити свою думку і надати в повній мірі заперечення на доводи відповідача. Також, мало місце спілкування головуючого судді Чаку Є.В. зі стороною позивача на підвищених тонах. На думку позивача зазначене вище, інтонація та поведінка суддів Коротких А.Ю. та Чаку Є.В. свідчать про їх явну упередженість до позивача. Наслідком чого є безпідставне надання переваг представникам відповідача в судовому процесі, що порушує вимоги статті 8 та ч.1 с.9 КАС України. При цьому позивач вважає, що член колегії Файдюк В.В. жодним чином не реагує та не вживає будь-яких заходів щодо припинення такої поведінки суддів, що також свідчить про його упередженість.

Також позивач у своїй заяві зазначив, що в ході судового засідання, яке відбулося 15.08.2018 року, колегія суддів в порушення норм КАС України задовольнила клопотання представників відповідача про виклик та допит свідка ОСОБА_8, при цьому не ухвалюючи таке рішення та не оголосивши мотиви з яких вона дійшла висновку про задоволення такого клопотання.

Крім того на думку позивача в порушення вимог ч.3 ст.80 КАС України щодо витребування доказів виключно на підставі ухвали, головуючий суддя Чаку Є.В. в позапроцесуальний спосіб та за межами судового засідання з грубим порушенням норм КАС України, своїм листом від 01.08.2018 року одноособово витребував у відповідача додаткові докази.

Враховуючи наведене, грубе порушення головуючим суддею Чаку Є.В. положень КАС України та невтручання і неприпинення цього іншими членами колегії в цілому свідчать про їх упереджене і необ'єктивне ставлення до позивача і його представника, в зв'язку з чим підлягають відводу від розгляду справи №826/10608/17.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вказану заяву та просили задовольнити її. При цьому вказали на існуючу у заяві описку та просили вважати правильним зазначення судді Мєзєнцева Є.І. замість зазначеного у вказаній заяві судді Коротких А.Ю.

Представники відповідача проти заяви про відвід колегії суддів заперечували та просили відмовити у її задоволенні.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшла висновку про те, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Також, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У своїй заяві про відвід, позивач вказує на свою незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду та вважає, що вони свідчать про упередженість колегії суддів, що є підставою для її відводу.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді, не може бути підставою для їх відводу.

На підставі чого, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява позивача є необґрунтованою, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не убачається.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про скасування наказу та розпорядження.

Передати справу № 826/10608/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16.08.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев