Справа № 826/16757/17
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Київ № 826/16757/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., при секретарі судового засідання Чуб Н.С., розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Громадської організації "Школа футбольного арбітра імені І.О. Качара"

до Реєстратора Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Лугіної Марії Сергіївни

треті особи 1) Громадська організація "Київська обласна федерація футболу";

2) Головне територіальне управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,,

за участю представників сторін:

від позивача - Скрицький А.К.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи1 - не з'явився

від третьої особи 2 - Криврв'яз О.В.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Школа футбольного арбітра імені І.О. Качара" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до реєстратора Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лугіної Марії Сергіївни, третя особа - Громадська організація "Київська обласна федерація футболу" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 23 січня 2018 року призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 20 лютого 2018 року залучено до участі у справі Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року апеляційну скаргу Громадської організації "Школа футбольного арбітра імені І.О. Качара" - задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 липня 2018 року, адміністративну справу №826/16757/17 передано судді Аверковій В.В. для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2018 року прийнято адміністративну справу №826/16757/17 до провадження та призначено підготовче засідання на 15 серпня 2018 року.

15 серпня 2018 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про відвід судді Аверкової В.В.. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки вищезазначених обставин не встановлено суд вважає відвід необґрунтованим.

Разом тим, суд зазначає, що посилання представника позивача на частину першу статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковими, оскільки позовну заяву у даній справі було залишено без розгляду ухвалою суду від 04 квітня 2018 року, та за результатами розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу було прийнято рішення про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року та направленона продовження розгляду.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 КАС України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про відвід судді Аверкової Вікторії Вікторівни вважати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №826/16757/17 до вирішення питання про відвід судді.

3. Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова