Справа № 806/3624/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/3624/17
УХВАЛА

"17" серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г., перевіривши апеляційну скаргу Волосівської загольноосвітньої школи І-ІІ ступенів на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2018 р. у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Волосівської загольноосвітньої школи І-ІІ ступенів про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2018р. позов задоволено повністю.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Волосівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів (вул.Набережна, с.Волосівка, Чуднівський район, Житомирська область, 13233, ) у вигляді заборони подальшої експлуатації будівлі Волосівської загольноосвітньої школи І-ІІ ступенів шляхом опечатування дверей і відключення від електропостачання та електромережі будівлі котельні, шляхом відключення від електропостачання до повного усунення порушень, викладених в акті № 148 від 08.12.2017.

18 липня 2018 року до Житомирського окружного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга Волосівської загольноосвітньої школи І-ІІ ступенів на зазначене рішення.

27.02.2018 року апелянт звернувся з апеляційною скаргою вперше, без пропуску строку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку із відсутністю документу про сплату судового збору. Апелянту надано строк на усунення недоліків.

У зв'язку із тим, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу повернуто.

18.07.2018 року Волосівська загольноосвітя школа І-ІІ ступенів звернулась з апеляційною скаргою повторно.

Повторну подачу апеляційної скарги майже більше ніж через три місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження не можна визнати своєчасною та обґрунтованою.

Як зазначає апелянт в клопотанні про поновлення строку, несвоєчасне виконання вимог ухвали суду відбулось внаслідок поважної причини - подання скарги до вищого контролюючого органу Чуднівського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Житомирській області - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області та очікування відповіді.

Однак, такі твердження апелянта не відповідають дійсності.

Додані до заяви матеріали містять лише інформаційний характер, а саме про усунення у Волосівській ЗОШ І-ІІ ступенів порушень у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (лист відділу освіти від 30.03.2018р., адресований Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій). Звернення відділу освіти до начальника Чуднівського районного сектору УДНС України у Житомирській області, оформлене листом від 21.06.2018р. , про проведення позапланової перевірки Волосівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів на предмет усунення порушень, також не є скаргою до вищого контролюючого органу.

Суд зазначає, що при первинному зверненні зі скаргою відповідачем не було сплачено судовий збір, що стало підставою для залишення скарги без руху, а в подальшому її поверненню, в зв'язку з не усуненням недоліків скарги.

Так, апеляційна скарга повернута апелянту ухвалою від 18.04.2018 року та отримана ним 21.04.2018 року. Платіжне доручення про сплату судового збору датовано 04 липня 2018 року, тобто судовий збір сплачено через два місяці після повернення апеляційної скарги та більше ніж через три місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, апелянту необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань та усунути її недоліки у встановлений строк.

Апелянт не надає суду докази на підтвердження відсутньої можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у період з 27.02.2018р. (дата першого звернення до суду із апеляційною скаргою) по 04.07.2018р. (дата сплати судового збору за подачу апеляційної скарги).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Частиною 3 ст.298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, відповідач у 10 денний строк повинен подати до суду вмотивоване клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання апелянтом обов'язку, встановленого процесуальним законом, щодо подання належним чином оформленої апеляційної скарги не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження при зверненні з апеляційною скаргою вдруге.

Керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Волосівської загольноосвітньої школи І-ІІ ступенів залишити без руху.

Надати Волосівській загольноосвітній школі І-ІІ ступенів десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для зазначення іншої підстави щодо поновлення строку.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити Волосівській загольноосвітній школі І-ІІ ступенів, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Охрімчук