Справа № 463/815/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4412/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2018 року (суддя- Нор Н.В., ухвалена в м. Львові) № 463/815/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №290032 від 09.02.2018р.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2018 року позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №290032 від 09.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1ст. 122 КУпАПу виді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції оскаржило таке в апеляційному порядку, вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення суду законним та просить залишити його без змін.

Сторони повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, однак явки представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови інспектора патрульної поліції Антонюка Я.І. серії ЕАА №290032 по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2018р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного проступку, що проявилось в тому, що він 09.02.2018 року о 18 год. керуючи автомобілем марки «Тойота»,д.н.з. НОМЕР_1, по АДРЕСА_2 у м. Львові не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та здійснив рух по тротуару, чим допустив порушення п.п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 11.13 Правил дорожнього руху України передбачено, заборону руху транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 являється власником магазину по АДРЕСА_1 (а.с. 5)., та вхід у вказаний магазин здійснюється з АДРЕСА_2.

Крім цього у відзиві на апеляційну скаргу позивач стверджує, що іншого підїзду до вказаного приміщення немає, оскільки по обидва боки дороги розміщені дорожні знаки 3.21- в'їзд заборонено.

Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, з наданого з відео реєстратора патрульної поліції відео, вбачається що позивач дійсно здійснював розвантаження товару та будівельного матеріалу біля магазину, та відкривав багажник автомобіля для огляду інспектору УПП, де лежали мішки з будівельним матеріалом.

Відповідно до ч. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376 якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3КУпАП.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що маючи, перед прийняттям оскаржуваної постанови заперечення позивача щодо обставин спірного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, скласти протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але такі докази представником відповідача суду не представлено. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

У відповідності до вимог п. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене та те, що апелянтом не представлено суду достатніх та належних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вірно скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2018р.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2018 року у справі №463/815/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга