Справа № 826/1260/18
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1260/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІНА" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення та вимоги. Зобов’язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІНА" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення та вимоги. Зобов’язати вчинити дії – задоволено.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Частиною 1 статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, поданої до суду 18 липня 2018 року, апелянтом оскаржується рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року, копія якої була направлена сторонам згідно штампу відправлення кореспонденції, 25 квітня 2018 року.

Тобто апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження, визначений в статті 295 КАС України.

В апеляційній скарзі порушувалось питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням не неможливість сплати судового збору раніше через відсутність фінансування. Зокрема, зазначено, що ухвалою КААС від 04 червня 2018 року апелянту було повернуто скаргу у зв’язку з відсутністю документу про сплату судового збору. При цьому, справа знаходиться на супроводженні в ГУ ДФС у м. Києві, оскільки згідно наказу «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС» від 19 жовтня 2016 року №875 районні ДПІ передавали судові справи, предметом розгляду яких є скасування ППР, на супроводження до ГУ ДФС у м. Києві. Крім того, структурні підрозділи, які займаються супроводженням судових справ на виконання окремого доручення здійснили переїзд до іншого приміщення. Враховуючи наведене, зазначає відповідач, існують складнощі в отриманні документів та вчасного реагування на них.

З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою пропущені з поважних причин та просить суд поновити його.

Суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого обов’язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, покладено на Кабінет Міністрів України.

Враховуючи, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, вважаю, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не може бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

Крім того, апелянтом не було надано жодного доказу на підтвердження того, коли саме було здійснено передачу даної справи від районної інспекції до головного управління ДФС, у зв’язку з чин неможливо встановити, чи дійсно з цієї підстави було пропущено строк звернення до суду. Також вважаю, що переїзд скаржника до іншої будівлі не є поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення, оскільки внутрішні організаційні питання органу державної влади не мають впливати на роботу такого органу та виконання ним своїх безпосередніх завдань.

Відтак, причини пропуску строку звернення до суду для оскарження рішення поважними не вбачаються. Натомість судом надається апелянту можливість зазначити в якості обґрунтування поданого клопотання інші поважні причини пропуску строку звернення до суду.

З наведеного вбачається, що апелянтом не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 4 частини 1 ст. 299 КАС України встановлено, що, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційних скарг до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із ст.ст. 298, 169 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 299, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІНА" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення та вимоги. Зобов’язати вчинити дії – залишити без руху та надати апелянту строк в розмірі десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення підстав поновлення пропущеного строку та надання доказів сплати судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Файдюк В.В.