Справа № 0840/2891/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14 серпня 2018 року Справа № 0840/2891/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 3400,00 грн. до Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року позовну заяву залишено без руху, на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду, з урахуванням висновків суду викладених в даній ухвалі.

13 серпня 2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, в якій в якості поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач, як і в заяві від 12.07.2018 №14/04/21622, посилається на те, що до 21.06.2018 тривала процедура судового оскарження постанови про накладення санкції від 28.08.2015 №301-ДН-1-Е, а тому лише після прийняття Верховним Судом постанови від 21.06.2018 у позивача виникло право на звернення до суду з вищевказаною позовною заявою. Просить поновити строк звернення до суду.

Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

Позивач в позовній заяві самостійно зазначає, що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 122 КАС України, проте, вказує, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» в судовому порядку оскаржувалась постанова про накладення штрафу та лише у червні 2018 року Верховним Судом прийнято остаточне рішення про відмову у скасуванні постанови від 28.08.2015 №301-ДН-1-Е, після чого позивач звернувся з позовом до суду.

Разом з тим, така обставина не є поважною підставою пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ПАТ Запорізький завод Перетворювач в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду оскаржено постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій від 28.08.2015 №301-ДН-1-Е.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №808/9152/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ Запорізький завод Перетворювач.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 у справі №808/9152/15, яка прийнята у відкритому судовому засіданні та за участі представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1, апеляційну скаргу ПАТ Запорізький завод Перетворювач залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №808/9152/15 без змін.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України (в редакції чинній на момент ухвалення рішень у справі №808/9152/15) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження (ч.3 ст.254 КАС України).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та приписів КАС України постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №808/9152/15 набрала законної сили 14.06.2016, із прийняттям Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ПАТ Запорізький завод Перетворювач.

Отже, саме з 14.06.2016 у ПАТ Запорізький завод Перетворювач виник обовязок сплатити суму штрафу визначену в спірній постанові, оскільки відкриття касаційного провадження не зупиняє виконання рішень судів попередніх інстанцій, а у разі несплати такого штрафу у встановлений строк у Національної комісії виникло право на звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Разом з тим, Національна комісія звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду лише 13.07.2018, що підтверджується штампом відділення поштового звязку на поштовому конверті, в якому до суду надійшла позовна заява.

Жодних інших поважних причин не звернення до суду з позовом після набрання законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №808/9152/15, позивачем до суду не надано.

Суд зазначає, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене та те, що за результатами розгляду матеріалів адміністративного позову не встановлено поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.241, ст.256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» про стягнення штрафу повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко