Справа № 826/3225/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

21 серпня 2018 року

справа №826/3225/17

адміністративне провадження №К/9901/53852/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Трейдінг» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року (судді - Мельничук В.П., Лічевецький І.О., Земляна Г.В.) у справі №826/3225/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Трейдінг» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдінг» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просить визнати неправомірними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленсі Груп» за період з 21 січня 2016 року по 28 січня 2016 року; визнати неправомірним та скасувати наказ податкового органу від 21 лютого 2017 року №336.

29 березня 2018 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку.

07 травня 2018 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу скаржника у справі на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року залишено без руху на підставі статті 169, частини пертої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику у справі запропоновано протягом п'яти днів із моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду документ про сплату судового збору.

Ця ухвала отримана Товариством 18 травня 2018 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

29 травня 2018 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду повернуто скаржнику на підставі частини п'ятої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач у строк до 23 травня 2018 року не виконав вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 07 травня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 07 травня 2018 року шляхом сплати судового збору в розмірі 4800 грн платіжним дорученням № 1016 від 25 травня 2018 року, тобто через два дні після спливу п'ятиденного строку, наданого судом апеляційної інстанції.

20 червня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції від 29 травня 2018 року, в якій Товариство, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. В касаційній скарзі зазначає, що фактично Товариством отримано ухвалу суду від 07 травня 2018 року - 21 травня 2018 року.

Від податкового органу надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства, у якому відповідач вказує на дотримання судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною п'ятою статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини другої статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За положеннями частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху дотримано вимоги статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема визначена сума судового збору, яка підлягає сплаті та встановлено строк (не перевищує десять днів) тривалістю п'ять днів з моменту отримання ухвали.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що дата отримання Товариством ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 826/3225/17 - 18 травня 2018 року, яке є належним доказом в розумінні статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, останнім (п'ятим) днем усунення недоліків апеляційної скарги було 23 травня 2018 року, станом на цю дату недоліки апеляційної скарги Товариством усунуті не були, що обумовило повернення апеляційної скарги на підставі пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга Товариства залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Трейдінг» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі №826/3225/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Ф.Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер