Справа № 753/9546/18
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/9546/18 Суддя (судді) першої інстанції: Комаревцева Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Файдюка В.В.

при секретарі Марчук О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 03 липня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського 3 роти 4 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Жарко Аліни Віталіївни, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з адміністративним позовом до поліцейського 3 роти 4 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Жарко Аліни Віталіївни, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 03 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Ст. 268 КАС України визначені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ. У справах, визначених ст. ст. 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2018 року поліцейським 3 роти 4 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві рядовим поліції Жарко А.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №975436. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_3 10 травня 2018 року об 14:23 год. в м. Києві по вул. Л.Толстого, 55 здійснив зупинку транспортного засобу на місці, позначеному дорожньою розміткою 1.30 розділ 34 Правил дорожнього руху, де дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, оскільки ні водія, ні власника даного транспортного засобу на місці події встановити не вдалося, а вказаний транспортний засіб суттєво заважав дорожньому руху, то поліцейський Ковалок М.Я., керуючись ст.265-2 КУпАП прийняв рішення про тимчасове затримання транспортного засобу - автомобіля марки "Субару", д.н.з. НОМЕР_2, шляхом його доставлення на спеціальний майданчик по вул. Деревообробній, 5 у м.Києві, про що було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Тимчасове затримання вказаного транспортного засобу було здійснено в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 17.12.2008 «Про порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках».

Справу про адміністративне правопорушення, стосовно здійснення позивачем 10 травня 2018 року зупинки транспортного засобу на місці, що позначено дорожньою розміткою 1.30 розділ 34 ПДР, було розглянуто 11 травня 2018 року за місцем знаходження Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення. 9. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було роз'яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, поліцейський назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 1.30 розділу 34 ПДР позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Згідно п.п. 7.17, п. 33.7 розділу 33 ПДР табличка -7.17 «Інваліди» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог цих Правил.

Згідно з п.п. З, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як зазначено у п. 22 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342, у разі паркування на місцях, призначених для паркування транспортних засобів, зазначених у частині шостій статті 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», інших транспортних засобів користувачі цих засобів несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УП повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилаючись на необхідність скасування постанови про адміністративне правопорушення, позивач вказує на те, що у справі відсутні достатні та належні докази вчиненого правопорушення безпосередньо позивачем, однак, з наданих відповідачем фотографій (арк. справи 22) вбачається, що транспортний засіб "Субару", д.н.з. НОМЕР_2, здійснив стоянку саме в зоні дії знаку 5.38 з табличкою 7.17 «Інвалід».

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача були правові підстави для притягнення позивача до відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП шляхом винесення оскаржуваної постанови та накладення штрафу у розмірі 1020 грн.

Доводи позивача жодним чином не спростовують висновки поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві, щодо порушення водієм ПДР України. Рішення поліцейського прийнято в межах його компетенції, кваліфікація порушення визначена вірно, санкція, застосована до позивача також визначена нормами ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, ст.ст. 286, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м.Києва від 03 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено 20 серпня 2018 року.