Справа № 809/1054/17
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 809/1054/17

16 серпня 2018 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника керівника приймальні Президента України Кокарєва К., Адміністрації Президента України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла справа № 809/1054/17 Івано-Франківського окружного адміністративного суду за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника керівника приймальні Президента України Кокарєва К., Адміністрації Президента України про визнання протиправними дії заступника керівника приймальні Президента України Кокарєва К. щодо направлення його скарги від 28.06.2017 до Вищої Ради правосуддя та зобов'язання Адміністрацію Президента України за наслідками розгляду його скарги від 28.06.2017 повернути подання на безстрокове призначення на посаду судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 до вирішення питання в кримінальному провадженні щодо нього за фактом вчинених чотирьох кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 визначено головуючого у справі суддю Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу суду 13.08.2018 від позивача надійшла заява про відвід судді Дерех Н.В. в адміністративній справі № 819/1054/17, мотивуючи тим, що суддя Дерех Н.В. своєю ухвалою від 31.07.2018 безпідставно відмовила ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи суддю Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_4, і це при тому, що як із самого позову, так і наданих документів відповідачами слідує, що спір напряму стосується прав та інтересів судді ОСОБА_4. Таким чином в разі задоволення позову ОСОБА_1 негативні наслідки в першу чергу будуть торкатися саме для даної особи, що може бути підставою для оскарження останнім винесеного законного рішення суду та перегляду його в апеляційному порядку, оскільки ОСОБА_4 буде заявляти, що суд вирішив питання про його права без залучення його до участі у справі. Тому вважає, що головуючою суддею в подальшому можливе винесення завідомо неправосудного рішення.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 заяву позивача про відвід судді у даній справі визнано необґрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 заяву про відвід судді у адміністративній справі № 819/1054/17 передано для розгляду судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід позивачем мотивована тим, що суддя Дерех Н.В. своєю ухвалою від 31.07.2018 безпідставно відмовила ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_4.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи - судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 до участі у справі відмовлено.

Згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що постановлення ухвали суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи - судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 до участі у справі, не може слугувати підставою відводу, оскільки позивач не позбавлений права включити свої заперечення на таку ухвалу суду до апеляційної скарги на рішення суду.

Посилання позивача на те, що за результатами розгляду справи по суті, суддею буде винесено завідомо неправосудне рішення є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин і не підтверджені належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу судді.

Таким чином, наведені заявником обставини зводяться до того, що позивач не згідний із процесуальним рішенням судді Дерех Н.В.. Оскільки, згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, вимоги позивача про відвід є безпідставними.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених КАС України, відповідно до яких суддя Дерех Н.В. підлягає відводу у цій справі, оскільки, як встановлено статтею 36 КАС України, процесуальні рішення судді, не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючої судді Дерех Н.В. в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи не вбачається.

Наявності інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, для відводу судді позивач не навів.

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Дерех Н.В., а тому заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 10.08.2018 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника керівника приймальні Президента України К. Кокарєва, Адміністрації Президента України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя Мірінович У.А.