Справа № 820/5143/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 серпня 2018 р. № 820/5143/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В,,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третіх осіб не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, 8, м. Харків, 61013, )

до ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №76 ОСОБА_1 міської ради Харківської області (вул. Герцена, 17, м. Харків, ),

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 міська рада (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61007, ),

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління освіти адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради (вул. Ярославська, 21, м. Харків, 61052, )

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДСНС у Харківській області) звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №76 ОСОБА_1 міської ради Харківської області (далі по тексту відповідач, школа №76), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 міська рада (далі по тексту третя особа -1, ХМР), Управління освіти адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради (далі по тексту третя особа -2, управління), в якому просило суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей, експлуатацію будівлі ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №76 ОСОБА_1 міської ради Харківської області, за адресою: м. Харків, вул. Герцена, буд. 17, зупинити повністю, у звязку з чим зобовязати ОСОБА_1 загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №76 ОСОБА_1 міської ради Харківської області негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не повязаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обовязку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей;

- рішення суду про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) звернути до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що за наявності порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, будівля ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 76 ОСОБА_1 міської ради Харківської області, за адресою: м. Харків, вул. Герцена, буд. 17, на думку позивача, не може експлуатуватися.

Відповідач, ОСОБА_1 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №76 ОСОБА_1 міської ради Харківської області, проти задоволення позову заперечила, посилаючись на усунення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки відсутність пристрою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не являються такими, що створюють очевидну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки вони не відносятся до першопричин займання та розповсюдження вогню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, наведених у позові.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволені.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №76 ОСОБА_1 міської ради Харківської області розташована за адресою: м. Харків, вул. Герцена, буд. 17.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №643-р від 20.09.2017 року Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, наказу №100 від 27.09.2017 року Про проведення позапланових перевірок обєктів, посвідчення на проведення перевірки №162 від 09.10.2017 року Новобаварського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, була проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки у ОСОБА_1 загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №76 ОСОБА_1 міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Герцена, буд. 17.

За результатами перевірки складено акт №170 від 19.10.2017 року щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки будівлі ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №76 ОСОБА_1 міської ради Харківської області, було встановлено, що вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей, а саме:

1. приміщення школи не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) (Розділ V глава 1 Правила пожежної безпеки в Україні, далі - ППБУ);

2. не проведено вогнезахисну обробку деревяних конструкцій учбового корпусу (Розділ III глава 2, п. 2.5 ППБУ);

3. будівлю школи не обладнано пристроєм захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (Розділ IV глава 1 п. 1.21 ППБУ);

4. внутрішній протипожежний водогін знаходиться в непрацездатному стані (Розділ IV глава 2 п. 2.2 ППБУ);

5. приміщення електрощитової не відокремлено протипожежними дверима відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 Пожежна безпека обєктів будівництва (Розділ IV глава 1 п. 1.24 ППБУ).

Крім того, з 01.08.2018 року по 02.08.2018 р. Новобаварським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена перевірка Комунального закладу ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №76 ОСОБА_1 міської ради, за результатами якої був складений акт №111, складений за результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - акт №111)

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - будівлю школи не обладнано пристроєм захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

02.08.2018 р. на підставі акта № 111 Новобаварським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області був винесений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 110, яким відповідача до 02.10.2018 року було зобовязано виконати вимоги припису щодо обладнання будівлі шкоди пристроєм захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (далі по текст припис).

Щодо виконання вимог припису зі строком виконання до 02.10.2018 року представниками відповідача до суду було надано копію договору підряду № 17/27 М від 10.07.2018 року, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради (Замовник) та Дочірнім підприємством «Харківспецгасіння» колективного підприємства «Харківспецсервіс» (підрядник) предметом якого є виконання послуг з монтажу та наладки блисковкозахисту (ДК 021 :20-3 «Електромонтажні роботи» будівлі ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №76 ОСОБА_1 міської ради за адресою м. Харків, вул. Герцена, буд. 17 (далі Договір).

Сторонами договору була погоджена договірна ціна, згідно протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт від 10.07.2018 р. за договором підряду № 17/27 М від 10.07.2018 року, складено локальний кошторис на будівельні роботи №1, відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни №1, розрахунок №5 кошторисний прибуток, розрахунок №6 кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій.

01.08.2018 року на адресу ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_5 та заступника міського голови директора департаменту бюджету та фінансів ОСОБА_6 Головою адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради були направлені листи № 1749/0/152-18 та № 1748/0/152-18 відповідно з проханням про виділення додаткових бюджетних призначень з бюджету міста Харкова в тому числі й на проведення монтажу і наладки блисковкозахисту будівлі ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №76 на суму 200,0 тис. грн. з метою проведення протипожежних заходів.

На час розгляду справи по суті рішень за вказаними зверненнями до заявників не надходило.

Водночас суд відзначає, що оскільки приписом № 110 відповідача було зобовязано виконати вимоги припису до 02.10.2018 року, то застосування заходів реагування нівелює в цій частині припис щодо наданого строку його самостійного та добровільного виконання відповідачем, що є неприпустимим та невірним із юридичної точки зору, оскільки застосування заходів реагування до спливу строку, наданого відповідачу вказаним приписом вже є мірою впливу та своєрідною відповідальністю до настання відповідальності за можливе невиконання вимог припису у визначений строк.

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №76 про зобов'язання негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 8, ч. 1 ст. 4 КАСУ позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно ч. 4 ст. 5 КАСУ суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 46 КАСУ громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вказаний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 цього Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено право субєкта владних повноважень позивача звертатися до суду із позовною заявою про зобов'язання негайно припинити використання будівель з метою проведення будь - якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, то у цій позовній вимозі позивачу слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що ні в акті перевірки №111, ні при судовому розгляді справи позивачем не доведено наявність виникнення обставин, які створюють загрозу життю та здоровю людей, відсутність у звязку з цим відповідних технічних досліджень, висновків, категорій та критеріїв оцінки рівня ризиків влучення блискавки у будівлю, ймовірності займання через це будівлі і в звязку з цим наявності загрози життю та здоровю людей.

У звязку з цим суд зазначає, що загроза життю і здоровю людей може виникнути під час такого природного явища як блискавка, натомість така загроза не існує постійно, оскільки діє виключно природний чинник. Так, в зимовий період вірогідність появи гроз та блискавок відсутня. Спрогнозувати появу блискавки, і тим більш вірогідність її влучення у споруду з обовязковим її займанням є неможливим, в акті перевірки позивачем не зазначено. Водночас, суд не виключає ймовірну можливість настання негативних обставин, через що звертає увагу на обставину, що як було встановлено судом, до та під час розгляду даної справи відповідач усунув більшу частину виявлених позивачем порушень, а решта виявлених порушень в процесі усунення, оскільки усунення порушення потребує значних зусиль та витрат, на які потрібен певний час.

Також, суд зауважує, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

А у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Враховуючи, що більша частина порушень, зазначені у акті №170 від 19.10.2017 року, відповідачем усунено, а останнє порушення за актом перевірки № 111 від 02.08.2018 року в процесі усунення, враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, суд зазначає, про відсутність підстав у примусовому порядку застосовувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) в частині повного зупинення експлуатації будівлі ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №76 ОСОБА_1 міської ради Харківської області, за адресою: м. Харків, вул. Герцена, буд. 17.

Крім того, суд, вирішуючи справу в частині вимоги про покладення на субєкта владних повноважень контролю за виконанням рішення суду, відмічає, що правовідносини з приводу примусового виконання судових актів унормовані, насамперед, положеннями Закону України Про виконавче провадження.

В силу приписів ст. 5 Закону України Про виконавче провадження та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", згадувані в положеннях Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) не включені законодавцем до кола субєктів права, котрі уповноважені виконувати рішення суду чи контролювати у будь-який спосіб стан виконання рішень суду.

Положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України не містять норм, котрі б передбачали можливість покладення контролю за станом виконання рішення суду на органи державного нагляду (контролю), рівно як і покладення на органи державного нагляду (контролю) обовязку забезпечити виконання рішення суду.

Таким чином, й дана вимога позову не підлягає задоволенню.

З огляду на набрання чинності 15.12.2017 року новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відповідно до ст. 371 вказаного кодексу не входить до переліку рішень суду, які виконуються негайно, а відтак клопотання про допущення рішення суду до негайного виконання не підлягає задоволенню.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, 8, м. Харків, 61013, ) до ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №76 ОСОБА_1 міської ради Харківської області (вул. Герцена, 17, м. Харків, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 міська рада (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61007, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління освіти адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради (вул. Ярославська, 21, м. Харків, 61052, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.08.2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.