Справа № 759/3269/17
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/3269/17
пр. № 2-а/759/13/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Житомирської митниці Державної фіскальної служби (10003, м.Житомир, вул.Перемоги,25) про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби (10003, м.Житомир, вул.Перемоги,25) вимогами якого є скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 06.02.2017 року Житомирською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0621/101000014/2016, відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у розгляді справи за відсутності позивача за наявності її клопотання про відкладення розгляду справи.

11.09.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_8

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2017р. справу прийнято в провадження судді Миколаєць І.Ю. (а.с.104).

Відповідно до п.10 ч.1 Перехідних положень КАС України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.),справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.03.2018 р. продовжено розгляд адміністративного позову за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.07.2018 р. представником Житомирської митниці ДФС Кондратюком А.В. надано відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.

07.08.2016 р. на митну територію України через пункт пропуску "Виступовичі - Нова Рудня" митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «VW Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, однак позивач до теперішнього часу т/з за межі митної території України не вивіз.

З огляду на те, що в результаті проведення перевірки встановлені ознаки порушення позивачем митного законодавства України, передбачені ст.470 МК України, Управлінням боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС направлено на адресу Київської міської митниці ДФС лист з проханням допитати позивача про причини не вивезення даного т/з, проте ОСОБА_1 направила лист повідомлення в якому пояснень по суті не надала. 19.09.2016 р. Житомирською митницею ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0621/101000014/2016. Розгляд справи відкладався 4 рази за клопотаннями позивача. Таким чином ОСОБА_1 належним чином не скористалась наданим їй правом, не прийняла участі у розгляді справи про порушення митних правил № 0621/101000014/2016 та не надала жодних пояснень або заперечень по факту порушень нею вимог ст. 95 МК України. Оскільки позивач продовжує вчиняти порушення митних правил умисно не вивозячи т/з за межі митної території України та митному органу невідомо де на даний час перебуває даний т/з, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У відповідності до п.6 ч.6 ст.12 КАС України, справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску 07.08.2016 р. на митну територію України через пункт пропуску "Виступовичі - Нова Рудня" митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «VW Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 (а.с. 143).

08.08.2016 р. заступником начальника митного посту «Північний» Димитращуком О.П. направлено службову записку заступнику начальника Житомирської митниці ДФС Афанасьєву В.К., якою було проінформовано про ввезення на митну територію України через пункт пропуску "Виступовичі - Нова Рудня" митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» автомобіля марки «VW Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 (а.с. 120-121).

22.08.2016 р. заступником начальника митного посту «Північний» Димитращуком О.П. направлено заступнику начальника Житомирської митниці ДФС Афанасьєву В.К. перелік т/з щодо яких у ЄАІС ДФС відсутня інформація про вивезення за межі митної території України, де під п. 30 даного переліку значиться автомобіль марки «VW Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 та зазначений водій ОСОБА_1 (а.с. 122-124).

Житомирською митницею ДФС на адресу Київської міської митниці ДФС було направлено лист з проханням допитати ОСОБА_1 про причини не вивезення даного т/з за межі митної території України. 16.09.2016 р. Житомирською митницею ДФС було отримано відповідь, відповідно до якої позивач направила лист повідомлення в якому не дає пояснення з приводу перебування т/з і причини його не вивезення, а запитує інформацію щодо законності зупинення її т/з. (а.с. 125-126, 127-134).

Головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи та взаємодії з митними органами іноземних держав управління боротьби з митними правопорушенням Житомирської митниці ДФС Коротун О.І. 19.09.2016 року у відсутності позивача складено протокол про порушення митних правил № 0621/101000014/2016 за ознакою порушення позивачем митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 03.11.2016 року о 10.00 год. за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4, приміщення управління боротьби з митними порушеннями Житомирської митниці ДФС (а.с. 136-138), яке було надіслане ОСОБА_1 19.09.2016 р. (а.с. 135).

02.11.2016 р. на адресу Житомирської митниці ДФС надійшло повідомлення датоване 27.10.2016 р. про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 у зв»язку з перебуванням останньої на лікарняному (а.с. 12-13). Проте суду не надані докази перебування позивача на лікарняному.

Зважаючи на вказане клопотання, Житомирською митницею ДФС 04.11.2016 р. розгляд справи перенесено на 06.12.2016 р. та зобов»язано ОСОБА_1 надати документи, що підтверджують її хворобу та поважність неявки на розгляд справи по суті (а.с. 139).

05.12.2016 р. на адресу Житомирської митниці ДФС надійшло повідомлення датоване 30.11.2016 р. про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 у зв»язку з перебуванням останньої у відрядженні (а.с. 14). Проте суду не надані докази перебування позивача у службовому відрядженні.

Зважаючи на вказане клопотання, Житомирською митницею ДФС 08.12.2016 р. розгляд справи перенесено на 12.01.2017 р. та зобов»язано ОСОБА_1 надати документи, що підтверджують її хворобу та відрядження, а також поважність неявки на розгляд справи по суті (а.с. 140).

10.01.2017 р. на адресу Житомирської митниці ДФС надійшло повідомлення датоване 04.01.2017 р. про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 у зв»язку з перебуванням останньої на лікарняному (а.с. 15). Проте суду не надані докази перебування позивача на лікарняному.

Зважаючи на вказане клопотання, Житомирською митницею ДФС 18.01.2017 р. розгляд справи перенесено на 06.02.2017 р. та зобов»язано ОСОБА_1 надати документи, що підтверджують її хворобу та відрядження, а також поважність неявки на розгляд справи по суті (а.с. 141).

06.02.2017 р. на адресу Житомирської митниці ДФС надійшло повідомлення датоване 03.02.2017 р. про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 у зв»язку з перебуванням останньої на лікуванні (а.с. 16). Проте суду не надані докази перебування позивача на лікуванні.

06.02.2017 року, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил № 0621/101000014/2016, першим заступником начальника Житомирської митниці ДФС Кубаль В.П. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0621/101000014/2016, згідно якої, керуючись ст.ст. 522-527 МК України, визнано позивача винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. (а.с. 26-27).

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов'язані із справлянням митних платежів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 1 ст.90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень встановлюються ст.95 МК України, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1 ст.102 МК України).

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2016 р. на митну територію України через пункт пропуску "Виступовичі - Нова Рудня" митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «VW Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, однак остання до митного органу вищевказаний транспортний засіб у визначений термін не доставила, тим самим перевищила більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення, що відповідно до ч.3 ст.470 МК України є підставою для накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовими особами Житомирської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови в частині розгляду справи за відсутності позивача за наявності її клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням вищенаведених норм та наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку щодо дотримання відповідачем процедури, встановленої МК України, щодо повідомлення позивача про необхідність з'явитись для складання протоколу та розгляду справи про порушення митних правил, а також роз'яснено позивачу права, визначені МК України, та направлено складений протокол та постанову в справі про порушення митних правил.

У своїй позовній заяві позивач заперечує порушення ним митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, законодавством передбачено виключний перелік обставин, що можуть виключати адміністративну відповідальність за порушення митних правил, передбачених, зокрема, ст.470 МК України, до яких відносяться аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Крім того, суд зазначає, що статтею 531 МК України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду справи, з урахуванням наведених норм права, суд доходить висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0621/101000014/2016 від 06.02.2017 року, оскільки дана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача внаслідок порушення ним митних правил, в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.470 МК України, та, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що свідчить про відсутність порушення прав позивача при розгляді справи про порушення митних правил та накладенні на нього стягнення, за захистом яких останній звернувся до суду.

За таких підстав, в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286, п. 10 Перехідних положень КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Житомирської митниці Державної фіскальної служби (10003, м.Житомир, вул.Перемоги,25) про скасування постанови у справі про порушення митних правил- без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судовог орішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження у відповідний строк від дня вручення рішення суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць