Справа № 804/3637/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

13 серпня 2018 року Справа № 804/3637/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву повноважного представника позивача -Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про відвід судді Горбалінського В.В. у справі № 804/3637/18 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного підприємства "Новоолександрівський цегельний завод" про зупинення виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного підприємства "Новоолександрівський цегельний завод" про зупинення виробництва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018р. дану позовну заяву передано на розгляд судді Горбалінському В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 р. у справі № 804/3637/18 було прийнято до провадження позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного підприємтсва "Новоолександрівський цегельний завод" про тимчасове часткове зупинення діяльності та відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі.

10.08.2018 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повноважним представником позивача - Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було подано заяву про відвід судді Горбалінського В.В. від 10.08.2018 р. за вх.№38628/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 р. у справі №804/3637/18 заявлений відвід визнано необґрунтованим відповідно до вимог ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалено в задоволенні заяви про відвід судді Горбалінського В.В. - відмовити. Передати вирішення питання про відвід судді Горбалінського В.В. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Жуковій Є.О. відповідно до вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідо до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд зазначає, що в поданій від 10.08.2018 р. за вх.№38628/18 заяві, повноважним представником позивача - Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області було зазначено, що останньою було подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: головний спеціаліст - державний інспектор Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - м.Дніпро, вул.Лабораторна, 69) для надання показань щодо обставин, які мають значення для справи.

В поданій заяві повноважним представником позивача - Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зазначено, що в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Зазначена вище обставина викликала у повноважного представника позивача - Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку з неможливістю позивачу надавати відповідні докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, повноважним представником позивача було заявлено клопотання від 10.08.2018 р. за вх.№38513/18 про виклик у якості свідка - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: головний спеціаліст - державний інспектор Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - м.Дніпро, вул.Лабораторна, 69) для надання показань щодо обставин, які мають значення для справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 10.08.2018 р. у справі №804/3637/18 судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, про що внесено відповідні відомості до зазначеного протоколу.

Саме зазначений вище факт відмови у задоволенні клопотання представника позивача - Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про виклик свідка - ОСОБА_1 став підставою для подання відповідної заяви про відвід судді Горбалінського В.В.

Розглянувши зазначену вище заяву про відвід судді Горбалінського В.В., суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або об'єктивність судді.

Суд вважає, що повноважним представником позивача - Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 10.08.2018 р. заяву про відвід судді Горбалінського В.В. від 10.08.2018 р. за вх.№38628/18 було подано без будь-якого належного обґрунтування, та з метою безпідставного затягування розгляду справи №804/3637/18.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що, подана повноважним представником позивача - Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області заява про відвід судді Горбалінського В.В. від 10.08.2018 р. за вх.№38628/18 не містить обставин, які об'єктивно можуть вказувати на упередженість судді Горбалінського В.В. при розгляді даної адміністративної справи та відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного суду також не надано.

При цьому, зазначена вище обставина, яка стала підставою для подачі повноважним представником позивача зави про відвід судді Горбалінського В.В. щодо відмови у задоволенні клопотання останнього щодо допиту у якості свідка - ОСОБА_1, не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для висновку щодо упередженості судді Горбалінського В.В. та заявлення за даної підстави відводу.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказана заявником обставина та підстава для відводу судді Горбалінського В.В. не може бути достатньою для висновку про упередженість судді при розгляді даної адміністративної справи за №804/3637/18, виходячи з наведених обставин відповідно до норм ст.ст. 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, у суду відсутні обгрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід судді Горбалінського В.В. у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 241 - 246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви повноважного представника позивача - Державної екологічної інспекції у Дніпроптеровській області про відвід судді у адміністративній справі №804/3637/18 - відмовити.

Адміністративну справу №804/3637/18 передати для продовження розгляду належному складу суду - судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінському В.В.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Жукова