Справа № 826/12547/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

14 серпня 2018 року

справа №826/12547/16

адміністративне провадження №К/9901/42036/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року (суддя - Саприкіна І.В.) у справі № 826/12547/16 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт - 3000», третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - податковий орган, позивач у справі, скаржник у справі) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт - 3000» (далі - Товариство, відповідач у справі), в якому просила визнати недійсними установчі (засновницькі) документи Товариства.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 26 травня 2017 року відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Зазначену постанову представник податкового органу отримав 02 червня 2017 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.52).

15 червня 2017 року податковим органом подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року апеляційну скаргу податкового органу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2017 року залишено без руху на підставі частин третьої та четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Скаржнику у справі запропоновано протягом тридцяти днів із моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду документ про сплату судового збору, надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та копію апеляційної скарги в одному примірнику.

25 липня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжне доручення №419 від 18 липня 2017 року та копія довіреності.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відзив на касаційну скаргу у справі не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та якщо особа не порушує питання про поновлення строку на апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник у справі отримав постанову суду першої інстанції 02 червня 2017 року, тоді як апеляційну скаргу подано 15 червня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження. При цьому скаржником не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, Суд приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у справі № 826/12547/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер