Справа № 818/1716/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2018 року

Київ

справа №818/1716/17

адміністративне провадження №К/9901/58313/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - Управління) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі за позовом спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Управління, управління державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 травня 2018 року залишив без змін рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року про часткове задоволення позову.

Управління не погодилося з цими рішеннями і 01 серпня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про порядок її подання, у зв'язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Водночас скаржник подав заяву про поновлення цього строку. Посилається на те, що 02 липня 2018 року звертався із касаційною скаргою про перегляд оскаржених рішень суду попередніх інстанцій, але касаційна скарга була повернута, через відсутність в матеріалах скарги належних документів, які посвідчують право представника на підписання скарги.

Інших претензій до змісту та форми касаційної скарги, чи порядку її подання не було висловлено. Зазначає, що в ухвалі про повернення касаційної скарги суд зазначив, що відповідно до частини другої статті 332 КАС та частини восьмої статті 169 КАС повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до касаційного суду в порядку, встановленого законом.

Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, з огляду на їх фактичний зміст і передумови виникнення можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

До касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору (частина четверта статті 330 цього Кодексу).

До усунення зазначеного недоліку подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати строк для його усунення. Протягом цього строку скаржнику потрібно надати суду документ про сплату судового збору у сумі 3200 грн.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення з позовом пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору була встановлена у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а якщо фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1600 гривень.

Враховуючи те, що фактично скаргу подано про перегляд судових рішень в частині задоволення позовних вимог, за подання касаційної скарги потрібно сплатити судовий збір у сумі 3200 грн (1600*200%=3200).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Враховуючи вимоги пункту 8 частини третьої статті 2, частини першої статті 31, частини другої статті 119 та керуючись статтями 169, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити строк на касаційне оскарження за касаційною скаргою управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року.

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко