Справа № 522/22025/16-а
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/645/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

при секретарі - Полегенький В.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради, згідно якої просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1175 від 07 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за результатами проведеної перевірки інспектором відділу контролю КП «Міеькзелентрест», ОСОБА_2, було винесено припис № 154/20к від 06 липня 2015 року, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 запропоновано усунути порушення (п. п. 4.14., 7.2. Правил благоустрою території м. Одеси) шляхом отримання останнім дозволу на знесення дерева у департаменті екології та власне знести дерево в строк до 07 серпня 2015 року.

17 серпня 2015 року інспектором відділу контролю КП «Міеькзелентрест», ОСОБА_2, було проведено перевірку, про що складено акт № 139/20, до якого складено протокол № 004191 серії омр-КП/МЗТ від 17 серпня 2015 року. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене 152 КУпАП, яке полягало в не знесенні дерева породи софора діаметром 70 см згідно з приписом № 154/20к від 06 липня 2015 року.

Представник ОСОБА_1 подала до Виконавчого комітету Одеської міської ради письмові заперечення до протоколу, в яких, так само, як і на засіданнях Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради, заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з різних підстав.

07 вересня 2015 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 1700,0 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, посилається на те, що у відповідності до припису, на який посилається інспектор у протоколі, зобов'язання отримати дозвіл на знесення та знести дерево покладалося не на ОСОБА_1, а на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3. Підстави складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальше притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 незрозумілі, адже інспектором не встановлено, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення та в чому саме полягають її дії (бездіяльність), якими було порушено вимоги закону.

ОСОБА_1, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, займає посаду фінансового директора ТОВ «СМК Сістем». Як вбачається з витягу з Єдиного державного реестру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, це товариство знаходиться в м. Києві по вул. Щербакова, 53. ОСОБА_1 не є відповідальною особою ТОВ «СМК Сістем», оскільки як вбачається з витягу з ЄДРЮОФОП, вона не є ані керівником товариства, ані підписантом, ані його засновником. Більше того приписом № 154/20к від 06 липня 2015 року обов'язок отримати дозвіл на знесення дерева та власне знести дерево покладався не на ТОВ «СМК Сістем» чи його посадових осіб, а на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Сторони до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в сукупності, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим, доведеним, а вимоги по ньому підлягаючі задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки інспектором відділу контролю КП «Міеькзелентрест», ОСОБА_2, було винесено припис № 154/20к від 06 липня 2015 року, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 запропоновано усунути порушення (п. п. 4.14., 7.2. Правил благоустрою території м. Одеси) шляхом отримання останнім дозволу на знесення дерева у департаменті екології та власне знести дерево в строк до 07 серпня 2015 року.

17 серпня 2015 року інспектором відділу контролю КП «Міеькзелентрест», ОСОБА_2, було проведено перевірку, про що складено акт № 139/20, до якого складено протокол № 004191 серії омр-КП/МЗТ від 17 серпня 2015 року. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене 152 КУпАП, яке полягало в не знесенні дерева породи софора діаметром 70 см згідно з приписом № 154/20к від 06 липня 2015 року.

Представник ОСОБА_1 подала до Виконавчого комітету Одеської міської ради письмові заперечення до протоколу, в яких, так само, як і на засіданнях Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради, заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з різних підстав.

07 вересня 2015 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 1700,0 грн.

У відповідності до припису, на який посилається інспектор у протоколі, зобов'язання отримати дозвіл на знесення та знести дерево покладалося не на ОСОБА_1, а на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3. Підстави складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальше притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначені. Інспектором не встановлено, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення та в чому саме полягають її дії (бездіяльність), якими було порушено вимоги закону.

ОСОБА_1, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, займає посаду фінансового директора ТОВ «СМК Сістем». Як вбачається з витягу з Єдиного державного реестру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, це товариство знаходиться в м. Києві по вул. Щербакова, 53. ОСОБА_1 не є відповідальною особою ТОВ «СМК Сістем», оскільки як вбачається з витягу з ЄДРЮОФОП, вона не є ані керівником товариства, ані підписантом, ані його засновником. Більше того приписом № 154/20к від 06 липня 2015 року обов'язок отримати дозвіл на знесення дерева та власне знести дерево покладався не на ТОВ «СМК Сістем» чи його посадових осіб, а на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.

Судом встановлено, що інспектором Міховим С.М. самостійно було встановлено, що дерево породи софора діаметром 70 см, яке знаходиться біля магазину «FISCHER» по вул. Скісна, 26а м. Одесі взагалі підлягає знесенню з точним визначенням проценту його сухості на рівні 80 % адже ані до припису, ані до протоколу не додаються жодні розрахунки чи оцінки відсотку сухості та трухлявості дерева.

Більше того, з п. 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045 вбачається, що перед знесенням дерева повинна бути в обов'язковому порядку утворена комісія, яка повинна визначити стан зелених насаджень. Тобто лише після надання висновку такою комісією дерево може бути визнане таким, що підлягає знесенню.

Пунктом 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах обовязок видалення сухостійних дерев на об'єкті благоустрою покладено на балансоутримувача. Оскільки земельна ділянка, на якій розташоване дерево, знаходиться в комунальній власності, дерево відповідно також знаходиться на балансі Одеської міської ради.

Частиною 1 ст. 20 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" зазначено, що організацію благоустрою населених населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Окрім того, відповідно до статуту - КП "Міськзелентрест", затвердженого рішенням Одеської міської ради № 4450-V від 07 липня 2009 року, одним із видів діяльності підприємства є знесення зелених та видалення сухостійних насаджень. Тобто оскільки саме Одеська міська рада є балансоутримувачем дерева, обов'язки щодо його знесення покладено на Комунальне підприємство «Міськзелентрест».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає обовязок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином судом встановлено, що інспектором Міховим С.М. необґрунтовано складено протокол № 004191 серії омр-КП/СЗТ, відомості, викладені в приписі від 06 липня 2015 року № 154/20К не відповідають фактичним обставинам справи, та не встановлені відповідальні особи. Такі ж порушення допущені й Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2015 року № 1175 на підставі вказаного протоколу.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № б від 24 червня 1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» встановлено, що розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи дану норму закону суд робить висновок, що до складових структури адміністративного правопорушення відносяться обєкт, обєктивна сторона, суб'єкт та субєктивну сторона.

Суд, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 79 КАС України передбачено встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Частиною 4 статті 159 зазначеного Кодексу встановлено, що неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Разом з тим, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом як єдиний належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечується позивачем.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у вчинені адміністративному правопорушення передбачена ст.152 КУпАП, та відсутність адміністративного правопорушення, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а постанову № 1175від 07 вересня 2015 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1175від 07 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення виготовлено 13 серпня 2018 року.

Суддя А.В. Науменко

02.08.18