Справа № 826/4948/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4948/15 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач - Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Дочірнього підприємства «Інтерзв'язок» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 2986750,88 грн з рахунків у банках платника.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2015 адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків Концерну «Військторгсервіс» податковий борг в сумі 233120, 94 грн.

06.10.2016 ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві подано до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про виправлення описки у вказаній постанові, так як в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови міститься помилка щодо учасників процесу та заявлених позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2016, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017, відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки, з тих підстав, що процесуальна процедура виправлення описки в судовому рішенні виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

05.01.2018 ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві подано до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №826/4948/15, в якій просить розглянути позовні вимоги до Дочірнього підприємства «Інтерзв'язок» про стягнення коштів в сумі 2986750,88 грн з рахунків у банках платника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2018 року, в задоволені заяви щодо ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну ухвалу суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов'язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з'ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ст. 192 КАС України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду цієї адміністративної справи є заявлені позивачем ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до Дочірнього підприємства "Інтерзв'язок" вимоги про стягнення коштів (податкова заборгованість з ПДВ) з рахунків платника податків у банках у сумі 2986750, 88 грн.

Однак, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2015 адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків Концерну «Військторгсервіс» податковий борг в сумі 233120, 94 грн.

З мотивувальної частини вказаного судового рішення вбачається, що обставини виникнення та питання стягнення податкового боргу з Дочірнього підприємства "Інтерзв'язок" судом першої інстанції не досліджувалося.

Тобто, колегія суддів приходь висновку, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення не розглянуто позовні вимоги щодо стягнення коштів (податкова заборгованість з ПДВ) з рахунків Дочірнього підприємства "Інтерзв'язок" у сумі 2986750, 88 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду, однак, по суті вказаний спір не розглянуто судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 2 цієї статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

В розумінні даної статті суд першої інстанції має повноваження щодо ухвалення додаткового судового рішення при вирішенні питання по суті вимог які були заявлені в адміністративному позові.

Враховуючи те, що судом не вирішено заявленої ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві позовної вимоги щодо стягнення коштів (податкова заборгованість з ПДВ) з рахунків Дочірнього підприємства "Інтерзв'язок" у сумі 2986750, 88 грн., то питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 826/4948/15 в частині позовних вимог, що ним не вирішувались, має бути вирішене судом першої інстанції відповідно до положень ст. 252 КАС України.

Відтак, наявна необхідність у прийнятті додаткової постанови у справі.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2018 та направлення справи для вирішення питання щодо ухвалення додаткової постанови судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2018 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Дочірнього підприємства «Інтерзв'язок» про стягнення коштів - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2018 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 21.08.2018