Справа № 804/11337/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

14 серпня 2018 року

справа №804/11337/15

адміністративне провадження №К/9901/14759/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І. А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року у складі судді Віхрової В.С. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у складі колегії суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. у справі №804/11337/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митної декларації,

У С Т А Н О В И В

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - митний орган, відповідач у справі), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення митного органу від 25 лютого 2015 року №110100000/2015/200037/1 та картку відмови у прийнятті митної декларації від 25 лютого 2015 року №110100000/2015/00067 з мотивів їх безпідставності.

В обгрунтування позову зазначає, що приймаючи спірні рішення, митний орган не довів наявність в нього обгрунтованих сумнівів відносно недостовірності визначеної ним митної вартості товарів, а також необгрунтовано застосував резервний метод визначення митної вартості товарів у той час, як декларант надав всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною договору.

9 вересня 2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач при митному оформленні товару не надав документи, які б містили необхідні достовірні та об'єктивні дані для визначення числового значення складових митної вартості товару. Зокрема в поданих документах наявні розбіжності: в експортній декларації зазначено один інвойс, а до митного оформлення подано копію іншого.

12 січня 2016 року Товариством подана касаційна скарга на судові рішення судів попередніх інстанцій, 16 січня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України (суддя Маслій В.І.) відкрито касаційне провадження, витребувано справу №804/11337/15 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

2 лютого 2018 року справу №804/11337/15 передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме: положень статей 53, 54, 55, 57, 58, 64 Митного кодексу України, статей 71, 82 Кодексу адміністративного судочинства України, які підлягали застосуванню, просить судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове - про задоволення позову. Доводить, що ним під час митного оформлення подано документи, що містили повні та достовірні відомості про складові митної вартості товару, однак митним органом безпідставно витребувано додаткові документи (виписки з бухгалтерської документації, платіжні документи), які не було змоги надати у десятиденний термін, чим, власне, відповідач і обгрунтував наявність у нього сумнівів щодо правильності визначення митної вартості декларантом і безпідставно застосував резервний метод при її коригуванні.

У запереченні на касаційну скаргу митний орган доводить правомірність прийняття спірних рішень внаслідок непідтвердження позивачем документально складових митної вартості імпортованого товару, зокрема транспортної складової. Зазначає, що позивачем не було подано документи щодо вартості послуг третіх осіб за договорами на транспортування задекларованого товару, що унеможливлює розрахунок їх вартості.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення суду попередніх інстанцій не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили.

12 вересня 2014 року між продавцем Unacoa Spa Consortile (Italy) та покупцем (Будком-Форт, Дніпропетровськ, Україна) укладено контракт №2806-UN/BF на поставку продукції.

Відповідно до специфікації від 19 лютого 2015 року №8 до вказаного контракту придбаний товар: ківі хейворд у кількості 18 200 кг (1820 кошиків) загальною вартістю 8 918 EUR (0,49 EUR/кг). Умови поставки - FCA, Феррара, Італія (Incoterms 2010), умови оплати - протягом 10 днів від дати митного оформлення товару в Україні.

З метою здійснення митного оформлення товару Товариство 24 лютого 2015 року подало електронну митну декларацію №110100000/2015/203783 з пакетом необхідних документів на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору, а саме: декларація митної вартості №110100000/2015/203783 від 24.02.2015 р.; зовнішньоекономічний договір № 2806-UN/BF від 12.09.2014 р.; специфікацію № 8 від 19.02.2015 р.; рахунок-фактуру (інвойс) № FT2/88 від 19.02.2015 р.; договір комісії № 1209/7 від 12.09.2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (комітент) та позивачем (комісіонер), відповідно до умов якого комісіонер (позивач) зобов'язується за дорученням комітента («АТБ-маркет») за винагороду укладати від свого імені відповідні договори, в тому числі договори перевезення; договір перевезення вантажу № 643 від 01.04.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (клієнт) та Приватним підприємством «Транс Логістик» (виконавець); договір на організацію транспортно-експедиторського обслуговування вантажів автотранспортом № 10/04/2013-1 від 10.04.2014 р., укладений між Приватним підприємством «Транс Логістик» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 13.02.2015 р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; CMR № 333091 від 19.02.2015 р. про перевезення вантажу Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з м.Ферарра, Італія - м.Дніпропетровськ, Україна (транспортний засіб НОМЕР_1); заявка на перевезення № Доп від 10.02.2015 р., відповідно до якої погоджена вартість перевезення вантажу (ківі) з Італії до Дніпропетровська складає 60 000,00 грн.; рахунок - проформа б/н від 19.02.2015 р., видана Приватним підприємством «Транс Логістик»; калькуляція витрат на доставку вантажу № 24/02-05 від 24.02.2015 р.; заявку на страхування № 111 від 19.02.2015 р.; договір страхування №043.0647415.254 від 26.09.2014 р.; комерційна пропозиція від №0021 від 19.02.2015 р.; лист постачальника №0023 від 19.02.2015 р.; прайс - лист від 19.02.2015 р.; декларація виробника від 19.02.2015 р.; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією № ГО-597 від 24.02.2015 р.

За результатами розгляду поданих документів митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2015/200037/1 від 25 лютого 2015 р., згідно з яким митна вартість товару визначена за методом 2-r (резервним методом), у розмірі 1,32 дол.США/кг, а також картку відмови у прийнятті митної декларації №110100000/2015/00067 від 25 лютого 2015 р.

Рішенння про коригування митної вартості обгрунтоване тим, що подані декларантом документи, які підтверджують числові значення складоих митної вартості товару, містять розбіжності та не містять усіх даних, зокрема: - у договорі комісії №1209/7 від 12.09.2014 передбачено виплату комісійної винагороди у розмірі 0,2 % від об'єму поставок, але вартість товару у специфікації до зовнішньоекономічного контракту №8 від 19.02.2015 та специфікації до договору комісії №8КИ від 19.02.2015 не піддаються розрахунку згідно комісійної винагороди у розмірі 0,2% від об'єму поставок; - у наданому до митного оформлення висновку ТПП №ГО-597 від 24.02.2015 містяться лише посилання на неофіційне джерело інформації (інтернет сайт, що не є офіційним біржовим ресурсом), що унеможливлює ідентифікацію компанії-постачальника та перевірку сфери її діяльності; - у наданому до митного оформлення прайс листі відсутні загальні характеристики товару, що можуть впливати на ціну, зокрема: сорт, рік врожаю, розмір, категорія тощо, що викликає сумніви у правильності визначення митної вартості товару.

Митний орган зобов'язав Товариство у 10-дений строк надати додаткові документи на підтвердження митної вартості товару: виписку з бухгалтерської документацї (надати які не було можливо з огляду на умови оплати після розмитнення товару), рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов контракту (які були відсутні, оскільки Товариство не купувало, а надавало комісійні послуги), каталоги, специфікації виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (надані Товариством не були з мотивів безпідставності їх запиту).

15 лютого 2015 року позивач додатково надав копії бухгалтерських документів: платіжне доручення в іноземній валюті від 27 лютого 2015р. №24, swift від 06 березня 2015 р., заяву від 04 березня 2015 р. №2 на купівлю іноземної валюти, копію листа банку, картку бухгалтерського рахунку 3773, переклади інвойсу від 19 лютого 2015р. №FT2/88 декларації країни експорту, сертифікату про походження товару та фітосанітарного сертифікату.

Ввезений товар був випущений у вільний обіг під гарантії у відповідності до частини сьомої статті 55 Митного кодексу України.

За результатами розгляду додаткових документів митний орган повторно не підтвердив заявлену декларантом митну вартість товару, мотивуючи відмову тим, що відсутні документи щодо підтвердження вартості послуг третіх осіб з перевезення товару (внаслідок чого не можна встановити правильність поданих транспортних витрат з документів про взаємовідносини Товариства-комісіонера з Товаристом з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»-комітентом), а також тим, що в експортній декларації постачальника товару відсутні дані про поданий до митного оформлення в Україні інвойс № FT2/88 від 19 лютого 2015 року, в якому містяться якісні характеристики товару.

Обгрунтування спірного рішення про коригування митної вартості товару відтворені у запереченнях на касаційну скаргу.

Суди попередніх інстанцій установили і це підтверджується матеріалами справи, що серед обгрунтувань спірне рішення не містило посилань на непідтвердження транспортної складової заявленої декларантом митної вартості товару, документи щодо розрахунку вартості експедиторських послуг третіх осіб митним органом під час прийняття спірного рішення запитані не були.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно до положень частини 6 статті 54 Митного кодексу України, підставами для відмови у коригуванні митної вартості, серед іншого, є неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу.

За змістом статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється в першу чергу за основним методом, тобто, за ціною договору (вартістю операції).

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, висновувалися з того, що наданих позивачем документів недостатньо для перевірки всіх складових митної вартості товару. Зокрема суди вирішили, що позивач не спростував стверджуваних розбіжностей у числових значеннях митної вартості товарів.

Такі висновки судів попередніх інстанції Суд вважає передчасними та такими, що не відповідають встановленим у справі обставинам.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доводи митного органу про непідтверження транспортної складової митної вартості товару не були підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості, відповідні обставини митним органом не досліджувались, відтак відповідач не має права посилатись на них в силу вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи митного органу про непідтвердження комісійних витрат, неналежність висновку ТПП та відсутність відомостей про якісні характеристики товару спростовуються матеріалами справи і частково наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою справи.

Так, з копії висновку експерта ТПП №ГО-597 від 27.02.2015 р. вбачається, що він прийнятий з урахуванням порівняльного аналізу ринкових цін на аналогічний товар, а вартість товару визначена на основі прайс-листа і комерційної пропозиції компанії-постачальника, у зв'язку з чим встановлено, що вартість 1 кг ківі походженням з Европейського Союзу (Італія), придбаваємого за контрактом №2806-UN/BF від 12.09.2014, специфікацією №8, на умовах поставки FCA, Феррара (Італія), може складати 0,49 EUR/кг.

Відомості про якісні характеристики задекларованого Товариством товару, містяться зокрема у додатку до контракту №2806-UN/BF від 12.09.2014, додатку №1 до контракту №2806-UN/BF від 12.09.2014 (однорідного ступеню зрілості, без ознак гнилі, в'ялості, слідів загару, значних механічних ушкоджень, не замерзлі), в декларації виробника із зазначенням того, що товар відповідає якісним характеристикам (а.с. 26), в сертифікаті якості від 19.02.2015р., у сертифікаті походження товару T/0253755 від 19.02.2015 р., фітосанітарному сертифікаті CE/I/0351457 від 19.02.2015 р.

Крім того, листом компанії-постачальника №0023 від 19.02.2015 р. підтверджено, що названі вище документи відносяться до контракту №2806-UN/BF від 12.09.2014 та інвойсу №FT2/88 від 19.02.2015 р.

За таких обставин Суд вважає, що митний орган не мав підстав для сумнівів у правильності зазначеної Товариством митної вартості товару. Числові значення її складових повністю підтверджуються наявними у справі матеріалами, а доводи відповідача про протилежне є неналежними та безпідставними.

З урахуванням встановлених у справі обставин висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову є хибними.

Суд касаційної інстанції, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі №804/11337/15 - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митної декларації - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби №110100000/2015/200037/1 від 25 лютого 2015 року.

Визнати протиправною та скасувати оформлену Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби картку відмови у прийнятті митної декларації від 25 лютого 2015 року №110100000/2015/00067.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер