Справа № 826/11072/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 червня 2018 року № 826/11072/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків

фінансових послуг

про визнання протиправною та скасування Постанови № 926/156/13-5/9/5 від

11.08.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування Постанови № 926/156/13-5/9/5 від 11.08.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено Постанову про застосування штрафних санкцій за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послу, оскільки у відповідь на запит про надання інформації позивачем направся Лис з клопотанням про продовження терміна для надання відповіді на запит.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд за письмовим клопотанням представника позивача ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась ОСОБА_1. від 23.06.2017 року щодо неналежного виконання ПАТ «Київський страховий дім» зобов'язань за договором страхування.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг направлено до ПАТ «Київський страховий дім» вимогу щодо надання інформації та документів від 05.07.2017року № 4757/13-18, якою позивача зобов'язано протягом 7 календарних днів, з дня отримання вимоги :

- розглянути звернення заявника по суті поставлених питань;

- надати на адресу Нацкомфінпослуг письмові пояснення стосовно результатів розгляду звернення заявника з вичерпним пакетом за справою, прошиті, пронумеровані та належном чином завірені;

- окремо надати на адресу Нацкомфінпослуг копії звітів про оцінку майна та/або інші документи, на підставі яких страховою компанією проводився розрахунок розміру страхового відшкодування, прошиті, пронумеровані та належним чином завірені.

Відповідно до відмітки, що міститься на вимозі, таку позивачем отримано 07.07.2017року.

Інформацію на Вимогу надано 24.07.2017року, листом від 24.07.2017 № 1568, тобто з порушенням строку для надання встановленого у вимозі.

Листом від 08.08.2017 № 1877 позивачем повідомлено Нацкомфінпослуг, що інформацію надано несвоєчасно, у зв'язку із з хворобою відповідального за її виконання працівника Товариства.

У зв'язку із наведеним Нацкомфінпослуг 11.08.2017 року складено Акт про несвоєчасне надання інформації ПАТ «Київський страховий дім» за № 1506/13-5/9.

Актом перевірки зафіксовано допущення ПАТ «Київський страховий дім» порушення п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у частині несвоєчасного надання інформації до Нацкомфінпослуг.

Постановою Нацкомфінпослуг від 11.08.2017 року за № 926/1506/13-5/9П про застосування штрафних санкцій за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, за порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 5 100,00грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, тому звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Стаття 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлює перелік заходів впливу, які може застосовувати Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Одним із встановлених ст. 40 зазначеного Закону заходом впливу є накладання штрафу в розмірах, передбачених ст.ст. 41 і 43 цього Закону.

Приписам наведеної норми кореспондують положення п. 2.1 розділу ІІ Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 р. №2319 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 р. за №2112/22424, (далі - Положення №2319), яким визначено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, як накладання штрафу в розмірах, передбачених ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп.3 п.2.1 розділу ІІ Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 №2319, Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу: накладати штрафи в розмірах, передбачених ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Як свідчать матеріали справи, та не заперечується позивачем, відповідь на вимогу Нацкомфінпослуг надано несвоєчасно, зокрема 24.07.2017 року, хоча граничний строк визначений Вимогю - 14.07.2017 року.

Позивачем зазначено, що несвоєчасне подання інформації обумовлено відсутністю особи, що відповідальна за виконання вимоги.

Однак, хвороба одного із працівників товариства не може слугувати поважною підставою для невиконання чи несвоєчасного виконання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг.

Також безпідставними є доводи позивача, що порушення відповідачем порядку притягнення до відповідальності щодо невиконання Нацкомфінпослуг обов'язку щодо надсилання позивачу Акту перевірки на адресу товариства, оскільки вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», зокрема ст. 42 повідомлення та надіслання копії такого Акту не передбачено.

З огляду на викладені обставин, суд приходить до переконання, що спірна постанова Нацкомфінпослуг щодо притягнення позивача до відповідальності за несвоєчасне надання інформації на вимогу відповідає є правомірною та скасуванню не підлягає.

Крім того, слід зауважити, що факти порушення Товариством правопорушення, зазначеного в статті 41 Закону носять систематичний характер. Протягом року, позивача тричі притягалось до відповідальності за порушення законодавства на ринку фінансових послуг, лише в частині щодо неподання чи несвоєчасного подання інформації на вимоги ( постановами: від 15.06.2016 № 239/13-15/13/6, від 07.11.2016 № 366/13-15/13/5 та від 14.04.2017 №456/816/13-5/9/5).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи надані докази, а також норми чинного законодавства суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Клименчук