Справа № 212/3621/17(2-а/212/151/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2018 рокусправа № 212/3621/17(2-а/212/151/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспектора 1 роти батальйону №2 Упрравління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бай Дмитра Станіславовича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2018 року ухвалену суддею Козловим Ю.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 роти батальйону №2 Упрравління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бай Дмитра Станіславовича третя особа:Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и В:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції м.Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бай Д.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2017р. серія БР №455048, у якому просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, та просив компенсувати за рахунок відповідача понесенні ним витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 10 000 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м.Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бай Дмитра Станіславовича по факту накладання адміністративного стягнення відносно позивача , за протоколом серії БР №455048 від 07.05.2017 року - протиправними. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення БР №455048 від 07.05.2017р., відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду , відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дії інспектора та складена постанова є законною та мотивованою.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи , відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №455048 від 07.06.2017р. позивач 07 червня 2017 року о 17 годині 10 хвилин в м.Кривий Ріг, вул. Невська, біля електороопори №67 водій керуючи транспортним засобом «Міцубісі Спейс» державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 5.33 « Пішохідна зона» виїхавши в зону його дії, чим порушив розділ 33 п.5.33 ПДР України. На підставі ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Інформаційно-вказівний дорожній знак 5.33 "Пішохідна зона", інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами.

Пунктом 26.3 ПДР встановлено, у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком "Інвалід", якими керують водії-інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними..

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З дослідженого відеозапису, не вбачається, що водій, в даному випадку позивач, керуючи автомобілем «Міцубісі Спейс» , здійснив поворот ліворуч під знак 5.33 «Пішохідна зона», оскільки відеофіксація починається вже після зупинки транспортного засобу. Інших доказів на підтвердження вини водія відповідач до суду не надав.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, з огляду на, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргу Інспектора 1 роти батальйону №2 Упрравління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бай Дмитра Станіславовича- залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 26.07.2018 року, за приписами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова