Справа № 359/5530/17
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/5530/17
№2-а/359/9/2018
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
08 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Долі М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про судові витрати в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
20 липня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву, у якій просив суд вирішити питання про судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1, що пов'язані з розглядом справи № 359/5530/17. В обґрунтування заяви зазначив, що 16.07.2018 р. Бориспільським міськрайонний судом Київської області було прийнято рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю. Вказує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем значний і складає 2700 гривень, остаточний розрахунок ОСОБА_1 за надані послуги правової допомоги було здійснено після винесення рішення по суті (а.с.142).
У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій просив суд провести розгляд справи без участі позивача та його представника, заяву підтримують та просять задовольнити.
Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2018 року було задоволено позов повністю у даній справі. Суд вирішив: -визнати незаконним та скасувати рішення сесії №864-24-VII від 12 травня 2017 року Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва орієнтовним розміром 0,1000 га, яка розташована в межах села Вишеньки на території Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області; -визнати незаконним та скасувати рішення сесії №1019-28-VII від 29 вересня 2017 року Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області «Про внесення змін до рішення сесії «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва орієнтовним розміром 0,1000 га, яка розташована в межах села Вишеньки на території Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області; - зобов'язати Вишеньківську сільську раду Бориспільського району Київської області на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути клопотання про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва орієнтовною площею 0,1000 га, яка розташована в межах села Вишеньки на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.135,136-141).

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Частиною 5 цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу викладених норм слідує, що витрати на правничу допомогу адвоката мають бути:

- пов'язаними з конкретною справою;

- співмірними із: складністю справи, що визначається предметом спору, обсягом дослідження доказів, тривалістю розгляду справи, тощо; ціною позову; обсягом наданих послуг, що має бути підтверджено актами наданих послуг, актами виконаних робіт, тощо; витраченим часом адвоката на надання правничої допомоги;

- підтверджені належними доказами, а саме: квитанцією до прибуткового касового ордера, платіжним дорученням з відміткою банку або іншим банківським документом, касовим чеком, тощо.

Згідно з вимогами ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За змістом ч.3 та 4 цієї статті, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Встановлено, що в порушення вищенаведених вимог позивачем та його представником заява щодо розміру судових витрат була подана після завершення судових дебатів.

Суд звертає увагу, що за змістом ч.8 ст.79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, до заяви щодо розміру судових витрат (а.с.142-145) окрім Акту здачі-прийняття наданих послуг та квитанції до прибуткового ордеру №11 , датованих 16.07.2018 року, представником позивача долучено підписаний сторонами Прайс-лист вартості послуг правової допомоги, проте, будь-яких обґрунтувань стосовно неможливості подання вказаного доказу вчасно в заяві не наведено. В цьому зв'язку суд звертає увагу, що ордер адвокатом ОСОБА_2 був виданий 23.01.2018 року, а підставою для його видачі зазначений договір про надання правової допомоги /доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №23/11-2015 від 23.11.2015 (а.с.125).

Крім того, в порушення вимог ч.9 ст.79 КАС України позивачем та його представником не надано будь-якого підтвердження того, що долучені до заяви щодо розміру судових витрат докази (копія Прайс-листа вартості послуг правової допомоги; копія акту здачі-прийняття наданих послуг від 16 липня 2018 року та копія прибуткового касового ордеру №11 від 16 липня 2018 року) були заздалегідь надіслані або надані особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а саме: відповідачу Вишеньківській сільській раді.

Відповідно до вимог ч.9 ст.79 КАС України суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З огляду на викладене, оскільки позивачем та його представником не було дотримано вимог чинного адміністративного законодавства щодо порядку звернення із заявою про відшкодування судових витрат та порядку подання доказів на підтвердження таких витрат, суд прийшов до висновку, що підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 2700,000 грн. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 79,143, 242-247,250,252, 293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про судові витрати в адміністративній справі № 359/5530/17 за позовом ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії та у стягненні понесених ОСОБА_1 судових витрат - відмовити повністю.

Повний текст виготовлено 17 серпня 2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Муранова-Лесів