Справа № 806/502/18
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/502/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря Черняк А.А.,

представників відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання дій незаконними, зобов'язання повернути незаконно стягнені з пенсії суми коштів ,

суддя в 1-й інстанції - Попова О.Г.,

місце постановлення ухвали - м.Житомир,

дата складання повного тексту ухвали - 13.03.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №1175/05 від 07.11.2017 про відрахування з пенсії ОСОБА_2 3 473,97 грн.;

- визнати незаконними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області по проведенню стягнення (відрахувань) з пенсії ОСОБА_2 сум переплат за період з 02.06.2017 по 30.09.2017;

- зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повернути ОСОБА_2 незаконно стягнуті з його пенсії суми коштів.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №1175/05 від 07.11.2017 про відрахування з пенсії позивача 3 473,97 грн.

В решті заявлених вимог відмовлено.

22 лютого 2018 року позивачем подано клопотання в порядку ст.166 КАС України про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст.149 КАС України за невиконання процесуальних обов'язків (ухвали суду про забезпечення позову).

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що попри винесення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову відповідач продовжує здійснювати відрахування із пенсії позивача. Вказує, що оскільки Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області фактично не виконано ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову, наявні підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу задоволено.

Застосовано до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заходи процесуального примусу.

Стягнуто в дохід Державного бюджету України з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штраф за невиконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року про забезпечення позову у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та повернути кошти, сплачені на виконання оскаржуваної ухвали.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову надійшла до управління лише 05.02.2018року, тобто в період коли вже здійснювалась виплата пенсій за відомостями, сформованими до 04.02.2018року , а тому при надходженні пенсійної виплати позивачу на картковий рахунок 14.02.2018року розмір пенсії залишився незмінним. Вказує, що 21.03.2018року ОСОБА_2 було повернуті кошти, стягнуті з пенсії у розмірі 1167,72грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №1175/05 від 07.11.2017 про відрахування з пенсії ОСОБА_2 3 473,97 грн.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову набрала законної сили 31 січня 2018 року та в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалась.

Проте, 14 лютого 2018 року позивачем при надходженні пенсії на картковий рахунок було встановлено, що нарахування та виплата пенсії продовжується здійснюватися у зменшеному розмірі, з урахуванням розпорядження Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №1175/05 від 07.11.2017, що підтверджується роздруківкою скріншоту SMS-повідомлення про зарахування коштів на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_2

Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся до суду з клопотанням про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст.149 КАС України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача та необхідність його задоволення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною третьою статті 156 КАС України встановлено, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Суд критично ставиться до доводів представника відповідача в частині неможливості забезпечення негайного виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення суду та наголошує, що вказане судове рішення підлягає обов'язковому та негайному виконанню.

Наявність окремих обставин, що ускладнюють своєчасне виконання відповідачем ухвали суду про вжиття заходів забезпечення суду не може ставити у залежність конституційні права позивача.

Положеннями статті 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб також у випадку: невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області у встановлений чинним законодавством строк не виконано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 31 січня 2018 року.

Факт невиконання вказаного судового рішення не заперечується та самостійно визнано представником відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції з тих мотивів, що нарахування пенсії на наступний місяць проходить проводиться наперед, а виплата з 4 по 25 число поточного місяця, через ГУ ПФУ в Житомирській області, тому відповідач не мав можливості виконати ухвалу суду про забезпечення позову. В той же час відповідач не надав доказів того, що він здійснював якісь заходи щодо виконання ухвали чи принаймні повідомлення позивача чи суд про неможливість вчасного виконання ухвали суду.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заходів процесуального примусу у вигляді штрафу: одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" березня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "20" серпня 2018 р.