Справа № 1840/3036/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 р. Справа № 1840/3036/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,

представник позивача - Гоч В.М.,

представник відповідача - Кошеленко В.В.,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року позивач, публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання», звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 17.07.2018 року на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин в повному обсязі рішення суду про зобов»язання виконати умови договору та забезпечення стягувача житловою квартирою.

Позивач не погоджується з постановою, просить визнати її протиправною та скасувати, зазначаючи, що рішення суду перебуває у на виконанні в органах державної виконавчої служби з 2006 року, державним виконавцем вже раніше встановлена неможливість виконання рішення, тому підстави для застосування штрафу відсутні.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що на виконанні у відділі перебуває дублікат виконавчого листа №2-117/04, виданий Ковпаківським районним судом м.Суми 02.06.2017 року про зобов»язання ВАТ «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе» виконати умови договору від 28.09.1992 року, укладеного Сумським МНВО ім..М.В.Фрунзе, ТОВ «Домобудівник» та ОСОБА_4, а також виконати умови колективних договорів за 1995-2000 р.р., забезпечивши ОСОБА_4, та членів його сім»ї трикімнатною квартирою, згідно вимог житлового законодавства, в АДРЕСА_1. В ході виконання державним виконавцем було надіслано боржнику вимоги повідомити про стан виконання рішення та/або повідомити про причини його невиконання, надавши відповідні документи. Зазначені вимоги боржником проігноровані, тому у відповідності до положень ст.63,75 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника було накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 14.05.2018 року відкрите виконавче провадження №56392495 на підставі дубліката виконавчого листа №2-117/04, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 02.06.2017 року про зобов»язання ВАТ «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе» виконати умови договору від 28.09.1992 року, укладеного Сумським МНВО ім..М.В.Фрунзе, ТОВ «Домобудівник» та ОСОБА_4, а також виконати умови колективних договорів за 1995-2000 р.р., забезпечивши ОСОБА_4, та членів його сім»ї трикімнатною квартирою, згідно вимог житлового законодавства, в АДРЕСА_1 ( а.с.68, 69). В ході виконавчого провадження державним виконавцем 17.05.2018, 18.06.2018 на адресу боржника направлені вимоги про необхідність повідомити про стан виконання рішення та/або повідомити про причини його невиконання, надавши відповідні документи ( а.с. 64, 65). Вказані вимоги залишені боржником без реагування.

17.07.2018 року державним виконавцем прийнята постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин ( а.с.8).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб»єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов»язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов»язків. Зокрема, частино 1 ст.18 Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. При цьому, відповідно до п.6 ч.5 ст.19 Закону № 1404-VIII боржник зобов»язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Відтак, зважаючи на ненадання боржником інформації про стан виконання рішення та неподання доказів, що підтверджують поважність причин такого невиконання, державний виконавець дійшов обґрунтованого висновку про невиконання рішення суду без поважних причин та притягнув боржника до відповідальності.

При цьому, на думку суду, безпідставним є посилання позивача на ряд обставин, які, на його думку, виключають притягнення його відповідальності у вигляді штрафу. Так, зазначаючи в ході судового розгляду про неможливість виконання судового рішення взагалі, позивач надає ряд судових рішень про відмову у зміні порядку і способу його виконання, в тому числі і за ініціативою державного виконавця ( а.с. 35-59). Проте, жодним із цих рішень, боржника не звільнено від обов»язку виконати рішення суду, виконавчий документ не визнаний таким, що не підлягає виконанню, відповідно обов»язок боржника виконати судове рішення триває по теперішній час. При цьому суд зазначає, що виконавче провадження №56392495 відкрите за дублікатом виконавчого листа 14.05.2018 року (а.с.68), постанова про відкриття виконавчого провадження на час розгляду даної справи є чинною, її законність в межах адміністративного судочинства перевірена бути не може, а тому, зважаючи, що саме в межах цього виконавчого провадження державним виконавцем направлялися вимоги про необхідність повідомити про виконання рішення, які залишені без уваги боржником, рішення державного виконавця про застосування штрафу є правомірним.

Керуючись ст.ст.90, 139, 143, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (, вул. Горького, 58, м. Суми, 40004) до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (, вул. Гамалія, 31-А, м. Суми, 40000) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Опімах