Справа № 2240/2825/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2825/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №31352245 від 19.03.2012 з виконання постанови №33-259/2011 від 08.03.2011 виданої Апеляційним судом Хмельницької області.

Разом із поданим адміністративним позовом позивач подав клопотання про відновлення процесуального строку для подання позовної заяви про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

У поданій заяві позивач посилається на те, що про порушення його прав дізнався 13.08.2018 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №31352245. Саме з цього часу розпочався перебіг процесуального строку на оскарження зазначених вище постанов. Вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок, що поданий адміністративний позов необхідно залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд встановив, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа №2240/2464/18 за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 27.11.2017 та постанову про розшук майна боржника від 06.12.2017 у винесених у виконавчому провадженні №31352245 з виконання постанови №33-259/2011 від 08.03.2011 виданої Апеляційним судом Хмельницької області.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення процесуального строку для подання адміністративного позову в обґрунтування якого зазначив, що про оскаржувані постанови адвокат позивача дізнався 23.05.2018 в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадженні №31352245.

Справу №2240/2825/18 суд залишив без розгляду через порушення строку звернення до суду.

Отже, досліджуючи подану до адміністративного позову №2240/2825/18 заяву про поновлення строку звернення до суду, суд встановив, що вказані позивачем обставини у заяві про поновлення строку звернення до суду не знайшли свого підтвердження, а тому не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків: протягом десяти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяГ.В. Лабань