Справа № 824/165/17-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/165/17-а

15 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів головуючого судді Драчук Т.О., суддів Загороднюка А.Г., Полотнянка Ю.П. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сторожинецького районного відділу Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Регіональний представник Уповноваженого прав людини в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сторожинецького районного відділу Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Регіональний представник Уповноваженого прав людини в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними.

04.07.2018 до Вінницького апеляційного адміністративного суду представником ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяви про відвід суддям: головуючому судді - Драчук Т.О., суддям - Загороднюку А.Г., Полотнянку Ю.П., мотивуючи їх тим, що вказаною колегією Вінницького апеляційного адміністративного суду розглянуто справу № 824/485/17-а предметом, якої було аналогічне питання, яке в свою чергу є предметом судового розгляду у даній справі, а тому, на думку представника ОСОБА_4, у колегії суддів склалась певна думка по обставинах справи, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 визнано необґрунтованим заявлені ОСОБА_4 вимоги про відвід колегії суддів головуючого судді Драчук Т.О., суддів Загороднюка А.Г., Полотнянка Ю.П. та відмовлено у задоволенні заяв.

Цією ухвалою зупинено провадження у справі № 824/165/17-а за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сторожинецького районного відділу Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними.

Справу №824/165/17-а передано для вирішення питання про відвід суддів, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України відвід суддів, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.07.2018 справу передано на розгляд судді Смілянця Е.С. задля вирішення питання щодо відводу суддів, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2018 (суддя Смілянець Е.С.) у задоволенні заяви щодо відводу колегії суддів головуючого судді Драчук Т.О., суддів Загороднюка А.Г., Полотнянка Ю.П., у адміністративній справі №824/165/17-а, відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 (в складі головуючого судді Драчук Т.О., суддів Загороднюка А.Г., Полотнянка Ю.П.) поновлено провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сторожинецького районного відділу Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Регіональний представник Уповноваженого прав людини в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними щодо реєстрації місця проживання.

Призначено розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сторожинецького районного відділу Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Регіональний представник Уповноваженого прав людини в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними щодо реєстрації місця проживання у відкритому судовому засіданні на 15.08.2018 року о 10:00 в залі судового засідання № 3 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Брацлавська, 14), про що повідомлено учасників справи.

15.08.2018 до Вінницького апеляційного адміністративного суду представником ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяви про відвід суддям: головуючому судді - Драчук Т.О., суддям - Загороднюку А.Г., Полотнянку Ю.П., мотивуючи їх тим, що постановою від 17.01.2018 Вінницький апеляційний адміністративний суд у справі №824/485/17-а скасував постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.10.2017 та задовольнив позовні вимоги до Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, разом з цим на думку представника ОСОБА_4, суд порушив права ОСОБА_4, коли не надіслав апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу про відкриття провадження та повістки про час, дату та місце розгляду справи (в межах справи №824/485/17-а), що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суду.

Також, представник ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суду від 06.07.2018 відсутня станом на 13.08.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Ще представник ОСОБА_4 зазначив, що в межах справи №824/165/17-а йому або ОСОБА_4 суд жодного разу не повідомив про дату, час та місце розгляду справи, а також проігнорував заяву від 04.07.2018 про надіслання ухвали від 04.07.2018, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суду.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи зазначенні в заявах про відвід колегії суддів, та просив їх задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо заявленого відводу.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів головуючого судді - Драчук Т.О., суддів - Загороднюка А.Г., Полотнянка Ю.П., суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відвід колегії суддів: головуючого судді - Драчук Т.О., суддів - Загороднюка А.Г., Полотнянка Ю.П.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, суд наголошує, що мотивація заяви про відвід щодо справи №824/485/17-а, а саме прийняття постанови на користь позивача, та думки представника третьої особи щодо неповідомлення про дату, час та місце слухання справи №824/485/17-а не стосуються перегляду питання в межах справи №824/165/17-а.

Щодо питання про не повідомлення про час, дату та місце слухання справи №824/165/17-а колегія суддів зазначає, що усі сторони були належним чином повідомленні, а третій особі ОСОБА_4 було надіслано лист з рекомендованим повідомленням, який станом на 16.07.2018 і по теперішній час знаходиться у поштовому відділенні "Кам'яна", тобто судом вжито усіх передбачених законом заходів для належного повідомлення ОСОБА_4, про те не з залежних від суду обставин остання не отримала повідомлення про виклик до суду.

Таким чином, вказаний аргумент не знайшов підтвердження в судовому засіданні.

З приводу посилання заявника на відсутність ухвали суду від 06.07.2018 станом на 13.08.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів зазначає, - дану ухвалу приймала не колегія у складі головуючого судді - Драчук Т.О., суддів - Загороднюка А.Г., Полотнянка Ю.П., а суддя Смілянець Е.С., ухвала направлена в ЄДРСР згідно з КП "ДСС" 06.07.2018 о 11:28:46, а дата реєстрації в ЄДРСР 08.07.2018. Даний аргумент заявника жодним чином не підтверджений.

Щодо доводів заявника з приводу того, що у нього виникли сумніви в безсторонності суду у зв'язку з неотриманням ним ухвали від 04.07.2018, суд зазначає, що встановлено факт подачі представником ОСОБА_4 заяви від 04.07.2018 про видачу копії рішення поштою, однак представником дане рішення отримане не було. Також, в цій частині суд наголошує, що ухвала від 04.07.2018 направлена в ЄДРСР згідно з КП "ДСС" 04.07.2018 о 16:40:28, а дата реєстрації в ЄДРСР 05.07.2018, крім того представник ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні під час проголошення повного тексту рішення, що підтверджується матеріалами справи, тому не отримання представником вказаної ухвали не може свідчити про його необізнанність з прийнятим судом рішенням з приводу вирішення заяв про відвід суддям.

При цьому, враховуючи висновки, зазначені в рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії», яке мало визначальний вплив на формування усієї практики ЄСПЛ у сфері визначення критеріїв неупередженості та безсторонності суду, оскільки в ньому суд вперше розмежував суб'єктивний та об'єктивний підходи до безсторонності, вказав на можливість її перевірки різними способами. Варто зазначити, що перший абзац пункту 30 цього рішення про те, що суб'єктивний підхід - відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, об'єктивний підхід - визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього, став широко цитованим і дав підстави для подальшого розвитку принципу безсторонності суду в практиці ЄСПЛ. Вже через два роки в іншому рішенні, яке також стало не менш відомим у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п.24 рішення посилання на справу «П`єрсак проти Бельгії», суд далі зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Заявник наголосив на тому, що, у зв"язку з наведеним, дії даної колегії суддів викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суду, з метою уникнення будь-яких сумнівів просив задовольнити заяву.

За змістом частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Перевіривши доводи заяв, враховуючи власну стійку позицію заявника, яка полягає у неодноразово висловленій недовірі цьому складу суду, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про відвід слід задовольнити задля демонстрації сторонам безсторонності правосуддя, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, в цілях забезпечення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів головуючого судді Драчук Т.О., суддів Загороднюка А.Г., Полотнянка Ю.П., задовольнити.

Адміністративну справу №824/165/17-а, направити для повторного автоматичного розподілу згідно з ст.15-1 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.