Справа № 520/7935/18
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7935/18
Провадження № 2-а/520/402/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.,

за участю секретаря: Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3, 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області, рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора батальйону № 3, 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області, рядового поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 446106 від 16 червня 2018 року.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, 16 червня 2018 року о 20 год. 39 хв. інспектор поліції за допомогою спеціального технічного пристрою склав в електронній формі та роздрукував у вигляді стрічки постанову серії ЕАА №446106 від 16 червня 2018року про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП - порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху, або загрозу безпеці руху, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai+2», державний номер НОМЕР_1, нібито здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту по вул. «Пантелемонівській», у м. Одесі, чим суттєво заважав пасажирам, які виходили на проїзну частину, та водіям громадського транспорту, чим порушив п. 15.10. ПДР України.

При цьому, зазначений карман починається прямо напроти магазину «PAKER», розташованого в кутовому будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, зі сторони вул. Пантелеймонівської, у м. Одесі, і продовжується вздовж будівлі торговельного центру «FRESH MARKET», розташованого в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110., до Олександрівського проспекту, у м. Одесі.

Пунктом 3 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції встановлено, що сталий орієнтир - це стаціонарно встановлений обєкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 «Кілометровий знак», опора електропередач, обєкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних обєктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач інспектор батальйону № 3, 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області, рядового поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 червня 2018 року о 20 год. 39 хв. інспектор поліції за допомогою спеціального технічного пристрою склав в електронній формі та роздрукував у вигляді стрічки постанову серії ЕАА №446106 від 16 червня 2018 року про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП - порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху, або загрозу безпеці руху, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai+2», державний номер НОМЕР_2, нібито здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту по вул. «Пантелемонівській», у м. Одесі, чим суттєво заважав пасажирам, які виходили на проїзну частину, та водіям громадського транспорту, чим порушив п. 15.10. ПДР України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 3 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції встановлено, що сталий орієнтир - це стаціонарно встановлений обєкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 «Кілометровий знак», опора електропередач, обєкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних обєктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги.

Згідно з визначень термінів, що наведені у п. 1.10 ПДР України: перешкода для руху - нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу або обєкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів; проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги; край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого обєкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; пасажир - особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним.

Таким чином, щоб створювати перешкоду дорожньому руху, або загрозу безпеці руху, вказаний належній мені автомобіль повинен був або стояти на смузі руху іншого транспортного засобу і змушувати його водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки свого транспортного засобу, або змінити дорожню обстановку таким чином, щоб змусити водія іншого транспортного засобу негайно зменшити швидкість або зупинитися, що передбачає здійснення руху цього автомобіля, чого фактично не відбувалося під час його стоянки. Що ж до можливості здійснення перешкоджання зазначеним автомобілем «пасажирам, які виходять на проїзну частину», то згідно вказаних норм ПДР, особа вважається пасажиром лише тоді, коли вона перебуває в транспортному засобі, але не причетна до керування ним. Відповідно, всі інші особи, є пішоходами, тобто особами, які беруть участь у дорожньому русі поза транспортними засобами. Перебуваючи в зазначеному дорожньому кармані, автомобіль не міг створювати ніяких перешкод і пішоходам, тому, що для їх руху поруч був тротуар.

Все вищевказане свідчить про те, що згідно ПДР, автомобіль, місце стоянки якого було в дорожньому кармані з боку вул. Пантелеймонівської, у м. Одесі, напроти сталого орієнтиру, яким є будівля, що має адресу: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, не створював перешкоди дорожньому руху, або загрозу безпеці руху і в будь якому випадку, не було ніяких підстав для кваліфікації дій особи, яка керуючи ним здійснила його стоянку в зазначеному місці, за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно з фотофіксацією, наданих як позивачем, так і представником третьої особи разом з поясненнями, що автомобіль позивача був припаркований саме біля магазину PAKER», розташованого в кутовому будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою, у звязку з чим, слід задовольнити адміністративний позов.

Керуючись ст. 2,72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 295 КАС України, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3, 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області, рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 446106 від 16 червня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 13 серпня 2018 року.

Головуючий Салтан Л. В.