Справа № 815/3103/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3103/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунька О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євровагонсервіс» до Державної фіскальної служби України, Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (комісія регіонального рівня Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євровагонсервіс» (надалі по тексту позивач або ТОВ «Євровагонсервіс») звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (комісія регіонального рівня Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.05.2018 року № 724129/41558040 про відмову у реєстрації податкової накладної № 92 від 05 квітня 2018 року;

- зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 92 від 05 квітня 2018 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Євровагонсервіс» днем її подання, 27 квітня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.05.2018 року № 724131/41558040 про відмову у реєстрації податкової накладної № 93 від 10 квітня 2018 року;

- зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 93 від 10 квітня 2018 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Євровагонсервіс» днем її подання, 27 квітня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.05.2018 року № 724130/41558040 про відмову у реєстрації податкової накладної № 94 від 10 квітня 2018 року;

- зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 94 від 10 квітня 2018 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Євровагонсервіс» днем її подання, 27 квітня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач в цілому зазначив, що комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято наступні рішення: № 724129/41558040 від 24.05.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 92 від 05.04.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 724131/41558040 від 24.05.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 93 від 10.04.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 724130/41558040 від 24.05.2018року про відмову в реєстрації податкової накладної № 94 від 10.04.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач не погоджується з вищезазначеними рішеннями комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, так як позивачем реальність господарських операцій була підтверджена у повному обсязі у відповідності до основної та єдиної мети функціонування механізму зупинення податкових накладних та розрахунків коригування. Позивач зазначає, що ним було надано усі документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковим накладним №№ 92,93,94. При цьому перелік наданих документів відповідає переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. Позивач наголошує, що в оскаржуваних рішеннях зазначені лише загальні підстави для відмови у реєстрації, визначені законодавством, а саме: «Ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг (зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не видано підкреслити)». При цьому документи, які не надано, не підкреслено всупереч тому, що зазначає фіскальний орган самостійно. Так, у рішеннях не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Ухвалою судді від 26 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 11 липня 2018 року на 09:00 годину.

11 липня 2018 року представником відповідача ДФС України через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву (вхід № 19824/18), згідно якого, відповідач позивні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись в цілому на те, що позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних було відправлено засобами електронного звязку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним № 92 від 05.04.2018 року, № 93 від 10.04.2018 року, № 94 від 10.04.2018 року. За наслідками розгляду повідомлення комісією ДФС України були прийняті рішення про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних, у звязку із ненаданням платником податку копій документів, а саме первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг (зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Таким чином, рішення комісії ДФС України із посиланням на підставу - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування - є повністю обґрунтованими.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та відзив, перевіривши їх доказами, суд виходив з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до приписів п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «Євровагонсервіс» були складені податкові накладні: № 92 від 05.04.2018 року, № 93 від 10.04.2018 року, № 94 від 10.04.2018 року, які 27.04.2018 року направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно.

Згідно отриманих квитанцій №1 від 27.04.2018 року зазначені податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено. У квитанціях зазначалося про те, що виявлені наступні помилки: «ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Одночасно позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН (а.с. 113, 209, 287 том 1).

Судом встановлено, що на виконання п.п. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Євровагонсервіс» 17.05.2018 року було направлено на адресу ДФС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим податковим накладним, де було також зазначено пояснення, що товариство надає послуги з організації технічного обслуговування з відчепленням, деповського та капітального ремонту вантажних вагонів та додані документи, що підтверджують реальність здійснення операцій.

Водночас, рішеннями комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 24 травня 2018 року № 724129/41558040, № 724131/41558040 та № 724130/41558040 позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних №№ 92, 93, 94.

У якості підстави для відмови у реєстрації зазначено: «Ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг (зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)».

Вважаючи зазначені рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, яку було створено у вересні 2017 року. Одним з профільних видів діяльності підприємства є Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний) (код КВЕД 52.29), та Допоміжне обслуговування наземного транспорту (код КВЕД 52.21). У межах зазначеного напрямку діяльності надаються наступні послуги: організація поточного та планового (деповського та капітального) ремонту вантажних вагонів.

Як пояснив позивач, специфіка вказаного виду діяльності полягає в тому, що для надання послуг з організації поточного та планового (деповського та капітального) ремонту вантажних вагонів Товариство використовує виробничі потужності ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» та вагонних депо «Укрзалізниці», закуповує відповідні запасні частини, вузли, деталі вантажних вагонів (колісні пари, фрикційні клини, магістральні частини повітророзподільника, комплекти пружин ресорного підвішування, рами бокові, та інші) та використовує відповідні послуги (транспортні, транспортно-експедиторські послуги, та інші).

Судом встановлено, що на підтвердження зазначеного вище до кожного пояснення щодо податкової накладної позивачем надавались копії відповідних договорів, укладені з підприємствами, які здійснюють технічне обслуговування, ремонт вагонів, поставляють Товариству відповідні матеріали та устаткування для здійснення видів діяльності - надання послуг, які передбачені затвердженими видами економічної діяльності, а щодо реальності таких договорів було надано копії актів виконаних робіт, видаткових накладних.

Отже, як пояснив позивач, враховуючи специфіку надання послуг, ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» закуповує відповідні деталі, вузли, запчастини та матеріали, які потім використовує при виконанні технічного обслуговування та ремонтів вагонів ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» та вагонними депо «Укрзалізниці». Враховуючи значні обєми витрат, які постійно мають забезпечувальний характер, а також з метою мінімізації ризику неплатежів, ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» вимушено застосовувати змішану систему оплати вартості послуг: перша частина - аванс (50% загальної суми), друга частина - оплата по факту наданих послуг.

Судом встановлено, що відповідно до п. 4.1 договору надання послуг № ЄВС-17-1 від 29 вересня 2017 року замовник ТОВ «Рейд ОСОБА_4 Україна» здійснює на розрахунковий рахунок Підрядника попередню оплату в розмірі 50%.

Відповідно до приписів п. 201.10. ст.201 ПК України позивачем за правилом першої події, а саме авансу, сплаченого відповідно до рахунку № 41 від 05.04.2018 року, було складено податкову накладну № 92 від 05.04.2018 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За рахунок вказаних коштів було сплачено за послуги з ремонту вагонів, запасні частини, колісні пари, а також транспортні послуги. За правилом першої події постачальниками ТМЦ та послуг було складено видаткові накладні та інші документи.

Реальне виконання робіт по капітальному ремонту з продовженням строку служби зерновозів підтверджено актами надання послуг з організації ремонту вагонів: акти № 526, вагон 58523564; № 536, вагон 95722849 від 16.05.2018 року; № 539, вагон 53236212; № 540, вагон 58524752 від 16.05.2018 року; акт № 4220, вагон 53236188 від 30.04.2018 року.

Ремонт вказаних в актах вагонів здійснено в ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес», що підтверджується Повідомленнями про приймання вагонів з ремонту (Форма ВУ-36М, затверджена наказом «Укрзалізниці» від 30 вересня 1998р. №240-Ц). Встановлення та заміна запасних частин, деталей та вузлів до вагонів підтверджена Дефектними відомостями (Форма ВУ-22) до кожного вагону.

З огляду на викладене, судом вбачається, що господарські операції є реальними, що підтверджується наявною документацією, яка була надана ДФС.

Однак, як встановлено судом вище, згідно з квитанцією №1, яка була отримана 27.04.2018 року, податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено, та зазначено підстави зупинення, зокрема, вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена, ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

17.05.2018 року, відповідно до п.п.201.16.2. п.201.16. ст. 201 ПК України, позивачем було направлено в електронному вигляді до ДФС: повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовній ПН № 92 від 05.04.2018 року, де було зазначено пояснення, що Товариство надає послуги з організації технічного обслуговування з відчепленням, деповського та капітального ремонту вантажних вагонів; документи, що підтверджують реальність здійснення операцій, а саме: договір надання послуг №ЄВС-17-1 від 29.09.2017 року. Предметом договору з ТОВ «Рейл транзит карго Україна» (Замовник) є надання послуг з організації поточного та планового (деповського та капітального ремонту) вантажних вагонів Замовника у вагоноремонтних підприємствах; рахунок на оплату № 41 від 02.04.2018 року; платіжне доручення № 513 від 05.04.2018 року; виписка за особовим рахунком за 05.04.2018 року; договір підряду № ОД/В-17-534дНЮ від 06.12.2017 року. За договором ПАТ «Укрзалізниця» і Підрядник) зобовязується за завданням Замовника виконати технічне обслуговування з відчепленням ТОв (ТОв-1, ТОв-2) вантажних вагонів, що є власністю Замовника, або знаходяться в користуванні у Замовника на законних підставах, несправність яких виявлена в зоні обслуговування Підрядника; договір підряду №ОД/В17-535дНЮ від 06.12.2017 року, за яким ПАТ «Укрзалізниця» (Підрядник) зобовязується за завданням Замовника виконати капітальний та деповський ремонти вагонів, цистерн Замовника; договір про виконання робіт № 070/10-17 від 07.10.2017 року, за яким ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» (Виконавець) виконує роботи по капітальному ремонту вантажних вагонів; договір № 10/17 від 26.12.2017 року, за яким ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» надає послуги з організації поточного та планового (деповського та капітального) ремонту вагонів Замовника у вагоноремонтних підприємствах «Укрзалізниці»; штатний розпис з 01.04.2018 року.

Позивачем до суду надані усі вказані документи у повному обсязі, у тому числі акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, видаткові накладні, форми ВУ-36М, ВУ-22, які посвідчують реальність виконання робіт за вищезазначеними актами з контрагентом: № 526, вагон 58523564; № 536, вагон 95722849 від 16.05.2018 року; № 539, вагон 53236212; № 540, вагон 58524752 від 16.05.2018 року; № 4220, вагон 53236188 від 30.04.2018 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що товариством було надано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній № 92 від 05.04.2018 року.

Також судом встановлено, що відповідно до приписів п. 201.10. ст.201 ПК України позивачем за правилом першої події було складено податкову накладну № 93 від 10.04.2018 року та направлено 27.04.2018 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реальне виконання робіт по капітальному ремонту з продовженням строку служби зерновозів підтверджено актами надання послуг з організації ремонту вагонів: акти № № 4004, 4005, 4006, 4007, 4008, 4009, 4010 від 13.04.2018 року; акти № № 4218, 4219 від 30.04.2018 року.

Судом встановлено, що роботу локомотива, тепловозу було організовано Виконавцем ТОВ «ТЕМП-ТРАНС», на підтвердження чого надано відповідно договір, акт, розрахунок вартості, фактичних витрат, здійснений начальником ремонтного вагонного депо Знамянка.

Маневрові роботи також було організовано ТОВ «ТЕМП-ТРАНС», на підтвердження чого позивачем надано відповідні акти, памятки про забирання вагонів (Форма ГУ-45), відомості плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу (Форма ГУ-46а), акт загальної форми за формою ГУ-23, накопичувальна картка за формою ФДУ-92.

Ремонт вказаних в актах вагонів здійснено в ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес», що підтверджено Повідомленнями про приймання вагонів з ремонту (Форма ВУ-36М, затверджена наказом «Укрзалізниці» від 30 вересня 1998р. №240-Ц). Встановлення та заміна запасних частин, деталей та вузлів до вагонів підтверджена Дефектними відомостями (Форма ВУ-22) до кожного вагону.

Таким чином, з викладеного вбачається, що господарські операції є реальними, що підтверджується наявною документацією.

Однак, як встановлено судом, згідно з квитанцією №1, яка була отримана 27.04.2018 року, податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено, та зазначено підстави зупинення, зокрема, вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена, ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

17.05.2018 року, відповідно до п.п.201.16.2. п.201.16. ст. 201 ПК України, позивачем було направлено в електронному вигляді до ДФС: повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовній ПН № 93 від 10.04.2018 року, де було зазначено пояснення, що Товариство надає послуги з організації технічного обслуговування з відчепленням, деповського та капітального ремонту вантажних вагонів; документи, що підтверджують реальність здійснення операцій, а саме: договір надання послуг №ЄВС-17-1 від 29.09.2017 року. Предметом договору з ТОВ «Рейл транзит карго Україна» (Замовник) є надання послуг з організації поточного та планового (деповського та капітального ремонту) вантажних вагонів Замовника у вагоноремонтних підприємствах; рахунок на оплату № 16 від 07.02.2018 року; платіжне доручення № 535 від 10.04.2018 року; виписка за особовим рахунком за 10.04.2018 року; договір № 10/17 від 26.12.2017 року, за яким ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» надає послуги з організації поточного та планового (деповського та капітального) ремонту вагонів Замовника у вагоноремонтних підприємствах «Укрзалізниці»; договір підряду № ОД/В-17-534дНЮ від 06.12.2017 року. За договором ПАТ «Укрзалізниця» (Підрядник) зобовязується за завданням Замовника виконати технічне обслуговування з відчепленням ТОв (ТОв-1, ТОв-2) вантажних вагонів, що є власністю Замовника, або знаходяться в користуванні у Замовника на законних підставах, несправність яких виявлена в зоні обслуговування Підрядника; договір підряду №ОД/В17-535дНЮ від 06.12.2017 року, за яким ПАТ «Укрзалізниця» (Підрядник) зобовязується за завданням Замовника виконати капітальний та деповський ремонти вагонів, цистерн Замовника; договір про виконання робіт № 070/10-17 від 07.10.2017 року, за яким ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» (Виконавець) виконує роботи по капітальному ремонту вантажних вагонів; штатний розпис з 01.04.2018 року.

Позивачем до суду надано усі документи у повному обсязі, у тому числі акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, видаткові накладні, форми ВУ-36М, ВУ-22, які посвідчують реальність виконання робіт за вищезазначеними актами з контрагентом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що товариством було надано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній № 93 від 10.04.2018 року.

Судом встановлено, що відповідно до приписів п. 201.10. ст.201 ПК України позивачем за правилом першої події було складено податкову накладну № 94 від 10.04.2018 року та направлено 27.04.2018 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реальне виконання робіт по капітальному ремонту з продовженням строку служби зерновозів підтверджено актами надання послуг з організації ремонту вагонів: акти № 536, вагон 95722849; № 537, вагон 58512757, № 538, вагон 53236683; № 541, вагон 53238028 від 16.05.2018 року.

Ремонт вказаних в актах вагонів здійснено в ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес», що підтверджено Повідомленнями про приймання вагонів з ремонту (Форма ВУ-36М, затверджена наказом «Укрзалізниці» від 30 вересня 1998р. №240-Ц). Встановлення та заміна запасних частин, деталей та вузлів до вагонів підтверджена Дефектними відомостями (Форма ВУ-22) до кожного вагону.

Таким чином, судом вбачається, що господарські операції є реальними, що підтверджується наявною документацією.

Однак, згідно з квитанцією №1, яка була отримана 27.04.2018 року, податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено, та зазначено підстави зупинення, зокрема, вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена, ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

17.05.2018 року, відповідно до п.п.201.16.2. п.201.16. ст. 201 ПК України, позивачем було направлено в електронному вигляді до ДФС: повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовній ПН № 94 від 10.04.2018 року, де було зазначено пояснення, що Товариство надає послуги з організації технічного обслуговування з відчепленням, деповського та капітального ремонту вантажних вагонів; документи, що підтверджують реальність здійснення операцій, а саме: договір надання послуг №ЄВС-17-1 від 29.09.2017 року. Предметом договору з ТОВ «Рейл транзит карго Україна» (Замовник) є надання послуг з організації поточного та планового (деповського та капітального ремонту) вантажних вагонів Замовника у вагоноремонтних підприємствах; рахунок на оплату № 42 від 02.04.2018 року; платіжне доручення № 536 від 10.04.2018 року; виписка за особовим рахунком за 10.04.2018 року; договір № 10/17 від 26.12.2017 року, за яким ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» надає послуги з організації поточного та планового (деповського та капітального) ремонту вагонів Замовника у вагоноремонтних підприємствах «Укрзалізниці»; договір підряду № ОД/В-17-534дНЮ від 06.12.2017 року. За договором ПАТ «Укрзалізниця» (Підрядник) зобовязується за завданням Замовника виконати технічне обслуговування з відчепленням ТОв (ТОв-1, ТОв-2) вантажних вагонів, що є власністю Замовника, або знаходяться в користуванні у Замовника на законних підставах, несправність яких виявлена в зоні обслуговування Підрядника; договір підряду №ОД/В17-535дНЮ від 06.12.2017 року, за яким ПАТ «Укрзалізниця» (Підрядник) зобовязується за завданням Замовника виконати капітальний та деповський ремонти вагонів, цистерн Замовника; договір про виконання робіт № 070/10-17 від 07.10.2017 року, за яким ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» (Виконавець) виконує роботи по капітальному ремонту вантажних вагонів; штатний розпис з 01.04.2018 року.

Позивачем до суду надано усі документи у повному обсязі, у тому числі акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, видаткові накладні, форми ВУ-36М, ВУ-22, які посвідчують реальність виконання робіт за вищезазначеними актами з контрагентом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що товариством було надано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній № 94 від 10.04.2018 року.

Крім того, суд зазначає, що реальність зазначених господарських операцій не оскаржена, судові справи щодо визнання-фіктивними зазначених правочинів відсутні.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу усі первинні документи на підтвердження реальності вищезазначених господарських операцій. При цьому, первинні документи оформленні позивачем та його контрагентом, копії яких були надані ДФС України, не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі відповідно ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Таким чином, первинні документи засвідчують факт реальності виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов'язань та в сукупності підтверджують наявність підстав для реєстрації податкових накладних, а саме: договори надання послуг, договори підряду, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, видаткові накладні, форми ВУ-36М, ВУ-22, виписки за особовими рахунками, платіжні доручення та інше. Перелік наданих документів відповідає переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13.06.2017 року № 567.

Разом з тим, як встановлено судом, 24 травня 2018 року позивач отримав від комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, рішення № 724129/41558040, № 724131/41558040 та № 724130/41558040 від 24.05.2018 року, якими позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних №№ 92, 93, 94.

Як вбачається із змісту квитанцій № 1 від 27.04.2018 року контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Пункт 6 наказу Мінфіну України від 13.06.2017 року №567, яким затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Критерії ) містить у собі визначення двох різних критеріїв.

Моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: 1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється); 2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 ПК України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

У пункті 1 Вичерпного переліку документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, наведено вичерпний перелік документів, у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом №567, а саме:

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 наказу №567: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 наказу №567: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Як вбачається із квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних відповідно до пункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом №567.

Відповідно до пп. 201.16.1 п. 201 ст. 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

У пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України зазначено, що письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту. Форма таких рішень встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пп. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється удень настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд вважає, що відповідачем порушено норми підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки ним не зазначено у квитанціях конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Фіскальним органом у Квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Натомість, підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Так, суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку визначені Листом ДФС України від 21.03.2018 року № 959/99-99-07- 18, який навіть не є нормативно-правовим актом.

На це звертає увагу також Державна регуляторна служба України на офіційному веб-порталі (Лист ДРСУ від 19.04.2018 р. № 3890/0/20-18), та зазначає, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій та перелік показників, що визначають позитивну податкову історію платника податку відповідно були затверджені ДФС листами від 21.03.2018 р. № 959/99-99-07-18 та № 960/99-99-07-18 без дотримання регуляторних процедур.

До того ж, було порушено один із принципів державної регуляторної політики, визначених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а саме передбачуваність, тобто послідовність регуляторної діяльності, відповідність її цілям державної політики, а також планам з підготовки проектів регуляторних актів, що дозволяє субєктам господарювання здійснювати планування їхньої діяльності.

Відповідно до п. 10 Порядку зупинення, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

При цьому на офіційному веб-порталі ДФС відсутня інформація про затвердження у передбаченому вище порядку таких критеріїв.

Що стосується безпосередньо посилання на причину зупинення реєстрації, то зміст пп.1.6 п.1 вказаних Критеріїв наступний: « 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.»

Суд зазначає, що яка саме з цих посилань стало причиною зупинення реєстрації, у Квитанціях про зупинення відповідачем не зазначено.

Відповідно до цього ж Листа ДФС, головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. При цьому, якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Незважаючи на це, жодного рішення Комісії про внесення позивача до переліку ризикових платників позивач не отримував.

Таким чином, фіскальний орган був зобов'язаний у Квитанції № 1 по кожній з податкових накладних чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений одним із підпунктів пункту 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків Наказу №567, який діяв на час зупинення реєстрації податкових і вкладних.

Визначення фіскальним органом у Квитанції № 1 конкретного критерію ризику прямо впливає наможливість надання у подальшому платником податків відповідних документів.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також факт того, що зазначені документи були надані контролюючому органу, свідчать про те, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Порядком зупинення реєстрації визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена (така інформація у квитанції відсутня); критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (не зазначено конкретні критерії; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (відсутня пропозиція подати конкретні документи).

При цьому Порядком зупинення також встановлений перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (п.14), який включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Так, на виконання вимог, зазначених вище, позивачем було надано документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковим накладним №№ 92,93,94. При цьому перелік наданих документів відповідає переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Суд наголошує, що в оскаржуваних рішеннях зазначені лише загальні підстави для відмови у реєстрації, визначені законодавством, а саме: «Ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг (зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не видано підкреслити)». При цьому документи, які не надано, не підкреслено всупереч тому, що зазначає фіскальний орган самостійно.

Так, у рішеннях не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до п. 16 Порядку зупинення письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного звязку. Такі письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Згідно з п. 19 цього Порядку комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

З вищевикладеного слідує, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення комісії № 724129/41558040, № 724131/41558040 та № 724130/41558040 від 24.05.2018 року є актами індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення комісії не відповідають критерію чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно суд вважає доведеним безпідставність та незаконність оскаржуваних рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації зазначених податкових накладних.

Суд наголошує, що відповідно до положень п. 56.4 ст. 56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Так, ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Такий підхід цілком узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на презумцію правомірності рішень платника податку, яка закріплена в статті 4.1 ПК України у випадку, коли є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, пріоритет правомірності рішення залишається за платником податків.

З аналізу ст.2 КАС України випливає, що рішення субєкта владних повноважень повинно бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення № 724129/41558040, № 724131/41558040 та № 724130/41558040 від 24.05.2018 року про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті субєктом владних повноважень не у спосіб визначений законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті б Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обовязків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства»). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії», заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99, п. 25)».

В даному випадку, суд зазначає, що задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі спірні податкові накладні, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Євровагонсервіс» до Державної фіскальної служби України, Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (комісія регіонального рівня Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 724129/41558040 від 24.05.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 92 від 05.04.2018 року.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 92 від 05.04.2018 року та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку товариством з обмеженою відповідальністю «Євровагонсервіс», а саме 27.04.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 724131/41558040 від 24.05.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 93 від 10.04.2018 року.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 93 від 10.04.2018 року та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку товариством з обмеженою відповідальністю «Євровагонсервіс», а саме 27.04.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 724130/41558040 від 24.05.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 94 від 10.04.2018 року.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 94 від 10.04.2018 року та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку товариством з обмеженою відповідальністю «Євровагонсервіс», а саме 27.04.2018 року.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України () та Головного управління ДФС в Одеській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євровагонсервіс» () суму сплаченого судового збору в розмірі 5 286 грн. 00 коп.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено та підписано суддею 20 серпня 2018 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.