Справа № 562/1479/18
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1479/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 01 травня 2018 року інспектором УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Харчуком М.Ф. відносно нього винесено постанову серії ЕАА № 385646 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з скоєнням правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

Постанову вважає незаконною тому, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки ПДР він не порушував. Постанова про адміністративне правопорушення складалася на місці зупинки транспортного засобу на вул.Новодвірська в м.Рівне, а не на вул.Чорновола в м.Рівне, як зазначено у постанові. Крім того, постанова була складена без протоколу про адміністративне правопорушення, хоча він заперечував факт вчинення ним порушення ПДР. Також йому не було роз'яснено, що він має право на адвоката.

Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладання адміністративного стягнення просить скасувати, справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В відзиві на позов зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений поліцейським відповідно до вимог ст.279 КУпАП, а зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, встановлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Просить суд в позові відмовити.

Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі на основі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Постановою серії ЕАА № 385646 від 01 травня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 та накладено штраф в розмірі 340 грн. за порушення ним вимог ст.37 Закону України «Про дорожній рух», якою заборонено експлуатацію транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, але не пройшли його вчасно.

З долученої до відзиву на позов реєстраційної картки транспортного засобу ЗІЛ 130, д.н.з. НОМЕР_1 даний транспортний пройшов технічний контроль вже після винесення поліцейським оскаржуваної постанови - 04.05.2018 р., а попередній технічний контроль був проведений 26.10.2018 р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення вимог ст.37 Закону України «Про дорожній рух».

Проте, суд вважає, що при накладенні стягнення за вчинене правопорушення посадовою особою не були враховані всі обставини справи.

Згідно п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктіву справах про притягнення до адміністративної відповіальностімісцевий загальний суд як адміністративний суд має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, яке вчинив позивач не завдало збитків суспільним інтересам чи громадянам, адміністративне правопорушення позивачем вчинено вперше суд вважає за необхідне змінити захід стягнення та звільнити позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП України

Керуючись ст.ст.2, 6, 77, 241-246, 250, 255, 286КАС України; суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити захід стягнення застосований до ОСОБА_1 постановою серії ЕАА № 385646 від 01 травня 2018 року за ч.3 ст.121 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя