Справа № 820/3763/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 р. № 820/3763/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Югові С.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бабаскіна К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому, з підстав протиправності рішення, просив суд визнати незаконним і скасувати наказ № 271 від 06.03.2018 року виданий підполковником Жуковим Є.О. начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Харківській області ДПП".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваний наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на думку позивача, є незаконним і необґрунтованим.

Відповідач, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на посаді начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

27.12.2018 року підполковником Жуковим Є.О начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було винесено Наказ № 6356 про призначення та проведення службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, що виразилося у внесенні недостовірної інформації до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та неналежному опрацюванні листа Генеральної прокуратури України, що надійшов до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з указаного вище питання.

Під час службового розслідування встановлено, що начальник відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції майор поліції ОСОБА_3 умисно 03.07.2017 року, 06.07.2017 року, 21.07.2017 року, 19.08.2017 року (двічі) та 16.11.2017 року вносив до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» неправдиві дані про громадянина ОСОБА_5, стосовно якого 01.07.2017 року працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції було складено адміністративні матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.02.2018 року комісією у складі старшого інспектора з особливих доручень відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Комлєва В.О., заступника начальника відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тимошенко Т.С., начальника управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сігарьова Є.С. було складено висновок службового розслідування, в якому зазначено зокрема, що факт вчинення позивачем неправомірних дій підтвердився під час службового розслідування. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пунктів 1 та 2 частини 1 статті. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Пре Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», на підставі пункту 5 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» позивача попереджено про неповну посадову відповідність.

06 березня 2018 року підполковником Жуковим Є.О начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було винесено Наказ № 271 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Харківській області ДПП», яким за вчинення дисциплінарного проступку позивача попереджено про неповну посадову відповідальність.

Позивач, вважаючи вищевказаний наказ протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію»» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджений Законом України № 3460-IV від 22.02.2006 року (далі по тексту - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Судом з матеріалів справи з'ясовано, що в ході службового розслідування проведеного стосовно позивача було встановлено, що 01.07.2017 року стосовно громадянина ОСОБА_5 оформлено адміністративні матеріли про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП. 03.07.2017 року о 11 год. 00 хв. 09 сек. під логіном НОМЕР_1 (який закріплений за начальником відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП майором поліції ОСОБА_3) у Інформаційному порталі в картці адміністративного правопорушення змінено номерний знак транспортного засобу з « НОМЕР_2» на « НОМЕР_3». В подальшому 06.07.2017 року о 11 год. 54 хв. 47 сек. користувачем Інформаційного порталу з логіном НОМЕР_1 в Інформаційному порталі змінено прізвище правопорушника з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_6» та дату народження правопорушника з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на « ІНФОРМАЦІЯ_2». Надалі користувачем Інформаційного порталу з логіном НОМЕР_1 21.07.2017 року о 09 год. 46 хв. 02 сек. змінено прізвище правопорушника з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_5» та дату народження правопорушника з « ІНФОРМАЦІЯ_2» на « ІНФОРМАЦІЯ_1». 19.08.2017 року о 10 год. 30 хв. 19 сек. користувачем Інформаційного порталу з логіном НОМЕР_1 змінено прізвище правопорушника з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», а також дату народження правопорушника з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на « 21.07.1980». 19.08.2017 року о 10 год. 32 хв. 09 сек. користувачем Інформаційного порталу з логіном НОМЕР_1 повторно змінено прізвище правопорушника з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5». 16.11.2017 року о 17 год. 13 хв. 57 сек. користувачем Інформаційного порталу з логіном НОМЕР_1 змінено номерний знак автомобіля з « НОМЕР_3» на « НОМЕР_4» та прізвище правопорушника з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5».

У висновку від 26.02.2018 року щодо проведеного службового розслідування зазначено, що майор поліції ОСОБА_3 під час проведення службового розслідування надав наступні пояснення, а саме зазначив, що адміністративні матеріали про вчинення гр. ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП було направлено до суду 04.07.2017 року за вих. № 1520 с, також повідомив, що під час внесення інформації до Інформаційного порталу про вчинення гр. ОСОБА_5 адміністративного правопорушення у зв'язку з великою навантаженістю було допущено помилку в прізвищі та транспортному засобі правопорушника. Додатково майор поліції ОСОБА_3 В відмітив, що у зв'язку з некоректною роботою Інформаційного порталу він передавав свій логін та пароль від Інформаційного порталу працівникам відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП.

Таким чином, позивачем вчинено дисциплінарний проступок, обставини якого було встановлено під час проведення службового розслідування, а саме внесення позивачем недостовірної інформації до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Згідно зі ст.5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Отже, вищевказаною нормою визначено, що позивач за вчинення дисциплінарного проступку має нести дисциплінарну відповідальність.

Приписами ст. 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх прав за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту визначено, що Міністрові внутрішніх справ України належить право накладати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, на всіх осіб рядового і начальницького складу. Інші начальники накладають дисциплінарні стягнення в межах прав, наданих їм міністром внутрішніх справ України. Начальник, який не наділений правом накладання дисциплінарних стягнень, має право порушити перед старшим прямим начальником клопотання про притягнення особи рядового або начальницького складу до дисциплінарної відповідальності. Правом накладання дисциплінарних стягнень користуються тільки прямі начальники. Начальник, який перевищив надане йому право накладати дисциплінарні стягнення, несе відповідальність за цим Статутом. Дисциплінарне стягнення, накладене з порушенням вимог цього Статуту, скасовується начальником, який його наклав, або старшим прямим начальником. Старший прямий начальник має право протягом одного місяця з дня оголошення особі рядового або начальницького складу наказу про накладення дисциплінарного стягнення посилити, а протягом року - пом'якшити чи скасувати дисциплінарне стягнення, накладене підлеглим йому начальником, якщо встановлено, що воно не відповідає тяжкості вчиненого проступку. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.

Так, начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України винесено наказ № 271 від 06.03.2018 року, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме попереджено про неповну посадову відповідальність.

Позивачем не доведено протиправності оскаржуваного наказу № 271 від 06.03.2018 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Харківській області ДПП", як і не надано доказів, які б свідчили про відсутність вчинення ним дисциплінарного проступку.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на помилковість дій при внесенні недостовірної інформації до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

При цьому, відповідачем доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення належними доказами. Судом, в ході розгляду даної справи, протиправності вказаного рішення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним і скасування наказу № 271 від 06.03.2018 року виданий підполковником Жуковим Є.О. начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Харківській області ДПП".

Щодо посилань позивача на пропуск відповідачем строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Судом встановлено, що датою, коли начальнику Департаменту патрульної поліції безпосередньо стало відомо про вчинений дисциплінарний проступок з боку позивача є дата подання доповідної записки від начальника управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції Сігарьова Є.С. - 07.12.2017 року.

Службове розслідування щодо ОСОБА_3 було розпочато 27.12.2017 року на підставі наказу Департаменту патрульної поліції № 6356 від 27.12.2017 року, що засвідчений підписом начальника Департаменту - Жуковим Є.О., тобто через 20 днів після отримання інформації про вчинення ознак дисциплінарного проступку з боку позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, строк протягом якого на позивача могло бути накладено дисциплінарне стягнення становить 6 місяців з дати вчинення проступку, при цьому не враховується час коли проводилось службове розслідування.

Як встановлено під час проведення службового розслідування, остання дія дисциплінарного проступку позивачем вчинена 19.08.2017 року.

26.02.2018 року проведення службового розслідування стосовно позивача було закінчено, про що свідчить відповідний висновок.

Враховуючи, що з 27.12.2017 року по 26.02.2018 року проведено службове розслідування, то дисциплінарне стягнення, яке накладено наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 271 від 06.03.2018 року, здійснено в межах визначеного законом строку.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 230 від 12.03.2013 року затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі по тексту - Інструкція):

Пунктом 5.1 Інструкції встановлено, що службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.

Згідно з п. 5.3 Інструкції завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок).

Як зазначено вище, службове розслідування щодо позивача було розпочато на підставі наказу Департаменту патрульної поліції № 6356 від 27.12.2017 року.

Начальником управлінням моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Сігарьовим Є.С. було подано рапорт про продовження строку службового розслідування до начальника Департаменту патрульної поліції Жукова Є.О.

Так, на вищевказаний рапорт начальником Департаменту патрульної поліції Жуковим Є.О. було накладено резолюцію - «дозволяю продовжити» (а.с. 52).

Службове розслідування щодо позивача було закінчено на підставі відповідного висновку від 26.02.2018 року.

Таким чином, відповідачем було додержано строк проведення службового розслідування стосовно позивача.

Крім того, представником відповідача зазначено, що лист Генеральної прокуратури був надісланий до Головного управління Національної поліції в Харківській області помилково та даний лист було перенаправлено до Управління патрульної поліції в Харківській області за належністю, відповідно до супровідного листа (а.с. 66).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність посилань позивача на пропуск відповідачем строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 20.08.2018 року.