Справа № 215/1857/16-а(2-а/215/64/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2018 рокусправа № 215/1857/16-а(2-а/215/64/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у справі № 215/1857/16-а за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі директора Державної установи «Український державний науково-дослідний інстітут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року ОСОБА_1 повернуто його позовну заяву до Держави України в особі директора Державної установи «Український державний науково-дослідний інстітут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, як непідсудну Тернівському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_1. в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та заяви про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із зазначенням інших, поважних, підстав для поновлення такого строку;

- документа про сплату судового збору в розмірі 1762 гривні, або додаткових доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана поштою позивачу за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

14.08.2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив поновити строк звернення до суду та звільнити його від сплати судового збору.

В обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду зазначено, що 30.06.2016 року позивач одержав ухвалу суду першої інстанції від 19.05.2016 року про відмову у відкритті провадження. 27.06.2018 року позивач одержав ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2017 року про повернення скарги і в той самий час як ознайомився з рішенням суду подав апеляційну скаргу.

Суд вважає, що заява позивача про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року позивачу вже було відмовлено в поновленні строку апеляційного оскарження з вказаних вище підстав.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідач не зазначає.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і особа, яка подала апеляційну скаргу, не зазначила поважних причин пропуску строу апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у цій справі.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження, то клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у справі №215/1857/16-а за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі директора Державної установи «Український державний науково-дослідний інстітут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва