Справа № 812/1190/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року справа №812/1190/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Арабей Т.Г., Блохіна А.А.,

секретар судового засідання Токарева А.Г.,

за участю:

позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

представника відповідача 1 не зявився,

представника відповідача 2 не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі № 812/1190/17 (головуючий І інстанції Петросян К.Є., м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Укртрансбезпеки України у Луганській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ВВ № 120225 від 09.08.2017 року, визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з заявою про про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 812/1190/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Луганській області (далі-відповідач 1), Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрасбезпека) (далі-відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу ВВ № 120225 від 09.08.2017 року, визнання протиправною бездіяльності (а.с. 177).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви (а.с. 187-189).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування доводів посилався на те, що стороною у виконавчому провадженні має бути юридична особа, відомості щодо якої наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців, та громадських формувань, у звязку з чим вважає за необхідне замінити у виконавчому листі боржника ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Луганській області на Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрасбезпека) (а.с. 195, 196).

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На адресу апеляційного суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що апеляційна скарга є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню оскільки відповідач 1 не вибув як сторона у виконавчому провадженні.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевірив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Укртрансбезпеки України у Луганській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно господарського штрафу ВВ № 120225 від 09.08.2017 року, визнання протиправною бездіяльності задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову ОСОБА_3 Укртрансбезпеки України у Луганській області ВВ № 120225 від 09.08.2017 року про застосування адміністративного господарського штрафу відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 Укртрансбезпеки України у Луганській області на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (а.с. 145-149).

12.04.2018 року заявником було отримано виконавчий лист у справі № 812/1190/17, в резолютивній частині якого зазначено «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Луганській області ( вул. Єгорова, 26, м. Сєвєродонецьк, Луганській області, 93404) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий сбір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень)» та відповідно у графі боржник, також зазначено ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Луганській області (а.с. 161).

18.04.2018 року за № 02-18/487 ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва надала заявнику відповідь, в якій зазначила, що виконавчим листом № 812/1190/17 чітко визначено боржника - ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Луганській області, який в ОСОБА_3 Казначейства не обслуговується, його рахунків в ОСОБА_3 Казначейства не відкрито. Після визначення судом, який видав виконавчий документ ухвалою належного боржника, а саме - Державну службу України з безпеки на транспорті, ОСОБА_3 Казначейства будуть здійснені всі передбачені Порядком заходи спрямовані на виконання судових рішень (а.с.179).

Частиною 1 статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 Укртрансбезпеки України у Луганській області вибуло як сторона з виконавчого провадження.

Окрім того, як вбачається з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Приписами статті 43 КАС України через поняття адміністративної процесуальної правоздатності визначено хто в адміністративному процесі може мати статус особи, яка бере участь у справі і має матеріальний інтерес у результатах її вирішення, - сторони чи третьої особи, а через поняття адміністративної процесуальної дієздатності визначається, хто з осіб, наділених адміністративною процесуальною правоздатністю, може самостійно реалізувати свої процесуальні права та обов'язки в суді.

Відповідно до частини першої статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною третьою цієї статті встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

З аналізу вказаних норм вбачається, що адміністративну процесуальну правоздатність мають: фізичні особи (громадяни України, іноземці, особами без громадянства); суб'єкти владних повноважень (органи державної влади, інші державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи); юридичні особи (підприємства, установи, організації).

Отже, статус юридичної особи законодавець пов'язує з адміністративною процесуальною правоздатністю підприємств, установ та організацій, яка виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про її припинення. У той час, як адміністративна процесуальна правоздатність органу державної влади, іншого державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування виникає з моменту його створення і припиняється у разі ліквідації органу, тобто з дня набрання чинності правовим актом про його ліквідацію, якщо інше не випливає із цього акта.

З огляду на викладене, процесуальна правоздатність суб'єктів владних повноважень не залежить від того, чи є вони юридичними особами.

За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду-відсутні.

Керуючись ч. 3, ч. 5 ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч. 4 ст. 241, ч. 5 ст. 250, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, ч. 1 ст. 325, ст. ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі № 812/1190/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі № 812/1190/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Укртрансбезпеки України у Луганській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ВВ № 120225 від 09.08.2017, визнання протиправною бездіяльності - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 17 серпня 2018 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_4