Справа № 804/1351/18
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2018 рокусправа № 804/1351/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Білак С.В., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

За участю представників:

Позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 р. (суддя Голобутовський Роман Зіновійович) в адміністративній справі № 804/1351/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр" звернулось до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 02.02.2018 року № по нарахуванню податку на прибуток підприємства 69448,00 грн., № по нарахуванню податку на додану вартість 77164,00 грн. та штрафних санкцій 19291,00 грн.

Обставини викладені у позові обґрунтовані тим, що в порушення п. 75.1.2 та п. 9.1 Податкового кодексу України, перевірка проводилась не на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а лише з використанням відомостей Єдиного реєстру податкових накладних, АІС Податковий блок та Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся позивач ТОВ "Промхімцентр", за змістом якої вказав на порушення судом першої інстанції норм матеріального права спираючись на обставини викладені у позовній заяві.

За результатами апеляційного перегляду справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача наголошував на тому, що господарські операції позивача з його контрагентом вчинені без наміру настання реальних наслідків, що підтверджується вироком суду відносно спірного контрагента.

За результатами апеляційного перегляду справи, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Промхімцентр" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Хімагромаш за період з 01.01.2015року по 31.12.2015року, за результатами якої складено акт від 14.12.2017року №33100/04-36-14-18/33855014.

В акті перевірки зазначені порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) ТОВ Промхімцентр занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 69448 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) ТОВ Промхімцентр занижено податок на додану вартість на загальну суму 77164 грн., в т.ч.: червень 2015 року 35019 грн., липень 2015 року 30324 грн.

З урахуванням висновків акту перевірки від 14.12.2017року №33100/04-36-14-18/33855014 ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.02.2018року №, яким ТОВ Промхімцентр збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 69448 грн. та №№, яким ТОВ Промхімцентр збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, з яких за податковим зобовязанням 77164грн. та за штрафними санкціями 19291 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з доведеності позиції податкового органу, а також з урахуванням того, що асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій; відсутнє придбання сировини та послуг, притаманній виробничій діяльності; відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, складських приміщень, навантажувально-розвантажувальних робіт, договорів оренди транспортних засобів для надання транспортно-експедиційних послуг та інше. Крім того послався на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2016 року у справі № №592/5250/16-к, в якій встановлено, що в періоди 2013-2015 року ОСОБА_4 здійснював незаконну підприємницьку діяльність.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими та не погоджується з ними з огляду на наступне.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що у грудні 2017 року податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку платника податків з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаш» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, за результатами якої складено акт від 14 грудня 2017 року № 33100/04-36-14-18/33855014.

Висновками акта перевірки встановлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України ТОВ Промхімцентр занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 69448 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ Промхімцентр занижено податок на додану вартість на загальну суму 77164 грн., в т.ч.: червень 2015 року 35019 грн., липень 2015 року 30324 грн.

02.02.2018 року на підставі акта перевірки та згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України податковим органом винесені спірні податкові повідомлення-рішення № та №№.

Склад податкового правопорушення доводиться податковим органом виключно на підставі твердження про здійснення позивачем нереальних господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаш».

Згідно з п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 44.1 ст. 44, п. 46.1 ст. 46 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ Промхімцентр (Замовник) в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту з одного боку і ТОВ Хімагромаш (Виконавець) в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту з іншого боку, уклали Договір № 5- 2015/1 від 05.05.2015року про надання послуг.

Відповідно до умов зазначеного договору, Виконавець -ТОВ Хімагромаш зобовязується за завданням Замовника- ТОВ Промхімцентр надати послуги по переливу гіпохлориту натрію в п/п ємності 1000 л. Роботи проводяться на території складу Замовника за адресою: м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка, вул. Петровського, 25А/51 (територія ПАТ Дніпро АЗОТ).

До послуг з переливу гіпохлориту натрію входить: вивантаження ємностей п/п 1000л з автомобіля Замовника; навантаження ємностей п/п 50л на автомобілі Замовника для подальшого переливу гіпохлориту натрію згідно з вимогами заводу-виробника і ГОСТ 26319-84 (упаковка); перелив гіпохлориту натрію з ємностей 50л в ємності 1000л для подальшого транспортування автомобілями Замовника.

Вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання з розрахунку 90,00 грн. /1 тн без урахування ПДВ і фіксується в актах про надані послуги по закінченні кожного дня.

Акти про надані послуги підписуються Сторонами за дні, в які фактично надавалися послуги. Замовник зобовязаний перерахувати суму, зазначену в актах про надані послуги, протягом 30 днів з моменту підписання таких актів на розрахунковий рахунок Замовника. Загальна сума договору обчислюється як сума всіх актів про надані послуги за весь період дії договору.

ТОВ Промхімцентр (Замовник) в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту з одного боку і ТОВ Хімагромаш (Виконавець) в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту з іншого боку, уклали Договір № 5- 2015/2 від 05.05.2015року про надання послуг.

Відповідно до умов вказаного договору, Виконавець- ТОВ Хімагромаш зобов'язується Замовнику - ТОВ Промхімцентр надати послуги по фасовці карбаміду с/г в п/п мішки по 50 кг. Роботи проводяться на території складу Замовника за адресою: м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка, вул. Петровського, 25А/51 (територія ПАТ ДніпроАЗОТ ).

Послуги з фасовки карбаміду включають: фасовка карбаміду с/г в п/п мішки по 50 кг; навантаження карбаміду с/г в п/п мішках на автотранспорт.

Мішки п/п ємкістю 50 кг належать Замовнику.

Карбамід с/г належить Замовнику.

Доставка карбаміду с/г до місця фасовки здійснюється автотранспортом Замовника. Вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання і фіксується в актах про надані послуги по закінченні кожного місяця.

Акти про надані послуги підписуються Сторонами за місяць, в якому фактично надавалися послуги. Замовник зобовязаний перерахувати суму, зазначену в актах про надані послуги, протягом 30 днів з моменту підписання таких актів.

ТОВ Промхімцентр (Замовник) в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту з одного боку і ТОВ Хімагромаш (Виконавець) в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту з іншого боку, уклали Договір № 6- 2015/1 від 22.06.2015р. про надання послуг.

Відповідно до умов зазначеного договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги по фасуванню карбаміду с/г в п/п контейнер КМП (біг-бег), орієнтовна ємність -1 т. Роботи проводяться на території складу Замовника за адресою: м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка, вул. Петровського, 25А/51 (територія ПАТ ДніпроАЗОТ).

Послуги з фасовки карбаміду включають: фасовка карбаміду с/г в біг-бегі; навантаження карбаміду с/г в біг-бегах на автотранспорт Замовника.

Біг-бегі належать Замовнику.

Карбамід с/г належить Замовнику.

Доставка карбаміду с/г до місця фасовки здійснюється автотранспортом Замовника. Вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання і фіксується в актах про надані послуги по закінченні кожного місяця.

Акти про надані послуги підписуються Сторонами щомісяця, в якому фактично надавалися послуги. Замовник зобовязаний перерахувати суму, зазначену в актах про надані послуги, протягом 30 днів з моменту підписання таких актів.

Дані докази підтверджують фактичність здійснення господарських операцій позивача з TOB «Хімагромаш» та правомірність відображення цих операцій у податковому обліку за вказані звітні періоди, а також спростовують висновки перевірки про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток .

Надані позивачем первинні документи складені у відповідності до п.44.1 ст.44 ПК України, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", дають можливість ідентифікувати осіб, що брали участь у господарських операціях, будь-яких зауважень щодо оформлення первинних документів податковим органом ні в акті перевірки, ні під час розгляду справи не висловлено.

Нереальність господарських операцій з ТОВ «Хімагромаш» обґрунтовується податковим органом з посиланням на кримінальну справу щодо посадових осіб контрагента.

Підставами проведення перевірки визначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Апеляційна скарга підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявність кримінальної справи щодо контрагента платника податків, в якій не винесено обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, в силу приписів частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом касаційної інстанції) не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Щодо доводів представника контролюючого органу стосовно наявних протоколів допиту підозрюваного колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що надана до суду податковим органом копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.05.2016 року не засвідчена належним чином.

Зазначений протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 здійснений в рамках досудового розслідування № 0000025 від 26.05.2016 року.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту є Кримінально процесуальний кодекс України.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Колегія суддів зазначає, надана податковим органом копія протоколу допиту підозрюваного під час досудового розслідування, не є належними доказами по адміністративній справі, оскільки доказів отримання зазначених документів в спосіб, встановлений законом, відповідачем не надано.

Відповідачем, на вимогу суду апеляційної інстанції також не надано доказів закінчення кримінального провадження, а також вироку, що набрав законної сили в цих кримінальних провадженнях.

При цьому суд зауважує, що протоколи допиту є доказом в кримінальному провадження, та оцінку цим показам надає суд в процесі розгляду саме кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В той же час, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми не встановлено причетності позивача ТОВ Промхімцентр до сумнівної діяльності його контрагента ТОВ «Хімагромаш».

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 р. в адміністративній справі № 804/1351/18 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр" задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 02.02.2018 року № по нарахуванню податку на прибуток підприємства 69448,00 грн., № по нарахуванню податку на додану вартість 77164,00 грн. та штрафних санкцій 19291,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 08.08.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко