Справа № 646/14725/15-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 646/14725/15-а

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

при секретарі судового засідання Ващук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.18 року у справі №646/14725/15-а ( головуючий в суді першої інстанції - суддя Шелест І.М.) за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 396/80700/15 від 18 листопада 2015, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 68 724, 99 грн.

Позовні вимоги вмотивовані відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки законодавство не визначає чіткого строку сплати різниці в сумі митних платежів у випадку випуску товарів у вільний обіг без надання фінансових гарантій. Позивач вважає, що обов'язок сплатити вказану різницю за ЕМД виникне після завершення процедури оскарження рішення про коригування митної вартості № 807000011/2015/000551/2 від 30 березня 2015 року, яке стало підставою для їх нарахування, та в його діях відсутня умисна форма вини, при наявності якої наступає відповідальність за ст. 485 МК України

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 по справі 646/14725/15-а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 396/80700/15 зупинено до винесення остаточного рішення у справі № 820/9195/15.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 по справі 646/14725/15-а провадження у справі поновлено.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.18 року у справі №646/14725/15-а у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовільнити адміністративний позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції суперечить приписам чинного законодавства та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи ( 89-94).

В додаткових пояснення позивач зазначає, що передумовою для притягнення оскаржуваної постанови було рішення митного органу про коригування митної вартості , яке в теперішній час скасовано, а тому це рішення не може породжувати жодних правових наслідків.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 25.03.2015 уповноваженою особою ПП «Спецімпекс» до митного оформлення подано електронну митну декларацію (ЕМД) № 807100000/2015/009410 на товар: «покриття з деревинно-полімерного композиту».

За результатами здійснення митного контролю за вказаною митною декларацією Харківською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/0000551/2 від 30.03.2015 року, яким збільшено митну вартість задекларованого товару.

Випуск у вільний обіг товарів ПП «Спецімпекс» за ЕМД № 807100000/2015/010290 від 31.03.2015 року здійснене у відповідності до положень ч. 7 ст.55 МК України із забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання ПП «Спецімпекс» гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу.

На думку митного органу ПП «Спецімпекс» як особа, відповідальна за сплату митних платежів, мало сплатити різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митницею, а саме: 22 908,33 грн. до 29.06.2015 року, тобто у строк, зазначений у графі 48 «Відстрочення платежів» ЕМД № 807100000/2015/010290 від 31.03.2015 року.

Оскільки у встановлений строк вказана сума митних платежів сплачена не була, 18.11.2015 року заступником начальника Харківської митниці ДФС Морозом Р.С. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 396/80700/15, якою ОСОБА_1, директора ПП «Спецімпекс» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 68 742, 99 грн.(а. с. 6).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства, та підстави для її скасування відсутні , оскільки в діях позивача вбачається склад правопорушення передбаченого ст.485 МК України . Суд також зазначив про безпідставність посилання на недоліки митного законодавства, які позбавили його можливості чітко визначити строк сплати митних платежів у розмірі 22 908,33 грн. за ЕМД № 807100000/2015/010290 від 31.03.2015 року.

Крім того, суд посилався на те, що правомірність дій митниці при винесенні вказаного рішення про коригування митної вартості товарів підтверджено у судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанціх, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.485 МК України несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

За змістом ч.1 ст.55 МК України якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Згідно з ч. 7 ст. 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу.

Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

За визначенням п.п.5, 6 ч.1 ст. 4 МК України випуск товарів - надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети; вільний обіг - обіг товарів, який здійснюється без обмежень з боку органів доходів і зборів України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.03.2015 Харківською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/0000551/2 від 30.03.2015 року, яким збільшено митну вартість задекларованого товару, а 31.03.2015 вищезазначені товари були випущені Харківською митницею ДФС у вільний обіг.

Зазначене рішення про коригування митної вартості було оскаржене ПП «Спецімпекс» в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 по справі № 820/9195/15 позов задоволено.

Скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів, у тому числі №80700001/2015/000551/2 від 30.03.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015р. по справі № 820/9195/15 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволені позову Приватного підприємства "Спецімпекс" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 по справі № 820/9515/15 касаційну скаргу Приватного підприємства «Спецімпекс» задоволено.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі №820/9195/15 скасовано.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року залишено в силі.

За змістом частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Зазначеними судовими рішеннями дії Харківської митниці ДФС щодо збільшення митної вартості ввезеного ПП «Спецімпекс» товару - «покриття з деревинно-полімерного композиту», задекларованого позивачем у ЕМД № 807100000/2015/009410 від 25.03.2018, були визнані незаконними, а тому у відповідача були відсутні підстави для винесення рішення про коригування митної вартості, а у позивача відповідно - для декларування вартості товару, збільшеної згідно з цим рішенням, а відтак, у ПП «Спецімпекс» відсутній обов'язок щодо сплати різниці у розмірі митних платежів, яка утворилася внаслідок збільшення митним органом митної вартості ввезеного товару.

Та обставина, що позивачем самостійно заявлено у митній декларації ту митну вартість, що була визначена Харківської митниці ДФС у рішенні №№ 807000011/2015/0000551/2 від 30.03.2015 року не спростовує незгоди платника податків з визначеною митною вартістю та оскарження ним вказаного рішення контролюючого органу. При цьому, з огляду на наявність вказаного рішення, у відповідності до приписів п.п.5, 6 ч.1 ст.4, ч.7 ст.55 МК України, у позивача не було іншого законного варіанту дій, крім подання заяви про випуск товарів у вільний обіг та надання гарантій сплати різниці у розмірі митних платежів, яка утворилася внаслідок збільшення митним органом митної вартості ввезеного товару.

Враховуючи, що судовими рішеннями було встановлено відсутність порушень ПП «Спецімпекс» під час митного оформлення митного законодавства, у відповідача відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Статтею 531 Митного кодексу України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, а тому постанова Харківської митниці ДФС від 19.11.2015 № 397/80700/15, підлягає скасуванню.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи вищенаведене, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 по справі № 646/14724/15-а підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 по справі № 646/14724/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС № 397/80700/15 від 19.11.2015 відносно ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя О.П. Лях
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова