Справа № 810/2170/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року № 810/2170/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, прийнятої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 29.12.2017 по виконавчому провадженню ВП № 54226931.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати копію усіх заповнених сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_3 або паспортного документу, виданого в іншій країні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 адміністративну справу № 810/2170/18 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 скасовано та справу №810/2170/18 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що судове рішення в частині повторного розгляду заяви не було виконано, а листом (від 23.09.2017 № 20/2252) Васильківський РВ УДМС України в Київській області повернув заяву ОСОБА_3 з додатками, відмовившись виконувати рішення суду та розглядати заяву по суті.

Позивач вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки унеможливлює виконання рішення суду по справі № 810/2402/16, на підставі якої видано виконавчий лист № 810/2402/16 від 13.04.2017, відповідно до якого позивач є стягувачем.

Письмового відзиву від відповідача до суду не надходило.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому вимоги Позивача, викладені в позовній заяві, не можуть бути задоволені.

Зазначив, що до відповідача надійшла відповідь від ОСОБА_4 ДМС України в Київській області, в якій вказано, що Васильківським РС УДМС в Київській області було розглянуто заяву 25.05.2016 стягувача про встановлення належності до громадянства України відповідно до Указу президента України від 27.03.2001 №215 «Питання організації виконання Закону України «Про громадянства України» за результатом розгляду якої було встановлено невідповідність оформлення даної заяви законам України у звязку з чим позивачу надано строк для усунення недолік даної заяви, які позивачем не були усунуті у звязку з чим Васильківським УДМС в Київській області було прийнято рішення про припинення провадження за заявою про встановлення належності до громадянства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 810/2402/16 13.04.2017 яким зобовязано Васильківський районний відділ УДМС в Київській області розглянути заяву ОСОБА_3 про встановлення належності до громадянства України від 25.05.2016 відповідно до Указу Президента України від 27 березня 2001 року №215 «Питання організації виконання Закону України «Про громадянство України».

Згідно вказаного виконавчого листа ОСОБА_3 є стягувачем.

29.12.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54226931.

Дану постанову отримано адвокатом ОСОБА_1 - представником ОСОБА_3 18.04.2018.

Не погодившись із вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати її.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», систему органів примусового виконання рішень становлять органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до абз. 2 п.3 Розділу -1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, органами державної виконавчої служби є управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

Оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження мотивовано тим, що згідно повідомлення ОСОБА_4 Державної міграційної служби України в Київській області рішення суду по справі № 810/2402/16 виконано фактично та в повному обсязі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд вважає, що фактично судове рішення в частині повторного розгляду Васильківським РВ УДМС України в Київській області заяви не було виконано, а листом від 23.09.2017 р. № 20/2252 Васильківський РВ УДМС України в Київській області повернув заяву ОСОБА_3 з додатками, відмовившись виконувати рішення суду та розглядати заяву по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної міграційної служби у Київській області, Васильківського районного відділу УДМС в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії задовольнити частково, визнано неправомірними дії Васильківського районного відділу УДМС в Київській області щодо залишення без виконання заяви ОСОБА_3 від 25.05.2016 року про встановлення належності до громадянства України, зобовязано Васильківський районний відділ УДМС в Київській області розглянути заяву ОСОБА_3 про встановлення належності до громадянства України від 25.05.2016 року відповідно Указу Президента України від 27 березня 2001 року N 215 Питання організації виконання Закону України Про громадянство України.

Крім того необхідність розгляду заяви по суті було встановлено не тільки судовим рішенням по справі, а ще і додатковим рішенням від 30.01.2018 по справі № 810/4024/17 по ВП №54226931 за позовом ОСОБА_4 державної міграційної служби України в Київській області до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

В даному рішенні суд дійшов наступних висновків: «Як встановлено судами у межах адміністративної справи №810/2402/16, 25.05.2016 ОСОБА_3 звернувся через Васильківський районний відділ ОСОБА_4 державної міграційної служби у Київській області до Головного управління державної міграційної служби у Київській області із заявою про встановлення належності до громадянства України.

Частково задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_3, Київський апеляційний адміністративний суд у постанові від 14.12.2016 виходив з того, що заяву ОСОБА_3 про встановлення належності до громадянства України було розглянуто у спосіб, не передбачений чинним законодавством.

Зокрема, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про порушення Васильківським районним відділом УДМС в Київській області вимог Порядку №215, що полягали у не направленні заяви ОСОБА_3 для прийняття вмотивованого рішення до Головного управління міграційної служби в Київській області; не поверненні заяви ОСОБА_3 для усунення недоліків у випадку, якщо подані заявником документи не оформлені відповідно до вимог законодавства.

Тобто, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_3 25.05.2016 особисто звернувся до відповідного територіального органу ДМС із заявою та документами з питань громадянства.

При цьому, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено і також не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні. що Васильківським районним відділом УДМС в Київській області було ідентифіковано особу ОСОБА_3, а його заяву від 25.05.2016 прийнято для опрацювання.

Беручи до уваги, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №810/2402/16 позивача зобовязано розглянути заяву ОСОБА_3 про встановлення належності до громадянства України від 25.05.2016, доводи позивача про необхідність повторного звернення до органу ДМС з тотожною або іншою заявою та документами, особистої участі ОСОБА_3 під час повторно розгляду такої заяви, є безпідставними.

Щодо посилань позивача на лист Васильківського районного відділу УДМС в Київській області від 05.01.2017 №1595, яким ОСОБА_3 було направлено повідомлення про необхідність особистої участі для розгляду заяви від 25.05.2016, суд зазначає, що такого листа було направлено та отримано стягувачем до відкриття виконавчого провадження №54226931.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів вжиття заходів, направлених на своєчасне виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №810/2402/16.»

Виходячи з вищевикладеного, Васильківський відділ РВ УДМС України в Київській області мав обов'язок розглянути заяву ОСОБА_3, згідно п. 89 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства, та надіслати їх до головного управління міграційної служби в Київській області, а - ОСОБА_4 державної міграційної служби України у Київській області та/або видати паспорт громадянина України ОСОБА_3 відповідно до п. 90 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства затвердженого Указом Президента України № 215 від 27.03.2001, або мотивовано відмовити у видачі паспорту, а не повертати заяву, яку суд зобовязав розглянути без розгляду.

Щодо порушення строку розгляду заяви позивача ОСОБА_6 районним відділом УДМС в Київській області суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 п.89 вищевказаного Порядку, відповідач повинен був не пізніш як у двотижневий строк з дня надходження документів повернути їх заявникові для усунення недоліків.

04.07.2018 Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 54226931 відкрито виконавче провадження, в якому боржником є ОСОБА_4 державної міграційної служби в Київській області.

В даному виконавчому провадженні зобовязано Васильківський районний відділ УДМС в Київській області розглянути заяву ОСОБА_3 про встановлення належності до громадянства України від 25.05.2016 р. відповідно до Указу Президента України від 27.03.2001 № 215 «Питання організації виконання Закону України «Про громадянство України».

Боржнику надано 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Постановою про накладення штрафу від 21.07.2017 по ВП № 54226931, встановлено, що боржником рішення суду не виконано в повному обсязі, за невиконання рішення, не виконання вимог виконавчого документу, накладено на боржника ОСОБА_4 державної міграційної служби в Київській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Зобовязано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Таким чином відповідач порушив строк встановлений чинним законодавством, оскільки двотижневий строк розгляду заяви давно збіг.

При цьому абз.3 п.89 вищевказаного Порядку встановлено, що подані заявником належно оформлені документи не пізніше як у двотижневий строк з дня їх надходження надсилаються до головного управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі.

При прийняті постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2017 по ВП № 54226931 державний виконавець не звернув уваги на вищевказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1,2,3 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадами виконавчого провадження є верховенство права, обовязковість виконання рішень, законність.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що Васильківський районний відділ ОСОБА_4 Державної міграційної служби України своїм листом від 23.09.2017 № 20/2252 повернув заяву ОСОБА_3 з додатками, таким чином фактично відмовившись виконувати судове рішення, яким боржника було зобов'язано розглянути заяву.

За таких обставин суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки унеможливлює виконання рішення суду по справі № 810/2402/16, на підставі якої видано виконавчий лист №810/2402/16 від 13.04.2017, відповідно до якого позивач є стягувачем.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 704, 80 грн. (квитанція про сплату від 27.04.2018).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у сумі 704,80 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 29.12.2017 по виконавчому провадженні ВП №54226931.

3. Стягнути судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири грн.) 80 коп. на користь ОСОБА_3 з бюджетних асигнувань суб'єкта вдадних повноважень ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 22 серпня 2018 р.