Справа № 308/1887/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/3887/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І, Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2018 року (суддя: Шепетко І.О., ухвалена в м. Ужгороді) у справі № 308/1887/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції Дідик Христини Василівни про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Дідик Христини Василівни про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Як на доводи апеляційної скарги посилається на ту обставину, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху він не отримував, відтак позовну заяву безпідставно повернуто.

Сторони повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, однак явки представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Дідик Христини Василівни про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2018 року позовну заяву залишено без руху оскільки в позовній заяві не вказано: поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Позивач мав протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви.

Копію даної ухвали від 27.02.2018р. направлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви, та конверт з копією даної ухвали повернувся в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з відміткою «за закінченням встановлено строку зберігання» (а.с.12).

Відтак ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.02.2017р. не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, відтак, суд першої інстанції з покликанням на вимоги ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву повернув позивачеві.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України - у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Колегія суддів вважає, що таке і стосується вручення ухвали про залишення без руху.

До повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху, а тому суд вірно вважав, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.02.2017 не виконав та підставно повернув позовну заяву.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2018 року у справі №308/1887/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом 30 днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 21.08.2018р.