Справа № 822/70/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/70/18 Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

16 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Данилюка Р.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2018 року ОСОБА_5 звернувся із адміністративним позовом до суду в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.08.2017 року, у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,2216 га із кадастровим номером НОМЕР_1, та 0,4680 га із кадастровим номером НОМЕР_2 для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області;

- зобов'язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення та встановити строк для виконання звіту.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2018 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.08.2017 року, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,2216 га із кадастровим номером НОМЕР_2, та 0,4680 га із кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області;

- зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати ОСОБА_5 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,2216 га із кадастровим номером НОМЕР_2, та 0,4680 га із кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області;

- стягнуто на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 704,80 грн., (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що станом на момент звернення позивача із заявою до відповідача, у останнього не перебували в оренді земельні ділянки площею 2,2216 га із кадастровим номером НОМЕР_2, та 0,4680 га із кадастровим номером НОМЕР_1, оскільки після поділу земельної ділянки не було внесено зміни до Договору оренди та не було змінено його істотні умови. Разом з тим вказує, що всупереч вимогам законодавства позивачем не було подано документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її з підстав, викладених в ній.

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, позивач є членом фермерського господарства "Демковецьке" разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2

Загальними зборами фермерського господарства "Демковецьке" 15.05.2017 року прийнято рішення про розпаювання земельної ділянки площею 25,47 га рівними частками між вищевказаними членами господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, що підтверджується протоколом зборів членів фермерського господарства "Демковецьке" від 15.05.2017 року.

19.05.2017 року позивач звернувся із заявою (з доданими до неї документами) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з метою отримання у власність земельної ділянки, відповідно до статі 55 Закону України "Про землеустрій" про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для ведення фермерського господарства за рахунок земель державної власності площею 2,2216 га із кадастровим номером НОМЕР_2, та земельної ділянки площею 0,4680 га із кадастровим номером НОМЕР_1 за межами населених пунктів на території Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, для ведення фермерського господарства, без зміни її цільового призначення, яка перебувала в оренді члена фермерського господарства "Демковецьке" ОСОБА_5

Листом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № І-12984/0-9562/6-17 від 12.07.2017 року позивачу відмовлено у наданні дозволу з підстав не надходження до відповідача документації із землеустрою.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-1242 -СГ від 24.01.2017 року позивачу, як члену фермерського господарства "Демковецьке" надано дозвіл на поділ земельної ділянки площею 17,4491 га (кадастровий номер НОМЕР_3) на території Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району, що перебувала в оренді на підставі договору оренди від 03.10.2007 року.

Позивач 12.07.2017 року надав Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області виготовлену технічну документацію із землеустрою, щодо поділу земельної ділянки з матеріалами про зміну площі.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-15771-СГ від 03.08.2017 року затверджено вищевказану документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки державної власності площею 17,4491 га, кадастровий номер НОМЕР_3, в результаті поділу якої утворено шість земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_4 площею 2,2216 га; НОМЕР_5 площею 0,4680 га; НОМЕР_6 площею 3,4147 га, НОМЕР_7 площею 3,8355 га, НОМЕР_8 площею 3,8758 га, НОМЕР_9 площею 3,6335 га.

08.08.2017 року позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічним клопотанням.

Листом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № І-20571/0-11941/6-17 від 17.08.2017 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання (заяви) та наданні дозволу на виготовлення технічної документації.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд І інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності винесення оскаржуваної відмови, а відтак належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов'язання відповідача надати ОСОБА_5 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,2216 га із кадастровим номером НОМЕР_2 та 0,4680 га із кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 22 ЗК України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

Відповідно до пункту "а" частини 1 статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство. Якщо на території сільської, селищної, міської ради розташовано декілька сільськогосподарських підприємств, розмір земельної частки (паю) визначається як середній по цих підприємствах. У разі відсутності сільськогосподарських підприємств на території відповідної ради розмір земельної частки (паю) визначається як середній по району.

Частиною 6 ст. 118 ЗК України вказано, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно ч. 7 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином відповідач в спірних правовідносинах вповноважений прийняти одне з двох рішень: надати дозвіл; надати мотивовану відмову у його надані. Інших повноважень, в т.ч. надання рекомендацій на врегулювання земельного спору, чи зобов'язання позивача звернутися до центру адміністративних послуг разом із третьою особою, тощо у відповідача немає.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом розгляду даної справи є відмова відповідача ( у формі листа- відповіді) за заявою позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності площею 2,2216 га. Підставою для відмови було те, що вказана земельна ділянка не перебуває в оренді ФГ «Демковецьке», оскільки строк дії договору оренди закінчився 17.08.2017 року.

Проте, колегія суддів відхиляє вказані доводи відповідача, оскільки згідно вищевказаного, підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

При цьому, закінчення строку оренди, в силу ч. 7 ст. 118 ЗК України не може слугувати підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заяву про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою позивач подав 08.08.2017, тобто у період дії договору оренди земельних ділянок (строк дії договору до 17.08.2017), а тому відповідач повинен був розглянути заяву позивача з урахуванням дати її подання.

Таким чином, відповідачем в даному випадку безпідставно відмовлено позивачу у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, чим порушено право позивача як члена фермерського господарства на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю).

Однак, колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки задовольняючи позов, судом першої інстанції не було встановлено наступних обставин.

08.08.2017 позивач звернувшись до відповідача, в порядку ст.55 Закону №858-IV, просив надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності площею 2,2216 га.

Із позовної заяви слідує, що мотивуючи свої доводи щодо протиправної відмови відповідача у наданні йому дозволу на виготовлення технічної документації, позивач вказує на реалізацію його права на отримання у власність земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації, визначеної Земельним кодексом України.

Як зазначено вище, позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення фермерського господарства, а не з заявою про одержання у приватну власність земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації.

Таким чином, з наведеного вбачається, що оскаржуючи до суду відмову відповідача, позивач не просить розглянути дії суб'єкта владних повноважень щодо вирішення питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації, як зазначено у заяві від 08.08.2017, а доводами позовної заяви є саме законне право позивача на отримання у приватну власність земельної ділянки, тоді як судом встановлено, що з такою заявою позивач не звертався.

Тому, колегія суддів рахує, що позивачем невірно обраний спосіб захисту, так як право позивача на отримання у приватну власність земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації відповідачем не порушено в зв'язку з відсутністю заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність.

Враховуючи зазначене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що адміністративний позов ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з підстав зазначених вище, тому рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, оскільки судом не було з'ясовано вказані обставини та відповідно прийнято неправильний висновок щодо зобов'язання відповідача надати позивачу дозвіл на виготовлення технічної документації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, через що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 серпня 2018 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.