Справа № 816/1463/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1463/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі - відповідач або Гребінківське ОУ ПФУ Полтавської області), де просить:

- визнати неправомірними дії щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно Закону України "Про державну службу";

- скасувати рішення Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 97 від 10.11.2017;

- зобов'язати Гребінківське ОУ ПФУ Полтавської області відновити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу" з 10.11.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем протиправно не включено до її стажу державної служби роботу на посаді економіста районної планової комісії Гребінківського райвиконкому, хоча відповідачу було надано документи на підтвердження того, що вказана комісія являлася структурним підрозділом райвиконкому.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 прийнято до провадження позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі № 816/1463/18, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 04.07.2018 вирішено перейти до розгляду даної справи у спрощеному провадженні в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За змістом письмового відзиву Гребінківське ОУПФУ Полтавської області, посилаючись на правомірність висновків, викладених у оскаржуваному рішенні, просили відмовити у задоволенні позовних вимог /а.с. 109-110/.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив в судове засідання явку уповноваженого представника, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Частиною 1 статті 205 вищевказаного розділу Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі наведеного, суд ухвалив проводити розгляд справи за даної явки та наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні у справі письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 (відповідно до свідоцтва про шлюб серії КЕ № 494778 позивачем змінено прізвище з Радченко) /а.с. 10/ перебуває на обліку в Гребінківському ОУ ПФУ Полтавської області, що не заперечується відповідачем.

Згідно матеріалів пенсійної справи, копія якої міститься у справі, розпорядженням управління ПФУ в Гребінківському районі Полтавської області від 20.12.2014 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком /а.с. 87/.

25.07.2017 позивач звернулася до Гребінківського ОУ ПФУ Полтавської області із заявою встановленого зразка про перехід на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» /а.с. 93/, за результатами розгляду якої розпорядженням Гребінківського ОУ ПФУ Полтавської області від 27.07.2017 № 126398 перераховано пенсію у зв'язку із переходом на інший вид пенсії з 25.07.2017 /а.с. 94/.

Матеріалами справи підтверджується, що при вирішенні питання про переведення позивача на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» відповідач виходив із наявності у ОСОБА_1 стажу державної служби (прирівняного до державної служби) 28 років 1 місяць 27 днів, в тому числі період роботи з 08.02.1984 по 23.06.1992 економістом районної планової комісії Гребінківського райвиконкому тривалістю 8 років 4 місяці 15 днів /а.с. 95/.

Однак в подальшому рішенням Гребінківського ОУ ПФУ Полтавської області від 10.11.2017 № 97 розпорядження Гребінківського ОУ ПФУ Полтавської області від 27.07.2017 № 126398 щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу» з 25.07.2017 було скасовано та відновлено ОСОБА_1 виплату пенсії за віком відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 25.07.2017.

В мотивувальній частині оскаржуваного розпорядження вказано, що розпорядженням Гребінківського ОУ ПФУ Полтавської області від 27.07.2017 № 126398 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» з 25.07.2017 відповідно поданої нею заяви та необхідних документів. До 20 річного стажу роботи на посадах державної служби враховано період роботи з 22.03.1995 по 25.12.2014 в органах Пенсійного фонду тривалістю 19 років 9 місяців 6 днів та період роботи з 08.02.1984 по 23.06.1992 економістом районної планової комісії Гребінківського райвиконкому тривалістю 8 років 4 місяці 15 днів. Перелік посад працівників місцевих Рад народних депутатів та їх виконавчих комітетів, які відносяться до відповідних категорій посад державних службовців, затверджено Постановою КМУ від 18.04.1994 № 293.

Зазначили, що згідно отриманих листом Пенсійного фонду України №33709/02-12 від 26.10.2017 роз'яснень з аналогічного питання, наданих заявником документів недостатньо для віднесення періоду роботи на посаді економіста районної планової комісії райвиконкому до посад, робота на яких відноситься до 20 річного стажу роботи на державній службі.

На підтвердження отримання від Пенсійного фонду України роз'яснень з аналогічних питань відповідачем до письмового відзиву на позовну заяву додано лист ПФУ №33709/02-12 від 26.10.2017 стосовно іншої особи, де зазначено, зокрема, що перелік посад працівників місцевих рад народних депутатів та їх виконавчих комітетів, які відносяться до відповідних категорій посад державних службовців, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.1994 № 239 (яка була чинна до 26.10.2001), зокрема до сьомої категорії відповідних посад державних службовців, відносяться посади спеціалістів апаратів виконкомів районних у містах, міських рад міст районного підпорядкування, селищних, і сільських рад народних депутатів та інші прирівняні до них посади. Зазначено, що період роботи цієї особи з 09.09.1977 по 01.06.1996 можливо зарахувати до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, за умови документального підтвердження, що районна планова комісія у вказаний період була структурним підрозділом Чутівського райвиконкому /а.с. 111/.

Тож на підставі вказаних роз'яснень, відповідач в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про відсутність документального підтвердження про належність районної планової комісії в період з 1984 по 1992 рік до структури Гребінківського райвиконкому. У зв'язку з чим власне розпорядження від 27.07.2017 № 126398 щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу» з 25.07.2017 Гребінківським ОУ ПФУ Полтавської області було скасовано та відновлено позивачу виплату пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 25.07.2017.

Не погодившись із рішенням Гребінківського ОУ ПФУ Полтавської області від 10.11.2017 № 97, позивач звернувся до суду з даним позовом про його оскарження.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить із такого.

Як слідує із змісту оскаржуваного рішення Гребінківського ОУ ПФУ Полтавської області від 10.11.2017 № 97 (а.с. 106) єдиною підставою для скасування розпорядження Гребінківського ОУПФУ Полтавської області № 126398 від 27.07.2017 щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу» та відновлення останній виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 25.07.2017 стала саме відсутність у позивача стажу державної служби, необхідного для переведення на пенсію цього виду, через невизнання належності до державної служби періоду роботи з 08.02.1984 по 23.06.1992 8 років 4 місяці 15 днів.

Отже предметом спору у даній справі є оцінка наявності у позивача стажу роботи на державній службі та стажу, що може бути прирівняний до стажу державного службовця, необхідного для призначення пенсії державного службовця, за період роботи на посаді економіста районної планової комісії Гребінківського райвиконкому.

Відповідаючи на дане питання суд дійшов таких висновків.

З 01.05.2016 набув чинності Закон України "Про державну службу" № 889-VIII, яким втілено новий підхід до обчислення стажу державної служби.

Тож на момент винесення оскаржуваного рішення (10.11.2017) стаж державної служби обчислювався відповідно до статті 46 Закону N 889-VIII та Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 N 229 (надалі Порядок № 229).

В той же час пунктом 8 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 889-VІІІ передбачено, що стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством.

Отже, стаж державної служби за періоди роботи (служби) до 1 травня 2016 року обчислюється відповідно до законодавства, яке діяло раніше, та на тих умовах і в порядку, що були ним передбачені.

Правова позиція, що для обрахунку стажу державної служби до набрання чинності Законом № 889-VІІІ (01.05.2016) слід керуватися законодавством, яке діяло до набрання чинності означеним Законом, неодноразово викладалася і у практиці Верховного Суду, зокрема, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 351/1792/17 (номер у ЄДРСР 73901681), постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 240/381/17 (номер у ЄДРСР 72694092) тощо.

Відтак, обчислення стажу державної служби за періоди роботи до 01.05.2016 року здійснюється згідно Порядку обчислення стажу державної служби, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 року № 283 (далі - Порядок).

Абзацом 3 п. 2 Порядку встановлено, що до стажу державної служби зараховується робота (служба) на посадах керівних працівників і спеціалістів державних органів колишніх УРСР та інших республік, а також колишнього СРСР згідно з додатком.

У додатку до Порядку наведено перелік державних органів колишніх УРСР та інших республік, а також колишнього СРСР, період роботи в яких на посадах керівних працівників і спеціалістів зараховується до стажу державної служби. Так, вказаним переліком передбачені такі державні органи, як виконавчі комітети місцевих Рад депутатів трудящих, Рад народних депутатів, їх управління, самостійні відділи та інші структурні підрозділи.

Судом направлено запит до Гребінківської районної ради про надання відомостей: чи входила в період з 1984 по 1992 в стуктуру Гребінківської райвиконкому районна планова комісія виконкому та чи відносилася посада економіста районної планової комісії Гребінківського райвиконкому в період з 1984 по 1992 рік до державної служи.

На вказаний запит Гребінківською районною радою надано відповідь від 24.07.2018 № 02-26/11, згідно якої повідомлено, що в період роботи ОСОБА_1 з 1984 по 1992 рік районна планова комісія входила в структуру Гребінківського райвиконкому, що підтверджується наявністю печатки Гребінківського райвиконкому в записі № 6 трудової книжки про звільнення ОСОБА_1, заявою про надання відпустки на імя голови райвиконкому, розпорядженням про надання відпустки, розпорядження про преміювання за підписом голови Гребінківського райвиконкому /а.с. 160/ .

Також до відповіді від 24.07.2018 № 02-26/11 додано копію рішення Гребінківської ради народних депутатів № 82 від 23.04.1992 «Про деякі питання, пов'язані з наступним припиненням діяльності виконкому районної ради народних депутатів, його відділів та управлінь», згідно якого у зв'язку із введенням в дію Закону України «Про Представника Президента України», та враховуючи, що структурні підрозділи райвикокому, відділи і управління припиняють свою діяльність після створення районної державної адміністрації, виконком районної Ради народних депутатів вирішив зокрема попередити заступників голови, керуючого справами, працівників апарату райвиконкому, керівників відділів, управління райвикнкому /список додається/ про наступне їх вивільнення у зв'язку з припиненням діяльності виконкому районної Ради народних депутатів (пункт 1 рішення) /а.с. 161/.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, економіст райплану, зазначена в списку заступників голови, керуючого справами, працівників апарату райвиконкому, керівників відділів, управління, які попереджаються про наступне їх вивільнення в зв'язку з припиненням діяльності виконкому районної Ради народних депутатів в числі апарату райвиконкому /а.с. 164/.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що районна планова комісія входила в структуру Гребінківського райвиконкому з 1984 по 1992 рік.

За змістом витягу трудової книжки ОСОБА_1 внесено, зокрема, наступні записи: № 5 від 08.02.1984 - призначено на посаду на посаду економіста районної планової комісії Гребінківський райсполком (на підставі рішення РНК від 08.02.1984 № 5), № 6 від 23.06.1992 - звільнено у зв'язку з ліквідацією (на підставі рішення райвинкому № 82 від 23.04.1992) /а.с. 166/.

При цьому на вищевказаному записі 6 трудової книжки позивача проставлена печатка виконавчого комітету Гребінківської районної ради народних депутатів /а.с. 166, зворот/.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зарахування позивачу до стажу державної служби періоду роботи з 08.02.1984 по 23.06.1992 економістом районної планової комісії Гребінківського райвиконкому тривалістю 8 років 4 місяці 15 днів. Наведене надає позивачу право на отримання пенсії даного виду, виходячи із наявного у нього стажу державної служби 28 років 1 місяць 27 днів, за наявності якого розпорядженням від 126398 від 27.07.2017 було призначено ОСОБА_1 пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу».

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно відновлено пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за наявності необхідного стажу для призначення позивачу за віком згідно Закону України «Про державну службу».

Отже рішення Гребінківського ОПФУ Полтавської області від 10.11.2017 № 97 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, та є протиправним.

Доказів вчинення відповідачем інших дій, які б порушували права позивача на призначення пенсії згідно із ЗУ "Про державну службу", ОСОБА_1 та її представником не наведено, а судом не встановлено.

За таких обставин у задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком згідно Закону України "Про державну службу" належить відмовити.

Суд зазначає, що на права позивача має безпосередній вплив саме вищевказане рішення від 10.11.2017 № 97, а не дії відповідача, які позивач просив визнати протиправними у своїй позовній заяві.

Оскільки оскаржуване рішення є правовим актом індивідуальної дії та згідно з частиною 2 статті 162 КАС України у разі його неправомірності визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне у силу частини 2 статті 9 вказаного Кодексу вийти за межі позовної вимоги про скасування цього рішення, і визнати протиправним та скасувати рішення Гребінківського ОУ ПФУ Полтавської області від 10.11.2017 № 97

Обираючи спосіб захисту, суд погоджується із обраним позивачем способом та вважає, що ефективним та достатнім способом захисту порушеного права позивача буде зобов'язати Гребінківське ОУ ПФУ Полтавської області відновити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з 10.11.2017.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що перерахунок та виплату пенсії у зв'язку із висновками даного судового рішення необхідно проводити з урахуванням раніше проведених пенсійних виплат, які отримувалися позивачем.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

За змістом частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки при зверненні з даним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн (мінімальної ставки судового збору за одну вимогу немайнового характеру), а позовні вимоги задоволено частково (в розмірі однієї позовної вимоги немайнового характеру), то вказана сума підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області .

Керуючись статтями 9, 243-245 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,37400, рнокпп НОМЕР_1) до Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (пров. Євгена Гребінки, 13, м.Гребінка, Гребінківський район, Полтавська область,37400, ) про визнання неправомірними дій та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 10.11.2017 № 97.

Зобов'язати Гребінківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області відновити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу"з 10.11.2017.

Зобов'язати Гребінківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) з 10.11.2017 відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням раніше проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ( ) на користь ОСОБА_1 ( рнокпп НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до вимог підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 13 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3