Справа № 2а/0470/12690/12
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року

Київ

справа №2а/0470/12690/12

адміністративне провадження №К/9901/3269/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 (суддя - Степаненко В.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 (головуючий суддя - Бишевська Н.А., судді: Дободняк І.Ю., Семененко Я.В.) у справі № 2а/0470/12690/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС про визнання нечинним наказу та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» (далі - ТОВ «Аульська хлоропереливна станція») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

визнати нечинним наказ Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС (далі - Верхньодніпровська ОДПІ) від 26.09.2012 №502 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» по взаємовідносинам з ПП «Аквахлор» за період з 01.10.2010 по 30.06.2012»;

зобов'язати Верхньодніпровську ОДПІ припинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлорпереливна станція»;

зобов'язати Верхньодніпровську ОДПІ утриматись від складання акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» та прийняття податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014, позовні вимоги задоволено частково. Визнано нечинним наказ Верхньодніпровської ОДПІ від 26.09.2012 №502 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» по взаємовідносинам з ПП «Аквахлор» за період з 01.10.2010 по 30.06.2012». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій Верхньодніпровська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, а в іншій часині залишити без змін, та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог Верхньодніпровська ОДПІ посилається на те, що Податковий кодекс України не містить вказівки про те, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки яке приймається органом державної податкової служби вищого рівня оформлюється наказом саме цього органу.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, головою ДПА у Дніпропетровській області направлено до Верхньодніпровської ОДПІ окреме доручення №20946/7/22-215 від 28.08.2012 року «Про проведення службового розслідування», відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців», яким було зобов'язано начальника Верхньодніпровської ОДПІ розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб Криничанського відділення Верхньодніпровської ОДПІ, які здійснювали планову документальну перевірку ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» за період х 01.10.2010 по 30.09.2011. Крім того, зобов'язано відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України розпочати позапланову перевірку ТОВ «Аульська хлорпереливна станція».

03.09.2012 керівником Верхньодніпровської ОДПІ з посиланням на вищезазначене окреме доручення прийнято наказ №440, про проведення службового розслідування було розпочате у відношенні посадових осіб Верхньодніпровської ОДПІ (Криничанське відділення), які здійснювали планову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлорпереливна станція» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011.

26.09.2012 на підставі вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України №2755-VI Верхньодніпровською ОДПІ прийнято наказ №502 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» з питань взаємовідносин з ПП «Аквахлор» за період з 01.10.2010 по 30.06.2012» в рамках службового розслідування відносно посадових осіб Верхньодніпровської ОДПІ.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75 статті 75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 зазначеного Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Наведені правові норми свідчать про те, що прийняття рішення щодо проведення документальної позапланової перевірки належить до повноважень контролюючого органу вищого рівня, а наказ про її проведення приймається керівником зазначеного органу.

Проте, в розглядуваному випадку спірний наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Аульська ХПС» в рамках службового слідування прийнято не керівником органу ДПС вищого рівня, як того вимагає підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а керівником Верхньодніпровської ОДПІ, стосовно посадових осіб якої здійснювалось службове розслідування.

За наведених обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог про скасування спірного наказу.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду