Справа № 826/8591/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8591/16
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Коротких А.Ю., Бєлової Л.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державної регуляторної служби України, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2018 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений апелянтом в сумі 12402,00 грн (шість вимог немайнового характеру).

При цьому, до апеляційної скарги апелянтом додано документа про сплату судового збору на суму 8268,00 замість необхідної 12402,00 грн.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 4134,00 грн, для чого апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

15.08.2018 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» надійшла заява про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 у справі № 826/8591/16, в якій заявник просить суд надати роз'яснення щодо визначення розміру судових витрат, надавши відповідь на всі поставленні запитання.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Таким чином, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Надаючи правову оцінку зазначеним вище обставинам, а також поясненням та посилання позивача у заяві про роз'яснення судового рішення колегія суддів звертає увагу на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення № 1343 від 14.06.2018 на суму 8268,80 грн.

На підставі вище зазначеного, перевіривши апеляційну скаргу, та додані до не документи, а саме платіжного доручення судовий збір сплачений не в повному обсязі, у зв'язку з чим суддя - доповідач дійшов до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в адміністративному позові ТОВ «АНІКА», який подано 01.06.2016, заявлено шість вимог немайнового характеру (які зазначені в прохальній частині позовної заяви).

На спростування доводів апелянта, що ним заявлено десять вимог немайнового характеру, колегія суддів зазначає, що перевіряючи правильність сплати судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання не чинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Тобто, судовий збір має бути сплачений за шість вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Сума мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складала 1378 грн.

Отже, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить: (1378*6)*150% = 12402,00 грн.

На підставі вище зазначеного та як вбачається із наданого платіжного доручення судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Щодо інших поставлених у заяві про роз'яснення судового рішення питань ТОВ «АНІКА», колегія суддів приходить до висновку, що вони не стосуються самого рішення та не є підставою для роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018.

Дослідивши текст вищевказаної ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що дане судове рішення є зрозумілим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» про роз'яснення судового рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018.

Керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 у справі № 826/8591/16.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

А.Ю. Коротких