overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 480/1450/18
Суддя: Терентьєв Г. В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1450/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 171, 257, 258 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення позовної заяви не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 171 КАС України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справа буде розглядатися за правилами спрощенного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 30.08.2018р. на 09 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін

Позивачу мати оригінали постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та інші документи наявні зі справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач має право надіслати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Г.В. Терентьєв

14.08.2018
Справа № 201/503/18
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/503/18
Провадження № 2-а/201/72/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

24 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовомОСОБА_1 до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із перебуванням судді Трещова В.В. на тривалому лікарняному.

Справа за указаним адміністративним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної адміністративної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 171, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 10 годині 00 хвилин 06 серпня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 202/3278/18
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3278/18
Провадження № 2-а/202/64/2018
УХВАЛА

20 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про залучення Управління в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі можу вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залучити в якості третьої особи Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 49 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 179/1475/18
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/1475/18
провадження № 2-а/179/22/18
Рішення
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2018 року смт. Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - Кошлі А.О.,
секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 839910 про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 року ,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 243-245, 250 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 839910 від 23.07.2018 року, якою застосовано до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений до 22.08.2018 року.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 520/15418/17
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/520/184/18
РІШЕННЯ

( скорочене)

17.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - адвоката ОСОБА_2, адвоката - ОСОБА_3

представника відповідача - Бєнь Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу № 520/15418/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер ДПІ у Приморському районі м. Одеси - НОМЕР_1; адреса реєстрації: 65104, АДРЕСА_1) у задоволені позову до Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації (; 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 521/12724/18
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси отримана позивачем 07.08.2018 року, про що свідчить особистий підпис позивача в розписці суду.

Станом на теперішній час позивачем недоліки усунуті не були.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови -вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.

"17" серпня 2018 р.
Справа № 509/3369/18
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3369/18
УХВАЛА
10 серпня 2018 року смт.Овідіополь
Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 сільської ради Овідіопольського району Одеської області про оскарження дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, -
6 серпня 2018 року, позивач ОСОБА_1, звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд, визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 сільської ради Овідіопольського району Одеської області, щодо ненадання публічної інформації, зобовязати відповідача надати йому повну інформацію, що запитувалась згідно його інформаційного запиту.
Вважаю, що адміністративний позов слід передати на розгляд ОСОБА_3 окружному адміністративного суду у звязку з порушенням предметної підсудності розгляду вказаної справи, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 29 КАСУ суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Отже, враховуючи те, що Овідіопольському районному суду Одеської області як адміністративному суду відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України не підсудна справа про про оскарження дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, у звязку з чим, даний адміністративний позов підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду за предметною підсудністю.
Керуючись ст.ст. 20, 29 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 сільської ради Овідіопольського району Одеської області про оскарження дій та бездіяльності субєкта владних повноважень передати на розгляд ОСОБА_3 окружному адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 522/11288/18
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1211/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

16 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м.Одеса, вул.. Канатна, 83) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072, м.Одеса, площа ОСОБА_1,1) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул..Семінарська,5) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявився повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав до суду заяви згідно якої не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 173КАС України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..173,183 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м.Одеса, вул.. Канатна, 83) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072, м.Одеса, площа ОСОБА_1,1) про визнання протиправною та скасування постанови та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «26» вересня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 214/2707/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2707/18
2-а/214/160/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

без участі сторін,

розглянувши заяву подану представником позивача ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2 про часткову відмову від позову,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2018 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції моральної шкоди.

У судове засідання сторони не з`явились.

З урахуванням позиції представника позивача, суд вважає за можливе клопотання про часткову відмову від позову розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Вирішуючи питання про прийняття часткової відмови позивача від позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд у разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Розглянувши заяву представника позивача від 18.07.2018 року суд вважає можливим закрити провадження у справі щодо частини позовних вимог про стягнення з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Керуючись ст.189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2 про про часткову відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 та Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди в частині стягнення з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту поліції в рахунок відшкодування моральної шкоди грошових коштів в сумі 10 000 грн.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 214/2707/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2707/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 серпня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору сплаченого за подання заяви , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3, до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Кунінець Дмитра Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

20.06.2018 року до суду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову та сплачений судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Цього ж дня представник позивача ОСОБА_2, подав до суду заяву, в якій просив заяву про забезпечення позову не розглядати.

10 серпня 2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем20.06.2018 року за подання заяви про забезпечення позову сплачений судовий збір згідно квитанції № 1-1888К у розмірі 352 грн. 40коп.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_3 сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 копійок, що внесений за квитанціями: № 1-1888К від 19.06.2018 року на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Повернути позивачу завірену належним чином копію квитанції: № 1-1888К від 19.06.2018 року на суму 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 копійок які були сплачені на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 206/4540/18
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4540/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної служби поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Любинцева Артема Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом, в якому просить визнати постанову інспектора УПП про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати її.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

В порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України.

Згідно до положень ч.1 ст.169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 123, 160-161, 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у дводенний строк з дня вручення ухвали, а саме:

- надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

У випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков