Справа № 9901/656/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2018 року

Київ

справа №9901/656/18

адміністративне провадження №Зі/9901/626/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправним та нечинним пункту 42 «Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України», затвердженого Указом Президента України від 27 грудня 2007 року № 1262/2007,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправним та нечинним пункту 42 «Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України», затвердженого Указом Президента України від 27 грудня 2007 року № 1262/2007.

На підставі протоколу про автоматизований розподіл справи від 26 червня 2018 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі Коваленко Н.В (головуючий суддя), судді: Анцупова Т.О., Гімон М.М., Стародуб О.П., Мороз Л.Л.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи від 14 серпня 2018 року суддів Гімона М.М. та Мороз Л.Л. замінено суддями Грицівим М.І. та Кравчуком В.М.

17 липня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача у справі про відвід судді Коваленко Н.В., яка обґрунтована тим. що вона постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, порушила статтю 13 «Участь суспільства» Конвенції Організації Об'єднаних націй «Проти корупції» від 31 жовтня 2003 року та частину першу статті 67 Закону України «Про запобігання корупції», чим, на думку позивача, вчинила діяння, яке містить ознаки тяжкого корупційного злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 27, частиною п'ятою статті 191 Кримінального кодексу України, що є підставою для відводу судді в даній адміністративній справі.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючий Коваленко Н.В., судді: Анцупова Т.О., Гриців М.І., Стародуб О.П. та Кравчук В.М. ухвалою від 15 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Н.В. визнав необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Н.В. у справі №9901/656/18 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправним та нечинним пункту 42 «Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України», затвердженого Указом Президента України від 27 грудня 2007 року № 1262/2007, передано для вирішення судді Хановій Р.Ф.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву позивача у справі про відвід судді Коваленко Н.В. у справі №9901/656/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Н.В. у справі №9901/656/18 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Коваленко Н.В., оскільки постановлення процесуальної ухвали, у даному випадку - про залишення позовної заяви без руху, не може свідчити про упередженість або необ'єктивність судді, як і про його заінтересованість у результаті розгляду цієї справи.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Коваленко Н.В. не встановлено, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправним та нечинним пункту 42 «Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України», затвердженого Указом Президента України від 27 грудня 2007 року № 1262/2007 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова