Справа № 805/4969/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року справа №805/4969/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Арабей Т.Г., Блохіна А.А.,

секретар судового засідання Токарева А.Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі № 805/4969/18-а (головуючий І інстанції Тарасенко І.М., м.Словянськ Донецької області) за позовом ОСОБА_3 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною постанови про накладення штрафу від 16.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Покровський МВДВС), в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського МВДВС ОСОБА_4 від 16.11.2017 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14-ц, виданого 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (а.с. 3-5). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року зазначену позовну заяву ОСОБА_3 передано на розгляд Красноармійському міськрайонному суду Донецької області (а.с.1).

Позивач не погодилася з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на невірне застосування судом норм законодавства та просила скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів зазначила, що нею оскаржені не дії державного виконавця, а постанова державного виконавця про накладення штрафу, у звязку з чим вважає, що зазначений позов поданий без порушення правил територіальної юрисдикції (а.с. 17-18).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач просив розглянути справу за відсутності свого представника.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, передаючи справу на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, посилаючись на ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», виходив з того, що вказаний адміністративний позов непідсудний Донецькому окружному адміністративному суду.

Суд апеляційної інстанції вивчив матеріали справи за доводами апеляційної скарги і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За приписами ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Спірним у справі є правомірність (протиправність) постанови державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54029486 з примусового виконання виконавчого листа № 235/4897/14-ц, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, нормами КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень державного виконавця щодо виконання ним рішення, ухваленого місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Водночас, частиною другою статті 74 Закону №1404 визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 20 КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини першої вищенаведеної статті місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

За приписами ч. 2 ст. 20 КАC України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Позивачем оскаржено постанову державного виконавця про накладення штрафу.

Отже, враховуючи вимоги ч. 2 ст.74 Закону № 1404, адміністративні справи з приводу постанов державного виконавця про стягнення штрафів можуть бути оскаржені сторонами до відповідного адміністративного суду, в порядку, визначеному статтею 20 КАС України.

З огляду на встановлені обставини та приписи ч. 2 ст. 74 Закону № 1404, ч. 2 ст. 20 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що даний адміністративний спір підлягає розгляду Донецьким окружним адміністративним судом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, оскільки предметом спору у цій справі є протиправність постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Отже, через невірне застосування норм процесуального закону, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст. 20, ч. 4 ст. 241, ч. 5 ст. 250, ст. 287, п. 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі № 805/4969/18-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі № 805/4969/18-а за позовом ОСОБА_3 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною постанови про накладення штрафу від 16.11.2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений 16 серпня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.В. Геращенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6