Справа № 826/1694/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Київ № 826/1694/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про винесення додаткового рішення у адміністративній справі

за позовом

Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація"

до

Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

про

скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно - виробнича корпорація "Укрреставрація" з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просило скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування процесуального документу від 19 грудня 2013 року у виконавчому провадженні № 35310448.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2014р. у справі №826/1694/14 позов Української спеціальної науково - реставраційної проектно - будівельно виробничої корпорації "Укрреставрація" задоволено.

30.05.2014р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про винесення додаткової постанови у справі №826/1694/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2014р. заяву про винесення додаткової постанови у справі №826/1694/14 призначено до судового розгляду справи на 17.06.2014р.

У судовому засіданні 17.06.2014р. представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив постановити додаткову постанову по справі №826/1694/14, а саме визначити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2014р. шляхом закінчення відповідачем виконавчого провадження №35310448 в порядку, передбаченому ст.ст.49-50 Закону України «Про виконавче провадження». Вищевказане клопотання мотивоване тим, що суд при ухваленні рішення по суті не визначив способу виконання рішення.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання щодо розгляду заяви про винесення додаткової постанови у справі №826/1694/14 не забезпечив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви про винесення додаткової постанови у справі №826/1694/14 у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись з заявою позивача, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, з огляду про наступне.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Разом з тим, ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Зі змісту постанови у справі №826/1694/14 вбачається, що справу розглянуто за позовною заявою Української спеціальної науково-реставраційна проектно-будівельно - виробничої корпорації "Укрреставрація" у редакції позовних вимог, заявлених позивачем.

Окрім того, нормативно - правовим актом, який регламентує умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» (наділі - Закон).

При цьому, ст. 49 Закону визначені підстави закінчення виконавчого провадження, до яких зокрема належать: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа. Таким чином, чинне законодавство визначає вичерпний перелік випадків у яких закінчується виконавче провадження, а відтак вимоги позивача про встановлення способу порядку виконання постанови у справі шляхом визначення способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2014р. шляхом закінчення відповідачем виконавчого провадження №35310448 не носить правового підґрунтя, оскільки є виключною компетенцією суб'єкта владних повноважень та виходить за межі інституту додаткового рішення у справі.

З огляду на вищевикладене обумовлюється висновок про відсутність правових підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення Товариству з обмеженою відповідальністю Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно - виробничої корпорації "Укрреставрація", - відмовити повністю.

Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур