Справа № 808/2538/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Справа № 808/2538/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-а, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Набережна, буд. 156, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 8500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.02.2018 уповноваженими особами позивача проведено планову перевірку характеристик продукції відповідача в магазині. В ході перевірки виявлені порушення, а саме: факт реалізації продукції настільна електролампа «Мяч-Д», 220v, 50Hz, артикул GH7710, виробник невідомий, дата виробництва невідома, вартість 240 грн., на яку не нанесено знак відповідності технічних регламентів, внаслідок чого порушено вимоги Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання та Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання. Також зазначив, що відповідно до частини 3 статті 24 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Отже позивач вважається особою, що ввела настільну електролампу «Мяч-Д» на яку не нанесено знак відповідності технічним регламентом в обіг. За результатами виявленого порушення позивачем було складено акт перевірки характеристик продукції № 000031 та 30.03.2018 відносно відповідача складено постанову № 000044 про накладення штрафних санкцій в сумі 8500 грн. Відповідачем сума штрафу самостійно сплачена не була, у звязку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 02.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №808/2538/18 без виклику сторін на 26.07.2018.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістка про виклик, які направлялися відповідачу за місцем реєстрації, але були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінчення строку зберігання».

За приписами ч. 11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням вимог ст.ст. 205, 229 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження та на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець 29.08.2017 за номером № 2 086 000 0000 002893, за адресою: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Набережна, буд. 156, РНОКПП НОМЕР_1. Основний вид діяльності: Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (КВЕД:47.54).

На підставі плану здійснення діяльності з ринкового нагляду на I квартал 2018 року, 19.02.2018 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено наказ №31 Про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду.

На підставі наказу №31 від 19.02.2018 винесено направлення № 31 від 19.02.2018 на проведення перевірки відповідача з 21.02.2018 по 22.02.2018 за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Енергетиків, буд. 14, магазин «Електрик», на предмет перевірки характеристик продукції - електронне та електричне обладнання/електричні лампи.

За наслідками проведеної перевірки перевіряючим органом складено акт перевірки характеристик продукції №000031 від 21.02.2018.

Перевірка проводилася в присутності продавця ОСОБА_2. Під час перевірки встановлені порушення, а саме: факт реалізації продукції настільна електролампа «Мяч-Д», 220v, 50Hz, артикул GH7710, виробник невідомий, дата виробництва невідома, вартість 240 грн., на яку не нанесено Національний знак відповідності, про що зазначено у пункті 1 акту перевірки, внаслідок чого порушено вимоги Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077.

ОСОБА_2 була ознайомлена з актом перевірки, проте від підпису зазначеного акта відмовилася, у звязку з чим другий примірник направлено засобами поштового звязку на адресу відповідача. Крім того, відповідачу було запропоновано зявитися 30.03.2018 до перевіряючого органу для розгляду матеріалів перевірки.

30.03.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафних санкцій №000044, стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (за відсутності відповідача), якою накладено штраф у сумі 8500 грн. та зобовязано сплатити штраф у 15-ти денний строк.

Також позивачем було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.03.2018 № 000098, згідно якого було обмежено надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, з зобовязанням субєкта господарювання письмово повідомити (може додавати документи і копії, що підтверджують виконання рішення) орган державного ринкового та метрологічного нагляду про виконання цього рішення до 30.04.2018.

Вимоги вказаного рішення у встановлені строки та на момент розгляду справи відповідачем виконані не були, а отже відповідач правомірно вважається особою, що ввела продукцію в обіг. Суд зазначає, що відповідачем не було надано супровідних документів, що містять інформацію про нанесення Національного знаку відповідності виробником або його уповноваженим представником. Крім того, відповідачем не було надано документів, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо).

Постанова про накладення штрафу, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та протокол про виявлене порушення були надіслані засобами поштового звязку на адресу проживання відповідача. Зазначені документи відповідачем оскаржені не були.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма передбачає відповідальність особи, саме яка ввела продукцію в обіг, за введення в обіг продукції, що не відповідає технічним регламентам, якщо при цьому на таку продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Частиною 1 статті 24 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів позапланові у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті б пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Частиною 3 статті 24 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту б пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Пунктом 3 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067 (далі - Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання), розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає електрообладнання на ринку України.

Судом зазначає, що пунктами 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання визначено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

В силу вимог Опису знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення від 30.12.2015 № 1184 знак відповідності технічним регламентам (далі знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів). Зображення знака відповідності може бути плоским або рельєфним і виконується двома контрастними кольорами. Висота знака відповідності не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. У разі зменшення або збільшення розміру знака відповідності повинні бути дотримані пропорції його форми.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Станом на момент розгляду справи вказане рішення про накладання штрафу не скасовано у судовому порядку, є чинним та підлягає виконанню, а відтак, враховуючи, що зазначене рішення не виконано відповідачем у добровільному порядку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях згаданих вище правових актів є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі про задоволення адміністративного позову.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 8500 грн. відповідачем, у встановлені строки не сплачено, наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки залучення свідків та проведення експертизи не відбувалося, то стягнення судових витрат з відповідача не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 241, 243, 244, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-а, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Набережна, буд. 156, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення штрафних санкцій задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Набережна, буд. 156, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету штрафні санкції у розмірі 8500 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень) за наступними реквізитами: р/р 0003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Олександрівському районі м.Запоріжжя, .

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 08.08.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко