Справа № 826/12661/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи 08 листопада 2017 року відповідач отримав належним чином завірену копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с. 61).

22 листопада 2017 року відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2018 року. Апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції за вх№83507/17.

04 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року - залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору.

22 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року - повернуто особі, яка її подала.

31 липня 2018 року відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року. Повторно подана апеляційна скарга зареєстрована судом І інстанції за вх№77983/18.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДФС у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року подана з пропуском строку апеляційного оскарження, визначеного ч. 2 ст. 186 КАС України (у редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

До апеляційної скарги долучено клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження. Клопотання вмотивоване тим, що у зв’язку із зупиненням операцій із бюджетними коштами за всіма рахунками, відповідач був позбавлений можливості своєчасно сплатити судовий збір. Головне управління ДФС у Київській області вказує, що ними постійно вживалися заходи щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження, зокрема: первинну апеляційну скаргу було подано в строк, передбачений КАС України та було направлено службовий лист про сплату судового збору.

Перевіривши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У силу положень КАС України у редакції, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом. Відповідно, поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Суд звертає увагу, що несплата судового збору не є поважною, тобто такою, що не залежить від волі особи, причиною для поновлення строку апеляційного оскарження.

Так, відповідачем не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не подано доказів їх поважності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року.

Суд звертає увагу, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року, якою було повернуто первинну апеляційну скаргу, у касаційному порядку не оскаржувалась.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв’язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року із зазначенням поважних причин його пропуску, та подання доказів їх поважності.

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку апеляційного оскарження – відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року – залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДФС у Київській області 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова