Справа № 533/708/18
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.08.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/708/18
Провадження № 2-а/533/6/18
ПОСТАНОВА

20 серпня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

секретаря судового засідання - Кругловецького Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду з адміністративним позовом до відповідача поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції ДПП у м. Крменчуці Небайло А. Ю. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннясерії ВР № 191617 від 26.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що постанова є незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, просить вказану постанови скасувати та провадження у справі закрити, оскільки правопорушення передбачене ч 5 ст. 121 КУпАП не вчиняв, автомобілем не керував.

Згідно ухвали суду від 22 червня 2018 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Визнані причини пропуску позивачем строку звернення до місцевого загального суду, як адміністративного судуповажними.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та прохав задовольнити, оскільки автомобілем не керував, знаходився в автомобілі на задньому сидінні. Автомобілем керувала його дружина ОСОБА_4

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову за безпідставністю, оскільки викладені позивачем у своєму позові обставини не відповідають дійсності, вважає що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені законом.

Третя особа Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області в судове засідання не з'явилася, надавши пояснення, які за змістом аналогічні відзиву відповідача на позов позивача.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Як вбачається з постанови серії ВР № 191617 від 26.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, що 26.05.2018 року о 01 годині 45 хвилин у с. Солониця Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем "ОПЕЛЬ ВЕКТРА" державний номерний знак НОМЕР_1, без пристебнутого ременя безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України. Останній був притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху зокрема ч.5 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) ( далі - Інструкція № 1395).

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

По суті зафіксованих в оскаржуваній постанові правопорушення, суд звертає увагу на таке.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51,00 грн.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надала покази, що 26.05.2018 року о 01 годині 45 хвилин у с. Солониця Козельщинського району Полтавської області, керувала автомобілем «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», державний номерний знак НОМЕР_1. Під час руху автомобіля була зупинена працівником поліції. Останній повідомив, що причиною зупинки є те, що номерний знак погано підсвічується. Потім інспектор почав звинувачувати позивача, що він керував автомобілем. Позивач під час руху автомобіля сидів на задньому сидінні разом з товаришем та вживали алкоголь. Дійсно позивач та товариш не були пристебнуті ременем безпеки.

Суд, звертає увагу на те, що відповідач на підтвердження правомірності складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також на спростування позову позивача не направив до суду відеозапис з нагрудної камери.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки відповідач не довів належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема керування автомобіля без пристебнутого ременя безпеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 121, 251, 268, 276, 283, 287- 289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 229, 243-246, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВР № 191617 від 26.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд.

Суддя