Справа № 539/1616/18
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - Гудкова С.В.,

з участю секретаря - Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Матвієць Едуарда Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патурльної поліції Матвієць Е.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що 17.05.2018 року він рухався на легковому автомобілі «Рено Кенго» д/н НОМЕР_1 на 207 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, де на стаціонарному посту був зупинений поліцейським роти №2 батальйону УПП Полтавської області капралом поліції Матвієць Є.С. Після зупинки останній попрохав надати на перевірку його посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, що ним було виконано. Ознайомившись з свідоцтвом про реєстрацію на автомобіль, інспектор повідомив, що автомобіль є вантажним і тому підлягає обов'язковому технічному контролю. Він заперечив дане твердження інспектора, оскільки його автомобіль є легковим, тому технічному контролю не підлягає. Не зважаючи на його заперечення, інспектор виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за, нібито, порушення п.31.3. «б» ПДР України по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за керування транспортним засобом без проходження обов'язкового технічного контролю.

Він вважає дану постанову незаконною, винесену з порушенням вимог чинного законодавства, тому був вимушений звернутись до суду.

Позивач прохає суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ВР №249411, винесену 17 травня 2018 року патрульним роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Матвієць Е.С., якою його - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримує, прохає задовольнити.

Відповідач - інспектор Матвієць Е.С. не з'явився, надіслав до суду відзив на позов, згідно якого прохає відмовити у задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю.

Відповідач зазначає, що автомобіль, на якому керував позивач є вантажним, а тому підлягає обов'язковому державному контролю.

Крім цього зазначає, що на наступний день після вчинення адміністративного правопорушення, відповідач пройшов державний технічний огляд на автомобіль, що підтверджує факт його вини у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 17.05.2018 року поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Матвієць Е.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, оскільки останній на 207 км а/д Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом «Рено Кенго»д/н НОМЕР_2, який є вантажним і підлягає обовязковому технічному контролю (а.с.8).

Дана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Ст.14 Закону України „Про дорожній рух зазначає, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Суд, оцінивши докази, які рівні в своїй доказовості, вважає, що в діях позивача дійсно мали місце ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, однак, враховуючи усі доводи позивача, на які не звернув увагу інспектор при винесенні постанови, а також те, що технічний огляд на автомобіль пройдено, вважає порушення малозначним, а тому маються підстави для зміни заходу стягнення позивачеві в бік пом»якшення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122, 283-285, 293 КУпАП, ст. ст. , 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, накладений згідно з постановою серії ВР №249411, винесену 17 травня 2018 року патрульним роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Матвієць Едуардом Сергійовичем якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП на підставі ст. 22 КАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14.08.2018 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков