Справа № П/811/783/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2018 р. справа № П/811/783/18

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року у справі №П/811/783/18 (головуючий суддя у 1 інстанції - Черниш О.А.) за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №П/811/783/18 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя-доповідач встановив, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, з огляду на таке.

Так, ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі, зокрема, просить:

- скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року у повному обсязі та ухвалити постанову якою задовольнити позовні вимоги заявлені у суді першої інстанції про визнання рішення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області викладене у відповіді від 30.08.2017 року №К-31 протиправними та такими, що прийняте не обґрунтовано, упереджено, не добросовісно, не розсудливо;

- ухвалити постанову, якою підтвердити, що відносно позовом ОСОБА_3 з боку управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області допущено дискримінацію передбачену Конвенцією «Про права осіб з інвалідністю» від 12.12.2016 року;

- постановити ухвалу, якою визнати, що Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено незакону ухвалу від 06.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху;

- постановити ухвалу, якою визнати, що Кіровоградським окружним адміністративним судом 20.03.2018 року під час відкриття провадження у справі №П/811/783/18 незаконно зазначено, що позивачем 15.03.2018 року, в межах установленого судом строку, недоліки позовної заяви усунуто;

- постановити окрему ухвалу щодо недопущення судом першої інстанції порушень чинного законодавства України;

Так, п.5 ч.2 ст.296 КАС України встановлено, що в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

При цьому, вимоги апеляційної скарги повинні бути чіткими та конкретизованими.

Водночас як слідує з апеляційної скарги апелянт просить апеляційний суд: постановити ухвалу, якою визнати, що Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено незакону ухвалу від 06.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху; постановити ухвалу, якою визнати, що Кіровоградським окружним адміністративним судом 20.03.2018 року під час відкриття провадження у справі №П/811/783/18 незаконно зазначено, що позивачем 15.03.2018 року, в межах установленого судом строку, недоліки позовної заяви усунуто.

Так, суду не зрозуміло чи оскаржується позивачем вищевказані ухвали, оскільки, фактично, апеляційна скарга подана на рішення та ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року у справі №П/811/783/18.

З огляду на означене позивачу слід уточнити позовні вимоги та чітко зазначити які рішення/ухвали суду першої інстанції оскаржуються позивачем.

При цьому суд зазначає, що ст. 294 КАС України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, вищевказаної статтею не передбачено оскарження ухвал про відкриття провадження у справі крім випадків щодо порушення підсудності та ухвал про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.3 ст.293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року у справі №П/811/783/18 - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків:

- надати уточнену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості сторін.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Білак