Справа № 1540/3842/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3842/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, за участю 3-х осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Сіагал» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, за участю 3-х осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Сіагал» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.08.2018 року до суду від Позивача надійшов супровідний лист з повною заявою та додатками для суду та відповідно до кількості учасників справи.

Проте, суд зазначає, Позивачем частково виконані вимоги ухвали суду від 06.08.2018 року.

Таким чином, суд вважає за можливе повторно зазначити Позивачу, які недоліки ним не усунуто.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вимог даної норми позивачем у позовній заяві не зазначено відомі номери засобів зв'язку, стосовно Позивача, відомі номери засобів зв'язку стосовно Відповідача та 3-х осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд не бере до уваги, що в позові зазначено, що Позивачу не відомі засоби зв'язку Відповідача, оскільки на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, можна знайти засоби стосовно Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича. Також, що Позивачу не відомі засоби зв'язку ОСОБА_3, оскільки Позивач виступала поручителем ОСОБА_3, а також поручителем ОСОБА_3 виступав ОСОБА_4

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення даної вимоги, позивачем не зазначено даної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

При цьому, судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на адміністративний позов та додатки до нього, Позивач оскаржує рішення Відповідача, яке оформлене протоколом засідання комісії від 25.09.2015 року № 71.

Таким чином, у встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк не було подано зазначений адміністративний позов

Також, до Одеського окружного адміністративного суду, Позивачем не було подано обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з наданням відповідних доказів, коли саме Позивачу стало відомо про оскаржуване рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії від 25.09.2015 року № 71.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання позовної заяви особою після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним продовжити строк для виконання ухвали про залишення позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз'ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наданням письмових доказів щодо поважності підстав пропуску такого строку;

- належним чином оформленого позову відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 10-ти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160-161, 169, 241-245 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, за участю 3-х осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Сіагал» про визнання протиправним та скасування рішення.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко А.В.

продовження без руху