Справа № 804/5385/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2018 рокусправа № 804/5385/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Чумак С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 р. (суддя Конєва Світлана Олександрівна ) по справі № 804/5385/17 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 686820,88, -

ВСТАНОВИВ:

Східний офіс Держаудтслужби звернувся з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та просить стягнути з відповідача кошти на загальну суму 686820,88 грн., з яких у сумі 546894,1 грн. у дохід державного бюджету; у сумі 139926,78 грн. у дохід Лихівської об'єднаної територіальної громади Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної позивачем ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача виявлено порушення, пов'язані з виконанням договорів на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатації доріг загального користування філіями - "Криворізька ДЕД", "Дніпропетровська ДЕД", "Новоселівська ДЕД", "Царичанська РАД", "Петропавлівська РАД", "Дніпропетровський автодор" та "П'ятихатська РАД" на загальну суму 686820,88 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) державного бюджету на суму 546894,1 грн., бюджету Лихівської селищної ради на суму 139926,78 грн. 25.01.2017р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога за №04-06-15/581 про усунення виявлених порушень законодавства в установленому законодавством порядку у строк до 20.02.2017р., проте вказана вимога відповідачем не була виконана у добровільному порядку, а тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом згідно п.10 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 адміністративний позов задоволений частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в дохід Державного бюджету України - збитки у загальній сумі 52785 грн. 64 коп. (п'ятдесят дві тисячі сімсот вісімдесят п'ять грн.64 коп.). В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 634035,24 грн. та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у відповідній частині. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач не погоджується з висновком суду щодо недоведеності факту порушень, що полягають, фактично, у завищенні вартості виконаних робіт, в тому числі у зв'язку з віднесенням на витрати певних підготовчих супутніх робіт, виконання яких не передбачено згідно вимог нормативно-правових актів, якими врегульовано відповідні правовідносини, не підтвердженням певних робіт належними первинними документами. Позивач вважає, що у оскільки обов'язкова до виконання вимога позивача за №04-06-15/581 про усунення виявлених порушень законодавства в установленому законодавством порядку у строк до 20.02.2017р. добровільно відповідачем не виконана, то збитки, заподіяні державному та відповідному місцевому бюджету мають бути стягнуті з відповідача в судовому порядку.

Представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, подали додаткові письмові пояснення щодо окремих порушень, та в судовому засіданні надали аналогічні пояснення щодо встановлених в ході ревізії фактичних обставин та виявлених порушень.

Представник відповідача підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових письмових поясненнях. Зокрема, представником відповідача зазначено, що на неодноразові звернення підприємства щодо надання роз'яснень про порядок та спосіб виконання вимоги Східного офісу Держаудитслужби за №04-06-15/581, відповідні роз'яснення не були отримані, у зв'язку з чим вимога не була виконана. Щодо виявлених ревізією порушень, на думку позивача судом першої інстанції в повному обсязі проаналізовані відповідні обставини, та з урахуванням чинних нормативних актів, якими регулюються відповідні відносини суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо відсутності в діях відповідача порушень під час виконання робіт, обумовлених господарсько-правовими угодами.

Заслухавши доводи представників сторін та перевіривши підстави апеляційного перегляду, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до п.2.10 плану контрольно-ревізійної роботи Держаудитслужби України на Ш квартал 2016 року, на підставі направлень, фахівцями Східного офісу Держаудитслужби було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за період з 01.01.2013р. по 31.08.2016р., за результатами якої був складений акт №06-19/01 від 19.12.2016р. щодо виявлених фінансових порушень та недоліків (а.с.17-54 том 1).

З метою усунення виявлених фінансових порушень 25.01.2017р. Східним офісом Держаудитслужби було прийнято та вручено відповідачеві вимогу за №04-06-15/581 "Про направлення обов'язкових вимог" щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 686820,88 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) державного бюджету на суму 546894,1 грн., бюджету Лихівської селищної ради на суму 139926,78 грн. Термін усунення порушень у вимозі встановлений до 20.02.2017р. з подальшим повідомленням щомісяця Східного офісу Держаудитслужби про виконання вимоги до повного відшкодування збитків (а.с.55-63 том 1).

Оскільки вимога відповідачем не була виконана у встановлений термін, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення з відповідача кошти на загальну суму 686820,88 грн., посилаючись на п.10 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Задовольняючи позовні вимоги частково на суму 52785, 64грн. та відмовляючи у задоволенні інших вимог, суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням наданих відповідачем підтверджуючих документів, що свідчать про виконання обумовлених господарськими договорами робіт, позивачем не доведено належними та допустимими доказами заподіяння відповідачем збитків на визначену у акті ревізії суму.

Колегія суддів погоджується з такими доводами суду першої інстанції.

В першу чергу, колегія суддів звертає увагу на зміст вимоги за №04-06-15/581 від 25.01.2017, у якій наведені виявлені згідно акту ревізії порушення, проте не міститься чітких, конкретних і зрозумілих приписів на адресу підконтрольного суб'єкта, які є обов'язковими для виконання останнім.

З урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», до основних функцій органу державного фінансового контролю віднесене здійснення державного фінансового контролю, в тому числі, за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевого бюджетів; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Згідно ст. 10 наведеного Закону, з метою виконання визначених Законом функцій контролюючий орган наділений правами пред'являти підконтрольним суб'єктам обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Отже, законна вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції, містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб'єкту, які є обов'язковими до виконання останнім.

Збитки контролюючим органом можуть бути стягнуті лише в ході відповідного судового процесу, та законна вимога контролюючого органу, як індивідуально-правовий акт, повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми. Саме аналіз змісту вимоги контролюючого органу свідчить про те, чи такі вимоги дотримано та чи породжує така вимога права і обов'язки для підконтрольної установи. Неконкретизована вимога, як індивідуально-правовий акт, що в силу закону є обов'язковим до виконання, є такою, що винесена з порушенням вимог закону щодо її змісту. Спонукання підконтрольного суб'єкта самостійно визначити на підставі невизначених правових актів які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення таким суб'єктом чинного законодавства.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.05.2018, ухваленій у справі № 826/3350/17.

Як зазначалось представником відповідача, підприємство неодноразово зверталось до позивача за роз'ясненнями порядку виконання вимоги за №04-06-15/581, проте таких роз'яснень не отримало. Наведені обставини підтверджені наданими до справи письмовими доказами (т.4 ар.с.81-86).

Окремо колегія суддів зазначає, що вимога за №04-06-15/581 не містить і конкретні граничні строки її виконання, що в свою чергу можна розцінювати як передчасність звернення позивача до суду з позовом про стягнення збитків, оскільки право позивача на звернення до суду у такому випадку виникає у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Щодо виявлених ревізією порушень, колегія суддів зазначає, що за висновком органу контролю порушення полягають у завищенні вартості виконаних підприємством робіт згідно укладених відповідачем господарсько-правових договорів. Однак, виходячи зі змісту функцій органу державного фінансового контролю, позивачем в більшості випадків не здійснювались зустрічні звірки в установах та організаціях, які замовляли відповідні послуги, з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості робіт. Крім того, сторони укладених з позивачем господарських договорів на виконання певних робіт не звертались до відповідача з претензіями чи вимогами в порядку претензійно-правової роботи, а також до суду, про відшкодування збитків, заподіяних в результаті завищення вартості виконаних робіт.

Крім того, сторонами не заперечується, що вартість виконаних за відповідними договорами робіт підтверджена відповідними первинними документами та будь-яких зауважень щодо їх оформлення в акті ревізії не наведено.

Отже висновок суду першої інстанції щодо недоведеності належними та допустимими доказами заподіяння відповідачем збитків державному та місцевому бюджетам на визначену у акті ревізії суму підтверджується вищенаведеним.

Щодо окремих порушень, відображених у акті ревізії, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції повно та всебічно проаналізовано відповідні обставини із застосуванням норм законодавства, що діяли на час виникнення відповідних правовідносин та будь-яких порушень законодавства, або невідповідності висновків суду фактичним обставинам під час їх дослідження судом апеляційної інстанції не встановлено.

Так, щодо завищення вартості виконаних робіт на суму 145835,56 грн. внаслідок включення до актів виконаних робіт витрат на спорудження та розбирання тимчасових титульних будівель та споруд, ревізією встановлено порушення вартості виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення внаслідок включення до Актів ф.КБ-2в витрат на спорудження та розбирання тимчасових титульних будівель та споруд у випадках, не передбачених вимогами будівельного законодавства у транспортній сфері за період з 01.03.2015р. по 31.08.2016р. на загальну суму 145835,56 грн., у т.ч.І квартал 2015 року - 25702,06 грн., Ш квартал 2015р. - 42668,97 грн., Ш квартал 2015р. - 42948,47 грн., ІУ квартал 2015р. - 4473,71 грн., ІІ квартал 2016р. - 21768,38 грн., Ш квартал 2016р. - 8273,96 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, вказані висновки посадових осіб позивача обґрунтовано на основі листа ДП "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна" ДП "ДенрдорНДІ" від 28.03.2013р. №20.2б-20/1-261, який є відповіддю на конкретне запитання ДП "Миколаївський облавтодор" та не може бути обрано обґрунтованою підставою для висновків щодо завищення відповідачем виконаних робіт, оскільки вказаний лист не є нормативно-правовим актом, який обов'язковий для виконання, а отже, не може бути обраний як підстава для встановлення порушення відповідачем норм чинного законодавства України.

При цьому представники позивача не довели правомірність врахування під час ревізії листа ДП "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна" №20.2б-20/1-261 від 28.03.2013р. і не врахування листа цього ж інституту від 28.05.2015р. №22.2-25/1-543, згідно якого у разі, якщо в договірній ціні кошти на покриття витрат із зведення тимчасових будівель і споруд визначені за відсотковим показником, при оформленні актів виконаних підрядних робіт витрати зі зведення тимчасових будівель і споруд або пристосування для цих цілей існуючих підрядником не розшифровуються і зворотні суми не визначаються, що відповідає п.5.2.3Методики розрахунку коштів на покриття витрат на тимчасові будівлі та споруди М 218-2:2011.

Також суд правомірно не врахував доводи позивача стосовно того, що тимчасові технічні засоби організації дорожнього руху на узбіччях не встановлювалися у зв'язку з використанням машин прикриття, на які були навішено знаки об'їзду, оскільки такі твердження жодними доказами не підтверджені та спростовуються наданими до перевірки первинними бухгалтерськими документами.

Щодо завищення вартості виконаних робіт з експлуатації центрального управляючого пункту АСУРСП на суму 48772,28 грн., ревізією встановлено завищення вартості зазначених робіт, в тому числі за 2015 рік на суму 26184,89 грн. (І квартал - 1412,40 грн., ІІ квартал - 5257,39 грн., ІУ квартал -19515,10 грн.) за період з 01.01.2016р. по 31.08.2016р. на суму 22587,40 грн. (І квартал -7507,93 грн., ІІ квартал -9175,78 грн., Ш квартал -5903,69 грн.).

Відповідно до п 5.22 СОУ 42.1-5: 2012 (зі зміною № 1) "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд." та розділу 4.3.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загально-виробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва" Показники для обчислення загально-виробничих витрат, розраховані у складі договірної ціни пропозиції учасника конкурсних торгів, договірної ціни на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період, погоджується із замовником і використовується при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт. За умови наявності укладеного контракту ДП "Дніпропетровський облавтодор" з Службою автомобільних доріг у Дніпропетровський області, а не з кожним окремим структурним підрозділом, то і витрати на загально-виробничі розраховуються взагалі по підрядній організації, як юридичної особи з якою укладено договір. Окрім цього, витрати згідно розрахунків показник для визначення коштів для покриття решти статей загально виробничих витрат в цілому по ДП "Дніпропетровський облавтодор" становить 3,6, тоді як в актах виконаних робіт прийнято в межах усередненого показника відповідно до СОУ 42.1-5: 2012 (зі зміною № 1) "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд".

Таким чином, доводи позивача про порушення вимог законодавства у наведеній частині є безпідставними, що було встановлено судом першої інстанції та не спростовано належними та допустимими доказами з боку позивача.

Щодо завищення філією "Криворізька ДЕД" вартості виконаних робіт на суму 50275,00 грн., за результатами ревізії встановлено, що виконання філією "Криворізька ДЕД" робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття автодороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв через Кривий Ріг км 90+000-137+400, вартість яких включено до Акту ф. №КБ-2в за серпень 2016 року на суму 50275,00 грн., не підтверджено первинними документами (вимогами, товарно-транспортними накладними, Загальним журналом виробництва дорожньо-будівельних робіт), що є порушенням п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 4.5 договору від 19.01.2016 № УПмнр-1, п. 1 ст. 9 Закону №996, п. 2.2 Положення № 88 та призвело до завищення вартості виконаних робіт з утримання автомобільних доріг за серпень 2016 року на суму 50275,0 гривень.

Суд зазначив, що форма журналу виробництва виконаних робіт (№ КБ-6) була затверджена наказом ЦСУ СРСР від 14.12.1972 року № 816 як первинний документ для обліку виконаних об`ємів робіт у будівництві за відповідний період.

Дані, внесені до Журналу, були підставою для складання первинних облікових документів в будівництві (форм КБ-2в "Акт виконаних робіт").

Відповідно статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV підприємство самостійно визначає облікову політику, а також розроблює систему і форми внутрішньогосподарського обліку, звітності та контролю господарських операцій з дотриманням вимог законодавства.

У відповідності з "Методичними рекомендаціями по формуванню собівартості будівельно-монтажних робіт", затвердженими наказом Державного комітету України по будівництву та архітектурі від 16.02.2004 № 30, які можуть застосовуватись при плануванні собівартості будівельно-монтажних робіт, бухгалтерському обліку та калькулюванню собівартості, Журнал виробництва виконаних робіт за формою № КБ-6 може слугувати регістром обліку виконаних, будівельно-монтажних робіт в натуральному та вартісному виразі, дані якого є підставою для складання первинних документів по обліку в будівництві.

Отже, суд дійшов правомірного висноку, що ведення Журналу виконаних робіт за формою №КБ-6 на час виникнення відповідних правовідносин не був обов`язковим.

Крім того, суд встановив, що контрольні обміри по актам виконаних робіт за серпень 2016 року не проводились, що також підтверджуєу необґрунтованість доводів позивача у даній частині висновків про завищення виконаних робіт на суму 50275,00 грн.

Щодо завищення філією "Криворізька ДЕД" вартості виконаних робіт на суму 8587,00 грн., за результатами ревізії встановлено, що філією "Криворізька ДЕД" внаслідок не включення до актів ф. КБ-2в робіт з ямкового ремонту до 10 м. кв. в кількості 140 м. кв. та зайвого включення робіт з ямкового ремонту до 1 м.кв. в кількості 140 м. кв. завищено вартість виконаних робіт з ямкового ремонту за грудень 2015 року на суму 8 587,00 гривень, що є порушенням п.6.4.4, п.6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), згідно з якими за динамічної договірної ціни: прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.

Відмовляючи у задоволенні позову у цій частині позовних вимог, суд виходив із того, що у ході ревізії філії "Криворізька ДЕД" та у ході зустрічної звірки, що проводилася в Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області, проведено контрольні обміри обсягів фактично виконаних робіт з ямкового ремонту на автодорозі Н-11 "Дніпропетровськ-Миколаїв через Кривий Ріг" на км 76+600-74+700, 128+000-131+300, 131+500 (тр.роз.) 103+600-108+700, 106+700-105+000, 103+600-100+400 за результатами яких було встановлено, що до актів приймання виконаних робіт включено обсяги виконаних робіт з ямкового ремонту до 1 м2 та до 3 м2, тоді як фактично роботи виконувалися з ямкового ремонту до 1м2, до 3 м2, до 10 м2, проте, при співставленні обсягів фактично виконаних робіт з ямкового ремонту з обсягами виконаних робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт, обсяги фактично виконаних робіт з ямкового ремонту не перевищили обсяги включених до актів приймання виконаних робіт. Таким чином, завищення виконання робіт з ямкового ремонту за грудень 2015р. у сумі 8587,00 грн., а відповідно, і заподіяння відповідачем збитків державі на вказану суму позивачем не доведено. Під час апеляційного перегляду відповідних доказів на підтвердження висновків акту ревізії в цій частині також не надано.

Щодо завищення філією "Дніпропетровська ДЕД" вартості виконаних робіт на суму 38224,00 грн., в ході ревізії фінансово-господарської діяльності філії "Дніпропетровська ДЕД" співставленням даних актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в (далі - ф. №КБ-2в) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг з даними первинних документів на роботу будівельних машин та механізмів (подорожніх листів, наряд-завдань) за березень та травень 2015 року, встановлено безпідставне включення в Акти ф. №КБ-2в та відомості ресурсів роботи машин та механізмів: КРАЗ, навантажувачів одноковшевих, машин для холодного фрезерування на базі трактора МТЗ-80, машин для ямкового ремонту Turbo5000 МАЗ в кількості 430,0 машино-годин, без підтвердження подорожніми листами, нарядами завданнями філії, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт за період з 01.03.2015 по 31.05.2015 на загальну суму 38 224,00 грн. з ПДВ.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції зазначив, що сумісним наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 року № 488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" було затверджено типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля, зокрема: подорожній лист вантажного автомобіля, ф. N 2; подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні, ф. N 1 (міжнародна); товарно-транспортна накладна, ф. N 1-ТН; Талон замовника, ф. N 1-ТЗ.

Зазначений наказ від 29.12.1995 року № 488/346 втратив чинність згідно наказу Міністерства інфраструктури України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.12.2013 року № 1005/1454 "Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року N 488/346", та будь-яких нових обов'язкових типових форм обліку роботи вантажного автотранспорту центральними органами виконавчої влади затверджено не було, що в свою чергу свідчить про безпідставність висновків посадових осіб позивача про завищення вартості виконаних робіт лише з підстав відсутності документів, що не є обов'язковими для складання, та без врахування інших доказів на підтвердження вартості послуг.

Щодо завищення філією "Дніпропетровська ДЕД" вартості виконаних робіт на суму 86128,43 грн., в ході ревізії філії "Дніпропетровська ДЕД", за актами ф.№КБ-2в на загальну суму 1 747 530,00 грн., в т.ч. за січень 2013 року на суму 795 691,00 грн., лютий 2013 року на суму 719 777,00 грн., січень 2015 року на суму 126 728,00 грн., лютий 2015 року - 105 334,00 грн. встановлено завищення вартості зазначених робіт внаслідок включення до актів ф.№КБ-2в вартості роботи машино-годин навантажувачів та автомобіля КДМ на базі автомобіля КРАЗ при чергуванні при зимовому утриманні автомобільних доріг (без виїзду), роботу яких не підтверджено первинними документами - подорожніми листами, табелями обліку робочого часу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині, суд послався на сумісний наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 року № 488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", що, як зазначалось вище, втратив чинність згідно наказу Міністерства інфраструктури України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.12.2013 року № 1005/1454 "Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року N 488/346". Отже, посилання позивача на зазначений наказ, вимоги якого не є обов'язковими, без врахування інших доказів на підтвердження вартості робіт, не є аргументованими.

Щодо завищення філією "Дніпропетровський автодор" вартості виконаних робіт на суму 32715,18 грн., ревізією встановлено включення до актів ф. №КБ-2в витрат на зведення або пристосування тимчасових будівель та споруд, розрахованих на підставі усереднених відсоткових показників без складання виконавчого кошторису та розроблення проектної документації, що не відповідає вимогам п. 6.10 СОУ 42.1-0:2012 та призвело завищення вартості виконаних робіт за ІІІ квартал 2016 року на зазначену суму.

Суд критично розцінив доводи позивача в цій частині, та зазначив, що при складанні актів виконаних робіт ф. КБ-2в у 2016 році згідно СОУ 42.1-5:2012 п.5.1.1.1 Методики розрахунку коштів на покриття витрат на тимчасові будівлі та споруди М218-2:2011 використовувався дозволений коефіцієнт 3,9 відсотка на усі види робіт, включених до актів виконаних робіт.

Роботи виконувались за договором Умнр-1 від 19.01.2016 року 42.11.2 "Будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ" (послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні) загального користування у Дніпропетровській області), а тому мав враховуватись класифікатор виконання робіт ГБН Г.1-218-182:2011. "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт", згідно п. 6.4.2 якого до ременту покриття входить ремонт пошкоджень, руйнувань та деформацій покриття проїзної частини (просідання, колійність, вибоїни, тріщини, здимання, тощо).

Суд встановив, що акти виконаних робіт складалися на підставі щомісячних завдань Замовником, де визначено вид робіт як аварійні роботи з вирівнювання покриття для забезпечення безаварійного руху транспорту. Відповідно вид робіт було визначено Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та виконано підрядником на умовах укладеного договору підряду, за умовами якого передбачено, що кошти на титульні тимчасові будівлі та споруди визначаються на підставі відсоткових показників.

Згідно п. 6.4.1 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо).

ДП "Дніпропетровський облавтодор" як підрядник, який виконує роботи з будівництва та утримання автомобільних доріг за рахунок державних коштів (розпорядником яких є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області - замовник), не може відступити від вимог п. 6.4.1 Правил визначення вартості будівництва та зобов'язане складати акти виконаних робіт за відповідною формою первинного облікового документу "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма № КБ-2в).

Згідно п. 4.1 Договору підряду від 25.02.2015 року № ЕУд-3 на закупівлю послуг: 42.11.2. "Будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Дніпропетровській області та штучних споруд на них), укладеного між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (Замовник) та ДП "Дніпропетровський облавтодор" (Підрядник), розрахунки проводяться Замовником після підписання сторонами Акту прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3). Відповідно до п. 4.5 цього договору, вартість виконаних послуг, що підлягають оплаті, визначаються в порядку за визначеними умовами для динамічної договірної ціни відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (з урахуванням доповнень та змін), СОУ 42.1-5:2012, СОУ 45.2-5:2010 (з урахуванням доповнень та змін).

Згідно п. 4.8 даного договору, вартість виконаних послуг, що підлягають оплаті, визначається по усіх складових вартості послуг, розрахованих у договірній ціні, згідно вимог ДСТУ та СОУ.

Аналогічні норми щодо проведення розрахунків та вартості виконаних послуг містяться в усіх договорах підряду, що укладалися між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (Замовник) та ДП "Дніпропетровський облавтодор" (Підрядник) у 2012-2015 роках.

Таким чином, оскільки умовами договору підряду від 25.02.2015 року № ЕУд-3 передбачено щомісячне складання Акту прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), вартість виконаних послуг за яким визначається по усіх складових вартості послуг, розрахованих у договірній ціні, тобто без окремого виділення певних видів виконаних робіт в окремий акт, суд дійшов правомірного висновку про необґрунтованість тверджень посадових осіб позивача щодо завищення вартості виконаних робіт у наведеній вище частині.

Щодо завищення філією "Новоселівська ДЕД" вартості виконаних робіт на суму 43516,22 грн., ревізією питання щодо виконання філією "Новоселівська ДЕД" у зимовий період робіт з очищення автомобільних доріг загального користування від снігу у період з 01.01.2013 по 31.03.2016, при співставленні даних первинних документів (подорожніх листів, наряд - завдань) з даними Актів ф. № КБ-2в встановлено завищення об'ємів виконаних робіт на загальну суму 43516,22 гривень.

В свою чергу суд встановив, що актами виконаних робіт ф. КБ-2в закрито періоди з кінця попереднього календарного місяця по кінець наступного календарного місяця, тобто роботи, виконані в кілька останніх днів поточного місяця включаються до виконаних робіт наступного місяця, що призводить до виникнення розбіжностей. Однак відповідні пояснення та докази позивачем безпідставно не були взяті до уваги.

Роботи з очистки снігу на ділянці автодороги загальною протяжністю 27,9 км, виконані 28-29 грудня 2015 року автомобілем КРАЗ-6510 АЕ09-01ЕО, виконання яких підтверджується подорожнім листом № 1016 від 28-29.12.2015 року, фактично включено до акту виконаних робіт ф. КБ-2в за січень 2016 року.

Аналогічно, роботи з очистки снігу на ділянці автодороги загальною протяжністю 386,7 км, виконані 27-29 січня 2016 року автомобілем КРАЗ-6510 АЕ09-01ЕО, виконання яких підтверджується подорожніми листами № 1191, 1078, 1135, 1121, 1143, 1132 (копії додаються), фактично включено до акту виконаних робіт ф. КБ-2в за лютий 2016 року.

Відповідно до актів виконаних робіт ф. КБ-2в, обсяг виконаних робіт склав 4595,38 км, згідно подорожніх листів - 4519,1 км., різниця - 73,3 км. Вказана різниця відображена у подорожньому листі № 1282 як очистка снігу на автодорозі О041008-С041028-261-230 км. Такі роботи філія "Новоселівська ДЕД" виконувала в субпідряді філії "Новомосковська ДЕД", що підтверджується наданими підтверджуючими документами.

Отже, висновки посадових осіб позивача щодо допущення відповідачем вищенаведених порушень у вказаній частині не доведено.

Щодо завищення філією "Павлоградський райавтодор" вартості виконаних робіт на суму 1759,83 грн., ревізією встановлено, що філією "Павлоградський райавтодор" до акту ф. №КБ-2в за травень 2015 року № 10 при виконанні робіт із засипання промоїн ям асфальтобетонним зрізом включено 15,97 мі асфальтобетонного зрізу за ціною 91,83 грн. за 1 мі, що з урахуванням ПДВ складає 1 759,83 грн., та не відповідає вимогам п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 4.5 договору від 25.02.2015 року № ЕУд-3, ст. 9 Закону № 996, п. 2.2 Положення № 88 в частині внесення недостовірних до первинних документів з обліку в будівництві, та призвело до розбіжностей у вартості виконаних робіт на зазначену суму.

Відмовляючи у стягненні з відповідача вказаної суми суд вказав, що згідно п. 5.7 СОУ 42.1-5:2012, поточна ціна на матеріали, що використовуються для експлуатаційного утримання доріг, враховує, в тому числі, вартість транспортування та вантажних робіт.

Так, Філією "Павлоградський райавтодор" у відповідності до вказаної вимоги п. 5.7 СОУ 42.1-5:2012 до акту виконаних робіт ф. №КБ-2в за травень 2015 року № 10 включено вартість транспортування зрізу до приоб'єктного складу у розмірі 91,83 грн. за 1 мі в кількості 15,97 мі, що становить 1467 грн. без ПДВ.

Зазначене підтверджується первинними документами, що додаються, зокрема, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.05.2015 року № ОУ-0000101. Даний акт засвідчує, що ТОВ "Поревіт Плюс" надано філії "Павлоградський райавтодор" транспортні послуги з доставки зрізу у кількості 20,0 тон на суму 1 466,60 грн. без ПДВ, загальна вартість з ПДВ склала 1 759,92 грн., що відповідає також даним акту виконаних робіт ф. №КБ-2в за травень 2015 року.

Наданими відповідачем доказами підтверджено отримання зрізу асфальтобетону за нульовою ціною та його використання.

Отже, висновок суду щодо відсутності з боку філії "Павлоградський райавтодор" порушень у вказаній частині та заподіяння збитків державі спростовано вищенаведеними доказами.

Щодо завищення філією "П'ятихатський райавтодор" вартості виконаних робіт на суму 139926,78 грн., ревізією встановлено, що філією "П'ятихатський РАД" до акту ф. КБ 2-в за серпень 2016 року на суму 163498,0 грн. включено вартість виконання робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття з використанням асфальтобетонної суміші, виготовлення якої в кількості 66,3 т. не підтверджено документально, чим порушено п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 4.8 Договору від 26.08.2016 №14/15, п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV.

Суд встановив, що філією "П'ятихатський райавтодор" на виконання умов договорів про виконання робіт від 26.08.2016 року № 14/5 та від 26.08.2016 року №14/6, укладених з Лихівською селищною радою П'ятихатського району, було виконано роботи з поточного ремонту вулиці Набережної та провулка Калинового в с. Лихівка.

Передбачені договорами роботи було в повному обсязі виконано працівниками філії "П'ятихатський райавтодор".

Сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за серпень 2016 року на суми виконаних робіт 163 498,00 грн., у т.ч. ПДВ - 27 250,00 грн., та 34 940,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 823,00 грн. З боку філії "П'ятихатський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" акти виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) підписано колишнім начальником ОСОБА_1, з боку Лихівської селищної ради - головою ради ОСОБА_3

На підтвердження виконання робіт з поточного ремонту вулиці Набережної та провулка Калинового в с. Лихівка були надані копії первинних документи - договори, акти виконаних робіт, подорожні листи вантажних автомобілів, наряд-завдання дорожньо-будівельної техніки, видаткову накладну на придбання асфальтобетону філією "П'ятихатський райавтодор", що не заперечувалося представниками позивача.

Розрахунки між Лихівською селищною радою та філією "П'ятихатський райавтодор" за виконані роботи проведено у повному обсязі, заборгованість відсутня.

Також на підтвердження факту виконання робіт з поточного ремонту вулиці Набережної та провулка Калинового в с. Лихівка була надана копія довідки виконавчого комітету Лихівської селищної ради від 19.12.2016 року № 348/02-21, згідно якої претензій у замовника стосовно виконаних філією "П'ятихатський райавтодор" робіт не має.

Отже за відсутності доказів щодо заподіяння бюджету Лихівської селищної ради збитків на суму 139926,78 грн. з ПДВ суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо завищення філіями "Новоселівська ДЕД", "Царичанський райавтодор", "Петропавлівський райавтодор" та "Криворізька ДЕД" вартості виконаних робіт на суму 38 294,95 грн., ревізією встановлено, що філіями "Царичанський РАД", "Новоселівська ДЕД", "Петропавлівський РАД" та "Криворізька ДЕД" до Актів ф. №КБ-2в за березень 2015 року та березень 2016 року включено роботи з ліквідації слизькості при середньодобовій температурі від 0°С до -5 °С, при умові, що середньодобова температура перевищувала 0 °С, або при відсутності снігового покриву за температури, що була нижче 0 °С, внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт на суму 38 294,95 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 31 241,9 грн. (І квартал - 31 241,9 грн.) та за 2016 рік - на суму 7 053,05 грн. (І квартал - 7 053,05 грн.).

Відмовляючи у цій частині позовних вимог, суд послався на п. 5.4.1 Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування ПГ.1-218-113:2009, згідно якого зимова слизкість проявляється в зниженні коефіцієнту зчеплення колеса з покриттям, на якому утворилась ожеледь або сніжно-льодовий накат, що викликає значне зниження безпеки руху.

Згідно п.5.4.8 вказаних Технічних правил, профілактичну обробку необхідно виконувати у разі:

- отримання повідомлення державної метеослужби, дорожніх метеорологічних станцій, Служби автомобільних доріг, вищестоящої організації, МНС про утворення ожеледиці;

- прогнозованого різкого зниження температури атмосферного повітря (від позитивної до мінус (2-5) °С протягом найближчих (2-6) год) і мокрого покриття або початку дощу.

Судом було встановлено, що роботи, виконані філіями "Царичанський РАД", "Новоселівська ДЕД", "Петропавлівський РАД" та "Криворізька ДЕД", виконувались на замовлення Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області в березні місяці, коли снігових опадів за даними гідрометеоцентру не було.

Протиожеледною сумішшю було оброблено переохолоджене покриття, на якому утворилась ожеледь, у зв`язку з чим були проведені роботи на аварійно небезпечних ділянках доріг за наявності вологого покриття, за попереднім погодженням з Замовником, для недопущення аварійної ситуації на дорозі, що повністю відповідає нормам ПГ.1-218-113:2009 та ПГ 218-2005 "Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг".

За даними журналу обліку роботи із зимового утримання автодоріг філії "Царичанський автодор" 05.03.2015р. о 05 год. 30 хв. було зафіксовано температуру повітря -2С, моросив дрібний дощ. Перед цим періодичним оглядом автодоріг, що тривав з 04.20 год. до 05.20 год. 05.03.2015р. було виявлено ділянки утворення слизькості. За таких умов для попередження дорожньо-транспортних пригод було здійснено виїзд чергової дорожньої техніки КДМ 263-47 на посипку небезпечних ділянок автодороги Р-52, протиожеледною сумішшю посипано було 10 км автошляху - ділянки слизькості.

Згідно документів філії "Новоселівська ДЕД" з 04 на 05.03.2015р. пішов дощ з мокрим снігом. Температура повітря вдень 04 березня 2015р. о 16.00 годині досягла відмітки -2С і була стабільною до 4 години ранку 05 березня 2015р., внаслідок чого на покритті утворилась слизькість. Відповідно вимогам п.5.4.6 П-Г.1-218-113 2009 року та п.4.4.17 РГ-218:2005 п.3.26 СОУ 45.2-1:2010, до 4.00 години ранку 05.03.2015р. був завантажений черговий автомобіль КРАЗ АЕ09-01ЕО для усунення слизькості на покритті, що відображено в шляхових листах та в журналі по зимовому утриманню.

Також в березні 2016р. з 20.03 на 21.03.2016р. температура повітря коливалася від -1 до -2С. 20.03.2016р. пішов густий сніг та утворювалась слизькість. Згідно технічним правилам утримання автомобільних доріг в зимовий період усунення зимової слизькості здійснюється з моменту виявлення до повної ліквідації. Черговим автомобілем була зроблена очистка та обробка протиожеледним матеріалом покриття, що відображено у шляхових листах та в журналі по зимовому утриманню, копії яких долучено відповідачем до матеріалів справи.

Окрім того, відповідачем були надані і копії документів щодо виконання філією "Петропавлівський райавтодор" аналогічних робіт з ліквідації зимової слизькості у лютому 2016р., про що було відображено у березні 2016р.

Інформація Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби з надзвичайних ситуацій, на яку послався позивач в акті ревізії, стосувалась середньодобової та середньозмінної температури навколишнього середовища на території Дніпропетровської області, а не найнижчої температури, як зазначив позивач в апеляційній скарзі. Таким чином, посилання позивача на даний лист, як на єдиний доказ на підтвердження факту вчинення порушення, є неспроможним, оскільки не підтверджує певний температурний режим у визначені періоди.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що з урахуванням наданих відповідачем підтверджуючих документів, що свідчать про виконання в повному обсязі умов укладених відповідачем вищенаведених договорів, позивачем не доведено належними та допустимими доказами заподіяння відповідачем збитків на вищевказану суму.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, додаткових письмових та усних поясненнях представників позивача, фактично дублюють зміст акту ревізії, якому судом першої інстанції надана правильна та обґрунтована правова оцінка. Доводів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в ході апеляційного розгляду позивачем не надано.

Також під час апеляційного розгляду колегією суддів взято до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.03.2018 по справі № 826/9672/17.

Відповідно до приписів ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в силу необґрунтованості її доводів, а також правильності встановлених судом першої інстанції обставин справи з додержанням при ухваленні судового рішення норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 р. по справі № 804/5385/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко