Справа № 810/3422/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

09 липня 2018 року №810/3422/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції та стягнення моральної шкоди.

Одночасно з позовною заявою позивачем було заявлене клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить:

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо предмета спору, направлені на реєстрацію права власності на квартиру №41, що знаходиться в м. Києві, по вул. Милославська, буд. 41/15, за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»;

- зупинити стягнення з боку Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру, яка є предметом спору і іпотеки, що належить ОСОБА_1, на підставі договору іпотеки №014-511-ЗП від 06.02.2008, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Укрсоцбанк», за яким стягнення здійснюється у безспірному (позасудовому) порядку.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Так, предмет позову становлять вимоги позивача про визнання протиправним рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни від 03.05.2018 індексний номер 0905734; визнання протиправними дій відповідача, пов'язаних з прийняттям такого рішення; а також встановлення відсутності у відповідача повноважень на прийняття оспорюваного рішення.

При цьому, забезпечити зазначений позов позивач просить шляхом встановлення заборони ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо звернення стягнення та реєстрації права власності на квартиру, що передана йому в іпотеку.

Таким чином, позивач просить вжити заходів забезпечення позову у правовідносинах, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки. Разом з цим, такі правовідносини не стосуються предмету позову - правомірності рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни від 03.05.2018 індексний номер 0905734.

Крім того, визначені позивачем заходи забезпечення позову стосуються ПАТ «Укрсоцбанк», який не є відповідачем за позовом, який просить забезпечити позивач.

Суд також зазначає, що виконання у майбутньому рішення суду про визнання протиправним рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни від 03.05.2018 індексний номер 0905734 не залежить від вжиття або не вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо звернення стягнення та реєстрації права власності на належну позивачеві квартиру.

Беручи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.