Справа № 127/18729/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/353/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,ОСОБА_1,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ВР № 172929 від 28.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ВР № 172929 від 28.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 28.07.2018 року поліцейським роти №1 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 по вулиці Магістратській, м. Вінниця було винесено постанову серія ВР №127929 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN, номерний знак АА 6703 ME, рухаючись по вулиці Магістратській, м. Вінниця, проїхав світлофор на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає постанову, винесену 28 липня 2018 року ВР №172929 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії поліцейського ОСОБА_3 при її винесенні протиправними, з огляду на наступне.

Так, вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 28.07.2018 позивач дійсно керував автомобілем RENAULT LOGAN, номерний знак АА 6703 ME та рухався у напрямку від київського мосту, повертаючи на вул. Магістратську. Перетинаючи перехрестя вулиць Магістратської та провулку Цегельного він проїхав на дозволяючий зелений миготливий сигнал світлофора, рухаючись зі швидкістю приблизно 45-49 кілометрів на годину. Після перетину ним дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) перед перехрестям та виїзді на середину перехрестя сигнал дублюючого світлофору на виїзді з перехрестя змінився на жовтий. ОСОБА_2 продовжив рух по перехрестю та далі вулицеюМагістратською, керуючись пунктом 16.8 Правил дорожнього руху, у якому зазначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 стоп-лінія або дорожній знак за написом «СТОП» він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. На виїзді із перехрестя знаходився дублюючий світлофор, проте ні дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), ні знаку «СТОП» перед світлофором на виїзді з перехрестя немає.

В час проїзду ОСОБА_2 перехрестя поліцейський автомобіль із сержантом поліції ОСОБА_3 знаходився праворуч від його траєкторії руху на провулку Цегельному із вимкненими фарами та проблисковими маячками. Поліцейський ОСОБА_3 та його напарниця ОСОБА_5 фізично не могли спостерігати за світлофором, що знаходився перед перехрестям за його траєкторією руху тому, що його сигнал світив ліворуч в протилежному від поліцейських напрямку. Також, вони не могли спостерігати за дублюючим світлофором, який знаходився праворуч від них, через дерево, що знаходилось на траєкторії їх зору і закривало собою світлофор.

Навіть, припускаючи, що позиція поліцейського ОСОБА_3 правдива та позивач дійсно виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, рухаючись з приблизною швидкістю 45-49 км/год, він би не встиг зупинити автомобіль перед місцем, зазначеному у пункті 8.10 ПДД (дорожньою розміткою 1.12 або дорожнім знаком «СТОП»), не вдаючись до аварійного гальмування, тому, що знаходився занадто близько до перехрестя, чим, можливо, міг би створити аварійну ситуацію на дорозі. Відповідно до пункту 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Дорога перед позивачем була вільною від автомобілів та пішоходів.

При зупинці транспортного засобу, за кермом якого знаходився позивач, поліцейський ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, привітався, назвав своє імя, посаду та причину зупинки. Попросив предявити водійське посвідчення та свідоцтво про державно реєстрацію автомобіля. Після предявлення мною усіх необхідних документів поліцейський направився у службовий автомобіль одразу для складання постанови без фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за поручениям юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Сержант поліції ОСОБА_3 на прохання позивача розяснити його права, особі, що притягується до адміністративної відповідальності, відмовився. Надати можливість ознайомитись із матеріалами справи, а саме доказами відеофіксацією, також відмовився, заявляючи, що він маю право ознайомлюватись із ними лише у суді, чим порушив його права.

Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» наділі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 p. N 1408/27853.

Згідно п.9 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Позивач вважає, що поліцейським ОСОБА_3 при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Сержант поліції ОСОБА_3 зовсім не розглядав справу, а одразу після зупинки транспортного засобу і предявленні позивачем необхідних документів почав складати протокол, а тому постанова, винесена 28.07.2018 року серії ВР №172929 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 липня 2018 року поліцейським роти №1 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови водій ОСОБА_2 28.07.2018 о 02:30 в м.Вінниці по вул.. Магістрацікій, керуючи ТЗ «RENAULT LOGAN», номерний знак АА 6703 ME, проїхав світлофор на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до п.8.7.3. (ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні було досліджено докази, які надані, з яких не вбачається, що ОСОБА_2 ПДР України порушував.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ВР № 172929 від 28.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ВР № 172929 від 28.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_3 серії ВР № 172929 від 28.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: