Справа № 757/12482/18-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України в особі Управління патрульної поліції в м. Києві, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Києві про скасування постанови від 24 квітня 2015 року серії ПС1 № 890300 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку було передано судді Москаленко К. О., для вирішення питання про відкриття провадження у справі, після проведення автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою судді 12 березня 2018 року позовна заява залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засвідчену належним чином копію ухвали судді від 12 березня 2018 року було направлено заявнику супровідним листом від 12 березня 2018 року.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 18 червня 2018 року № 419 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

У зв'язку із тривалою відсутністю відомостей про отримання заявником засвідченої копії ухвали від 12 березня 2018 року, було повторно 04 липня 2018 року направлено на адресу, що зазначена в позовній заяві, примірник копії згадуваної ухвали судді.

Проте від позивача ОСОБА_1 повернувся конверт з судовою кореспонденцією без вручення, за закінченням встановленого строку зберігання.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ч. 2 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.05.2017)), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.

Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Таким чином протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали від 12 березня 2018 року заявником недоліки не усунено.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-20, 159-169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України в особі Управління патрульної поліції в м. Києві, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Києві про скасування постанови від 24 квітня 2015 року серії ПС1 № 890300 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І. В. Литвинова