Справа № 243/2463/18
Суддя: Старовецький В. І.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 243/2463/18
Провадження № 2-а/243/142/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора ОБДР Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Харченко Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до т.в.о. інспектора ОБДР Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Харченко Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 16 березня 2018 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 845260 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Відповідно до постанови, 15 березня 2018 року о 20 годині 25 хвилин на 6 км+800 м автодороги Н-20 Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь позивач будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 2,3 м, шириною 0,8 м глибиною 0,17 м на проїзній частині, не огородив її та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти з утримання автодоріг, а саме п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач свою провину заперечує та вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства у зв'язку із тим, що він працює начальником дільниці № 3 філії «Автодор № 3» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». ДП «Донецький облавтодор» входить до складу ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Пунктом 2.1 Статуту ДП «Донецький облавтодор» визначено, що підприємство засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування. Відповідно до Положення «Про

Державне агентство автомобільних доріг України» Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України та центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами. Згідно п. 3 Положення завданням Державного агентства автомобільних доріг України є реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства, здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування, здійснення управління об'єктами державної власності та інше.

Отже, Державне агентство автомобільних доріг України як центральний орган виконавчої влади здійснює контроль, в тому числі і за використанням державних коштів на утримання в належному технічному стані автомобільних доріг загального користування, створенням умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них. Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не є власниками будь-яких автомобільних доріг та не є відповідальними за утримання автомобільних доріг.

Пунктами 5,6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов'язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами та нормами.

Статтею 13 Закону визначено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Позивач зазначає, що ДП «Донецький облавтодор» є лише однією з підрядних організацій, що здійснює поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування. Додав, що таким чином ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та його посадові особи не є суб'єктами відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Окрім того, позивач вказує на те, що при винесенні постанови відповідачем було порушено вимоги ст. 279-280 КУпАП, а саме не складено протокол про адміністративне правопорушення та не дотримавно процедури розгляду справи.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії БР № 845260 від 16 березня 2018 року, винесену т.в.о. інспектора ОБДР Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Харченко О.М.про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути без його участі. До заяви долучив Вимогу (припис) № 52 від 12 березня 2018 року, довідку № 67 від 12 березня 2018 року щодо виконання вимоги № 52 від 12 березня 2018 року та посадову інструкцію начальника дільниці від 18 грудня 2017 року (а.с.55-67). У раніше призначеному судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням, викладеним у адміністративному позові.

Відповідач Харченко О.М. про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, надав відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 16 березня 2018 року відповідачем відносно ОСОБА_1 було складено вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки позивач 15 березня

2018 року о 20 годині 25 хвилин на 6 км+800 м автодороги Н-20 Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 2,3 м, шириною 0,8 м глибиною 0,17 м на проїзній частині, не огородив її та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти з утримання автодоріг, а саме п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України. Зазначив, що постанову було складено згідно діючого законодавства України. Просив позов залишити без задоволення, а постанову без змін (а.с.28-29). У раніше призначеному судовому засіданні підтримав відзив на адміністративний позов та просив позов залишити без задоволення.

Представник третьої особи Семібратова Д.О., яка діє на підставі Довіреності від 04 січня 2018 року про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до судового засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила (а.с.52). У раніше призначеному судовому засіданні підтримала відзив на адміністративний позов та пояснила, що вищевказану постанову було складено т.в.о. інспектора Харченко О.О. згідно діючого законодавства та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оскільки обидві сторони у справі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, та в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником дільниці № 3 філії «Автодор № 3» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (а.с.65-67).

Постановою серії БР № 845260 винесеною 16 березня 2018 року т.в.о. інспектора

ОБДР Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Харченко О.М. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1 020 гривень (а.с.37).

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 15 березня 2018 року о 20 годині 25 хвилин на 6 км+800 м автодороги Н-20 Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь позивач будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 2,3 м, шириною 0,8 м глибиною 0,17 м на проїзній частині, не огородив її та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти з утримання автодоріг, а саме п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», - власники доріг та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги», - вулиці та дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги», - органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Вищенаведені норми прямо вказують на суб'єкта адміністративного правопорушення у сфері безпеки руху транспортних засобів і пішоходів - органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною третьою ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач, як посадова особа, відповідальна за експлуатаційний стан не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни на проїзній частині, не огородив її та не позначив дорожніми знаками, проте не надав до суду належних доказів, якими він мотивує вказані обставини.

Окрім того, згідно постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької

області від 03 квітня 2018 року, яка міститься в матеріалах справи, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення (а.с.13-15).

Судом встановлено, що відповідно до посадової інструкції начальника дільниці від 18 грудня 2017 року, ОСОБА_1 є посадовою особою філії «Автодор № 3» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та підпорядковується безпосередньо начальнику і головному інженеру. Філія «Автодор № 3» ДП «Донецький облавтодор» начальником дільниці № 3 якої є ОСОБА_1, не є органом місцевого самоврядування або уповноваженим органом, а є лише підрозділом ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». На підставі чого інспектором неправильно, з порушенням норм діючого законодавства України, визначено позивача як суб'єкта адміністративної відповідальності, тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки суб'єктом цього правопорушення може бути особа, до обов'язків якої входить контроль за дотриманням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

У відповідності зі ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я, населення та інших правил забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов'язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух.

Посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов'язані забезпечувати добір, підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, здійснювати контроль за станом їх здоров'я і дотриманням режиму праці та відпочинку; забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації; не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов'язкового технічного контролю (ч. 2 ст. 12 Закону).

Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами

регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності (ч. 3 ст. 12 Закону).

Особи, які відповідають за експлуатацію під'їзних і грунтових доріг, а також власники транспортних засобів зобов'язані виключати можливість виносу транспортними засобами землі, каміння або інших матеріалів на автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди (ч. 4 ст. 12 Закону).

Як вбачається з п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд вважає, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час вирішення справи, тому заявлені ним позовні вимоги в частині скасування постанови від 16 березня 2018 року, винесеної т.в.о. інспектора ОБДР Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Харченко Олександром Миколайовичемпро притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП, підлягають задоволенню через недоведеність такого порушення.

Стосовно позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, суд в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення вважає за можливе відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 16, 21 Закону України «Про автомобільні дороги», ст. ст. 7, 245, 251, 254, 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6-9, 12, 20, 77, 90, 205, 262, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора ОБДР Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Харченко Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Постанову серії БР № 845260 винесену т.в.о. інспектора ОБДР Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Харченко Олександром Миколайовичем16 березня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 гривень - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду В.І.Старовецький