Справа № 826/2760/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

14 серпня 2018 року 15:45№ 826/2760/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про залишення позовної заяви без розгляду в частині у адміністративній справі №826/2760/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф»

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

треті особи Державне підприємство «СЕТАМ»,

Генеральна прокуратура України

про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення дій

за участю представників учасників справи:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від третьої особи 1 - не з'явився,

від третьої особи 2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ОП «Група Скіф») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі по тексту - відповідач), третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ», в якому просить:

- визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реалізації транспортних засобів - автомобілів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» на праві приватної власності;

- зобов'язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів утриматись від будь - яких дій, спрямованих на реалізацію транспортних засобів - автомобілів, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 14 серпня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено повторно клопотання про залишення позовної заяви ТОВ «ОП «Група Скіф» без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що предметом спору у даній адміністративній справі №826/2760/18 є RENO DOKKER № кузова НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_1; RENO DOKKER № кузова НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_2; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_10; MITSUBISHI PAJERO WAGON № кузова НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_12; SKODA SUPERB № кузова НОМЕР_13, державний номерний знак НОМЕР_15; MERCEDES-BENZ GL63 AMG № кузова НОМЕР_14, державний номерний знак НОМЕР_18; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_16, державний номерний знак НОМЕР_17; VOLKSWAGEN MULTIVAN № кузова НОМЕР_19, державний номерний знак НОМЕР_22; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_21, державний номерний знак НОМЕР_20; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_24, державний номерний знак НОМЕР_25; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_26, державний номерний знак НОМЕР_23; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_27; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_29, державний номерний знак НОМЕР_28; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_30, державний номерний знак НОМЕР_33; MERCEDES-BENZ GL500 4MATIC № кузова НОМЕР_32, державний номерний знак НОМЕР_31; CHEVROLET CRUZE № кузова НОМЕР_36, державний номерний знак НОМЕР_35; MERCEDES-BENZ E350 № кузова НОМЕР_34, державний номерний знак НОМЕР_39; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_38, державний номерний знак НОМЕР_37; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_40, державний номерний знак НОМЕР_42; VOLKSWAGEN MULTIVAN № кузова НОМЕР_41, державний номерний знак НОМЕР_43.

В той же час, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва також перебуває адміністративна справа №826/15346/17, суддя Васильченко І.П., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ», предметом спору якої є Toyota Camry, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_24; Toyota Camry, 2012 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_38 та MERCEDES - BENZ GL500 4MATIC,2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5.

Тобто, на думку відповідача, з урахуванням позовних вимог, які заявлені в даній адміністративній справі, на даний час в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває дві справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Враховуючи, що провадження у адміністративній справі № 826/15346/17 відкрито раніше, вказана позовна заява в частині позовних вимог, що стосуються транспортних засобів - автомобілів Toyota Camry, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_24, Toyota Camry, 2012 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_38 та MERCEDES - BENZ GL500 4MATIC,2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5, підлягає залишенню без розгляду.

В підготовчому засіданні 14 серпня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині. Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, пославшись на те, що підстави позову у адміністративній справі № 826/15346/17 та підстави у адміністративній справі №826/2760/18 не є ідентичними, а тому просив у задоволенні клопотання відповідача відмовити. Представники третіх осіб в підготовче засідання не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Розглянувши подану представником Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині, заслухавши пояснення представників відповідача, з'ясувавши думку представника позивача з цього приводу, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення вказаної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ОП «Група Скіф» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ», в якому просить визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реалізації транспортних засобів - автомобілів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» на праві приватної власності.

При цьому, суд звертає увагу, що в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що останньому на праві власності належать транспортні засоби - автомобілі:

1) RENO DOKKER № кузова НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_1;

2) RENO DOKKER № кузова НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_2;

3) TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_10;

4) MITSUBISHI PAJERO WAGON № кузова НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_12

5) SKODA SUPERB № кузова НОМЕР_13, державний номерний знак НОМЕР_15

6) MERCEDES-BENZ GL63 AMG № кузова НОМЕР_14, державний номерний знак НОМЕР_18

7) TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_16, державний номерний знак НОМЕР_17

8) VOLKSWAGEN MULTIVAN № кузова НОМЕР_19, державний номерний знак НОМЕР_22

9) TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_21, державний номерний знак НОМЕР_20

10) TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_24, державний номерний знак НОМЕР_25

11) TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_26, державний номерний знак НОМЕР_23

12) TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_27

13) TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_29, державний номерний знак НОМЕР_28

14) TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_30, державний номерний знак НОМЕР_33

15) MERCEDES-BENZ GL500 4MATIC № кузова НОМЕР_32, державний номерний знак НОМЕР_31

16) CHEVROLET CRUZE № кузова НОМЕР_36, державний номерний знак НОМЕР_35

17) MERCEDES-BENZ E350 № кузова НОМЕР_34, державний номерний знак НОМЕР_39

18) TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_38, державний номерний знак НОМЕР_37

19) TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_40, державний номерний знак НОМЕР_42

20) VOLKSWAGEN MULTIVAN № кузова НОМЕР_41, державний номерний знак НОМЕР_43, які на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року передані в управління відповідачу.

Позивач вважає, що відповідачем при передачі вказаних транспортних засобів для реалізації порушено норми Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», чим порушується право власності позивача на вказане вище майно.

В той же час, з наданої суду копії позовної заяви та заяви про зміну предмету позову ТОВ «ОП «Група Скіф» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ» вбачається, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем порушено порядок передачі майна для реалізації, а саме: автомобілів Toyota Camry, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_24; Toyota Camry, 2012 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_38; Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_6, № кузова НОМЕР_40; MERCEDES - BENZ GL500 4MATIC,2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 для реалізації, (адміністративна справа № 826/15346/17).

Між тим, суд вважає також за необхідне зазначити, що визначення терміну «предмет позову» полягає у визначенні конкретних вимог позивача, «підстава позову» - чим він обґрунтовує свої вимоги і «зміст вимоги» - спосіб захисту свого права, який він обрав.

З огляду на викладене вище, можна зробити висновок, що під предметом позову слід розуміти певні вимоги позивача, як майнового так і немайнового характеру, а під підставами позову - обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, які включають фактичні обставини справи та нормативно-правове обґрунтування цих обставин.

За таких підстав та враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що, спір у адміністративних справах № 826/2760/18 та №826/15346/17, хоча і виник між тими самими сторонами, проте, предмет та підстави позовів є різними, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» в частині без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183, 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» в частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали суду виготовлений 20 серпня 2018 року.