Справа № 806/647/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/647/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій Головного управління ПФУ в Житомирській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в прядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області по невиконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі №806/647/18 в частині проведення виплати пенсії у відповідності до грошового забезпечення, визначеного у довідці №85/9320 від 27.04.2017 за період з 01.01.16 по 31.12.17 та зобов'язати відповідача подати суду звіт про виконання рішення у повному обсязі.

Рішенням суду від 26.03.2018 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у проведенні перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року та зобов'язано провести з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії згідно довідки Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 23.05.2017 № 85/1392 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає приписам ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Зі змісту поданої заяви судом встановлено відсутність інформації про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Доказів на підтвердження факту невиконання рішення суду заявником не надано, в заяві відсутні посилання на докази про які відомо заявнику і які можуть бути використані судом.

До заяви долучено копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2018. Суд зауважує, що вказана постанова свідчить саме про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з чим, у суду немає підстав вважати вказане рішення невиконаним.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, установленим нормами чинного законодавства.

Приписами ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій відповідача по невиконанню рішення суду повернути.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя В.А. Панкеєва

Повний текст ухвали складено 20.08.18