Справа № ЗД/806/1/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № ЗД/806/1/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" квітня 2018 р. про відмову у заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, керівника територіальної підсистеми Житомирської області Єдиної державної системи цивільного захисту України про вжиття заходів про забезпечення доказів , -

суддя в 1-й інстанції - Горовенко А.В..,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м.Житомир,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив забезпечити докази до подання позовної заяви до ОСОБА_3, керівника територіальної підсистеми Житомирської області Єдиної державної системи цивільного захисту України, зокрема, постановити ухвалу, якою:

1) витребувати у ОСОБА_3, керівника територіальної підсистеми Житомирської області Єдиної державної системи цивільного захисту України:

- усе його листування із відповідачем за період з 2015 року по 2018 рік, у тому числі колективне звернення до відповідача у квітні 2017 року;

- документи, надіслані відповідачеві іншими органами за його зверненнями до них , у тому числі на які відповідач не надавав відповіді заявникові або не надсилав йому відповіді, включно лист, пересланий Прокуратурою м.Києва;

2) зобов'язати ОСОБА_3, керівника територіальної підсистеми Житомирської області Єдиної державної системи цивільного захисту України, структурними підрозділами, підпорядкованими відповідачеві:

- провести негайний огляд кімнати №22 корпусу №3 санаторію для батьків з дітьми "Тетерів", за адресою: провулок Дачний, 13, місто Коростишів, Житомирська область, 12502, включно із забором проб повітря і води;

- провести негайний огляд підвалу із його водо-каналізаційними комунікаціями та запірною арматурою, що забезпечує водопостачання холодної та гарячої води і відведення каналізаційних стоків кімнати №22 корпусу №3 санаторію для батьків з дітьми "Тетерів", за тією самою адресою;

- провести негайний огляд приміщення котельної та коридору корпусу №3 біля дверей кімнати №22 цього корпусу санаторію для батьків з дітьми "Тетерів", за зазначеною вище адресою, для встановлення відповідності умов розміщення у ній речей заявника, які відносяться до виробів медичного призначення;

3) витребувати у Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"" (вул.Пушкінська,32/8, м.Житомир, 10008) усі документи про припинення електропостачання санаторію для батьків з дітьми "Тетерів", за адресою: провулок Дачний, 13, місто Коростишів, Житомирська область, 12502, за період з лютого 2015 року по квітень 2018 року;

4) призначити судову експертизу санітарно-гігієнічних умов його проживання у кімнаті №22 корпусу №3 санаторію для батьків з дітьми "Тетерів" та знаходження його речей у котельній цього корпусу, за адресою: провулок Дачний, 13, місто Коростишів, Житомирська область, 12502;

5) призначити судову експертизу якості питної води з водорозбірного крану кімнати №22 корпусу №3 санаторію для батьків з дітьми "Тетерів", за адресою: провулок Дачний, 13, місто Коростишів, Житомирська область, 12502, та її відповідності санітарно-гігієнічним нормам;

6) призначити судову експертизу якості повітря у кімнаті №22 корпусу №3 санаторію для батьків з дітьми "Тетерів", за адресою: провулок Дачний, 13, місто Коростишів, Житомирська область, 12502, та його відповідності санітарно-гігієнічним нормам;

7) призначити судову експертизу справності/несправності водо-каналізаційних комунікацій та запірної арматури, що забезпечують водопостачання холодної та гарячої води і відведення каналізаційних стоків кімнати №22 корпусу №3 санаторію для батьків з дітьми "Тетерів", за адресою: провулок Дачний, 13, місто Коростишів, Житомирська область, 12502.

Також просив негайно надати Житомирському окружному адміністративному суду усі зазначені вище докази, а результати заборів зазначених вище проб води і повітря та висновки проведення зазначених судових експертиз негайно надати після їх завершення.

Витрати за проведення вказаних заходів забезпечення доказів просив покласти на очолювану ОСОБА_3 територіальну підсистему Житомирської області Єдиної державної системи цивільного захисту України відповідно до Кодексу цивільного захисту України.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви зазначив про можливість втрати доказів до подання позову та розгляду справи, оскільки зацікавлені особи, підпорядковані відповідачеві, можуть негайно замінити або у інший спосіб змінити водо-каналізаційні комунікації та запірну арматуру, що забезпечують водопостачання холодної та гарячої води і відведення каналізаційних стоків кімнати №22 корпусу №3 санаторію для батьків з дітьми "Тетерів", так як мають необмежений доступ до них, що може призвести до втрати доказів реально наявних умов проживання у кімнаті №22 корпусу №3 вказаного санаторію за тимчасовим відселенням із кімнати №23 корпусу №1 цього санаторію.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, керівника територіальної підсистеми Житомирської області Єдиної державної системи цивільного захисту України, - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги щодо забезпечення доказів до подання позовної заяви в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на неправильне тлумачення судом першої інстанції закону. Також запропонував питання, роз'яснення яких потребує висновку експерта.

Заявник ОСОБА_2 та керівник територіальної підсистеми Житомирської області Єдиної державної системи цивільного захисту України ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Заявник ОСОБА_2 просив перенести розгляд справи на інший день у зв'язку з постійними поломками його комп'ютера та неможливістю подати суду мотивовану заяву про відвід суддів, про що від нього надійшла письмова заява 13.08.2018.

Зазначені заявником причини неявки в судове засідання колегія суддів вважає неповажними, оскільки встановлено, що заявник про розгляд його апеляційної скарги на 14.08.2018 та склад судової колегії був повідомлений завчасно, ще 12.06.2018 про що свідчить розписка в отриманні поштового повідомлення. Поломка коп"ютера в свою чергу не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглядати справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви відповідно до ст.114 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на можливість втрати доказів про поданні позову.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявник в ній не навів обставин, підтверджених належними доказами, які б свідчили про те, що надання вказаних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Частинами 1-3 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно зі ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст.242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи

Отже для встановлення існування вказаних обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів.

Судом встановлено, що заявником не зазначено обставини, для доказування яких вони необхідні та не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів.

Крім того виходячи зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів заявник в ній не навів обставин, підтверджених належними доказами, які б свідчили про те, що надання вказаних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Зокрема встановлено, що частина доказів на які заявник посилається, та які можуть бути втрачені на його думку, як то листування з відповідачем, має бути в наявності у самого заявника. Доказів відсутності таких доказів у нього заявник суду не надав.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Відповідно не підлягає задоволенню і заява заявника про питання, роз'яснення яких потребують висновків експерта.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" квітня 2018 р. без змін.

Заяву ОСОБА_2 про питання, роз'яснення яких потребують висновків експерта залишити без розгляду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "17" серпня 2018 р.