Справа № 272/619/18
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/619/18
Провадження № 2-а/272/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві інспектора роти 5 батальйону 1 полку 1 УПП в м. Києві ДПП, старшого лейтенанта ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серія БР № 848135 від 01.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн.. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 01.05.2018 року о 13 год. 13 хв. на а/д М-06 Київ Чоп 20 км. його транспортний засіб MERCEDES - BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух по узбіччю, та при цьому перетнув суцільну лінію 1.1 34 ПДР. З цим позивач не згодний. Так, він дійсно рухався по даній автодорозі в сторону м. Києва, на підї"їзді до якого здійснив зупинку автобуса на облаштованій для висадки чи посадки пасажирів зупинці, яка розташована біля села Стоянка, Києво Святошинського району з дотриманням вимог ПДР, так як дана зупинка облаштована та призначена для висадки та посадки пасажирів рейсових автобусів які здійснюють зупинки згідно свого графіку перевезень в даному населеному пункті, а також дане місце зупинки не містить суцільної лінії. Але інспектор не взяв до уваги заперечення позивача та свідків, тобто пасажирів, які були присутні в автобусі, не надав відповіді яким саме технічним засобом була проведена відеофіксація вказаного правопорушення. Вважає постанову незаконною, так як його пояснення не бралися до уваги інспектором ДПП та йому не було надано для огляду підтвердження про вказане правопорушення. Просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання позивач не з»явився, направив заяву, в якій позовні вимоги з зазначених вище підстав підтримав, а тому просить скасувати вказану постанову .

Представник відповідача в судове засідання тричі не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 01 травня 2018 року винесено постанову поліцейського ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 серія БР № 848135 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн., за рух транспортним засобом по узбічч»ю та перетині суцільної лінії на а/д М-06 Київ Чоп 20 км. (а.с.3).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виносячи постанову, в якій позивач не визнав себе винним, відповідач мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та спростовували б його свідчення, але таких доказів постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить, а інших доказів відповідачем суду не надано. Хоча як свідчить місце та час винесення постанови, інспектор мав таку можливість закріпити докзаи порушення в разі його вчинення.

Наведене вказує на те, що пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності не були враховані при винесенні постанови, та їм взагалі не було дано жодної правової оцінки. Що безумовно є порушенням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що відповідачем не представлено доказів правомірності свого рішення, та вважає, що позов слід задовольнити, постанову про адміністративне правопорушення від 01.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП скасувати.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 19, 77, 243-246, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР № 848135 від 01 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17.08.2018 року.

Суддя:ОСОБА_3