Справа № 215/1454/17(2-а/215/83/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 рокусправа № 215/1454/17(2-а/215/83/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В., Лукманова О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону №8 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Король Єгора Ігоровича на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2017 року ухвалену суддею Науменко Я.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону №8 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі ДПП лейтенант поліції Король Єгор Ігорович Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністаритвне правопорушення, -

в с т а н о в и В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2017 року з позовом, у якому просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову серії АР№796680 від 01.04.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду , відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дії інспектора та складена постанова є законною та мотивованою.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи , позивач керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1, 01.04.2017р. о 13год.50хв. в м.Кривий Ріг, Центрально-Міський район, проспект Поштовий, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування.

За дане правопорушення Інспектором винесено постанову серії АР№796680 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Позивач проти вчинення ним означеного вище адміністративного правопорушення заперечує, вказує на те, що мав при собі поліс обов'язкового страхування, який знаходився у бардачку його автомобіля, тому відразу на вимогу інспектора не зміг його надати. Пізніше позивач пред'явив інспектору поліс, але той зазначив, що вже склав постанову і сам її скасувати не може.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (пп. «а»);

реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) (пп. «б»).

Частиною 9 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Отже відсутність у водія відповідного посвідчення на право керування певним транспортним засосом не дає права керувати таким транспортним засобом і є підставою настання для водія відповідних правових наслідків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідоміс

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, в процесі складання постанови позивач пред'явив діючий поліс обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та враховуючи наведені норми чинного законодавства, які регулюють відносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у даних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час зупинення 01.04.2017р. в м.Кривий Ріг, Центрально-Міський район, проспект Поштовий транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_2 та складення постанови серії АР№796680 від 01.04.2017р. про адміністративне правопорушення, яка є предметом оскарження, діяв не у спосіб визначений чинним законодавством, що є підставою для скасування такої постанови.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, неповне з'ясування чи недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргу Інспектора роти №3 батальйону №8 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Король Єгора Ігоровича - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 19.07.2018 року, за приписами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова