Справа № 569/5223/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 569/5223/18
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області-Цимбалюка Олега Володимировича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від "21" травня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області-Цимбалюка Олега Володимировича про визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2018 року позов задоволено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, положенням норм частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення прийнято у письмовому провадженні 21 травня 2018 року.

Вперше з апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області звернулося 08.06.2018 року, тобто з пропуском строку. Питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження апелянтом не ставилось.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.298 КАСУ.

23 липня 2018 року Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області-Цимбалюк Олег Володимирович повторно звернувся із апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання скаржник зазначає, що строк пропущено у зв`язку з тим, що подану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області скаргу ухвалою суду повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.298 КАСУ (скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання скарги). Зазначає, що відповідачем у даній справі є головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області, що є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який на момент подачі апеляційної скарги перебував у щорічній основні відпустці, що підтверджується наказом від 11.06.2018 року №245 "В".

Проте, суд апеляційної інстанції підстави наведені відповідачем для поновлення строку апеляційного оскарження вважає неповажними.

З матеріалів справи встановлено, що згідно наказу Держаної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.06.2018 року № 345 "В" Цимбалюку О.В. надано щорічну основну відпустку тривалістю 30 календарних днів з 18 червня по 18 липня 2018 року, тому посилання в клопотанні на те, що на момент подачі апеляційної скарги вперше головний інспектор перебував у відпустці, суд вважає необґрунтовані.

Строк, пропущений апелянтом є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що у даному випадку причина пропуску строку подання апеляційної скарги обумовлена бездіяльністю самого скаржника, то підстави для визнання таких причин поважними відсутні.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Жодних доказів на поважність причин, які є об'єктивно непереборними, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного, в межах передбаченого Кодексом строку звернення до суду, відповідачем не наведено.

Необізнаність щодо порядку подання та вимог до апеляційної скарги не є об'єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом. Відповідно, поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Водночас, суд зазначає, що невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб'єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Зважаючи на наведене, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску, не є поважними.

Враховуючи наведене, апелянту необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними, наведені у клопотанні Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області-Цимбалюка Олега Володимировича підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від "21" травня 2018 р. у справі № 569/5223/18.

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області-Цимбалюка Олега Володимировича залишити без руху.

Надати Головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області-Цимбалюку Олегу Володимировичу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для зазначення іншої підстави щодо поновлення строку.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити Головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області-Цимбалюку Олегу Володимировичу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кузьменко