Справа № 363/61/18
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 363/61/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бездольної Віталіни Романівни - Батчеко Руслани Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_9 до Інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бездольної Віталіни Романівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 286, 298 КАС України, а саме, через пропуск строку на апеляційне оскарженні.

В якості усунення недоліків апеляційної скарги представник відповідача подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2, 4 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як установлено, апеляційна скарга Інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бездольної Віталіни Романівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року подана до суду засобами поштового зв'язку лише 14.06.2018 (а.с. 80), в той час як копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 16.05.2018 року (а.с. 66).

У клопотанні про поновлення строку зазначено, що не знав та не зміг про оскаржуване рішення оскільки перебував у відпустці.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що представником відповідача не надано доказів, на підтвердження вказаних обставин, зокрема не надано копії наказу про надання Інспектору роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бездольній Віталіні Романівні відпустки за 2018 рік.

При цьому колегія суддів наголошує, що як апеляційна скарга так і клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження подані Батечко Русланою Сергіївною, яка відповідно до довіреності від 03.01.2018 №56/41/3/04-2018 уповноважена представляти та/або захищати права та законні інтереси Довірителя (Департамент патрульної поліції Національної поліції України) і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси посадових осіб). Водночас, представником відповідача не зазначено з підтвердження відповідними доказами, що зумовило подання ним як представником апеляційної скарги з пропуском встановленого Законом строку.

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалів часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. заява №3236/03 у справі «Пономарьов проти України»).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

При цьому, слід зазначити, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 708/11/13-10 з посиланням на практику Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст.248, 299, 321,325, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бездольної Віталіни Романівни - Батчеко Руслани Сергіївни - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бездольної Віталіни Романівни - Батчеко Руслани Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_9 до Інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бездольної Віталіни Романівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

О.В.Карпушова