Справа № 722/869/18
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/869/18
Номер провадження 2-а/722/20/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02.07.2018 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Посилається на те, що 18.06.2018 року капітаном поліції Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії НК №845452 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої позивачем порушено вимоги дорожньої розмітки 1.1 та при перевірці було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

18.06.2018 року приблизно 8-ої год. 00 хв. позивач здійснював рух автомобілем НОМЕР_1 на відрізку дороги між урочищем «Грибок» та с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області. Рухаючись у напрямку с.Білоусівка, він здійснив обгін автомобіля марки «Opel», який рухався попереду нього, на відрізку автомобільної дороги, де взагалі відсутня дорожня розмітка. Після цього, на відрізку автомобільної дороги перед с.Білоусівка його було зупинено поліцейським Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2, який вимагав пред`явити посвідчення водія, мотивуючи тим, що позивач при здійсненні обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Позивач не погодився з цим, тому відмовився пред`явити посвідчення водія, оскільки вважав вимогу відповідача незаконною. Потім ОСОБА_2 Запропонував позивачу назвати його прізвище, ім`я та по батькові та запросив пройти до службового автомобіля, де за допомогою засобів електронного зв`язку перевірив щодо наявності у позивача посвідчення водія. Після цього, відповідач відвіз позивача на службовому автомобілі на відрізок дороги, де була нанесена суцільна дорожня розмітка, на що позивач заперечував, оскільки на даному відрізку дороги він не здійснював обгін. На зауваженні та заперечення позивача щодо надання йому доказів фіксації правопорушення відповідач не реагував та виніс поставу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач відмовився підписувати дану постанову, про що відповідачем не було навіть здійснено відповідного запису. Копію постанови йому не було надіслано і він її отримав лише 26.06.2018 року в Сокирянському ВП Кельменецького ГУНП в Чернівецькй області на його усне звернення.

При цьому, в даній постанові в графі «підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності», «запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» та «копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. номером» були відсутні будь-які записи.

Крім того, у вищезазначеній постанові в порушення вимог ст. 258, 276 КУпАП не зазначено на якому саме відрізку дороги вчинене правопорушення; відсутнє зазначення місце розгляду справи та складання протоколу; не зазначено які саме положення ПДР та КУпАП було порушено у зв`язку з тим, що позивачем «порушено дорожню розмітку 1.1»; відсутнє зазначення будь-яких свідків правопорушення або докази його вчинення; не враховані його клопотання; відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, положеннями ст.276 КУпАП передбачено, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» відповідно справа не може розглядатися на місці зупинки транспортного засобу; порушив права позивача, оскільки не дав йому можливості скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №845452 від 18.06.2018 року, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце судового розгляду, подав до суду заяву про проведення судового розгляду без його присутності, а також зазначив, що заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки позивачем ОСОБА_1 під час перевірки не було пред'явлено посвідчення водія, оскільки він його забув вдома.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши письмові докази судом встановлені наступні обставини справи.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №845452, винесеної 18.06.2018 року на автодорозі Т-0211 поліцейським Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він під час керування транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 на автодорозі Т-0211 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, а також при перевірці було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. При цьому, у графі "До постанови додаються" відсутні будь-які записи, а також відсутній підпис позивача у графі щодо підтвердження отримання ним копії постанови та надіслання йому копії постанови рекомендованим листом.

З копії посвідчення водія серії СЕВ №0111100, виданого 15.06.2007 року 5-е МВ ДАІ ГУМВС смт.Кельменці Чернівецької області, встановлено, що позивач ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорій А,В.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до підпункту "а" п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно підпункту "а" п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, за що передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 283 КУпАП, якою встановлено вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, у ній мають міститися: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, у змісті оскаржуваної постанови відсутнє зазначення місця вчинення правопорушення (наявне лише зазначення назви автодороги Т-0211), що унеможливлює встановлення обставин щодо наявності встановлених чинним законодавством підстав для зупинки відповідачем позивача за порушення вимог дорожньої розмітки 1.1., а також відсутнє зазначення будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, наявність або відсутність обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки відповідачем не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративтиного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 20, 72, 77, 211, 241-246, 286, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимог ОСОБА_1 до поліцейського Сокиярнського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити.

Постанову серії НК №845452 від 18.06.2018 року, винесену поліцейським Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: