Справа № 817/1230/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2018 року м. Рівне №817/1230/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1, відповідача: представник ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
доУправління Держпраці у Рівненській області
визнання незаконними та скасування припису, постанови,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці в Рівненській області про визнання незаконним та скасування припису №РВ34/957/АВ/П від 04.04.2018 та постанови №РВ34/957/000222/ТД-ФС від 24.04.2018 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Ухвалою від 04.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.05.2018.

Ухвалою від 15.05.2018 закрито підготовче провадження у справі, а розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 12.06.2018.

18.05.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Управління Держпраці у Рівненській області (а.с.54-56).

В судовому засіданні 12.06.2018 оголошено перерву до 10.08.2018.

В судовому засіданні 10.08.2018 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позовні вимоги в судовому засіданні підтримані представником позивача повному обсязі. На їх обґрунтування вона пояснила, що порушення, зазначені в акті інспекційного відвідування та довідці тимчасової комісії Сарненської РДА, не відповідають дійсності, оскільки письмові трудові договори з працівниками були укладені до проведення інспекційного відвідування і були надані на вимогу інспектора праці під час інспекційного відвідування, тобто порушення, зафіксовані відповідачем, не мали місця. З огляду на це доводила, що постанова про накладення на позивача штрафу та припис про усунення недоліків є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. За таких обставин, просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень пояснила, що підставою для проведення перевірки став лист Сарненської районної державної адміністрації про порушення позивачем законодавства про працю. Також зазначила, що письмові трудові договори з працівниками були укладені позивачем вже на момент закінчення інспекційного відвідування. Вказала, що жодних зауважень чи заперечень щодо складання акта перевірки та припису позивачем під час їх складання зазначено не було, а тому вважає, що порушення позивачем трудового законодавства мали місце, а постанова про накладення штрафу та припис є правомірними та обґрунтованими. З таких обставин, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши позовну заяву та відзив на неї, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_3 з 14.05.2001 зареєстрована Сарненською районною державною адміністрацією в Рівненській області за №2 604 017 0000 000865. Основний вид діяльності: 96.02. Надання послуг перукарень салонами краси; 68.20. Здавання під найм приватної нерухомості виробничо-технічного призначення (а.с.25,26).

19.03.2018 на адресу Управління Держпраці в Рівненській області надійшов лист Сарненської районної державної адміністрації №01/05-к-06-356 від 16.02.2018, яким повідомлено, що за результатами обстеження стану дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин, оплати праці та сплати обов'язкових платежів районною тимчасовою комісією Сарненської районної державної адміністрації було зафіксовано 4 особи, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які знаходилися у приміщенні салону краси "Орхідея" по вул.Пушкіна, буд.2, м.Сарни, та надавали перукарські послуги, та особа ОСОБА_7, яка надавали послуги адміністратора в салоні краси "Орхідея" із зазначенням дати у довідці обстеження: 13.02.-15.02.2018 (а.с.45-46).

На підставі вказаного листа 02.04.2018 Управлінням Держпраці в Рівненській області оформлено наказ №225 та направлення №201-11/09-27 про направлення посадових осіб Управління для проведення інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_3 (а.с.47,48).

Інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 фактично проведено з 10.00 год 03.04.2018 по 17:50 год 04.04.2018. Його результати оформлені актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №РВ34/957/АВ від 04.04.2018 (а.с.57-59).

В Акті зазначено про порушення ФОП ОСОБА_3 вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, яке полягало у допуску станом на час проведення обстеження районною тимчасовою комісією (13.02.-15.02.2018) працівників (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7М.) до роботи без укладання трудового договору, які надавали перукарські послуги у приміщенні салону краси "Орхідея" по вул.Пушкіна, буд.2. м.Сарни, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, не повідомленні центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановлено Кабінетом Міністрів України; порушенням вимог ст.253 КЗпП України: не підлягали загальнообовязковому державному соціальному страхуванню з дня виявлення районною тимчасовою комісією до дня укладення трудового договору за цей період працівники, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Також в акті зафіксовано, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 уклала письмові трудові договори з 3-ма працівниками від 04.04.2018 згідно з наказом від 03.04.2018, а саме з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та повідомлено про прийняття працівників на роботу органи ДФС 03.04.2018. Крім того, ОСОБА_5 зареєстрована як ФОП та надає послуги перукаря у салоні краси "Орхідея" згідно з договором оренди, укладеного з ФОП ОСОБА_3

На підставі висновків акту перевірки 04.04.2018 Управлінням Держпраці в Рівненській області прийнято припис за №РВ34/957/АВ/П, яким зобовязано ФОП ОСОБА_3 усунути порушення вимог ч.3 ст.24 та ст.253 КЗпП України (в строк до 15.04.2018 письмово інформувати Управління про виконання даного припису) та 24.04.2018 прийнято постанову за №РВ34/957/000222/ТД-ФС, яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 446760 грн.(а.с.20-23).

Не погодившись з правомірністю прийнятого припису та постанови ФОП ОСОБА_3, звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 зазначеного Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017.

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Відповідно до пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

Пунктами 19, 20 зазначеного Порядку передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником.

В свою чергу, Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Тобто, відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Рівненської області. При цьому, суд зауважує, що довідка Сарненської районної державної адміністрації від 16.02.2018 за №01/05-к-06-356 була підставою для інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 посадовими особами Управління Держпраці в Рівненській області, а підставою для винесення постанови про накладення на позивача штрафу став акт перевірки №РВ34/957/АВ, складений за результатами такого інспекційного відвідування.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято оскаржувані припис та постанову про накладення штрафу №РВ34/957/000222/ТД-ФС від 24.04.2018 на підставі висновків про порушення позивачем вимог частин третьої статті 24 КЗпП України.

Відповідно до частини другої статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до частини п'ятої статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За правилами пункту шостого частини першої, частини третьої статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013.

Так, відповідно до пункту другого цього Порядку, штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Судом встановлено, що 03.04.2018 ФОП ОСОБА_3 направила до органу ДФС повідомлення про прийняття на роботу наступних працівників: ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на підставі наказу (розпорядження) про прийняття на роботу від 03.04.2018 із зазначенням дати початку роботи 04.04.2018 (а.с.27).

Так, 04.04.2018 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (працівник) було укладено трудовий договір №01, згідно з умовами якого працівник зобов'язується надавати послуги манікюрщиці у салоні краси "Орхідея", а фізична особа-підприємець оплачувати її працю у розмірі 0,5 ст. мінімальної заробітної плати, забезпечити безпечні, нешкідливі умови праці для виконання прийнятих працівником зобов'язань, обладнати робоче місце відповідно до вимог нормативних актів про охорону праці, надавати необхідний інвентар, робочий одяг. Час виконання робіт установлено з 10:00 год. до 14:00 год. (а.с.28).

04.04.2018 було укладено трудовий договір №2 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (працівник), згідно з умовами якого працівник зобов'язується надавати послуги перукаря у салоні краси "Орхідея", а фізична особа-підприємець оплачувати її працю у розмірі 0,5 ст. мінімальної заробітної плати на місяць, забезпечити безпечні, нешкідливі умови праці для виконання прийнятих працівником зобов'язань, обладнати робоче місце відповідно до вимог нормативних актів про охорону праці, надавати необхідний інвентар, робочий одяг. Час виконання робіт установлено з 11:00 год. до 15:00 год. (а.с.29).

Цього ж дня було укладено трудовий договір №3 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (працівник), згідно з умовами якого працівник зобов'язується надавати послуги перукаря у салоні краси "Орхідея", а фізична особа-підприємець оплачувати її працю у розмірі 0,5 ст. мінімальної заробітної плати на місяць, забезпечити безпечні, нешкідливі умови праці для виконання прийнятих працівником зобов'язань, обладнати робоче місце відповідно до вимог нормативних актів про охорону праці, надавати необхідний інвентар, робочий одяг. Час виконання робіт установлено з 10:00 год. до 14:00 год. (а.с.30).

Відповідно до витягу з Реєстру платників єдиного податку від 26.02.2018 за №092 ОСОБА_9 зареєстрована як платник єдиного податку 1 групи, вид діяльності: 96.02. Надання послуг перукарнями та салонами краси (а.с.31).

Отже, судом встановлено, що станом на 03.04.2018, тобто на дату початку інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 у встановленому законом порядку було повідомлено орган ДФС про прийняття на роботу працівників ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які повинні були приступати до роботи з наступного дня, а ОСОБА_9 надавала послуги перукаря у салоні краси "Орхідея" як фізична особа-підприємець.

Таким чином, на момент інспекційного відвідування ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 працювали у у салоні краси "Орхідея" на підставі трудових договорів, а ОСОБА_5 надавала послуги як фізична особа-підприємець. Відповідно, жодних порушень вимог ст.24 КЗпП України на дату інспекційного відвідування встановлено не було.

Що ж стосується довідки Сарненської районної державної адміністрації від 16.02.2018 за №01/05-к-06-356, в якій зафіксовано, що 13 - 15 лютого 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надавали перукарські послуги у приміщенні салону краси "Орхідея" по вул.Пушкіна, буд.2. м.Сарни без укладання трудового договору, то суд зауважує, що зазначена довідка була підставою для інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3, а тому, зазначені у ній відомості якраз і підлягали перевірці інспекторами праці.

Разом з тим, ні в акті інспекційного відвідування, ні в додатках до нього, не міститься жодних відомостей з приводу того, яким чином перевірялися зазначені відомості.

Суду не надано жодного доказу тому, що інспектор з праці під час інспекційного відвідування відбирала письмові пояснення у ФОП ОСОБА_3 з приводу того, на яких правових підставах 13 - 15 лютого 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надавали перукарські послуги у місці, де вона провадить свою підприємницьку діяльність. Інспектором не були відібрані ні усні, ні письмові пояснення з даного приводу і у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, хоча вона мала таку можливість і право.

Також інспектором не були використані жодні повноваження, надані їй згідно з Порядком здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017. Зокрема, не опитано жодну особу на предмет того, чи перебували ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 у лютому 2018 року, чи мали постійне робоче місце, графік роботи, чи отримували заробітну плату, тощо.

Разом з тим, сторона позивача довела суду, що на час обстеження стану дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин, оплати праці та сплати обов'язкових платежів, проведеного Сарненською районною державною адміністрацією 13-15 лютого 2018 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні (а.с.32), а тому й не надавала жодних пояснень з приводу того, на яких правових підставах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надають перукарські послуги у місці, де вона провадить свою підприємницьку діяльність.

З урахуванням цього, судом прийнято як належні й допустимі докази, договори підряду №1, №2, №3 та №4 від 03.01.2018, укладені між ФОП ОСОБА_3 (як замовником) та громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (як підрядниками), згідно з умовами яких останні зобов'язалися на свій ризик надавати перукарські послуги в перукарні "Орхідея" за адресою м.Сарни, вул.Пушкіна, буд.2, а замовник зобов'язалася прийняти та оплатити виконану роботу, а також акти приймання-здачі виконаної роботи за вказаними договорами від 23.02.2018 (а.с.83-88).

За наведеного, позивачем в повній мірі спростовано факт порушення трудового законодавства 3-15 лютого 2018 року, позаяк громадянки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цей проміжок часу не перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 Натомість, відносини, які виникають з цивільно-правового договору про надання послуг не є тотожними трудовим правовідносинам, а укладання цивільно-правового договору про надання послуг не свідчить про наявність трудових відносин між замовником та виконавцем.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем, як субєктом господарювання, вимог ст.24 КЗпП України, а отже і наявності підстав, передбачених абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України, для прийняття оспорюваної постанови, згідно з якою на позивача накладено штраф у розмірі 446760 грн.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ34/957/000222/ТД-ФС від 24.04.2018 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

За наведеного, відповідні позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 підлягають до задоволення.

Разом з тим, щодо позовної вимоги ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування припису №РВ34/957/АВ/П від 04.04.2018, суд зазначає наступне.

Передумовою для захисту права є його порушення. Якщо ж таке право не є порушеним, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом.

Так, Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7 встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово. Відтак, вимоги про скасування акту індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів. Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків, а тому юридичні факти або події минулого не можуть бути скасовані.

В силу вимог положень пункту 19 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до пунктів 23 та 24 даного Порядку припис є обовязковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення обєктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься обєкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в обєкта відвідування.

Згідно з пунктами 27-30 Порядку у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень обєкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

А відповідно до вимог пункту 25 Порядку, стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо обєкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.

Суд звертає увагу, що оскаржуваним приписом на позивача покладено обов'язок до 15.04.2018 усунути порушення вимог ч.3 ст.24 та ст.253 КЗпП України.

Поміж того, що на час складання вказаного припису таких порушень по факту у СПД ОСОБА_3 не існувало, даний припис вичерпав свою дію, внаслідок закінчення строку його виконання. Стан виконання припису відповідачем не перевіряється і жодних претензій до позивача з приводу його невиконання не пред'являлося.

За наведеного, скасування такого припису не породжує жодних правових наслідків для учасників спірних правовідносин.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №РВ34/957/АВ/П від 04.04.2018.

За таких обставин позов ФОП ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Правові підстави для застосування положень ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні, позаяк позивач звільнена від сплати судового збору в силу Закону, а доказів понесення інших судових витрат не надала.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, 34500 АДРЕСА_1) до Управління Держпраці у Рівненській області (код ЄДРПОУ 39780243, 33028 м.Рівне, вул.Лєрмонтова,7) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ34/957/000222/ТД-ФС від 24.04.2018, згідно з якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 446760,00 гривень.

В частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування припису про усунення виявлених порушень №РВ34/957/АВ/П від 04.04.2018 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 20 серпня 2018 року.

Суддя Друзенко Н.В.