Справа № 814/49/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/49/18

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченко К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Первомайського гранітно - щебеневого кар'єру на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом Первомайського гранітно - щебеневого кар'єру до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2018 року іноземне підприємство Первомайський гранітно-щебеневий кар'єр звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) щодо розгляду його заяви про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний № 298 від 12.07.1995, виданого позивачу з метою продовження розробки з видобуванням граніту, мігматиту та чарнокіту Чаусівського родовища, Центральна ділянка (Миколаївська область, Первомайський район, 2,0 км на північний захід від с. Пороновка); зобов'язати відповідача видати (постановити) наказ щодо продовження Первомайському гранітно-щебеневому кар'єру дії спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний № 298 від 12.07.1995, з метою продовження розробки з видобуванням граніту, мігматиту та чарнокіту Чаусівського родовища, Центральна ділянка (Миколаївська область, Первомайський район, 2,0 км на північний захід від с. Пороновка) строком на 20 років; зобов'язати відповідача видати спеціальний дозвіл на користування надрами з метою продовження розробки з видобуванням граніту, мігматиту та чарнокіту Чаусівського родовища, Центральна ділянка (Миколаївська область, Первомайський район, 2,0 км на північний захід від с. Пороновка) строком на 20 років.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно не надано відповіді на заяву, яку Первомайський гранітно - щебеневий кар'єр направило в лютому 2015 року. Враховуючи, що позивач надав всі необхідні документи, Державна служба геології та надр України безпідставно не продовжила дію спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що листом від 15 квітня 2015 року Держгеонадра України повернуло позивачу вказану заяву з наданим пакетом документів, у зв'язку із відсутністю погоджень Міністерства екології та природних ресурсів України, Держгірпромнагляду України та позитивного висновку про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року відмовлено в задоволені позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що судом не надано належної оцінки тим обставинам, що ним не отримано лист відповідача від 15.04.2015 року № 3975 про повернення заяви з доданими до неї документами, які надані у повній відповідності до Порядку № 615. Відтак, апелянт робить висновок щодо не розгляду відповідачем питання щодо продовження строку дії за заявою Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру від 18.02.2015 у законний спосіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, у зв'язку із поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного (письмового) провадження, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

12 липня 1995 року Держгеонадра видало Первомайському гранітно - щебеневому кар'єру спеціальний дозвіл на користування надрами № 298, строком дії на 20 років до 12 липня 2015 року.

18 лютого 2015 року до відповідача надійшла заява Первомайського гранітно - щебеневого кар'єру на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами.

15 квітня 2015 року листом № 3975 Держгеонадра повернуло позивачу вказану заяву з наданим пакетом документів, у зв'язку із відсутністю погоджень Міністерства екології та природних ресурсів України, Держгірпромнагляду України та позитивного висновку про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.

02 жовтня 2017 року позивач повторно звернувся до Держгеонадр з пакетом документів для продовження дії спеціального дозволу, однак листом від 22.12.2017 року № 31197/03/!2-17 позивачу відмовлено у продовжені строку дії дозволу, оскільки він звернувся з відповідною заявою після закінчення передбаченого строку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Первомайським гранітно - щебеневим кар'єром пропущено строк звернення до Держгеонадр з заявою про продовження дії спеціального дозволу на користування надрами.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 (далі - Порядок №615).

Відповідно до п.14 Порядку № 615, для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу.

Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону, крім документів, що підтверджують погодження з органами місцевого самоврядування (додаток 1).

Додаток № 1 Порядку № 615 передбачає, в т.ч., надання оригіналів або засвідчених копій погоджень, передбачених пунктом 9 Порядку, серед яких є погодження з відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення; Мінприроди - на всі види користування надрами; Держгірпромнаглядом - на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, і для створення геологічних територій та об'єктів, що мають важливе наукове, культурне, рекреаційно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам'ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади тощо).

Рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 60 днів після надходження документів у повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Відповідно до п.19 Порядку № 615 (у редакції чинній на момент звернення із заявами) встановлено, що подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства є підставою для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього.

Оскільки до заяви позивача про продовження строку дії дозволу, зареєстрованої Держгеонадрами 18.02.2015 року, не додані усі документи, відповідно до додатку № 1 до Порядку № 615, а саме: погодження Міністерства екології та природних ресурсів України, Держгірпромнагляду України та позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано повернуто заяву Первомайського гранітно - щебеневого кар'єру.

Доводи апелянта що дія спеціального дозволу, відповідно до ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» через незаконне анулювання документу дозвільного характеру, продовжена на 10 місяців, тобто по травень 2016 року, не спростовують факту не подання Південним гранітно - щебеневим кар'єром у визначений строк заяви про продовження строку дії спеціального дозволу з повним пакетом документів.

Посилання апелянта щодо неотримання ним відповіді на заяву на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 18.02.2015 року, що стало підставою для висновку про не розгляд відповідачем заяви Південного гранітно-щебеневого кар'єру, до якої останнім надані усі документи, передбачені п.8 Порядком № 615, судова колегія вважає таким, що не спростовують висновків суду.

Судова колегія зазначає, що не підтвердження відповідачем обставин отримання позивачем листа від 15.04.2015 № 3975, яким йому повернуті заява про продовження строку дії дозволу з доданими документами, в зв'язку з невідповідністю комплекту документів п.8 та додатку 1 Порядку № 615, не встановлює належність такого звернення.

Позивач, ані в ході розгляду справи судом першої інстанції, ані в апеляційній скарзі та додаткових до неї пояснень не зазначив, що на час звернення із заявою про продовження строку дії дозволу, а саме на лютий 2015 року, мав: погодження Міністерства екології та природних ресурсів України, Держгірпромнагляду України та позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів, наявність яких була обов'язковою у відповідності з п.8 та додатку 1 Порядку № 615, та не надав їх копії в разі наявності.

Враховуючи, що позивач повторно звернувся до Держгеонадр за продовженням дії дозволу більше ніж через рік після закінчення його дії, в той час як законодавством передбачений строк не пізніше шести місяців до закінчення строку його дії, та ним не надано будь яких обґрунтованих доказів на підтвердження неможливості звернутись з відповідною заявою раніше, судова колегія вважає законними дії відповідача щодо відмови у продовженні дозволу та вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Первомайського гранітно - щебеневого кар'єру - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 17 серпня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К В.Кравченко