Справа № 817/1220/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/1220/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "05" травня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради Рівненської області, Виконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігірія" про визнання рішень протиправними , -

суддя в 1-й інстанції - Кошмелюк Т.О.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м. Рівне,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Рівненської міської ради та її виконавчого комітету про визнання рішень Рівненської міської ради №3303 від 11.03.2010 року, №3701 від 29.06.2010 року, №2873 від 02.04.2013 року та рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради №44 від 12.04.2016 року протиправними, такими, що не відповідають Конституції і законам України та не чинними повністю.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 року у відкритті провадження відмовлено, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

04.05.2018 через відділ документального забезпечення суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви. При цьому зазначена заява, як вказує заявник, подана по адміністративній справі №817/1220/18.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви по справі №817/1220/18 повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить зупинити дію оскаржуваних нормативно-правових актів - рішення Рівненської міської ради №3303 від 11.03.2010 року, №3701 від 29.06.2010 року, №2873 від 02.04.2013 року та рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради №44 від 12.04.2016 року. Просить заборонити вчиняти будь-які дії по забудові і підготовці до забудови на земельній ділянці кадастровий номер ОСОБА_3 у м. Рівне.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви по справі №817/1220/18 повернуто заявнику без розгляду.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки розгляд позову ОСОБА_2 до Рівненської міської ради та її виконавчого комітету про визнання рішення Рівненської міської ради №3303 від 11.03.2010 року, №3701 від 29.06.2010 року, №2873 від 02.04.2013 року та рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради №44 від 12.04.2016 року протиправними, такими, що не відповідають Конституції і законам України та не чинними повністю, віднесений до юрисдикції місцевого загального суду, то і заява про забезпечення позову по даній справі повинна розглядатися цим судом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не надав оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, тобто не розглянув заяву по суті.

Крім того, Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "04" травня 2018 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, у зв'язку з вказаними обставинами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в даному випадку, помилково повернув заяву про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ст.320 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про забезпечення позову з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" травня 2018 р. скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "23" серпня 2018 р.