Справа № 826/2960/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/112
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 серпня 2018 року 10:12 № 826/2960/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ"

до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Комунального підприємства "Київблагоустрій"

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Тюпа Е.О., Станицький О.Б. - п/к (дов. від 19.02.18 р.)

Від відповідача: Ходорич О.М. - п/к (дов. від 12.01.18 р. №064-217)

Від відповідача-2: не з'яв.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" про визнання протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради щодо видачі доручення № 064-9353 від 11.09.2017 року на вжиття заходів щодо демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ", скасування вказаного доручення та визнання протиправними дії КП "Київблагоустрій" щодо демонтажу нежитлової будівлі (літера "А"), яка розташована у м. Києві, по вул. Братиславській, 26-д.

В судовому засіданні 07.08.18 р. оголошено резолютивну частину рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ" (код 31864378, 02166, м. Київ, вул. М.Жукова, 24-А, кв. 51) зареєстроване в якості юридичної особи 15.02.02 р., є власником об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі (літ. "А") по вул. Братиславській, буд. 26-Д загальною площею 220, 8 кв.м. на праві приватної власності (номер: 12810700), дата реєстрації - 15.12.15 р.

З метою оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане нерухоме майно, товариство звернулося до Київської міської ради з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Братиславській, 26-д у Деснянському районі м. Києва, і рішенням Київської міської ради від 21.07.16 р. №825/825 товариству надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Братиславській, 26-д у Деснянському районі м. Києва орієнтовною площею 0, 05 га (земельна ділянка комунальної власності територіальної громади м. Києва) в оренду на 5 років для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі торговельного призначення згідно з планом-схемою.

Станом на час розгляду справи рішення про надання земельної ділянки в оренду не вирішене.

30.11.16 р. старшим інспектором Комунального підприємства "Київблагоустрій" винесено припис №1619619 щодо товариства, згідно якого на підставі Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.08 р. №1051/1051, запропоновано усунути порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення ТС МАФ в термін до 3-х днів, в разі відсутності ПДД - демонтувати власними силами, відновити благоустрій. В разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

05.12.16 р. на адресу Комунального підприємства "Київблагоустрій" на виконання вимог вказаного припису товариством надано заяву про внесення інформації до електронної бази даних КП "Київблагоустрій" щодо належності товариству капітальної споруди, яка знаходиться за адресою: вул. Братиславська, 26-Д, та перелік документів.

В подальшому 11.09.17 р. Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано доручення КП "Київблагоустрій" №004-9353, згідно якого доручено вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зазначених у таблиці. Під №2 у таблиці зазначено об'єкт по вул. Братиславська, 26, споруда, ТОВ "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ", № припису 1619619 від 30.11.16 р.

Вказаний об'єкт нерухомого майна був демонтований КП "Київблагоустрій", завантажений на транспортний засіб виконавця ТОВ "Вістекс-Компані" та відправлений на майданчик тимчасового складування та зберігання безхазяйного майна, що підтверджується актом демонтажу №03-81/ВК від 03.02.18 р.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ" - вважає вказані дії та рішення протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що він є власником нерухомого майна - нежитлової будівлі (літ. "А") по вул. Братиславській, буд. 26-Д, що підтверджується відповідним витягом з Реєстру, а питання про виділення земельної ділянки для експлуатації вказаного приміщення знаходиться на розгляді Київської міської ради, тому висновки про розміщення вказаного об'єкту нерухомого майна без законних підстав є необґрунтованими.

Проект землеустрою щодо виділення земельної ділянки погоджений з Департаментом містобудування та архітектури, а також з Головним управлінням Держгеокадастру в м. Києві; позивачем сплачено пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою.

Відповідачами винесено доручення №064-9353 від 11.09.17 р., а також проведено демонтаж належного позивачу майна без врахування документів на підтвердження законності розміщення об'єкту та на порушення права власності позивача.

Відповідач - Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Об'єкт по вул. Братиславській, буд. 26-Д є тимчасовою спорудою в розумінні рішення Київської міської ради від 04.09.14 р. №62/62 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24.02.11 р. №56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради", тому не може бути об'єктом нерухомого майна.

Оскаржуване доручення № 064-9353 від 11.09.2017 р. прийняте Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки позивачем не винесено вимоги припису №1619619 КП "Київблагоустрій" від 30.11.16 р. та не надано документації щодо законності розміщення об'єкту.

Відповідач - Комунальне підприємство "Київблагоустрій" - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що об'єкт демонтовано згідно Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.08 р. №1051/1051, на виконання доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради № 064-9353 від 11.09.17 р., у зв'язку з невиконанням вимог попередньо винесеного припису, отриманого представником позивача.

Оскільки виявлена інспектором при перевірці споруда та нерухоме майно позивача є різними об'єктами, Департаментом благоустрою прийнято оскаржуваний припис в частині об'єкту по вул. Братиславська, 26 як тимчасової споруди.

Рішення про демонтаж обґрунтовано тим, що через велику кількість розміщуваних споруд біля житлового будинку по вул. Братиславській, 16 у м. Києві та відсутність у позивача жодних документів щодо належності йому земельної ділянки, на якій розміщено вказану споруду, ідентифікувати її неможливо.

Також відповідач посилається на ту обставину, що адреса - вул. Братиславська, 26-Д у м. Києві відсутня у Містобудівному кадастрі м. Києва, про що отримано інформацію з веб-сайту Департаменту містобудування та архітектури, а від Департаменту земельних ресурсів отримано інформацію про те, що Київська міська рада не приймала рішення про передачу позивачу земельної ділянки.

Щодо проведення демонтажу відповідач зазначає, що вказані роботи виконувалися ТОВ "Вістекс-Компані", про що зазначено в акті демонтажу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно матеріалів справи та пояснень учасників по справі підставою для винесення оскаржуваного доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради № 064-9353 від 11.09.17 р. став факт винесення припису №1619619 від 30.11.16 р. старшим інспектором Комунального підприємства "Київблагоустрій", згідно якого позивачу запропоновано усунути порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення ТС МАФ в термін до 3-х днів, в разі відсутності ПДД - демонтувати власними силами, відновити благоустрій, а також його повідомлено про те, що в разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

Вказаний припис не було оскаржено позивачем, натомість ним на виконання припису подано на ім'я директора КП "Київблагоустрій" заяву від 05.12.16 р. з переліком документів на підтвердження законності використання спорудою - нежитловою будівлею (літ. "А") по вул. Братиславській, буд. 26-Д загальною площею 220, 8 кв.м.

Вказаний припис було винесено згідно Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.08 р. №1051/1051, а саме.

Пунктом 44 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" у зв'язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право встановлювати порядок утримання та експлуатації об'єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України "Про благоустрій населених пунктів", норми якого також спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Згідно п. 13.3.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.08 р. №1051/1051, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 13.3.2 Правил у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Згідно п. 13.3.3 Правил рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

В даному випадку згідно вказаного припису було встановлено строк для надання документів, тоді як рішення про наступний демонтаж споруди мало бути прийняте за результатами опрацювання наданих документів, і в даному випадку вказана процедура дотримана не була, а саме.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідачами не було повідомлено позивача про результати розгляду поданого ним пакету документів, чи є вони достатніми для встановлення факту відсутності підстав для демонтажу, а якщо ні - то яким конкретно вимогам законодавства вони не відповідають; до проведення демонтажу (з 05.12.16 р. по 03.02.18 р.) відповідачами не вживалися заходи щодо демонтажу споруди. не висувалися будь-які вимоги щодо споруди, а також не виносилися приписи саме щодо демонтажу споруди у конкретний термін.

За таких обставин у позивача були всі підстави для висновку про те, що поданих ним документів достатньо для підтвердження права користування спорудою та відсутності підстав для її демонтажу.

У випадку наявності у позивача інформації про недостатність наявних документів для підтвердження законності розміщення належної йому споруди та користування нею, він міг би скористатися правом на оскарження припису №1619619 від 30.11.16 р., тоді як за відсутності такої інформації підстав для перевірки припису в судовому порядку не було.

Посилання відповідачів на відсутність передбаченої законодавством процедури повідомлення осіб, щодо яких винесено приписи, про достатність чи недостатність поданих ним документів не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно з ч.1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, викладені у п. 74, 76 рішення у справі LELAS v. CROATIA від 20.05.10р. (заява 5555/08), Суд зазначає, що особа, яка діяла добросовісно, загалом, має покладатися на твердження держави або публічних осіб, які мають відповідні повноваження робити такі твердження, і внутрішні правила та процедури вважаються такими, що дотримані, якщо протилежне чітко не слідує з загальнодоступних документів (включаючи первинне та похідне законодавство), або особа знала або повинна була знати, що конкретна посадова особа не наділена повноваженнями виступати від імені держави. В обов'язок особи не має покладатися з'ясування, що державні органи діють згідно їх внутрішніх правил та процедур, недоступних загалу, які покликані забезпечити підзвітність та ефективність всередині державного органу. Держава, чиї органи влади допускають порушення внутрішніх правил та процедур, не має отримувати зиск від цих порушень та уникати виконання обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки державних органів має покладатися на державу, а збитки не мають покриватися за рахунок особи, особливо, якщо також присутній інший приватний інтерес. (див. Trgo v. Croatia, no. 35298/04, § 67, 11 June 2009; Gashi v. Croatia, no. 32457/05, § 40, 13 December 2007; and Radchikov v. Russia, no. 65582/01, § 50, 24 May 2007).

У зв'язку з цим Суд підкреслює, що принцип законності передбачає, що застосовувані положення національного законодавства достатньою мірою доступні, чіткі та передбачувані для їх застосування. Особі має бути забезпечена можливість - у випадку необхідності за допомогою консультації - передбачати, до ступеня розумності у конкретній ситуації, наслідки, які конкретна дія може потягти. (див., наприклад, Sun, цит. вище, § 27, та Adzhigovich v. Russia, no. 23202/05, § 29, 8 October 2009). Принцип законності також вимагає від Суду перевірити, чи той спосіб, у який національне законодавство тлумачиться та застосовується національними судами призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції. (див, наприклад, Apostolidi and Others v. Turkey, no. 45628/99, § 70, 27 March 2007, and Nacaryan and Deryan v. Turkey, nos. 19558/02 та 27904/02, § 58, 8 January 2008).http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-98827

В будь-якому випадку рішення, дії чи бездіяльність відповідачів як суб'єктів владних повноважень мають відповідати положенням ч. 2 ст. 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Прийняття рішення про виконання чи невиконання позивачем вимог припису №1619619 від 30.11.16 р., і, відповідно, про демонтаж належної позивачу споруди прийнято на порушення принципу пропорційності, без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Щодо обґрунтованості вказаного рішення суд зазначає наступне.

Згідно заяви від 05.12.16 р., а також згідно долучених до матеріалів справи документів, позивачем надано докази оформлення права власності на об'єкт (літ. "А") по вул. Братиславській, буд. 26-Д загальною площею 220, 8 кв.м. як на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.04 р. № 1952-IV 1) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки фактом реєстрації права власності на вказану споруду як на об'єкт нерухомого майна офіційно визнано і підтверджено державою статус вказаної споруди саме як об'єкту нерухомого майна, відповідачі, а також будь-які інші особи можуть спростувати вказану презумпцію виключно в судовому порядку.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеної у п. 51 рішення у справі MOSKAL v. POLAND від 01.03.10 р. (заява №10373/05), більше того, принцип "належного урядування" вимагає, щоби у ситуаціях, де має місце питання загального інтересу, саме на державні органи покладався обов'язок діяти добросовісно, у відповідний спосіб та з якомога більшою послідовністю (див. Beyeler, цит. вище, § 120, та Megadat.com S.r.l. v. Moldova, no. 21151/04, § 72, 8 April 2008). http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-94009.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, висловленої у п. 40 рішення у справі GASHI v. CROATIA від 12.12.07 р. (заява №32457/05), Суд зазначає, що помилки державних органів мають тлумачитися на користь особи, особливо, якщо це не стосується іншого приватного інтересу. Іншими словами, ризик помилки державних органів має покладатися на державу, і відповідні збитки не мають відшкодовуватися за рахунок особи. (див., mutatis mutandis, Radchikov v. Russia, no. 65582/01, § 50, 24 May 2007). Крім того, визнання нікчемним титулу власника заявника у процесі, ініційованому прокурором м. Істра, тоді як той самий орган погоджував контракт продажу, за яким заявник цей титул набув, суперечить принципу правової визначеності. Спосіб, у який завершився судовий процес, не відповідає обов'язку держави діяти у ситуації з заявником у найбільш відповідний спосіб. (див., mutatis mutandis, Beyeler v. Italy [GC], no.33202/96, § 120, ECHR 2000-I). http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-84005

Відповідно, до вказаної споруди не можуть бути застосовані будь-які процедури, що стосуються малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, тоді як вищевказані положення Правил не поширюються на об'єкти нерухомого майна.

За таких обставин висновки відповідачів щодо необхідності дотримання позивачем вимог Правил щодо тимчасових споруд не можуть бути визнані обґрунтованими, як не можуть бути визнані обґрунтованими посилання на відсутність адреси в Реєстрі адрес м. Києва, а також на відсутність рішення про виділення земельної ділянки.

Якщо право власності позивача на об'єкт нерухомого майна було зареєстровано на порушення чинного законодавства, це може бути підставою для його оскарження у встановленому законодавством порядку.

Щодо оформлення права користування земельною ділянкою, то вказане питання знаходиться на розгляді Київської міської ради згідно рішенням від 21.07.16 р. №825/825 про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Братиславській, 26-д у Деснянському районі м. Києва орієнтовною площею 0, 05 га (земельна ділянка комунальної власності територіальної громади м. Києва) в оренду на 5 років для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі торговельного призначення згідно з планом-схемою.

Також суд не може визнати обґрунтованим твердження відповідачів про неможливість ідентифікації належного позивачу об'єкту нерухомого майна, оскільки згідно оскаржуваного доручення чітко вказано реквізити припису та власника майна, щодо якого надано доручення провести демонтаж.

З врахуванням викладеного підстави для висновку про використання позивачем земельної ділянки та розміщення споруди на вул. Братиславській, 26-д у Деснянському районі м. Києва є необґрунтованими і, відповідно, не могли бути підставою для винесення оскаржуваного доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради щодо видачі доручення № 064-9353 від 11.09.2017 року на вжиття заходів щодо демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ".

Згідно п. 6.7 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.01.11р. №94 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.07.12 р. №1205) Департамент має право здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо.

Згідно п. 2.2 статуту Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21.02.07 р. №167, підприємство підпорядковане Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з питань, визначених чинним законодавством та цим Статутом.

Зокрема, згідно Правил благоустрою м. Києва та статуту КП "Київблагоустрій" не лише здійснює заходи, які забезпечують дотримання юридичними та фізичними особами правил благоустрою у м. Києві, а й вносить приписи та складає протоколи про адміністративні правопорушення, тобто, виконує делеговані повноваження суб'єкта владних повноважень.

В даних правовідносинах саме КП "Київблагоустрій" надано доручення провести демонтаж майна і фактично проводили дії з демонтажу майна позивача згідно акту від 03.02.18 р., тобто, вказане підприємство є суб'єктом делегованих повноважень і належним відповідачем в адміністративному суді.

З врахуванням викладеного підлягають до задоволення позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 064-9353 від 11.09.2017 року, визнання протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" щодо демонтажу нежитлової будівлі (літера "А"), яка розташована у м. Києві, по вул. Братиславській, 26-д.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради щодо видачі оскаржуваного доручення, то вказані вимоги охоплюються вимогою про визнання протиправним та скасування доручення, тому окремого відображення в резолютивній частині рішення не потребують.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 257-262, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 064-9353 від 11.09.2017 року.

3. Визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" щодо демонтажу нежитлової будівлі (літера "А"), яка розташована у м. Києві, по вул. Братиславській, 26-д.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ" 3 524 грн. судового збору.

6. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 17.08.18 р.