Справа № 806/1267/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Житомир справа № 806/1267/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Захарко О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" до Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" звернулося з позовом до Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36980147 від 08.09.2017 року.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року залучено до справи ОСОБА_4 в якості Третьої особи на стороні Відповідача та продовжено розгляд даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 10.07.2018 року та від 11.07.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Нагірняк М.Ф.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року закрито підготовче засідання в даній адміністративній справі і її призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що 23.10.2017 року з Державного реєстру речових прав Позивачу стало відомо про оскаржуване рішення Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області ОСОБА_2 щодо повторної державної реєстрації права власності фізичної особи на цілісний майновий комплекс Миропільської ГЕС, що розташована в смт.Миропіль Романівського району Житомирської області. Власником Миропільської ГЕС є Позивач, про що зазначено в Державному реєстрі речових прав ще від 06.07.2004року. Крім того, як пояснив представник Позивача, право власності Позивача на вказаний об'єкт нерухомого майна підтверджено рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.04.2017року, що набрало законної сили.

Більш того, 17.12.2014року на підставі постанови Романівського РВ УМВС України в Житомирській області до Державного реєстру речових прав внесено запис про обтяження прав у вигляді заборони його відчуження. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомир від 05.10.2017року накладено арешт у формі заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з переходом права власності на цілісний майновий комплекс - будинок Миропільської ГЕС загальною площею 231,3 кв.м., що розташований в смт.Миропіль Романівського району Житомирської області.

В зв'язку з цим, на думку представника Позивача, оскаржуване рішення та запис про державну реєстрацію вказаного нерухомого майна є протиправні та підлягають скасуванню.

Відповідач по даній справі, Державний реєстратор Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили і пояснили, що оскаржувана реєстраційна дія проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначають, що у Відповідача були відсутні жодні підстави для відмови в державній реєстрації права власності ОСОБА_4 на вказаний об'єкт нерухомого майна. Вважають, що оскаржувана реєстраційна дія не порушила права Позивача і, що такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як між Позивачем і Третьою особою виник спір про право власності на будинок Миропільської ГЕС загальною площею 231,3 кв.м., що розташований в смт.Миропіль Романівського району Житомирської області.

Представник Третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив, подав суду письмові пояснення, в яких заявив клопотання про закриття провадження в даній справі, так як спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства у зв'язку із наявністю відповідного кримінального провадження. В послідуючі судові засідання ні Третя особа ні його представник не прибули, направили суду клопотання про закриття провадження в даній справі, так як спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення представника Позивача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та умов внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування регулюються правовими нормами Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон N 1952-IV), (Законом України від 26 листопада 2015 року N 834-VIII цей Закон викладено у новій редакції і введено в дію з 01.01.2016року), та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. N 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. N 553) (надалі - Порядок N 1127), в редакції що були чинні на день виникнення спору.

За приписами ст.2 Закону N 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Як зазначено в статті 4 цього ж Закону, державній реєстрації прав підлягають право власності, речові права, похідні від права власності, право власності на об'єкт незавершеного будівництва та заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) від 08.09.2017року (індексний номер 36980147) та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 22237828 про державну реєстрацію права власності фізичної особи ОСОБА_4 на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт.Миропіль, вул.Лісова,1, загальною площею 311 кв.м.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні Відповідача, складовими частинами зареєстрованого об'єкта нерухомого майна є 12 самостійних об'єктів нерухомого майна, сумарна загальна площа яких складає 637,0 кв.м., в тому числі будівля ГЕС площею 231,3 кв.м. Тобто, сумарна площа складових об'єктів нерухомого майна (637,0кв.м.) більш ніж у два рази перевищує загальну площу самого об'єкта (311,0кв.м.) (а.с.9).

Разом з тим, як зазначено в дослідженій судом інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.10.2017року, ще 06.07.2004року за реєстраційним номером 6132527 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 06.07.2004року Миропільською селищною радою, вже було проведено державну реєстрацію права колективної власності ТОВ "Агропроменерго" на цю саму нежитлову будівлю Миропільської ГЕС площею 231,3 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт.Миропіль, вул.Лісова,1.

Відповідно до цієї ж інформаційної довідки 11.09.2015року за цією ж адресою було проведено також державну реєстрацію права колективної власності ТОВ "Агропроменерго" на іншу господарську будівлю площею 265,4кв.м. (реєстраційний запис 11141590).

Правовими нормами ст.15 Закону N 1952-IV з метою недопущення подвійної реєстрації тих самим прав із тих же самих підстав закріплено незмінність реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна протягом усього часу існування такого об'єкта. В розумінні вимог п.11 ч.1 ст.24 Закону N 1952-IV наявність зареєстрованого у Державному реєстрі прав речового права є самостійною підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Таким чином, на час ухвалення оскаржуваного рішення Відповідач, як державний реєстратор, з метою недопущення подвійної реєстрації одного і того ж права комунальної власності Позивача на один і той же об'єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю Миропільської ГЕС площею 231,3 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт.Миропіль, вул.Лісова,1) був зобов'язаний відмовити в проведенні такої державної реєстрації.

Більш того, зі змісту статті 10 Закону N 1952-IV та пункту 12 Порядку N 1127 вбачається, що під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у державному реєстрі прав та поданих документах.

Вказані вимоги Відповідачем при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії не були дотримані.

При цьому суд зазначає, що підстави (перелік правочинів та інших документів) для державної реєстрації права власності та інших речових прав об'єкт нерухомого майна викладені в ст.27 Закону 1952-IV, які з точки зору законодавця та відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

До таких підстав законодавець відносить, окрім іншого, укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дублікат, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, та інші документи, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні Відповідача, підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на вказаний об'єкт нерухомого майна були:

- договір відступлення права вимоги від 27.12.2005року;

- акт прийому-передачі від 28.12.2005року;

- акт виданий 30.05.1994року Житомирським Західним ПЕМ та Житомирським об'єднанням "Облагропроменерго";

- рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27.02.2006року.

Разом з тим, в ході дослідження в судовому засіданні вказаних договору, актів та рішення суду встановлено, що жоден із них не містить жодної інформації про зареєстрований об'єкт нерухомого майна та його складові, про власника таких об'єктів, підстави набуття такого права та підстави для переходу права власності на них до ОСОБА_4

Так, згідно дослідженого судом договору відступлення права вимоги від 27.12.2005року Дзержинське районне міжколгоспне об'єднання по агропромисловому будівництву як первісний кредитор передає ОСОБА_4, як новому кредитору "право вимоги на власні боргові зобов'язання з грошових коштів та майна, які належать та можуть належати в майбутньому". Вказаний договір не мітить жодної інформації щодо нежитлової будівлі Миропільської ГЕС площею 231,3 кв.м., як певного боргового майна чи об'єкта певних боргових зобов'язань (а.с.33).

Згідно дослідженого судом акту прийому-передачі від 28.12.2005року Дзержинське районне міжколгоспне об'єднання по агропромисловому будівництву як первісний кредитор передає ОСОБА_4, як новому кредитору: протест прокуратури Житомирської області від 18.02.2004р., акт прийому - передачі від 30.05.1994року, рішення №6 виконавчого комітету Миропільської селищної ради від 27.02.2004року та книгу основних засобів (а.с.31).

Згідно дослідженого судом акту від 30.05.1994року Житомирське Західне підприємство електричних мереж передає з балансу на баланс Житомирському обласному об'єднанню "Облагропроменерго" Миропільську гідроелектростанцію (а.с.32).

Відповідно до дослідженого судом рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27.02.2006року договір відступлення права вимоги від 27.12.2005року визнано дійсним, але таке судове рішення не місить жодної інформації щодо переходу до ОСОБА_4 права власності на жодне нерухоме майно, в тому числі на нежитлову будівлю Миропільської ГЕС площею 231,3 кв.м., (а.с.30).

В судовому засіданні Відповідач визнав, що при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії йому було відомо про наявність з 2004року державної реєстрації на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі Миропільської ГЕС площею 231,3 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт.Миропіль, вул.Лісова,1. Разом з тим, доводи Відповідача, що наявна державна реєстрація не перешкоджала проведенню оскаржуваної реєстраційної дії з відкриттям нового розділу не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, за змістом ч.2ст.13 Закону N 1952-IV на кожний об'єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна. Загальновідомо, що в смт.Миропіль Романівського району є лише одна гідроелектростанція, що не підлягає доказуванню відповідно до вимог ч.3 ст.78 КАС України.

По-друге, відповідно до вимог ч.2 ст.14 Закону N 1952-IV лише на новостворений об'єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об'єктів.

По-третє, в розумінні вимог п.2 Порядку N1127 завершений будівництвом об'єкт нерухомого майна, державна реєстрація права власності на який проводиться вперше, є новозбудованим об'єктом. В такому випадку відповідно до вимог п.41 та п.58 цього ж Порядку N1127 для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна подаються, окрім іншого, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Відповідачем доказів надання ОСОБА_4 для проведення оскаржуваної державної реєстрації вказаних документів та самих таких документів суду не надано.

Відповідно до вимог п.12 Порядку N 1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов'язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів. Всупереч вказаним вимогам Відповідач не перевірив відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, щодо наявності обтяжень щодо речових прав. Відповідач не врахував, що 17.12.2014року на підставі постанови Романівського РВ УМВС України в Житомирській області до Державного реєстру речових прав внесено запис про обтяження прав у вигляді заборони відчуження нерухомого майна Миропільської ГЕС.

Рішення державного реєстратора за своєю юридичною природою є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке державний реєстратор повинен виносити у порядку, на підставі та у спосіб визначений Законом. Отже, державний реєстратор діє як суб'єкт, який має виключні повноваження щодо здійснення державної реєстрації права власності. При цьому він повинен дотримуватись вимог Закону N 1952-IV та Порядку N 1127.

Зазначене свідчить, що рішення Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08.09.2017року (індексний номер 36980147), відповідно до якого внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 22237828 про державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт.Миропіль, вул.Лісова,1, винесено із численними порушеннями вимог Закону N 1952-IV та Порядку N 1127, а тому є протиправним.

Відповідно до вимог ст.245 КАС України та ч.2 ст.26 Закону N 1952-IV суд наділений повноваженнями щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав. При цьому суд враховує також, що Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомир від 05.10.2017року накладено арешт у формі заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з переходом права власності на цілісний майновий комплекс - будинок Миропільської ГЕС загальною площею 231,3 кв.м., що розташований в смт.Миропіль Романівського району Житомирської області.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту виключно шляхом скасування рішення Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) від 08.09.2017року (індексний номер 36980147), відповідно до якого внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 22237828 про державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт.Миропіль, вул.Лісова,1.

Безспірно, відповідно до статті 38 Закону N 1952-IV державні реєстратори, суб'єкти державної реєстрації прав за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

Суд враховує доводи Третьої особи та його представника щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про порушення кримінального провадження відносно Відповідача, зумовлених оскаржуваним рішенням від 08.09.2017року про державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт.Миропіль, вул.Лісова,1.

Разом з тим, в порядку кримінального судочинства вирішуються лише питання про наявність чи відсутність в діях Відповідача ознак певного кримінального правопорушення та підстав для притягнення його до певної кримінальної відповідальності або звільнення від такої. Правомірність чи протиправність дій, рішень та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, до яких відноситься Відповідач у спірних відносинах, є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв'язку з цим судом ухвалою без виходу до нарадчої кімнати та із занесенням до протоколу судового засідання було відмовлено в задоволенні клопотання Третьої особи та його представника щодо закриття провадження в даній справі та необхідності його розгляду в порядку кримінального судочинства.

Безпідставними є також клопотання Третьої особи та його представника та доводи Відповідача і його представника про те, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписами ч.3 ст.19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду. Відповідно до позовної заяви Позивачем не заявлено жодної іншої позовної вимоги. На розгляді іншого відповідного суду не знаходиться інший приватно-правовий спір між сторонами даної справи.

Більш того, суд враховує, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.04.2017року, що набрало законної сили, підтверджено правомірність набуття Позивачем права власності на нежитлову будівлю Миропільської ГЕС загальною площею 231,3 кв.м., що розташована в смт.Миропіль Романівського району Житомирської області.

В зв'язку з цим судом ухвалою без виходу до нарадчої кімнати та із занесенням до протоколу судового засідання було відмовлено в задоволенні клопотання Третьої особи та його представника щодо закриття даного провадження, як такого що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) від 08.09.2017року (індексний номер 36980147), відповідно до якого внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 22237828 про державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт.Миропіль, вул.Лісова,1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 23 серпня 2018 року