Справа № 1740/2107/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2018 року м. РівнеСправа №1740/2107/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок"
доРівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради,
про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

Підприємство об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" (далі - ПОГ "Перелесник") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області) про визнання протиправною та скасування постанови від 10.07.2018 про відкриття виконавчого провадження №56735413.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець порушив вимоги чинного законодавства, оскільки при зверненні виконавчого документа до виконання стягувачем не сплачено авансового внеску, що є підставою для повернення йому виконавчого документа. Відтак, оскаржувана постанова є неправомірною, адже підстави для відкриття виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні. У поданій суду заяві, представник позивача просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 07.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (далі - УДБК Рівненської міської ради). Разом з тим, встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву (відзив).

У встановлений судом строк відповідачем відзиву не подано. Разом з тим, представником відповідача було подано заяву про визнання позову в повному обсязі та просила розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відтак, судом приймається визнання відповідачем позову.

У судове засідання представник третьої особи не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

В ході судового розгляду, судом було прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.07.2018 державним виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №56735413 з виконання постанови УДБК Рівненської міської ради від 15.06.2018 №005/01-22 про стягнення з ПОГ "Перелесник" штрафу в сумі 651940,00грн. (а.с.8).

Вважаючи оспорювану постанову протиправним, ПОГ "Перелесник" звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 13 №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Разом з тим, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч.2 ст.26 Закону №1404-VIII).

При цьому, частиною 2 статті 26 Закону №1404-VIII визначено перелік осіб, які звільнені від сплати авансового внеску, серед якого відсутні органи місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою при пред'явлені виконавчого документа до виконання до заяви про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2018 №01-12/136 (а.с.25) не надано квитанції про сплату авансового внеску.

Відповідно до ст.37 Закону №1404-VII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження (п.4 ч.1), про що виконавець виносить постанову (ч.4).

Таким чином, у зв'язку з несплатою УДБК Рівненської міської ради авансового внеску державний виконавець згідно з вимогами ст.37 Закону №1404-VII зобов'язаний був повернути виконавчий документ стягувачу, про що винести відповідну постанову.

Частиною 4 статті 189 КАС України визначено, що у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення повістю.

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.07.2018 про відкриття виконавчого провадження №56735413.

Стягнути із суб'єкта владних повноважень - Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (вул.Замкова, 22а, м.Рівне, 33028; ідентифікаційний код 35007146), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" (вул.Ювілейна, буд.8, кв.89, м.Рівне, 33024; ідентифікаційний код 34021196) судовий збір в сумі 1762,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (ч.6 ст.287, пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2018 року.

Суддя Щербаков В.В.