Справа № 2340/2900/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 серпня 2018 року Справа № 2340/2900/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю - секретаря Сачинської В.С.,

представника позивача - Самофала В.І. (за довіреністю),

представника відповідача - Петренко С.О.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Роздорожної А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №2340/2900/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до Смілянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенергзо» про визнання протиправним та скасування рішення від 05.07.2018 №73-5/V11,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» з позовом до Смілянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго», яким просить визнати протиправним та скасувати рішення від 05.07.2018 №73-5/V11 «Про надання дозволів мешканцям міста Сміла на відключення від мереж централізованого опалення».

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що є надавачем послуг з централізованого опалення населенню та на даний час стабільно надає послуги щодо забезпечення тепловою енергією 1/3 частину міста Сміли Черкаської області, зокрема: лікарні, технічного училища, 2-х дитячих садків, 3-х шкіл, 1816 приєднаних споживачів по населенню та інших суб?єктів. Вважає оскаржуване рішення протиправним з тих підстав, що ст. 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 25 та п. 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, та п. 1.1 і п. 2.1 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 №4 передбачено можливість відключення від централізованого теплопостачання лише всього будинку, а не окремих квартир. Відключення окремих квартир впливає на технічні зобов'язання товариства щодо можливості забезпечення теплом мешканців будинків та економічний стан позивача, оскільки це потребуватиме значних фінансових вкладень для стабілізації теплової системи.

22.08.2018 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Смілянської міської ради від 05.07.2018 №73-5/V11 «Про надання дозволів мешканцям міста Сміла на відключення від мереж централізованого опалення».

В заяві вказав, що на виконання оскаржуваного рішення постійно діюча міжвідомча комісія виконкому Смілянської міської ради масово надає дозволи громадянам на відключення їх квартир від мережі централізованого теплопостачання, що підтверджується статтею з сайту інтернет-видання «Сміла.ua» від 08.08.2018 «Комісія дозволила відключитись від центрального опалення більш як 200 смілянам», статтею з сайту інтернет-видання «Сміла.ua» від 18.08.2018 «Ще 390 смілян отримали дозволи на відключення від центрального опалення», протоколом від 07.08.2018 №7, заявами громадян на припинення договорів з позивачем та отримання технічних умов на відключення.

Позивач, як і третя особа, для захисту та поновлення своїх прав будуть змушені оскаржувати до суду відповідні рішення комісії по кожному з громадян, якому було надано дозвіл на відключення, а це тягне значні матеріальні витрати, враховуючи, що сума судового збору за кожною позовною заявою складає 1762 грн.

Також громадяни вважають, що отриманого дозволу постійно діючої міжвідомчої комісії Смілянської міської ради достатньо для самостійного від'єднання від мереж централізованого опалення та припинення надання послуги (без розробки проекту, отримання технічних умов, виконання цього проекту) і ці дії є непрогнозованими, призводять до розбалансування системи опалення, порушення гідравлічного режиму роботи внутрішньо-будинкової системи опалення, перерозподілу теплоносія, що призводить до неякісного надання послуг іншим споживачам, зумовлює додаткові фінансові витрати позивача та виникнення додаткових зобов'язань.

Відтак, без вжиття заходів забезпечення позову неможливо буде забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача навіть при задоволенні позовних вимог.

Окрім того, оскаржуване рішення містить явні ознаки незаконності, оскільки не грунтується на жодній нормі чинного законодавства і його незаконність підтверджується усталеною практикою Верховного Суду, відповідно до якої законодавством передбачено відключення від мереж теплопостачання будинків, а не квартир окремих споживачів. Зокрема, вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №826/9835/16, від 19.06.2018 у справі №766/13874/17, від 27.02.2018 у справі №234/1116/16-а, від 03.04.2018 у справі №233/6021/14-а. При цьому відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує правові позиції Верховного Суду щодо застосування норм права до спірних правовідносин.

У підготовчому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав з викладених підстав та просив задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволенні заяви відмовити, пояснив, що без технічних умов на відключення районних електромереж та газопостачальних підприємств громадяни відключитись від мереж теплопостачання не мають права, а такі технічні умови вказаними підприємствами не надаються.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача заяву про забезпечення позову підтримала.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом досліджено надані позивачем докази та встановлено, що згідно зі статтею з сайту інтернет-видання «Сміла.ua» від 08.08.2018 «Комісія дозволила відключитись від центрального опалення більш як 200 смілянам», 07.08.2108 заяви про отримання дозволу на відключення від мережі теплопостачання подали більш ніж 500 споживачів і цього ж дня всі заявники отримали дозволи.

Згідно зі статтею з сайту інтернет-видання «Сміла.ua» від 18.08.2018 «Ще 390 смілян отримали дозволи на відключення від центрального опалення» 16.08.2018 відбулось засідання постійно діючої комісії з відключення від централізованого опалення, де було розглянуто 390 заяв, із яких 19 заяв було про те, щоб відключитись від ТОВ «Смілапромтранс», решта - від КП «Смілакомунтеплоенерго» і дозволи були наданні.

Також згідно з наданими витягами з протоколу №7 від 07.08.2018 засідання постійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води Смілянського виконавчого комітету надані дозволи на відключення від системи централізованого опалення та водопостачання громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 і вказані особи звернулись до позивача із заявами про надання технічних умов на встановлення індивідуального опалення в належних їм квартирах з посиланням на отриманий дозвіл.

Згідно ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, обов'язкові до виконання на відповідній території.

Оскаржуваним рішенням Смілянської міської ради від 05.07.2018 №73-5/V11 «Про надання дозволів мешканцям міста Сміла на відключення від мереж централізованого опалення» відповідач зобов'язав постійно діючу міжвідомчу комісію з питань відключення від мереж централізованого опалення виконавчого комітету Смілянської міської ради надавати дозволи мешканцям міста Сміла в міжопалювальний період при відсутності заборгованості за комунальні послуги.

Відтак, оскаржуване рішення є обов'язковим до виконання від 05.07.2018 №73-5/V11 «Про надання дозволів мешканцям міста Сміла на відключення від мереж централізованого опалення» і на його виконання надано значну частину дозволів.

Суд зазначає, що скасування наданого дозволу можливо лише у судовому порядку.

Згідно з рішенням Смілянської міської ради від 23.02.2018 №70 позивач у справі ТОВ «Смілаенергопромтранс» з 01.01.2018 визначений виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, тому видання протиправних дозволів на відключення від централізованого теплопостачання порушує, у разі встановлення судом їх протиправності, його законні інтереси.

Суд вважає, що поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача без застосування заходів забезпечення позову у справі, що розглядається, буде істотно ускладненим через значний обсяг виданих дозволів та значні витрати зі сплати судового збору, а у разі самовільного від'єднання від системи опалення споживачами відновлення таких прав стане неможливим.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Разом з цим, суд зазначає, що не вбачає явних ознак протиправності оскаржуваного рішення, тому вважає посилання позивача на їх наявність необгрунтованою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.

Беручи до уваги, що оскаржуване рішення стосується лише постійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення виконавчого комітету Смілянської міської ради, тобто є актом індивідуальної дії, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Смілянської міської ради від 05.07.2018 №73-5/V11 «Про надання дозволів мешканцям міста Сміла на відключення від мереж централізованого опалення».

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Смілаенергопромтранс» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Смілянської міської ради від 05.07.2018 №73-5/V11 «Про надання дозволів мешканцям міста Сміла на відключення від мереж централізованого опалення» до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 2340/2900/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Руденко