Справа № 826/1767/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 липня 2018 року справа №826/1767/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії УМГ "ХАРКІВТРАНСГАЗ" (далі по тексту - позивач, ПАТ "УКРТРАНСГАЗ")
доАнтимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АМКУ)
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство") 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості" (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ "Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості") 3. Дочірнє підприємство "ЗЕМЕЛЬНО-ПРОЕКТНЕ БЮРО" Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ РІЕЛТІ" (далі по тексту - третя особа 3, ТОВ "АГ РІЕЛТІ") 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК Київський інженерно-технічний центр" (далі по тексту - третя особа 4, ТОВ "ГК Київський інженерно-технічний центр") 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "СОДЕЛЬ" (далі по тексту - третя особа 5, ТОВ "СОДЕЛЬ") 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-ІННОВАЦІЙ" (далі по тексту - третя особа 6, ТОВ "АЛЬЯНС-ІННОВАЦІЙ")
провизнання протиправним та скасування рішення від 06 січня 2017 року №104-р/пк-пз
В С Т А Н О В И В:

ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправним оскаржуване рішення відповідача, мотивуючи позовні вимоги тим, що тендерна пропозицію ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" відхилена правомірно, враховуючи що останнім занижена вартість своєї пропозиції, зменшивши загальну площу, яку необхідно оформити, а також не надана інформація, що підтверджує повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції та інформації що підтверджує повноваження особи на укладення договору про закупівлю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1767/17; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач у письмовому запереченні проти адміністративного позову зазначив про відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства.

Треті особи письмового відзиву або пояснень з приводу позовних вимог до суду не надали.

В судовому засіданні 18 жовтня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача проти задоволення позову заперечив, представники третіх осіб до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин дев'ятої - одинадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України "Про публічні закупівлі", і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов'язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель, порушення процедури закупівлі, дотримання принципів закупівлі та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" подало до органу оскарження через електронну систему закупівель скаргу від 16 грудня 2016 року №1905 щодо порушення ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" порядку проведення процедури закупівлі "ДК 021:2015:71340000-3. Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2016-10-31-000246-а.

За результатами розгляду вказаної скарги відповідачем прийнято рішення від 06 січня 2017 року №104-р/пк-пз, яким зобов'язано ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" та всі рішення, прийняті після відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" у процедурі закупівлі "ДК 021:2015:71340000-3. Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2016-10-31-000246-а.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що скаргу задоволено, у зв'язку з тим, що тендерну пропозицію ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" відхилено неправомірно, з наступних підстав: у документі "Зведений розрахунок вартості послуг з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна замовника" міститься інформація, зокрема щодо вартості 1 м2, що не порушує умови додатку 1 до тендерної документації; у складі тендерної пропозиції скаржника, надано всі документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника, у відповідності до пункту 6.2 розділу ІІІ тендерної документації.

У свою чергу, судом встановлено, що згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 30 листопада 2016 року №202_4, тендерним комітетом ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" у відповідності до пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації), а саме: відповідно до вимог тендерної документації, розрахунок вартості тендерної пропозиції здійснюється у вигляді кошторису відповідно до технічного завдання щодо предмету закупівлі. Згідно з технічним завданням ціна тендерної пропозиції повинна обов'язково обгрунтовуватись відповідним розрахунком (кошторисом) вартості проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м2, який є невід'ємною частиною тендерної пропозиції. В складі пропозиції учасник надав "Зведений розрахунок вартості послуг з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна ПАТ "УКРТРАНСГАЗ", в якому зазначається вартість 1 м2, за кожним підрозділом філії ПАТ "Харківтрансгаз", натомість відсутній розрахунок вартості 1 м2, що є порушенням пункту 4 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" та додатку 1; пунктом 8.7 Статуту ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" передбачено укладення контракту з директором. Згідно зі статтею 21 Кодексу законів про працю України в контракті, крім іншого, можуть бути передбачені права, обов'язки та відповідальність сторін. Таким чином, умовами контракту можуть бути, як розширені, так і звужені повноваження працівника. Контракт учасником торгів не надано, у зв'язку з чим не має можливості з'ясувати обсяг повноважень підписанта, що є порушенням пункту 6.3 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції".

Пунктом 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Досліджуючи питання відповідності тендерної пропозиції ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" умовам тендерної документації ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" та наявності підстав для її відхилення, суд звертає увагу на наступне.

Згідно додатку 1 до тендерної документації, ціна тендерної пропозиції повинна обов'язково обгрунтовуватись відповідним розрахунком (кошторисом) вартості проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м2, який є невід'ємною частиною тендерної пропозиції. Загальна площа технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна становить 85 000,00 м2. Перелік об'єктів є орієнтований, не є вичерпним та може уточнюватись замовником на протязі виконання договору шляхом підписання додаткових угод.

Пунктом 4 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів з інформацією про розрахунок вартості тендерної пропозиції.

З наведеного вбачається, що тендерною документацією ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" передбачено надання розрахунку вартості проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна за 1 м2, виходячи з того, що загальна площа об'єктів нерухомого майна, яка становить 85 000,00 м2.

При цьому, судом встановлено, що в складі пропозиції ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" надано "Зведений розрахунок вартості послуг з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна ПАТ "УКРТРАНСГАЗ", в якому зазначається вартість 1 м2, за кожним підрозділом філії ПАТ "Харківтрансгаз", що обраховано, виходячи із загальної площі 84 798,44 м2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" у складі тендерної пропозиції в процедурі закупівлі "ДК 021:2015:71340000-3. Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна)" не надано розрахунку вартості проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна за 1 м2 загальної площі об'єктів нерухомого майна, що суперечить вимогам тендерної документації.

Пунктом 6.2 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" визначено необхідність надання документів, що підтверджують правомочність керівника: рішення про призначення керівника (у формі копії або виписки/витягу з протоколу або іншого розпорядчого документу органу підприємства/організації до компетенції якого, згідно статутних документів, відноситься прийняття такого рішення); наказ про призначення керівника (копія); установчі документи (Статут, або установчий договір, або засновницький договір, або положення (копія), або довідка в довільній формі учасника процедури закупівлі з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника на веб-порталі Міністерства юстиції України.

Пунктом 6.3 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" передбачено, необхідність надання документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції (якщо такі документи не надано у відповідності з підпунктом 6.2 даного пункту).

Судом встановлено, що на виконання пункту 6.2 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції", ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" надано копії наступних документів: протоколу реєстрації для участі у загальних зборах учасників ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" від 27 грудня 2013 року, протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" від 27 грудня 2013 року, наказу про призначення директора ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" від 31 грудня 2013 року №15, Статуту ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство", затвердженого рішенням Загальних зборів учасників згідно з протоколом від 02 вересня 2015 року №02/09/2015 (далі по тексту - Статут).

Пунктом 8.9.2 Статуту зокрема передбачено, що директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Зборів учасників та Голови Товариства. Збори учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм до компетенції директора.

У відповідності до пункту 8.9.1 Статуту виконавчим органо Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю є директор. Директор наймається на роботу за трудовим договором/контрактом за рішенням Зборів Учасників.

Згідно Протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" від 27 грудня 2013 року, вирішено укласти з ОСОБА_3 контракт на управління товариством на новий термін.

З наведеного вбачається, що передумовою здійснення управління діяльністю товариства є призначення на посаду директора та укладення контракту.

Частиною третьою статті 21 Кодексу законів про працю встановлено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Враховуючи, що наданими ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" документами чітко не визначено повноважень посадової особи або представника щодо підпису документів тендерної пропозиції, суд приходить до висновку, що для встановлення повного обсягу повноважень директора, надання контракту, передбаченого установчими документами учасника процедури закупівлі, у складі його тендерної пропозиції є обов'язковим.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" не відповідає умовам тендерної документації позивача, що є підставою для її відхилення, а тому оскаржуване рішення відповідача, яким зобов'язано ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" та всі рішення, прийняті після відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" у процедурі закупівлі "ДК 021:2015:71340000-3. Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна)" є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії УМГ "ХАРКІВТРАНСГАЗ" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 06 січня 2017 року №104-р/пк-пз.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії УМГ "ХАРКІВТРАНСГАЗ" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (Одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії УМГ "ХАРКІВТРАНСГАЗ" (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А; ідентифікаційний код 25698645)
Антимонопольний комітет України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 26, офіс 405; ідентифікаційний код 37864153)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості" (69118, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 56, кв. 66; ідентифікаційний код 38912155)

Дочірнє підприємство "ЗЕМЕЛЬНО-ПРОЕКТНЕ БЮРО" Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ РІЕЛТІ" (46000, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Київська, буд. 6, корпус А; ідентифікаційний код 39700079)

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК Київський інженерно-технічний центр" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 18-Б, офіс 4; ідентифікаційний код 39903136)

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОДЕЛЬ" (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 52, офіс 304; ідентифікаційний код 37734085)

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-ІННОВАЦІЙ" (03134, м. Київ, проспект Академіка Корольова, буд. 12, офіс 39; ідентифікаційний код 40186237).

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов