overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1840/2507/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2018 р. м. Суми

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Мельник Ю.О., Антоненко Н.Г.,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2507/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - закрити.

Призначити справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови до судового розгляду на "27" вересня 2018 р. о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 207.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області забезпечити явку свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний її текст буде складено протягом п'яти днів.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 818/77/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"22" серпня 2018 р. справа № 818/77/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/77/18 від 26.03.2018 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня cкладення повного тексту ухвали.

Суддя С.О. Бондар
Справа № 1840/2767/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" серпня 2018 р. справа № 1840/2767/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шосткинського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Сумської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шосткинського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Сумської області про зобов'язання внести зміни до актового запису про шлюб №64 від 28.01.1989, а саме щодо зміни прізвища нареченого після реєстрації шлюбу з «Стакан» на «Жидков», прізвище нареченої після реєстрації шлюбу «Стакан» на «Жидкова».

Ухвалою суду від 18.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За приписами ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи - суд заслуховує їхні усні пояснення.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 257-263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шосткинського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Сумської області про зобов'язання вчинити дії в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.09.2018 о 10:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 212.

2.Відповідачу в строк до 07.09.2018 надати суду відзив на позовну заяву. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бондар
Справа № 1840/2807/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 серпня 2018 р. справа № 1840/2807/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 1840/2807/18
за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про скасування рішення,-

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування рішення задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар
Справа № 819/369/18
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 819/369/18

22 серпня 2018 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в особі судді Мартиць О.І. розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою прокуратури Тернопільської області, діючої в інтересах держави до приватного підприємства "Д-Транс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року зупинено провадження у адміністративній справі за позовною заявою прокуратури Тернопільської області, діючої в інтересах держави до приватного підприємства "Д-Транс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №820/1203/17 (К/9901/1019/18).

Судом встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №820/1203/17 (К/9901/1019/18) касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_3 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами залишено без задоволення, судове рішення - без змін.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно частини третьої статті 237 КАС України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що слід поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 237, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №819/369/18.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2001 року о 12:00 год. в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.
Справа № 820/5181/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 серпня 2018 р. Справа № 820/5181/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонов М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Адвоката ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, до Ради адвокатів Харківської області (вул. Полтавський шлях, буд. 9,м. Харків,61052, треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області (61003, м. Харків, пров. Короленка, 19), рада адвокатів України (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 6, 5-й поверх) про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Адвокат ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати Раду адвокатів Харківської області внести відповідні зміни до відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України адвоката ОСОБА_1 про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю відповідно до протоколу засідання від 15.04.15р.

22.08.2018 року через канцелярію суду від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Адвоката ОСОБА_1 (61070, АДРЕСА_1) до Ради адвокатів Харківської області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 9), треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області (61003, м. Харків, пров. Короленка, 19), рада адвокатів України (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 6, 5-й поверх) про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст. ст. 293- 295 КАС України, а саме: безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 821/1081/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

22 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1081/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

встановив:

15 серпня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу від 11 травня 2018р. №158-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, винесено рішення.

В судовому засіданні 15.08.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини вказаного рішення, в якому допущена описака. Так, в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не зазначено орган, який видав скасований наказ.

Відповідно до ч.1 статті 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину рішення суду від 15 серпня 2018 р. .

Керуючись ст. 243, 248, 253 КАС України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу в частині, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення другий абзац резолютивної частини читати "Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11 травня 2018р. №158-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення (підписання).

Суддя Морська Г.М.
Справа № 2270/12853/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі №2270/12853/11.

За змістом частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі № 2270/12853/11 на 03.09.2018 р. о 14:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Справа № 2240/2462/18
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2462/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 12.04.2018 №2475-13.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 6, 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

витребувати в Головного управління ДФС у Хмельницькій області інформацію (розрахунок) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про середньоринкову вартість автомобіля ОСОБА_1 (марка - Honda, модель - Crosstour, рік випуску - 2013, об'єм циліндрів двигуна - 3471) станом на 01.01.2016, яка слугувала підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 12.04.2018 № 2475-13.

Вказані документи надати до 01.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Справа № 2240/2706/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2706/18
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Сільськогосподарського кооперативу "Зелена" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сільськогосподарського кооперативу "Зелена" в якій просить суд задовольнити адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення з Сільськогосподарського кооперативу "Зелена" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2, в сумі 3746 грн 36 коп. за період з грудня 2017 по березень 2018.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху з підстави не сплати позивачем судового збору та надано 5 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків.

Станом на 22 серпня 2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, хоча ухвалу від 10 серпня 2018 року ним отримано 13 серпня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Сільськогосподарського кооперативу "Зелена" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов