Справа № 826/7271/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 серпня 2018 року № 826/7271/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Павлючик Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.01.2018 року

за участю представників сторін:

представник Позивача: Святашова М.С.,

представник Відповідача: Борисевич Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 15-а, ) (далі - Позивач) подано позов до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г, ) (далі- Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.01.2018 року.

В обґрунтування позову Позивач зазначає про те, що податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2018 року є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2018 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.01.2018 року.

19 червня 2018 року від Відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач зазначає про порушення Позивачем вимог п.п. 2.2, 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.01.2005 року № 40/10320 (із змінами та доповненнями) (далі - Положення № 637), що призвело до винесення Відповідачем податкового повідомлення-рішення № на суму 1 025 977,05 грн., за платежем «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахунків операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В своєму відзиві на позовну заяву Відповідач просить суд в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» відмовити в повному обсязі.

04 липня 2018 року від представника Позивача на адресу суду надійшло клопотання про виклик свідків, в якому останній просить суд розглянути дане клопотання про виклик свідків та викликати наступних свідків по справі: 1) Лавруса Євгена Вікторовича (04208, м. Київ, просп. В. Порика, 17, кв. 55, місце роботи: ТОВ «Гера Сервіс», посада: провідний фахівець з методів розширення ринку збуту); 2) Квятківського Миколу Леонідовича (03164, м. Київ, просп. Ак. Палладіна, 21, кв. 181, місце роботи: ТОВ «Гера Сервіс», посада: начальник центру сервісного обслуговування).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначеного адміністративну справу № 826/7271/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні; встановлено сторонам строк до 07 серпня 2018 року для подання заяв по суті з окремих питань; задоволено клопотання представника Позивача про виклик свідків у судове засідання: 1) Лавруса Євгена Вікторовича (04208, м. Київ, просп. В. Порика, 17, кв. 55, місце роботи: ТОВ «Гера Сервіс», посада: провідний фахівець з методів розширення ринку збуту); 2) Квятківського Миколу Леонідовича (03164, м. Київ, просп. Ак. Палладіна, 21, кв. 181, місце роботи: ТОВ «Гера Сервіс», посада: начальник центру сервісного обслуговування).

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали з урахуванням пояснень представників Позивача та Відповідача, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини встановлені судом

В період з 18.12.2017 року по 29.12.2017 року Головним управлінням ДФС у Житомирській області () проведено фактичну перевірку з питань дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявність патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів гіпермаркету Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77.

За результатами перевірки податковим органом складено акт (довідку) за результатами фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявність патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів № 0372/06/РРО/35442481 від 29.12.2017 року (далі - акт перевірки).

Податковим органом в акті перевірки встановлено порушення Позивачем «…в розділах 2 Обліку руху готівки та сум розрахунків в книгах обліку розрахункових операцій відсутні записи про оприбуткування готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних чеків, а саме: в КОРО № 300036524 за роботу 25.12.2017 року в сумі 31 756,01 грн.; в КОРО № за роботу 12.11.2017 року в сумі 21 468,47 грн.; в КОРО № 300036485 за роботу 16.12.2017 року в сумі 29 906,48 грн.; в КОРО № за роботу 25.12.2017 року в сумі 21 109,86 грн.; в КОРО № за роботу 25.12.2017 року в сумі 21 937, 63 грн.; в КОРО № за роботу 25.12.2017 року в сумі 25 196, 24 грн.; в КОРО № за роботу 25.12.2017 року в сумі 24 556 04 грн.; в КОРО № за роботу 25.12.2017 року в сумі 29 264, 68 грн., тим самим не забезпечено оприбуткування готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень в книга обліку розрахункових операцій, чим порушено вимоги п.п. 2.2, 2.6 Положення № 637».

З матеріалів справи вбачається, що Позивач подав до Головного управління ДФС у Житомирській області заперечення на акт перевірки, однак листом від 24.01.2018 року № 517/6/06/-30-14-06-113 Позивачу відмовлено в скасуванні акту перевірки.

За наслідками адміністративного оскарження акту перевірки рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 06.04.2018 року №12293/6/99-99-11-03-01-25 оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2018 року залишено без змін, а скаргу Позивача - без задоволення.

Надаючи оцінку обставинам, наведеним у акті перевірки, а також доводам Позивача, наведеним у позовній заяві, суд виходить з наступного.

Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі -Закон N 265/95-ВР) визначено правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до ст. 2 Закону № 265/95-ВР реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо; розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Відповідно до ст. 15 Закону № 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про Національний банк

України» та з метою удосконалення готівкових розрахунків Правління Національного банку України було затверджено Положення № 637. Даним Положенням затверджено порядок ведення касових операцій у національній валюті.

Пунктом 2.6 розділу 2 Положення 637 (в редакції чинній, на момент спірних правовідносин) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день

одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Пунктом 9 статті 3 Закону № 265/95 передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року № 547 (далі - Порядок № 547) надано визначення понять «Х-звіт» та «Z-звіт». «Х-звіт» - денний звіт без обнулення інформації в оперативній пам'яті, «Z-звіт» - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що фактичні надходження коштів відображаються в Z-звітах, які мають друкуватися щоденно у разі здійснення розрахункових операцій, та обліковуються в повній сумі фактичних надходжень у книгах обліку розрахункових операцій в день надходження.

Статтею 5 Закону № 265/95 передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 6 глави 4 розділу ІІ Порядку № 547 використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок книги ОРО; щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Пунктом 11 глави 4 розділу ІІ Порядку № 547 передбачено, що у розділі 4 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються ремонти, роботи з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення РРО. Графи 1-5 заповнює особа, яка здійснює ремонт, технічне обслуговування або перевірку, графи 6 та 7 - працівник суб'єкта господарювання після відновлення працездатності РРО. У разі виходу РРО з ладу графи 1, 2 заповнює працівник суб'єкта господарювання безпосередньо після виходу РРО з ладу. За потреби до розділу 4 книги ОРО може вноситися додаткова інформація.

Так, в акті перевірки податковим органом зазначено, що 12.11.2017 року, 16.12.2017 року та 25.12.2017 року мало місце неоприбуткування готівкових коштів Позивача в повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних чеків у восьми КОРО, вказаних в акті перевірки. Однак, суд не погоджується з даним висновком Відповідача, з наступних підстав.

Щодо КОРО № .

12.11.2017 року о 22 год. 20 хв. вийшов з ладу РРО № , його робота була відновлена 13.11.2017 року о 10 год. 23 хв., що підтверджується відповідними записами в графах 1-4 розділу 4 КОРО № , які були зроблені працівниками центру сервісного обслуговування ПП «Імпорттехносервіс».

У зв'язку з виходом з ладу РРО № з причини несправності друкуючого пристрою, роздрукування Z-звітів 12.11.2017 року в штатному або автономному (ручному) режимі було неможливим, а тому Z-звіт № 1845 на суму внесення готівкових коштів у сумі 21 468,47 грн. було роздруковано 13.11.2017 року о 10 год. 23 хв., тобто після відновлення роботи РРО № працівниками ПП «Імпорттехносервіс», про що свідчить запис в графі 4 розділу 4 КОРО працівника вищезазначеного підприємства (а.с. 73).

Фактичні надходження готівкових коштів у повній сумі їх надходжень належним чином обліковані в КОРО на підставі Z-звіту № 1845 шляхом внесення відповідних записів в графи 1, 2 розділу 2 КОРО , а саме: «дата 12/13.11.2017; номер Z-звіту (номер розрахункової книжки) № 1845».

Щодо КОРО № .

16.12.2017 року о 17 год. 00 хв. вийшов з ладу РРО № , його робота була відновлена 18.12.2017 року о 10 год. 14 хв., що підтверджується відповідними записами в графах 1-4 розділу 4 КОРО № , які були зроблені працівниками центру сервісного обслуговування ПП «Імпорттехносервіс».

У зв'язку з виходом з ладу РРО № з причини несправності індикатора, роздрукування Z-звітів 16.12.2017 року в штатному або автономному (ручному) режимі було неможливим, а тому Z-звіт № 1291 на суму внесення готівкових коштів у сумі 29 906, 48 грн. було роздруковано 18.12.2017 року о 10 год. 14 хв., тобто після відновлення роботи РРО № працівниками ПП «Імпорттехносервіс», про що свідчить запис в графі 4 розділу 4 КОРО працівника вищезазначеного підприємства (а.с. 77).

Фактичні надходження готівкових коштів у повній сумі їх надходжень належним чином обліковані в КОРО на підставі Z-звіту № 1291 шляхом внесення відповідних записів в графи 1, 2 розділу 2 КОРО , а саме: «дата 16/18.12.2017; номер Z-звіту (номер розрахункової книжки) № 1291».

Щодо КОРО № .

25.12.2017 року о 22 год. 20 хв. вийшов з ладу РРО № , його робота була відновлена 26.12.2017 року о 17 год. 47 хв., що підтверджується відповідними записами в графах 1-4 розділу 4 КОРО № , які були зроблені працівниками центру сервісного обслуговування ПП «Імпорттехносервіс».

У зв'язку з виходом з ладу РРО № з причини збою програмного забезпечення, роздрукування Z-звітів 25.12.2017 року в штатному або автономному (ручному) режимі було неможливим, а тому Z-звіт № 1308 на суму внесення готівкових коштів у сумі 25196, 24 грн. було роздруковано 26.12.2017 року о 17 год. 47 хв., тобто після відновлення роботи РРО № працівниками ПП «Імпорттехносервіс», про що свідчить запис в графі 4 розділу 4 КОРО працівника вищезазначеного підприємства (а.с. 82) .

Фактичні надходження готівкових коштів у повній сумі їх надходжень належним чином обліковані в КОРО на підставі Z-звіту № 1308 шляхом внесення відповідних записів в графи 1, 2 розділу 2 КОРО , а саме: «дата 25/26.12.2017; номер Z-звіту (номер розрахункової книжки) № 1308».

Щодо КОРО № .

25.12.2017 року о 22 год. 20 хв. вийшов з ладу РРО № , його робота була відновлена 26.12.2017 року о 17 год. 50 хв., що підтверджується відповідними записами в графах 1-4 розділу 4 КОРО № , які були зроблені працівниками центру сервісного обслуговування ПП «Імпорттехносервіс».

У зв'язку з виходом з ладу РРО № з причини збою в роботі програмного забезпечення, роздрукування Z-звітів 25.12.2017 року в штатному або автономному (ручному) режимі було неможливим, а тому Z-звіт № 1731 на суму внесення готівкових коштів у сумі 21937,63 грн. було роздруковано 26.12.2017 року о 17 год. 50 хв., тобто після відновлення роботи РРО № працівниками ПП «Імпорттехносервіс», про що свідчить запис в графі 4 розділу 4 КОРО працівника вищезазначеного підприємства (а.с. 87).

Фактичні надходження готівкових коштів у повній сумі їх надходжень належним чином обліковані в КОРО на підставі Z-звіту № 1731 шляхом внесення відповідних записів в графи 1, 2 розділу 2 КОРО , а саме: «дата 25/26.12.2017; номер Z-звіту (номер розрахункової книжки) № 1731».

Щодо КОРО № .

25.12.2017 року о 22 год. 20 хв. вийшов з ладу РРО № , його робота була відновлена 26.12.2017 року о 17 год. 41 хв., що підтверджується відповідними записами в графах 1-4 розділу 4 КОРО № , які були зроблені працівниками центру сервісного обслуговування ПП «Імпорттехносервіс».

У зв'язку з виходом з ладу РРО № з причини збою в роботі програмного забезпечення, роздрукування Z-звітів 25.12.2017 року в штатному або автономному (ручному) режимі було неможливим, а тому Z-звіт № 1462 на суму внесення готівкових коштів у сумі 21109,86 грн. було роздруковано 26.12.2017 року о 17 год. 41 хв., тобто після відновлення роботи РРО № працівниками ПП «Імпорттехносервіс», про що свідчить запис в графі 4 розділу 4 КОРО працівника вищезазначеного підприємства (а.с.91).

Фактичні надходження готівкових коштів у повній сумі їх надходжень належним чином обліковані в КОРО на підставі Z-звіту № 1462 шляхом внесення відповідних записів в графи 1, 2 розділу 2 КОРО , а саме: «дата 25/26.12.2017; номер Z-звіту (номер розрахункової книжки) № 1462».

Щодо КОРО № .

25.12.2017 року о 22 год. 20 хв. вийшов з ладу РРО № , його робота була відновлена 26.12.2017 року о 17 год. 48 хв., що підтверджується відповідними записами в графах 1-4 розділу 4 КОРО № , які були зроблені працівниками центру сервісного обслуговування ПП «Імпорттехносервіс».

У зв'язку з виходом з ладу РРО № з причини збою в роботі програмного забезпечення, роздрукування Z-звітів 25.12.2017 року в штатному або автономному (ручному) режимі було неможливим, а тому Z-звіт № 1352 на суму внесення готівкових коштів у сумі 24556,04 грн. було роздруковано 26.12.2017 року о 17 год. 48 хв., тобто після відновлення роботи РРО № працівниками ПП «Імпорттехносервіс», про що свідчить запис в графі 4 розділу 4 КОРО працівника вищезазначеного підприємства (а.с.96).

Фактичні надходження готівкових коштів у повній сумі їх надходжень належним чином обліковані в КОРО на підставі Z-звіту № 1352 шляхом внесення відповідних записів в графи 1, 2 розділу 2 КОРО , а саме: «дата 25/26.12.2017; номер Z-звіту (номер розрахункової книжки) № 1352».

Щодо КОРО № .

25.12.2017 року о 22 год. 20 хв. вийшов з ладу РРО № , його робота була відновлена 26.12.2017 року о 17 год. 35 хв., що підтверджується відповідними записами в графах 1-4 розділу 4 КОРО № , які були зроблені працівниками центру сервісного обслуговування ПП «Імпорттехносервіс».

У зв'язку з виходом з ладу РРО № з причини збою в роботі програмного забезпечення, роздрукування Z-звітів 25.12.2017 року в штатному або автономному (ручному) режимі було неможливим, а тому Z-звіт № 1786 на суму внесення готівкових коштів у сумі 29264,68 грн. було роздруковано 26.12.2017 року о 17 год. 35 хв., тобто після відновлення роботи РРО № працівниками ПП «Імпорттехносервіс», про що свідчить запис в графі 4 розділу 4 КОРО працівника вищезазначеного підприємства (а.с.101).

Фактичні надходження готівкових коштів у повній сумі їх надходжень належним чином обліковані в КОРО на підставі Z-звіту № 1786 шляхом внесення відповідних записів в графи 1, 2 розділу 2 КОРО , а саме: «дата 25/26.12.2017; номер Z-звіту (номер розрахункової книжки) № 1786».

Щодо КОРО № .

25.12.2017 року о 22 год. 20 хв. вийшов з ладу РРО № , його робота була відновлена 26.12.2017 року о 17 год. 49 хв., що підтверджується відповідними записами в графах 1-4 розділу 4 КОРО № , які були зроблені працівниками центру сервісного обслуговування ПП «Імпорттехносервіс».

У зв'язку з виходом з ладу РРО № з причини збою в роботі програмного забезпечення, роздрукування Z-звітів 25.12.2017 року в штатному або автономному (ручному) режимі було неможливим, а тому Z-звіт № 1565 на суму внесення готівкових коштів у сумі 31756,01 грн. було роздруковано 26.12.2017 року о 17 год. 35 хв., тобто після відновлення роботи РРО № працівниками ПП «Імпорттехносервіс», про що свідчить запис в графі 4 розділу 4 КОРО працівника вищезазначеного підприємства (а.с.105).

Фактичні надходження готівкових коштів у повній сумі їх надходжень належним чином обліковані в КОРО на підставі Z-звіту № 1565 шляхом внесення відповідних записів в графи 1, 2 розділу 2 КОРО , а саме: «дата 25/26.12.2017; номер Z-звіту (номер розрахункової книжки) № 1565».

Враховуючи дані обставини, суд доходить висновку про те, що Позивачем належним чином обліковано в КОРО готівкові кошти на підставі Z-звітів шляхом внесення відповідних записів в Розділ 2 КОРО, а тому Відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції за неоприбуткування у касах готівки, передбачені абз. 3 п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку готівки» від 12.06.1995 року № 436/95.

Крім того, Відповідачем не було прийнято до уваги те, що Позивач на мав об'єктивної можливості зняти Z-звіти 12.11.2017 року, 25.12.2017 року та 26.12.2017 року через вихід з ладу восьми РРО.

Питання необхідності врахування наявності об'єктивної можливості зняття Z-звітів платником податків наголошено, зокрема у правових позиціях, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.07.2017 року у справі № 826/19906/13а.

Також, суд звертає увагу на те, що листами від ТОВ «Гера-Сервіс» та ПП-фірма «Імпорттехносервіс» (виробники РРО) підтверджуються такі обставини: 1) у зв'язку з виходом з ладу РРО № з причини несправності друкуючого пристрою, роздрукування Z-звіту в день поломки 12.11.2017 року в штатному або в автономному (ручному) режимі було неможливим; 2) у зв'язку з виходом з ладу РРО № з причини несправності індикатора, роздрукування Z-звіту в день поломки 12.11.2017 року в штатному або в автономному (ручному) режимі було неможливим; 3) у зв'язку з виходом з ладу РРО №№ , , , , , з причини збою в роботі програмного забезпечення, роздрукування Z-звіту в день поломки 12.11.2017 року в штатному або в автономному (ручному) режимі було неможливим (а.с. 134, 152).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 12.11.2017 року надходження готівки з РРО, зареєстрованих за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, оформлено Позивачем прибутковим касовим ордером № 20 від 12.11.2017 року на суму 200 000 грн., прибутковим касовим ордером № 22 від 12.11.2017 року на суму 190 281 грн., прибутковим касовим ордером № 23 від 12.11.2017 року на суму 418 262 грн., прибутковим касовим ордером № 25 від 12.11.2017 року на суму 549 170,46 грн. (а.с. 154-157).

13.11.2017 року Позивачем на підставі видаткового касового ордеру № 22 від 13.11.2017 року торгівельна виручка в розмірі 1 486 483 грн. була передана на інкасацію до ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується копією супровідної відомості до сумки з готівкою № 430330 від 13.11.2017 року для зарахування на рахунок Позивача в ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 158-159).

16.12.2017 року надходження готівки з РРО, зареєстрованих за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, оформлено Позивачем прибутковим касовим ордером № 204 від 16.12.2017 року на суму 528 029 грн., прибутковим касовим ордером № 206 від 16.12.2017 року на суму 430 877 грн., прибутковим касовим ордером № 207 від 16.12.2017 року на суму 340 445,51 грн. (а.с. 160-162).

17.12.2017 року Позивачем на підставі видаткового касового ордеру № 174 від 17.12.2017 року торгівельна виручка в розмірі 1 445 814 грн. була передана на інкасацію до ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується копією супровідної відомості до сумки з готівкою № 430330 від 17.12.2017 року для зарахування на рахунок Позивача в ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 163-164).

25.12.2017 року надходження готівки з РРО, зареєстрованих за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, оформлено Позивачем прибутковим касовим ордером № 257 від 25.12.2017 року на суму 779 136 грн., прибутковим касовим ордером № 258 від 25.12.2017 року на суму 101 205 грн., прибутковим касовим ордером № 259 від 25.12.2017 року на суму 454 865,51 грн. (а.с. 165-167).

26.12.2017 року Позивачем на підставі видаткового касового ордеру № 214 від 26.12.2017 року торгівельна виручка в розмірі 1 239 565 грн. була передана на інкасацію до ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується копією супровідної відомості до сумки з готівкою № 430318 від 26.12.2017 року для зарахування на рахунок Позивача в ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 168, 169).

Крім того, 09 серпня 2018 року в судовому засіданні було допитано свідків, а саме: 1) Лавруса Євгена Вікторовича (04208, м. Київ, просп. В. Порика, 17, кв. 55, місце роботи: ТОВ «Гера Сервіс», посада: провідний фахівець з методів розширення ринку збуту); 2) Квятківського Миколу Леонідовича (03164, м. Київ, просп. Ак. Палладіна, 21, кв. 181, місце роботи: ТОВ «Гера Сервіс», посада: начальник центру сервісного обслуговування), які підтвердили вищезазначені несправності РРО 12.11.2017 року, 16.12.2017 року та 25.12.2017 року та факт об'єктивної неможливості зняття Z-звітів.

На підставі викладеного, а також того, що оскільки Позивачем після виконання ремонтно-відновлювальних робіт РРО всі кошти у повній сумі їх фактичного надходження оприбутковано у вищезазначених КОРО на підставі вклеєних Z-звітів, які було роздруковано після відновлення роботи РРО та зазначені кошти було зараховано на рахунок Позивача в ПАТ «Укрсоцбанк», суд дійшов висновку про помилковість висновків контролюючого органу та наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

З огляду на вищезазначене, суд вважає податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2018 року таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.01.2018 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 в розмірі 1025977,05 грн. (один мільйон двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім грн. 05 коп.).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (04073, м. Київ, проспект. Стапана Бандери, 15-а, ) суму судового збору у розмірі 15 389, 68 грн. (п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять грн. шістдесят вісім коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядок, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 КАС України з урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.08.2018 року.

Суддя В.І. Келеберда