Справа № 813/1819/18
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1819/18
У Х В А Л А

з питань відводу

17 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гулика Андрія Григоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №813/1819/18 за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді Гулика А.Г. від 15.08.2018 (вх. № 25757 від 16.08.2018) з підстав некомпетентності судді, для розгляду якої вважає необхідним викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя Гулик А.Г. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою від 15.08.2018 заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018 визначено суддю Хому О.П. для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до частини 8 статті 40 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Гулика А.Г. у справі №813/1819/18, суд керувався наступним.

Підстави для відводу судді визначено частиною 1 статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу відводу ОСОБА_1 вказує на обставини, які не передбачені частиною 1 статті 36 КАС України та не підтвердженні жодними доказами.

Вказані в заяві про відвід обставини, які можуть бути підтверджені показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не є обставинами, передбаченими частиною 1 статті 36 КАС України, тому суд не вбачає підстав для виклику вказаних осіб.

Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що такі стосуються процесуальних дій судді, носять оціночний характер і не можуть слугувати доказами упередженості судді Гулика А.Г. при розгляді адміністративної справи №813/1819/18.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про відвід, тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гулика Андрія Григоровича, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П. Хома