Справа № 757/6124/18-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6124/18-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новак Р.В.,

при секретарі Сердюк К. О.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: інспектор патрульної служби 3 батальйону УПП в м. Києві Кривохиженко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 3 батальйону УПП в м. Києві Кривохиженка Ю.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора патрульної служби 3 батальйону УПП в м. Києві Кривохиженка Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.01.2018 інспектором патрульної служби 3 батальйону УПП в м. Києві Кривохиженком Ю.В. щодо нього було винесено постанову ВР №101635 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.01.2018 приблизно о 15 год. 40 хв. рухаючись на власному транспортному засобі КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Хрестовому у м. Києві повернув ліворуч на вул. Московську у м. Києві та здійснив рух по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, тобто в зоні дії дорожнього знаку 5.8, чим порушив вимоги Розділу 33 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно та з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки в ній відсутнє належне обґрунтування обставин та доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, суд вирішив розгляд справи провести у відсутність учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Постановою інспектора патрульної служби 3 батальйону УПП в м. Києві Кривохиженка Ю.В. ВР №101635 від 25.01.2018 позивача ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., згідно якої 25.01.2018 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Московській, 24, рухався смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушив д.з. 5.8 розділ 33 Правил дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122 КПАП України передбачена відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем. Крім того, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови від 25.01.2018 є неправомірними, а постанова серії ВР №101635 від 25.01.2018 є незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо порушення позивачем п. 5.8 Правил дорожнього руху, якими могли бути спростовані пояснення позивача, то суд дійшов висновку про задоволення позову, скасування постанови, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача та закриттю справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 241-247, 286, 293, 295-297 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 3 батальйону УПП в м. Києві Кривохиженка Ю.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №101635 від 25.01.2018 винесену інспектором патрульної служби 3 батальйону УПП в м. Києві Кривохиженко Ю.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак