Справа № 234/7370/18
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7370/18
Провадження № 2-а/234/200/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/7370/18 за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 14.05.2018 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради було винесено постанову №48, якою її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. В постанові зазначено, що вона 24.04.2018 року о 12-00 годин на робочому місці в магазині «Алковегас» (місцезнаходження магазину: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Василя Стуса, 62) реалізувала пачку цигарок «Ротманс» за 27,30 грн. неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила вимоги ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», п.11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 24.07.2002 року №218 та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

При розгляді справи адміністративною комісією вона надала пояснення, в яких заперечувала, що продала цигарки неповнолітньому та вказала, що в магазині навіть відсутня така марка цигарок, яку вона начеб-то продала ОСОБА_4 На розгляд адміністративної комісії було надано Z-звіт касового апарату, який зареєстровано в магазині, з якого вбачається, що 24.04.2018 року в магазині не було продано жодної пачки цигарок «Ротманс». Тобто, на її думку, вона довела, що не вчиняла дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП.

Адміністративна комісія не звернула уваги на додані докази, чим, на її думку, порушила вимоги ст.280 КУпАП.

Позивачка просила суд скасувати постанову №48 від 14.05.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та адміністративну справу у відношенні неї закрити.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив задовольнити позов.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та суду пояснив, що 04.05.2018 року до адміністративної комісії надійшла справа про порушення громадянкою ОСОБА_3 ст.156 ч.2 КУпАП. Справу було розглянуто за участі ОСОБА_3 14.05.2018 року та винесено постанову від 14.05.2018 року №48, якою ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн. Під час розгляду справи комісією були досліджені усі документи, які містяться в адміністративній справі. Позивач ОСОБА_3 надала комісії Z-звіт від 24.04.2018 року, з якого вбачається, що 24.04.2018 року у кінці дня, за період в 3 хвилини у магазині було обслуговано 7 покупців, що викликало сумнів у представників адміністративної комісії в правдивості цього документа. Комісією були взяті до уваги письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 та двох понятих, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 не зверталась з клопотанням про виклик свідків при розгляді адміністративної справи. Постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2018 року інспектором Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області складено прокол про адміністративне правопорушення серії ГП №353442, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_3 24.04.2018 року о 12 годин, знаходячись на робочому місці у магазині «Алковегас» за адресою: м.Краматорськ, вул.В.Стуса, 62, реалізувала неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пачку цигарок «Ротманс» за 27,30 грн. (а.с.35). Відповідно до протоколу, ОСОБА_3 від пояснень, підпису та отримання протоколу відмовилась у присутності понятих. Протокол складено у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.35).

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, які останній надав інспектору ЮП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_7, 24.04.2018 року приблизно о 12 годин він придбав цигарки «Ротманс» по ціні 27,30 грн. у магазині «Алковегас» за адресою м.Краматорськ, вул.В.Стуса, 62 у продавця ОСОБА_3 (а.с.36).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вони надали інспектору ЮП Краматорського ВП ГУНПВ в Донецькій області ОСОБА_8, останні були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та засвідчили, що у їх присутності неповнолітній підтвердив факт продажу йому цигарок продавцем ОСОБА_3 Продавець ОСОБА_3 у їх присутності також підтвердила факт реалізації неповнолітньому цигарок (а.с.37,38).

З копії паспорту ОСОБА_4 вбачається, що він народився 29.05.2001 року, тобто станом на 24.04.2018 року є неповнолітнім (а.с.39).

24.05.2018 року ОСОБА_3 звернулась до начальника Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області зі скаргою на дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в якій заперечувала факт продажу цигарок неповнолітній особі.

Листом від 11.05.2018 року начальник Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області повідомив позивача про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

14 травня 2018 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради винесено постанову № 48, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Як вбачається з вищевказаної постанови, 24.04.2018 року о 12 годин 00 хвилин ОСОБА_3 на робочому місці в магазині «Алковегас» (місцезнаходження магазину: Донецька область, місто Краматорськ, вул.В.Стуса, 62), реалізувала пачку цигарок «Ротманс» за 27,30 грн. неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила вимоги ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами і доповненнями), ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» (зі змінами та доповненнями), п.11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року №218, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивач ОСОБА_3 була присутня на засіданні комісії, свою провину у вчиненні правопорушення заперечувала, надала пояснення та додаткові документи, які були розглянуті комісією.

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття спірної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Тобто законодавством встановлена заборона на продаж, зокрема, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч. 4 ст. 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Дана норма є імперативною нормою, та з неї не може бути виключень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (понятих), підтверджено факт придбання неповнолітнім ОСОБА_4 цигарок «Ротманс» у магазині «Алковегас», продаж яких здійснено позивачем. Також поняті підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від підпису у протоколі та його отримання (а. с. 37, 38).

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній підтвердив факт придбання ним у магазині «Алковегас» пачки цигарок «Ротманс», продаж товару здійснила продавець ОСОБА_3 (а.с. 36).

Також, до матеріалів справи долучені копія протоколу про адміністративне правопорушення, копія паспорту ОСОБА_4, копія ліцензії, яка видана СГ-фізичній особі ОСОБА_9 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 24.01.2018 року до 24.01.2019 року, де зазначено місце торгівлі магазин за адресою м.Краматорськ, вул.В.Стуса, буд.62.

Відтак, в матеріалах справи наявні достатні докази на підтвердження факту продажу позивачем ОСОБА_3 цигарок «Ротманс» неповнолітній особі.

Суд критично відноситься до доводів позивача про те, що у той день у магазині не було продано жодної пачки цигарок «Ротманс», оскільки даний факт спростовується сукупністю вищенаведених доказів, досліджених у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги роздруківку фіскального звітного чеку (Z-звіту) касового апарату (а.с.10-12), який був наданий позивачем на підтвердження доводів позовної заяви, оскільки факт реалізації неповнолітньому цигарок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого неповнолітнього ОСОБА_4, а також понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд також не бере до уваги надані позивачем копію скарги на дії працівників поліції та відповіді на скаргу, оскільки вказані документи не свідчать про відсутність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Постановою адміністративної комісії Краматорської міської ради від 14.05.2018 року №48 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виглядів штрафу у розмірі 1 700 грн. (а. с. 34), що не суперечить нормам діючого законодавства.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова відповідача прийнята правомірно, оскільки відповідачем надано докази скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 241- 246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5 КАС України) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_10