Справа № 465/2521/16-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

14 серпня 2018 року

справа №465/2521/16-а

адміністративне провадження №К/9901/43745/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І .Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у складі колегії суддів Ніколіна В.В., Рибачука А.І., Качмара В.Я. у справі №465/2521/16-а за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби (далі - митний орган, відповідач у справі), в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову №0639/20510/2016 від 13 квітня 2016 року, якою його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8 500 грн.

Позов мотивований тим, що порушення митних правил відбулось внаслідок обставин непереборної сили.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року (суддя Дзеньдзюра С.М.) у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що підстави для звільнення від адміністративної відповідальності свого підтвердження не знайшли, оскільки з наданих позивачем документів вбачається лише те, що спірний транспортний засіб перебував на ремонті, втім докази того, чи потребував вказаний транспортний засіб ремонту - відсутні.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року постанову Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року скасовано, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про порушення митних правил №0639/20510/2016 від 13 квітня 2016року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8500грн.

У листопаді 2017 року митним органом подана касаційна скарга на судове рішення суду апеляційної інстанції, 15 листопада 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України (суддя Голяшкін О.В.) відкрито касаційне провадження, витребувано справу №465/2521/16-а з суду першої інстанції.

21 березня 2018 року справу №465/2521/16-а передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

У касаційній скарзі відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції здійснив поверхневий аналіз обставин справи, внаслідок чого допустив порушення процесуального права. Доводить, що обставини непереборної сили повинні обов'язково засвідчуватись висновком (сертифікатом) компетентної установи - торгово-промислової палати.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду.

Розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент ухвалення судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили наступне.

Ввезений 26 лютого 2016 року на територію України позивачем в режимі транзиту автомобіль «AUDI», р.н. RP59914 внаслідок несправності коробки передач був транспортований 4 березня 2016 року для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування Приватного підприємця Федунь М.Г. (Львівська обл., м. Новояворівськ, вул. Львівська, 6).

Несправність автомобіля призвела до неможливості руху транспортного засобу, який було залишено на СТО.

7 березня 2016 року позивач звернувся до начальника митного органу із відповідною заявою про те, що через поломку не може вчасно вивезти даний автомобіль з території України.

Ремонтні роботи тривали до 18 березня 2016 року. Даний факт підтверджується довідкою №13Н від 18 березня 2016 року та актом виконаних робіт №13Н від 18 березня 2016 року, виданих Приватним підприємцем Федунь М.Г.

Крім того, в матеріалах справи наявна квитанція про прийняття Приватним підприємцем Федунь М.Г. оплати від позивача за ремонт вказаного автомобілю.

Вказана інформація та документи були надані працівникам митниці при перетині кордону 18 березня 2016 року, під час виїзду з території України на територію Республіки Польща.

За змістом частини першої статті 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок дії обставин непереборної сили не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Позивач на підтвердження обставин непереборної сили посилався на те, що він не міг вчасно вивезти транспортний засіб у зв'язку з значною поломкою, що унеможливлювала експлуатацію автомобіля.

Судами встановлено, що позивач у встановленому порядку повідомив митний орган про обставини непереборної сили в період з 4 по 18 березня 2016 року, а саме, що транспортний засіб перебував на СТО в зв'язку з ремонтними роботами.

Факт поломки автомобілю підтверджується матеріалами справи: актом виконаних робіт №13Н від 18 березня 2016 року та довідкою №13Н від 18 березня 2016 року.

Підстав ставити під сумнів відомості, зазначені у наданих митному органові документах щодо наявності поломки та проведеного ремонту, Суд не вбачає. Факти поломки та ремонту транспортного засобу не були спростовані в ході судового розгляду справи. Доказів того, що позивач все ж міг вивезти транспортний засіб за межі митної території України у встановлені строки, відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до статті 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

З огляду на викладене Суд вважає, що доводи відповідача про відсутність обставин непереборної сили в розумінні статті 192 Митного кодексу України були обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки контролюючим органом не доведено здатність експлуатації транспортного засобу в зв'язку його поломкою та можливість вивезти автомобіль позивачем в передбачений Законом термін.

Доводи відповідача про обов'язкове підтвердження обставин непереборної сили сертифікатом торгово-промислової палати є безпідставними. Аналіз положень статей 14 та 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 2 грудня 1997 року №671/97-ВР свідчить про обов'язковий характер відповідного висновку (сертифікату) торгово-промислової палати у випадку його наявності, вимог щодо обов'язкового підтвердження обставин непереборної сили саме документами торгово-промислових палат законодавство України не містить.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, враховуючи належне повідомлення митного органу у встановлений термін, наявність обставин непереборної сили, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений законом строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, а також дій з боку позивача, спрямованих на запобігання порушень митних правил Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про протиправність спірної постанови та наявність правових підстав для її скасування.

За змістом пункту 1 частини першої статті 349, частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення - у випадку якщо суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі №465/2521/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер