Справа № 398/2053/18
Суддя: Авраменко О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2053/18
Провадження №: 2-а/398/90/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02 червня 2018 року серії «ЕАА» №426603. Позов обґрунтовує тим, що 02 червня 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення підпункту «б» пункту 8.4. ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 255,00 грн. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним повністю виконані вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та відповідачем при накладенні адміністративного стягнення не враховано пояснення позивача.

12 липня 2018 року через канцелярію суду надійшов відзив відповідача, в якому він проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що постанова є законною та обґрунтованою, порушення позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» підтверджується відеозаписом, позивачем порушено вимоги п. 8.4 «б» ОСОБА_3 дорожнього руху, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 32 36).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що він рухався по другорядній дорозі, на перехресті на виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» зупинив автомобіль до повної зупинки, після чого продовжив рух, підїхав до середини перехрестя, щоб впевнитися в безпечності маневру зупинився ще раз, після чого повернув направо на головну дорогу, де й був зупинений відповідачем.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року задоволено клопотання відповідача, відкладено розгляд справи на 18 липня 2018 року та судове засідання призначене в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

18 липня 2018 року судове засідання відкладено на 22 серпня 2018 року у звязку з неявкою учасників справи. Судове засідання призначене в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Відповідач у визначений час в судове засідання, призначене на 22 серпня 2018 року, не зявився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином (а. с. 49). Причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у раз неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02 червня 2018 року відповідачем складено постанову серії «ЕАА» №426603 про те, що 02 червня 2018 року о 13 год. 05 хв. позивач, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Куйбишева перед автодорогою М04, 36 км, не виконав вимогу дії дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та поїхав не зупинившись перед ним, чим порушив п. п. «б» п. 8.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а. с. 6).

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ОСОБА_3 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено ОСОБА_3 дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих ОСОБА_3.

Відповідно до п. 8.4 ОСОБА_3 дорожнього руху України дорожні знаки (додаток 1 до ОСОБА_3) поділяються на групи, зокрема, на знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно з розділом 33 ОСОБА_3 дорожнього руху України дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відноситься до знаків пріоритету та забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження заперечень проти позову відповідач надав суду DVD-R диск, на якому містяться чотири відеофайли відеозапису з нагрудного відеореєстратора відповідача. Зазначене відео охоплює період часу з 12 год. 59 хв. 23 сек. 02.06.2018 року по 13 год. 15 хв. 36 сек. 02.06.2018 року.

На даному відеозаписі зафіксований факт дачі пояснень позивачем, в яких він заперечує порушенням ним вимог ОСОБА_3 дорожнього руху України, та факт складення оскаржуваної постанови.

При цьому самої події порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України під час перетину перехрестя цей відеозапис не містить та інших доказів правомірності та законності постанови відповідачем не надано (а. с. 37).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 77, 242 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02 червня 2018 року серії «ЕАА» №426603 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22 серпня 2018 року.

Суддя О.В. Авраменко