Справа № 382/1677/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 382/1677/17
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

Суддів: Губської Л.В., Епель О.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа: ПАТ «Управління виробничих технологій «Сервіс» про визнання дій протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 07 травня 2018 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, винести нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю (за текстом апеляційної скарги).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 травня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом отримано 03.07.2018, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштових відправлень, яке міститься в матеріалах справи.

Між тим, станом на 15.08.2018 скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не виконано вимоги, які зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 року.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правовими положеннями ч. 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що станом на 15.08.2018 року Переяслав-Хмельницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області не усунуто недоліки апеляційної скарги на рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 травня 2018 року, яку залишено без руху ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 року, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа: ПАТ «Управління виробничих технологій «Сервіс» про визнання дій протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Направити копію ухвали про повернення апеляційної скарги учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Направити апелянту копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: Л.В. Губська

О.В. Епель