Справа № 734/2133/18
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/53/18 Справа № 734/2133/18
РІШЕННЯ

іменем України

21 серпня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти № 5 УПП м.Києва ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови серії НК №725277 від 26 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

у суд із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 у якому просить визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції роти № 5 УПП у м.Києві рядового поліції ОСОБА_2 при винесення постанови серії НК №725277 від 26 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати дану постанову. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 червня 2018 року рухався на транспортному засобі ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чернігів в напрямку м.Чернігів. На 58 кілометрі був зупинений патрульним поліцейським ОСОБА_2, який почав вимагати предявити йому водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При цьому без жодних правових підстав почав вимагати надати йому поліс обовязкової цивільної відповідальності власників ТЗ. Як мотив зупинки назвав порушення вимог п.1.5 ПДР, тобто рух в крайній лівій полосі при вільній правій. На пояснення, що рух у лівій полосі був зумовлений здійсненням маневру розвороту, поліцейський не відреагував. На його вимогу він надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення на право керування транспортним засобом. ОСОБА_2 забравши документи, відправився до службового автомобіля, та повернувся через деякій час і бланком постанови про адміністративне правопорушення, який був частково заповнений. При цьому останній повідомив, що на позивача буде складена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п.9.9 (б), а саме, що при зупинці працівником поліції не було ввімкнуто аварійну світлову сигналізацію. На це він пояснив, що аварійна сигналізація вийшла з ладу в дорозі і змоги її ввімкнути немає. Поліцейський ОСОБА_2 образу виніс постанову. Вважає такі дії поліцейського незаконними, оскільки розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, йому не розяснювались права та обовязки, докази про скоєння правопорушення не надавалися.

У судове засідання позивач не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги повністю підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому відповідачем причини неявки суду не повідомлено.

Як встановлену у судовому засіданні, 26 червня 2018 року інспектором поліції роти № 5 УПП у м.Києві, рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК №725277, відповідно до якої ОСОБА_1 26 червня 2018 року о 23 годині 25 хв. на автодорозі Київ-Чернігів 58 км. в напрямку м. Чернігів керуючи транспортним засобом на законну вимогу працівника поліції при зупинці не ввімкнув сигнал аварійної зупинки, чим порушив п. 9.9 (б) ПДР України. Даною постановою на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 27 червня 2018 року фізична особа підприємець ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_3 здійснив обслуговування автомобіля замовника марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1, а саме компютерну діагностику та заміну вимикача аварійної зупинки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до рядового поліції роти № 5 УПП м.Києва ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови серії НК №725277 від 26 червня 2018 року підлягає задоволенню із наступних підстав:

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч.3 ст.73 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідач рядовий поліції роти № 5 УПП м.Києва ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, доводи позивача не спростував та не довів правомірності свої дій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 26 червня 2018 року відносно ОСОБА_1.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2ст.62 Конституції України).

Окрім зазначеного вище суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06).

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим оскаржувана постанова інспектора про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №725277 від 26 червня 2018 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до рядового поліції роти № 5 УПП м.Києва ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови серії НК №725277 від 26 червня 2018 року задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції роти № 5 УПП у м.Києві рядового поліції ОСОБА_2 при винесення постанови серії НК №725277 від 26 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову НК №725277 від 26 червня 2018 року інспектора патрульної поліції роти № 5 УПП у м.Києві рядового поліції ОСОБА_2, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач рядовий поліції роти № 5 УПП м. Києва ОСОБА_2, адреса: 03680 м. Київ вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя