Справа № 554/6088/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.08.2018 Справа № 554/6088/16-а
О К Р Е М А У Х В А Л А
21 серпня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень на виконання рішення суду та зобовязання вчинити дії,
07.05.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, у якій просила:
- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області по виконанню виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року №554/6088/16а та порушення прав, підтверджених судовим рішенням;
- зобовязати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області вжити заходів щодо усунення умов, що сприяли неналежному виконанню виконавчого документу;
- зобовязати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області надати суду завірені копії реєстру фінансових зобовязань до реєстру зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 27.10.2009 року №20, копії його звітів про кредиторську заборгованість по державному бюджету до ОСОБА_2 з розшифровками вказаної заборгованості по черзі станом на 01.01.2010 року та на 01.01.2018 року, копії проектних обсягів видатків на 2008-2010 року та 2011-2013 року за напрямом «Компенсація за втрачене майно».
В обґрунтування заяви послалась на те, що указаний виконавчий документ до цього часу не виконаний, чим порушуються її законні права та інтереси. Зазначила, що нею 12.12.2017 року до ОСОБА_2 державної казначейської служби України у Народицькому районі Житомирської області, в якому обслуговується УПСЗН Народицької РДА, були подані всі необхідні документи, які 15.12.2017 року прийняті до виконання. 20.12.2017 року УПСЗН Народицької РДА підтвердило державному казначейству, що безспірне списання коштів має проводитись за кодом програмної класифікації, встановленої виконавчим документом. Однак, жодні необхідні дії, спрямовані на виконання означеного виконавчого документу не були вчинені. 16.02.2018 року УПСЗН Народицької РДА листом №01-51/04/488 повідомило управління казначейської служби про неможливість виконання судового рішення у звязку з відсутністю в розподілі видатків за бюджетною програмою КПКВК 2501200 на 2018 рік УПСЗН фінансування на напрям «Компенсація за втрачене майно». З огляду на це відповідні коригування асигнувань не здійснювались. З посиланням на вказане повідомлення управлінням ДКС прийнято рішення про неможливість списання коштів у звязку з тим, що в паспорті бюджетної програми за КПКВК 2501200 відсутні напрями використання бюджетних коштів для виконання судових рішень.
У судове засідання учасники процесу не зявились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, тому розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження. При цьому відповідач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області у своєму письмовому відзиві просило відмовити в задоволенні заяви.
Згідно з постановами Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2017 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року:
- визнано протиправними дії та бездіяльність ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області щодо відшкодування відповідної компенсації вартості втраченого домоволодіння по вул. Полякова, №48 в смт. Народичі, Житомирської області;
- стягнуто з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 204572 грн. за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за напрямком «Компенсація за втрачене майно» по Народицькому району Житомирської області.
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області судовий збір в сумі 2058 грн.(а.с.7-19).
На виконання вказаних рішень Харківським апеляційним адміністративним судом 21.11.2017 року було видано виконавчий лист (а.с. 20-21), який тривалий час залишається невиконаним і на підтвердження вжиття ретельних заходів щодо їх виконання відповідач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення (далі УПСЗН) Народицької райдержадміністрації Житомирської області жодних відомостей не надав.
ОСОБА_2 державної казначейської служби України (далі УДКСУ) у Народицькому районі Житомирської області, отримавши виконавчого листа, на виконання вищевказаних рішень у відповідності до п. 29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року №845 зобовязав УПСЗН Народицької райдержадміністрації Житомирської області у строк 5 робочих днів надати інформацію щодо кодів програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету або державного бюджету, та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводитиметься безспірне списання коштів по виконавчому документу (а.с.58).
У листі № 01-51/04-488 від 16.02.2018 року УПСЗН Народицької райдержадміністрації Житомирської області на адресу УДКСУ у Народицькому районі Житомирської області повідомило про відсутність фінансування, однак жодних доказів на підтвердження цьому не надало (а.с.25). Водночас, проектний обсяг видатків на 2017-2019 роки для компенсації за втрачене майно передбачає такі видатки в сумі, що перевищує необхідну ОСОБА_1 (а.с.30).
Викладене свідчить про протиправну бездіяльність та неналежне виконання своїх обовязків УПСЗН Народицької райдержадміністрації Житомирської області щодо неухильного виконання рішення суду у встановлені терміни.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
У рішенні від 07 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За встановлених обставин тривалого ухилення відповідача УПСЗН Народицької РДА Житомирської області від виконання виконавчого листа, виданого повноважним судом у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині.
При цьому суд покликається до позиції Європейського Суду з прав людини у рішенні «Войтенко проти України», від 29.06.2004 року (п.55), згідно якого відсутність бюджетних коштів не може виправдати таке тривале порушення прав заявниці на отримання належної їй компенсації за вимушено втрачене нею житло, тому дії відповідача йдуть у розріз із положеннями статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка в Україні є джерелом права.
Інша частина вимог заявниці щодо витребування звітів та реєстрів задоволенню не підлягає, позаяк обовязок доказування правомірності своїх дій, рішень та бездіяльності покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області щодо виконання виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року у справі № 554/6088/16а.
Зобовязати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області вжити усіх необхідних заходів для забезпечення неухильного виконання виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року у справі № 554/6088/16а.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Октябрський районний суд м. Полтава протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя В. М. Микитенко