Справа № 810/3705/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2018 року м. Київ 810/3705/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві скаргу ОСОБА_1 на державного виконавця Тужикову Аллу Володимирівну про визнання неправомірними дії, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на державного виконавця Тужикову А.В., в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Тужикової Алли Володимирівни Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо прийняття постанови від 27.06.2018 в межах виконавчого провадження №42993914 про стягнення виконавчого збору у розмірі 130679,44 грн.;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 130679,44 грн.;

- зобов'язати Головного державного виконавця Тужикову А.В. Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області зняти арешт на майно, який було накладено постановою від 14.06.2016.

Розглянувши дану заяву суд зазначає, що на підставі статті 55 Конституції України, рішень Європейського суду з прав людини у справах "Pronina v. Ukraine", "Tatenko v. Ukraine" зовнішньою формою відображення процесуальних вимог позивача до адміністративного суду щодо задоволення та реалізації прав, свобод і законних інтересів є, у даному випадку, адміністративний позов.

Вимоги щодо його форми та змісту, передбачені положеннями статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що звернення до суду громадянина ОСОБА_1, що оформлене як скарга на дії державного виконавця, не є позовною заявою у розмінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить усіх необхідних його обов'язкових елементів.

Крім цього, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до приписів частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII установлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762,00 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи позивач оскаржує дії державного виконавця, просить суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 130679,44 грн. та зобов'язати вчинити певні дії. Вказані вимоги мають очевидний майновий та немайновий характер. Таким чином, під час звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачеві належало сплатити 2716,40 грн. (704,80+1306,80+704,80) судового збору.

Судом встановлено, що заявником додано до скарги квитанцію про сплату судового збору №0.0..1 від 18.07.2018 у розмірі 704,80 грн.

Проте, розмір такої сплати не відповідає вимогам, передбаченим статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання позовної заяви, що має вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідно до кількості учасників процесу;

- оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 2011,60 грн., оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами, за подання позовної заяви, що має 1 вимогу майнового характеру та 2 вимоги немайнового характеру, що не пов'язані між собою, Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Тужикової Алли Володимирівни про визнання неправомірними дії, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.