Справа № 826/11073/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

20 серпня 2018 року №826/11073/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., за участю секретаря судових засідань Огнивого Д.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Маркон"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування наказу від 19.08.2017 №8111,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркон" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 19.08.2017 №8111.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до норм пункту 78.4 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. В даному випадку копія наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 19.08.2017 була надіслана позивачеві лише 28.08.2017 та вручена - 02.09.2017. Крім того, позивач наголосив, що документальну виїзну позапланову перевірку було проведено без виїзду на місцезнаходження позивача, а копія наказу на проведення такої перевірки не відповідає вимогам щодо засвідчення копій.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що перевірку було проведено з дотриманням приписів Податкового кодексу України щодо повідомлення платника податків про проведення такої перевірки, а відповідний наказ містить печатку контролюючого органу а підпис уповноваженої особи.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві було проведено документальну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон", з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства при здійсненні взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Кайсан Баум» за період з 01.04.2016 по 31.10.2016, за результатами якої складено акт від 11.09.2017 №140/26-15-14-07-02-10/30572728.

Разом з тим, за посиланням позивача, що також підтверджується матеріалами справи, товариством з обмеженою відповідальністю "Маркон" лише 02.09.2017 було отримано поштове відправлення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з копією наказу від 19.08.2017 №8111 «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмежено відповідальністю «Маркон» та запитом від 28.09.2018 про надання документів.

Позивач, вважаючи порушеним порядок призначення та проведення податкової документальної позапланової виїзної перевірки, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

Виконання умов зазначених статей надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної виїзної перевірки.

Суд зазначає, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, лист відповідача, в якому містився наказ поновлення проведення перевірки від 19.08.2017, було відправлено позивачеві лише 28.08.2017.

Вказаний лист отримано товариством з обмеженою відповідальністю «Маркон» лише 02.09.2017, хоча перевірку поновлено контролюючим органом відповідно до наказу від 19.08.2017 №8111 з 29.08.2017.

При цьому, суд звертає увагу, що контролюючим органом не надано суду жодних доказів щодо належного та вчасного надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За таких обставин, суд зазначає, що сам лише факт направлення повідомлення про проведення перевірки та копії наказу про її проведення без вручення їх платнику податків для визнання відповідної перевірки законною - не є достатнім.

Крім того, суд також бере до уваги твердження позивача, висловлені в позовній заяві та в запереченнях на акт перевірки від 11.09.2017 №140/26-15-14-07-02-10/30572728 стосовно того, що контролюючим органом при проведенні виїзної документальної перевірки не здійснювався виїзд за місцезнаходженням позивача.

Відповідач на вказані твердження не надав суду жодних пояснень чи доказів, які б свідчили, що спірна перевірка проводилась за місцезнаходження платника податків та спростовували зазначені посилання позивача.

Судом також не беруться до уваги твердження відповідача, що у разі відсутності керівника товариства, останній повинен забезпечити наявність інших уповноважених представників, оскільки позивачем надано суду докази працевлаштування лише одного працівника в товаристві з обмеженою відповідальністю «Маркон» - ОСОБА_2.

Крім того, суд звертає увагу, що в наказі про поновлення перевірки від 19.08.2017 №8111 відсутні відомості щодо тривалості перевірки, наявність яких передбачена пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Суд бере до уваги правову позицію Верхового Суду, викладену в постанові від 02.05.2018 №804/3006/17.

Так, у вказаному вище судовому рішенні Верховний Суд дійшов висновку, що факт направлення повідомлення про проведення перевірки та копії наказу про її проведення без вручення їх платнику податків є недостатнім для визнання перевірки законною та не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 19.08.2017 №8111 «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Маркон».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маркон» (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 156, кв. 53) сплачену ним суму судового збору в розмірі 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) за рахунок асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.