Справа № 826/11837/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2018 року № 826/11837/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка»

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Квадрат - Шулявка») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича про опис та арешт майна від 18 травня 2018 року №56062422.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка» та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у відповідності до приписів статті 287 Кодексу адміністративна судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений спеціальний десятиденний строк для оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

В той же час, згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про опис та арешт майна від 18 травня 2018 року №56062422.

Наведене свідчить про те, що, починаючи з 18 травня 2018 року, позивач знав або повинен був знати про порушення своїх прав, в той час коли з даним адміністративним позовом звернувся до суду лише 27 липня 2018 року, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством строку для такого звернення.

Також, до позовної заяви додана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, відповідно до якої позивач просить вважати підстави пропуску строку для повторного звернення з позовною заявою до суду поважними та поновити строк.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 29 травня 2018 року останній звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічним позовом, проте ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року №826/8298/18 позовна заява повернута позивачу.

Також, у заяві зазначено, що представником у справі від позивача є юрист ОСОБА_2., який з 09 липня 2018 року по 27 липня 2018 року перебував у відрядженні в місті Івано - Франківськ та не мав можливості повторно звернутись до адміністративного суду з вказаною позовною заявою раніше.

В той же час, з наявної у автоматизованій системі документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду» інформації вбачається, що 29 травня 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року у справі № 826/8298/18 вказана позовна заява повернута позивачеві.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києві від 01 червня 2018 року не оскаржена позивачем у встановленому законом порядку та набрала законної сили.

Повторно з аналогічною позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся 27 липня 2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до наданої суду копії Наказу №1 від 08 липня 2018 року, юриста Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка» ОСОБА_2 відряджено в місто Івано - Франківськ на 19 календарних днів з 09 липня по 27 липня 2018 року. Жодних доказів щодо того, що ОСОБА_2, як представник товариства, не мав можливості направити позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва засобами поштового зв'язку з міста Івано - Франківськ, до позовної заяви не додано.

Крім того, суд також звертає увагу й на те, що після постановлення ухвали суду 01 червня 2018 року про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка» та до винесення директором товариства наказу про відрядження працівника до іншої місцевості пройшло більше місяця, проте, жодних обґрунтувань або причин неможливості звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою у період з 02 червня 2018 року по 08 липня 2018 року позивачем у позовній заяві або у заяві про поновлення строку звернення до суду не зазначено, як і не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності таких причин.

За таких підстав, суд не приймає до уваги твердження позивача в тій частині, що останній саме у зв'язку з відсутністю іншого працівника, який має право звертатися до суду з позовними заявами, аніж юрист товариства - ОСОБА_2, якого було відряджено до місті Івано - Франківськ у період з 09 липня 2018 року по 27 липня 2018 року, не мав можливості в повній мірі скористатися правом звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскільки таким правом наділений у тому числі й керівник юридичної особи.

З урахуванням вказаного суд визнає неповажними підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу додаткового десятиденного терміну для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для його поновлення.

Керуючись статтями 160-162, 122,123, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка» залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко