Справа № 808/1648/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ПРЕДЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

07 червня 2018 рокуСправа № 808/1648/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання виданого у справі

за позовом Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області

до Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш

про стягнення недоїмки по сплаті відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії за списком №1,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа для виконання.

В обґрунтування поданої заяви Мелітопольське ОУПФУ послалося на те, що заявником було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання з обєктивних підстав, а саме, у звязку із отриманням виконавчого листа вже з пропущеним строком, що призвело до пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Станом на 27 лютого 2018 року матеріали справи №808/1648/18 знаходились у Верховному Суді, про що листом було повідомлено заявника.

Питання щодо розгляду заяви вирішується після надходження матеріалів справи №808/1648/17 до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 30.05.2018 розгляд заяви призначено на 07.06.2018 з викликом стягувача та боржника.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа по справі № 808/1648/17 до виконання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі- Закон), виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною шостою статті 12 вказаного Закону передбачено що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

На думку суду поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання суд дійшов висновку, що позивачем зазначено поважні причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2017 року адміністративний позов Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш на користь Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. а ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення працівникам відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за період з квітня по травень 2017 року включно в сумі 143861 грн. 03 коп. (сто сорок три тисячі вісімсот шістдесят одна гривня 03 копійки).

Постанова набрала законної сили 23.10.2017 та 08.02.2018 видано виконавчий лист, який отримано уповноваженим представником позивача. Строк для предявлення виконавчого листа до виконання встановлений до 24.01.2018. Тобто, виконавчий лист по справі отриманий позивачем 08.02.2018 з пропуском строку для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, які не залежали від волі позивача, а саме оскарженням рішення суду першої інстанції у вищих судових інстанціях.

Розглянувши обставини, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі №808/1648/17 та зясовані під час судового розгляду справи, суд вважає їх поважними та такими, що обєктивно перешкоджали своєчасному предявленню виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити .

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №808/1648/17 з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко