Справа № 359/9054/14-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/9054/14-а
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, -

В С Т А Н О В И В :

Міністерство оборони України звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 у справі №2а-554/08 за адміністративним позовом вказаних вище осіб до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка та стягнення з позивачів коштів, які були безпідставно стягнені з Міністерства оборони України за вказаним судовим рішенням у загальному розмірі 3232754 гривні 37 копійок, в тому числі з ОСОБА_3 - 28 529 гривень, ОСОБА_4 - 16 298 гривень, ОСОБА_5 - 39 520 гривень, ОСОБА_6 - 40 427 гривень, ОСОБА_7 - 33 291 гривня, ОСОБА_8 - 31 379 гривень, ОСОБА_9 - 39 965 гривень, ОСОБА_10 - 32 957 гривень, ОСОБА_11 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_12 - 33 916 гривень, ОСОБА_13 - 31 505 гривень, ОСОБА_14 - 40 427 гривень, ОСОБА_15 - 33 916 гривень, ОСОБА_16 - 40 427 гривень, ОСОБА_17 - 39 061 гривень, ОСОБА_18 - 65 726 гривень, ОСОБА_19 - 34 381 гривня, ОСОБА_20 - 40 427 гривень, ОСОБА_21 - 39 522 гривні, ОСОБА_22 - 24 631 гривня, ОСОБА_23 - 65 726гривень 80 копійок, ОСОБА_24 - 31 011 гривень, ОСОБА_25 - 40 427 гривень, ОСОБА_26 - 32 757 гривень, ОСОБА_27 - 51000 гривень, ОСОБА_28 - 39 522 гривні, ОСОБА_29 - 22 189 гривень, ОСОБА_30 - 39 967 гривень, ОСОБА_31 - 16 298 гривень, ОСОБА_32 - 25 398 гривень, ОСОБА_33 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_34 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_35 - 40 427 гривень, ОСОБА_36 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_37 - 11 331 гривня, ОСОБА_38 - 65 726 гривень, ОСОБА_39 - 28 020 гривень, ОСОБА_40 - 16 289 гривень, ОСОБА_41 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_42 - 65 726шривень 80 копійок, ОСОБА_43 - 65 726 гривень, ОСОБА_44 - 39 967 гривень, ОСОБА_45 - 39 521 гривня, ОСОБА_46 - 31 969 гривень, ОСОБА_47 - 32 957 гривень, ОСОБА_48 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_49 - 65 726 гривень копійок, ОСОБА_50 - 40 427 гривень, ОСОБА_51 - 29 035 гривень, ОСОБА_52 - 39 522 гривень, ОСОБА_53 - 30 523 гривні, ОСОБА_54 - 65 726 гривень, ОСОБА_55 - 34 382 гривні, ОСОБА_56 - 33 917 гривень, ОСОБА_57 - 33 915 гривень, ОСОБА_58 - 29 035 гривень, ОСОБА_59 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_60 - 38 608 гривень, ОСОБА_61 - 40 427 гривень, ОСОБА_62 - 28 030 гривень, ОСОБА_63 - 28 030 гривень, ОСОБА_64 - 26 983 гривні, ОСОБА_65 - 22 717 гривень, ОСОБА_66 - 39 966 гривень, ОСОБА_67 М. С. - 22 717 гривень, ОСОБА_68 - 65 726 гривень, ОСОБА_69 -32 957 гривень, ОСОБА_70 - 39 967 гривень, ОСОБА_71 - 31 009 гривень, ОСОБА_72 - 65 726 гривень, ОСОБА_73 - 63 321 гривня, ОСОБА_74 -38 600 гривень, ОСОБА_75 - 28 527 гривень, ОСОБА_76 - 40 427 гривень.

Одночасно заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин Міністерством оборони України процесуального строку звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року по справі №2а-554/08.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року заяву відповідача Міністерства оборони України задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою заяву Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року по справі №2а-554/08 залишити без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року дану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження. Надано десятиденний строк для усунення недоліків, що обраховується з дня отримання апелянтом вказаної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, вважаємо, що у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав вказану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 19 квітня 2018 року.

Разом з тим, апелянтом не було додано клопотання на виконання вимог зазначеної ухвали.

Тобто, до вказаного в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року строку, апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_77, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Коротких А.Ю.