Справа № 539/2346/18
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2346/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП 1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП 1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування постанови інспектора СРПП 1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 с.НК № 232061 від 10.07.2018 року.

В позові вказав, що оскаржуваною постановою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови 10.07.2018 року о 15 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не увімкнув покажчик повороту ліворуч, чим порушив п.9.2 ПДР. Позивач категорично заперечив вказаний факт. Також послався на те, що інспектор поліції не склав протокол.

При відкритті провадження судом вирішено розглядати справу в спрощеному провадженні. Відповідачу надано строк для подачі відзиву, однак останній своїм правом не скористався, відзив до суду не надіслав.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що постановою інспектора СРПП 1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 с.НК № 232061 від 10.07.2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови 10.07.2018 року о 15 год. 25 хв. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не увімкнув покажчик повороту ліворуч, чим порушив п.9.2 ПДР.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, постанова поліцейського не містить жодних посилань на докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення. Не надані такі докази і на вимогу суду під час судового розгляду справи.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський допустив порушення чинного законодавства. У справі відсутні докази порушення позивачем ПДР України, а тому постанова відповідача підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП 1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП 1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 с.НК № 232061 від 10.07.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4