Справа № 805/3276/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року справа №805/3276/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 2000» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі № 805/3276/18-а (головуючий І інстанції Давиденко Т.В., складено у м.Словянську Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 2000» до Словянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 2000» (далі ТОВ «ОСОБА_2 2000», позивач) звернувся до суду з позовом до Словянської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Словянської міської ради від 22.11.2017 року № 752 про затвердження акту з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (а.с. 78-81).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року закрито провадження у справі позовом ТОВ «ОСОБА_2 2000» до Словянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 22.11.2017 року № 752 про затвердження акту з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (а.с.87-90).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування доводів посилався на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відсутній спір про право, у звязку з тим, що між позивачем та відповідачем не укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 92-96).

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

03.02.2014 року Словянською міською радою прийняте рішення № 58-LVII-6 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у звязку зі зміною цільового призначення та надання її в оренду ТОВ «ОСОБА_2 Інвест-2000»», відповідно до п.3 якого ТОВ «ОСОБА_2 Інвест2000» передано в оренду земельну ділянку площею 3,3546 га, строком на 49 років за адресою : м. Словянськ, вул. Лозановича, 5 терміном на 49 років (а.с. 42).

12.10.2017 року комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Словянської міської ради складений акт з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, яким встановлено, що в результаті використання ТОВ «ОСОБА_2 Івест-2000» земельної ділянки площею 3,3546 га без правовстановлюючих документів Словянській міській раді заподіяні збитки у вигляді неодержаної орендної плати за землю за період з 01.09.2014 року по 01.09.2017 року в сумі 1 583 076 грн. 68 коп. (а.с. 9-10).

Рішенням виконавчого комітету Словянської міської ради від 22.11.2017 року № 752 затверджено акт з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 12.10.2017 року (а.с. 8).

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень при ухваленні рішення щодо затвердження акту про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Відповідно до частини другої статті 157 Земельного Кодексу України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

19 квітня 1993 року Кабінет Міністрів України своєю постановою № 284 затвердив Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, змістом пунктів 2, 3 якого передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Таким чином, до повноважень виконкому віднесено визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань збитків, завданих органу місцевого самоврядування.

Відшкодуванню, зокрема, підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Аналіз положень зазначених нормативних актів свідчить, що виконком, вважає, що позивачем завдано органу місцевого самоврядування збиткі у вигляді неодержаних доходів, у звязку з чим має право та повноваження зі складання акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також його затвердження відповідним рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач вважає, що відповідач не обґрунтував наявність підстав для відшкодування збитків, а саме не довів, що є неодержаний дохід.

Крім того, позивач зазначає, що законодавство не передбачає відшкодування збитків за використання земельної ділянки без належним чином оформлених документів.

У цій справі спір стосується не стільки правомірності дій щодо затвердження акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (чи здійснені вони у межах повноважень, у спосіб, з дотриманням порядку, що передбачені чинним законодавством, тощо), скільки визначення розміру збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Суд зазначає, що вимоги позовної заяви спрямовані не на статусні та/чи процедурні повноваження органу місцевого самоврядування, а на правильність визначення збитків цим органом як розпорядником (власником) об'єкта власності земельної ділянки. Таким чином, в основі спору наявні цивільні відносини власності, на які юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі №676/223/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.238, ч. 4 ст. 241, ч. 5 ст. 242, ч. 5 ст. 250, п. 2 ч.1 ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ч.1 ст.325, ст.328,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 2000» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі № 805/3276/18-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі № 805/3276/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 2000» до Словянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 16 серпня 2018 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

ОСОБА_3 ОСОБА_1

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_4