Справа № 743/559/18
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/559/18
Провадження № 2-а/743/70/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

учасники справи: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Чернігівській області

Департаменту патрульної поліції,

Інспектора роти № 1 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції БІЛОНОЖКА Владислава Валерійовича

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про

адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача, відповідача та співвідповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Чернігівській області ДПП, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 532561 від 23 січня 2018 р. УПП в Чернігівській області ДПП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що вказаною постановою на нього накладено штраф у розмірі 850 грн. за порушення невідомої йому статті КУпАП за те, що він 23.01.2018 р. в м. Чернігові, керуючи автомобілем "АУДІ", д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя проспекту Миру та вул.В.Чорновола прямо з полоси, з якої можливо їхати було тільки направо, хоча вказаного він не вчиняв, а проїхав перехрестя проспекту Миру та вул. В.Чорновола в м. Чернігові в середньому ряді, а не зі смуги руху призначеної для повороту праворуч, що може підтвердити свідок ОСОБА_3. Після чого він був безпідставно зупинений працівниками поліції, які не надали жодного доказу вчинення ним вказаного правопорушення, проігнорували вимоги КУпАП щодо роз'яснення йому прав та проігнорували його клопотання про виклик фахівця в галузі права, взявши його документи, склали на нього спірну постанову. Одночасно, просив поновити строк на оскарження даної постанови, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки він з 10.02.2018 р. по 31.03.2018 р. та з 11.04.2018 р. по 28.04.2018 р. перебував за межами України і, у зв'язку з цим, не міг оскаржити дану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов, з підстав вказаних в ньому. Додатково уточнив, що дійсно на 23 січня 2018 р. автомобіль "АУДІ А6" мав державний номерний знак: НОМЕР_2, а після цього змінено на - НОМЕР_1. Наголосив на тому, що його не зупиняли за порушення п. 9.9 "б" Правил дорожнього руху. Вказав, що він вмикав аварійну світлову сигналізацію після зупинки його поліцейськими, а після складання адміністративного матеріалу її вимкнув. Наголошує на тому, що його автомобіль не має відеореєстратора, а з відео наданих працівниками поліції не доводиться порушення ним п. 11.1 Правил дорожнього руху.

За клопотанням представника позивача, інспектора роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП БІЛОНОЖКА В.В. було залучено до участі в справі в якості співвідповідача.

Уповноважений представник УПП в Чернігівській області ДПП в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Інспектор роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП БІЛОНОЖКО В.В. в судове засідання не з'явився, надав суду відзив, в якому просив розглядати справу у його відсутність. Просив залишити позов без розгляду, оскільки останній поданий з пропуском 10-денного строку звернення до суду, так як позивач отримав постанову 31.03.2018 р. після поїздки за кордон та до наступної поїздки за кордон 11.04.2018 р. мав достатній час для оскарження її до суду, а з позовом звернувся 3 травня 2018 р., що не було враховано при відкритті провадження по справі і суд прийшов до передчасного висновку проповажність причин пропуску строку звернення до суду. В разі відмови в задоволенні клопотання, просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, а винесену ним постанову залишити без змін. Вказуючи на те, що під час винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством України. Відповідач вказав, що позивач, 23 січня 2018 р., о 11 год. 40 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, 60, керуючи транспортним засобом "АУДІ А6", д.н.з. НОМЕР_2, зі смуги руху призначеної для повороту праворуч здійснив рух прямо, а також при зупинці на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 11.1, п. 9.9 "б" Правил дорожнього руху, а відтак вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується наданими фото- та відеоматеріалами, зокрема, що перед перехрестям проспекту Миру та вул. В.Чорновола в м. Чернігові розташовані дорожні знаки 5.16. «Напрямки руху по смугах», що позивач не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно постанови Інспектора роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП БІЛОНОЖКА В.В. від 23 січня 2018 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії БР № 532561) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у розмірі 425 грн. за те, що останній 23 січня 2018 р., о 11 год. 40 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, 60, керуючи транспортним засобом "АУДІ А6", д.н.з. НОМЕР_2, зі смуги руху призначеної для повороту праворуч здійснив рух прямо, а також при зупинці на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 11.1, п. 9.9 "б" Правил дорожнього руху.

З досліджуваного фотознімку вбачається, що перед перехрестям проспекту Миру та вул. В.Чорновола в м. Чернігові розташовані дорожні знаки 5.16. «Напрямки руху по смугах».

З досліджених відеоматеріалів вбачається: 1) що аварійна світлова сигналізація у ОСОБА_1 не була ввімкнена; 2) фрагмент завершення спілкування інспектора з ОСОБА_1 та не вручення йому примірника постанови; 3) фрагмент розмови інспекторів про необхідність наявності доказової бази, з вказівкою на прізвище "БІЛЕНКО".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (який був присутнім під час складання на ОСОБА_1 вказаного адміністративного матеріалу) вказав, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя проспекту Миру та вул. В.Чорновола в м. Чернігові в середньому ряді, а не зі смуги руху призначеної для повороту праворуч

Джерела права застосовані (не застосовані) судом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині та за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (з змінами та доповненнями).

Згідно п.п.8.1 Правил дорожнього руху, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

Пунктом 11.1 Правил дорожнього руху передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 9.9 "б" Правил дорожнього руху передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До доказів відносяться протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а саме (ч. 3), що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

- залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволенн я /п. 1/;

- скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) /п. 2/;

- скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення /п. 3/;

- змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено /п. 4/.

Оцінка суду.

На виконання ч. 2 ст. 77 КАС України інспектором роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП БІЛОНОЖКОМ В.В. доведено правомірність, винесення постанови від 23 січня 2018 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії БР № 532561) в частині порушення ОСОБА_1 вимог п. 9.9 "б" Правил дорожнього руху, оскільки останній, будучи зупиненим на вимогу поліцейського, зобов'язаний був ввімкнути аварійну світлову сигналізацію, але цього не зробив, що підтверджується наданим інспектором відеоматеріалом, де чітко видно, що аварійна світлова сигналізація у останнього не була ввімкнена, що спростовує твердження ОСОБА_1 про не порушення останнім вказаного пункту ПДР.

В той же час, в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.1 Правил дорожнього руху постанова від 23 січня 2018 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії БР № 532561), винесена інспектором роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП БІЛОНОЖКОМ В.В. однобічно, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження справи, зокрема без допиту ОСОБА_3, як свідка та наданню оцінки його показанням, без наявності достатніх доказів на підтвердження події правопорушення (відеозйомка, фотознімки), оскільки наданим інспектором фото- та відеоматеріалами підтверджується тільки порушення ПРОТЧЕНКОМ.М. п. 9.9 "б" Правил дорожнього руху, наявність дорожнього знаку 5.16. «Напрямки руху по смугах» перед перехрестям проспекту Миру та вул. В.Чорновола в м. Чернігові, фрагмент завершення спілкування інспектора з ОСОБА_1 та не вручення йому примірника постанови, та фрагмент розмови інспекторів про необхідність наявності доказової бази, тому вказана постанова підлягала б скасуванню, з надісланням справи на новий розгляд до компетентного орану (посадової особи), але враховуючи закінчення двомісячного строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП, з урахуванням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, вказана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, оскільки УПП в Чернігівській області ДПП жодним чином не порушило права ОСОБА_1, так як постанову виносив БІЛОНОЖКО В.В., як уповноважена особа, то в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПП в Чернігівській області ДПП слід відмовити.

В разі наявності на те підстав, постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в силу ч. 3 ст. 286 КАС України, яка є спеціальною нормою, саме скасовується, а не визнається протиправною, тому вимоги про визнання вказаної постанови протиправною задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Чернігівській області ДПП, Інспектора роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП БІЛОНОЖКА В.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити частково та скасувати постанову Інспектора роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП БІЛОНОЖКА В.В. від 23 січня 2018 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії БР № 532561) про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425 грн., з закриттям справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ст. 36 КУпАП за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання інспектора роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП БІЛОНОЖКА В.В. про залишення позову без розгляду через пропуск ОСОБА_1 10 денного строку звернення до суду, без поважних причин, є безпідставними та задоволенню не підлягає, так належним доказом отримання адресатом рекомендованого повідомлення про вручення такого поштового відправлення, як копія постанови в справі про адміністративне правопорушення є "рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення", а в справі відсутні належні докази отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, а твердження інспектора про отримання копії постанови позивачем 31.03.2018 р. є припущенням.

Керуючись ст.ст. 123, 242-246, 261-263, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопотання Інспектора роти № 1 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції БІЛОНОЖКА Владислава Валерійовича про залишення позову без розгляду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 1 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції БІЛОНОЖКА Владислава Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспектора роти № 1 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції БІЛОНОЖКА Владислава Валерійовича від 23 січня 2018 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії БР № 532561) про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ст. 36 КУпАП за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Сташків