Справа № 591/594/18
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/594/18
Провадження № 2-а/591/218/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Зарічний районний суд в м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який згодом уточнив. Свої вимоги мотивує тим, в період часу з 04 жовтня 2017 року по 17 жовтня 2017 року було проведено позапланову перевірку обєктів «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний будинок» за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/57 та «Реконструкція житлових обєктів під багатоквартирний будинок» за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/59, замовником яких є ТОВ «ИНЕКО». За результатами було складено акти перевірок. 17 жовтня 2017 року відносно позивача ОСОБА_1, який є директором ТОВ «ІНЕКО», було складено два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства в сфері містобудування.

Постановами від 31 жовтня 2017 року № 54 та №55 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КпАП України.

Не погоджуючись з даними постановами, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати обидві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КпАП України, оскільки вони постановленні з порушення його права на захист, надання особистих пояснень та без зясування фактичних обставин справи.

Позивач вважає постанови по справі про адміністративні правопорушення незаконними та необґрунтованими, просить їх скасувати (а.с. 2-4,60-65).

Відповідач надав письмовий відзив (а.с.35-42), суть якого зводиться до того, що відповідач діяв у відповідності з вимогами закону «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553.

Представник відповідача вказує, що для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм та стандартів відповідності і правил на обєктах будівництва було видано наказ на проведення перевірки з 14.09.2017 року по 27.09.2017 року, з яким було ознайомлено директора ТОВ «ИНЕКО» ОСОБА_1 Однак у період запланованої перевірки неможливо було звязатися з позивачем, отримати від нього пояснення та документацію. Тому проведення позапланової перевірки було продовжено. За час проведення перевірки позивач жодного разу не зявився до управління, не надав пояснень, документів, ігнорував дзвінки відповідача. Оскільки у відсутність представника забудовника неможливо було провести позапланову перевірку, то було видано наказ про перенесення проведення позапланової перевірки та проведено останню в період з 04.10.2017 року по 17.10.2017 року.

За результатами позапланової перевірки було виявлено ряд порушень, допущених генеральним проектувальником ПП «Суми-Южанка», що призвело до подання недостовірних даних замовниками будівництва ТОВ «ИНЕКО» до декларації про початок виконання будівельних робіт та складено акти №98 та №99.

Відповідач вказує, що твердження ОСОБА_1 про те, що його не було повідомлено про складення протоколів про вчинення правопорушення в сфері містобудування та те, що вони були складені після закінчення строків перевірки не відповідають дійсності, бо відповідно до направлення про проведення позапланової перевірки позивач був ознайомлений під підпис з повідомленням про необхідність оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки, де було зазначено про необхідність зявитися до управління 17.10.2017 року. Крім того, позивача повідомлялося телефонограмою про розгляд справи та необхідність зявитися до управління листом від 19.10.2017 року, направленим у декілька адрес.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої ці обставини встановлені, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду 15 лютого 2018 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року, які набрали законної сили, встановлені наступні обставини.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на підставі заяви від 12.09.2017 р. № 356/29.01-18 Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства, а саме: ТОВ «ИНЕКО» під час виконання будівельних робіт ТОВ «ИНЕКО» по вул. Г. Кондратьєва, 165/57 і 165/59 м. Суми прийнято наказ № 116-ОД «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до змісту якого, головному спеціалісту ОСОБА_3 та головному спеціалісту ОСОБА_4 необхідно у термін з 14.09.2017 р. до 27.09.2017 р. провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт ТОВ «ИНЕКО» за вищезазначеною адресою (а.с. 45).

У зв'язку з цим, 14.09.2017 р. видано направлення на проведення позапланової перевірки № 89 та повідомлення про необхідність оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки, яке отримано директором ТОВ «ИНЕКО» ОСОБА_1В (а.с.46).

Відповідачем 27.09.2017 р. виданий наказ № 126-ОД «Про продовження проведення позапланового заходу», яким продовжено термін перевірки до 29.09.2017 року (а.с.47) та направлення №89/1 датоване 27 вересня 2017 року (а.с.48).

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 03.10.2017 р. видано наказ № 130-ОД «Про перенесення проведення позапланової перевірки за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57 та 165/59», яким перенесені терміни проведення вищевказаної перевірки на підставі службової записки заступника начальника управління ОСОБА_3 та головного спеціаліста ОСОБА_4 від 29.09.2017 р. та зазначено термін її проведення: з 04.10.2017 р. до 17.10.2017 р.(а.с.50).

Відповідно до змісту вказаної службової записки посадові особи зазначили про неможливість проведення перевірки у термін з 14.09.2017 р. до 29.09.2017 р. з дотриманням пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (а.с.49).

Відповідачем 04.10.2017 р. видано наказ № 131-ОД «Про проведення позапланової перевірки» щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, ТОВ «ИНЕКО» на об'єктах: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» по вул. Г. Кондратьєва, 165/57 та 165/59 (а.с.51).

Цього ж дня видане направлення для проведення позапланового заходу № 98 № 99 і повідомлення про необхідність оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки, про що повідомлено директора ТОВ «ИНЕКО», в тому числі про необхідність 17.10.2017 р. з'явитися до приміщення управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки (а.с.52-53). Як вбачається з матеріалів справи, з направленням №98 позивач ознайомлений під розпис.

За результатами перевірки встановлено фактично 100% демонтаж існуючої будівлі, за вказаною вище адресою, та відповідно до проектних рішень, що були надані, передбачено нове будівництво багатоквартирного житлового будинку, що не відповідає декларації СМ54 від 22.05.2017 р., а саме: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57, поданій до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Також в акті зазначено, що згідно з вимогами містобудівної документації, відповідно до «Плану зонування території» м. Суми, територія за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57 знаходиться в зоні ТР-3 та межує з зоною Ж-ЗС. Будівництво, чи реконструкція під багатоквартирний житловий будинок не відповідає містобудівній документації.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято приписи.

19 жовтня 2017 року було складено два протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.19-22).

Так, у відповідності до вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» заступником начальника УДАБК Сумської міської ради ОСОБА_3 складено протокол відносно посадової особи ТОВ «ИНЕКО» ОСОБА_1 за виявлені порушення, а саме:

при «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» по вул. Г. Кондратьєва, 165/57», та саме: встановлено факт подання недостовірних даних замовниками будівництва ТОВ «ИНЕКО» в зареєстрованій декларації СМ54 від 22.05.2017, шляхом наведення інформації про те, що на даний об'єкт «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57 не потрібні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, тоді як згідно пункту 25 переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 №109 містобудівні умови та обмеження не надаються при реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації. У даному випадку зовнішня конфігурація зміниться внаслідок збільшення площ.

Зважаючи на фактично 100% демонтаж існуючої будівлі, за вказаною вище адресою, та відповідно до проектних рішень, що були надані - проектом передбачено нове будівництво багатоквартирного житлового будинку, що не відповідає поданій декларації до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на початок будівельних робіт СМ54 від 22.05.2017, а саме: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57 (а.с.19-20).

Крім того, 19 жовтня 2017 року у відповідності до вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» заступником начальника УДАБК Сумської міської ради ОСОБА_3 складено протокол відносно посадової особи ТОВ «ИНЕКО» ОСОБА_1 за виявлені порушення, а саме:

по обєкту «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» по вул. Г. Кондратьєва, 165/59» встановлено факт подання недостовірних даних замовниками будівництва ТОВ «ИНЕКО» в зареєстрованій декларації СМ15 від 22.05.2017, шляхом наведення інформації про те, що на даний об'єкт «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/59 не потрібні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, тоді як згідно пункту 25 переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 №109 містобудівні умови та обмеження не надаються при реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації. У даному випадку зовнішня конфігурація зміниться внаслідок збільшення площ.

Зважаючи на фактично 100% демонтаж існуючої будівлі, за вказаною вище адресою, та відповідно до проектних рішень, що були надані - проектом передбачено нове будівництво багатоквартирного житлового будинку, що не відповідає поданій декларації до управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради на початок будівельних робіт СМ15 від 22.05.2017, а саме: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/59 (а.с.21-22).

Із досліджених судом протоколів встановлено, що уповноважена особа не зявилася, що може трактуватися як відмова від отримання протоколу.

Натомість суду не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 73-74 КАС України, про належне повідомлення позивача про час та місце складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідач у відповідності до вимог ст. 257 КпАП України надіслав копії протоколу позивачу, які останнім було отримано 12 грудня 2017 року (а.с.85-87).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону (п. 2 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право притягати винних осіб до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону (п. 2 ч. 12 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно положень ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

На підставі вищевказаних правових норм, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач є повноважним суб'єктом, який розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 2 ст. 2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи оскаржувану постанови про накладення адміністративного стягнення на відповідність вказаним положенням КАС України, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Згідно статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено частиною першою статті 254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, зміст якого повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на порушення норм матеріального права, які, на його думку, невірно застосовано відповідачем.

При цьому позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП (внесення недостовірної інформації до декларації про готовність ).

Суд приймає до уваги доводи позивача, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постановою Харківського апеляційного окружного суду від 23 травня 2018 року визнано протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради щодо проведення перевірки.

Колегія суддів вважала необґрунтованим висновки відповідача стосовно 100% демонтажу конструкцій будівлі та щодо порушення принципів зонування, оскільки матеріали перевірки свідчать, що вони зроблені на підставі візуального огляду, без залучення спеціалістів, отримання відповідних висновків та інших вихідних даних, без яких дійти таких результатів неможливо.

При цьому, відповідачем не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для отримання необхідної належної документації при проведенні перевірки, у тому числі використання права впливу на позивача через взаємодію з правоохоронними та контролюючими органами, встановленого п. 10 Порядку № 533.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не може посилатися на докази, які не були покладені в основу його оскаржуваного рішення.

Колегія суддів зазначила у судовому рішенні, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, як суб'єкт владних повноважень, при призначенні позапланового заходу діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, тому оскаржувані приписи, прийняті в результаті такої перевірки, є протиправними.

Крім того, в судовому рішенні колегією зазначено, що відповідно до приписів ст. 74 КАС України, враховуючи, що позаплановий захід, призначений органом державного архітектурно-будівельного контролю з порушенням норм чинного законодавства, висновки здійсненні в ході такої перевірки, не можуть бути допустимими доказами у даній справі, оскільки вони отримані з порушенням чинного законодавства.

При цьому, колегія суддів зазначила в судовому рішенні, що саме акт, складений за результатами позапланового заходу, складений у відповідності з вимогами чинного законодавства, повинен бути належним доказом вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, у зв'язку з чим суб'єктом владних повноважень приймається припис про їх усунення.

Оскільки протоколи про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності було складено на підставі актів, складених за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання субєктами містобудування норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, які відповідно до судового рішення ХААС від 23 травня 2018 року в силу ст. 74 КАС України визнані неналежними доказами, то суд вважає за необхідне заначити наступне.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року в справі за позовом ТОВ «ИНЕКО» до Заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_3, Головного спеціаліста Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_4, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради щодо проведення перевірки; визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.10.2017 р.; визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.10.2017 р. (а.с.131-134).

Судом апеляційної інстанції було зроблено висновок, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, як суб'єкт владних повноважень, при призначенні позапланового заходу діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, і оскаржувані приписи, прийняті в результаті такої перевірки, є протиправними.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки протоколи про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності були складені на підставі актів, які відповідно до рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року визнані неналежними доказами, то ці протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складені 19 жовтня 2017 року відносно директора ТОВ «ИНЕКО» ОСОБА_1 також є неналежними доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанови начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 № 54 від 31 жовтня 2017 року та №55 від 31 жовтня 2017 року по справам про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП - є незаконними та необґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268-272, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 №54 від 31 жовтня 2017 року по справам про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 №55 від 31 жовтня 2017 року по справам про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено 21 серпня 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова