Справа № 645/4215/18
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4215/18
Провадження № 2-а/645/136/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Харківській області інспектора поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Харківській області інспектора поліції, в якому просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії БР № 887062 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді від 26 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у п. 2 та п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме позивач в позовній заяві не зазначив повні відомості щодо себе та відповідача, зокрема: позивач не вказав свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, не зазначив прізвище, ім'я та по батькові відповідача, а лише вказав, що позов пред'явлено до поліцейського УПП в Харківській області, не надав власного письмового підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

02 серпня 2018 року вказана ухвала отримана позивачем, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Станом на 17.08.2018 року позивачем не усунені встановлені ухвалою суду недоліки, а саме не приведено позовну заяву у відповідність із вимогами статті 160 КАС України. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду для відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду, а також для вирішення питання про відкликання позовної заяви.

За положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Харківській області інспектора поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -