Справа № 823/2325/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року справа № 823/2325/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Тимошенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Черкаського фізико-математичного ліцею Черкаської міської ради Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про застосування заходів реагування,

встановив:

13.06.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. Ярославська, 1) з адміністративним позовом до Черкаського фізико-математичного ліцею Черкаської міської ради (18016, м. Черкаси, вул. Благовісна, 280), в якому просить застосувати заходи реагування до відповідача шляхом повного зупинення експлуатації об'єкту (знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток на вхідні двері і ворота), заборонити експлуатацію Черкаського фізико-математичного ліцею Черкаської міської ради (18016, м. Черкаси, вул. Благовісна, 280), покласти обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, постанову допустити до негайного виконання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що за результатом проведеної позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки відповідача, були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт.

У зв'язку з цим, посилаючись на норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексу цивільного захисту України, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач та третя особа у встановлений судом термін надали відзиви на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.09.2017 №643-р "Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки" на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 02.04.2018 № 74, з 21.05.2018 по 22.05.2018 провідним інспектором Черкаського МРВ УДСНС України у Черкаській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Музиченко О.О., провідним інспектором Черкаського МРВ УДСНС України у Черкаській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Атамась С.В. проведено позапланову перевірку Черкаського фізико-математичного ліцею Черкаської міської ради Черкаської області розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 280.

За результатами позапланової перевірки складено акт № 207 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 (далі - ППБУ), ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" (далі - ДБН В.1.1-7-2016), ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 19 серпня 2002 року "Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю" (далі - Постанова КМУ №1200) в приміщеннях ліцею, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров'ю людей, а саме:

1) приміщення ліцею не обладнано системами пожежної сигналізації (п. 1.2, розділ 5, ППБУ; п. 7.2 Таблиці А1, ДБН В.2.5-56:2014);

2) допускається застосування опорядження (облицювання) стін на шляхах евакуації з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2 (розділ ІІІ, п.2.17 ППБУ);

3) приміщення ліцею не обладнано системою оповіщення про пожежу 3-го типу (п. 1.2, розділ 5, ППБУ; Розділ 9, п.5.1 Таблиці Б1, ДБН В.2.5-56:2014);

4) не виконано двері електрощитової протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ 30 (розділ ІІІ, п. 2.3, розділ ІV, п. 1.24, ППБУ; п. 6.4 Таблиця 3, ДБН В. 1.1-7-2016);

5) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (розділ ІV, п.1.8 ППБУ);

6) стаціонарні зовнішні пожежні сходи не пофарбовані (розділ ІІІ, п. 2.15 ППБУ);

7) не доукомплектований пожежний щит згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (розділ V, п. 3.11, ППБУ);

8) відсутній вільний доступ для використання кран-комплектів (розділ V, пп. 9, п. 2.2, ППБУ);

9) допускається замикання на замки дверей евакуаційних виходів без можливості відкривання їх зсередини (розділ ІІІ, п.2.37, ППБУ);

10) не надано акт проведення прихованих робіт на електропроводи, що прокладені за підвісними стелями (розділ ІV, п. 1.12, ППБУ);

11) пожежні кран-комплекти не пройшли технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (розділ V, пп. 9, п. 2.2, ППБУ);

12) працівники ліцею не в повному обсязі забезпечені засобами індивідуального захисту, а саме промисловими протигазами з коробками які захищають від дії аміаку (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу) (п.2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ; п.3, Постанови КМУ № 1200 (зі змінами);

13) працівники ліцею не в повному обсязі забезпечені засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу (п.2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ; п.3, Постанови КМУ № 1200 (зі змінами).

Відповідач має зауваження до наступних пунктів акту перевірки № 207 від 22.05.2018, а саме: п. 5, п. 6, п. 8, п. 9, п.11, про що зроблено відповідний запис.

За наведених обставин Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць.

Як встановлено судом із матеріалів справи, виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки стали підставою для звернення до суду з даним позовом щодо застосування до Черкаського фізико-математичного ліцею Черкаської міської ради Черкаської області заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення її діяльності, що на думку суду свідчить про застосування позивачем відносно відповідача крайнього заходу.

Судом встановлено, що відповідачем ліквідовано такі порушення:

1) приміщення ліцею не обладнано системами пожежної сигналізації (п. 1.2, розділ 5, ППБУ; п. 7.2 Таблиці А1, ДБН В.2.5-56:2014) - зроблено запит на ДОГП про виділення коштів (лист №87 від 02.07.2018);

2) допускається застосування опорядження (облицювання) стін на шляхах евакуації з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2 (розділ ІІІ, п.2.17 ППБУ) - зроблено запит на ДОГП про виділення коштів (лист №87 від 02.07.2018);

3) приміщення ліцею не обладнано системою оповіщення про пожежу 3-го типу (п. 1.2, розділ 5, ППБУ; Розділ 9, п.5.1 Таблиці Б1, ДБН В.2.5-56:2014) - зроблено запит на ДОГП про виділення коштів (лист №87 від 02.07.2018);

4) не виконано двері електрощитової протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ 30 (розділ ІІІ, п. 2.3, розділ ІV, п. 1.24, ППБУ; п. 6.4 Таблиця 3, ДБН В. 1.1-7-2016) - Електрощитова не містить великорозмірного електричного устаткування і не містить мереж під напругою більше 1кВ. Двері до електрощитової оббиті металом товщиною більшою 1 мм і виконанні у відповідності до п.1.1.35 (ПУЕ-7);

5) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (розділ ІV, п.1.8 ППБУ) - не допускається улаштування тимчасових електромереж;

6) стаціонарні зовнішні пожежні сходи не пофарбовані (розділ ІІІ, п. 2.15 ППБУ) - пожежні сходи (драбину) пофарбовано (фото додається);

7) не доукомплектований пожежний щит згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (розділ V, п. 3.11, ППБУ) - пожежний щит доукомплектовано (фото додається);

8) відсутній вільний доступ для використання кран-комплектів (розділ V, пп. 9, п. 2.2, ППБУ) - забезпечено вільний доступ до проведених кран-комплектів через легко руйнівні пломби (фото додається);

9) допускається замикання на замки дверей евакуаційних виходів без можливості відкривання їх зсередини (розділ ІІІ, п.2.37, ППБУ) - встановлено чергування біля евакуаційних виходів з метою контролю за вільним відкриттям дверей (фото додається);

10) не надано акт проведення прихованих робіт на електропроводи, що прокладені за підвісними стелями (розділ ІV, п. 1.12, ППБУ) - вилучено з користування провідників зі струмом за підвісною стелею;

11) пожежні кран-комплекти не пройшли технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (розділ V, пп. 9, п. 2.2, ППБУ) - перевірено пожежні кран-комплекти;

12) працівники ліцею не в повному обсязі забезпечені засобами індивідуального захисту, а саме промисловими протигазами з коробками які захищають від дії аміаку (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу) (п.2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ; п.3, Постанови КМУ № 1200 (зі змінами) - запланована закупівля засобів індивідуального захисту;

13) працівники ліцею не в повному обсязі забезпечені засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу (п.2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ; п.3, Постанови КМУ № 1200 (зі змінами) - запланована закупівля засобів індивідуального захисту.

Суд зазначає, що у серпні 2017 року був складений та підписаний акт готовності навчального закладу до 2017-2018 років, в якому зазначено, що навчальний заклад готовий до роботи у 2017-2018 навчальному році, де зокрема є підпис уповноваженої особи Черкаського міськрайонного відділу управління ДСНС у Черкаській області.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 3 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 №2145-19/, кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України.

В Україні створюються рівні умови доступу до освіти. Ніхто не може бути обмежений у праві на здобуття освіти. Право на освіту гарантується незалежно від віку, статі, раси, стану здоров'я, інвалідності, громадянства, національності, політичних, релігійних чи інших переконань, кольору шкіри, місця проживання, мови спілкування, походження, соціального і майнового стану, наявності судимості, а також інших обставин та ознак.

Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих.

Крім того, відповідно до положень ст. 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов'язковою.

Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що за наслідками перевірки Черкаського фізико-математичного ліцею Черкаської міської ради Черкаської області в ході якої виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, позивачем не було складено щодо відповідача припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу з метою надання часу для усунення виявлених порушень без застосування такого крайнього заходу, як повне зупинення діяльності Черкаського фізико-математичного ліцею Черкаської міської ради Черкаської області, оскільки застосування такого заходу реагування, як зупинення діяльності школи фактично позбавляє права дітей, які в ній навчаються на здобуття освіти, що є порушенням вимог Конституції України та Закону України "Про освіту".

Разом з цим, суд звертає увагу, що згідно абзацу 1 частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Таким чином, зупинення виробництва (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг можуть бути застосовані судом виключно до суб'єктів господарювання.

Однак, згідно частин 1-3 статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Діяльність не господарюючих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб'єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності не господарюючих суб'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Таким чином, системний аналіз господарського законодавства вказує на те, що суб'єктами господарського права слід вважати тільки тих осіб, які мають особливий правовий статус та безпосередньо здійснюють господарську діяльність у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому незалежно від мети здійснення такої діяльності - досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку (підприємницька) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність).

Постановою Вищого господарського суд України від 15.03.2011 року у страві №03/2073 визначено, що відповідно до ст. ст. 2, 55 Господарського кодексу України, учасниками відносин у сфері господарювання є, зокрема, суб'єкти господарювання - учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що Черкаський фізико-математичний ліцей Черкаської міської ради Черкаської області у правовідносинах щодо надання освітньої діяльності - не є суб'єктом господарювання, що виключає можливість застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення діяльності установи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 КАС України шляхом подання до суду першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко