Справа № 205/3338/18
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3338/18
Провадження № 2а/205/93/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2018 року звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких 7 червня 2018 року позивачем було подано до суду виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у задоволенні клопотання УПП в Дніпропетровській області ДПП про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача було відмовлено.

Позивач у своєму позові посилалася на те, що 11 травня 2018 року постановою в справі про адміністративне правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги знаку 2.2 у м. Дніпрі на вул. Ю.Савченка, 79 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, вимоги знаку «Стоп» не порушувала, оскільки на перехресті вул. Савченка та вул. Макарова у м. Дніпрі їй потрібно було здійснити поворот праворуч, і на швидкості вона не змогла б здійснити цей маневр; заперечення позивача інспектором було проігноровано, пояснення свідка не зафіксовано. Позивач у своєму позові просила суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2018 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. У своїй заяві позивач просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, клопотання про допит свідка не підтримала та просила його не розглядати.

Відповідач інспектор роти № 6 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 травня 2018 року інспектором роти № 6 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАА № 399119, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 15).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 11 травня 2018 року о 5 годині 48 хвилин, керуючи автомобілем Dacia Logan, держномер АЕ 83-82 ВК, у м. Дніпрі на вул. Юрія Савченка, 79 не виконала вимог знаку 2.2, чим порушила п. 8.4.6 ПДР України.

Зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення після її винесення було вручено позивачу як правопорушниці.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" відноситься до знаків пріоритету, згідно його вимог забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

На підставі п. 8.4.б Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Як вбачається з наданого суду диску, на якому міститься відеозапис моменту перетину позивачем перехрестя, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Савченка, 79, ОСОБА_1 дійсно не виконала вимоги знаку 2.2, оскільки нею не було здійснено повну зупинку автомобіля, як це передбачено вимогами даного знаку. Позивачем перед перехрестям лише було знижено швидкість руху, але повну зупинку автомобіля вона не здійснила.

Ті самі обставини, сама ж позивач зазначає і в своєму позові. Нею було зазначено, що на перехресті їй було необхідно здійснити поворот праворуч, і на швидкості повернути вона б не змогла. Разом з тим, саме по собі здійснення повороту на 90 градусів не вимагає від водія здійснення повної зупинки автомобіля, тому судом не можуть бути прийняті твердження позивача як обставини відсутності скоєння нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що відповідач є посадовою особою, який виконує повноваження, делеговані йому державою, при здійсненні своїх службових повноважень не має упередженості і наміру притягувати до адміністративної відповідальності осіб, які не скоюють відповідні адміністративні правопорушення, сумніви щодо його компетентності у суду відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Позивач при поданні адміністративного позову до суду була звільнена від сплати судового збору, позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: 49035, м. Дніпро, вул. Сумська, буд. 32-а) у задоволенні позовних вимог до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (адреса місця роботи: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-а) про скасування постанови і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: