Справа № 820/3221/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 р. № 820/3221/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Маргвелані І.Л.,

представника позивача - Лукашиної І.А.,

представника відповідача - Квартенка О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітірейл Технолоджі" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітірейл Технолоджі" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області від 05.10.2017 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладено в акті перевірки, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 15.08.2018 об 11.30 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Головного управління ДФС у Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітірейл Технолоджі" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 34630678.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітірейл Технолоджі", податковий номер 34630678 з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ТПГ Юнипромснаб" за листопад 2016 року, ТОВ "ТК "Алокс" за грудень 2016 року.

Результати перевірки викладені в акті № 10799/20-40-14-12-11/34630678 від 28.08.2017.

За наслідками перевірки контролюючим органом встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітірейл Технолоджі":

- п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 1648506 грн, у зв'язку із документально оформленими операціями з ТОВ "ТПГ Юнипромснаб" за листопад 2016 року, ТОВ "ТК "Алокс" за грудень 2016 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 1648506 грн за грудень 2016 року.

На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.10.2017 № .

Судом встановлено, що підставою для встановлення вказаних висновків та винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті перевірки висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, між позивачем та ТОВ "ТПГ Юнипромснаб", ТОВ "ТК "Алокс".

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2016 року позивачем (покупець) укладено договір поставки № 21/06-1 із Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "Алокс" (продавець), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець приймає та сплачує товар, згідно до видаткових накладних (а.с. 76-78 т. 1).

Реальність укладеного правочину підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, випискою з журналу реєстрації довіреностей (а.с. 83-158 т. 1, а.с. 56 т. 3).

Розрахунки за товар, поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "Алокс" було здійснено позивачем у безготівковій формі, що підтверджується виписками по банківським рахункам, наявними у матеріалах справи (а.с. 80-81 т. 1, а.с. 92-107 т. 4).

Також у перевіряємий період Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітірейл Технолоджі" мало господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПГ Юнипромснаб".

Так судом встановлено, що предметом поставки згідно рахунків-фактур №СФ-0000139 від 09.08.2016, №СФ-0000146 від 12.08.2016, №СФ-0000230 від 25.11.2016 були шпали ЖБ Ш-1-1 у кількості 3797 шт. та на загальну суму 3235044,00 грн; шпали ЖБ Ш-1-2 у кількості 810 шт. на загальну суму 552096,00 грн; втулка у кількості 20776 шт. на загальну суму 685608,00 грн; поребрик сухопресований 1000х200x80 червоний у кількості 80 шт. та на загальну суму 7776,00 грн (а.с. 159, 163, 207 т. 1).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПГ Юнипромснаб" позивачем надано до матеріалів справи видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, виписку з журналу реєстрації довіреностей, технічні паспорти та виписки із сертифікатів якості (а.с. 160-161, 167-206, 216-250 т. 1, а.с. 1-249 т. 2, а.с 1-32, 56 т.3, а.с. 112-127 т. 4).

Розрахунки за товар, поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПГ Юнипромснаб" було здійснено позивачем у безготівковій формі, що підтверджується виписками по банківським рахункам, наявними у матеріалах справи (а.с. 162, 164-166, 208-215 т. 1, а.с. 92-107 т.4).

У підтвердження оприбуткування товару на складі позивачем надано до матеріалів справи накладні на оприбуткування (а.с. 33-55 т. 3).

Судом встановлено, що подальше використання в господарській діяльності придбаного позивачем у ТОВ "ТПГ Юнипромснаб" та ТОВ "ТК "Алокс" товару підтверджується наявними у матеріалах справи договором підряду № ПР-01/16 від 07.12.2016, договорами субпідряду № СП-21/11/16-2 від 21.11.2016, № 16/06-1 від 16.06.2016, № СП-21/11/16-1, укладених із КП "Міськелектротранссервіс" разом із договірними цінами, локальними кошторисами, відомостями ресурсів, розрахунками, актами приймання виконаних будівельних робіт, звітами про витрати, актами на закриття прихованих робіт, накладними вимогами, довідками про вартість виконаних робіт, виписками по банківським рахункам (а.с. 57-250 т. 3, а.с. 1-14 т. 4).

У підтвердження наявності ресурсів для зберігання придбаних ТМЦ Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітірейл Технолоджі" надано до матеріалів справи договір оренди № 08/16/а від 01.06.2016, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальмост" разом із актами приймання-передачі, рахунками-фактурами, актами здачі-прийняття робіт, банківськими виписками, а також договір суборенди № 88 від 01.06.2016, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Пушка" разом із додатковими угодами, актами здачі-приймання приміщень (а.с. 60-75 т.1, а.с. 14-24 т. 4).

Крім того, що для фактичного здійснення господарської операції позивач забезпечений кількістю персоналу, що підтверджується даними штатного розкладу (а.с. 108-111 т. 4).

Таким чином, господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітірейл Технолоджі" мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Однак, в даному випадку виконання договорів поставки між позивачем та його контрагентами підтверджується податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та його контрагентами виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними.

Відповідно до ст. 201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку контролюючого органу в акті перевірки відсутні.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ТОВ "ТПГ Юнипромснаб", ТОВ "ТК "Алокс" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Щодо посилань відповідача на отриману податкову інформацію щодо ТОВ "ТПГ Юнипромснаб", ТОВ "ТК "Алокс" суд вважає за необхідне вказати, що належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 73 та 74 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів відкриття кримінальних проваджень відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином формування податкового кредиту та податкового зобов'язання платником ПДВ здійснено відповідно до вимог Податкового кодексу України за правилом першої події.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки № 10799/20-40-14-12-11/34630678 від 28.08.2017 не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області від 05.10.2017 № підлягає скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітірейл Технолоджі" - задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітірейл Технолоджі" (вул. Пушкінська, буд. 30, м. Харків, 61057, код 34630678) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області від 05.10.2017 № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітірейл Технолоджі" (вул. Пушкінська, буд. 30, м. Харків, 61057, код 34630678) судові витрати в розмірі 30910 (тридцять тисяч дев'ятсот десять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 20 серпня 2018 року.

Суддя Д.А. Волошин