Справа № 810/855/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 серпня 2018 рокум. Київ№ 810/855/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, (далі - позивач, ОСОБА_1.), до Прокуратури Дніпропетровської області, (також далі - відповідач), в якій позивач просив:

- скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року №942К про звільнення молодшого радника ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та органів прокуратури, (далі - оскаржуваний наказ);

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12 серпня 2016 року і до моменту фактичного поновлення на посаді в сумі 165262,86 грн., (справа №810/855/18).

При цьому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року адміністративну справу №810/855/18 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого розгляду і вирішення адміністративної справи №810/855/18 визначено суддю Шрамко Ю.Т.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано йому строк для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: належним чином оформленої позовної заяви разом із її копіями відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску та доданням відповідних доказів на підтвердження зазначеного.

На виконання вимог вказаної вище ухвали суду від 03 квітня 2018 року позивачем подано до суду належним чином оформлену позовну заяву разом із її копією для відповідача та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим ухвалою суду від 25 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №810/855/18, (далі - справа), розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, 08 червня 2018 року до суду через канцелярію від представника відповідача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що позов подано ОСОБА_1 після закінчення строків, встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), при цьому будь-яких доказів того, що перебування на службі у Центрі розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України та, у подальшому, в Головному управлінні розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України позбавило позивача можливості у встановлений законом строк оскаржити рішення суб'єкта владних повноважень про звільнення з публічної служби, про яке йому було відомо ще з 11 серпня 2016 року, позивачем не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 122 КАС України, в редакції станом на час прийняття даної ухвали, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Аналогічні норми були закріплені в ч.ч. 1, 3 ст. 99 КАС України, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.

З наявної в матеріалах справи копії оскаржуваного наказу вбачається, що із вказаним наказом позивача ознайомлено 11 серпня 2016 року, а тому, саме з цієї дати починається перебіг місячного строку для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на те, що із даним позовом ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду 21 лютого 2018 року, тобто з пропуском встановленого місячного строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 посилався, зокрема, на те, що не мав змоги своєчасно та належним чином оскаржити рішення відповідача, оскільки проходив військову службу у Збройних Силах України, в тому числі щодо захисту територіальної цілісності України на території Донецької та Луганської областей, а також зазначив, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 263 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності зупиняється якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

При цьому, вказані вище причини пропуску строку звернення до адміністративного суду суд вважає неповажними, оскільки належних та достатніх доказів зазначеному позивачем суду не надано.

При цьому, згідно витягу з послужного списку ОСОБА_1, останній:

- з 17 серпня по 10 грудня 2016 року - офіцер відділу розробки речового майна Центру розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (м. Київ);

- з 10 грудня 2016 року по 20 квітня 2017 року - старший офіцер відділення пошуку взаємодії з постачальниками управління розвитку продовольчого забезпечення Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (м. Київ);

- з 20 квітня 2017 року - начальник відділу перевірки відповідності речового майна Управління контролю якості (м. Київ).

Із зазначеного вище не вбачається, що позивач не мав змоги своєчасно та належним чином оскаржити рішення відповідача.

Крім того, суд зазначає, що в даному випадку підлягають застосування норми КАС України, а не Цивільного кодексу України, а тому посилання позивача в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду на п. 4 ч. 1 ст. 263 Цивільного кодексу України є безпідставними.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, зокрема, зважаючи на те, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, а інших підстав судом не знайдено, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 240-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Прокуратури Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко