Справа № 826/10004/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2018 року м. Київ № 826/10004/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» про роз’яснення ухвали суду від 05 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» (далі також – ТОВ «Нікея-ЛТД», позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також – ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач), в якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 08 грудня 2017 року № 14571/10/26-55-08-05, а також зобов’язати відповідача прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць листопад 2017 року з додатками та доповненнями до неї ТОВ «Нікея-ЛТД» з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 07 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 05 липня 2018 року вказану вище позовну заяву залишено без руху із встановлення позивачу десятиденного строку на усунення недоліків з дня отримання копії такої ухвали шляхом подання до канцелярії суду (01051, місто Київ, вулиця Болбочана Петра 8, корпус 1) належним чином засвідчених копій документів, доданих до позову.

09 серпня 2018 року від ТОВ «Нікея-ЛТД» надійшла заява, в якій позивач, зокрема, просить роз’яснити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2018 року по справі № 826/10004/18 про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши заяву про роз’яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За загальним правилом, судом може бути роз’яснено рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз’яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 254 КАС України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 826/10004/18 не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, тому роз’ясненню в порядку статті 254 КАС України вказане рішення не підлягає.

Вказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною, зокрема, в ухвалі від 12 лютого 2018 року по справі № 810/3894/16 (К/9901/4995/17).

Разом з тим, суд зазначає, що позивач отримав ухвалу суду від 05 липня 2018 року засобами поштового зв’язку 27 липня 2018 року, відтак строк на усунення недоліків позовної заяви сплинув 06 серпня 2018 року.

Проте, станом на 22 серпня 2018 року ТОВ «Нікея-ЛТД» не усунуло недоліки позовної заяви та не надало суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю адміністративного позову до провадження суду, така позовна заява підлягає поверненню ТОВ «Нікея-ЛТД».

Додатково суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 248, 254, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» про роз’яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху – відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовом надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.І. Келеберда