Справа № 810/335/18
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/335/18 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту - 04.05.2018) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромінвест» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Енергопромінвест» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2016 №.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 адміністративний позов ТОВ «Енергопромінвест» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.10.2016 №.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що неподання до Державної фіскальної служби України платником податків звіту про контрольовані операції відповідно до вимог п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України є порушення податкового законодавства, відповідальність за яке передбачено п.120.3 ст.120 ПКУ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що господарські операції з компанією «COMPANY METCOAL TRADING SA» (Швейцарія) за 2015 рік не мають всіх необхідних умов для визнання таких операцій контрольованими, а тому обов'язок щодо подання звіту в ТОВ «Енергопромінвест» не виникав.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що податковий орган приймаючи оспорюване рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбаченні чинним законодавством, в тому числі ПКУ.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Києво-Святошинської ОДПІ Головного Управління ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Енергопромінвест» з питань дотримання вимог п.39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, за результатом якої було складено акт від 21.09.2016 №89/10-13-14-05/31421075.

Вищевказаним актом перевірки зазначено про порушення то вимог пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України щодо обов'язку подання в установлені законом термін до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику звіту про контрольовані операції по взаємовідносинах з компанією «COMPANY METCOAL TRADING SA» (Швейцарія) за 2015 рік.

На підставі акту перевірки від 21.09.2016 №89/10-13-14-05/31421075 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2016 №, згідно якого за порушення позивачем пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 365400,00 грн.

Позивач, вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовну заяву дійшов до висновку, що відповідач не спростував зазначені твердження позивача щодо ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) у відповідному кантоні Швейцарської Конфедерації, до якого відносяться контрагент позивача, а тому дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність висновків акту перевірки про порушення позивачем вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України щодо обов'язкового подання в установлений законом термін до контролюючого органу звіту про контрольовані операції, а тому прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підпунктом 39.2.1.1 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є: господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами; зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

Відповідно до пп.39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин) для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Під час визначення такого переліку Кабінет Міністрів України враховує такі критерії: держави (території), у яких ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні; держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Згідно із пп. 39.2.1.7 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Відповідно до пп. 39.4.2 п. 39.4 ст.39 Податкового кодексу України платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2015 році, позивач мав господарські відносини з нерезидентом компанією «COMPANY METCOAL TRADING SA» (Швейцарія) (договір 12/12/14 від 12.12.2014).

Загальна сума операцій з вказаним контрагентом складала 14040181,11 грн.

Відповідно до поданих позивачем документів вбачається, що контрагент позивача компанія «COMPANY METCOAL TRADING SA» зареєстрована в кантоні Женева, Швейцарія.

Згідно матеріалів справи у Швейцарській Конфедерації встановлено три ставки податку на прибуток підприємств: федеральний, кантональний та муніципальний (комунальний), при цьому у кожному кантоні Швейцарської Конфедерація встановлено різні розміри податку на прибуток підприємств, а саме, відповідно до перекладу інформації «Податок на прибуток в Швейцарії», наданої MB GROUP SWITZERLAND AG, сума податку, яка виникає з податків на прибуток (зокрема, кантональний та муніципальні податки), для юридичної особи, яка знаходиться у місті Женева, становить 23,4 % (а.с. 22).

Разом з тим, базова (основна) ставка податку в 2015 році, згідно пункту 136.1 статті 136 Податкового кодексу України становила 18%.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 1042-р було затверджено Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, який був чинний у період з 25.12.2013 по 13.05.2015.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 № 449-р було затверджено інший Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, який був чинний у період з 14.05.2015 по 15.09.2015, до якого була включена Швейцарська Конфедерація.

У подальшому, 16.09.2015 Кабінетом Міністрів України було прийнято чергове розпорядження № 977-р, яким затверджено Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, в якому Швейцарська Конфедерація відсутня.

Таким чином, враховуючі вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення відповідача, оскільки протягом 2015 року Швейцарська Конфедерація була як включена, так і відсутня у переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, отже, враховуючи період в який здійснювалися господарські операції позивача з нерезидентом компанією «COMPANY METCOAL TRADING SA», тому і підстав у позивача про внесення вказаного контрагента у Звіт про контрольовані операції за 2015 рік не було.

Сума господарських операцій позивача із «COMPANY METCOAL TRADING SA» в 2015 році дійсно перевищує 5 млн. гривень. Проте, ставка податку на прибуток, що сплачувалась нерезидентом «COMPANY METCOAL TRADING SA» (Швейцарська Конфедерація), не є на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивача не зобов'язаний подавати відповідний звіт за весь 2015 рік, як того вимагає контролюючий орган, оскільки відповідні господарські операцію проводились лише протягом дії контракту (з 08.01.2015 по 24.04.2015) та Швейцарія не була включена до відповідного переліку протягом усього 2015 року, тому вимога податкового органу щодо подання звіту є необґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не зобов'язаний подавати звіт про контрольовані операції, оскільки господарські операції між ТОВ «Енергопромінвест» та Company Metcoal Trading SA, Швейцарія, за 2015 pік (придбання (імпорт) на фактурну вартість 14040181,11 грн) не є контрольованими відповідно до пп. 39.2.1.4 п.п. 39.2.1. п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 20.10.2016 № є правомірним та не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16.08.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

Є.І Мєзєнцев