Справа № 2-а-701/2010
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-701/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головоючого судді: Шелесько В.Д.

при секретарі: Гладкій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчук ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВІ № 212587 від 14 листопада 2010 року винесену відповідачем щодо притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Посилається на те, що 14 листопада 2010 року в м. Кременчуці, Полтавської області, на розі вулиць Пролетарської та Першотравневої, його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчук лейтенант міліції ОСОБА_2, посилаючись на те, що він, повертаючи ліворуч, не надав перевагу пішоходам. Відповідно до цього інспектором ДАІ було на місці винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, хоча він висловив свої заперечення щодо підстав, згідно яких було складене протокол.

Вважає постанову ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності .незаконною з наступних підстав:

повернувши ліворуч, він пропустив пішоходів, які знаходились на пішохідному переході, та продовжив свій рух.

Він надав пояснення інспектору, але він не взяв їх до уваги.

Крім того, патруль ДПС знаходився не в місці його призначення і відмовився пред'явити йому дорожній лист та дорожну карту.

Свідком даної події була його дружина ОСОБА_3, яка знаходилась разом з ним в автомобілі може підтвердити правдивість його доводів.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив справу слухати у відсутності відповідача.

Він пояснив, що пішоходів, які рухались не переході він пропустив, а одна жінка яка була біля переходу рукою подала йому знак щоб проїжджав і залишилась біля переходу, а тому він поїхав і був зупинений відповідачем. В момент проїзду перехрестя на полосі руху його автомобіля пішоходів не було. В той час він керував автомобілем OPEL з реєстраційним номером ВІ 4873 ВН.

В протоколі він вказав, що з порушенням не згоден. Ніяких свідків не опитували .

Відповідач в судове засідання не зявився,будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав, про розгляд справи в його відсутності заяви не подав, а тому у відповідності з ст.. 128 КАС України справа, за клопотанням позивача слухалась у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно протоколу про адмінправопорушення ВІ 1 № 049400 від 14.11.2010 року,складеного відповідачем, 14 листопада 2010 року в 10 год 25 хв м. Кременчук на перехресті вулиць Пролетарська і Першотравнева ОСОБА_1, керуючи а/м OPEL реєстраційний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі пішоходам, що переходили дорогу на яку водій повертав, чим порушив вимоги проїзду перехрестя п.16.2. ПДР і вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом був не згоден. Вказано, що проводився відеозапис.

На підставі вказаного протоколу відповідачем 14.11.2010 року була винесена постанова ВІ № 212587 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф 425 грн. До наданих ДАІ матеріалів відеозапис не надано. Свідки правопорушення не вказані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала пояснення, аналогічні поясненням позивача.

Суд в діях позивача не вбачає порушення вимог п.16.2. ПДР України.

Згідно ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень чи бездіяльності субєкта владних повноважень (а таким є відповідач) обовязок доказування свого рішення покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав свого обовязку по доказуванню правомірності свого рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимог п. 16.2 ПДР України не доведена, а тому в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відсутній і постанова ВІ №; 212587 від 14.11.2010 року відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 287-289 КУпАП, ст..ст. 71, 128, 159-163, 167,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2010 року сер. ВІ № 212587 винесену інспектором ІДПС ВДАІ м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_5