Справа № 211/3012/18
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3012/18
Провадження № 2-а/211/124/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

за участю секретаря М.М. Нікітенковій

за відсутностю сторін, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови серії НК № 750586 від 26 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови серії НК № 750586 від 26 червня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 26.06.2018 року відповідачем було винесено постанову серії НК № 750586 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до постанови ОСОБА_1 26.06.2018 року о 18-15 год. у Дніпропетровській області в м. Кривому Розі по вул. В. Великого, 10 не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, повертаючи праворуч, чим порушив п. п. 9.2 б ПДР України. Позивач вважає дії інспектора неправомірними, а постанову незаконною, оскільки 26.06.2018 року він проїжджав по вул. В. Великого в м. Кривому Розі, але виключно з дотриманням ПДР , у нього був зіпсований світловий показник повороту , працював через раз, тому він його вмикав, та можливо він не спрацював, крім того позивач вказує, що він до початку маневрування вказав поворот праворуч за допомогою лівої руки у зігнутому стані, що передбачає п.п. 8.1 та 8.2 ПДР. Крім того при винесенні постанови та розгляді справи інспектор порушувала права позивача, не розяснила права, позивач заявляв клопотання про правову допомогу, ознайомлення з матеріалами справи, відео з Боді камери, складання постанови в його присутності, а не в патрульному автомобілі, але інспектором заяви позивача були проігноровані, вона показала відео з якого позивач не вбачав вчинення ним правопорушення та винесла оскаржувану постанову.

Позивач надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності. На позовних вимогах наполягає, просить задовольнити їх.

Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач надала заяву про слухання справи за її відсутності, просила в позові відмовити повністю, до суду надійшов відзив на позов в обґрунтування якого зазначено, що відповідачем під час патрулювання було помічено порушення позивачем ПДР, після чого вона зупинила транспортний засіб позивача та роз'яснивши права та обов'язки, повідомила причину зупинки. Переконавшись у виконанні вимог ст. 278 КУпАП, склала у відношенні позивача постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Вважає, що при винесенні постанови керувалася нормами КУпАП та діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими правовими актами, тому просить в задоволенні позову відмовити. Крім того відповідач зазначає, що 26.06.2018 року під час патрулювання в м. Кривому Розі на перехресті з круговим рухом пл. ОСОБА_4. де перетинаються вулиці ОСОБА_5, Качалова, Бикова нею був замічений автомобіль під керуванням позивача , який виконав поворот праворуч при цьому не показавши заздалегідь світловий покажчик повороту відповідного напрямку, більше того був увімкнений світловий покажчик повороту протилежного напряму ліворуч. Відповідно до пункту 9.2. б ПДР України водій повинен подавати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. П. 9.3. ПДР України, у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали повороту ліворуч подаються рукою витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом, правою або лівою рукою. Правопорушення вчинене позивачем зафіксоване на Бодікамеру, де чітко вбачається, що позивач не мав наміру показувати поворот рукою, так як скло в автомобілі було підняте, крім того у позивача був увімкнений лівий світловий сигнал повороту, та під час розгляду справи інспектором перевірено справність правого світлового сигналу і він працював без перебоїв. Крім того позивач не заявляв клопотань, крім перегляду відео, в чому йому не було відмовлено, інших клопотань не надходило. Відповідач вважає, що нею дотримані всі вимоги закону при розгляді справи та винесенні постанови щодо позивача.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором роти №2 батальйону №1 УПП м. Кривому Розі ОСОБА_2 водія транспортного засобу ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 750586 від 26.06.2018 р., винесеною інспектором роти №2 батальйону №1 УПП м. Кривого Рогу ДПП ОСОБА_2Д, на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. А саме в зазначеній постанові вказано, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1, 26.06.2018 року о 18-15 год. у Дніпропетровській області в м. Кривому Розі по вул. В. Великого, 10 не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, повертаючи праворуч, чим порушив п. п. 9.2 б ПДР України, правопорушення зафіксоване на Бодікамеру АЕ 00172.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 220 КАС України передбачає відтворення звукозапису, демонстрацію відеозапису і їх дослідження в залі судового засідання.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Стаття 31 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами і доповненнями (далі ПДР). Відповідно до п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно з п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Згідно п. 8.2 ПДР України, дорожні знаки мають перевагу над дорожньою розміткою та можуть бути постійними, тимчасовими та зі змінною інформацією.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Позивач посилається на п. 8.1, 8.2 ПДР України, як на законну підставу показника повороту праворуч за допомогою зігнутої лівої руки, що є для суду не зрозумілим, адже ці пункти ПДР взагалі не регулюють дану правову ситуацію.

Згідно п. 9.3 ПДР України, у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до пункту 9.2. б ПДР України водій повинен подавати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Отже позивач повертав праворуч із увімкнений сигналом світлового показника повороту ліворуч, що є порушенням ПДР та могло спричинити небезпеку для інших учасників руху, навіть якщо б при цьому позивач показував поворот праворуч рукою, як він це вказує, то такий сигнал йому забороняється подавати оскільки при увімкненому світловому показнику повороту ліворуч, такий сигнал міг бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно з п.2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

З дослідженого відеозапису наданого відповідачем вбачається, що водій, як вже зясувалося позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, 26.06.2018 року о 18-15 год. у Дніпропетровській області в м. Кривому Розі по вул. В. Великого, 10 не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, а саме повертаючи з кільця праворуч, водієм був увімкнений сигнал світлового показника повороту ліворуч. Рукою як вказує позивач він повороту праворуч не показував взагалі, а тим більше за правилами п. 9.3 ПДР України. Крім цього з відеозапису бодікамери не вбачається що позивач заявляв клопотання про надання йому юридичної допомоги при винесенні постанови інспектором, права згідно законодавства йому було розянено та зрозуміло, з доказами правопорушення ознайомлено.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях з огляду на непредставлення доказів, які б підтверджували такі обставини та спростовували факти, викладені в постанові. Невизнання позивачем своєї вини, на думку суду, є способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно позивача винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для визнання її незаконною та скасування відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 9, 122, 220, 222, 251,258,268, 280,283 КУпАП, керуючись ст.ст. 72,77,194,205,211,220, 229, 241-246,250,255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови серії НК № 750586 від 26 червня 2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного адміністративного суду через Довгинціський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: ОСОБА_6