Справа № 826/1500/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1500/17 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Коротких А.Ю., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( представник ОСОБА_3, довіреність №865 від 27.05.2016 року) до Київської міської ради (представник Власенко І.І., довіреність №225-КМГ-2895 від 08.02.2018 року) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з несплатою судового збору.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що призвело до неправильного вирішення справи та на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію відкриття провадження у справі.

Відповідачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначено, що оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, суд першої інстанції правомірно повернув її позивачу, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Водночас, 20 серпня 2018 року надійшла заява про звільнення від сплати та повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються:

1) документ про сплату судового збору;

2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (ч. 6 ст. 296 КАС України).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга, на момент її подання, не містила підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, як це передбачено ч. 6 ст. 296 КАС, а навпаки, містила копію квитанції поро сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

Крім того, беручи до уваги, що судом апеляційної інстанції було відкрито провадження у справі, а позивачем не наведено підстав для повернення сплаченої суми судового збору, передбачених статтею 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент звернення до суду) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, а тому ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

Втім жодних доказів на підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви не додано, у зв'язку з чим, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2017 року, позовну заяву було залишено без руху.

В подальшому, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 02.02.2017 року представником позивача було надано до суду оригінал квитанції №183 від 20.03.2017 р. на суму 200 грн.

Водночас, позивачем було заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та зазначено, що позивач на час виконання означеної ухвали не мала повної суми грошових коштів для сплати судового збору, у зв'язку з чим просила продовжити строк виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 02.02.2017 року.

Колегія суддів звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження викладеного в означеному клопотанні позивачем надано не було, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 02.02.2017 р., що зумовило повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Водночас, представник позивача посилався на те, що позивачем було сплачено додатково 440 грн., відповідно до квитанції №0.0..1 від 23.07.2018 року, а тому сукупний розмір судового збору становить 640 грн., що відповідає вимогам законодавства по сплаті судового збору за подання адміністративного позву позивача.

Колегія суддів не бере до уваги означені докази, адже судовий збір у розмірі 440 грн. було сплачено 23.07.2018 року, в той час як строк виконання ухвали про залишення адміністративного позову без руху сплив 20.03.2017 року, що зумовило повернення такого адміністративного позову 24.03.2017 року.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2017 року - без змін.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення віл сплати судового збору по зверненню з апеляційної скаргою та повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя А.Ю.Коротких

суддя В.В.Файдюк