Справа № 0440/5906/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року Справа № 0440/5906/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
за участі секретаря судового засідання Вербного Д.С.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
03.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» (далі ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.07.2018 про відкриття виконавчого провадження №56102792.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2018 ВП №56102792 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №369/4.1-3/1011 від 26.12.2017 строк пред'явлення якої до виконання сплив 26.03.2018. Позивач зазначає, що відповідач порушив норму ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки прийняв до виконання виконавчий документ, строк предявлення якого закінчився, і не був поновлений у встановленому порядку.
Ухвалою суду від 06.08.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята правомірно, оскільки переривались строки пред'явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні позовної заяви.
Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив такі обставини справи.
З матеріалів справи видно, що 26.12.2017 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №369/4.1-3/1011, якою на ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш» накладено штраф у розмірі 832000,00 грн.
Вказана постанова набрала законної сили з моменту її складання, тобто 26.12.2017.
27.03.2018 до відповідача надійшов виконавчий документ №369/4.1-3/1011 від 26.12.2017.
04.04.2018 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
08.06.2018 до відповідача від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшла скарга на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця.
02.07.2018 виконуючим обов'язки начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийнято постанову про результати перевірки виконавчого провадження, якою скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 08.06.2018 задоволено - скасовано повідомлення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.04.2018 за вих. №13.5-47/5589/12 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та зобов'язано старшого державного виконавця Приймак А.О. повторно розглянути заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27.03.2018 про прийняття виконавчого документа №369/4.1-3/1011 від 26.12.2017 до виконання.
09.07.2018 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56102792 з виконання постанови №369/4.1-3/1011 від 26.12.2017.
Не погоджуючись з прийнятою постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2018 ВП №56102792, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статі 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Частиною першою статті 12 вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною другою вказаної статті встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Пунктом 5 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно з пунктом 2 часини четвертої статті 4 зазначеного Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд встановив, що 04.04.2018 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Своє рішення державний виконавець мотивував пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання адже строк закінчився 26.03.2018 року.
08.06.2018 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшла скарга на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця, в якій зазначено, що виконавчий документ №369/4.1-3/1011 від 26.12.2017 направлявся поштою 21.03.2018, на підтвердження чого надано копію фіскального чеку від 21.03.2018. Тому вважає строк не пропущеним, а висновок державного виконавця помилковим.
У постанові від 02.07.2018 про результати перевірки виконавчого провадження, виконуючим обов'язки начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2В встановлено, що при прийнятті старшим державним виконавцем Приймак А.О. рішення про повернення виконавчого документа без виконання не було враховано, що виконавчий документ було відправлено у строк, який діяв у межах подання виконавчого документа для примусового виконання .
З огляду на викладене, твердження позивача стосовно відсутності інформації щодо направлення до виконавчої служби постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №369/4.1-3/1011 від 26.12.2017 спростовуються постановою виконуючого обов'язки начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2В від 02.07.2018 про результати перевірки виконавчого провадження, яку позивач не оскаржував.
З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що постанову №369/4.1-3/1011 від 26.12.2017 пред'явлено до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме до 26.03.2018.
У разі пред'явлення виконавчого документа до виконання строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються (п.1 ч.4 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження").
Таким чином, оскільки виконавчий документ було пред'явлено до виконання ще 21.03.2018, трьохмісячний строк на його пред'явлення передбачений ст.22 Закону був перерваний.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
З огляду на викладене, зазначений строк був поновлений після повернення виконавчого документу стягувачу, та повинен обраховуватися з початку.
Таким чином, враховуючи те, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області 08.06.2018 звернулось із скаргою на дії старшого державного виконавця, за результатами розгляду якої скасовано повідомлення старшого державного виконавця від 04.04.2018 за вих. №13.5-47/5589/12 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та зобов'язано старшого державного виконавця повторно розглянути заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27.03.2018 про прийняття виконавчого документа №369/4.1-3/1011 від 26.12.2017 до виконання, суд робить висновок про те, що підстави для визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування відсутні.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2018 ВП №56102792 прийнята старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 правомірно та не підлягає скасуванню, а тому суд відмовляє в задоволенні позовної заяви.
Також, з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2018.
Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 у справі №0440/5906/18.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4