Справа № 323/1936/18
Суддя: Смокович М. В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1936/18
Провадження № 2-а/323/31/18
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

15.08.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №3 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжя ДПП старшого лейтенанта поліції Попова Віталія Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач, ОСОБА_1) - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до заступника командира роти №3 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжя ДПП старшого лейтенанта поліції Попова Віталія Вікторовича (надалі по тексту - відповідач), в якому просить, враховуючи уточнюючий позов, визнати незаконними дії відповідача щодо винесення постанови серії АР № 385326 від 07.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 та скасувати її.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 07.06.2018 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 385326 від 07.06.2018 року. Відповідно до вказаної постанови - 07.06.2018 року об 11 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1, проїжджаючи по трасі Харків-Сімферополь на перехресті з вул. Мокрянська, здійснила рух на червоний сигнал світлофора, чим порушила п.п. 8.7.3 е ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та прийнято по справі рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Представник позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що винесена із порушенням норм процесуального права з тих підстав, що дана постанова винесена відповідачем без будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність адміністративного правопорушення, без встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, без дослідження доказів та з порушенням права на захист, так як було відмовлено у правовій допомозі адвоката.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до ч.4 ст.229 КАС України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою від 13.07.2018 року про відкриття провадження у справі, відповідачу було запропоновано надати відзив на позов з відповідними доказами.

23.07.2018 року на електронну адресу Оріхівського районного суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на те, що постанова серії АР № 385326 від 07.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 була винесена ним відповідно до норм чинного законодавства України, просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху просить долучити до матеріалів справи відеозапис обставин 07.06.2018 року, проте, станом на час розгляду даної справи - 15.08.2018 року, жодного відеозапису від відповідача до суду не надходило. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідачем не надано.

Враховуючи зазначене, суд вирішує справу на підставі доводів позивача, що викладені в позові та матеріалів, доданих до нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2018 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 385326 від 07.06.2018 року., відповідно до змісту якої: 07.06.2018 року об 11 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1, проїжджаючи по трасі Харків-Сімферополь на перехресті з вул. Мокрянська, здійснила рух на червоний сигнал світлофора, чим порушила п.п. 8.7.3 е ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та прийнято по справі рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови відповідачем на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст. 122 КУпАП, доказів до постанови не додавалося. Також, відповідачем не додано доказів і до наданого суду 23.07.2018 року відзиву на позовну заяву.

Відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують умисне порушення позивачем правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Крім цього, оскаржена постанова не містить відомостей про роз'яснення позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також, позивач стверджує, і відповідачем це не спростовано, що під час розгляду справи відповідач на її вимогу не допустив її захисника (адвоката), не досліджувалися докази та навіть не повідомлялося про їх існування.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, дослідженням матеріалів справи, доказами, наданими позивачем, поясненнями позивача, викладеними в позові, відсутністю доказів з боку відповідача, які б спростовували обставини, зазначені позивачем.

У зв'язку із зазначеним спірна постанова про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, у зв'язку із встановленням судом відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зазначене є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 7, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти №3 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжя ДПП старшого лейтенанта поліції Попова Віталія Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконними дії заступника командира роти №3 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжя ДПП старшого лейтенанта поліції Попова Віталія Вікторовича щодо винесення постанови серії АР № 385326 від 07.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову, винесену заступником командира роти №3 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжя ДПП старшим лейтенантом поліції Поповим Віталієм Вікторовичем, серії серії АР № 385326 від 07.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович