Справа № 750/11424/15-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року

Київ

справа №750/11424/15-а

адміністративне провадження №К/9901/34289/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2018 (судді - Ісаєнко Ю.А., Земляна Г.В., Сорочко Є.О.)

у справі №750/11424/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року задоволено заяву Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі-Пенсійний Фонд) про заміну способу виконання судового рішення.

Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ДПІ) звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року відмовлено ДПІ у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції ДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати. При цьому скаржник зазначив, що фактично підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стала відсутність у ДПІ можливості оплатити своєчасно судовий збір через брак фінансування.

Позивач та Пенсійний фонду відзивів на касаційну скаргу не надали, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2017 Чернігівський окружний адміністративний суд за наслідками розгляду у відкритому судовому засідання прийняв ухвалу про задоволення заяви Пенсійного фонду щодо зміни способу виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2016.

18.08.2017 до суду надійшла апеляційна скарга ДПІ на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2017. Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що через неможливість сплатити судовий збір апелянт не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2017 клопотання ДПІ про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, апеляційну скаргу ДПІ залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали суду. При цьому судом зазначено, що відсутність коштів для оплати судового збору при поданні апеляційної скарги не є поважними причинами пропуску строку, оскільки вказана обставина не унеможливлювала своєчасне направлення скарги до суду апеляційної.

02.10.2017 до суду надійшла заява ДПІ, в якій скаржник обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 неможливістю своєчасно сплатити судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 апеляційну скаргу ДПІ повернуто апелянту в зв'язку з неповним виконанням вимог ухвали від 28.08.2017.

29 листопада 2017 ДПІ повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що скаржник не мав можливості своєчасно та у повному обсязі оплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 апеляційну скаргу ДПІ залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків. При цьому судом роз'яснено скаржнику що ДПІ повинно навести поважні причини пропуску передбаченого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) п'ятиденного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та зазначити причини направлення повторної апеляційної скарги 29 листопада 2017, в той час, як ухвалу про повернення першої скарги було прийнято 12.10.2017.

22.01.2018 до суду надійшла заява ДПІ в якій зазначено, що отримавши ухвалу суду апеляційної інстанції від 12.10.2017 скаржник здійснив необхідні дії для забезпечення оплати судового збору у повному обсязі та подав повторну апеляційну скаргу у листопаді 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ про поновлення строку апеляційного оскарження в зв'язку з тим, що наведені скаржником підстави його пропуску (неможливість здійснити оплату судового збору у повному обсязі) не є поважними.

Таким чином, під час розгляду питання щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року судом апеляційної інстанції неодноразово роз'яснювалось ДПІ що відсутність коштів для сплати судового збору не унеможливлювало своєчасне подання апеляційної скарги та пропоновувалось скаржнику навести інші підстави пропуску цього строку, які судом можуть бути визнано поважними.

В той же час, ДПІ у своїх заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження та у касаційній скарзі посилається лише на наявність ускладнень щодо забезпечення повної оплати судового збору та не наводить інших причин пропуску, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи обставини справи, зміст та обґрунтування клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ДПІ не наведено причин, які відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави для його поновлення.

Щодо доводів касаційної скарги, то колегія суддів Касаційного адміністративного суду враховує наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

У справі що переглядається, колегія суддів не знаходить підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки обмежене фінансування не позбавляє ДПІ можливості своєчасно подати апеляційну скаргу в порядку та строки встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) та звернутися з повторною апеляційною скаргою в менш тривалий строк.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 345, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер