Справа № 0640/4089/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 серпня 2018 року м. Житомир справа №0640/4089/18

категорія 8.2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулося до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків відповідно до змісту якої просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - Приватного підприємства "Укрпалетсистем" () застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Житомирській області від 14.08.2018 №04/14-06.

Перевіряючи заяву на відповідність вимогам статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків з наступних підстав.

Відповідно до змісту заяви про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків, контролюючий орган зазначає, що відповідно до направлень Головного управління ДФС у Житомирській області від 06.08.2018 №1773, №1774 та наказу Головного управління ДФС у Житомирській області на проведення фактичної перевірки ПП "Укрпалетсистем" від 06.08.2018 №1606, заступником начальника управління - начальником відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 та головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 здійснено виїзд за адресою: вул. Житомирська, 197, с. Йосипівка, Брусиловський район, Житомирська область (фактичне місце діяльності) для проведення фактичної перевірки.

За твердженнями заявника, ПП "Укрпалетсистем" відмовилося від допуску до фактичної перевірки, про що складено акт від 13.08.2018 №372/06-30-14-06, другий примірник якого вручено оператору АЗС ОСОБА_3

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені у статті 283 КАС України.

Пунктом другим частини першої статті 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно до пункту третього частини першої розділу ІІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 14.07.2017 №632 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 №948/30816 (далі - Порядок №632), арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до вимог частини першої та другої розділу ІV Порядку №632, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Встановлено, що на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI заявником 14 серпня 2018 року о 11 год. 30 хв. було прийнято рішення від 14.08.2018 №04/14-06 про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача у зв'язку з недопуском посадових осіб до проведення перевірки, призначеної на підставі наказу Головного управління ДФС у Житомирській області від 06.08.2018 №1606.

Враховуючи вищевикладене, 15 серпня 2018 року о 08 год. 50 хв. заявником подано до суду заяву щодо підтвердження обґрунтованості даного арешту.

Суд звертає увагу, що згідно даних в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 14 серпня 2018 року також зареєстровано позовну заяву ПП "Укрпалетсистем" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №1606 від 06.08.2018.

Так, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 у справі №0640/4081/18 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №1606 від 06.08.2018.

Пунктом другим частини четвертої статті 283 КАС України встановлено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених статтею 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює свою незгоду із рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. Водночас, суд вказує, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право.

Таким чином, підставою для прийняття органами доходів і зборів рішення щодо застосування адміністративного майна та звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості його застосування стала відмова посадових осіб ПП "Укрпалетсистем" допустити службових осіб заявника до проведення виїзної перевірки на підставі наказу №1606 від 06.08.2018, який є предметом оскарження у адміністративній справі №0640/4081/18.

Правова позиція суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі №808/3441/14 (адміністративне провадження №К/9901/4482/18), які, відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та матеріалів заяви, суд дійшов висновку про наявність спору про право, оскільки вищевказані правовідносини є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна.

Враховуючи наявність обставин, визначених п.2 ч.4 ст.283 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Частиною п'ятою статті 283 КАС України визначено, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 272, 283 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Житомирській області у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Повторне звернення заявника до адміністративного суду із заявою з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтями 256, 272 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до частини шостої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено: 16 серпня 2018 року о 08 год. 40 хв.

Суддя О.Г. Попова