Справа № 681/988/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/988/17
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 позивач звернулась з позовом до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року відкрито провадження у справі №681/988/17, яку призначено до судового розгляду.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 19.06.2018 постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року скасувано в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок фіксованої суми індексації пенсії позивача, виходячи з базового місяця травня 2011 року, та нарахування і виплату позивачу суми індексації пенсії наростаючим підсумком з урахуванням перерахованої суми індексації та зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки, 15 грудня 2017 року набрала чинність нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до статті 20 адміністративна справа не відноситься за предметною підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного суду, тому суддя Полонського районного суду Хмельницької області ухвалою від 27 липня 2018 року передав адміністративну справу №681/988/17 до Хмельницького окружного адміністративного суду за предметно-територіальною підсудністю.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суд дійшов висновку, що вказана адміністративна справа передана на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду помилково, з наступних підстав.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон 2147-VIII від 03.10.2017, яким затверджено нові редакції Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 10 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 12 Перехідних положень КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Правила розгляду адміністративних справ, провадження у яких відкрито до 15 грудня 2017 року, законодавець визначив положеннями ч. 3 ст. 30 КАС України, відповідно до яких справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

З матеріалів справи встановлено, що на час відкриття провадження у справі Полонським районним судом Хмельницької області, адміністративний позов ОСОБА_1 був підсудний, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України у редакції, яка діяла на момент відкриття адміністративної справи, місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях пов'язаних із застосуванням ст. 6 Конвенції вказує, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Повноваження складу суду належить сприймати і як компетентність у розумінні наявності права на розгляд у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної КАС України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд звертає увагу на те, що ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі до набрання чинності нової редакції КАС України від 15 грудня 2017 року, а тому вона підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом, оскільки на час відкриття провадження у справі, 14 липня 2017 року, предметна підсудність не була порушена позивачем.

Одночасно з цим, згідно нової редакції КАС України від 15 грудня 2017 року, не передбачено передачу адміністративної справи за предметною підсудністю між адміністративними судами.

Однак, Полонський районний суд Хмельницької області під час прийняття рішення про передачу даної справи до Хмельницького окружного адміністративного суду не врахував положення ч. 3 ст. 30 КАС України та висновків Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Згідно зі ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Передачу справ з одного суду до іншого суду визначають норми ст. 29 КАС України. Однак, вказаними нормами законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності.

Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч. 5, 6 ст. 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративна справа №681/988/17 підлягає передачі до місцевого загального суду як адміністративного, а саме до Полонського районного суду Хмельницької області, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Керуючись статтями 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №681/988/17 за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії передати до Полонського районного суду Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 5, м. Полонне, Хмельницька область, 30500).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань