Справа № 405/5847/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5847/17
Провадження №2-а/405/244/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому адміністративну справу №405/5847/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького, виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького, виконавчого комітету міської ради міста Кропивницькогопро визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 485/09-ак від 03.10.2017 року, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, його (позивача) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме: за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Також позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові вказано, що відповідно до протоколу від 04.09.2017 року № 1192, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, об 11 год. 30 хв. під час перевірки встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 самовільно без дозволу встановив штендер біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 у м. Кропивницький, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП та пп. 9 п. 5 Розділу 5 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу є необґрунтованим та неправомірним у зв'язку з тим, що 28.03.2017 року він (позивач) звернувся до управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради із заявою про надання йому (позивачу) дозволу на розміщення зовнішньої реклами розміром 1,80х1,00 м. магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 в м. Кропивницький. Листом управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради від 18.04.2017 року № 1220 йому було повідомлено, що рішення про встановлення йому (позивачу) пріоритету на розміщення рекламного засобу буде прийнято після надання відповідної рекомендації комісії щодо впорядкування розміщення зовнішньої реклами на території м. Кропивницький. Разом з тим, листом управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради від 20.04.2017 року № 1252 йому (позивачу) було повідомлено, що відповідно до п. 4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кропивницький, затверджених рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09.02.2009 року № 195, для одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами заявник подає робочому органу (через центр надання адміністративних послуг) заяву встановленої форми, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром 6х9 см.), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи-підприємця. З поданих ним (позивачем) документів (комп'ютерний макет місця, на якому планується розташування рекламного засобу) неможливо встановити місце розміщення запропонованого рекламного засобу; відсутнє конструктивне рішення рекламного засобу. З огляду на вищевикладене, у наданні дозволу на розміщення реклами за адресою, зазначеною у заяві, йому (заявнику) було відмовлено.

Окрім того, позивач зазначив, що 04.09.2017 року він (позивач) повторно звернувся до управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради із заявою про надання йому (позивачу) дозволу на розміщення зовнішньої реклами у вигляді рекламного щита розміром 1,80х1,00 м. магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за вищевказаною адресою, та 07.09.2017 року йому (позивачу) було надано відповідь, якою повідомлено, що відповідно до п. 12.2, п. 12.3 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кропивницький, затверджених рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09.02.2009 року № 195, перенавантаження місцевості рекламними конструкціями забороняється; розташовувати рекламні засоби на пішохідних доріжках (тротуарах) та алеях, якщо це перешкоджає вільному руху пішоходів також забороняється, тим самим, місце розміщення рекламного засобу не відповідає встановленим вимогам. Комісією щодо впорядкування розміщення зовнішньої реклами на території м. Кропивницький рекомендовано робочому органу відмовити у встановленні пріоритету на вказане у його (позивача) заяві місце розміщення зовнішньої реклами. З огляду на вищевикладене, у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» йому (позивачу) повторно було відмовлено.

Також позивач зазначив, що вищевказані відмови у наданні йому (позивачу) дозволу на розміщення зовнішньої реклами протиправними та безпідставними, оскільки він надав до управління містобудування та архітектури повний пакет документів, а його (позивача) штендер не перешкоджає вільному руху пішоходів, оскільки знаходиться поряд з газонною частиною вулиці, а не на тротуарній частині.

Окрім того, позивач вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить дати та часу складання протоколу, а тому не може бути достатнім та допустимим доказом. Крім того, на засіданні адміністративної комісії 03.10.2017 року не були враховані обставини, які на його думку пом'якшують відповідальність, а саме: його (позивача) звернення до управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», та безпідставні відмови у надані такого дозволу управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, а також надане фото, у якості доказу того, що встановлений штендер не перешкоджає вільному руху пішоходів, оскільки встановлений на газонній частині вулиці біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Окрім того, на порушення вимог ст. ст. 251-252 КУпАП члени адміністративної комісії не надали йому (позивачу) можливості в повній мірі надати пояснення по суті адміністративного правопорушення, постійно його (позивача) перебивали та явно були налаштовані упереджено, у зв'язку з чим позивач вважає, що відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради не було вжито заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи та їх сукупності, більш того, доказів вчинення ним (позивачем) адміністративного проступку адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради зібрано не було.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, - відсутні.

Представник відповідача виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Заслухавши пояснення позивача, зваживши обставини, викладені в адміністративному позові, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 жовтня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради в складі: голови комісії: ОСОБА_3, секретаря комісії: ОСОБА_4, членів комісії: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, винесена постанова № 485/09-ак, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., при цьому, постанова мотивована тим, що відповідно до протоколу від 04.09.2017 року № 1192, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, об 11 год. 30 хв., під час перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 самовільно без дозволу встановив штендер біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 в м. Кропивницький, за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП та розділу 5 п. 9 пп. 13 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 за № 1710.

Правомірність та законність винесеної суб'єктом владних повноважень постанови оскаржується позивачем.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою, які, зокрема, регламентовані Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з положеннями статті 1 цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

При цьому згідно з ч. 1 статті 16 вказаного Закону на об'єктах благоустрою категорично забороняється:

1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України;

7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;

8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях;

9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Суб'єктом вищевказаного адміністративного правопорушення можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до пп. 13 п. 9 розділу 5 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710 на території об'єктів благоустрою зеленого господарства забороняється самовільно розміщувати засоби реклами, тимчасові споруди та малі архітектурні форми.

Об'єктом благоустрою зеленого господарства є об'єкт благоустрою, на території якого розташовані зелені насадження.

До об'єктів благоустрою зеленого господарства населених пунктів належать: парки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, гідропарки, лугопарки, лісопарки, буферні парки, районні сади; дендрологічні парки, національні, меморіальні та інші; сквери; міські ліси; зони рекреації; зелені насадження в охоронних та санітарно-захисних зонах, зони особливого використання земель; прибережні зелені насадження; зелені насадження прибудинкової території (п. 3.1 Розділу 3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпеченням виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що постанова за №485/09-ак від 03.10.2017 року винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем вимог пп. 13 п. 9 розділу 5 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710 та, як наслідок, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та у порушенні ним вимог пп. 13 п. 9 розділу 5 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, яким чином встановив факт розміщення відповідачем штендеру на території об'єкту благоустрою зеленого господарства, за відсутності будь-яких доказів про це, а також яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову за №485/09-ак від 03.10.2017 року, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова №485/09-ак від 03.10.2017 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської радивідносно ОСОБА_1, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп., підлягає скасуванню, як така, що винесена суб'єктом владних повноважень адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради в порушення вимог ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №485/09-ак від 03 жовтня 2017 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, відносно ОСОБА_1, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова