Справа № 1240/2252/18
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2252/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Грищенко М.І.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Луганській області Матусевича Руслана Миколайовича про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними дії та стягнення утриманого військового збору,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Луганській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті безпідставно стягнутого військового збору у розмірі 1,5% в сумі 1633,69 грн. при нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги в сумі 89320,00 грн. при звільненні зі служби та винагороди за безпосередню участь в антитерористичних операціях за період з 07.11.2015 по 19.01.2016 в сумі 19592,94 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно утриманий військовий збір у розмірі 1,5% в сумі 1633,69 грн. при нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги в сумі 89320,00 грн. при звільненні зі служби та винагороди за безпосередню участь в антитерористичних операціях за період з 07.11.2015 по 19.01.2016 в сумі 19592,94 грн. (а.с.3-6).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.08.2018 (а.с.1-2).

В судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.21), надав заяву, в якій просив суд провести судове засідання за його відсутності (а.с.23).

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.21), надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи (а.с.67).

Протокольною ухвалою суду від 15.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представнику відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки не надано доказів, на підтвердження поважності причин не прибуття в судове засіданні, а крім того у разі задіяння одного з представників в інших судових засіданнях, Головне управління Національної поліції в Луганській області, як суб'єкт владних повноважень, не звільняється від обов'язку забезпечити явку своїх представників по всім судовим справам (а.с.70).

14.08.2018 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з порушенням позивачем строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив наступне (а.с.55-56).

Позивач був звільнений зі служби в поліції з 24.06.2016 відповідно до наказу ГУНП в Луганській області від 24.06.2016 №411 о/с. Згідно листа УФЗБО ГУНП в Луганській області від 09.08.2018 №469/111/22-2018 одноразова грошова допомога при звільненні зі служби в поліції була виплачена позивачу у липні 2016 року при надходженні відповідного фінансування та винагорода за безпосередню участь в АТО за період з 07.11.2015 по 19.01.2016 перераховано у лютому 2017 року. До суду позивач звернувся лише 27.07.2018, тобто з часу коли позивачу стало відомо про порушення своїх прав минуло більше року. З посиланням на ч.5 ст.122 КАС України просив суд залишити позову заяву ОСОБА_2 без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п'ятою ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 17 частини першої ст.4 КАС України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В Статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Таким чином служба в органах Національної поліції України є публічною службою.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер про Бельгії» виходить з того, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві або у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено і це не оскаржується сторонами, що ОСОБА_2 наказом в.о. начальника ГУНП в Луганській області від 24.06.2016 року №411 о/с за ст.77 ч.1 п.2 Закону України «Про Національну поліції» (через хворобу) було звільнено зі служби в поліції з 24.06.2016, що підтверджується копією витягу з наказу ГУНП в Луганській області від 24.06.2016 року № 411 о/с (а.с11).

Витяг з наказу та дублікат трудової книжки позивач отримав того ж дня - 24.06.2016, про що свідчить його підпис на послужному списку №М-031263 (а.с. 45).

Також позивачем власноруч оформлено розписку, в якій вказав, що трудову книжку, витяг з наказу отримав, на лікарняному та у відпустці на момент звільнення не перебуває, претензій з приводу звільнення не має (а.с.46).

З позивачем проведений розрахунок при звільненні та нараховано за червень 2016 року - посадовий оклад у розмірі 2720,00 грн., оклад за військовим званням - 1760,00 грн., надбавка за вислугу років 2016,00 грн., винагорода за безпосередню участь в АТО - 1840,00 грн. всього - 8336,00 грн.; за липень 2016 року - компенсація за невикористану відпустку - 5142,69 грн., одноразова грошова допомога при звільненні 89320,00 грн., винагорода за безпосередню участь в АТО 480,00 грн., всього 94942,67 грн.

Вказані обставини підтверджуються довідкою про доходи Головного управління НП в Луганській області (а.с.49).

Як повідомило Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління НП в Луганській у відповіді від 09.08.2018 за №469/111/22-2018, ОСОБА_2 у лютому 2017 року при надходженні виконавчого листа від 18.01.2017 по адміністративній справі № 812/1064/16 за позовом ОСОБА_2 про стягнення винагороди за участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 по 19.01.2016 нарахована винагорода за участь в антитерористичній операції у сумі 19592,94 грн. та 22.02.2017 перераховано ОСОБА_2 на картрахунок 15722,32 грн., утримано та перераховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 3526,73 грн., військовий збір 1,5 % у сумі 293,89 грн. та нараховано ЄСВ у розмірі 22% на суму 4310,45 грн.

Компенсація податку з доходів фізичних осіб не нарахована, так як лише 13.06.2017 набула чинності Постанова Кабінету Міністрів від 31 травня 2017 року № 375 «Про внесення змін до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», де грошова компенсація виплачується громадянам України, які відповідно до законодавства мають статус військовослужбовця, поліцейського або є особами рядового і начальницького складу Державної кримінально- виконавчої служби, ДСНС, податкової міліції, Національного антикорупційного бюро, а також особам, звільненим із служби, для відшкодування утриманих сум податку з їх грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, право на які вони набули у зв'язку з виконанням обов'язків під час проходження служби.

Одноразову грошову винагороду при звільненні перераховано списком від 27.07.2016 року № 147 у сумі 87980,20 грн. на картрахунок позивача (а.с.47-48).

17.04.2018 за №220/111/22/05-298 на адвокатський запит у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Головне управління Національної поліції в Луганській області надало відповідь, в якій зазначило про те, що 20.02.2017 ОСОБА_2 була нарахована згідно рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 812/1064/16 винагорода за участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 по 19.01.2016 у сумі 19592,94 грн., з якої було утримано військовий збір у розмірі 1,5% в сумі 293,89 грн.

Окрім того, зазначено про те, що з грошової допомоги при звільненні також був утриманий вказаний податок (а.с.17).

Таким чином, позивачу стало відомо про утримання з нього військового податку у квітні 2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що саме з цього часу - квітень 2018 рік починає перебіг строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Замість звернення до суду з позовом позивач 23.04.2018 звернувся до Головне управління Національної поліції в Луганській області з заявою про виплату компенсації за затримку розрахунку при звільненні, а також про виплату безпідставно утриманого військового збору при нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні та винагороди за участь в АТО за період з 07.11.2015 по 19.01.2016 (а.с.12-13).

18.05.2018 відповідач надав позивачу відповідь, в якій зазначив про те, що немає законних підстав для повернення стягнутого військового збору (а.с.14).

З адміністративним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду лише 27.07.2018 (а.с. 3-6).

При цьому щодо строків звернення в позовній заяві зазначив про те, що на його думку він скористався порядком досудового вирішення спору - звернення до ГУНП в Луганській області від 23.04.2018, у зв'язку з чим згідно ч.4 ст.122 КАС України встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу про рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владний повноважень.

Таким чином вважав, що строки звернення до суду ним не пропущені.

Між тим, суд не може погодитись з позицією позивача щодо застосування строку звернення до суду передбаченого ч.4 ст.122 КАС України, оскільки можливість досудового порядку вирішення спору повинна бути передбачена або обов'язково встановлена законом, що регулює спірні правовідносини.

При цьому, спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано Законом України «Про Національну поліцію» та Податковим Кодексом України.

Жодним з вказаних нормативно-правових актів не передбачена можливість або обов'язковість врегулювання спору в досудовому порядку з зазначених у позові питань.

Таким чином, відсутні підстави для застосування тримісячного строку для звернення до суду встановленого ч.4 ст.122 КАС України.

Як вже зазначав суд раніше, до спірних правовідносин застосовується місячний строк, передбачений ч.5 ст.122 КАС України, оскільки пов'язаний з проходженням та звільненням особи з публічної служби.

Оскільки публічна служба передбачає певні особливості щодо прийняття, проходження та звільнення, тому законодавець закріпив і конкретні строки для звернення до суду для врегулювання спірних питань в судовому порядку.

Враховуючи те, що позивачу про порушення своїх прав стало відомо у квітні 2018, вирішення спірних питань не передбачає досудового врегулювання спору, а з позовом до суду ОСОБА_2 звернувся лише 27.07.2018, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено строки звернення до суду, а зазначені в позові підстави не спростовують цього факту.

Інших належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Згідно частини третьої ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, у зв'язку з цим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, а клопотання представника відповідача - задоволенню.

Керуючись ст.ст.122, 123, 255, 294, 295, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Луганській області Матусевича Руслана Миколайовича про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними дії та стягнення утриманого військового збору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст повного судового рішення складено 20 серпня 2018 року.

СуддяН.М. Басова