Справа № 810/4338/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4338/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Головенко О.Д.
Суддя-доповідач : Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Салді Сервіс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, що полягає у несплаті позивачу 11 001,46 грн. в якості відшкодування витрат на проведення операцій з митного огляду товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UA125000/2017/931685 від 03.07.2017.

Просив стягнути з Одеської митниці ДФС на користь позивача понесені ним витрати на проведення операцій з митного огляду товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник позивача, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Представник апелянта в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач як суб'єкти владних повноважень не довів суду правомірність своїх дій щодо невідшкодування витрат, які були понесені позивачем при митному огляді товару.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2017 року на адресу ТОВ «Торговий дім «Салді Сервіс» надійшов товар - полімерний матеріал, армований синтетичною ниткою, рулоновий, багатошаровий в картонних тубусах, який прибув на митну територію України в контейнері СSLU 1279314 та був розміщений у зоні митного контролю на території контейнерного терміналу ТОВ «Бруклін - Київ Порт», що розташований у пункті пропуску через державний кордон «Одеський морський торговельний порт».

Позивачем 03.07.2017 було заявлено до митного оформлення вказаний товар за попередньою митною декларацією № UA 125000/2017/931685, яку було оформлено Київською митницею ДФС.

В процесі отримання дозволу на навантаження контейнеру з товаром на транспортний засіб та виїзду з території терміналу для доставки товару позивачу відділом митного оформлення № 3 м/п «Одеса Центральний» Одеської митниці ДФС було здійснено частковий митний огляд товару у вказаному контейнері, а саме відповідно до п. 2. ст. 338 Митного кодексу України з розкриттям до 20 % пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, за результатами якого було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №500030/2017/2107 від 06.07.2017.

Митний огляд підтвердив заявлену до митного оформлення інформацію про товар та останній був випущений з території терміналу та 10.07.2017 був остаточно оформлений за митною декларацією № UA 125180/2017/608100.

Перевезення товару, що був заявлений позивачем до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UA 125000/2017/931685 від 03.07.2017 здійснювалося експедитором ТОВ «Ламан Шипінг» на підставі договору про транспортно-експедиційне обслуговування № 8313 від 11.08.2016.

У відповідності до п. 2. вказаного договору ТОВ «Ламан Шипінг» поставило товар в зону митного контролю на територію портового терміналу, здійснювало представництво інтересів позивача у відносинах з оператором терміналу ТОВ «Бруклін - Київ Порт» та проводило необхідні розрахунки з останнім від іменні ТОВ «Торговий дім «Салді Сервіс».

ТОВ «Бруклін - Київ Порт» на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23.05.2012 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» здійснив необхідні для митного огляду операції з товаром (виставлення контейнеру CSLU 1279314 для огляду, вивантаження, розпакування, навантаження товару), за що виставив рахунки ТОВ «Ламан Шипінг» на загальну суму - 11 001,46 грн.

ТОВ «Торговий дім «Салді Сервіс», як власник імпортованого товару, на підставі рахунку-фактури від 11.07.2017 № LS-4037836, виставленого експедитором згідно п. 4.1.3 та п. 4.1.5 договору про транспортно-експедиторське обслуговування № 8313 від 11.08.2016 сплатило вказану суму експедитору ТОВ «Ламан Шипінг», що підтверджується копіями платіжних документів.

Враховуючи понесені позивачем витрати на проведення митного огляду у сумі 11 001,46 грн., ТОВ «Торговий дім «Салді Сервіс» звернулось до відповідача щодо відшкодування витрат на проведення митного огляду товару у розмірі 11 001,46 грн.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 09.08.2017 № 09/08/17-1 щодо відшкодування витрат на проведення митного огляду у сумі 11 001, 46 грн., проте відповідач надав письмову відповідь з посиланнями на те, що митний огляд товару проводився на території портового оператора, в даному випадку ТОВ «Бруклін - Київ Порт», з яким митний орган не перебуває у договірних відносинах.

Відповідно ч. ч. 1-4 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Приписи ч. 1 ст. 338 Митного кодексу визначають, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

У частині 3 статті 338 МК України закріплено, що за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: 1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; 2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; 3) декларантом не виконуються обов'язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 338 МК України переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов'язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа.

Разом з тим, у частині 5 статті 338 Митного кодексу законодавцем визначено окремі підстави проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, який може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року № 467 затверджено Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України.

Частина 2. ст. 325 МК України передбачає, що у разі проведення операцій, передбачених ч. 1 цієї статті (навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці) витрати на проведення зазначених операцій відшкодовуються органом, з ініціативи якого вони проводилися.

Апелянт вказує, що огляд був проведений не з власної ініціативи, а у зв'язку з вимогами чинних нормативно-правових актів.

В Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №500030/2017/2107 від 06.07.2017 р., у п. 2 зазначено ініціатора проведення митного огляду товару - Одеську митницю ДФС.

Також, ч. 5. ст. 338 МК України не зобов'язує митний орган проводити митний огляд товару, а надає йому таку можливість, вказуючи, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Згідно Акту огляду, митний огляд товару був проведений на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України». Вказана постанова прийнята відповідно до ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України, а вказаною нормою також передбачено, зокрема, що такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення.

Також ст. 320 Митного кодексу України встановлює, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно п. 12 Порядку переміщення товарів у пунктах пропуску через державний кордон, що розташовані на території морських портів України, під час контейнерних перевезень у прямому змішаному сполученні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України 02.04.2009 р. № 320, проведення процедур контролю щодо товарів (огляд, зважування тощо) здійснюється одноразово за ініціативою контролюючого органу на підставі інформації, що міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, під час митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації.

Абзац другий п. 13 Порядку №320 зазначає, що якщо в результаті огляду товару не виявлено фактів порушення законодавства, витрати на проведення операцій з огляду відшкодовуються органом, з ініціативи якого проводився такий огляд.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідач як суб'єкти владних повноважень не довів суду правомірність своїх дій щодо невідшкодування витрат, які були понесені позивачем при митному огляді товару, враховуючи що ініціатором огляду був відповідач.

Інші доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаного не спростовують, тому колегія суддів вважає правильний висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Салді Сервіс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 21.08.2018