Справа № 200/2050/18
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/2050/18
Провадження №2а/200/407/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпро лейтенанта поліції Бойка Олександра Сергійовича про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 09.12.2017 року його було зупинено інспектором та складено відносно нього адміністративний протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Просить суд визнати дії інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м.Дніпро лейтенанта поліції Бойка Олександра Сергійовича при складанні протоколу про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протиправними.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

12.03.2018 року відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, ст.175 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Пунктом 2 частини 4 зазначеної статті передбачено, що до відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.7 ст.47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Отже, відповідачем не виконані вимоги ст.ст.162, 175 КАС України, тому суд не може прийняти до розгляду відзив відповідача та повертає його відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 09 грудня 2017 року близько о 11-40 год. в с. Новоолександрівка по вул. Дніпропетровській, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищення жвавість, неприродна блідість) і на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 року вищевказану постанову суду від 14.02.2018 року залишено без змін.

У постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 року встановлено, що при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, позивач надав заяву 16.02.2018 року, в якій зазначає, що не був обізнаний про складання протоколу інспектором УПП, йому стало відомо про наявність такого протоколу лише при розгляді його судом.

Дане твердження протирічить дійсності, оскільки в наданій копії протоколу міститься підпис позивача щодо повідомлення його про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу та він особисто зазначив, що пояснення надасть в суді. З таких суд не може взяти до уваги такі пояснення позивача.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про визнання дій інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпро лейтенанта поліції Бойка Олександра Сергійовича неправомірними не знайшли свого підтвердження, жодного належного та допустимого доказу з боку позивача щодо неправомірності дій інспектора суду не надано, тобто вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.2, 9, 13, 72-79, 90, 143, 159, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпро лейтенанта поліції Бойка Олександра Сергійовича про визнання дій неправомірними - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.