Справа № 640/5130/18
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/5130/18
У Х В А Л А
(про залишення позовної заяви без розгляду)
"20" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зуб Г.А.
за участю секретаря Шаповал Є.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
02.04.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВР №2860051 від 23.03.2018 року винесену відповідачем про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення правил дорожнього руху (п.15.9 ПДР України), відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП, та закрити адміністративне провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Учасники судовому розгляду в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.
Ухвалою судді від 10.04.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в ній у порядку спрощеного позовного провадження.
В судові засідання призначені на 07.05.2018 року на 09.30 год., 21.05.2018 року на 17.30 год., 12.06.2018 року на 17.00 год., 17.07.2018 року на 09.30 год., 31.07.2018 року на 09.15 год., та 20.08.2018 року на 09.30 год. позивач жодного разу не зявився, хоча був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду також не надходило.
Згідно зі ст. 240 ч. 1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.
Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов'язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги КАС України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обовязків, суд вважає, що вказана справа підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, права звернутись до суду повторно в загальному порядку.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 240 КАС України, суд, -
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Розяснити позивачеві його право на повторне звернення в загальному порядку до суду після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2018 року.

Суддя Г.А. ЗУБ