Справа № 308/10127/17
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/3816/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Запотічного І.І., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2018 року (Головуючий суддя: Фазикош О.В., м. Ужгород, 07.03.2018 року складено повний текст рішення) у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та її слід скасувати оскільки, вона не вчиняла інкримінованого їй адміністративного правопорушення. А саме не здійснювала переміщення через кордон автомобіля марки "NISSAN" модель "ALMERA", кузов номер: НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2. Стверджує, що вказаний транспортний засіб ввіз на території України гр. ОСОБА_3, який шляхом обману заволодів її паспортом для виїзду за кордон, а в подальшому незаконно оформив ввезення автомобілю у режимі «транзит» на позивача. З останнім позивач не знайома, бачила його один раз, коли надавала допомогу при оформленні товарів побутового призначення на митному посту «Лужанка». При цьому ОСОБА_1 вказує, що не мала об'єктивної можливості ввезти вказаний автомобіль на територію України, так як не має посвідчення водія. Зазначає, що у зв'язку із шахрайськими діями гр. ОСОБА_3 01.07.2017 року Свалявським відділенням поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, було зареєстроване кримінальне провадження №0000401 за ознаками кримінального правопорушення. Передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Досудове розслідування у даній справі триває.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просить скасувати постанову Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України від 03.10.2017 року у справі про порушення митних правил №1700/30500/17 якою її було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому відповідно до ч.4 ст. 229, ч.2 ст. 313 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.06.2017 року о 18 годині 02 хвилин в зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки „MERCEDES-BENZ VITO" кузов номер: НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4, у якому знаходилась громадянка України ОСОБА_1, яка прямувала у приватних справах із Словаччини до України.

Під час здійснення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України, було встановлено, що 10.02.2017 року о 22 годині 41 хвилину через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, громадянкою ОСОБА_1, ввезено легковий автомобіль марки "NISSAN" модель "ALMERA", кузов номер: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, в митному режимі «Транзит». Станом на 21.06.2017 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значився.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищила встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки "NISSAN" модель "ALMERA", реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 більше ніж на 10 діб, що і було виявлено на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС.

Під час перетину митного кордону України 21.06.2017 року ОСОБА_1 надала пояснення з приводу несвоєчасного вивезення транспортного засобу в яких вказала, що вона заїхала на територію України на автомобілі Нісан Альмера 10.02.17 року в режимі транзиту. Та повідомила, що не вивезла даний транспортний засіб з зв'язку із його поломкою, а через скрутне матеріальне становище не має змоги його відремонтувати. При цьому визнала, що з умовами транзиту вона ознайомлена. В митницю щодо продовження терміну транзиту не зверталася.

Факт ввезення автомобіля на територію України в режимі транзит позивачем підтверджується копіями витягу інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отриманої з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно - телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон (системи «АРКАН») 10.02.2017 року о 22 годині 35 хвилин зафіксовано переміщення на митному посту «Лужанка» громадянки ОСОБА_1 Інші у транспортному засобі «NISSAN» модель «ALMERA», кузов номер: НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 у напрямку «в'їзд в Україну».

Окрім того, відповідно до протоколу опитування від 08.09.2017року старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС Йовбака М.І., який здійснював митний контроль та оформлення легкового вказаного автомобіля підтвердив факт ввезення гр. ОСОБА_1 автомобіля «NISSAN» модель «ALMERA», кузов номер: НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 у напрямку «в'їзд в Україну». Та пояснив, що саме гр. ОСОБА_1 подавала відповідні документи на автомобіль при митному оформленні «NISSAN» модель «ALMERA», кузов номер: НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2. Окрім того зазначив, що в разі подачі документів іншою особою, то на неї і було б оформлено автомобіль.

В запереченнях поданих Закарпатською митницею ДФС зазначено, що на вимогу адвоката Ільчук І.М. було викликано ОСОБА_3, який вказав, що разом з ОСОБА_1 10.02.2017 року здійснював перетин кордону і оформлення автомобіля в режимі «транзит», здійснювала позивачка.

Роздруківка інформації з центральної бази даних ЄАІС ДФС, копія якої міститься у матеріалах справи, засвідчує, що транспортний засіб, «NISSAN» модель «ALMERA», кузов номер: НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 10.02.2017 року був переміщений по «зеленому коридору», що є елементом двоканальної системи проходження митного контролю.

Зважаючи на те, що вчинене правопорушення у справі про порушення митних правил, яке передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, повністю стверджено матеріалами справи, а саме: витягом з бази даних АСМО «Інспектор», ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України та іншими документальними доказами, 03.10.2017 року було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1700/30500/17 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн..

Відтак, перевіривши правомірність висновків суду першої інстанції шляхом всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів погодилась з такими виходячи з наступного.

У пункті 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118 (далі - Правила від 17.11.2005 року № 1118) визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Відповідно до ст.366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що перемішувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України регламентовано Розділом IV цих же Правил, де обумовлено, що у разі ввезення громадянином - нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином - резидентом ТЗ, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

Отже, за відсутності необхідних документів, зокрема, виданого на ім'я позивачки доручення на право керування (розпорядження) ввезеного транспортного засобу, цей автомобіль на митну територію України в режимі «транзит» пропущено не було б.

Принагідно колегія суддів зазначає, що покликання гр. ОСОБА_1 на відсутність посвідчення водія і не володіння навиками керування транспортним засобом не можуть підтверджувати факту не ввезення нею автомобіля, оскільки відповідно до Правил від 17.11.2005 року №1118, транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу власником чи уповноваженою особою, при цьому обов'язкової вимоги щодо наявності у такої особи посвідчення водія законодавець не висуває.

Відносно наявності протиправних дій з боку третіх осіб, на що покликається позивачка вказуючи на гр. ОСОБА_3, який наче скоїв відносно неї шахрайські дії і що 01.07.2017 року Свалявським ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області було зареєстроване кримінальне провадження №0000401 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, досудове розслідування якого триває, колегія суддів зазначає, що така обставина не звільняє позивачку від відповідальності за порушення митних правил, оскільки на час розгляду даної справи не постановлено жодного обвинувального вироку відносно третіх осіб.

Поряд з цим, позивачкою не надано жодних документальних доказів, які б вказували на поважність порушення строків транзитного переміщення ввезеного транспортного засобу.

Відносно покликань позивача та його представника про неможливість застосовування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.470 МК України, оскільки на момент розгляду протоколу про порушення митних правил строк притягнення до відповідальності визначений ст.467 МК України закінчився, необхідно зазначити наступне.

Статтею 467 МК України передбачені строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил. Загальний строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил становить шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно із частиною 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх фактичного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

В даній ситуації не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обов'язок вивезення за межі митної території України характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням, а відтак не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі тимчасового ввезення, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом певного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Як встановлено, лише 21.06.2017 року з наданого пояснення позивача Закарпатській митниці ДФС стало відомо, про причини перевищення більше ніж на десять діб строку тимчасового ввезення автомобіля марки "NISSAN" модель "ALMERA", кузов номер: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, а також про відсутність обставин, що виключають провадження у справі.

Отже, оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил від 03 жовтня 2017 року ухвалена виконуючим обов'язки заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій С.В. в межах шестимісячного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Колегія апеляційного суду звертає увагу і на те, що позивачка не заперечувала самого факту свого перетину кордону в цьому транспортному засобі, оскільки це чітко зазначено у її власноручному поясненні від 21.06.2017 року та вбачається з витягу інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «АРКАН» щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України.

Враховуючи встановленні обставини по справі та вимоги чинного законодавства, колегія суддів прийшла до твердого переконання про те, що посадові особи Закарпатської митниці ДФС при винесенні постанови від 03.10.2017 року у справі про порушення митних правил №1700/30500/17 діяли в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, а відтак позов був упереджено надуманим та безпідставним і тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.316 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч.4 ст. 229, ст. 243, ст. 308, ст. 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ч.1 ст. 321, ст.322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2018 року у справі №308/10127/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Р. М. Гулид
судді І. І. Запотічний
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 20.08.2018 року