Справа № 766/7762/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/7762/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Хайдарова І.О. Час і місце ухвалення:14:54, м. Херсон
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Продовольча Корпорація», про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - ТОВ «Українська Продовольча Корпорація», про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0056/50800/17 від 27 квітня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначається, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а висновок митного органу зроблено на підставі припущень, що в розумінні ст. 62 Конституції України є недопустимим.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року з прийняттям нового судового рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що ним були надані повні та достовірні відомості про товар, які є достатніми для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, проте помилився у визначенні коду товару, а відтак висновки про порушення ст. 485 Митного кодексу України є безпідставними, оскільки була відсутня спеціальна протиправна мета, а саме ухилення від сплати митних платежів без доведення існування якої неможливе притягнення до відповідальності.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 лютого 2017 року між ТОВ «Українська Продовольча Корпорація» та ТОВ «ПиДжиБи Трейд» укладено контракт №04/02-3 щодо поставки в Україну обладнання яке було у вжитку, в частково розібраному вигляді, а саме: Сіялка JOHN DEERE 1890, серійний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, США , б/у, насінневий - бункер JOHN DEERE 1910, серійний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, США б/у .

12 січня 2016 року було укладено договір №12-01/2016 про надання брокерських послуг між ТОВ «Українська Продовольча Корпорація» (замовник) з одного боку та ПП «Ексім-Україна» в особі директора ОСОБА_2 (виконавець). Відповідно до умов договору замовник доручає а виконавець бере на себе зобов'язання по оформленню від імені, за дорученням і за рахунок замовника митних документів на експортно-імпортні транзитні вантажі (товари, автотранспортні засоби та інші предмети, переміщувані через митний кордон України), якими замовник володіє або які експедує, іменовані далі за договором «вантажі». Згідно умов даного договору відповідно до доручення Замовника та на підставі наданих ним документів і даних, виконавець зобов'язаний: декларувати вантажі замовника, надавати до митного органу України документи необхідні для митного оформлення; перевіряти відповідність отриманих від замовника документів та відомостей необхідних для митних цілей та ін.).

В електронному вигляді була подана митна декларація від 21 березня 2017 року типу «ІМ 40 ДЕ», якій було присвоєно номер №UA508030/2017/001135. Вказаний товар у гр.33 митної декларації класифіковано за кодом згідно УКТ ЗЕД у графі 31 даної декларації (вантажні місця і опис товарів) зазначено: Сівалка пневматична, що була у використанні, комплектна (складається з двох частин, основної частини для висівання та ємкості для насіння) використовується для висівання насіння пшениці, не точного висівання (нульового) чіпляється до трактора: Drill John Deere 1890, серійний номер НОМЕР_3, рік виробництва: 2008, країна походження: США. Seed Cart (насіннєвий бункер) John Deere 1910, серійний номер НОМЕР_4, рік виробу: 2008, країна походження: США. Поставляється в розібраному стані для зручності. Відправником товару виступало підприємство «Agriexport Inc.» (2323 W. Washington Blvd., unit 2W, Chicago Illinois 60612 United States), а одержувачем товарів ТОВ «Українська Продовольча Корпорація» (, 73000, Україна, м. Херсон, вул. Полякова Георгія, 21/ Михайловича, 41).

Разом із зазначеною митною декларацією в електронному вигляді подано зовнішньоекономічний контракт №04/02-3 від 04 лютого 2017 року укладений між «PGB TRADE LLC» (SUITE 319-3, 32 THREADNEEDLE STREET, LONDON, UNITED KINGDOM) та ТОВ «Українська Продовольча Корпорація»; комерційний інвойс №04/02-3 від 04 лютого 2017 року; домашній коносамент №NAM2636861від 08 лютого 2017 року.

Згідно картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA508030/2017/001135, за результатами перевірки митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення поданих 21 березня 2017 року декларантом або уповноваженою ним особою ПП «Ексім-Україна» повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин: порушення ст. 257 та ст. 266 Митного кодексу України. Прийнято рішення про визначення коду товару від 23 березня 2017 року №КТ-UA-2017. Складено протокол про порушення митних правил від 23 березня 2017 року №0056/50800/17 за ст. 485 Митного кодексу України.

На підставі ч.4 ст. 69 Митного кодексу України та за результатами проведеного митного огляду товарів, вивчення наданих документів, публікації виробника товару та інформації одержаної з мережі Інтернет, посадовою особою ВМО№1 м/п «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС було прийнято класифікаційне рішення про визначення коду товару від 23 березня 2017 року №КТ-UA-2017, згідно з яким задекларований за митною декларацією від 21 березня 2017 року №UA508030/2017/001135 товар «Сівалка пневматична, що була у використанні, комплектна (складається з двох частин, основної частини для висівання та ємкості для насіння), використовується для висівання насіння пшениці, не точного висівання (нульового), чіпляється до трактора: Drill John Deere 1890, серійний номер НОМЕР_3, рік виробу: 2008, країна походження: США. Seed Cart (насіннєвий бункер) John Deere 1910, серійний номер НОМЕР_4, рік виробу: 2008, країна походження: США. Поставляється в розібраному стані для зручності транспортування», заявлений у гр. 33 митної декларації за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%), класифіковано наступним чином: товар 1 - код «Сівалка пневматична, що була у використанні, використовується для висівання насіння пшениці, не точного висівання (нульового), чіпляється до трактора: Drill John Deere 1890, серійний номер НОМЕР_3, рік виробу: 2008, країна походження: США. Поставляється в розібраному стані для зручності транспортування» (ставка ввізного мита 0%); товар 2 - код «Несамохідний причіп-бункер з самозавантаженням для використання у сільському господарстві, що був у використанні - 2008 року випуску, JOHN DEERE CART модель 1910 - 1 шт., серійний номер НОМЕР_4. Причіп-бункер укомплектований двохсекційною пластиковою ємністю місткістю 270 бушелей, рамою-зчіпкою для встановлення бака до сівалки або трактора, системою самозавантаження (шнекового типу) з телескопічним рукавом, системою розподілення насіння та добрив, колесами підвищеної прохідності. Призначений для завантаження насіння або добрив, а також точного дозування та доставки посівного матеріалу у висівні секції сівалки. Причіп сумісний зі всіма широкозахватними пневматичними сівалками John Deere моделей 1830, 1835, 1890, 1895, 730. Поставляється в розібраному стані для зручності транспортування. Торговельна марка: JOHN DEERE. Виробник: DEERE&ц в;COMPANY, US.» (ставка ввізного мита 10%).

Згідно службової записки управління адміністрування митних платежів від 13 квітня 2017 року №19-02/216-с класифікаційне рішення ВМО №1 м/п «Херсон-центральний» про визначення коду товару від 23 березня 2017 року №КТ-UA-2017, прийнято у відповідності до вимог УКТ ЗЕД. Сума додаткових надходжень митних платежів, у зв'язку з прийнятим рішенням про визначення коду товару, складає 80 759,71 грн.

23 березня 2017 року посадовою особою Херсонської митниці ДФС стосовно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0056/50800/17 за ознаками ст. 485 Митного кодексу України.

У протоколі опитування від 23 березня 2017 року ОСОБА_2 підтвердив факт подання 21 березня 2017 року до митного оформлення у митному режимі імпорт товару «Сівалка пневматична, що була у використанні, комплектна (складається з двох частин, основної частини для висівання та ємкості для насіння) в електронному вигляді митної декларації від 21 березня 2017 року типу «ІМ 40 ДЕ», якій було присвоєно номер №UA508030/2017/001135 та інших документів. Пояснив, що йому було невідомо про необхідність класифікувати товар двома кодами - код «сівалка» та код «несамохідний причіп-бункер з самозавантаженням» та в якості підтвердження посилається на висновок експерта ТПП від 22 березня 2017 року №Вэ-153 по коду товару та був обізнаний, що висновки органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів за УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

27 квітня 2017 року виконуючим обов'язки заступника начальника Херсонської митниці - начальника Управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 за результатами розгляду справи про ПМП №0056/50800/17, у присутності ОСОБА_2, винесено постанову, якою визнано винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 242 279,13 (двісті сорок дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 13 коп. за порушення митних правил №0056/50800/17.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що товар «Сівалка пневматична, що була у використанні, комплектна (складається з двох частин, основної частини для висівання та ємкості для насіння)» складається з двох окремих частин, які можуть бути використані разом з іншим обладнанням John Deere, а тому твердження позивача про те, що товар «Сівалка пневматична, що була у використанні, комплектна (складається з двох частин, основної частини для висівання та ємкості для насіння)» є одним цілим товаром та посилання на лист ТОВ «Агротек» (офіційного дилера John Deere 1890 від 22 березня 2017) та висновок експерта Херсонської Торговельно-промислової палати №Вэ-153 від 22.03.2017 щодо визначення коду згідно УКТЗЕД є безпідставним та суперечить вимогам діючого митного законодавства, що призвело до заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо класифікації товару: «Несамохідний причіп - бункер з самозавантаженням для використання у сільському господарстві, що був у використанні - 2008 року випуску, JOHN DEERE CART модель 1910» згідно з УКТ ЗЕД та до зменшення розміру нарахованих та сплачених митних платежів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, склад митного правопорушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Отже, в даному випадку конкретна мета, як обов'язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст. 69 Митного кодексу України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Тобто, враховуючи наведене колегія суддів вважає, що відповідальність за ст. 485 Митного кодексу України може настати у випадку заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не по факту невірного визначення цього коду.

При цьому, сама лише помилка у визначенні коду за УКТЗЕД без зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення цього коду, не може бути безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 березня 2017 року позивачем була подана в електронному вигляді митна декларація № UA508030/2017/001135 типу «ІМ 40 ДЕ», в графі 33 якої товар класифіковано за кодом згідно УКТ ЗЕД та у графі 31 даної декларації (вантажні місця і опис товарів) було зазначено: Сівалка пневматична, що була у використанні, комплектна (складається з двох частин, основної частини для висівання та ємкості для насіння) використовується для висівання насіння пшениці, не точного висівання (нульового) чіпляється до трактора: Drill John Deere 1890, серійний номер НОМЕР_3, рік виробництва: 2008, країна походження: США. Seed Cart (насіннєвий бункер) John Deere 1910, серійний номер НОМЕР_4, рік виробу: 2008, країна походження: США. Поставляється в розібраному стані для зручності. Відправником товару виступало підприємство «Agriexport Inc.» (2323 W. Washington Blvd., unit 2W, Chicago Illinois 60612 United States), а одержувачем товарів ТОВ "Українська Продовольча Корпорація" (, 73000, Україна, м. Херсон, вул. Полякова Георгія, 21/Михайловича, 41).

Проте, митним органом була прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA508030/2017/001135 та рішення про визначення коду товару від 23 березня 2017 року №КТ-UA-2017, згідно з яким задекларований за митною декларацією від 21 березня 2017 року № UA508030/2017/001135 товар класифіковано наступним чином: товар 1 - код «Сівалка пневматична, що була у використанні, використовується для висівання насіння пшениці, не точного висівання (нульового), чіпляється до трактора: Drill John Deere 1890, серійний номер НОМЕР_3, рік виробу: 2008, країна походження: США. Поставляється в розібраному стані для зручності транспортування» (ставка ввізного мита 0%); товар 2 - код «Несамохідний причіп-бункер з самозавантаженням для використання у сільському господарстві, що був у використанні - 2008 року випуску, JOHN DEERE CART модель 1910 - 1 шт., серійний номер НОМЕР_4. Причіп-бункер укомплектований двохсекційною пластиковою ємністю місткістю 270 бушелей, рамою-зчіпкою для встановлення бака до сівалки або трактора, системою самозавантаження (шнекового типу) з телескопічним рукавом, системою розподілення насіння та добрив, колесами підвищеної прохідності. Призначений для завантаження насіння або добрив, а також точного дозування та доставки посівного матеріалу у висівні секції сівалки. Причіп сумісний зі всіма широкозахватними пневматичними сівалками John Deere моделей 1830, 1835, 1890, 1895, 730. Поставляється в розібраному стані для зручності транспортування. Торговельна марка: JOHN DEERE. Виробник: DEERE&b в;COMPANY, US.» (ставка ввізного мита 10%).

У зв'язку з чим, 27 квітня 2017 року була складена спірна постанова в справі про порушення митних правил №0056/50800/17, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 242 279, 13 грн.

Дії позивача було кваліфіковано за ст. 485 Митного кодексу України, а саме те що ОСОБА_2 заявлено у митній декларації з метою зменшення митних платежів на 80 759, 71 грн. неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД.

Стаття 485 Митного кодексу України встановлює відповідальність у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Проте, як вже було зазначено, вказаною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Отже, судом першої інстанції не було враховано те, що зазначення ОСОБА_2 невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу, оскільки у поданій ним декларації 21 березня 2017 року № UA508030/2017/001135 не було зазначено жодних неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а також не було надано документів, які б містили невірні відомості.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків щодо безпідставності посилання позивача, зокрема, на висновок експерта Херсонської Торговельно-промислової палати №Вэ-153 від 22.03.2017 року, згідно якого товар, який був заявлений в митній декларації може відповідати коду УКТ ЗЕД та на лист ТОВ «Агротек» від 22 березня 2017 року, яке є офіційним дилером John Deere 1890, згідно якого товар «Сівалка пневматична, що була у використанні, комплектна (складається з двох частин, основної частини для висівання та ємкості для насіння)» є одним цілим товаром і вони не можуть використовуватися окремо один від одного.

Також, в матеріалах справи наявний контракт №04/02-3 від 04 лютого 2017 року, згідно якого вартість «Сіялки JOHN DEERE 1890, серійний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, США, та бункеру JOHN DEERE 1910, серійний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, США» визначена у 82 000 дол. США як один єдиний товар.

Тобто, зазначений контракт, висновок та лист є підтвердженням того, що ОСОБА_2 не мав на меті прямого умислу, оскільки зазначення ним в митній декларації саме коду товару згідно УКТЗЕД на його думку було обґрунтованим та ним не було надано документів, які б містили невірні відомості для його визначення.

Більш того, суд першої інстанції проігнорував той факт, що після отримання картки відмови в прийнятті митної декларації № UA508030/2017/001135 від 21 березня 2017 року, ОСОБА_2 було оформлено нову митну декларацію №UA 508030/2017/001186 від 23 березня 2017 року, в якій вже були зазначені коди товарів УКТ ЗЕД та і сплачені необхідні митні платежі в повному обсязі, що в свою чергу підтверджує відсутність у позивача умислу на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, тобто висновки суду першої інстанції стосовно того, що визначення відповідного коду товару призвело до зменшення сплачених платежів є помилковими.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що стаття 485 Митного Кодексу України не передбачає відповідальності за заявлення у митній декларації з метою зменшення митних платежів неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТЗЕД, оскільки зазначена стаття визначає відповідальність за зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару.

Доказів того, що позивачем у поданих митних деклараціях було зазначено неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, митний орган не надав, як не надав документів, які б містили невірні відомості, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що виходячи з положень ч.5 ст. 69, ст. 485 Митного кодексу України в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Таким чином, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та відсутність доказів подання позивачем недостовірних документів, недостовірної інформації, необхідної для прийняття митницею рішення про визначення коду товару, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил №0056/50800/17 від 27 квітня 2017 року є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою адміністративний позов задовольнити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Продовольча Корпорація», про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Херсонської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0056/50800/17 від 27 квітня 2017 року. Провадження у справі про порушення митних правил закрити у зв'язку з відсутній в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова