Справа № 464/2387/18
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2387/18
пр.№ 2-а/464/128/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №464/2387/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, командира роти №3 батальйону №4 ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР БР №440852 від 27.07.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно з даною постановою 27.04.2018 о 22 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Львові на пр.Червоної Калини, 36 не увімкнув світловий покажчик поворот при повороті, чим порушив п.п.9.2 «б» ПДР. Натомість стверджує, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не вчиняв, адже під час руху автомобіля при поворотах включав відповідний світловий покажчик, про що повідомив інспектора, однак його пояснення не були взяті ним до уваги та ним не була надано жодних доказів на спростування даного факту. До оскаржуваної постанови не долучено матеріалів фото- та відеофіксації або будь-які інші належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення та такі не надсилались йому, що свідчить про необґрунтованість та протиправність оскаржуваної постанови.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 05.05.2018 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить проводити розгляд справи за відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв'язку з безпідставністю такого, покликаючись на те, що згідно з оскаржуваною постановою позивач 27.04.2018 о 22 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Львові по пр.Червоної Калини, 36 не користувався покажчиками повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п.п.9.2 «б» ПДР. Як вбачається із матеріалів з нагрудного реєстратора позивач не заперечує вказаного порушення правил дорожнього руху, а відтак дана обставина не підлягає доказуванню. Разом із тим зазначив, що згідно з актом обстеження сервера зберігання відеоінформації управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 14.05.2018, затвердженого начальником управління ОСОБА_4, 13.05.2018 вийшов з ладу жорсткий диск МВ4000FCWDK, що був складовою сервера. Внаслідок несправності жорсткого диску сервер зберігання інформації працював у аварійному режимі, відеоінформацію сервера було частково втрачено. У зв'язку з чим, повний відеозапис події не надається можливим надати. Враховувати пом'якшуючі чи обтяжуючі обставини не є доцільним, оскільки правопорушення відносяться до сфери забезпечення безпеки дорожнього руху.

Командир роти №3 батальйону №4 ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 у судове засідання вкотре не з'явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, а відтак суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеоматеріали, долучені до матеріалів адміністративної справи, з'ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Судом встановлено, що 27.04.2018 постановою серії БР №440582 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він 27.04.2018 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2, по пр.Червоної Калини,36 у м.Львові не ввімкнув світловий покажчик повороту при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху передбачено «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом».

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам ст.256 КУпАП та відповідно до ст.251 КУпАП є джерелом доказів, відтак, дані такої підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Окрім цього вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується оглянутими у судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудного реєстратора працівника поліції, з яких вбачається, що позивач не заперечував вказаного порушення правил дорожнього руху.

Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення жодними доказами не підтверджені, а відтак суд оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відтак, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП встановлений та доведений. Оскаржувана постанова винесена правомочною особою в межах санкції статті, з врахуванням вимог ст.33 КУАП, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Оскільки підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення немає, а тому в позові слід відмовити за безпідставністю, залишивши постанову без змін.

На підставі ст.9, ч. 2 ст. 122, 251, 258, 280КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України,

у х в а л и в :

в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Відповідач: командир роти №3 батальйону №4 ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_3, службова адреса: ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Головуючий Б.Р.Мичка