Справа № 820/1503/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 р. № 820/1503/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шляхової О.М.

при секретарі судового засідання - Молчанової О.М.,

за участю:

представника позивача - Романченко В.В., Мірошниченко В.В.,

представника відповідача - Озацької О.В., Малихіна В.Є., Кравець І.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "СВІТЛО ШАХТАРЯ" до Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "СВІТЛО ШАХТАРЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.02.2018 р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 411575,17 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 205787,59 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.02.2018 р. № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 381088,11 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 190544,07 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВА-РИСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» (61001, м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, , п/р № 4478 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) витрати зі сплати судового збору у розмірі 17834,95 грн.

Підставою подання вказаного позову слугувала незгода позивача із прийнятими відносно підприємства податкових повідомлень-рішень, якими збільшені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Позивач вважає, що висновки, викладені в Акті та прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення рішення не відповідають існуючим фактам та діючому податковому та цивільному законодавству України. Зазначає, що висновок Відповідача про порушення Позивачем вимог чинного законодавства зроблений на підставі встановлених під час перевірки, як зазначено в Акті, фактів здійснення фінансово-господарської діяльності Позивача поза межами правового поля, оскільки фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ «ДИКОН», ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС», ТОВ «ВІАЛ-ПЛЮС», ТОВ «ФОРТУНА-71» та правочини, укладені з зазначеними суб'єктами господарювання не спричинили реального настання юридичних наслідків та економічної вигоди. Фактичною підставою для такого висновку стосовно порушень законодавства стали їх необґрунтовані припущення щодо відсутності у контрагентів майна, основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для провадження фактичної господарської діяльності та виконання договірних зобов'язань перед підприємством позивача. Зазначає, що господарська діяльність контрагентів підприємства позивача, джерела надходження ними спірного товару не були предметом розгляду позапланової перевірки підприємства, оскільки дотримання податкової дисципліни стосується саме цих контрагентів, а не позивача.

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року відкрито провадження по справі.

На виконання вимог ухвали суду представником відповідача - Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС надано відзив на позов, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та їх винесення на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заявленого позову, зазначає, що висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в частині формування податкового кредиту та встановленню заниження суми ПДВ, що сплачується до Державного бюджету на суму 864782,20 грн., а також вимог п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПКУ, що призвело до заниження податку на прибуток на 855869,78 грн. ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства України. Просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, з огляду на доводи наданого до суду відзиву на позов в контексті того, що за даними баз ДФС України не встановлено постачальника (виробника або імпортера) гідро блоки, кран-фільтр УКД 200-250.16.02.000, клапан УКД 200-400.16.00.010 , перехідних 2РКУ10.05.13.000-01, блок гідрозамков УКД 200-500.15.02.040М, гідроциліндр 8КПД 49.11.000 на користь ТОВ «Контекст систем». Отже, не можливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах, складених ТОВ «Дикон» на адресу ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» та неможливо підтвердити постачання такого товару від ТОВ «Дикон» на адресу ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ». Також зазначає, що неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах, складених ТОВ «Красноармійськ вуглесервіс» на адресу ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» та неможливо підтвердити постачання такого товару ТОВ «Красноармійськ вуглесервіс» на адресу ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ». За результатами перевірки ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» фінансово - господарських відносин по операціях з придбання за період взаємовідносин у березні, квітні, травні, червні 2017 р. з ТОВ "ВІАЛ- ПЛЮС" на суму ПДВ 102 916,74 грн. встановлено як такі, що не відповідають дійсності або мають ознаки нереальності здійснених фінансово-господарських операцій. Також повідомляє суд, що ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» не надано до перевірки копії сертифікатів якості на придбану продукцію у ТОВ «Фортуна - 71»; до перевірки не надано документальні підтвердження того що ТОВ «Фортуна - 71» є виробником маски Хамелеон 10-884 та захисного скла 110. За даними баз ДФС України ТОВ «Фортуна - 71» є посередником. Зазначає, що за результатами перевірки ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період взаємовідносин з ТОВ «Фортуна - 71» () у жовтні 2016 р. встановлено порушення вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України, в частині формування податкового кредиту, та занижена сума ПДВ, що сплачується до державного бюджету на суму 164,0 грн. у т. ч. ПДВ за жовтень 2016 року на суму 164,0 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» (надалі - Позивач), зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 61001. м. Харків, вул. Світло шахтаря, б. 4/6 (т. 1 а.с. 159-169).

В період з 30.11.2017 р. по 05.01.2018 р. співробітниками Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач) була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства за період взаємовідносин з податку на додану вартість та з податку на прибуток -у квітні, травні 2015 р.. травні, червні, вересні, листопаді 2016 р.. які відображені в податковій звітності з податку на додану вартість в квітні, серпні 2015 р.. серпні, вересні, листопаді 2016 р. з ТОВ НВП «ДОН БАЄВУ ГІЛЛЯ» (); у листопаді, грудні 2016 р., лютому, березні, квітні 2017 р., які відображені в податковій звітності з податку на додану вартість в листопаді, грудні 2016 р.. лютому, березні, квітні 2017 р. з ТОВ «НПП КРАМТЕХЦЕНТР» (): - липні 2017 р.. які відображені в податковій звітності з податку на додану вартість в жовтні 2017 р. з ТОВ «ДИКОН» (): - у червні, липні, вересні, жовтні 2016 р.. які відображені в податковій звітності з податку на додану вартість в липні, вересні, жовтні 2016 р.. січні 2017 р. з ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» (); - у січні - червні 2017 р.. які відображені в податковій звітності з податку на додану вартість в січні - червні 2017 р. з ТОВ «ВІАЛ-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ З7-^94112); - у жовтні 2016 р.. які відображені у податковій звітності з податку на додану вартість в жовтні 2016 р. з ТОВ «ФОРТУНА-71» () та податку на прибуток з зазначеними контрагентами за 2015 р., 2016 р.. 9 місяців 2017 р..

За результатами проведеної перевірки фахівцями контролюючого органу складений акт від 15.01.2018 р. № 4/28-10-50-07-12/00165712 (далі - Акт) (т.1 а.с. 33-129).

Відповідно до висновків акту № 4/28-10-50-07-12/00165712 від 15.01.2018 р. перевіркою встановлено порушення ПАТ Харківський машинобудівний завод «СВІТЛО ШАХТАРЯ», вимог чинного законодавства : п. 198.1. п. 198.3. п. 198.6 ст. 198. п. 200.1 ст. 200 ПК України, в частині формування податкового кредиту та встановлено заниження суми ПДВ, що сплачується до Державного бюджету на суму 381 088.11 грн.: липень 2016 р. - 36180.00 грн.; вересень 2016 р. - 13132,00 грн.; жовтень 2016 р. - 68949.84 грн.; січень 2017 р. - 3061.53 грн.; березень 2017 р. - 36000,00 грн.; квітень 2017 р. - 19166,67 грн.; травень 2017 р. - 36 000.00 грн.; червень 2017 р. -11 750.07 грн.; жовтень 2017 р. -156848,00 грн.

- п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на 411575,17 грн., у т.ч.: 3 квартал 2016 р. -56563.42 грн.; 4 квартал 2016 р. -74465.83грн.; 1 квартал 2017 р. -38880.00грн.; 2 квартал 2017 р.-72270.08грн.; 3 квартал 2017 р. -169 395,84 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки контролюючим органом винесені відносно позивача наступні податкові повідомлення - рішення:

- податкове повідомлення - рішення від 16.02.2018 р. року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 411575,17 грн. та про застосування штрафних санкцій у розмірі 205787,59 грн. Всього: 617362,76 грн. (т.1 а.с.26-27);

- податкове повідомлення - рішення від 16.02.2018 р. року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 381 088.1 І грн. та про застосування штрафних санкцій у розмірі 190544,07 грн. Всього: 571632,18 грн. (т. 1 а.с. 29-30).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства та як наслідок прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень, стали висновки про безпідставне завищення ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» сум витрат та сум податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ДИКОН», ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС», ТОВ «ВІАЛ-ПЛЮС», ТОВ «ФОРТУНА-71» та висновки стосовно того, що правочини, укладені із зазначеними суб'єктами господарювання не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України - для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) (в редакції згідно із Законом N 1724-VIII від 03.11.2016) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. До внесення змін згідно із Законом N 1724-VIII від 03.11.2016 в наступній редакції: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону (в редакції згідно із Законом N 1724-VIII від 03.11.2016), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. До внесення змін згідно із Законом N 1724-VIII від 03.11.2016 в наступній редакції: підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції згідно з Наказом Міністерства фінансів № 427 від 11.04.2017, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. До внесення змін згідно з Наказом Міністерства фінансів № 427 від 11.04.2017 в наступній редакції: первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції до внесення змін згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016), об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. Після внесення змін Законом № 1797-VIII від 21.12.2016 - об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються з: - витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; - інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; - крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Отже, показники доходів та витрат безпосередньо впливають на об'єкт оподаткування.

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції, що також була чинною на момент виникнення спірних відносин) не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин), вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України(в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та формування витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/робіт, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємому періоді підприємство позивача мало господарські взаємовідносини із ТОВ «ДИКОН». Позивачем за період взаємовідносин за липень 2017 р. з ТОВ «ДИКОН» включено до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 941088,00 грн., у т.ч. ПДВ 156 848.00 грн. а саме: 156848,00 грн. до податкової декларації за жовтень 2017 р. № від 20.11.2017 р.

Позивачем при декларуванні податку на додану вартість за звітний період жовтень 2017 р. використано право (з урахування уточнюючих розрахунків), встановлене п. 200.1 ст. 200 ПК України, тобто сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту та-кого звітного (податкового) періоду.

Взаєморозрахунки із ТОВ «ДИКОН» здійснювалися за договором № 2 від 01.06.2017 р. у грошовій формі. (т. 1 а.с. 186-189).

Відповідно до пп. 1.1 п.1 договору Продавець (ТОВ «ДИКОН») зобов'язується передати у власність Покупцю (ПАТ "СВІТЛО ШАХТАРЯ"), а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити продукцію, на умовах та в порядку, узгодженими сторонами та встановленими цим договором. Номенклатуру, кількість, ціну, строк виготовлення або постачання, гарантійний строк, а також вимоги до маркерові та упаковки товару сторони узгоджують в специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно пп.2.1 п. 2 Продавець за свій рахунок та своїми силами здійснює сертифікацію Товару (крім випадків, якщо Продавець не є виробником та продає сертифікований виробником товар) та отримання всіх необхідних дозволів щодо товару.

Умовами укладеного договору передбачалось, шо Договір вступає в силу від дати його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2017 р. до виконання сторонами зобов'язань по договору у повному обсязі (пп. 12.3 п. 12 Договору).

Згідно специфікації № 2 від 14.06.2017 р. до Договору № 2 від 01.06.2017 р. (т.1 а.с. 192) Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити наступні товари: гідроциліндр 8КПД.54.80.600, гідроциліндр 8КПД.49.1 1.000. гідроциліндр 8КПД.49.12.000, гідроциліндр 8КПД.49.13.000. гідроциліндр 8КПД.54.00.І00 у кількості 9 шт. Сума товару по специфікації становить 607459,00 грн., у т. ч. ПДВ 101243.00 грн. Строк постачання - 25 днів з дати підписання специфікації з правом дострокової поставки.

Базисні УМОВИ поставки: DDР (м. Харків, вул. Світло шахтаря. 4 6. склад покупця) згідно правил «Інко- термс-2010». Гарантійний строк - 12 місяців з дати постачання товару.

Згідно специфікації № 3 від 06.07.2017 р. (т.1 а.с. 193) до Договору № 2 від 01.06.2017 Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити наступні товари: кран-фільтр УКД200-250.16.02.000. клапан УКД200- 400.16.00.010, гідроблок УКД200-400.І5.0І.000. гідроблок УКД200-400.15.01.000 у кількості 7 шт. Сума товару по специфікації становить 72000.00 грн., у т. ч. ПДВ 12000,00 грн. Строк постачання - 10 днів з дати підписання специфікації, з правом дострокової поставки.

Базисні умови поставки: DDР (м. Харків, вул. Світло шахтаря. 4/6. склад покупця) згідно правил «Інко- термс-2010». Гарантійний строк - 12 місяців з дати постачання товару.

Згідно специфікації № 4 від 20.07.2017 р. (т.1 а.c. 194) до Договору № 2 від 01.06.2017 р. Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити наступні товари: гідрозамок 8КПД.44.80.630 у кількості 2 шт. Сума товару по специфікації становить 18960.00 грн., у т. ч. ПДВ 3160,00 грн. Строк постачання - 15 днів з дати підписання специфікації, з правом дострокової поставки.

Базисні умови поставки: DDР (м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6. склад покупця) згідно правил «Інко- термс-2010». Гарантійний строк - 12 місяців з дати постачання товару.

Згідно специфікації № 5 (т.1 а.с. 195) від 24.07.2017 р. до Договору № 2 від 01.06.2017 р. Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити наступні товари: блок гідрозамків УКД200-400.15.02.010. блок гідро- замків УКД200-500.15.02.040 М у кількості 11 шт. Сума товару по специфікації становить 133920.00 грн., у т. ч. ПДВ 22320.00 грн. Строк постачання - 10 днів з дати підписання специфікації, з правом дострокової поставки.

Базисні умови поставки: DDР (м. Харків, вул. Світло шахтаря. 4/6. склад покупця) згідно правил «Інко- термс-20І0р». Гарантійний строк - 12 місяців з дати постачання товару.

У відповідності з договором від 01.06.2017р. № 2 ТОВ «ДИКОН» складено та надано на користь Позивача наступні первинні документи, які використані останнім для відображення у податковому та бухгалтерському обліку, а саме:

Видаткові накладні: № 13-01 від 13.07.2017 р. від постачальника ТОВ «ДИКОН» отримано товар: кран-фільтр. клапан, гідроблок. на загальну суму 72 000.00 грн. в т.ч. ПДВ - 12 000.00 грн.; № 18-01 від 18.07.2017 р. від постачальника ТОВ «ДИКОН» отримано товар: гідроциліндр, на загальну суму 607 459.20 грн. в т.ч. ПДВ - 101 243.20 грн.; № 26-01 від 26.07.2017 р. від постачальника ТОВ «ДИКОН» отримано товар: блок утримання, гідроб-лок. кран-фільтр. корпус, перехідник на загальну суму 169 948.80 грн. в т.ч. ПДВ - 28 324.80 грн.; № 27-01 від 27.07.2017 р. від постачальника ТОВ «ДИКОН» отримано товар: гідрозамок 8КПД 44.80.630 - 2 шт. за ціною 7900.00 грн. на загальну суму 18960.00 грн. в т.ч. ПДВ - 3160.00 грн.; № 31-01 від 31.07.2017 р. від постачальника ГОВ «ДИКОН» отримано товар: блок гідрозамків УКД 200-400.15.020.010 2 шт. за ціною 9 600,00 грн.. блок гідрозамків УКД 200-250.15.02.040 М 2 шт. за ціною 10 350.00 грн. на загальну суму 47 880.00 грн. в т.ч. ПДВ -7 980.00 грн.; № 31-02 від 31.07.2017 р. від постачальника ТОВ «ДИКОН» отримано товар: блок гідрозамків УКД 200-500.15.02.0.040М 2 шт. за ціною 10 350.00 грн. на загальну суму 24 840.00 грн. в т.ч. ПДВ -4 140.00 грн.

На підтвердження проведеного транспортування товару ТОВ «ДИКОН» складено, надано та прийнято позивачем для відображення у бухгалтерському обліку товарно-транспортні накладні, а саме:

- товарно-транспортну накладну № 13-01 від 13.07.2017 р. автомобіль - Меrsedes Sрrіnter АН4018НС. Вид перевезень - вантажні. Автомобільний перевізник - ТОВ «ДИКОН», замовник - ТОВ «ДИКОН». Вантажо -відправник - ТОВ «ДИКОН». Пункт навантаження - м. Бахмут, пункт розвантаження - м. Харків. Усього відпущено на загальну суму 72 000.00грн., 6 одиниць.

- товарно-транспортну накладну № 18-01 від 18.07.2017 р. автомобіль - ГАЗ НОМЕР_18. Вид перевезень - вантажні. Автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_8, замовник - ТОВ «ДИКОН». Вантажовідправник - ТОВ «ДИКОН». Пункт навантаження - м.Бахмут; пункт розвантаження м. Харків. Усього відпущено на загальну суму 607459.20 грн., 9 одиниць.

- товарно-транспортну накладну № 26-01 від 26.07.2017 р. автомобіль - ГАЗ 32023 14 АХ3971КХ. Вид перевезень - вантажні. Автомобільний перевізник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», замовник - ТОВ «ДИКОН». Вантажовідправник - ТОВ «ДИКОН». Пункт навантаження - м. Краматорськ, пункт розвантаження - м. Харків. Усього відпущено на загальну суму 169 948.80 гри.. 16 одиниць.

- товарно-транспортну накладну № 27-03 від 27.07.2017 р. автомобіль- ГАЗ 32023 14 АХ3971КХ. Вид перевезень - вантажні. Автомобільний перевізник ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», вантаж прийняв та здав водій - ОСОБА_9 (НОМЕР_19). Замовник - ТОВ «ДИКОН». Вантажовідправник - ТОВ «ДИКОН». Пункт на-вантаження - м. Краматорськ, пункт розвантаження - м. Харків. Усього відпущено на загальну суму 18 960.00 грн., 2 одиниці.

- товарно-транспортну накладну № 31-01 від 31.07.2017 р. автомобіль - Меrsedes Sрrіnter АН4018НС. Вид перевезень - вантажні. Автомобільний перевізник - ТОВ «ДИКОН». замовник - ТОВ «ДИКОН». Вантажо-відправник - ТОВ «ДИКОН». Пункт навантаження - м. Краматорськ, пункт розвантаження - м. Харків. Усього відпущено на загальну суму 47 880.00 грн.. 4 одиниці.

- товарно-транспортну накладну № 31-02 від 31.07.2017р. автомобіль - Меrsedes Sрrіnter АН40І8НС. Вид перевезень - вантажні. Автомобільний перевізник - ГОВ «ДИКОН». замовник - ТОВ «ДИКОН». Вантажо- відправник - ТОВ «ДИКОН». Пункт навантаження м.Краматорськ, пункт розвантаження - м. Харків. Усього відпущено на загальну суму 24 840.00 грн., 2 одиниці.

Оприбутковано товар Позивачем по прибутковим накладним:

- № 4947 від 13.07.2017 р. (дата прийняття вантажу 13.07.2017 р.) від постачальника ТОВ «ДИКОН» оприбутковано на склад № 706. на суму без ПДВ 60 000.00 грн.

- № 4825 від 18.07.2017 р. (дата прийняття вантажу 18.07.2017 р.) від постачальника ТОВ «ДИКОН» оприбутковано на склад № 706. на суму без ПДВ 506 216.00 грн.

- № 4915 від 26.07.2017 р. (дата прийняття вантажу 26.07.2017 р.) від постачальника ТОВ «ДИКОН» оприбутковано на склад № 706. на суму без ПДВ 141 624.00 грн.

- № 4989 від 27.07.2017 р. (дата прийняття вантажу 27.07.2017 р.) від постачальника ТОВ «ДИКОН» оприбутковано на склад № 706. на суму без ПДВ 15800.00 грн.

-№ 4987 від 31.07.2017 р. (дата прийняття вантажу 31.07.2017 р.) від постачальника ТОВ «ДИКОН» оприбутковано на склад № 706. на суму без ПДВ 39 900.00 гри.

- № 5163 від 31.07.2017 р. (дата прийняття вантажу 31.07.2017 р.) від постачальника ТОВ «ДИКОН» оприбутковано на склад № 706. на суму без ПДВ 20 700.00 грн.

Позивачем отримано сертифікатів якості на придбану продукцію, а саме:

- № 13-01 від 13.07.2017 р. фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на гідроблок УКД200-400.15.01.000 (01), вироблено згідно креслення;

- № 13-02 від 13.07.2017 р. фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на гідроблок УКД200-400.15.01.000, вироблено згідно креслення:

- № 13-03 від 13.07.2017 р. фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на кран-фільтр УКД200-250.16.02.000. вироблено згідно креслення;

- № 13-04 від 13.07.2017 р. фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на клапан УКД200-400.16.00.010. вироблено згідно креслення;

- № 18-01 від 18.07.2017 р. фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на гідроциліндр 8КПД54.80.600 зав. № 01.01-01. вироблено згідно креслення:

- № 18-02 від 18.07.2017 р. фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на гідроциліндр 8КПД49.11.000 зав. № 03.04. вироблено згідно креслення:

- № 18-03 від 18.07.2017 р. фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на гідроциліндр 8КПД49.12.000 зав. № 05.06. вироблено згідно креслення:

- № 18-04 від 18.07.2017 р . фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на гідроциліндр 8КГ1Д49.13.000 зав. № 07. вироблено згідно креслення:

- № 18-05 від 18.07.2017 р. фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на гідроциліндр 8КПД54.00.100 зав. № 08.09. вироблено згідно креслення;

- № 27-01 від 27.07.2017 р. фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на гідрозамок 8КПД 44.80.630. вироблено згідно креслення:

- № 27-02 від 27.07.2017 р. фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на блок удержання 2РКУ 10.03 .33.000. вироблено згідно креслення:

- № 27-03 від 27.07.2017 р. фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на гідроблок 2РКЦ10.32.00.040. вироблено згідно креслення;

- № 27-04 від 27.07.2017 р. фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на кран-фільгр КФК.000. вироблено згідно креслення;

- № 27-05 від 27.07.2017 р. фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на кран-фільтр КФК.000-01. вироблено згідно креслення;

- № 27-06 від 27.07.2017 р. фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на корпус 2РКУ 10.42.00.410. вироблено згідно креслення;

- № 27-08 від 27.07.2017 р. фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на перехідник 2РКУ 13.10.17.000. вироблено згідно креслення;

- № 27-10 від 27.07.2017 р. фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на перехідник 2РКУ 10.05.13.000. вироблено згідно креслення;

- № 27-11 від 27.07.2017 р. фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на перехідник 2 РКУ 10.05.13.000-01 вироблено згідно креслення;

- № 27-13 від 27.07.2017 р. фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на перехідник 2 РКУ 10.12.01.120 П-01 вироблено згідно креслення;

- № 27-14 від 27.07.2017 р. фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на перехідник 2 РКУ 10.02.34.000 вироблено згідно креслення;

- № 27-15 від 27.07.2017 р. фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на перехідник 2 РКУ 10.32.00.440 вироблено згідно креслення;

-№ 31-01 від 31.07.2017 р. фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на блок гідрозамків УКД200-500.І5.02.040М вироблено згідно креслення;

-№ 31-02 від 31.07.2017 р. фірмові реквізити ТОВ «ДИКОН» на блок гідрозамків УКД200-400.15.020.010 вироблено згідно креслення.

Отримані Позивачем від ТОВ «ДИКОН» податкові накладні, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Представником позивача до матеріалів справи надані копії документів, які підтверджують сплату придбаного товару у ТОВ «ДИКОН» (реєстр виписок банку т.1 а.с. 240-247; т. 2 а.с. 1-6) на загальну суму 303580.80 грн., копії документів, які підтверджують використання позивачем у власній господарській діяльності придбаного товару (копії накладних на переміщення) у ТОВ «ДИКОН».

Судовим розглядом з'ясовано, що в акті перевірки фахівцями відповідача зроблено висновок, що за результатами перевірки підприємства позивача фінансово - господарських відносин по операціях з придбання за період взаємовідносин у липні 2017 р. з ТОВ «ДИКОН» (код за ) на суму ПДВ 156848.00 грн. встановлено як такі, що не відповідають дійсності або мають ознаки нереальності здійснених фінансово-господарських операцій. Крім того, на думку контролюючого органу, встановлено порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44. п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, що призвело до заниження об'єкта оподаткування за 3 квартал 2017 р. на 941088.00 грн.. та призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2017 р. на 169395.84 грн. Також з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період взаємовідносин з ТОВ «ДИКОН» липні 2017 р. на думку відповідача встановлено порушення вимог п. 198.1, п. 198.3. п. 198.6 ст.198. п.200.1 ст.200 ПК України, в частині формування податкового кредиту, та занижена сума ПДВ, що сплачується до державного бюджету на суму 156848.0 грн. у т. ч. ПДВ. за жовтень 2017 року на суму 156848.0 грн.

Позивачем за період взаємовідносин за липень, вересень, жовтень 2016 р., січень 2017 р. з ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» включено до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 121 159.37 грн., а саме: 36180.00 грн. до податкової декларації № від 18.08.2016 р. за липень 2016 р.; 13132,00 грн. до податкової декларації № від 20.10.2016 р. за вересень 2016 р.; 68785.84 грн. до податкової декларації № від 18.11.2016 р. за жовтень 2016 р.; 3061,53 грн. до податкової декларації № від 17.02.2017 р. за січень 2017 р.

Позивачем при декларуванні податку на додану вартість за звітний періоди: липень, вересень, жовтень 2016 р., січень 2017 р. використано право (з урахування уточнюючих розрахунків) встановлене п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 ІІК України, а саме:

- п. 200.1 ст.200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду;

- п. 200.4 ст.200 ПК України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: б) підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200.1.3 ст. 200 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Взаєморозрахунки з ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС», (85322, Донецька область, м. Мирноград, вул. Коршункова, д. 2, кім. 23) здійснювалися за договором № 19 від 07.06.2016 р. у грошовій формі.

Згідно умов договору від 07.06.2016 р. № 19 (т. 2 а.с. 89-91) та специфікацій до нього (т. 2 а.с.92-101), ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» (Постачальник) та Позивач (Покупець). Відповідно до пп.1.1 п.1 договору Постачальник зобов'язується передати Покупцю у встановлені строки продукцію або товар, а Покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар та оплатити узгоджену суму.

Згідно пп. 1.2 п.1 кількість, вартість та асортимент визначається специфікаціями, які є невід'ємними частинами даного договору. Відповідно пп.2.1 п. 2 якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам, ДСТУ та іншої технічної документації, яка встановлює вимоги до якості. Підпунктом 3.2 п. З Договору передбачено, що базисні умови поставки узгодженої партії товару - СРТ, відповідно правил «ІНКОТЕРМС 2000».

На виконання пп. 3 п. 3 Договору Постачальник зобов'язується разом з товаром надавати наступі документи: рахунки - фактури на товар; сертифікат якості; накладні на товар; сертифікати відповідності; копії з/д квитанцій або відповідні документи.

Згідно пп. 4.1 п. 4 Договору вартість товару за одиницю та по позиціям вказана в специфікаціях до договору. Загальна вартість договору визначається загальній вартістю усіх специфікацій, які є невід'ємними частинами даного договору. Відповідно пп. 4.3 п. 4 Договору порядок сплати: протягом 60 календарних днів з дати поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару.

Передбачено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2016 р., в частини виконання зобов'язань - до повного виконання зобов'язань.

Судом під час розгляду справи встановлено, що:

- Відповідно специфікації № 1 від 07.06.2016 р. до договору № 19 від 07.06.2016 р. загальна вартість становить 30100 грн.: найменування товару - гідроблок; строк постачання - червень, липень 2016 р.; умови постачання - 60 календарних днів від дати поставки товару; базисні умови поставки - СРТ (м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4.6. склад перевізника) згідно з правилами «Інкотермс - 2000».

- Відповідно специфікації № 2 від 15.06.2016 р. до договору № 19 від 07.06.2016 р. загальна вартість становить 60 800.02 грн.: найменування товару - гідрозамок; строк постачання - червень - липень 2016 р.; умови постачання? - 60 календарних днів від дати поставки товару; базисні умови поставки - СРТ (м. Харків, вул. Світло шахтаря,.476, склад перевізника) згідно з правилами «Інкотермс - 2000».

- Відповідно специфікації № 3 від 20.06.2016 р. до договору № 19 від 07.06.2016 р. загальна вартість становить 16 407,76 грн.: найменування товару - рукоятка, заглушка, рамка, втулка; строк постачання - серпень 2016 р.; умови постачання - 60 календарних днів від дати поставки товару; базисні умови поставки - СРТ (м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, склад перевізника) згідно з правилами «Інкотермс - 2000».

- Відповідно специфікації № 4 від 10.08.2016 р. до договору № 19 від 07.06.2016 р. загальна вартість становить 1 961,39 грн.: найменування товару - заглушка, втулка, кільце, рамка, рукоять; строк постачання - серпень 2016 р.; умови постачання - 60 календарних днів від дати поставки товару; базисні умови поставки - СРТ (м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, склад перевізника) згідно з правилами «Інкотермс - 2000».

- Відповідно специфікації № 5 від 10.08.2016 р. до договору № 19 від 07.06.2016 р. загальна вартість становить 168 000,00 грн.: найменування товару - колесо; строк постачання - серпень 2016 р.; умови постачання - 60 календарних днів від дати поставки товару; базисні умови поставки - СРТ (м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, склад перевізника) згідно з правилами «Інкотермс - 2000».

- Відповідно специфікації № 6 від 16.08.2016 р. до договору № 19 від 07.06.2016 р. загальна вартість становить 218 712,00 грн.: найменування товару - гідроблок, гідродомкрат; строк постачання - серпень 2016 р.; умови постачання - 60 календарних днів від дати поставки товару; базисні умови поставки - СРТ (м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, склад перевізника) згідно з правилами «Інкотермс - 2000».

- Відповідно специфікації № 7 від 18.08.2016 р. до договору № 19 від 07.06.2016 р. загальна вартість становить 45 600,00 грн.: найменування товару - фільтр; строк постачання - серпень 2016 р.; умови постачання - 60 календарних днів від дати поставки товару; базисні умови поставки - СРТ (м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, склад перевізника) згідно з правилами «Інкотермс - 2000».

- Відповідно специфікації № 8 від 03.10.2016 р. до договору № 19 від 07.06.2016 р. загальна вартість становить 372 666,00 грн.: найменування товару - балон, гідроблок, клапан, штовхач, манжета; строк постачання : жовтень 2016 р.; умови постачання - 60 календарних днів від дати поставки товару; базисні умови поставки - СРТ (м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, склад перевізника) згідно з правилами «Інкотермс - 2000».

- Відповідно специфікації № 9 від 04.10.2016 р. до договору № 19 від 07.06.2016 р. загальна вартість становить 268300,00 грн.: найменування товару - домкрат, блок, дросель, гідрозамок, гідроблок; строк постачання: жовтень - листопад 2016 р.; умови постачання - 60 календарних днів від дати поставки товару; базисні умови поставки - СРТ (м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, склад перевізника) згідно з правилами «Інкотермс - 2000».

- Відповідно специфікації № 10 від 18.11.2016 р. до договору № 19 від 07.06.2016 р. загальна вартість становить 154 300,80 грн.: найменування товару - кран фільтр, кран шарів, гідроблок; строк постачання - листопад 2016 р.; умови постачання - 60 календарних днів від дати поставки товару; базисні умови поставки - СРТ (м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, склад перевізника) згідно з правилами «Інкотермс - 2000».

На виконання умов укладеного договору ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» виписані та надані на користь Позивача податкові накладні та видаткові накладні за липень, вересень, жовтень 2016 р., січень 2017 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Отримані від ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» податкові накладні, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних згідно п. 201.10 ст. 201 розділу V ПК України.

Крім того, позивачем додані до матеріалів позовної заяви копії документів, які підтверджують сплату придбаного товару у ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» (копії виписок банку) на загальну суму 646603,14 грн., копії документів, які підтверджують використання Позивачем у власній господарській діяльності придбаного товару (копії накладних на переміщення) у ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС».

Дані операції враховані позивачем при оподаткуванні шляхом включення до складу податкового кредиту у податковій декларації з податку на додану вартість за липень, вересень, жовтень 2016 р., січень 2017 року та Додатку 5 до них.

Транспортування товару здійснено згідно товарно-транспортної накладної № 1 від 01.07.2016 р., автомобіль - SKODА НОМЕР_20, водій - ОСОБА_6, замовник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», вантажовідправник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС», вантажоодержувач - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», пункт навантаження - м. Мирноград, пункт розвантаження - м. Харків, вантаж прийняв та здав водій - експедитор - ОСОБА_6, відповідальна особа вантажовідправника -ОСОБА_10, відпуск дозволив - директор ОСОБА_10 Усього відпущено на загальну суму з ПДВ 78480,0 грн., кількість місць - 3 шт. Відповідальна особа вантажоодержувача - ОСОБА_11

Транспортування товару здійснено згідно товарно-транспортної накладної № 10 від 22.07.2016 р., автомобіль - SKODА НОМЕР_20, водій - ОСОБА_6, замовник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», вантажовідправник : ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС», вантажоодержувач - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», пункт навантаження - м. Мирноград, пункт розвантаження - м. Харків, вантаж прийняв та здав водій - експедитор - ОСОБА_6, Відповідальна особа вантажовідправника - ОСОБА_10, відпуск дозволив - директор ОСОБА_10 Усього відпущено на загальну суму з ПДВ 138 600,0 грн., кількість місць - 6 шт. Відповідальна особа вантажоодержувача ОСОБА_11

Транспортування товару здійснено згідно товарно-транспортної накладної № 10 від 09.09.2016 р., автомобіль - SKODА НОМЕР_20, водій - ОСОБА_6, замовник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», вантажовідправник -ТОВ //КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС», вантажоодержувач - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», пункт навантаження - м. Мирноград, пункт розвантаження - м. Харків, вантаж прийняв та здав водій - експедитор - ОСОБА_6 Відповідальна особа вантажовідправника - ОСОБА_10, відпуск дозволив - директор ОСОБА_10 Усього відпущено на загальну суму з ПДВ 62049,15 грн., кількість місць - 1490 шт. Відповідальна особа вантажоодержувача ОСОБА_12

Транспортування товару здійснено згідно товарно-транспортної накладної № 12 від 23.09.2016 р., автомобіль - SKODА НОМЕР_20, водій - ОСОБА_6, замовник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», вантажовідправник - ТОВ КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС», вантажоодержувач - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», пункт навантаження - м. Мирноград, пункт розвантаження - м. Харків, вантаж прийняв та здав водій - експедитор - ОСОБА_6, Відповідальна особа вантажовідправника - ОСОБА_10, відпуск дозволив - директор ОСОБА_10 Усього відпущено на загальну суму з ПДВ 35112 грн, кількість - 22 шт. Відповідльна особа вантажоодержувача - ОСОБА_13

Транспортування товару здійснено згідно товарно-транспортної накладної № 3 від 06.10.2016 р., автомобіль - SKODА НОМЕР_20, водій - ОСОБА_6, замовник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», вантажовідправник - ГОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС», вантажоодержувач - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», пункт навантаження - м. Мирноград, пункт розвантаження - м. Харків, вантаж прийняв та здав водій - експедитор - ОСОБА_6

Відповідальна особа вантажовідправника - ОСОБА_10, відпуск дозволив - директор ОСОБА_10 Усього відпущено на загальну суму з ПДВ 129205,06 грн., кількість місць - 487 шт. Відповідальна особа вантажоодержувача - ОСОБА_14

Транспортування товару здійснено згідно товарно-транспортної накладної № 5 від 11.10.2016 р., автомобіль - SKODА НОМЕР_20, водій - ОСОБА_6, замовник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», вантажовідправник - ГОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС», вантажоодержувач - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», пункт навантаження - м. Мирноград, пункт розвантаження - м. Харків, вантаж прийняв та здав водій - експедитор - ОСОБА_6, відповідальна особа вантажовідправника - ОСОБА_10, відпуск дозволив - директор ОСОБА_10 Усього відпущено на загальну суму з ПДВ 39500,0 грн., кількість місць - 1 шт. Відповідальна особа вантажоодержувача - ОСОБА_14

Транспортування товару здійснено згідно товарно-транспортної накладної № 6 від 13.10.2016 р., автомобіль - SKODА НОМЕР_20, водій - ОСОБА_6, замовник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», вантажовідправник - ГОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС», вантажоодержувач - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», пункт навантаження - м. Мирноград, пункт розвантаження - м. Харків, вантаж прийняв та здав водій - експедитор - ОСОБА_6 Відповідальна особа вантажовідправника - ОСОБА_10, відпуск дозволив - директор ОСОБА_10 Усього відпущено на загальну суму з ПДВ 87666,0 грн., кількість місць - 4 шт. Відповідальна особа вантажоодержувача-ОСОБА_14

Транспортування товару здійснено згідно товарно-транспортної накладної № 7 від 19.10.2016 р., автомобіль - SKODА НОМЕР_20, водій - ОСОБА_6, замовник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», вантажовідправник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС», вантажоодержувач - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», пункт навантаження - м. Мирноград, пункт розвантаження - м. Харків, вантаж прийняв та здав водій - експедитор - ОСОБА_6 Відповідальна особа вантажовідправника - ОСОБА_10, відпуск дозволив - директор ОСОБА_10 Усього відпущено на загальну суму з ПДВ 87564,0 грн., кількість місць - 8 шт. Відповідальна особа вантажоодержувача- ОСОБА_14

Транспортування товару здійснено згідно товарно-транспортної накладної № 11 від 28.10.2016 р., автомобіль - SKODА НОМЕР_20, водій - ОСОБА_6, замовник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», вантажовідправник - ТОВ «Красноармійськ вуглесервіс», вантажоодержувач - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», пункт навантаження - м. Мирноград, пункт розвантаження - м. Харків, вантаж прийняв та здав водій - експедитор - ОСОБА_6 Відповідальна особа вантажовідправника - ОСОБА_10, відпуск дозволив - директор ОСОБА_10 Усього відпущено на загальну суму з ПДВ 68779,99 грн., кількість місць - 9 шт. Відповідальна особа вантажоодержувача - ОСОБА_14

Як встановлено під час розгляду справи, позивачем надавались контролюючому органу під час перевірки наступні сертифікати якості на придбані ТМЦ:

1.Сертифікат якості № 63/2 від 25.04.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС»; найменування виробу - гідроблок УКД20С-250.15.01.000-02 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

2.Сертифікат якості № 64/2 від 25.04.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС»; найменування виробу - гідророзподільник КА80.12.01.010 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

3.Сертифікат якості № 62/2 від 21.04.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС»; найменування виробу - гідроблок УКД200-250.15.01.000 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

4.Сертифікат якості № 65/2 від 25.04.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС»; найменування виробу - гідроблок УКД200-250.15.01.000-03 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

5.Сертифікат якості № 75/5 від 01.07.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС»; найменування виробу - гідроблок 1К101У.35.00.090 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

6.Сертифікат якості № 76/5 від 01.07.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС»; найменування виробу - гідроблок 1К101У.35.00.090 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

7.Сертифікат якості № 77/5 від 01.07.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС»; найменування виробу - гідроблок 1К101У.35.00.090 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС».

8.Сертифікат якості № 88/5 від 23.09.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС»; найменування виробу - колесо СНТ 40.02.407 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

9.Сертифікат якості № 91/5 від 06.10.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС»; найменування виробу - клапан розвантажувальний СНТ 02.110-05 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

10.Сертифікат якості № 90/5 від 06.10.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІИСЬКВУГЛЕСЕР- ВІС»; найменування виробу - балон АПГ-Б-10/32 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

11.Сертифікат якості № 93/5 від 06.10.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕР¬ВІС»; найменування виробу - манжета СНТ 01.045 (поліамід) - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

12.Сертифікат якості № 92/5 від 06.10.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕР¬ВІС»; найменування виробу - клапан зворотний СНД 300/40.01.140 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

13.Сертифікат якості № 95/5 від 06.10.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕР¬ВІС»; найменування виробу - клапан запобіжний СНТ 02.800 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

14.Сертифікат якості № 94/5 від 06.10.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕР¬ВІС»; найменування виробу - клапан управління СНТ 02.950 - виготовлено згідно чертежу; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

15.Сертифікат якості № 97/5 від 06.10.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕР¬ВІС»; найменування виробу - колесо СНТ 40.02.407 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

16.Сертифікат якості № 96/5 від 06.10.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕР¬ВІС»; найменування виробу - клапан зворотний СНТ 02.140 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

17.Сертифікат якості № 98/5 від 06.10.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕР¬ВІС»; найменування виробу - дросель СНД 300/40.01.120 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

18.Сертифікат-якості № 107/5 від 28.10.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕР¬ВІС»; найменування виробу - балон АПГ-Б-10/32 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

19.Сертифікат якості № 108/5 від 28.10.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕР¬ВІС»; найменування виробу - клапан запобіжний СНТ 11.210 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

20.Сертифікат якості № 105/5 від 28.10.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕР¬ВІС»; найменування виробу - гідрозамок 1ГНІ68.00.21.090-05 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

21.Сертифікат якості № 106/5 від 28.10.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕР¬ВІС»; найменування виробу - гідроблок СНД 300/40.01.040 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

22.Сертифікат якості № 113/5 від 18.11.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕР¬ВІС»; найменування виробу - домкрат УКД200-250.11.000.010М - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

23.Сертифікат якості № 114/5 від 18.11.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕР¬ВІС»; найменування виробу - кран фільтр КФК.000 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

24.Сертифікат якості № 118/5 від 22.11.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕР¬ВІС»; найменування виробу - домкрат КА200.23.01.000-01Р (ремонт) - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

25.Сертифікат якості № 121/5 від 07.12.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕР¬ВІС»; найменування виробу - гідроблок КА200.00.02.320 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

26.Сертифікат якості № 122/5 від 07.12.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕР¬ВІС»; найменування виробу - гідроблок КА200.00.02.320-01 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

27.Сертифікат якості № 65/5 від 25.04.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕР¬ВІС»; найменування виробу - гідроблок УКД200-250.15.01.000-03 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено/печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

28.Сертифікат якості № 63/2 від 25.04.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕР¬ВІС»; найменування виробу - гідроблок УКД200-250.15.01.000-02 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості звірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

29.Сертифікат якості №80/5 від 22.07.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС»; найменування виробу - гідроблок 1К101У.35.00.090 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

30.Сертифікат якості № 81/5 від 22.07.2016 р.: виробник - ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕР¬ВІС»; найменування виробу - гідроблоки Г 404.12.000А-03 - виготовлено згідно креслення; сертифікат якості завірено печаткою ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» та підписом.

Крім того, в наведених сертифікатах якості визначено, що ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» гарантує Позивачу безвідмовну роботу вказаних виробів та несе гарантійні зобов'язання в установлені терміни при дотримані правил експлуатації.

Проте, актом перевірки встановлені порушення вимог п. 44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, що, на думку контролюючого органу, призвело до заниження об'єкта оподаткування за 3 квартал 2016 року на 314241,18 грн., за 2016 рік на 412715,04 грн. та призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2016 року на 56 563,42 грн., за 2016 рік на 74288,71 грн. Крім того, за результатами перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період взаємовідносин з ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГЛЕСЕРВІС» податковим органом зроблено висновок, що у червні, липні, вересні, жовтні 2016 р. встановлено порушення вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в частині формування податкового кредиту, та занижена сума ПДВ, що сплачується до державного бюджету на суму 121 159,37 грн. у т. ч. ПДВ за липень 2016 року на суму 36 180,0 грн., за вересень 2016 року на суму 13 132,0 грн., за жовтень 2016 року на суму 68 785,84 грн., за січень 2017 року на суму 3 061,53 грн.

Як встановлено під час розгляду справи підприємство позивача у перевіряємому періоді мало господарські взаємовідносини з ТОВ «ВІАЛ-ПЛЮС».

Між ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" (Постачальник) та ПАТ «ХМЗ СВІТЛОШАХТАРЯ» укладено договір № 46сн/1 від 06.01.2017 року, за умовами п.п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується передати в обумовлені цим договором строки покупцю продукції та/або твар (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити за нього узгоджену суму (т.3 а.с.89-91).

Так, судом з'ясовано, що позивачем за період взаємовідносин за січень - червень 2017 р. з ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" включено до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 916500,30 грн., у т.ч. ПДВ 152 750,05 грн., а саме: 10 000,00 грн. до податкової декларації № від 17.02.2017 р. за січень 2017 р.; 18 666,66 грн. до податкової декларації № від 17.03.2017 р. за лютий 2017 р.; 46333,33 грн. до податкової декларації № від 20.04.2017 р. за березень 2017 р.; 19166,66 грн. до податкової декларації № від 18.05.2017 р. за квітень 2017 р.; 46833,33 грн. до податкової декларації № від 19.06.2017 р. за травень 2017 р.; 11750,07 грн. до податкової декларації № від 19.07.2017 р. за червень 2017 р.

Судовим розглядом встановлено, що позивач при декларуванні податку на додану вартість за звітний період січень - червень 2017 р. використав надане йому право (з урахуванням уточнюючих розрахунків) встановлене ст. 200 ПК України, а саме п. 200.1 ст.200 ПК України, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Взаєморозрахунки з ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС", які здійснювалися за договором № 46сн/І від 06.01.2017 р. у грошовій формі. Відповідно до пп. 1.1 п.1 договору Постачальник (ТОВ «ВІАЛ-ПЛЮС») зобов'язувався передати в обслуговування цим договором строки покупцю продукцію або товар, а Покупець (Позивач) зобов'язаний прийняти вказаний товар та оплатити за нього узгоджену суму.

Згідно пп. 1.2 п.1 кількість, ціна та асортимент товару вказується у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. Підпунктом 2.1 п. 2 передбачено, що якість товару, яка постачається, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, ГОСТам та іншим технічним документам, якими встановлюється вимога к його якості. Постачальник зобов'язаний засвідчити якість товару, який постачається, належними товаросупровідними документами та сертифікатом якості заводу - виробника.

Згідно пп.3.2 п. З базисні умови постачання узгодженої партії товару (м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд 20-А, склад постачальника), згідно з правилами «Інкотермс -2000». Договір вступає в силу від дати його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2017р. (пп.8.2 п. 8 Договору).

У відповідності із наведеним договором постачання від 06.01.2017 р. № 46сн/1 ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" складено та надано на користь Позивача наступні первинні документи, які використані їм при веденні бухгалтерського обліку, а саме: видаткові накладні:

-№ РН-0000005 від 11.01.2017 р. від постачальника ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" отримано ферохром ФХ-000 1 тн, за ціною 50 000,00 грн. на загальну суму 60 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 10 000,00 грн.;

-№ РН-0000028 від 02.02.2017 р. від постачальника ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" отримано феросиліцій ФС-45 2 тн, за ціною 20 833,33 грн. на загальну суму 49 999,99 грн. в т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.

-№ РН-0000035 від 09.02.2017 р. від постачальника ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" отримано ферохром ФХ-800 1 тн, за ціною 51 666,67 грн. на загальну суму 62 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 10 333,33 грн.

-№ РН-0000089 від 22.03.2017 р. від постачальника ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" отримано товар феромарганець ФМн-78 4 тн, за ціною 45 000,00 грн. на загальну суму 216 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 36 000,00 грн.

-№ РН-0000082 від 15.03.2017 р. від постачальника ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" отримано товар ферохром ФХ- 800 1 тн, за ціною 51 666,67 грн. на загальну суму 62 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 10 333,33 грн.

-№ РН-0000116 від 07.04.2017 р. від постачальника ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" (підпис - директор ОСОБА_15) одержувач - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» (підпис - ОСОБА_16) отримано - товар ферохром ФХ-025 0,5 тн за ціною 83333,33 грн., хром вуглецевий Х65 1 т. за ціною 54166,67 грн. на загальну суму 115000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 19166.66 грн.

-№ РН-0000160 від 16.05.2017 р. від постачальника ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" отримано ферохром ФХ-900 1 тн за ціною 54 166.67 грн. на загальну суму 65 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 10 833,33 грн.

№ РН-0000177 від 29.05.2017 р. від постачальника ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" отримано феромарганець ФМн-78 4тн за ціною 45 000,0грн. на загальну суму 216000,00грн. в т.ч. ПДВ-36 000,00грн.

№ РН-0000226 від 20.06.2017 р. від постачальника ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" отримано ферохром ФХ-800 1 тн за ціною 53333,33 грн.; сілікокальцій СК-30 0,1 т. за ціною 54170,00 грн., на загальну суму 70 500,40 грн. в т.ч. ПДВ- 11. 750,07 грн.

На підтвердження проведеного транспортування товару ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" складено, надано та прийнято ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» до бухгалтерського обліку товарно-транспортні накладні, а саме:

- товарно-транспортну накладну № 239 від 11.01.2017 р. автомобіль - ГАЗ 33023-288 АХ7066СР. Вид перевезень - авто. Автомобільний перевізник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», вантаж прийняв та здав водій - ОСОБА_17(НОМЕР_21). Замовник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ». Вантажовідправник - ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС"(69006, м.Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 27 кв.49). Пункт навантаження м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-А, пункт розвантаження - вул. Світло шахтаря, буд. 4/6, м. Харків, 61001. Усього відпущено на загальну суму 60 000,00 грн., масою брутто -1 тон.;

-товарно-транспортну накладну № 259 від 02.02.2017 р. автомобіль - КАМАЗ 53215АХ 9486 СЕ з причепом АХ8416ХТ. Вид перевезень - авто. Автомобільний перевізник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», вантаж прийняв та здав водій - ОСОБА_16 (НОМЕР_22). Замовник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ». Вантажовідправник - ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 27 кв.49). Пункт навантаження - м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-А, пункт розвантаження - вул. Світло шахтаря, буд. 4/6, м. Харків, 61001. Усього відпущено на загальну суму 49 999,99 грн., масою брутто -2 тон.

-товарно-транспортну накладну № 265 від 09.02.2017р. автомобіль - ГАЗ АХ3971КХ. Вид перевезень - авто. Автомобільний перевізник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», вантаж прийняв та здав водій - ОСОБА_9 Замовник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ». Вантажовідправник - ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 27 кв.49). Пункт навантаження - м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-А, пункт розвантаження - вул. Світло шахтаря, буд. 4/6, м. Харків, 61001. Усього відпущено на загальну суму 62 000,00 грн., масою брутто -1 тон.

-товарно-транспортну накладну № 318 від 22.03.2017р. автомобіль - КАМАЗ 5320, АХ 5023 СТ. Вид перевезень - авто. Автомобільний перевізник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», вантаж прийняв та здав водій - ОСОБА_18 (НОМЕР_23). Замовник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ». Вантажовідправник - ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 27 кв.49). Пункт навантаження - м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-А, пункт розвантаження - вул. Світло шахтаря, буд. 4/6, м. Харків, 61001. Усього відпущено на загальну суму 216 000,00 грн., масою брутто - 4 тон.

-товарно-транспортну накладну № 309 від 15.03.2017 р. автомобіль - ГАЗ 3302, АХ 3896 СТ. Вид перевезень-авто. Автомобільний перевізник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», вантаж прийняв та здав водій - ОСОБА_19 Замовник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ». Вантажовідправник - ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 27 кв.49). Пункт навантаження - м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-А, пункт розвантаження - вул. Світло шахтаря, буд. 4/6, м. Харків, 61001. Усього відпущено на загальну суму 62 000,00 грн., масою брутто - 1 тон.

- товарно-транспортну накладну № 346 від 07.04.2017 р. автомобіль - МАЗ 5432, АХ8165АМ, з причепом МАЗ 938662, АХ5866ХХ. Вид перевезень - авто. Автомобільний перевізник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», вантаж прийняв та здав водій - ОСОБА_16 (НОМЕР_24). Замовник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ». Вантажовідправник - ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 27 кв.49). Пункт навантаження - м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-А, пункт розвантаження - вул. Світло шахтаря, буд. 4/6, м. Харків, 61001. Усього відпущено на загальну суму 115 000,00 грн., масою брутто - 1,5 тн.

- товарно-транспортну накладну № 389 від 16.05.2017р. автомобіль - ГАЗ 3302, АХ 3896 СТ. Вид перевезень-авто. Автомобільний перевізник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», вантаж прийняв та здав водій - ОСОБА_19 (НОМЕР_25). Замовник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ». Вантажовідправник - ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 27 кв.49). Пункт навантаження - м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-А, пункт розвантаження - вул. Світло шахтаря, буд. 4/6, м. Харків, 61001. Усього відпущено на загальну суму 65 000,00 грн., масою брутто - 1 тон.

-товарно-транспортну накладну № 405 від 29.05.2017 р. автомобіль - КАМАЗ 5410, АХ 9886 СР. Вид перевезень - авто. Автомобільний перевізник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», вантаж прийняв та здав водій - ОСОБА_18 (НОМЕР_23). Замовник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ». Вантажовідправник - ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 27 кв.49). Пункт навантаження - м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-А, пункт розвантаження - вул. Світло шахтаря, буд. 4/6, м. Харків, 61001. Усього відпущено на загальну суму 216000,00 грн., масою брутто - 4 тон.

-товарно-транспортну накладну № 452 від 20.06.2017р. автомобіль - ГАЗ 33023 14 АХ3971КХ. Вид перевезень - авто. Автомобільний перевізник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», вантаж прийняв та здав водій - ОСОБА_9 (НОМЕР_19). Замовник - ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ». Вантажовідправник - ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 27 кв.49). Пункт навантаження - м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-А, пункт розвантаження - вул. Світло шахтаря, буд. 4/6, м. Харків, 61001. Усього відпущено на загальну суму 70 500,40 грн., масою брутто -1,1 тон.

На підтвердження проведеного оприбуткування товару позивачем надано до перевірки наступні прибуткові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи (т. 3 а.с.131-139).

Позивачем було надано до перевірки копії сертифікатів якості на придбану продукцію:

- № 509 від 09.03.2017р. фірмові реквізити та емблема ПАО «Ключевский завод феросплавов» Російська Федерація, Свердловська область, п. Дмуренськ, покупець ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС", контракт № 864/00186482/17006 від 27.02.2017 р. на хром вуглецевий X 65 ТУ 14-5-20056, код товару , в якому визначено хімічний склад, дату випуску, номер партії;

- № 206 фірмові реквізити та емблема ТОВ «Краматорський феросплавний завод», 84303, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Д. Мазура, 18 на феромарганець ФМн78, в якому визначено хімічний склад, номер партії, марку;

- № 108 фірмові реквізити та емблема ТОВ «Краматорський феросплавний завод», 84303, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Д. Мазура, 18 на феромарганець ФМн78, в якому визначено хімічний склад, номер партії, марку, автомобіль;

- № 140 фірмові реквізити та емблема ТОВ «Краматорський феросплавний завод», 84303, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Д. Мазура, 18 на феромарганець ФМн78, в якому визначено хімічний склад, номер партії, марку, автомобіль;

- № 543741 від 28.11.2016р. фірмові реквізити та емблема АО «Челябинский електрометаллургический комбинат» Російська Федерація, на феросиліцій ФС-45, в якому визначено хімічний склад, номер партії;

- № 543055 фірмові реквізити та емблема АО «Челябинский електрометаллургический комбинат» Російська Федерація, контракт № КРА-11/05 від 26.07.2011 р., на ферохром ФХ-900, в якому визначено хімічний склад, номер партії;

- № 1018028 від 29.04.2016 р. фірмові реквізити та емблема АО «Челябинский електрометаллургический комбинат», Російська Федерація, на ферохром ФХ-800, в якому визначено хімічний склад, номер партії;

- фірмові реквізити та емблема - покупець ТОВ "ВІАЛ- ПЛЮС", контракт №М20152033 від 07.08.2015 р. на ферохром ФХ-025, країна походження Росія, в якому визначено хімічний склад.

Отримані Позивачем від ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" податкові накладні, які додані до позовної заяви, отримані від зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних згідно п. 201.10 ст. 201 розділу V ПК України. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, які відповідають даним Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість. Товарно - матеріальні цінності по зазначеним податковим накладним визначено постачальником як імпортна продукція.

Крім того, Позивач додає до цієї позовної заяви копії документів, які підтверджують сплату придбаного товару у ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" (копії виписок банку) на загальну суму 916 500,36 грн., копії документів, які підтверджують використання Позивачем у власній господарській діяльності придбаного товару (копії накладних на переміщення) у ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС".

За результатами перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період взаємовідносин з ТОВ "ВІАЛ-ПЛЮС" у березні, квітні, травні, червні 2017 р. встановлено порушення вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в частині формування податкового кредиту, та занижено сума ПДВ, що сплачується до державного бюджету на суму 102 916,74 грн., у т. ч. ПДВ, за березень 2017 р. на суму 36 000,00 грн., за квітень 2017 р. на суму 19 166,66 грн., за травень 2017 р. на суму 36 000,00 грн., за червень 2017 року на суму 11 750,07 грн.

Перевіркою взаємовідносин Позивача з ТОВ «Фортуна - 71» встановлено наступне.

Позивачем за період взаємовідносин за жовтень 2016 р. з ТОВ «Фортуна - 71» включено до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 984,00 грн., у т.ч. ПДВ 164,00 грн., а саме 164,00 грн. до податкової декларації № НОМЕ 18.11.2016 р. за жовтень 2016 р. (т. 3 а.с. 209-210).

Позивачем при декларуванні податку на додану вартість за звітний період жовтень 2016 р. використано право (з урахування уточнюючих розрахунків) встановлене ст. 200 ПК України, а саме п. 200.1 ст.200 ПК України, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У відповідності із рахунком - фактурою № 102016/268 від 20.10.2016 р. ТОВ «Фортуна - 71» складено та надано на користь Позивача наступні первинні документи, які використані Позивачем при веденні бухгалтерського обліку, а саме видаткова накладна № РН-0001648 від 26.10.2016 р. від постачальника ТОВ «Фортуна - 71» отримано - товар: маска хамелеон 10-884 1 шт. за ціною 800,00 грн., захисне скло 110*90 1 шт. за ціною 20,00 грн. на загальну суму 984,00 грн., в т.ч. ПДВ - 164,00 грн.

В підтвердження проведеного оприбуткування товару Позивачем є наступна прибуткова накладна: №/6073 від 26.10.2016 р. (дата прийняття вантажу 26.10.2016 р.) від постачальник - ТОВ «Фортуна - 71» оприбутковано товар на склад № 704 , на суму без ПДВ 820,00 грн.

Отримані Позивачем від ТОВ «Фортуна -71» податкові накладні, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних згідно п. 201.10 ст. 201 розділу V ПК України.

Крім того, Позивач додає до цієї позовної заяви копії документів, які підтверджують сплату придбаного товару у ТОВ «Фортуна - 71» (копії виписок банку) на загальну суму 984,00 грн., копії документів, які підтверджують використання Позивачем у власній господарській діяльності придбаного товару (копії накладних на переміщення) у ТОВ «Фортуна - 71».

Відповідачем встановлено порушення вимог п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, що призвело до заниження об'єкта оподаткування за 2016 р. на 984,0 грн., та призвело до заниження податку на прибуток за 2016 р. на 177,12 грн. Крім того, Позивачем, на думку Відповідача з податку на додану вартість за період взаємовідносин з ТОВ «Фортуна - 71» у жовтні 2016 р. встановлено порушення вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в частині формування податкового кредиту, та занижено сума ПДВ, що сплачується до державного бюджету на суму 164,0 грн. у т. ч. ПДВ за жовтень 2016 року на суму 164,0 грн.

Підставою для вищевказаних висновків Відповідача щодо взаємовідносин Позивача з вказаними вище контрагентами за період, що перевірявся, стала встановлена на його думку безтоварність господарських операцій з огляду на не підтвердження реального характеру здійснених операцій Позивача зі своїми контрагентами.

Фактичною підставою для такого висновку Відповідача стосовно порушень законодавства стали їх необґрунтовані припущення щодо відсутності у контрагентів майна, основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для провадження фактичної господарської діяльності та виконання договірних зобов'язань перед позивачем.

Оцінивши зазначені правочини за правилами ст. 90 КАС України, суд зазначає, що спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Отже, дані договори визнаються судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України. Суд також зазначає, що згідно ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів повернення коштів до контрагентів позивача після їх перерахування, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за поставлений товар/роботи (що могло б мати місце у разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, наявність факту (і це не заперечується сторонами) про належну оплату товару (робіт) визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

Оглянуті судом первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, зазначені документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

В акті перевірки контролюючим органом не заперечується проти правильності та повноти оформлення первинних документів, які складалися позивачем та його контрагентами. Не заперечується факт оприбутковування отриманих товарів на складі підприємства позивача, внутрішнє переміщенню цих товарів: відпуск ТМЦ у виробництво, інформацію про виготовлення з них готової продукції, з зазначенням її руху до моменту реалізації, про матеріально-відповідальних осіб підприємства, задіяних у внутрішньому переміщенні та використанні у господарській діяльності вищевказаних ТМЦ.

В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за договорами, укладеними з контрагентами іншого результату, ніж поставки товару/робіт та отримання прибутку.

Придбання ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» у вказаних контрагентів товару відбулось з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Таким чином, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій, є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків. А відповідно свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними документами первинного та податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки контролюючого органу щодо неможливості встановити походження товарів, придбаних ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» у його постачальників, відсутності підтвердження фактів (законного джерела) походження товарів та реальності отриманих робіт, відсутності реальних можливостей постачальників для виконання робіт, а отже нереальності цих господарських операцій, ґрунтуються, зокрема, на результатах опрацьованої податкової інформації з баз даних «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів при співставленні даних додатку №5» АС «Податковий блок».

Однак, суд не може брати до уваги зазначену інформацію в підтвердження нереальності господарських операцій, оскільки така містить лише загальну оцінку господарської діяльності контрагентів позивача, без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання робіт, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником/виконавцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та його контрагенти є окремими платниками податку.

У відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що свідчить про те, що, у разі коли контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо неплатника, а не інших осіб, у т.ч. його контрагентів. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару (робіт) відповідних сум до складу витрат та податкового кредиту з ПДВ, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та витрат.

Варто наголосити, що вищенаведена позиція цілком і в повній мірі відповідає міжнародній судовій практиці, зокрема, практиці Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Крім того, чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на момент здійснення господарських операцій так і на теперішній час вказані контрагенти позивача, як і сам позивач, були та є зареєстрованими юридичними особами, що підтверджується відповідними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, з наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача та відповідача вбачається, що за даними, які містяться на офіційному сайті ДФСУ, станом на момент здійснення господарських операцій, щодо його контрагентів - зареєстрованих як платників податків наявна інформація: «перебуває на обліку в органах доходів та зборів», є платниками єдиного внеску.

Отже, суд не може покласти в основу судового рішення документи та обґрунтування контролюючого органу щодо обставин нереальності господарських операцій, оскільки такі ґрунтуються виключно на припущеннях і у своїй сукупності не можуть беззаперечно підтверджувати такі обставини.

Стосовно посилань відповідача на те, що позивачем до перевірки не надано документів, які підтверджують походження, відповідність матеріалів (товарів), а також документів щодо введення в експлуатацію та виведення з експлуатації основних засобів для їх подальшого ремонту та модернізації, суд зазначає наступне.

Відповідно до Роз'яснень інформаційного листа від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 Вищого адміністративного суду України, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Отже, господарські операції ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» з його контрагентами підтверджуються наведеними вище документами первинного бухгалтерського обліку, які також досліджувались контролюючим органом під час проведення перевірки позивача, та підтверджують здійснення руху активів та зміни у власному капіталі та зобов'язаннях позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» обґрунтовано включило до валових витрат та складу податкового кредиту ПДВ грошові кошти, сплачені по вищезазначеним взаємовідносинам з його контрагентами.

Додатково, стосовно висновків контролюючого органу щодо безпідставного завищення позивачем сум витрат на розробки та випробування обладнання з метою подальшої реалізації продукції, що, на думку відповідача, призвело до порушення п.44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України на загальну суму 411575,17 грн., суд зазначає наступне.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч. 2 ст. 3 якого встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, яка міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. № 291, затверджено Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій.

Інструкція № 291 спрямована на забезпечення єдності відображення однорідних за змістом господарських операцій на відповідних синтетичних рахунках і субрахунках. Інструкцією встановлені призначення і порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку для узагальнення методом подвійного запису інформації про наявність і рух активів, капіталу, зобов'язань та факти фінансово-господарської діяльності підприємств, організацій та інших юридичних осіб (крім банків і бюджетних установ) незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і видів діяльності, а також виділених на окремий баланс філій, відділень та інших відособлених підрозділів юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд не погоджується з висновками акту перевірки та вважає, що податкові повідомлення-рішення, прийняті на його підставі, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних доказів на обґрунтування правомірності винесення відносно позивача податкових повідомлень-рішень від 16.02.2018 р. № та від 16.02.2018 р. року № .

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 133, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "СВІТЛО ШАХТАРЯ" до Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.02.2018 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 411 575,17 грн. та про застосування штрафних санкцій у розмірі 205787,59 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.02.2018 р. року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 381088,11 грн. та про застосування штрафних санкцій у розмірі 190 544,07 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (, адреса: 61052, м.Харків, вул. Благовіщенська, 30) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВА-РИСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» (61001, м.Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, , п/р №4478 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) витрати зі сплати судового збору у розмірі 17834,95 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 95 копійок) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 серпня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.