Справа № 826/8036/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8036/16
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. щодо невключення його до переліку вкладників АТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Просив зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 8050 доларів США за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за Договором банківського рахунку фізичної особи №007-28801-271113 від 27.11.2013 та Договором про відступлення права вимоги №01/11 від 21.11.2014 та зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити його до Загального реєстру вкладників АТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 15 серпня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В.

Заява мотивована тим, що 14.08.2018 суддею-доповідачем Троян Н.М. було поставлено питання про зупинення провадження у справі до вирішення судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №819/359/16.

До початку судового засідання та/або під час судового засідання 14.08.2018 року клопотань про зупинення провадження у справі та/або доказів наявності підстав для зупинення провадження від сторін не надходило, відтак, заявник дійшов висновку що колегія суду самостійно вдалась до збору доказів по справі та вирішила долучити відповідні докази, що свідчить, на думку заявника, про спрямованість колегії суддів для зупинення провадження у справі.

Заявник зазначає про заінтересованість і відповідачів, і колегії суддів у зупиненні провадження по справі, зокрема, з метою затягування справи, і, як наслідок, втраті позивачем можливості отримання коштів навіть у разі отримання остаточного судового рішення про задоволення позовних вимог (з огляду на те, що публічно відомою є інформація про термін ліквідації АТ «ДЕЛЬТА БАНК» з 05.10.2015 по 04.10.2019, коли останній буде ліквідовано в силу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виплати гарантованих сум будуть припинені).

Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність необґрунтованих сумнівів відносно незалежності, неупередженості, безсторонності та об'єктивності колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. визнано необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018 року для вирішення вказаного питання визначено склад: суддя - Кузьменко В.В.

Вирішуючи питання заявленого позивачем відводу, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС)

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Троян Н.М., суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість суддів.

Доводи заявника про спрямованість колегії суддів для зупинення провадження у справі спростовуються п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, відповідно до якого, суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

14.08.2018 під час апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було поставлено питання про необхідність зупинення провадження у справі, однак, процесуальних дій з цього питання колегією суддів вчинено не було.

Наведені представником позивача обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не наведено і по справі відсутні.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про неупередженість суддів.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід колегії суддів у складі : головуючого судді Троян Н.М., суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів - Троян Н.М., суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Повний текст ухвали виготовлений 17.08.2018