Справа № 766/12561/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 766/12561/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, Виконавчого комітету Херсонської міської Ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаним адміністративним позовом, у якому просить поновити пропущений строк на звернення до суду за захистом порушеного права; скасувати акт прийомки індивідуального домоволодіння міської приймальної комісії м. Херсона від 20 вересня 1966 року домоволодіння, пред'явленого до здачі гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, яким домоволодіння прийнято в експлуатацію; скасувати рішення виконкому Комсомольської районної ради від 22 вересня 1966 року № 226, яким затверджено відповідний акт.

Ухвалою від 05 липня 2018 року дану справу за № 766/12561/18 передано за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2018 року, головуючим по переданій справі визначено суддю Гомельчука С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160 - 161 КАС України, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (не зазначено щодо відповідачів); офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (не зазначено щодо відповідачів, третіх осіб) (п. 2.); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8); власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 11). Однак, позовна заява не містить наведених відомостей, у зв'язку з чим, позивачу необхідно подати виправлену позовну заяву з врахуванням приписів ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Зі змісту позову вбачається, що позивач оскаржує Акт прийомки індивідуального домоволодіння міської приймальної комісії м. Херсона від 20 вересня 1966 року та рішення Комсомольської районної ради депутатів від 22 вересня 1966 року, яким затверджено відповідний Акт.

У зв'язку з наведеним, позовна заява містить клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду за захистом порушеного права. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску вказаного строку, позивач наголошує на тому, що про порушення своїх прав дізнався лише після ознайомлення в повному обсязі з технічною документацією Херсонського БТІ (з архівними матеріалами). Проте, докази на підтвердження наведених доводів позивача у матеріалах справи відсутні, а тому відповідні доводи не можуть враховуватися судом при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Відтак, позивач має подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення суду та докази поважності причин такого пропуску.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд приймає рішення про залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, тому керуючись ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 766/12561/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гомельчук С.В.