Справа № 667/1514/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 667/1514/16-а

адміністративне провадження № К/9901/20803/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 667/1514/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про зобов'язання виплатити та перерахувати пенсію з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області (суддя Рядча Т. І.) від 24 травня 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду (у складі Джабурія О. В., Вербицької Н. В., Крусяна А. В.) від 01 лютого 2017 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, в якому просила:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо відмови у поновленні, перерахунку, виплаті, нарахуванні компенсації за невчасно виплачені суми пенсії;

- зобов'язати відповідача скасувати з 07 жовтня 2009 року розпорядження від 30 жовтня 2007 року про припинення виплати пенсії за віком;

- зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року включно;

- зобов'язати відповідача перерахувати пенсію за віком з урахуванням індексації з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року включно;

- зобов'язати відповідача нарахувати пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року включно;

- зобов'язати відповідача виплатити пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року включно;

- зобов'язати відповідача виплатити компенсацію за несвоєчасно отримані суми пенсії з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року;

- зобов'язати відповідача здійснити виплату пенсії та сум компенсації за реквізитами банківського рахунку позивача.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що з дня набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 (далі - Рішення № 25-рп/2009) щодо неконституційності положень п. 2 ч. 1 ст. 49, другого речення ст. 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень зазначеного Закону. Тому позвач вважає, що з 07 жовтня 2009 року Пенсійний фонд України зобов'язаний був поновити реалізацію її прав на пенсійне забезпечення у повному обсязі, з урахуванням індексацій і перерахунків як і тим пенсіонерам, які проживають на території України.

3. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, позов ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності щодо відмови у поновленні, перерахунку, виплати, нарахування та виплати компенсації за несвоєчасно виплачені суми пенсії, зобов'язання скасувати розпорядження, зобов'язання поновити виплату пенсії, зобов'язання перерахувати пенсію, зобов'язання нарахувати пенсію, зобов'язання виплатити пенсію та компенсацію за період з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року залишено без розгляду.

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. 25 квітня 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Херсонської області, в яких відповідач просить:

- замінити сторону по справі з Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області;

- в задоволенні вимог касаційної скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 12 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 667/1514/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. 13 березня 2018 року представником позивача до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду подано заяву про прискорення розгляду справи.

11. Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач - ОСОБА_2 перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Херсоні з 20 грудня 2002 року та отримувала пенсію за віком. У зв'язку з виїздом на постійне місце проживання до Ізраїлю подальшу виплату пенсії позивачу припинено.

13. В жовтні 2013 року представник ОСОБА_2 звернувся до Управлінні Пенсійного фонду України в м. Херсоні з заявою про поновлення виплати пенсії у зв'язку з рішенням Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року.

14. Листом від 17 жовтня 2013 року за № 414/О-1 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні відмовлено позивачу у поновленні виплати пенсії.

15. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання незаконними дій щодо відмови у виплаті пенсії за віком та зобов'язання виплачувати позивачу пенсію за віком з 03 жовтня 2010 року.

16. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року скасовано постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 січня 2014 року; прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 пенсії за віком та зобов'язано відповідача виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 починаючи з 17 квітня 2013 року.

17. У жовтні 2015 року ОСОБА_2 через представника звернулась до Управління ПФУ в м. Херсоні із заявами щодо:

- перерахунку з урахуванням індексації пенсії та перерахунку індексації щоразу при збільшенні мінімальної пенсії та при виникненні інших обставин для перерахунку чи індексації;

- скасування з 07 жовтня 2009 року розпорядження Управління від 30 жовтня 2007 року про припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_2, як таке, що з 07 жовтня 2009 року перестало бути законним і дискримінувало ОСОБА_2 за місцем проживання, порушувало її майнові і немайнові права;

- нарахування пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року включно;

- поновлення виплати пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року включно;

- перерахування пенсії за віком з урахуванням індексації з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року включно;

- виплати компенсації за невчасно виплачені суми пенсій ОСОБА_2 з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року включно.

18. Листами від 27 листопада 2015 року за № 303/м-25 та 304/м-25 Управлінням ПФУ в м. Херсоні відмовлено позивачу у виконанні всіх заявлених вимог.

19. Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, звернулася до суду з адміністративним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року, виходив із наявності рішення з того самого спору і між тими самими сторонами, яке набрало законної сили, а саме постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року, якою та позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 пенсії за віком та зобов'язано відповідача виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 починаючи з 17 квітня 2013 року.

21. Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності щодо відмови у поновленні, перерахунку, виплати, нарахування та виплати компенсації за несвоєчасно виплачені суми пенсії, зобов'язання скасувати розпорядження, зобов'язання поновити виплату пенсії, зобов'язання перерахувати пенсію, зобов'язання нарахувати пенсію, зобов'язання виплатити пенсію та компенсацію за період з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99, 100 КАС України.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року вбачається, що в межах даної справи розглядалось питання пенсійного забезпечення ОСОБА_2 за період з 03 жовтня 2013 року, а період з 07 жовтня 2009 року по 02 березня 2013 року взагалі ніколи не був предметом судового розгляду, у зв'язку з чим вважає, що апеляційний суд, не дослідивши матеріали справи, припустився помилки та виніс неправильне рішення;

- даний позов подано представником позивача на основі постанов Верховного Суду України від 12 травня 2015 року № 21-180а15 та від 19 травня 2015 року у справі № 21-168а15, висновки яких спрямовані саме на усунення протиріч різної практики судів України щодо строків поновлення пенсії, а саме створені нові правові підстави для пенсіонерів для звернення до суду, оскільки чітко підтверджено їхнє право на пенсійні виплати з 07 жовтня 2009 року;

- позивач має право на судовий розгляд справи по суті, а саме щодо визнання її прав на отримання сум пенсій - її майна - за період з 07 жовтня 2009 року по дату поновлення пенсії 17 квітня 2013 року.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить з наступного.

24. Щодо ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року.

24.1. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд закриває провадження у справі у разі, якщо є така, що набрала законної сили, ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

24.2. За змістом вказаної норми суд закриває провадження у справі, якщо спір між тими самими сторонами, з тим самим предметом та за такими ж підставами і обставинами вже остаточно вирішений по суті, прийняте у такому спорі рішення набрало законної сили, а визначені ним факти та правовідносини вважаються встановленими і з'ясуванню чи оспорюванню в іншому процесі не підлягають.

24.3. Зі змісту постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі № 667/10178/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії вбачається, що предметом спору є визнання незаконною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо відмови у виплаті пенсії за віком та зобов'язання виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 з 03 жовтня 2010 року.

Вказаним рішенням скасовано постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 січня 2014 року, яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, та позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 пенсії за віком та зобов'язано відповідача виплачувати позивачу пенсію за віком починаючи з 17 квітня 2013 року з урахуванням встановленого КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

24.4. Предметом розгляду у даній справі є, зокрема, вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача виплатити пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року.

24.5. Отже, предмет позовних вимог у справі № 667/10178/13-а та у даній справі є різним.

24.6. Враховуючи ведене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності судового рішення, яке набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами та помилково закрили провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

24.7. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

24.8. За таких обставин ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

25. Щодо ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності щодо відмови у поновленні, перерахунку, виплати, нарахування та виплати компенсації за несвоєчасно виплачені суми пенсії, зобов'язання скасувати розпорядження, зобов'язання поновити виплату пенсії, зобов'язання перерахувати пенсію, зобов'язання нарахувати пенсію, зобов'язання виплатити пенсію та компенсацію за період з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року залишено без розгляду.

25.1. Колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що виходячи з положень ст. 99, 100 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), права позивача підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду.

25.2. Так, з дня набрання чинності Рішенням № 25-рп/2009, тобто з 07 жовтня 2009 року виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», і цього часу держава була зобов'язана відновити виплату пенсії громадянину України, який виїхав на постійне місце проживання за кордон.

25.3. Проте наявність обов'язку у держави відновити виплату пенсії не позбавляє позивача можливості щодо захисту свого права у випадку відсутності такого відновлення. Отже, після прийняття та опублікування Рішення № 25-рп/2009 та невідновлення виплати пенсії позивачу, позивач повинна була дізнатися про порушення свого права, а відтак відлік строку звернення до суду розпочався саме з дати опублікування Рішення № 25-рп/2009.

25.4. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 08 грудня 2015 року у справах № 21-5440а15 (645/2730/15-а) та 21-5653а15 (216/8987/14-а), від 08 червня 2016 року у справі № 21-174а16, а також у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 523/5348/17 (К/9901/247/17), від 08 травня 2018 року у справі № 201/8846/16-а(2-а/201/943/2016) (К/9901/20484/18) та від 12 червня 2018 року у справі № 577/50/17-а (К/9901/15661/18).

25.5. Враховуючи, що представник позивача із заявою про поновлення виплати пенсії звертався до відповідача у 2013 року, на яку отримав відповідь у жовтні 2013 року, про що було представником зазначено у позовній заяві від 25 листопада 2013 року у справі № 667/10178/13-а, тому, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, про порушення своїх прав позивачу було відомо ще в 2013 році.

25.6. Посилання скаржника у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду України від 12 травня 2015 року № 21-180а15 та від 19 травня 2015 року у справі № 21-168а15 не заслуговують на увагу, оскільки Верховним Судом України при розгляді вказаних справ не розглядалися питання щодо строків звернення до суду в даній категорії спорів.

25.7. Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про залишення без розгляду вище зазначених позовних вимог позивача, заявлених поза межами шестимісячного строку. Висновки суду попередніх інстанції узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують його висновків та ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм.

25.8. Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

25.9. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25.10. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судових рішень відсутні.

26. Клопотання Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Херсонської області, зазначене у запереченнях на касаційну скаргу, про заміну відповідача Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області колегія суддів вважає необхідним задовольнити.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Херсонської області про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні у справі № 667/1514/16-а на Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року скасувати.

Справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності щодо відмови у поновленні, перерахунку, виплати, нарахування та виплати компенсації за несвоєчасно виплачені суми пенсії, зобов'язання скасувати розпорядження, зобов'язання поновити виплату пенсії, зобов'язання перерахувати пенсію, зобов'язання нарахувати пенсію, зобов'язання виплатити пенсію та компенсацію за період з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб