Справа № 1240/2488/18
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2488/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Андрушко Костянтина Павловича в інтересах ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України Луганської області про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Андрушко Костянтина Павловича в інтересах ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України Луганської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17 липня 1992 року з визначенням розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення за будь - які 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням з 17 травня 2014 року.

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17 липня 1992 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 155 від 30 квітня 2014 року з визначенням розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення за будь - які 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням з 17 травня 2014 року та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок перерахунку.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв'язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач зазначає, що в травні 2018 року йому стало відомо, що згідно рішення Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/10137/14 від 03.12.2014 апеляційна інстанція прийшла до висновку, що особам, яким розраховано пенсію на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393, за період з 24.04.2014 по 04.06.2014 (період коли діяли зміни, внесені оскаржуваною постановою КМУ від 25.03.2014 № 112) призначено пенсію в меншому розмірі в порівнянні до тих осіб, кому була призначена пенсія до та після змін, внесених оскаржуваною постановою.

В травні 2018 року позивач звернувся із заявою до відповідача, в якій просив прийняти рішення щодо перерахунку призначеної йому пенсії з 17.05.2014, відповідно до рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014, адміністративна справа № 826/10137/14 - визначити розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за вибором того, хто звернувся за пенсією за 24 календарних місяців служби підряд перед звільненням. 14 травня 2018 року отримав відповідь в якій зазначено, що оскільки постанова КМУ № 112 на теперішній час не скасована, а постанова КМУ № 155 чинна тільки з 05.06.2014, пенсії, призначені особам звільненим зі служби у період з 23.04.2014 по 04.06.2014 перегляду не підлягають.

Суд зазначає, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі № 826/10137/14 надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 04 грудня 2014 року, зареєстрована 04 грудня 2014 року та оприлюднена 08 грудня 2014 року. З даною інформацією можливо ознайомитись в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://reyestr.court.gov.ua/Review/41728963.

Оскільки доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень є вільним суд вважає, що позивач мав можливість ознайомитись з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі № 826/10137/14 з дати її оприлюднення, тобто з 08 грудня 2014 року. Саме з цього часу у позивача і виникло право звернення до суду.

Позивачем не надано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша статті 123 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Андрушко Костянтина Павловича в інтересах ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України Луганської області про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом семи календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачу та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива