Справа № 808/3979/17
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 серпня 2018 року Справа № 808/3979/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20)

до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4)

про визнання протиправними та скасування Припису № 5 від 16.11.2017 та Постанови №48/1008-23.2/3849 від 30.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Припису № 57 від 16.11.2017 та Постанову №48/1008-23.2/3849 від 30.11.2017 .

Ухвалою суду від 26.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.01.2017.

Ухвалою суду від 24.01.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 808/4078/17 в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 11.07.2018 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 23.07.2018.

У підготовчому засіданні 23.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.08.2018.

Представником позивача 23.07.2018 подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представником відповідача 01.08.2018 подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. В задоволенні позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видано наказ від 11.10.2017 року №84П про проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Будівництво багатофункціонального житлового комплексу із спортивно-оздоровчим центром та музеєм спортивної слави ім. Л.І. Жаботинського та підземного паркингу по вул. Поштова/ вул. Приходська в м. Запоріжжі» (далі - об'єкт будівництва) замовник будівництва: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» м. Запоріжжя, бул. Центральний, б.20.

Підставою для проведення перевірки було звернення громадянина ОСОБА_1 від 11.09.2017 та 26.09.2017 до відповідача, в яких просить провести перевірку виконання позивачем припису №36 від 19.08.2017, яким заборонено експлуатацію обєкта будівництва до усунення виявлених порушень. Правомірність винесення припису №36 від 19.08.2017 було предметом оскарження у справі № 808/4078/17. За результатами розгляду справи було винесено Рішення по справі № 808/4078/17 яке набрало законної сили 09.06.2018, яким припис №36 від 19.08.2017 про заборону експлуатації обєкта будівництва до усунення виявлених порушень було визнано протиправним та скасовано.

19.10.2017 відповідачем було повідомлено позивача про проведення перевірки. Дане повідомлення було отримане позивачем 30.10.2017. Суд звертає увагу на те, що в даному повідомлення зазначено, що відповідач просить до 31.10.2017 забезпечити доступ посадових осіб та Вашу присутність або уповноваженої особи позивача на обєкті будівництва на час проведення перевірки, хоча акт про недопущення посадових осіб складений 13.11.2017.

27.10.2017 було складено направлення для проведення планового (позапланового) заходу №625 , в якому зазначено, що направлення дійсне з 31.10.2017 по 13.11.2017.

У звязку із не допуском посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва, відповідачем було складено акт про недопущення посадових осіб відповідача для виконання покладених на них функцій від 13.11.2017 року (далі- Акт про недопущення посадових осіб до перевірки), що не відповідає даті (31.10.2017) яка була зазначена в повідомленні про проведення перевірки від 19.10.2017.

16.11.2017 року відносно позивача було складено Припис № 57 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

16.11.2017 року відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідальність за яке встановлена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

30.11.2017 року відповідачем прийнята постанова № 48/1008-23.2/3849 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на розгляд справи позивач не з'явився.

Позивач, не погодившись із Приписом №57 та постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №48/1008-23.2/3849 від 30.11.2017 звернувся до суду із даним позовом.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.2 Закону України «Про основані засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до абз.6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання субєктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки обєкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва обєкта;

4) перевірка виконання субєктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Відповідач наділений правом безперешкодного доступу до обєктів будівництва.

Відповідно до абз.2,3 п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (надалі Порядок) посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручати особисто під розписку керівнику субєкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови субєкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності субєкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на обєкті під час перевірки складається відповідний акт.

Одночасно, відповідно до п. 7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки, чого посадовими особами Відповідача не було зроблено.

Крім того, як вже зазначалося судом 19.10.2017 відповідачем було направлено повідомлення про проведення перевірки, в якому зазначено, що відповідач просить до 31.10.2017 забезпечити доступ посадових осіб та Вашу присутність або уповноваженої особи на обєкті будівництва на час проведення перевірки. Так, повідомлення було направлено не пізніше ніж за 10 днів до перевірки, як зазначено в Законі, однак враховуючи те, що дата проведення перевірки в повідомленні зазначена до 31.10.2017, а ні 13.11.2017, коли був складений акт про недопущення посадових осіб до перевірки тобто початок перевірки був саме у цей день.

Таким чином, позивач про проведення перевірки 13.11.2017 належним чином повідомлений не був. Дане повідомлення може стосуватися будь якої іншої перевірки, враховуючи, що воно було направлено майже за місять до перевірки позивача, крім того початок перевірки слід вважати саме 13.11.2017, доказів іншого суду надано не було.

Відповідно до п. 19 Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до вимог п. 21 Порядку якщо субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невідємною частиною такого акту. У разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідач у відзиві зазначає, що Акт про недопущення посадових осіб складений 13.11.2017, припис від 16.11.2017 №57, протокол про правопорушення від 16.11.2017 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням та надає суду копії списку групованих поштових відправлень №346 від 17.11.2017.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача;

рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Тобто доказами направлення є: поштові квитанції про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа, позначка пошти на конверті рекомендованого листа про причину неможливості його вручення платникові податків або інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення.

Доказів того, що всі наведені документи були відправлені саме рекомендованим листом з повідомленням суду надані не були.

Згідно п.2.ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за недопущення посадових осіб органів державного

архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи те, що припис №36 від 19.08.2017 про заборону експлуатації обєкта будівництва до усунення виявлених порушень, було визнано протиправним та скасовано Рішенням суду по справі № 808/4078/17, відповідно звернення ОСОБА_1 від 11.09.2017 та 26.09.2017 не може вважатися належною підставою для проведення перевірки. Крім того, суд зазначає про порушення відповідачем процедури проведення перевірки, а саме неналежне повідомлення про проведення перевірки та не направлення рекомендованим листом з повідомленням акту і припис, як того вимагає п. 21 Порядку.

Враховуючи недоведеність правомірності проведення перевірки відповідно і Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№48/1008-23.2/3849 від 30.11.2017 є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що у Відповідача не було правових підстави виносити Припис №57 та Постанову №№48/1008-23.2/3849 від 30.11.2017.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20, ) до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, ) задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від від 16.11.2017.

Визнати протиправними та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №48/1008-23.2/3849 від 30.11.2017 про накладення штрафу в розмірі 50520,00 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності , передбаченого п.2 ч. 6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 20.08.2018.

Суддя О.В. Конишева