Справа № 323/228/18(2-а/323/19/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2018 року справа № 323/228/18(2-а/323/19/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.05.2018 р. (суддя Фісун Н.В.) в справі № 323/228/18 за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Оріхівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 р. № 120, передбачене ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 р. № 121, передбачене ч. 9 ст. 96 КУпАП, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.05.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати судове рішення з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Учасники справи до судового засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у звязку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником нежитлової будівлі за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, 33-в.

20.09.2017 р. на підставі звернення ОСОБА_4 заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видане направлення № 552 про проведення позапланової перевірки кафе-магазину та СТО за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, 33-в, щодо дотримання субєктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Згідно з підписом ОСОБА_2 на зворотній стороні направлення позивач його отримала 21.09.2017 р.

Відповідачем проведено позапланову перевірку вказаного обєкту містобудування, за результатами якої складено акт № 147 від 04.10.2017 р. та встановлено наступні порушення: виконано реконструкцію шляхом демонтажу лоджії, а також виконано будівельно-монтажні роботи з влаштування зовнішньої огороджувальної стіни з черепашнику замість скління, що спричинило до зменшення площі приміщення та створення підсобного приміщення без затвердженої згідно з чинним законодавством проектної документації; вказаний обєкт експлуатується без належного прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, а саме без декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Позивач з актом ознайомлена, однак від отримання і підпису відмовилася.

05.10.2017 р. позивачу видано приписи № 119 і № 120 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У вказаних приписах міститься відмітка про ознайомлення позивача з їх змістом та відмову від їх підпису та отримання.

05.10.2017 р. в смт. Комишуваха за вищевказаними виявленими перевіркою фактами відповідачем складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно позивача, а саме за ч. 1 ст. 96 КУпАП та ч. 9 ст. 96 КУпАП, в яких вказано про дати та час розгляду справи (17.10.2017 р. о 10-00 годині та 18.10.2017 р. о 10-00 годині відповідно). На вказаних протоколах також міститься відмітка про ознайомлення позивача з їх змістом та відмову від їх підпису та отримання. Факт ознайомлення позивача із актом та протоколами підтверджується проведеною відповідачем фотофіксацією.

05.10.2017 р. листом № 1008-23.2/3197 позивачу направлено рекомендованим листом з повідомленням низку документів, в тому числі приписи про усунення порушень № 119 та № 120 від 05.10.2017 р., протоколи про адміністративні правопорушення від 05.10.2017 р., які були отримані нею 12.10.2017 р.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідача при проведенні позапланової перевірки обєкту будівництва СТО та кафе-магазину за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, 33-в, при складанні протоколів про адміністративні порушення та постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у звязку з чим відмовив у задоволенні позову.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.09.2017 р. на підставі звернення ОСОБА_4, власника квартири у будинку № 33 по вул. Богдана Хмельницького у смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, заступником директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 20.09.2017 р. видане направлення № 552 про проведення позапланової перевірки кафе-магазину та СТО за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, 33-в, щодо дотримання субєктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Згідно з підписом ОСОБА_2 на зворотній стороні направлення позивач отримала направлення 21.09.2017 р.

Відповідачем проведено позапланову перевірку вказаного обєкту містобудування, за результатами якої складено акт № 147 від 04.10.2017 р. та встановлено наступні порушення: виконано реконструкцію шляхом демонтажу лоджії, а також виконано будівельно-монтажні роботи з влаштування зовнішньої огороджувальної стіни з черепашнику замість скління, що спричинило до зменшення площі приміщення та створення підсобного приміщення без затвердженої згідно з чинним законодавством проектної документації; вказаний обєкт експлуатується без належного прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, а саме без декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Позивач з актом ознайомлена, від отримання копії акту і підпису акту відмовилася.

05.10.2017 р. позивачу видано приписи № 119 і № 120 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У вказаних приписах міститься відмітка про ознайомлення позивача з їх змістом та відмову від їх підпису та отримання.

05.10.2017 р. в смт. Комишуваха за вищевказаними виявленими перевіркою фактами відповідачем складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно позивача, а саме за ч. 1 ст. 96 КУпАП та ч. 9 ст. 96 КУпАП, в яких вказано про дати та час розгляду справи (17.10.2017 р. о 10-00 годині та 18.10.2017 р. о 10-00 годині відповідно). На вказаних протоколах також міститься відмітка про ознайомлення позивача з їх змістом та відмову від їх підпису та отримання. Факт ознайомлення позивача із актом та протоколами підтверджується проведеною відповідачем фотофіксацією.

05.10.2017 р. листом № 1008-23.2/3197 позивачу направлено рекомендованим листом з повідомленням низку документів, в тому числі приписи про усунення порушень № 119 та № 120 від 05.10.2017 р., протоколи про адміністративні правопорушення від 05.10.2017 р., які були отримані нею 12.10.2017 р.

Постановою № 120 від 17.10.2017 р. ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, а саме виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під СТО та нове будівництво магазину за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, 33-в, без затвердженої згідно з чинним законодавством проектної документації, та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постановою № 121 від 18.10.2017 р. ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, а саме експлуатацію без прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», за приписами частин 5 та 8 статті 39 якого датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації або видачі сертифіката. Експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Частиною 7 статті 36 цього Закону встановлено, виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, відповідно до п. 5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як встановлено п. 7 цього Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно з п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Актом перевірки підтверджено, що така перевірка проведена в присутності позивача ОСОБА_2

Пунктом 21 Порядку № 553 встановлено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті

відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відмовилась від підписання та отримання акту перевірки, припису, протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблені відповідні записи в акті перевірки, припису, протоколі про адміністративне правопорушення.

Акт, припис, протоколи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 21 Порядку направлені позивачеві засобами поштового звязку 06.10.2017 р., отримані позивачем 13.10.2017 р., що підтверджено наявним в матеріалах справи повідомленням та відомостями ПАТ «Укрпошта».

За змістом протоколів про адміністративне правопорушення позивачу розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 17.10.2017 р. о 10 годині та 18.10.2017 р. о 10 годині в приміщенні Департаменту.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про дотримання відповідачем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та відсутності правових підстав для скасування постанов.

Доводи апелянта щодо недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності спростовані приведеними вище обставинами.

Щодо недоведеності вчинення позивачем правопорушень суд вказує на наступне.

За приписами частини 1 статті 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 9 ст. 96 КУпАП експлуатація обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від пятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Актом перевірки, який є належним, достовірним та достатнім доказом у розумінні статей 73, 75-76 КАС України, чітко встановлені приведені вище порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Стосовно того, що позивач не є субєктом містобудівної діяльності, суд зазначає, що субєкти містобудівної діяльності як спеціальній субєкт несуть відповідальність відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В цьому випадку позивача притягнуто до адміністративної відповідності, при цьому законодавець встановлює відповідальність осіб, незалежно від того, чи є такі особи субєктами містобудівної діяльності, чи ні, за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що позивач є власником нежитлової будівлі за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, 33-в, що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.05.2018 р. в справі № 323/228/18 залишити без задоволення.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.05.2018 р. в справі № 323/228/18 за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 16.08.2018 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16.08.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко