Справа № 243/3355/18
Суддя: Старовецький В. І.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 243/3955/18
Провадження № 2-а/243/152/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Потапенко Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Потапенко Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивовано тим, що 15 квітня 2018 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 966396 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до постанови, позивач 15 квітня 2018 року о 08 годині 45 хвилин біля буд. № 44 по вул. Сучасна у м. Слов'янську керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, на транспортному засобі, переобладнаному для роботи на газовому паливі з порушенням вимог, стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, та на одну вісь транспортного засобу встановлені шини різних моделей з різними малюнками протекторів, тим самим порушив п.п. 31.4.5 «г», 2.3 «в», 31.3 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач свою провину заперечує та вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, у зв'язку із тим, що напередодні 14 квітня 2018 року він знаходячись в с. Малинівка Слов'янського району в вечерній час пробив колесо на вищевказаному автомобілі та зупинившись замінив пробите колесо. 15 квітня 2018 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 рухався по вул. Сучасній м. Слов'янська до майстерні «Рестовратор-2» з метою заміни пошкодженого колеса коли його було зупинено працівниками поліції та встановлено факт скоєння адміністративного правопорушення, винесено вищевказану постанову.

Інспектору позивач пояснив, що пробив колесо та він рухається до майстерні «Рестовратор-2» для того, щоб його відремонтувати. Додав, що зупинивши свій автомобіль він відстебнув ремінь безпеки та залишився чекати в автомобілі на інспектора. На питання позивача про причину зупинки відповідач пояснив, що ОСОБА_1 рухався із не пристебнутим ременем безпеки. Надалі Потапенко О.О. оглядаючи автомобіль позивача встановив, що він переобладнаний з порушенням стандартів, правил та нормативів, які стосуються норм безпеки руху, а саме вказаний вище автомобіль обладнаний газобалонною установкою. На питання позивача чому інспектор прийшов до такого висновку останній пояснив, що в районі заднього бамперу є роз'єм для заправки газом. Окрім того, позивач вказує на те, що при винесенні постанови відповідачем було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме не було надано можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати пояснення та докази, скористатися юридичною допомогою адвоката, що порушує права позивача як громадянина України.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії БР № 966396 від 15 квітня 2018 року, винесену інспертором роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП лейтенантом поліції Потапенко О.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути без його участі (а.с.36).

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, надав відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 15 квітня 2018 року відповідачем відносно ОСОБА_1 було складено вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП оскільки позивач 15 квітня 2018 року керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, на транспортному засобі, переобладнаному для роботи на газовому паливі з порушенням вимог, стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, та на одну вісь транспортного засобу встановлені шини різних моделей з різними малюнками протекторів. До відзиву додав фотознімки шин автомобіля позивача із зазначенням, що вони мають різні малюнки протекторів. Зазначив, що постанову було складено згідно діючого законодавства України. Просив позов залишити без задоволення, а постанову без змін (а.с.14-16, 29-32).

Оскільки обидві сторони у справі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, та в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений

КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії БР № 966396 винесеною 15 квітня 2018 року інспертором роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП лейтенантом поліції Потапенко О.О. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 15 квітня 2018 року о 08 годині 45 хвилин біля буд. № 44 по вул. Сучасна у м. Слов'янську керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, на транспортному засобі, переобладнаному для роботи на газовому паливі з порушенням вимог, стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, та на одну вісь транспортного засобу встановлені шини різних моделей з різними малюнками протекторів, тим самим порушив п.п. 31.4.5 «г», 2.3 «в», 31.3 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною третьою ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У своєму відзиві на позов відповідач зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач був не пристебнутий ременем безпеки, його автомобіль був переобладнаний для роботи на газовому паливі з порушенням вимог, стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, та на одну вісь автомобіля були встановлені шини різних моделей з різними

малюнками протекторів, але не надав до суду належних доказів, якими він мотивує обставини.

Проте відповідач, на підтвердження обставин, якими він мотивує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як зазначено у постанові від 15 квітня 2018 року, доказів, які б спростовували твердження позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, не надав.

Окрім того, суд, дослідивши надані відповідачем фотознімки шин автомобіля позивача із зазначенням, що вони мають різні малюнки протекторів, до уваги їх не приймає, оскільки вони є неналежними доказами з огляду на те, що позивачем у позові зазначено про те, що він дійсно замінив пробите колесо на запасне, але з фотознімків не вбачається, що малюнки протекторів шин автомобіля позивача є різними.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація

транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до п. 2.3 «в» Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Як вбачається з п. 31.3 «а» Правил, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд вважає, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час вирішення справи, тому заявлені ним позовні вимоги в частині скасування постанови від 15 квітня 2018 року, винесеної інспертором роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП лейтенантом поліції Потапенко Олександром Олександровичем про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, підлягають задоволенню через недоведеність такого порушення.

Стосовно позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України закриття справи про адміністративне правопорушення є виключно правом, а не обов'язком суду при вирішенні питання про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, суд в цій частині вважає за можливе відмовити позивачу у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 251, 254, 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6-9, 12, 20, 77, 90, 205, 262, 242-246, 286 КАС України, п.п. 31.4.5 «г», 2.3 «в», 31.3 «а» Правил дорожнього руху України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Потапенко Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії БР № 966396 винесену інспектором роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП лейтенантом поліції Потапенко Олександром Олександровичем 15 квітня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду В.І.Старовецький