Справа № 0640/4040/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4040/18

категорія 10.3.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення компенсації за втрачене домоволодіння та матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА, що полягає у невиплаті їй коштів, протиправною;

- стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, а саме: компенсацію за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 49782,50 грн та шкоду, заподіяну внаслідок несвоєчасної виплати компенсації за втрачене домоволодіння в сумі 76408,18 грн, а всього 126190,68 грн.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 168 КАС України визначено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно зі ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно п.п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

При цьому суд відмічає, що під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із установлених законом, способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. При цьому позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

У свою чергу, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, у тому числі пункту першого прохальної частини позову, незрозуміло бездіяльність відповідача щодо невиплати яких саме коштів є протиправною та якою саме бездіяльністю позивачу завдано матеріальної шкоди в сумі 126290,68 грн.

Також суд зазначає, що невиплачена позивачу, на виконання рішення суду в справі № 617/9387/12, компенсація за втрачене домоволодіння з врахуванням індексу 1,34 за 2009 рік у сумі 49782,50 грн, та самостійно обрахована нею у позові суму компенсації з урахуванням індексів інфляції за 2011-2017 року в розмірі 76408,18 грн не є матеріальною шкодою заподіяною протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, вимоги щодо стягнення якої може містити адміністративний позов.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в позові ОСОБА_1 викладені без дотримання вищевказаних вимог КАС України.

Окрім цього, слушно вказати, що позивачем не приєднано до позову жодних доказів її звернення до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації із заявою про здійснення перерахунку компенсації вартості домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням коефіцієнтів вартості житлового фонду за 2011-2017 року, що унеможливлює суд пересвідчиться у наявності спору між позивачем і відповідачем щодо її нарахування; у вжитті позивачем заходів досудового врегулювання спору.

Водночас слід відмітити, що в разі незгоди позивача з рішенням, діями або бездіяльністю відповідача щодо здійснення перерахунку компенсації вартості домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням коефіцієнтів вартості житлового фонду за 2011-2017 року та пред'явлення в позові вимоги про визнання їх протиправними разом з похідною вимогою про зобов'язання здійснити відповідний перерахунок, такі рішення, дії або бездіяльність відповідача є окремим предметом спору, відмінним від спору щодо виплати позивачу компенсації за втрачене домоволодіння з врахуванням індексу 1,34 за 2009 рік у сумі 49782,50 грн, обрахованої на виконання рішення суду в справі № 617/9387/12.

Позовні вимоги про визнання протиправним рішення, дій або бездіяльності відповідача щодо здійснення перерахунку компенсації вартості домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням коефіцієнтів вартості житлового фонду за 2011-2017 року разом з похідною вимогою про зобов'язання здійснити відповідний перерахунок підлягають оплаті судовим збором, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а саме за ставкою 704,80 грн.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання (надіслання) до Житомирського окружного адміністративного суду нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням положень ст.ст. 5, 160, 161, 172 КАС України, в 2-х примірниках.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко