Справа № 1640/2545/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа №1640/2545/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Вязун К.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Хорольський" до Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Хорольський" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 10.07.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56730078 та від 10.07.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56729921.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із оскарженням до суду, постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 29.05.2018 №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС та №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС не набрали законної сили, а тому відсутні підстави для винесення постанов про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 07 серпня 2018 року розгляд даної справи призначено за правилами Розділу 2 Глави 11 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ" Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій, крім іншого, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на позов відповідач зазначав, що на дату винесення постанов про відкриття виконавчого провадження у ВДВС були відсутні відомості про оскарження позивачем до суду постанов Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 29.05.2018 №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС та №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, а інші підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання були відсутні. Крім того, пред'явлені Управлінням Держпраці у Полтавській області до виконання постанови про накладення штрафу станом на 10.07.2018 набрали законної сили та не були оскаржені до суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані документи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Полтавській області 29.05.2018 винесено постанови про накладення штрафу №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС та №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якими накладено штраф на "Птахокомплекс Хорольський" у розмірі 223380,00 грн та 11169,00 грн відповідно.

03.07.2018 Управління Держпраці у Полтавській області звернулося із заявами до Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про примусове виконання постанов про накладення штрафу від 29.05.2018 №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС Зазначені заяви надійшли до відповідача 09.07.2018 та зареєстровані під вхідними номерами 3460 та 3461, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції.

Державний виконавець Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 10.07.2018 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56730078 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 29.05.2018 №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Також, державний виконавець Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 10.07.2018 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56729921 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 29.05.2018 №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС.

Не погоджуючись із прийнятими постановами відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У виконавчому документі зазначаються, в тому числі дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (пункт 6 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"/.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013, №509 передбачено, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Таким чином, строк для добровільного виконання постанов від 29.05.2018 №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС та №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС сплинув 30.06.2018.

03.07.2018 постанови про накладення штрафу від 29.05.2018 №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС та №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС пред'явлені третьою особою до примусового виконання.

Зі змісту зазначених постанов Управління Держпраці у Полтавській області вбачається, що останні відповідають вимогам до виконавчих документів, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, підстав для повернення виконавчих документів стягувачу станом на 10.07.2018 у відповідача не було.

Доводи позивача про оскарження постанов Управління Держпраці у Полтавській області від 29.05.2018 №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС та №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС у судовому порядку суд вважає необґрунтованими, оскільки станом на дату пред'явлення постанов до виконання та винесення відповідачем ухвал про відкриття виконавчих проваджень постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 29.05.2018 набрали законної сили та оскаржені не були:

виконавче провадження №56730078 відкрито 10.07.2018 постановою державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 на примусове виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 29.05.2018 №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про стягнення штрафу у розмірі 223380,00 грн;

виконавче провадження №56729921 відкрито 10.07.2018 постановою державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 на примусове виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 29.05.2018 №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС про стягнення штрафу у розмірі 11169,00 грн.

Лише 25.07.2018 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №816/2256/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Хорольський" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Крім того, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №816/2256/18 задоволено заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Хорольський":

зупинено дію постанов Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафів від 29.05.2018 № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС та № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/2256/18;

зупинено стягнення на підставі постанов Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафів від 29.05.2018 №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС та №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/2256/18;

допущено ухвалу до негайного виконання.

Зазначені обставини є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", однак, не можуть слугувати підставами для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

У випадку задоволення позову у справі №816/2256/18 виконавчі провадження підлягатимуть закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ).

Отже, оскільки оскарження позивачем постанов Управління Держпраці у Полтавській області відбулося вже після набрання ними законної сили та після відкриття виконавчих проваджень, зазначене не є підставою для скасування постанов від 10.07.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56730078 та від 10.07.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56729921.

Інших підстав для скасування постанов позивачем не наведено, а судом не встановлено.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, викладені у позовній заяві, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки його доводи не спростовують встановлених у судовому засіданні обставин справи, а, отже, у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський" вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях відповідача під час прийняття оскаржуваних постанов, підстави для задоволення позову відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підстав вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Хорольський" (вул. Польова, 56, с. Штомпелівка, Хорольський район, Полтавська область, 37832, ) до Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Незалежності, 21а, м. Хорол, Полтавська область, 37800, ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправними та скасування постанов повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5