Справа № 0540/5239/18-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 р. Справа№0540/5239/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19)

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

про визнання протиправною дії, визнання протиправною та скасування постанови від 13 червня 2018 року ВП № 56604352

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 18.06.2018р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії головного державного виконавця Назаровця А.Т. при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2018 року ВП № 56604352, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2018 року ВП № 56604352, прийняту головним державним виконавцем Назаровця А.Т.

Ухвалою суду від 26 липня 2018 року було прийнято до провадження позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі № 0540/5239/18-а та призначено підготовче засідання на 3 серпня 2018 року. Суд ухвалою від 3 серпня 2018 року визнав поважними причини неявки позивача у судове засідання 3 серпня 2018 року, задовольнив клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, у звязку з чим здійснив відкладення підготовчого засідання в адміністративній справі № 0540/5239/18-а до 13 серпня 2018 року. Під час судового засідання 3 серпня 2018 року судом було постановлено усну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач в обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що 13 червня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56604352 про примусове виконання НКРЕКП рішення Донецького окружного адміністративного суду відповідно до виконавчого листа № 805/1225/15-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 3 травня 2018 року. Абзацом третім частини першої статті 28 Закону «Про вик наче провадження» передбачено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанова ВП № 56604352 була прийнята 13 червня 2018 року, наступним робочим днем є 14 червня 2018 року. При цьому, постанова ВП № 56604352 була надіслана лише 15 червня 2018 року, про що свідчить штамп на конверті, яким направлялись дані постанови та інформація з сайту Укрпошти щодо від стеження за ідентифікатором поштового відправлення. Таким чином, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було порушено вимоги абзацу третього частини першої статті 28 Закону. Постанова ВП № 56604352 була надіслана до НКРЕКП в одному конверті разом з іншим листом відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13 червня 2018 року № 56602141/20.1/4. Таким чином, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було порушено вимоги абзацу першого частини першої статті 28 Закону. З урахуванням зазначеного вище, дії головного державного виконавця Назаровцем А.Т. суперечать вимогам Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про те, що Постанова ВП № 56604352 була прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», не у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження», без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу пропорційності, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення.

Суд зазначає, що ухвалою від 26 липня 2018 року суд встановив відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову. Дана ухвала була отримана відповідачем 3 серпня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, відповідач не надав суду відзив на позовну заяву. З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Отже, суд дійшов до висновку щодо розгляду справи за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Енергоринок" про зобов'язання вчинити певні дії задоволено, визнано незаконною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо не нарахування дотацій для компенсації втрат від постачання електроенергії пільговим категоріям споживачів, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції за період листопад грудень 2014 року та січень - березень 2015 року, зобовязано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийняти постанову про врахування суми дотаційних сертифікатів при розрахунку оптової ринкової ціни на електроенергію згідно встановленого законодавством порядку за період листопад грудень 2014 року та січень - березень 2015 року, зобовязано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг компенсувати ПАТ ДТЕК Донецькобленерго суми недоотриманої компенсації втрат від постачання електроенергії пільговим категоріям споживачів, за період листопад грудень 2014 року та січень - березень 2015 року, у розмірі 713682614 грн. 94 коп., шляхом збільшення на зазначену суму розміру дотацій для компенсації втрат від постачання електроенергії пільговим категоріям споживачів у відповідній постанові про врахування суми дотаційних сертифікатів при розрахунку оптової ринкової ціни на електроенергію.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року залишена без змін.

3 травня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго був виданий виконавчий лист № 805/1225/15-а щодо зобовязання Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг компенсувати ПАТ ДТЕК Донецькобленерго суми недоотриманої компенсації втрат від постачання електроенергії пільговим категоріям споживачів, за період листопад грудень 2014 року та січень - березень 2015 року, у розмірі 713682614 грн. 94 коп., шляхом збільшення на зазначену суму розміру дотацій для компенсації втрат від постачання електроенергії пільговим категоріям споживачів у відповідній постанові про врахування суми дотаційних сертифікатів при розрахунку оптової ринкової ціни на електроенергію.

13 червня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56604352 про примусове виконання позивачем рішення Донецького окружного адміністративного суду відповідно до виконавчого листа № 805/1225/15-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 3 травня 2018 року. Дана постанова була направлена на адресу позивача 15 червня 2018 року, про що свідчить витяг з офіційного сайту «Укрпошта» та копією конверту про направлення та була отримана позивачем 22 червня 2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закону № 1404), визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 5 Закону № 1404 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Разом з тим, відповідно до статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону № 1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону № 1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абзацами 1 та 2 частини 5 Закону № 1404 за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

З огляду на зазначене суд не приймає посилання позивача на те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було порушено вимоги частини першої статті 28 Закону, тому що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена позивачу не на наступний день після відкриття, оскільки, зокрема, державний виконавець самостійно не здійснює направлення процесуальних документів сторонам, він здійснює лише процесуальні дії щодо прийняття зазначених документів. Крім того, суд зазначає, що відповідно до норм Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 червня 2017 року № 1829/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 року за № 699/30567 ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби здійснюють спеціально призначені працівники, відповідальні за ведення діловодства, про що зазначається в їх посадових інструкціях. Суд зазначає, що порушення строків прийняття оскаржуваної постанови позивачем не оскаржується, проте суд зазначає, що навіть порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії. Суд також не приймає посилання позивача на те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було порушено вимоги абзацу першого частини першої статті 28 Закону, оскільки як вбачається з конверту про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, наданого позивачем до суду, остання була направлена саме рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить відмітка на конверті та відповідний штрих-код, що властиво відповідному способу направлення. З цього приводу, суд також зазначає, що спосіб надіслання, так само як і строки надіслання, не впливають на правомірність прийнятої державним виконавцем постанови.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з нормами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, за наведених обставин та відповідно до статей 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства, зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19. ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) про визнання протиправними дії при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2018 року, визнання протиправною та скасування постанови від 13 червня 2018 року ВП № 56604352, відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 серпня 2018 року. Повне судове рішення складено 22 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, визначений статтею 287 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Смагар С.В.