Справа № 685/900/18
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/900/18
Провадження № 2-а/685/22/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

з участю секретаря Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що постановою серії НК №895474 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 02 травня 2018 року о 14 год. 55 хв., рухаючись по автодорозі в с.Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 «в» ПДР. З вказаною постановою він не згідний, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а саме не здійснював обгону (випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху), не рухався по смузі зустрічного руху, а лише зробив маневр вліво, так як був змушений обїхати перешкоду на дорозі, дорожню яму. Поліцейський склав відносно нього постанову, при цьому не пропонував надати йому пояснення, замість чого в постанові зазначив про його відмову від пояснень. Крім того, він попросив інспектора надати докази порушення ним ПДР (пояснення свідків, відео чи фото фіксації), однак інспектор проігнорував його прохання, копію постанови на місці він не отримав, а отримав поштовий листом лише 06.07.2018 року. Вважає постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, оскільки від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участі .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії НК №895474 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 02 травня 2018 року о 14 год. 55 хв., рухаючись по автодорозі в с.Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 «в» ПДР та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

П.14.6 «в» ПДР встановлює, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Ч.2 ст.122 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до відмітки у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, ним не надано суду жодного доказу наявності будь-яких фактичних даних, на основі яких працівник поліції встановив наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, в постанові про адміністративне стягнення не вказано відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, хоча в постанові зазначено, що здійснювалася відеофіксація, оскільки вказано, що наявне відео, суд прийшов до висновку, що постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, тому підлягає скасуванню.

Твердження позивача про те, що інспектор не запропонував дати йому пояснення по справі, суд оцінює критично, оскільки в самій постанові зазначені права особи, яка притяується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.77, 241-245 КАС України, районний суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №895474 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий