Справа № 463/5024/17
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/5024/17
Провадження № 2-а/463/64/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконними дії інспектора поліції щодо складання постанови серії ЕАА № 167481 від 18.09.2017р. про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також визнати постанову серії ЕАА № 167481 від 18.09.2017р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Позов обґрунтовує тим, що 18.09.2017р. інспектором патрульної поліції винесено оскаржувану постанову, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 18.09.2017р. керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя, де утворився затор та зупинився безпосередньо на перехресті, чим порушив вимоги п. 16.4 ПДР України. Вважає таку постанову необґрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, його дії були направленні на виконання вимог п. 13.1 та п. 16.8 ПДР України, а під час виїзду на перехрестя затору не було. Тому, оскаржувану постанову як незаконну просить скасувати.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23.05.2018р. за заявою позивача до участі в справі залучено як другого відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у Львівській області ДПП. Визначено останньому пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач не зявився, заявою до суду справу просить слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. Попередньо, представник відповідача Управління ПП м. Львова ДПП скерував до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначає що, оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог процесуального та матеріального права. Факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом обставин події та у звязку з цим в задоволенні позову просить відмовити. В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

З постанови серії ЕАА № 167481 від 18.09.2017р., копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.53), вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., у звязку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що останній 18.09.2017р. керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя, де утворився затор та зупинився безпосередньо на перехресті, чим порушив вимоги п. 16.4 ПДР України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом п. 16.4 ПДР України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з дослідженого відеозапису обставин події, під час виїзду на перехрестя затору як такого не було, а автомобілі лише зупинялись для того, щоб пропустити пішоходів. В момент перебування на перехресті, автомобіль, який рухався попереду позивача раптово зупинився, внаслідок чого на декілька секунд зупинився і сам позивач. Після того, як такий автомобіль продовжив рух, позивач також розпочав рух, що в сукупності, свідчить про відсутність в діях позивача порушень вимог п. 16.4 ПДР України.

Тому, оскаржувана постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно, задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки даним переліком, який закріплено в ст. 286 не передбачено можливості визнання дій неправомірними, відповідну вимогу позивача належить залишити без задоволення, що з іншої сторони, враховуючи задоволення іншої частини позовних вимог жодним чином не є обмеженням прав позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 288, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА № 167481 у справі про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Леньо С. І.