Справа № 802/1510/18-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 802/1510/18-а

21 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Кузьмишина В.М.

суддів: Сторчака В. Ю. Боровицького О. А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Верховного Суду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 09 липня 2018 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху.

Так, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному розмірі та за належними реквізитами або запропоновано апелянту надати суду заяву із зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору з підтвердженням відповідними доказами.

На виконання вказаної ухвали суду апеляційної інстанції позивач надіслав клопотання від 23.08.18 про витребування у державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" письмових доказів, а саме: копії ухвали Волинського обласного суду від 28.05.2001 року та довідки про наявність чи відсутність у нього коштів для сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданому клопотанню, вважаю, що у його задоволенні необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, у поданому позивачем клопотанні не зазначені заходи, яких позивач вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою від 09 липня 2018 року суд апеляційної інстанції запропонував саме апелянту надати заяву із зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору з підтвердженням їх належними доказами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування відповідних доказів.

Також у поданому клопотанні апелянт знову просить звільнити його від сплати судового збору згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Статтею 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3) про зміну обов'язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув'язнення здійснюється в порядку, встановленому для пункту 13-1 частини першої цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Верховного Суду України про визнання порушення права на захист та справедливий суд Верховним Судом України під час розгляду справи за касаційною скаргою на вирок Волинського обласного суду м. Луцька і зобов'язання відповідача виплатити заявникові 85 500 грн. відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, проаналізувавши норми ст. 537 КПК України, дослідивши обставини справи та характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач не звільнений від сплати судового збору, оскільки дана справа не є справою, пов'язаною із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у зв'язку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що станом на 21 серпня 2018 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 23 липня 2018 року відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Верховного Суду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.

Судді Сторчак В. Ю. Боровицький О. А.