Справа № 671/470/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/470/18
УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Страхарської М.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Гамрецького В.М., представника третьої особи Плюх В.О.
розглянувши клопотання представника відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Клининська ЗОШ про визнання протиправним та скасування рішення 34 сесії Волочиської міської ради від 09.02.18,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Волочиського районного суду з позовом до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Клининська ЗОШ в якому просила:

винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради від 09 лютого 2018 року.

Ухвалою від 26 березня 2018 року Волочиський районний суд передав дану справу за підсудністю на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду.

18 травня 2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

12 липня 2018 року представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, також у судовому засіданні 16 серпня 2018 року представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задоволити.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що спір у справі, що розглядається не є публічно - правовим, оскільки стосується права особи, що виникло після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечили та просили відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, у вирішенні питання про закриття провадження у справі поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи Клининської ЗОШ у судове засідання не з'явивися, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що 02 червня 2016 року позивач зверталась до Волочиської міської ради із заявою від свого імені та імені членів її сім'ї в складі 5-ти осіб про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на вільну земельну ділянку в межах села Клинини орієнтовною площею 10 га.

09 лютого 2018 року на 34 сесії Волочиська міська рада прийняла оскаржуване позивачем рішення, яким затвердила проект із землеустрою щодо відведенняземельної ділянки площею 9,9689 га кадастровий номер НОМЕР_2 з категорії земель сільськогосподарського призначення для дослідних та навчальних цілей Клининської ЗОШ.

Позивач вважає, що оскарженим рішенням було порушено її право на отримання вказаної земельної ділянки, оскільки як стверджує позивач її заява про надання дозволу на розробку проекту землеустрою знаходилась на розгляді Волочиської міської ради значно раніше ніж заява Клининської ЗОШ, тому вважає оскаржене рішення протиправним та таким, яке порушує її право на отримання вказаної земельної ділянки.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що спір у цій справі є цивільно-правовим, оскільки спірні правовідносини пов'язані з визнанням ОСОБА_1 та Клининської ЗОШ права на спірну земельну ділянку, отже захист таких прав у суді має відбуватися за правилами ЦПК.

Зазначені висновки також узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 04 квітня 2018 року у справі № 826/9928/15.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи. Пунктом 3 цієї частини цієї ж статті визначено, що адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначив, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Занд проти Австрії" (№7360) ствердив, що поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питанням, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що спір у цій справі є цивільно-правовим, оскільки спірні правовідносини пов'язані з визначенням права ОСОБА_1 та Клининської ЗОШ на спірну земельну ділянку, а тому захист таких прав у суді має відбуватися за правилами ЦПК, відтак провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що позивач вперше звертаючись до Волочиського районного суду, який відповідно до ухвали від 26 березня 2018 року передав справу за підсудністю на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду, сплатила судовий збір в розмірі 705 грн., то відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" на думку суду сплачений позивачем судовий збір при поданні позову до Волочиського районного суду слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Клининська ЗОШ про визнання протиправним та скасування рішення 34 сесії Волочиської міської ради від 09.02.18 - закрити.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що цей спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 705 (сімсот п'ять) грн, відповідно до квитанції №0.0.994990544.1 від 22 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 17 серпня 2018 року

Головуючий суддя П.І. Салюк