Справа № 804/2952/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

21 серпня 2018 року

справа №804/2952/14

адміністративне провадження №К/9901/6809/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у складі колегії суддів Шлай А. В., Іванова С. М., Чабаненко С. В. у справі № 804/2952/14 за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 лютого 2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 10 867 грн., 50 коп., № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 379 674 грн. та № , яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 13 679 780 грн., з мотивів безпідставності їх прийняття.

14 квітня 2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із правомірності спірних податкових повідомлень-рішень внаслідок доведеності податковим органом нереальності господарських операцій, на підставі яких сформовано суму витрат, що враховуються при визначенні розміру податку на прибуток та сплаченого податку на додану вартість, віднесеного до складу податкового кредиту.

25 серпня 2015 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову суду першої інстанції, адміністративний позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07 лютого 2014 року №, №, №.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції висновувався із протиправності спірних податкових повідомлень-рішень внаслідок встановлення факту здійснення господарських операцій та підтвердження їх реальності належними і допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

03 вересня 2015 року відповідачем подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій він, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.15 та пункту 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року № 168/704, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, статей 70, 138, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, доводить помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо реальності господарських операцій, просить скасувати оспорювань рішення та залишити в сили постанову суду першої інстанції.

04 вересня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк до 09 жовтня 2015 року для усунення недоліків касаційної скарги (суддя Сірош М. В.).

25 вересня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за наслідком усунення відповідачем недоліків касаційної скарги в установлений судом строк та витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/2952/14.

30 жовтня 2015 року справа № 804/2952/14 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

13 грудня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи (суддя-доповідач Нечитайло О. М.).

18 жовтня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи (суддя-доповідач Бухтіярова І. О.).

22 січня 2018 року справу № 804/2952/14 передано до Верховного Суду.

Відзив позивача на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що платник податків перебуває на обліку у відповідача та здійснює виробництво літальних апаратів, включаючи космічні, дослідження та розробки в галузі технічних наук.

У січні 2014 року податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків з питань дотримання вимог податкового законодавства України при фінансово-господарських операціях з контрагентами за період з 2010 року по 2013 рік, за результатами якої складено акт перевірки від 20 січня 2014 року № 33/21.2-14308368 (далі - акт перевірки).

07 лютого 2014 року на підставі акта перевірки та згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України податковим органом винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

Податковими повідомленнями-рішеннями № та № за порушення пункту 4.1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, пункту 5.1, підпункту 5.5.1 пункту 5.5 статті 5, з врахуванням вимог підпункту 1.22.1 пункту 1.22, пункту 1.23, пункту 1.32 статті 1 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», частини 2 статті 1, статті 3, частин 2 та 3 статті 9 розділу ІІІ Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV, пункту 44.1 статті 44, пункту 135.2 статті 135, пункту 137.1 статті 137, пунктів 138.2, 138.8, підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 150.1 статі 150, підпункту 153.1.1 пункту 153.1 статті 153 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI відповідно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 10 867 грн., 50 коп. та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 13 679 780 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № за порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 379 674 грн. (за період з січня 2010 року по серпень 2013 року).

В основу податкових правопорушень покладений висновок податкового органу про непідтвердження реальності господарських операцій Підприємства з контрагентами - Товариствами з обмеженою відповідальністю «Компанія Люксопт», «КВІК-2006», «Бюро стандартних зразків», «Компанія Юніпром», «Сакрал», «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром», «Югпромресурс», «Сокол», «Сталькомплект ЛТД», «Дніпрославтранс-Е», «Науково-виробниче об'єднання «Альфа-Дніпро», Торговий дім «Євротех», «Мідея Консалтинг», «Профілайт», «Сідлей», Приватними підприємствами «Енергосталь», «Стройремпуть», «Агростройсервис», «Апплікат» (Товариство з обмеженою відповідальністю СУРП «Вектор-М»), «Укрредмет», «Універсалінструмент», Приватним науково - технологічним підприємством «Регіон Сервіс», Приватним акціонерним товариством «П'єзотехніка» та ОСОБА_4.

За наслідком здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами, згідно змісту акта перевірки встановлено заниження доходу від діяльності, іншої ніж космічна на загальну суму 40 418 грн. за ІІІ-ІV квартали 2012 року, а також заниження скоригованого валового доходу у період з січня 2010 року по грудень 2012 року на загальну суму 9 291 538 грн.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року встановлено їх завищення по діяльності інша, ніж космічна на загальну суму 47 250 грн. (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Люксопт»), а по космічній діяльності на загальну суму 4 300 574 грн.

Вказані вище порушення призвели до заниження податку на прибуток за IV квартал 2011 року по діяльності іншій, ніж космічна на суму 10 867 грн. 50 коп., завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 13 679 780 грн. та завищення податкового кредиту на загальну суму 1 379 674 грн.

Позиція відповідача щодо нереальності господарських операцій доводиться з посиланням на дефектність окремих первинних документів, ненаданням первинних документів у повному обсязі, відсутністю товарно-транспортних накладних, а також посиланням на податкову інформацію щодо не підтвердження реальності операцій за ланцюгом постачання.

Касаційна скарга податкового органу підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги, хоча і містять посилання на порушення норм матеріального та процесуального права, проте фактично зводяться до непогодження з оцінкою суду апеляційної інстанції встановленим обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції, дотримуючись принципу офіційного з'ясування обставин у справі, здійснив повторне дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку та встановив реальність господарських операцій позивача щодо:

- придбання товарно-матеріальних цінностей (диски, фільтра, нікелеві корзини, інші запчастини та хімічні реактиви, комплекти одягу, тощо), необхідних для здійснення господарської діяльності (Приватні підприємства «Укрредмет», «Бюро Стандартних Зразків», «Універсалінструмент», «Апплікат», «Енергосталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрал», «Югпромресурс», «Компанія Юніпром», «Агростройсервіс», «Науково-виробниче об'єднання «Альфа-Дніпро», «Сталькомплект ЛТД», «Мідея Консалт», Приватне науково - технологічним підприємством «Регіон Сервіс», «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром», «Профілайт», «Сідлей», «Сокол», «Квік-2006», «Торговий дім Євротех» Фізична особа-підприємець ОСОБА_4)

- капітального ремонту 246 м. залізничного шляху (Приватне підприємство «Стройремпуть»);

- ремонтних робіт кровлі (Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрославтранс-Е»);

- виконання проектних робіт систем опалення (Приватне акціонерне товариство «П'єзотехніка»);

- отримання послуги із технічного світлового та звукового обладнанням новорічної казки «Пітер Пен» для колективу (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Люксопт»);

Судом апеляційної інстанції встановлено, що придбані товари та послуги платником податків відображено у податковій та бухгалтерській звітності і використано у подальшій господарській діяльності.

Правовідносини, за наслідком аналізу яких податковим органом зроблено висновок про наявність податкових правопорушень, мали місце протягом 2010 - 2013 років, відтак до 01 січня 2011 року нормативно регламентовані Законом України «Про оприбуткування прибутку підприємств», Законом України «Про податок на додану вартість», а з 01 січня 2011 року Податковим кодексом України.

Склад податкових правопорушень, покладених в основу винесення спірних податкових повідомлень-рішень, полягає у протиправному формуванні податкового кредиту та витрат за наслідком здійснення операцій не підтверджених належними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Суд апеляційної інстанції за наслідком судового розгляду аргументовано спростував висновки суду першої інстанції щодо нереальності господарських операцій, встановив факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому цілком обґрунтовано зазначив, що окремі помилки в оформленні первинних документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Верховний Суд зазначає, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг. Відсутність товарно-транспортної накладної або оформлення її з певними дефектами сама по собі не свідчить про нереальність господарської операції з придбання товару в цілому. Відтак, доводи касаційної скарги в цій частині є неприйнятними.

Жодних доводів щодо порушень судом апеляційної інстанції норм Податкового кодексу України, на підставі яких прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, або неправильного застосування його судом, неправильного тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, податковим органом в касаційній скарзі не наведено. Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом апеляційної інстанції.

Верховний Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі № 804/2952/14 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер