Справа № 541/1713/18
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1713/18
Провадження № 2-а/541/58/2018
У х в а л а

15 серпня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Інспектор поліції Гадяцького ВП капітан поліції ОСОБА_2,

установив:

10 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160 КАС України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У вступній частині позовної заяви не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та третьої особи (якщо такі відомості відомі позивачу) та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Статтею 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно

Безоплатний доступ до актуальних на момент запиту відомостей Єдиного державного реєстру забезпечується через офіційний веб-сайт розпорядника Єдиного державного реєстру Міністерства юстиції України за адресою (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), шляхом їх пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування.

Тому, кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їй для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів при зверненні до суду.

Одночасно, в порушення п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, позивачем не вірно сформований зміст позовної вимоги. Позивач просить лише скасувати індивідуальний акт, що не відповідає ч.1 ст. 5 КАС України, котрою встановлено порядок судового захисту та шляхи застосування. Зокрема п.2 не передбачає, скасування індивідуального акту, без попереднього визнання його протиправним.

Тож, позивачу необхідно сформувати зміст позовної вимоги з урахуванням ч.1 ст. 5 КАС України.

Крім того, в порушення вимог п. п. 6, 7 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також, в порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Насамкінець, в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до правил ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 160 КАС України відповідно до вимог ст. 169 КАС України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Інспектор поліції Гадяцького ВП капітан поліції ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та третьої особи (якщо такі відомості відомі позивачу), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

-уточнити зміст позовної вимоги;

-надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-підтвердити те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3