Справа № 826/15448/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року

Київ

справа №826/15448/17

адміністративне провадження №К/9901/54088/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Бучик А.Ю., судді Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мельничука В.П., Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А. від 24 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» (далі - ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР, відповідач), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення НКЦПФР від 14 листопада 2017 року № 816 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів»;

- зобов'язати НКЦПФР вчинити усі необхідні дії щодо доведення до відома всіх учасників ринку цінних паперів інформації про скасування рішення НКЦПФР від 14 листопада 2017 року № 816 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» та зняти обмеження щодо здійснення облікових операцій цінних паперів ТОВ «КУА «Промислові інвестиції».

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення від 14 листопада 2017 року № 816 прийнято відповідачем без достатніх на те правових підстав, з порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», оскільки цим Законом не передбачено такої підстави для зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, як постанова слідчого з особливо важливих справ.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено частково, зокрема: визнано протиправним та скасовано рішення НКЦПФР «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» від 14 листопада 2017 року № 816. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене рішення не відповідає вимогам пункту 30 частини першої статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у частині підстав для його прийняття, оскільки не зазначено порушень, які слугували підставою для прийняття такого рішення та не встановлено строку для усунення таких порушень. Крім того, суд першої інстанції дійшов до висновку, що постанова слідчого не може слугувати правовою підставою для прийняття оскаржуваного рішення, без встановлення порушень, оскільки така підстава відсутня як в пункті 30 частини першої статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», так і в інших положеннях Закону.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу НКЦПФР задовольнив, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Задовольняючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що частиною п'ятою статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» звернулось із касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що апеляційний суд не надав належної правової оцінки тому, що Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» не передбачено такої підстави для зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, як постанова слідчого. Крім того, на думку скаржника, апеляційний суд безпідставно посилається на статтю 110 КПК України, оскільки зазначена правова норма не наділяє слідчого повноваженнями виносити постанову про зобов'язання прийняти рішення щодо заборони внесення змін до депозитарного обліку.

Від НКЦПРФ надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», у якому вказується на законність рішення апеляційного суду та безпідставність вимог касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що слідчим з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві капітаном податкової міліції Ушакенком Е.О. винесено постанову про заборону внесення змін до депозитарного обліку та проведення позапланової перевірки від 23 жовтня 2017 року, якою, зокрема, зобов'язано НКЦПФР для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку ТОВ «КУА «Промислові інвестиції».

Рішенням відповідача «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» від 14 листопада 2017 року № 816, на виконання зазначеної вище постанови слідчого, винесеної в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000206, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 209, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 190 КК України, вирішено:

- зупинити з 15 листопада 2017 року внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів, емітованих ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» (ідентифікаційний код юридичної особи 33640219, перелік інститутів спільного інвестування додається);

- заборонити ПАТ «Національний депозитарій України» (ідентифікаційний код юридичної особи 30370711) та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери, емітовані ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», здійснювати облікові операції щодо цінних паперів ТОВ «КУА «Промислові інвестиції»;

- зобов'язати ПАТ «Національний депозитарій України» (ідентифікаційний код юридичної особи 30370711) невідкладно довести до відома депозитарних установ, що здійснюють облік прав власності на цінні папери ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» у депозитарній системі України, дане рішення Комісії;

- Професійній асоціації учасників ринків капіталу та деривативів (ПАРД) (ідентифікаційний код юридичної особи 24382704), Українській асоціації інвестиційного бізнесу (ідентифікаційний код юридичної особи 23152037), Асоціації «Українські фондові торговці» (ідентифікаційний код юридичної особи 33338204), довести до відома членів відповідних асоціацій інформацію про дане рішення Комісії;

- ПАТ «Національний депозитарій України» (ідентифікаційний код юридичної особи 30370711) у триденний термін з моменту отримання ним копії цього рішення повідомити Комісію про його виконання; Департаменту контрольно-правової роботи забезпечити відправлення копії цього рішення ПАТ «Національний депозитарій України» (ідентифікаційний код юридичної особи 30370711);

- Департаменту контрольно-правової роботи повідомити про прийняте рішення Професійну асоціацію учасників ринків капіталу та деривативів (ПАРД) (ідентифікаційний: код юридичної особи 24382704), Українську асоціацію інвестиційного бізнесу (ідентифікаційний код юридичної особи 23152037), Асоціацію «Українські фондові торговці» (ідентифікаційний код юридичної особи 33338204); Управлінню міжнародної співпраці та комунікацій забезпечити опублікування цього рішення в офіційному друкованому виданні Комісії; Департаменту інформаційних технологій забезпечити оприлюднення цього рішення на офіційному веб-сайті Комісії.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року відповідає, а викладені в касаційній скарзі вимоги скаржника є неприйнятними з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож суди мали перевірити, чи прийнято рішення НКЦПФР від 14 листопада 2017 року № 816 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів», зокрема, в межах повноважень, на законних підставах та з дотриманням встановленої процедури на засадах розумності, добросовісності та пропорційності.

Повноваження НКЦПФР у спірних правовідносинах визначені, зокрема, законами України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», «Про депозитарну систему України».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема, створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Згідно з положеннями статті 3 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах: прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринку цінних паперів; регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів; видача ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів та забезпечення контролю за такою діяльністю; заборона та зупинення на певний термін (до одного року) професійної діяльності на ринку цінних паперів у разі відсутності ліцензії на цю діяльність та притягнення до відповідальності за здійснення такої діяльності згідно з чинним законодавством; реєстрація випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів; контроль за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, умов продажу (розміщення) цінних паперів, передбачених такою інформацією; створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів; контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам; встановлення правил і стандартів здійснення операцій на ринку цінних паперів та контролю за їх дотриманням; пруденційний нагляд за професійними учасниками фондового ринку в межах діяльності, яка провадиться таким учасником на підставі виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку ліцензії; контроль за системами ціноутворення на ринку цінних паперів; контроль за діяльністю осіб, які обслуговують випуск та обіг цінних паперів; проведення інших заходів щодо державного регулювання і контролю за випуском та обігом цінних паперів.

Статтею 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що основними завданнями НКЦПФР є, у тому числі: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 30 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» НКЦПФР має право для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про депозитарну систему України» депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах. Повноваження щодо прийняття рішення про внесення змін до депозитарного обліку наділена, зокрема, НКЦПФР.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що НКЦПФР є органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, та органом, уповноваженим приймати рішення щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку, зокрема, для захисту інтересів держави та інвесторів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, оскаржуване рішення «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» прийнято НКЦПФР на підставі постанови слідчого, винесеної у зв'язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 40 КПК України слідчий уповноважений, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною п'ятою статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Стаття 110 КПК України визначає види процесуальних рішень. Згідно з положеннями частини третьої цієї статті рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до частини сьомої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Порядок, строки оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування та на стадії підготовчого провадження у суді визначаються статтями 303-308 КПК України. Зі змісту даних статей вбачається, що рішення слідчого можуть бути оскаржені до слідчого судді.

З аналізу наведених правових норм слідує, що слідчий як суб'єкт досудового розслідування у кримінальному провадженні наділений спеціальними державно-владними повноваженнями. Зокрема, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у формі постанов, які є обов'язковими для виконання особами, прав та інтересів яких вони стосуються, а також органами державної влади та місцевого самоврядування, яким вони адресовані.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постанова слідчого про заборону внесення змін до депозитарного обліку та проведення позапланової перевірки від 23 жовтня 2017 року прийнята у зв'язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою зупинення руху цінних паперів на депозитарному рахунку окремих осіб та проведення перевірки відповідних рахунків. Постанова слідчого, направлена НКЦПФР, у встановленому порядку не оскаржувалась.

На цій підставі колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення НКЦПФР «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» від 14 листопада 2017 року № 816, винесеного на підставі постанови слідчого.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в рішенні апеляційного суду повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Враховуючи, що касаційний суд залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то в силу частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: А.Ю. Бучик

М.І. Гриців