Справа № 804/4015/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року Справа № 804/4015/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
01.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо присвоєння ОСОБА_3 спеціального звання поліції, яке він мав на момент звільнення, а саме "майор поліції";
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області присвоїти ОСОБА_3 спеціальне звання поліції, яке він мав на момент звільнення, а саме - "майор поліції", з моменту повторного прийняття на службу;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо надання невикористаної відпустки за 2017 рік, тривалістю 34 доби, з них 23 доби основної та 11 діб додаткової - ОСОБА_3;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати невикористану відпустку за 2017 рік, тривалістю 34 доби, з них 23 доби основної та 11 діб додаткової - ОСОБА_3;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо надання відпустки за 2018 рік, тривалістю 45 діб, з них 30 діб основної та 15 діб додаткової - ОСОБА_3;
- зобов'язати Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області надати відпустку за 2018 рік, тривалістю 45 діб, з них 30 діб основної та 15 діб додаткової - ОСОБА_3.
Позовну заяву позивач мотивує тим, що 18.12.2012 року позивач звільнений з органів внутрішніх справ у звязку з виходом на пенсію, на день звільнення мав спеціальне звання «майор». В подальшому, за результатами конкурсу, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.03.2017 року позивач повторно прийнятий на службу в поліцію та призначений на посаду оперуповноваженого СКП Пятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з присвоєнням спеціального звання «старший сержант поліції». Вказує, що всупереч вимогам ч.8 ст.81 Закону України «Про національну поліцію» та Порядку присвоєння спеціальних звань поліції та позбавлення спеціальних звань спеціальне звання поліції, що було у позивача на момент звільнення, не присвоєно, питання про поновлення позивачу звання «майор поліції» не вирішено. Відмову у присвоєнні такого звання із посиланням на необхідність проходження стажування, згідно наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 889 від 26.02.2018 року, вважає протиправною. Також вказує, що бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині надання відпустки є протиправною, оскільки з графіком відпусток позивача не ознайомили, відпустка надана не була.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача вимоги позовної заяви не визнав, просив у задоволенні відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що позивач раніше службу у поліції не проходив, мав спеціальне звання «майор міліції», отже наказом 13.03.2018 року був вперше прийнятий на службу в поліції. Оскільки ОСОБА_3 був вперше прийнятий на службу в поліцію, посада оперуповноваженого СКП Пятихатського ВП Жовтоводського ВП є новою посадою, відповідно до вимог Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції, затвердженого наказом МВС від 24.12.2015 року № 1625, підлягає направленню для проходження стажування. Щодо надання відпусток вказано, що графіки надання щорічних відпусток поліцейським складаються та затверджуються керівником підрозділу на початку року. Відповідно до графіка відпусток особовому складу Пятихатського ВП на 2018 рік відпустка ОСОБА_3 запланована на березень 2018 року, проте останній від підпису під час ознайомлення з наказом відмовився.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що 18.12.2012 року ОСОБА_3 звільнений з органів внутрішніх справ України, на день звільнення мав спеціальне звання «майор міліції».
В подальшому, за результатами конкурсу, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.03.2017 року № 92 о/с ОСОБА_3 прийнятий на службу в поліцію та призначений на посаду оперуповноваженого СКП Пятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з присвоєнням спеціального звання «старший сержант поліції».
04.04.2018 року ОСОБА_3 на імя начальника УКЗ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подано рапорт про розяснення причин не присвоєння звання середнього складу поліції.
Листом управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.04.2018 року № 18/8-т-27 повідомлено, що питання про присвоєння спеціального звання «майор поліції» буде розглянуте під час проходження стажування в Головному управлінні Національної поліції в Донецькій або Луганській областях.
27.04.2018 року ОСОБА_3 на імя начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подано рапорти про надання відпустки за 2017 рік тривалістю 34 доби, з 14.05.2018 року, та про надання відпустки за 2018 рік тривалістю 45 діб, з 17.06.2018 року.
Заступник начальника та начальник Пятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заперечували проти надання відпустки ОСОБА_3 за 2018 рік тривалістю 45 діб, з 17.06.2018 року, про що на рапорті міститься відповідний підпис.
Також, 04.04.2018 року ОСОБА_3 на імя начальника УКЗ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подано рапорт про вирішення питання про надання щорічної чергової та додаткової відпустки за 2017 та 2018 роки, та направлення копій графіків відпусток працівників Пятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за 2017 та 2018 роки.
Листом управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.04.2018 року № 18/3-т-26 повідомлено, що на теперішній час на виконання вказівки Національної поліції України № 1053/01/12-2018 від 26.01.2018 року «Про організацію проведення стажування в систему Національної поліції України» після проходження стажування до Головному управлінні Національної поліції в Донецькій або Луганській областях ви можете звернутися з рапортом щодо надання відпусток до керівництва Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області після погодження його з керівниками Пятихатського відділення поліції та Жовтоводського відділу поліції. Також вказано, що оскільки ОСОБА_3 був прийнятий на службу до Національної поліції в березні 2017 року, до графіку надання щорічних відпусток останнього не включено; відповідно до графіка відпусток на 2018 рік відпустка ОСОБА_3 запланована на березень.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Порядок та умови проходження служби у органах поліції, присвоєння первинних спеціальних звань врегульовані Законом України «Про Національну поліцію», Порядком присвоєння спеціальних звань поліції та позбавлення спеціальних звань, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2016 року № 177.
Частиною 8 статті 81 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що громадянам, які були звільнені зі служби в поліції, під час повторного прийняття на службу присвоюється спеціальне звання поліції, яке вони мали на момент звільнення.
Так, судом встановлено, що 18.12.2012 року ОСОБА_3 звільнений з органів внутрішніх справ України, на день звільнення мав спеціальне звання «майор міліції».
Проте, під час прийняття на службу в поліції та призначення на посаду оперуповноваженого СКП Пятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 присвоєно спеціальне звання «старший сержант поліції».
Суд вказує, що Законом України «Про Національну поліцію» не врегульовано питання присвоєння спеціального звання поліції громадянам, які були звільнені зі служби в міліції.
Разом з тим, відповідно до п. 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань: майор міліції - майор поліції.
Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції (п. 13 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію»).
Згідно абзацу п.15 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.
Так, на адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов лист Національної поліції України № 1053/01/12-2018 від 26.01.2018 року «Про організацію проведення стажування в систему Національної поліції України», яким запропоновано організувати проходження стажування, тривалістю не менше трьох місяців, працівникам поліції, на посадах в органах та підрозділах головних управлінь Національної поліції в Донецькій та Луганській областях, відповідно до тих, які вони обіймають за основним місцем служби, згідно з вимогами Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції, затвердженого наказом МВС від 24.12.2015 року № 1625.
Проте посилання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на лист Національної поліції України № 1053/01/12-2018 від 26.01.2018 року є безпідставними і не містять належного фактичного і юридичного обґрунтування для утримання від присвоєння ОСОБА_3 спеціального звання поліції, яке він мав на момент звільнення з органів внутрішніх справ України, у співвідношенні спеціальних звань, що передбачено Законом України «Про Національну поліцію», або для відмови у присвоєнні ОСОБА_3 спеціального звання поліції «майор поліції».
Суд звертає увагу, що органи державної влади не можуть безпідставно приймати рішення, вчиняти дії, що пов'язані з обмеженням реалізації певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, присвоєння спеціального звання поліції.
З огляду на викладене, суд визнає бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо присвоєння ОСОБА_3 спеціального звання поліції, яке він мав на момент звільнення з органів внутрішніх справ України, у співвідношенні спеціальних звань, а саме «майор поліції» протиправною.
Щодо дискреційних повноважень відповідача з присвоєння спеціального звання суд вказує, що у відповідності до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобовязати відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Так, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії (пункт 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).
У відповідності до пункту 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
На підставі викладеного, оскільки в даному випадку альтернативний варіант прийняття рішення щодо присвоєння ОСОБА_3 спеціального звання поліції, яке він мав на момент звільнення з органів внутрішніх справ України, у співвідношенні спеціальних звань, не можливий, суд зобовязує Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області присвоїти ОСОБА_3 спеціальне звання поліції - «майор поліції», з моменту прийняття на службу в поліцію.
Досліджуючи питання допущеної бездіяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо надання невикористаної відпустки за 2017 рік та 2018 рік, суд зазначає, що відповідно до ст. 92 ч. 1 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським надаються щорічні чергові оплачувані відпустки в порядку та тривалістю, визначених цим Законом.
Суд вказує, що Закон України «Про Національну поліцію» встановлює право поліцейських на відпустки, визначає їх тривалість, але не містить порядку надання відпусток.
Відповідно до ст. 10 ч. 10 закону України "Про відпустки" черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості для їх відпочинку.
Отже, право на використання відпустки у зручний час особами, на яких розповсюджується дія Закону України «Про Національну поліцію», не передбачено.
Як було зазначено, 27.04.2018 року ОСОБА_3 на імя начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подано рапорти про надання відпустки за 2017 рік тривалістю 34 доби, з 14.05.2018 року, та про надання відпустки за 2018 рік тривалістю 45 діб, з 17.06.2018 року.
Зокрема листом управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.04.2018 року № 18/3-т-26 повідомлено ОСОБА_3, що відповідно до графіка відпусток на 2018 рік відпустка ОСОБА_3 запланована на березень.
Представником відповідача в судовому засіданні вказано, що позивача 28.02.2018 року було ознайомлено з графіком, проте від підпису у графіку надання чергових відпусток на 2018 рік позивач відмовився.
На підставі викладеного, оскільки чинним законодавством не передбачається право осіб, на яких розповсюджується дія Закону України «Про Національну поліцію», на використання відпустки у зручний для них час, тобто не у відповідності до затвердженого графіку, судом не встановлено допущення Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області протиправної бездіяльності щодо надання невикористаної відпустки за 2017 рік тривалістю 34 доби, з 14.05.2018 року, та про надання відпустки за 2018 рік тривалістю 45 діб, з 17.06.2018 року.
За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, оскільки ОСОБА_5 вперше призначено на посаду керівного складу Національної поліції України - заступника командира взводу № 3 роти № 3 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП, суд дійшов висновку, що наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 889 від 26.02.2018 року «Про направлення поліцейських ГУНП для проходження стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областях» прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
На підставі встановлених обставин, оцінюючи докази, які є у справі їх достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо присвоєння ОСОБА_3 спеціального звання поліції «майор поліції».
Зобовязати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області присвоїти ОСОБА_3 спеціальне звання поліції, яке він мав на момент звільнення з органів внутрішніх справ України, у співвідношенні спеціальних звань, а саме - «майор поліції», з моменту прийняття на службу в поліцію.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1