Справа № 522/23639/17     
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Поварчук В.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сороки Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

25 травня 2018 року з Приморського районного суду міста Одеси, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 7 травня 2018 року у справі № 522/23639/17, до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, третя особа - Державна казначейська служба України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по відновленню прав і законних інтересів позивача, порушених внаслідок незаконного виключення його 14.11.2016 року із списків особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України і зняття з усіх видів забезпечення;

- зобов'язати відповідача:

- нарахувати і виплатити позивачу:

- грошове забезпечення за період з 15 листопада 2016 року по день фактичного поновлення його в списках особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, визначене ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», і нормативно-правовими актами законодавства України, виходячи із грошового забезпечення, яке підлягає виплаті позивачу, як військовослужбовцю, у відповідності до діючого законодавства України, в склад якого входять: посадовий оклад, оклад за військове звання, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення грошового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразові додаткові види грошового забезпечення, щомісячна додаткова грошова винагорода із врахуванням того, що станом на 14.11.2016 року позивач займав посаду «начальник відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України» з посадовим окладом 1400,00 грн., мав допуск до державної таємниці по формі 2 і отримував надбавку за роботу з секретними документами (10%);

- грошові кошти, як компенсацію за невикористані позивачем календарні дні основної відпустки за 2017 рік, яка позивачу, як військовослужбовцю, повинна була бути надана у відповідності з Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

- грошову компенсацію вартості за неотримане позивачем речове майно за період з 15.11.2016 року по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил Збройних Сил України, виходячи із норм забезпечення речовим майном, визначеним законодавством в цей період;

- провести у відповідності з діючим законодавством України індексацію грошових коштів, вказаних вище, на момент виплати позивачу грошей за період з 15.11.2016 року по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України включно;

- повести нарахування і виплату позивачу встановленим законодавством України порядком компенсації втрати його частини грошового доходу в зв'язку з порушенням строків виплати йому щомісячного грошового забезпечення за період з 15.11.2016 року по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України включно;

- зарахувати капітану 1 рангу - позивачу в вислугу років у Збройних Силах України і в строк присвоєння чергового військового звання період з 14.11.2016 по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України включно;

- встановленим порядком внести відповідні зміни в запис в послужному списку першого і другого екземплярів особової справи капітана 1 рангу - позивача, а також в «Книзі алфавітного обліку офіцерського складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України» шляхом виключення і включення відповідних записів, які слідують із постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року у справі № 815/7098/16 і рішень командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, прийнятих на виконання даного судового рішення;

- стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування заподіяної йому протиправною бездіяльністю відповідача моральної шкоди в розмірі 500 тисяч гривень.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду у справі № 522/23639/17:

- від 30 травня 2018 року: адміністративну справу прийняти до провадження; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання по справі;

- від 21 серпня 2018 року: відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, вхід. № 23350/18 від 13.08.2018 року, про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 522/23639/17.

В судовому засіданні 21.08.2018 року, відразу після проголошення ухвали суду по справі № 522/23639/17 від 21.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, вхід. № 23350/18 від 13.08.2018 року, про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 522/23639/17, представник відповідача усно заявив відвід головуючому судді, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, з тих підстав по суті, що суддею порушено принцип рівності сторін, оскільки справу прийнято до розгляду без урахування несплати позивачем судового збору, та у зв'язку з тим, що суд не відреагував на повідомлення/позицію представника відповідача щодо безпідставної несплати позивачем судового збору.

Також представником відповідача зазначено, що про наведені підставі для відводу йому стало відомо лише зараз.

Проте, по-перше, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № 522/23639/17 адміністративну справу прийнято до провадження на підставі ст. 30 КАС України.

Копію даної ухвали отримано відповідачем 08.06.2018 року, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення. (а.с.74)

Вищенаведена усна заява про відвід головуючому судді заявлена з тих підстав, що суддею порушено принцип рівності сторін, оскільки справу прийнято до розгляду без урахування несплати позивачем судового збору, заявлена представником відповідача 21.08.2018 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України.

По-друге, наведена представником відповідача підстава для відводу, що суддею порушено принцип рівності сторін, у зв'язку з тим, що суд не відреагував на повідомлення/позицію представника відповідача щодо безпідставної несплати позивачем судового збору, по суті, є незгодою представника відповідача з ухвалою суду від 21.08.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, вхід. № 23350/18 від 13.08.2018 року, про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 522/23639/17, тобто з процесуальним рішенням та діями головуючого судді у зв'язку із його прийняттям.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу головуючому судді.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про можливість зупинити провадження у справі № 522/23639/17 до вирішення питання про відвід, в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 171, 205, 236, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 522/23639/17 - до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 22 серпня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова