Справа № 386/1029/17(2-а/386/45/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2018 року справа № 386/1029/17(2-а/386/45/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача: Олефіренко Н.А.,

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2018 р. (суддя Галицький В.В.) в адміністративній справі № 386/1029/17(2-а/386/45/17)за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області , в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку пенсії на підставі довідки №8209 від 19 травня 2017 року, виданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Кіровоградській області; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки №8209 від 19 травня 2017 року, виданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Кіровоградській області у відповідності до Закону України від 23 грудня 2015 року №900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», від 18 листопада 2015 року №947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268» починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.

Постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2017 року позов задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишено без задоволення, постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2017 року залишено без змін.

06.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням в порядку ч. 4 ст. 382 КАС України. Посилаючись на те, що 08 грудня 2017 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області задовольнив позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2018 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення клопотання. Вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на подання відповідачем звіту, оскільки такий звіт, однак відповідачем рішення не виконано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу в порядку здійснення судового контролю за виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що поданий відповідачем звіт свідчить про фактичне виконання Головним управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2018 року.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2017 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 на підставі довідки № 8209 від 19 травня 2017року, наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Кіровоградській області, перерахунок призначеної пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року, постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України № 138 від 17 лютого 2017року «Про затвердження Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських» без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) на підставі рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Звіт про виконання рішення подано Головним управліннями Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до суду першої інстанції 10.05.2018 р.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 381 КАС України, відповідно до частин 2 та 4 якої за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відтак, приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб'єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Судом першої інстанції цілком обґрунтовано зазначено, що заходи судового контролю, які просить застосувати позивач, підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо зазначені в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення будуть визнані неповажними.

При цьому за приписами ч. 2 ст. 382 КАС України подання звіту із порушень строку, встановленого судом, не тягне за собою накладення штрафу.

Оскільки суб'єктом владних повноважень подано звіт про виконання судового рішення, є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для накладення на відповідача штрафу в порядку ст. 382 КАС України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2018 р. в адміністративній справі № 386/1029/17(2-а/386/45/17)- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 16.08.2018 р. та відповідно ч. 2 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16.08.2018 р.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва