Справа № 813/844/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/844/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Львів

16 год. 55 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Іванес Х.О., позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача Мельничук І.В., третьої особи-1 Козича В.Л., третьої особи-2 Лозинського Д.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держпраці у Львівській області, державна організація "Комбінат "Троянда" про визнання протиправним та скасування рішення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1.) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань праці (далі - відповідач, Держпраці) про визнання протиправним та скасування рішення, просила, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.05.2018 (вх. № 1845ел від 08.05.2018 (а.с.184-190)), визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань праці від 17.01.2018 року, без номера, "Про розгляд скарги Державної організації "Комбінат "Троянда" на припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області Волянського М.С. № 13/14/224/2467-1997 від 25.10.2017 та рішення Головного управління Держпраці у Львівській області № 12563/2/4-09 від 11.12.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.10.2017 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області Волянським М.С. в ході проведення інспектування ДО "Комбінат "Троянда" складено акт перевірки та припис №13/14/224/2467-1997 з покладенням обов'язку виконання вимог закону та усунення порушень директором організації ОСОБА_8 Зокрема, встановлено порушення керівництвом ДО "Комбінат "Троянда" вимог ст. 46 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України), ст. 30 Закону України "Про оплату праці", ч. 5 ст. 79 КЗпП України, ст. 107 КЗпП України, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України "Про відпустки", ч.1 ст. 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

07.11.2017 року ДО "Комбінат "Троянда" оскаржено припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області Волянського М.С. №13/14/224/2467-1997 до Головного управління Держпраці у Львівській області. Рішенням Управління від 11.12.2017 року за № 12563/2/4-09 було відмовлено ДО "Комбінат "Троянда" в задоволенні вимог скарги.

Вважаючи таке рішення незаконним, ДО "Комбінат "Троянда" оскаржила його до Державної служби України з питань праці 14.12.2017 року.

17.01.2018 року заступник голови Державної служби України з питань праці І. Шумелюк прийняв рішення "Про розгляд скарги Державної організації "Комбінат "Троянда" на припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області Волянського М.С. № 13/14/224/2467-1997 від 25.10.2017 та рішення Головного управління Держпраці у Львівській області № 12563/2/4-09 від 11.12.2017 року, яким скасував рішення Головного управління Держпраці у Львівській області від 11.12.2017 року за № 12563/2/4-09 та припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області Волянського М.С. №13/14/224/2467-1997 від 25.10.2017 року.

Позивачка вважає, що рішення заступника керівника Державної служби України з питань праці є протиправним, таке прийнято із недостатньо повним дослідженням фактів, що мають значення, та суперечить фактичним обставинам справи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держпраці у Львівській області, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19.04.2018 року на адресу Львівського окружного адміністративного суду від Головного управління Держпраці у Львівській області надійшло пояснення щодо позовної заяви, у якому третя особа-1 вказала, що погоджується з рішенням Державної служби України з питань праці "Про розгляд скарги Державної організації "Комбінат "Троянда" на припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області Волянського М.С. від 25.10.2017 № 13/14/224/2467-1997 та рішення Головного управління Держпраці у Львівській області від 11.12.2017 року № 12563/2/4-09 (а.с.36-92).

20.04.2018 року на адресу Львівського окружного адміністративного суду від Державної служби України з питань праці надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач у справі зазначив, що оскільки припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області Волянського М.С. №13/14/224/2467-1997 від 25.10.2017 року винесено з порушенням п.п.20, 24 Порядку здійснення державного контролю за за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017, відтак, такий припис та рішення Головного управління Держпраці у Львівській області від 11.12.2017 року № 12563/2/4-09 було правомірно скасовано відповідно до вимог п.30 Порядку здійснення державного контролю за за додержанням законодавства про працю. Відповідач просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити (а.с.93-143).

20.04.2018 року на адресу Львівського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив Державної служби України з питань праці, в якій позивачка у справі зазначила, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним, а припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області Волянського М.С. №13/14/224/2467-1997 від 25.10.2017 року винесено без порушень Порядку здійснення державного контролю за за додержанням законодавства про працю (а.с.145-166).

07.05.2018 року на адресу Львівського окружного адміністративного суду від Державної служби України з питань праці надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач у справі ще раз обґрунтував порушення, які були допущені при винесенні припису інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області Волянським М.С., просив у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.177-182).

У судовому засіданні Львівського окружного адміністративного суду 10.05.2018 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ДО "Комбінат "Троянда".

21.05.2018 року на адресу Львівського окружного адміністративного суду від ДО "Комбінат "Троянда" надійшло пояснення щодо позову, в якому третя особа-2 зазначила, що оскаржуване рішення відповідача є законним та обґрунтованим, просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с.216-217).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання Львівського окружного адміністративного суду 07.08.2018 року з'явилась позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, які доводи, викладені в позовній заяві, з врахуванням уточнень, підтримали в повному обсязі, просили позовні вимоги задовольнити.

Представниця відповідача Мельничук І.В., та представники третіх осіб у справі Козич В.Л. та Лозинський Д.С. проти доводів позовної заяви заперечили, підтримали доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд заслухав вступне слово учасників судового розгляду, дослідив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини та встановив таке.

В період з 24.10.2017 року по 25.10.2017 року інспектором праці - головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Головного управління Держпраці у Львівській області Волянським М.С. було проведено інспекційне відвідування ДО "Комбінат "Троянда" на предмет додержання вимог законодавства про працю, за результатами якого складено акт від 25.10.2017 року №13/14/224/2467, в якому зафіксовано виявлені в ході здійснення контрольного заходу порушення вимог законодавства про працю. Крім цього, винесено припис №13/14/224/2467-1997 від 25.10.2017 року. Вказані документи складено в приміщенні Головного управління Держпраці у Львівській області, та направлені на адресу ДО "Комбінат "Троянда" цінним листом 26.10.2017 року №100. 30.10.2017 року ДО "Комбінат "Троянда" отримано акт від 25.10.2017 року №13/14/224/2467 та припис від 25.10.2017 року №13/14/224/2467-1997.

13.11.2017 року до Головного управління Держпраці у Львівській області надійшла скарга ДО "Комбінат "Троянда" №1/259 від 07.11.2017 року на припис №13/14/224/2467-1997 від 25.10.2017 року, в обґрунтування якої скаржником, зокрема, зазначено, що інспектор праці перевіряв питання, які були предметом розгляду в суді, а також те, що інспектор праці не ознайомив скаржника з актом та приписом день їхнього складання, а надіслав зазначені документи поштою.

Листом від 11.12.2017 року за № 12563/2/4-09 Головне управління Держпраці у Львівській області відмовило ДО "Комбінат "Троянда" в задоволенні вимог скарги.

Вважаючи таке рішення незаконним, 14.12.2017 року ДО "Комбінат "Троянда" оскаржила його до Державної служби України з питань праці.

17.01.2018 року заступник голови Державної служби України з питань праці І. Шумелюк прийняв рішення "Про розгляд скарги Державної організації "Комбінат "Троянда" на припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області Волянського М.С. від 25.10.2017 № 13/14/224/2467-1997 та рішення Головного управління Держпраці у Львівській області від 11.12.2017 року № 12563/2/4-09, яким скасував рішення Головного управління Держпраці у Львівській області від 11.12.2017 року № 12563/2/4-09 та припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області Волянського М.С. №13/14/224/2467-1997 від 25.10.2017 року. Рішення обґрунтовано тим, що інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області порушено пп.4 п.13 та п.24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Вважаючи таке рішення незаконним, позивачка звернулась з позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Заходи контролю з питань додержання законодавства про працю проводяться Держпраці та її територіальними органами у формі інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26.04.2017 року.

Відповідно до вимог п. 19 Порядку, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

За вимогами п. 20 Порядку, акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Відповідно до вимог п. 21 Порядку, якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно із вимогами п. 24 Порядку, припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування.

Пунктом 26 Порядку передбачено, що у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із вимогами п. 30 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці.

Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги.

Скарга розглядається у 30-денний строк з дати її надходження, якщо інше не встановлено законом.

За результатами розгляду скарг вимоги, приписи можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Судом встановлено, що державною організацією «Комбінат «Троянда» (третя особа) 30.10.2017 засобами поштового зв'язку отримані акт перевірки № 13/14/224/2467 від 25.10.2017 та припис № 13/14/224/2467-1997 від 25.10.2017, які в подальшому оскаржено до Головного управління Держпраці у Львівській області 07.11.2017 та до Державної служби України з питань праці 14.12.2017.

Разом з тим, зі змісту акта встановлено, що такий не підписано керівником об'єкта відвідування чи його посадовою особою; на такому відсутні відмітки щодо його пояснень чи зауважень на акт. Припис, котрий винесено у день складання акта - 25.10.2017 р. і у якому зазначено про те, що він складений у присутності директора ОСОБА_8 (який був у відрядженні) в графі: «з приписом ознайомлений, один примірник для виконання отримав» не містить жодного підпису, що є порушенням процедури щодо отримання пояснень, зауважень, застережень, заперечень керівника чи уповноваженої особи об'єкта відвідування або його відмови від підписання акта перевірки, визначеної п. 24 Порядку.

Відтак, на думку суду такі порушення призвели до передчасного вживання заходів і внесення припису третій особі, що було взято до уваги Державною службою України з питань праці під час прийняття рішення від 17.01.2018 «Про розгляд скарги Державної організації «Комбінат «Троянда» на припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області Волянського М.С.»

Суд зважає на позицію позивачки, що у судовому рішенні від 06.03.2018 у справі 813/4698/17, яке набрало законної сили, встановлено, що факт надіслання акта не позбавляв позивача, ДО "Комбінат Троянда", (у цій справі третя особа) права подавати свої зауваження на акт, разом з тим, в межах цієї справи підлягають оцінці не можливості третьої особи, а правомірність дій інспектора, як посадової особи, відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Тобто правові можливості позивача не спростовують протиправність дій інспектора і недотримання вимог внесення припису, визначених таким Порядком.

При цьому, відповідно до наданих пояснень Головним управлінням Держпраці жодним чином не спростовано порушень, допущених інспектором, які описані у оскаржуваному рішенні.

Суд вважає необґрунтованими покликання інспектора на те, що «неможливість вручення» є оціночним поняттям, законодавством не визначено змісту останнього, не встановлено переліку обставин, які свідчать про таку неможливість, а складення акта та припису в один день, за відсутності позиції щодо них (акта та припису) уповноважених осіб об'єкта інспектування, є порушенням процедури, визначеної Порядком.

Так, покликання Управління на неможливість вручення акта перевірки уповноваженій особі ДО «Комбінат «Троянда, а також складання акта і припису в Управлінні в один день, з порушенням процедури прийняття припису, визначеної Порядком, суд не може вважати обґрунтованим.

На переконання суду, описані вище обставини і порушення, вчинені інспектором під час складання припису є достатніми для скасування рішення Управління Держпраці від 11.12.2017 № 12563/2/4-09 на скаргу Організації від 07.11.2017 № 1/259 та припису інспектора праці Управління Держпраці Волянського М.С. від 25.10.2017 № 13/14/224/2467-1997.

Системно проаналізувавши вимоги чинного законодавства України та матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що рішення заступника голови Державної служби України з питань праці від 17.01.2018 року "Про розгляд скарги Державної організації "Комбінат "Троянда" на припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області Волянського М.С. від 25.10.2017 № 13/14/224/2467-1997 та рішення Головного управління Держпраці у Львівській області від 11.12.2017 року № 12563/2/4-09 є законним, прийнятим в порядку та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскільки таким рішенням вірно встановлено порушення інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області Волянським М.С. п. 24 Порядку в частині винесення припису.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, оцінивши доводи учасників справи, долучені до матеріалів справи письмові доказив їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України відшкодування судових витрат позивачу, якому у задоволенні позовних вимог відмовлено, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) до Державної служби України з питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна, 14; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8; ), державна організація "Комбінат "Троянда" (81750, Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Шевченка, 165; ), про визнання протиправним та скасування рішення , відмовити.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.08.2018

Суддя Качур Р.П.