Справа № 554/3704/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.08.2018 Справа № 554/3704/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., представника позивача ОСОБА_1, першого відповідача ОСОБА_2, представника другого відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в Полтавській області, згідно якої він просить:

- визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Полтаві ОСОБА_2 неправомірними під час зупинки транспортного засобу;

- визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Полтаві ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року стосовно ОСОБА_4 неправомірними;

- визнати дії керівництва патрульної поліції у м. Полтава щодо належного розгляду численних скарг по даному факту неправомірними;

- зобовязати управління патрульної поліції в Полтавській області належним чином повно та всебічно розглянути його скаргу від 23.01.2017 року щодо незаконності постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення АР №317915 від 21.01.2017 року.

Суд зазначає, що позивачем до суду не пред'являються вимоги про скасування постанови АР №317915 від 21.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, що відповідало би повноваженням місцевого суду як адміністративного, виходячи з вимог ч.3 ст. 286 КАС України.

У підготовчому судовому засіданні представник другого відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення даної справи за підсудністю по Полтавського окружного адміністративного суду. Перший відповідач підтримав це клопотання.

Представник позивача поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 20 КАС України встановлює розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 статті 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Судом установлено, що предметом спору у даній справі, в тому числі є дії керівництва патрульної поліції у м. Полтави щодо належного розгляду скарг позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 КАС України міститься визначення адміністративного суду, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

За таких обставин, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Правила підсудності кількох пов'язаних між собою позовних вимог визначені статтею 21 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Оскільки положенням частини 1 статті 20 КАС України не передбачено розгляд місцевими загальними судами як адміністративними судами спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, то відповідно до частини 2 статті 20 КАС України зазначені спори в частині вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності) органу державної влади щодо належного розгляду звернень позивача підсудні саме окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до ч.3 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Беручи до уваги те, що предметом доказування у цій справі є правомірність розгляду звернень позивача суд приходить до висновку про підсудність такої справи саме окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.

У відповідності до ч.6 ст.29, ч.5 ст.171 КАС України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд ухвалою надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього кодексу.

Водночас, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (ч.1 ст.30 КАС України).

За таких обставин вказана справа підлягає направленню за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Саме таку правову позицію зайняв Харківський апеляційний адміністративний суд у справі №554/1427/18, коли скасував постанову суду першої інстанції та направив аналогічну справу на новий розгляд до належного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 29, 30, 171 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії надіслати за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко