Справа № 757/10874/18
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
16 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Судді-доповідача - Троян Н.М.,
суддів - Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,
за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень просив: визнати протиправними дії посадових осіб Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції при винесенні постанови серія ВР №176163 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 122 КУпАП та скасувати зазначену постанову у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов - задовольнити.

Зокрема, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, апелянт послався на те, що ним не було вчинено правопорушення 16.02.2018 о 10 год. 35 хв., оскільки згідно акту евакуації його автомобіля Toyota Corolla НОМЕР_1, такий транспортний засіб був вилучений 16.02.2018 о 03 год 25 хв., та приблизно 4 год. 00 хв. транспортного засобу на місці стоянки позивачем виявлено не було.

У той же час, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини першої ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно частини першої ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За правилами частини п'ятої статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Судом встановлено, що 16 травня 2017 року поліцейським роти №3 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції сержантом Костенко Р.М. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною п'ятою ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 о 10 год. 35 хв. здійснив стоянку по вул. Марії Заньковецькій 3/1, на місцях для інвалідів, чим порушив Правила дорожнього руху, державний знак « 5.39» п.п. 7.17 (а.с. 5).

Відповідно до п. 4-5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція №1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127 1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Частинами першою-другою статті 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Згідно з частини третьої вказаної статті постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак, зміст оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не вірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а саме 10 год. 35 хв., оскільки згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що 16.02.2018 о 03 год. 25 хв. здійснено тимчасове затримання транспортного засобу Toyota Corolla АА5700ВО на вул. Марії Заньковецької, 3/1 у зв'язку зі стоянкою такого автомобіля на місці для інвалідів (частина п'ята статті 122 КУпАП).

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах які зачіпають виборчі права (див. зазначені вище рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії»).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення «Москаль проти Польщі»).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії» «Трґо проти Хорватії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Враховуючи викладене, колегія суддів вирішила постановити окрему ухвалу відносно посадових осіб Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції і направити її Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме порушення ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частини другої ст. 19 Конституції України в частині необхідності зазначення правильного часу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 246, 249, 324, 325, 329, 331 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Винести окрему ухвалу щодо порушення поліцейським роти №3 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції сержантом Костенко Р.М. вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частини другої ст. 19 Конституції України.

Направити окрему ухвалу Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Київський апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання означеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена особами, яких вона стосується безпосередньо в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк