Справа № 2040/6952/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2018 р. Справа № 2040/6952/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до Полівська сільська рада Дергачівського району Харківської області Південний дошкільний навчальний заклад (яслі-садок) "Малятко" Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати незаконною бездіяльність Південного дошкільного навчального закладу (яслі-садок) «Малятко» Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області та Полівської сільської ради Дергачівського району, з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зобов'язати Південний дошкільний навчальний заклад (яслі-садок) «Малятко» Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області та Полівську сільську раду Дергачівського району вчинити певні дії, пов'язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки які зазначені у акті перевірки зазначеного об'єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 28 від 16.04.2018.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 160 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5,11 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, прокурором не дотримано вказаних норм.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте позивачем не дотримано вказаної норми, оскільки не надано власного підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, згідно ч.1 та 2 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Згідно ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно ч.1 та 3 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 зазначеного Закону унормовано, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Так, прокурором вказано, що ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області неналежним чином здійснює свої повноваження, що, як вбачається з позову та матеріалів справи, полягає у тому, що строки, вказані у приписі відповідного районного відділу- Дергачівського РУ ГУ ДСНС спливли, а позов до суду щодо усунення відповідачами виявлених перевіркою порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, ГУ подано не було.

У свою чергу, на підтвердження неналежності здійснення ГУ відповідних повноважень, прокурором не надано жодних доказів, в контексті того, чи було передано Дергачівським РУ до ГУ відповідні матеріали, з метою подання останнім позову до суду.

Також, виходячи зі специфіки правовідносин в розрізі змісту позовних вимог, останні суперечать приписам Кодексу цивільного захисту України.

Так, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Крім того, прокурор у позові обмежився переліком виявлених перевіркою порушень без обґрунтування того, які з них дійсно створюють загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки саме з цим юридичним фактом Закон пов'язує наявність умов для застосування ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту.

Також, прокурор, подаючи вказаний позов до суду, визначив в якості відповідачів Південний дошкільний навчальний заклад (яслі-садок) «Малятко» Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області та Полівську сільську раду Дергачівського району, при цьому, не взявши до уваги той факт, що припис про усунення порушень було винесено контролюючим органом лише відносно Південного дошкільного навчального закладу (яслі-садок) «Малятко» Дергачівського району Харківської області. Отже, саме він має виступати в якості відповідача у справі.

У свою чергу, рішення по справі може вплинути на Полівську сільську раду Дергачівського району Харківської області, як розпорядника бюджетних коштів, отже, остання має процесуальний статус не відповідача, а третьої особи.

Таким чином, зазначений позов поданий з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків прокурору необхідно уточнити зміст позовних вимог в розрізі КЦЗ України та склад учасників справи; обґрунтувати, які саме порушення, виявлені контролюючим органом, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей; надати докази на підтвердження факту неналежного виконання ГУ ДСНС в Харківській області своїх повноважень, що стало підставою звернення прокурора з позовом, водночас, виконавши вимог ч.2 ст. 161 КАСУ, а також надати власне підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, при цьому, виконавши вимоги ч. 1 ст. 161 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160,161,169, 248,256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Шляхова О.М.