Справа № 320/2600/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 серпня 2018 року Справа № 320/2600/18 Провадження № ЗП/808/135/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстраrційний завод» (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 31)

до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відділ державно будівельно архітектурного контролю (72312, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 26)

про визнання неправомірним протоколу та скасування протоколу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.04.2018 адміністративна справа №320/2600/18 передана за підсудністю на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 65-В).

18.05.2018 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №320/2600/15 провадження ЗП/808/135/18за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстрrаційний завод»» (далі позивач) до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відділ державно будівельно архітектурного контролю (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 20.03.2018, постанову № 1/11-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 березня 2018 року неправомірними;

скасувати постанову № 1/11-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 березня 2018 року, винесену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» ().

В обґрунтуванні позовної заяви позивачем зазначено, що 07.03.2018 ТОВ Мелітопольський олійноекстракційний завод отримано засобами поштового зв'язку Повідомлення про проведення планового заходу, а також Направлення для проведення планового (позапланового) заходу №34 від 12.03.2018 від відділу державного архітектурно- будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради. Позивач зазначає, що вказані документи про проведення заходів суперечать один одному, так як у Повідомленні зазначено про проведення планового заходу, а в Направленні зазначено про здійснення саме позапланового заходу. Виходячи з наступного в Повідомленні про проведення планового заходу відповідач зазначає, що відповідно до ч.4 ст.5 Закону України Про основні засади державного відділу (контролю) у сфері господарської діяльності відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області у період з 12.03.2018 по 23.03.2018 буде здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: м.Мелітополь, вул.Гетьмана Сагайдачного, 31 Реконструкція нежитлових будівель (літ.А1-8), парогенераторний блок (літ.Л-2), котельна (літ.Л-3). Однак, згідно діючого законодавства планові заходи із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності заборонені. Згідно з ст.2 Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено до 31.12.2018 мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Враховуючи, що до 31.12.2018 встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, вважає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/11-16 від 27.03.2018 протиправною, позовну заяву просить задовольнити.

23 травня 2018 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.07.2018.

Ухвалою суду від 12.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.08.2018.

Від представника позивача 09.07.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Позовну заяву просить задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача 06.08.2018 подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Крім того, 04.07.2018 представником відповідача до канцелярії суду був наданий письмовий відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача зазначив, що посадовими особами відповідача відповідно до Законів України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Про регулювання містобудівної діяльності, постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, розділу II Положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області з метою перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва та достовірності даних, зазначених в поданій Декларації про початок виконання будівельних робіт (зареєстрованої 09.06.2017 позивачем на Реконструкцію нежитлових будівель (літ.А1-8), парогенераторний блок (літ.Л-2), котельня (літ.Л-3) на об'єкті будівництва за адресою: м.Мелітополь, вул.Сагайдачного, 31) і відповідно до плану роботи відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради 26.02.2018 позивачу надіслано Повідомлення про проведення планового заходу з проханням забезпечити доступ посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва під час проведення перевірки та присутність замовника або його уповноважених осіб, проектувальника, підрядника, осіб, відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду. Проте, в порушення пп.1 п.3 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, пп.1 п.11, ч.1 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позивач не допустив посадових осіб відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради на об'єкт будівництва, про що за участю офіцера поліції складено Акт від 20.03.2018 Про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. 27.03.2018 року начальником відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області у присутності представника Позивача - директора TOB «Мелітопольський олійноекстракційний завод» ОСОБА_1 була розглянута справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/11-16 від 27.03.2018. Під час розгляду справи представником Позивача ніяких пояснень та зауважень щодо змісту Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.03.2018 не надавались. Враховуючи зазначене, в задоволенні позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

09 червня 2017 року Позивач зареєстрував Декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкцію нежитлових будівель (літ.А1-8), парогенераторний блок (літ.Л-2), котельня (літ.Л-3) на об'єкті будівництва за адресою: м. Мелітополь, вул. Сагайдачного,31.

26 лютого 2018 року з метою перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вищезазначеному об'єкті будівництва та достовірності даних, зазначених в поданій Декларації про початок виконання будівельних робіт і відповідно до плану роботи відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Позивачу було надіслано Повідомлення про проведення планового заходу з проханням забезпечити доступ посадових осіб Відповідача на об'єкт будівництва під час проведення перевірки та присутність замовника або його уповноважених осіб, проектувальника, підрядника, осіб, відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду.

Проте, в порушення пп.1 п.3 ст.41 Закону № 3038-УІ, пп.1 п.11, ч.1п.14 Порядку № 553, Позивач не допустив посадових осіб відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради на об'єкт будівництва, про що за участю дільничного офіцера поліції Мелітопольського відділу поліції було складено акт від 20 березня 2018 року «Про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій» та протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Оскільки представники Позивача відмовились від ознайомлення, підпису та отримання документів, які є підставою для притягнення його до відповідальності, а саме (Акту від 20.03.2018 «Про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій», Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.03.2018), відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ України № 244 від 06.04.1995 року (далі Порядок № 244), вищезазначені документи 21 березня 2018 року були надіслані Позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

22.03.2018 року Відповідачем було отримано листа від Позивача (вих. 745/23 від 20.03.2018) з повідомленням про подання позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду в якій Позивач просив визнати протиправними дії Відповідача по призначенню планового заходу, направленого на проведення планової перевірки, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил а об'єкті будівництва Позивача з 12.03.2018 по 25.03.2018.

Рішенням Запорізького окружного суду від 23.04.2018 року підтверджено правомірність дій посадових осіб Відповідача щодо намагання проведення планової перевірки Позивача та складання 20.03.2018 Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстраційний завод».

27.03.2018 року начальником відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області у присутності представника Позивача - директора TOB «Мелітопольський олійноекстракційний завод» ОСОБА_1 була розглянута справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/11-16 від 27.03.2018.

Позивач, не погодившись із протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.03.2018 та постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/11-16 від 27.03.2018 звернувся до суду із даним позовом.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року, та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів - структурних підрозділів є здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями, а також особами відповідальними за здійснення авторського та/або технічного нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У частині 4 цієї статті Закону закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Згідно з п. 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Відповідно до положень п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (далі Порядок №244).

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Порядку №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України«Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право головні інспектори будівельного нагляду.

Пунктом 3 Порядку №244 встановлено, що штрафи накладаються на субєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - субєкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови субєкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються субєкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового звязку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) субєкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання субєктом містобудування.

Згідно пункту 9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обовязками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис субєкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого субєкта містобудування (пункт 10 Порядку №244).

Розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

За приписами пункту 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Підпунктом 1 пункту 22 Порядку №244 передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

Суд вважає за необхідне зазначити, що 27.03.2018 року начальником відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області у присутності представника Позивача - директора TOB «Мелітопольський олійноекстракційний завод» ОСОБА_1 була розглянута справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/11-16 від 27.03.2018. Під час розгляду справи представником Позивача ніяких пояснень та зауважень щодо змісту Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.03.2018 не надавались.

Отже, враховуючи те, що Позивач не допустив посадових осіб відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради на об'єкт будівництва, про що було складено акт від 20 березня 2018 року «Про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій» та протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем правомірно була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/11-16 від 27.03.2018.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстраційний завод».

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 31, ) до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відділ державно будівельно архітектурного контролю (72312, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 26) відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 15.08.2018.

Суддя О.В.Конишева