Справа № 820/1113/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа №820/1113/17

адміністративне провадження №К/9901/37461/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Анцупова Т.О., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2017р. (суддя - Зеленський В.В.) у справі за позовом Харківської міської ради до державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Сіухіна Ігря Івановича, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

У березні 2017р. Харківська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправним і скасувати рішення приватного нотаріуса Сіухіна Ігоря Івановича про реєстрацію об'єкта нерухомого майна: квартири загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 01, яка була зареєстрована на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2013р. по справі №638/2990/13-ц, договору купівлі-продажу №1910 від 29.11.2011р. (Підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28943275 від 25.03.2016р. 16:28:40, приватний нотаріус Сіухін Ігор Іванович, Чугуївський районний нотаріальний округ, Харківська область).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. закрито провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.).

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2017р. визнано неповажними вказані заявником у клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження причини пропуску процесуального строку, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 (тридцять) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р.

У поданій касаційній скарзі Харківська міська рада з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2017р. про відмову у відкритті апеляційного провадження, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Заперечуючи проти касаційної скарги відповідач просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 3 статті 186 КАС України (в редакції чинній на час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України, (в редакції до 15.12.2017р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду першої інстанції постановлена 06.06.2017р. та відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана позивачем 12.06.2017р., а з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу позивач звернувся 23.06.2017р. - тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку. Причини вказані заявником, зокрема довга процедура передачі документів, яка передбачена внутрішнім порядком виконання документів в структурних підрозділах виконавчих органів міської ради визнана судом неповажною, а тому відповідно до положень частини 4 статті 189 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із наведенням інших підстав пропуску такого строку.

16.08.2017р. на виконання ухвали апеляційного суду від 14.07.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху заявником надіслано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р., в якому зазначено, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір лише після надходження відповідних коштів з бюджету міста. Кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги надійшли 15.06.2017р., а ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі та платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги надійшли до виконавця лише 20.06.2017р., що на думку заявника є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2017р. визнано неповажними наведені представником Харківської міської ради у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані заявником, є необґрунтованими, оскільки довга процедура передачі документів, яка передбачена внутрішнім порядком виконання документів в структурних підрозділах виконавчих органів міської ради не звільняє заявника від дотримання процесуальних обов?язків як сторони по справі, а саме щодо оскарження судового рішення у визначений законом строк.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано відповідачем з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, тривала передача копії оскаржуваної ухвали відповідачем своєму представнику не може свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Посилання на труднощі у сплаті судового збору також є безпідставним і не може свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки представником відповідача не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2017р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук