Справа № 0540/6093/18-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 серпня 2018 р. Справа №0540/6093/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Грищенко Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 0540/6093/18-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області про скасування пункту 6.2.4 "Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ", затверджене рішенням Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області від 06.01.2017 №VI/90-789, в частині встановлення ставки податку за 1 кв.м. бази оподаткування для об'єктів нежитлової нерухомості юридичних осіб - 1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року; скасування пункту 6.2.3 "Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки", затверджене рішенням Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області від 08.12.2017 №VI/103-891, в частині встановлення ставки податку п.1230 за 1 кв.м. бази оподаткування для об'єктів нежитлової нерухомості юридичних осіб - 1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року та скасування пункту 6.2.3 "Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки", затверджене рішенням Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області від 16.05.2018 №VI/108-940, в частині встановлення ставки податку п.1230 за 1 кв.м. бази оподаткування для об'єктів нежитлової нерухомості юридичних осіб - 0,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

14 серпня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 6.2.3 "Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки", затверджене рішенням Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області від 08.12.2017 №VI/103-891 в частині встановлення ставки податку п.1230 за 1 кв. м бази оподаткування для об'єктів нежитлової нерухомості юридичних осіб - 1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного(податкового) року.

Вказана заява мотивована тим, що позивач не згоден з прийнятим рішенням відповідача про підвищення ставок податку, тому звертається до суду з заявою про зупинення дії пункту 6.2.3 Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки", затверджене рішенням Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області від 08.12.2017 №VI/103-891 в частині встановлення ставки податку п.1230 за 1 кв. м бази оподаткування для об'єктів нежитлової нерухомості юридичних осіб - 1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного(податкового) року.

Позивач зазначає, що у разі отримання податкового-повідомлення рішення про застосування штрафних санкцій за несплату (несвоєчасну) сплату податку на нерухоме майно, почнеться перебіг строку для добровільної сплати тоді як, позивач не згоден з прийнятим відповідачем рішенням про підвищення ставок податку, а отже невиконання рішення про сплату призведе до примусового стягнення через ограни державної виконавчої влади. Поряд з тим, якщо оспорюванні рішення Володимирівської селищної ради будуть скасовані судом, позивачу буде вкрай складно повернути сплачені кошти, а отже дія оскаржувальних рішень може спричинити заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам та для відновлення цих прав та законних інтересів необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач не надав суду відповідних доказів, які б підтверджували факт прийняття податковим органом податкового-повідомлення рішення про застосування штрафних санкцій за несплату (несвоєчасну сплату) податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, ставки якого затверджені рішенням Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області від 08.12.2017 №VI/103-891, отже доводи позивача є лише припущенням.

Крім, того, суд зазначає, що навіть у разі прийняття податковим органом такого рішення, за заявником залишається право на його оскарження в адміністративному та/ або в судовому порядку, що в свою чергу є належним та своєчасним засобом правового захисту для позивачки, оскільки у такому разі стягнення штрафу не відбувається до моменту узгодження.

Таким чином, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд не знайшов існування наявної очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі на теперішній час.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 0540/6093/18-а за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області про скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 0540/6093/18-а за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області про скасування рішення - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Грищенко Є.І.