Справа № 9901/658/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2018 року

Київ

справа №9901/658/18

адміністративне провадження №П/9901/658/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя визнанати дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправним повернення Верховною Радою України до Вищої ради правосуддя подання про звільнення судді Пироженка О.В. для прийняття відповідного рішення;

- визнати рішення Вищої ради правосуддя від 22 серпня 2017 року № 2505/0/15-17 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді апеляційного суду Автономної Республіки Крим (за дії, вчинені на посаді судді Васильківського міського суду Київської області) на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України" протиправним та скасувати його;

- поновити ОСОБА_1 на посаді судді Апеляційного суду АР Крим;

- зобов'язати Вищу раду правосуддя розглянути заяву судді Пироженка О.В. від 16 грудня 2016 року про відставку.

Суддя-доповідач Верховного Суду ухвалою від 02 липня 2018 року позовну заяву залишив без руху і надав позивачу строк для виправлення її недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з відповідними підтверджуючими доказами;

- уточненої позовної заяви з відповідними додатками;

- письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документа про сплату судового збору в сумі 2114,4 гривень.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 02.07.2018 позивач отримав 25.07.2018.

На виконання ухвали суду від 02.07.2018 ОСОБА_1 03.08.2018 направлено до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано заяву про поновлення процесуальних строків та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, уточнену позовну заяву з додатками та квитанцію про сплату судового збору в сумі 2114,40 гривень.

Перевіривши подану заяву з додатками, суд приходить до висновку, що позивачем частково виконано вимоги ухвали від 02.08.2018, виходячи з наступного.

Так, у позовній заяві позивачем формально та не аргументовано вказано, що про рішення ВРП від 22 серпня 2017 року він дізнався 25 травня 2018 року при отриманні трудової книжки в Апеляційному суді Київської області.

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2018 наголошено позивачу про необхідність надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з наданням відповідних підтверджуючих доказів.

Однак, в поданій до суду заяві про поновлення пропущеного строку, позивачем вказані доводи, аналогічні зазначеним у позовній заяві, що про рішення ВРП від 22 серпня 2017 року він дізнався 25 травня 2018 року при отриманні трудової книжки в Апеляційному суді Київської області. Однак, позивачем повторно не надано жодних переконливих та обґрунтованих доказів на підтвердження вказаних обставин.

За правилами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали від 02.07.2018 в повному обсязі, а саме: в частині надання підтверджуючих доказів щодо поважності причин пропущеного строку звернення до суду, наведені у заяві підстави для поновлення пропущеного строку слід визнати неповажними, а позовну заяву повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 123, 243, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

...........................

А.Ю. Бучик,

Суддя Верховного Суду