Справа № 808/849/17(СН/808/2/18)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2018 рокусправа № 808/849/17(СН/808/2/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Білак С.В., Шальєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача - Логачов В.В.

Відповідача - Гаврик С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 р. (суддя Нестеренко Людмила Олексіївна) в адміністративній справі № 808/849/17(СН/808/2/18) за позовом Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №402 від 03.11.2016, №402 від 03.11.2016, №402 від 03.11.2016, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року Приватне підприємство "Наукове промислово - комерційне об'єднання "ТАТА" звернулось до суду із адміністративним позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 402 від 03.11.2016 року, № 402 від 03.11.2016 року, № 402 від 03.11.2016 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП "НПКО "ТАТА".

Постановою Верховного суду України у складі суддів Касаційного адміністративного суду України від 27 лютого 2018 року було задоволено касаційну скаргу позивача, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року, та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 03 травня 2018 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суд першої інстанції скасувати та прийняте нове про відмову в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що постачальник ТОВ Варуна Торг здійснював діяльність, спрямовану лише на надання податкової вигоди третім особам та формування позивачем податкового кредиту за рахунок ТОВ Варуна Торг призвело до несплати податків до бюджету. Таким чином, первинні документи за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством, не доводять реальність вчинення господарської операції, оскільки фактично господарська операція не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що у жовтні 2016 року податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" за період з 01 січня 2016 року по 01 червня 2016 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Варуна Торг".

За результатами перевірки складено акт № 101/08-29-14-02/19264196 від 18 жовтня 2016 року, яким встановлено ряд порушень, а саме: п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201; п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14 п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п. 135.1 ст. 135; п.п. 14.1.36 п.п.14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 44, 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201; Податкового кодексу України, а саме, визначення розміру податку на додану вартість, податку на прибуток з урахуванням витрат, сформованих внаслідок господарських операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 3 листопада 2016 року за номерами: № 402, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 488 590, 50 грн.; № 402 про зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 92 446, 00 грн. і зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 91 908, 00 грн.; № 402 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 148 060, 00 грн.

Крім того, матеріалами справи встанолено, що позапланову виїзну перевірку позивача проведено за ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року про призначення і проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 04.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Зі змісту ухвали вбачається, що кримінальне провадження проводилося за фактом протиправної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ріелті ЛТД", яке протягом 2015-2016 років ймовірно організувало створення та придбання низки суб'єктів підприємницької діяльності, серед них і Товариство з обмеженою відповідальністю "Варуна Торг".

Ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року надавала право проводити перевірку щодо конкретної особи в межах конкретного кримінального провадження для підтвердження обставин, що входять до предмету доказування саме у кримінальному провадженні.

Листом Начальника слідчого управління ФР ГУ ДФС у м. Києві від 08.06.2017 року повідомлено ГУ ДФС у Запорізькій області, що кримінальне провадження № 0000106 від 04.12.2015 року було17.05.2017 року направлено до суду з обвинувальним актом, і на дату листування рішення по справі не прийнято.

Також, у листі зазначалось, що досудове розслідування стосовно посадових осіб ТОВ "Варуна Торг" не здійснюється.

Судом встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000106 від 04.12.2015 (по якому було призначено перевірку ПП НПКО "ТАТА) Дніпровським районним судом міста Києва 22.06.2016 по кримінальній справі № 755/7488/17 було ухвалено вирок, згідно яким затверджено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаного вироку суду, визнано винним директора ТОВ "Паоло-Групп" ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що подані первинні документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які ставляться до підприємств у частині здійснення облікової політики, та містять необхідні для первинних документів дані в достатній мірі для ідентифікації господарських операцій, визначення їх змісту, вартості та інших істотних обставин їх здійснення, а отже відповідачем неправомірно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цьогоКодексу.

Згідно з п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

ПП НПКО "ТАТА" було надано до перевірки договори постачання № 1 від 04.01.2016 року та № 4 від 20.01.2016 року, які були укладені з ТОВ "Варуна Торг", а також первинні документи (видаткові накладні, товаротранспортні документи). Розрахунки між підприємствами проведені у безготівковій формі.

Позивачем на підтвердження реальності спірних господарських операцій долучено рахунки на оплату, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Щодо часткової реалізації товару, то позивач вказував, що придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю «Варуна торг», товар частково реалізовано іншим покупцям, частково ж його використано під час будівництва промислового майданчика за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, відповідно накладної вимоги на переміщення матеріалів від 29 лютого 2016 року, залишки товару зберігаються на складі і обліковуються належним чином.

Також, матеріалами справи підтверджено, що придбаний товар у подальшому був частково реалізованим Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я». Вартість товару, що відвантажений покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна компанія "Дар'я» (побутова техніка -холодильники, кондиціонери, телевізори у асортименті) за видатковою № 137 від 29 січня 2016 р. у сумі 607599 грн. віднесено позивачем до складу витрат.

Відсутність кримінального провадження щодо позивача, а також його контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю «Варуна торг» підтверджується листом-відповіддю Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, відповідно до якого «кримінальне провадження № 0000106 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України 17 травня 2017 року направлено прокурору з обвинувальним актом. На даний час вирок суду по кримінальному провадженню № 0000106 від 04.12.2015 року відсутній. Крім того, повідомляється, що станом на 08 червня 2017 року досудове розслідування відносно службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Варуна торг» не здійснюється».

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в установленому порядку не доведено обґрунтованості висновків про порушення позивачем податкового законодавства, що стало підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 р. в адміністративній справі № 808/849/17(СН/808/2/18) - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.08.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва