Справа № 634/400/18
Суддя: Нестеренко О. С.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/400/18
Провадження № 2-а/634/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №7 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Терешонкова Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №7 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Терешонкова Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою від 23.04.2018 року серія ВР №090789 складеною поліцейським роти №7 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції Терешонковим Дмитром Олександровичем, його притягнено його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. У вказаній постанові зазначено, що він на 87 км автодороги Харків - Красноград - Перещепино - Дніпро, керував автомобілем Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар за межами населеного пункту, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України.

З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки він пояснив працівникові поліції, що на його автомобілі встановлені ходові вогні, які в справному стані та ввімкнені, але інспектор проігнорував пояснення та після розмови про ввімкнене світло почав вимагати пояснення щодо тріщин на бампері, а потім запідозрив позивача у приховуванні номерних знаків, на які встановлено захисні антигравійні сітки. Потім поліцейський повідомив позивача, що на задніх світлових приладах автомобіля нанесено тонування, чим порушено п.31.4.3 ПДР України.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що складена не у відповідності з фактичними обставинами справи та з грубим порушенням положень норм КУпАП. При винесенні постанови інспектором не досліджувались докази по справі, а саме не були допитані свідки, не було проаналізовано інші докази. Просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з»явилися, причини не явки до суду не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача, за наявними матеріалами, та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 7 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції Терешонковим Д.О. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВР №090789 від 23.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Нормою ч. 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.04.2018 року о 14:15 год.. керував транспортним засобом Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар за межами населеного пункту, чим порушив вимоги п.9 8 ПДР України.

В той же час ОСОБА_2 в своїх позовних вимогах зазначає, що він з винесеною постановою не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, на задні габаритні ліхтарі, стоп сигнали та сигнали показчика поворотів тонування не наносив, вони мають заводське затемнення, про що він повідомив поліцейського, але до уваги пояснення не були прийняті, і поліцейський виніс постанову. Жодних порушень ним допущено не було.

Постанова складалась інспектором в присутності позивача, але без урахування його зауважень, пояснень, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, кваліфікованих фахівців, які мають право проводити технічний контроль транспортних засобів на наявність технічних несправностей або невідповідності нормам та стандартам, що забезпечують безпеку дорожнього руху та мають право на складання висновку про справність або несправність ТЗ, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався, акт огляду транспортного засобу або акт технічного контролю ТЗ не складався, про що свідчить запис у постанові.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.280 КУпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що крім пояснень позивача, жодних інших підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем відсутні. Тобто, дана обставина унеможливлює беззаперечно встановити факт порушення позивачем вимог п.9.8 ПДР. Інші докази вини позивача відсутні.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова до скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського роти №7 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Терешонкова Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову БР № 090789 від 23.04.2018 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя