Справа № 200/14168/16-а (2-а/200/549/16)
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа №200/14168/16-а (2-а/200/549/16)

провадження №К/9901/16767/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Коваленко Н.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги Громадської організації «Самозахист підприємців» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2017 у справі №200/14168/16-а за позовом Голови громадської організації «Самозахист підприємців» Боровинського В.В. до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав», фізичні особи-підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Приватне підприємство «Рось», про визнання дій незаконними.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Громадська організація «Самозахист підприємців» звернулась до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради, третя особа - ТОВ фірма «Тіслав», ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила визнати незаконними дії Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради щодо демонтажу торгівельних кіосків без рішення суду.

2. 30 січня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Дніпропетровській міській раді та Комунальному підприємству «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради демонтажу тимчасових споруд без рішення суду до вирішення справи по суті і набрання рішенням суду законної сили, що належать третім особам по справі № 200/14168/16-а, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватному підприємству «Рось», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18.

3. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 заяву задоволено.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким відмовлено у задоволені заяви Громадської організації «Самозахист підприємців» про забезпечення позову у справі №200/14168/16-а.

5. Позивачем подано касаційну скаргу на зазначене рішення суду апеляційної інстанції.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017 відкрито касаційне провадження у даній справі.

7. 06.02.2018 справу передано на розгляд до Верховного Суду.

II. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Заслухавши доповідь судді Верховного суду стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

9. За змістом ст. 211 КАС України у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень та відкриття касаційного провадження у даній справі (далі - КАС України (у редакції до 15.12.2017)), ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

10. Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України (у редакції до 15.12.2017) ухвалу з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

11. Таким чином, в силу положень ст. 118, 211 КАС України у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень та відкриття касаційного провадження у даній справі, зазначене рішення суду апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

12. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у даній справі відкрито помилково, а тому підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов'язками держави, визначеними у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

13. Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття касаційного провадження у справах, касаційне провадження у яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд України у постанові від 16.02.2016 (справа №800/284/15) та Верховний Суд в ухвалах від 11.01.2018 (справа №522/16739/14) та від 15.01.2018 (справа №372/1861/16).

Керуючись ст.118, 211 КАС України (у редакції до 15.12.2017), ст. 248 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Самозахист підприємців» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2017 у справі №200/14168/16-а.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя Н.В. Коваленко