Справа № 727/5483/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 727/5483/18

21 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування ппостанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.06.2018 адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строків на подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.06.2018.

Заяву мотивовано тим, що судом першої інстанції вказано, що ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк з дня її підписання, тому апелянт помилково подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду. При цьому, апелянт зазначає, що апеляційну скаргу ним було подано у 15 - денний термін вказаний судом, а саме, 03.07.2018.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст. 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Дослідивши наведені скаржником доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.06.2018 з таких підстав.

Оскаржувану ухвалу прийнято 14.06.2018 без участі сторін. Вказану ухвалу представник позивача отримав 14.06.2018, а позивач - 20.06.2018, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, у вказаній ухвалі сторонам роз'яснено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15 днів з дня її підписання до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Згідно даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" апеляційна скарга була підписана 03.07.2018 та 04.07.2018 подана до відділення поштового зв'язку, що підтверджується відбитком печаті та штрих-кодом на конверті.

10.07.2018 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду первинна апеляційна скарга повернута позивачу у зв'язку з порушенням процедури подання апеляційної скарги (апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду). Вказану ухвалу направлено позивачу рекомендованим поштовим повідомленням 16.07.2018.

01.08.2018 апелянт повторно звернувся із даною апеляційною скаргою через суд І інстанції.

Таким чином, апеляційний суд враховує, що в оскаржуваному рішенні вказано порядок подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та не вказано застосування положень спеціальної норми права передбаченої ст. 286 КАС України, а тому, враховуючи пропуск незначного проміжку часу для оскарження ухвали суду І інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст.17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, з огляду на наявність об'єктивних причин для пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про поновлення строків на подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.06.2018.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2018 року задовольнити.

2. Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування ппостанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.