Справа № 280/913/18
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/913/18
Провадження № 2-а/280/48/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.

при секретарі - Сенько Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС України в особі начальника ОСОБА_3 митниці ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Коростишівського районного суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача у справі №2107/20500/18 від 25.05.2018 року, якою позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 30.04.2018 р. отримала копію протоколу від 24.04.2018 № 2107/20500/18 про порушення обовязків, встановлених ст. 95 МК України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Згідно відомостей, зазначених у протоколі, 18.11.2018 р. о 00 год. 50 хв. позивач по смузі руху «зелений коридор» ввезла на митну територію України через митний пост «Устилуг» ОСОБА_3 митниці ДФС «SEAT CORDOBA» реєстраційний номер LU6151H (країна реєстрації ОСОБА_1), кузов #VSSZZZ6KZWR136984 в режимі «транзит». Станом на 24.04.2018р. не вивезла за межі митної території України вказаний автомобіль. Розгляд справи за вказаним протоколом було призначено до розгляду на 23.05.2018 р. в приміщенні ОСОБА_3 ДФС. Вважаючи, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення завчасно, 07.05.2018 р. направила до ДФС клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з необхідністю отримати правову допомогу, витребування доказів. 22.05.2018 р. позивач отримала лист від відповідача, згідно з яким клопотання від 07.05.2018 р. було відхилене. 23.05.2018 р. електронним звязком направила повторне клопотання про відкладення справи, оскільки, крім зазначених раніше заяв про отримання правової допомоги та надання доказів, та в звязку з перебуванням на лікуванні, з обєктивних причин не могла зявитися для розгляду справи. Того ж дня електронним звязком отримала листа про задоволення клопотання від 23.05.2018 та про відкладення розгляду справи на 28.05.2018 р. Зателефонувавши відповідачу 27.05.2018 р. для уточнення розгляду справи отримала відповідь що вже відбувся розгляд справи. Позивач також вказала, що для підтвердження неможливості виконання вимог ст. 95 МК з обєктивних причинзавчасно звернулась з заявою від 27.11.2017 року та повідомила Житомирську митницю ДФС про те, що транспортний засіб «SEAT CORDOBA» в зв'язку з аварією знаходиться на ремонті на СТО в м.Чернігів. До заяви додала підтверджуючі документи. З того часу автомобіль не відремонтований, він не може рухатися, та, відповідно, вона не може його вивезти з зони митного контролю з України. Автомобіль вийшов з ладу коли вони з чоловіком їхали на ньому по Чернігівській області і вони залишили зламаний автомобіль на найближчому СТО. Позивач не працює з листопада 2017 року, не мала фінансової змоги відремонтувати його. Вважає, що висновки відповідача про можливість вивезти авто за кордон на лафеті чи іншому транспортному засобі є надуманими, так як вона не має фінансової змоги вивезти за кордон поламаний автомобіль, який не може рухатись. Вказані обставини залишилися поза увагою відповідальної особи ДФС при вирішення питання про складення відносно неї протоколу. За її клопотанням відповідачем було витребувано підтверджуючі документи про своєчасне звернення позивача до Житомирської ДФС про неможливість вивозу автомобіля в десятиденний строк та факт перебування авто на СТО в іншій області з листопада 2017 року і по 25.05.2018 р. Ці відомості наведені в оскаржуваній постанові, однак відповідачем не було надано належної об'єктивної оцінки, як і та обставина, що вона не повідомлена про розгляд справи, та завчасно просила його відкласти. Оскільки, розгляд справи відносно позивача відбувся без її участі 25.05.2018 р. без врахування доказів неможливості з'явитися на розгляд справи , вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки порушено її право на захист та на особисту участь при розгляді справи; порушено обов'язок повідомлення її належним чином про час і дату розгляду справи, а також не врахувано об'єктивних даних про неможливість вивозу автомобіля за кордон в зв'язку з необхідністю його ремонту та виконання всіх дій по завчасному повідомленню про це контролюючий орган.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, надавши пояснення в їх обґрунтування, аналогічні тим, що викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_3 митниця ДФС в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду направили відзив на адміністративний позов, в якому вказали, що позовні вимоги є безпідставними та просять відмовити в їх задоволенні. Посадовими особами ОСОБА_3 митниці ДФС вірно застосовано норми митного законодавства та складено протокол про порушення митних правил №2107/20500/18 за ч.3 ст.470 МК України та справу призначено до розгляду на 23.05.2018 року. Відповідний протокол було направлено відповідачу рекомендованим листом 25.04.2018 року. 11.05.2018 р. на адресу ОСОБА_3 митниці ДФС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів. 07.05.2018 року за результатами розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_2 повідомлено про призначення розгляду справи на 23.05.2018 р. та про направлення запитів у Житомирську та Чернігівську митниці ДФС. 23.05.2018 року ОСОБА_2 подала повторне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття через погіршення стану здоровя без надання документів про перебування на лікарняному. За результатами розгляду даного клопотання 23.05.2018 р. позивачу направлено лист про відкладення розгляду справи на 28.05.2018 р. У звязку з тим, що 28.05.2018 р. був вихідний день, листом від 24.05.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про призначення розгляду справи на 25.05.2018 р. Вказаний лист з метою невідкладного інформування позивача, було надіслано електронною поштою та на особистий номер телефону ОСОБА_2, які вона вказала у раніше надісланих клопотаннях. Згідно скрін-шотів, наявних в матеріалах справи, позивач отримала повідомлення митниці та їх переглянула. Представник відповідача вважає, що твердження позивача з приводу позбавлення її можливості захистити себе та те, що вона була введена в оману з приводу дати розгляду справи є безпідставною. 25.05.2018 р. було винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Жодних документів на підтвердження перебування транспортного засобу на ремонті у звязку з аварією, позивач не надала. Більше того, позивачем не повідомлено найближчий митний орган про обставини поломки автомобіля, якій стався у Чернігівській області, у звязку з чим автомобіль було залишено на ремонт у місцевому СТО. У відповідності до норм чинного законодавства умовою звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправної дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. У даному випадку технічну несправність неможливо визнати аварією, оскільки аварія, як небезпечна подія, має носити техногенний характер, чого у спірному випадку не існувало. Право засвідчувати форс-мажорні обставини надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органом із засвідчення форс-мажорних обставин в Україні. Разом з тим, позивачем не було надано жодних документів, які б підтверджували факт непереборної сили або аварії, а чинні норми законодавства не містять інформації про те, що поломка транспортного засобу є обставиною непереборної сили, не надано документи, які необхідні для підтвердження перебування транспортного засобу на ремонті, а тому враховуючи вищевикладене, позивача правомірно було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та притягнуто до відповідальності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,3 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Відповідно до ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що 18.11.2018 року позивачем на митну територію України через митний пост "Устилуг" ОСОБА_3 митниці ДФС по каналу «зелений коридор» в митному режимі транзит було ввезено транспортний засіб «SEAT CORDOBA» реєстраційний номер LU6151H (країна реєстрації ОСОБА_1), кузов #VSSZZZ6KZWR136984.

Станом на 24.04.2018 року вказаний автомобіль за межі митної території України не вивезений.

В звязку з цим, постановою начальника ОСОБА_3 митниці ДФС від 25.05.2018 року у справі №2107/20500/18 позивача ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови стало перевищення позивачем більше ніж на десять діб встановленого ст.95 МК України строку доставки до органу доходів і зборів транспортного засобу «SEAT CORDOBA» що був ввезений останнім на митну територію України 18.11.2017 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.95 Митного кодексу України, встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно наданих відповідачем до відзиву матеріалів вбачається, що ввезений позивачем 18.11.2017 року на митну територію України транспортний засіб «SEAT CORDOBA», з 22.11.2017 року, тобто до закінчення визначених ст.95 МК України строків, було поміщено на станцію технічного обслуговування в звязку з несправністю, яка не усунута станом на 24.04.2018 р. та за наявності якої відсутня можливість пересування та експлуатації транспортного засобу.

Вказана обставина свідчить про можливе допущення позивачем порушення митних правил з обєктивних причин та наявності підстав, що виключають його відповідальність в силу ч.1 ст.460 МК України.

Проте, відповідачем під час провадження у справі про порушення митних правил вказаним обставинам не була надана належна оцінка , зокрема, чи мав позивач можливість усунути відповідні несправності в більш стислі строки та які ним вживались заходи для цього.

В той час, як відповідно до ч.2 ст.495 МК України посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до довідки № 750 від 06.06.2018 р. виданою Коростишівською ЦРЛ позивач ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 23.05.2018 р. по 06.06.2018 р.

23.05.2018р. позивач звернулась з письмовим клопотанням про відкладення розгляду призначеної на 23.05.2018 р. справи за станом здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 24.05.2018 р. за результатами розгляду клопотання позивача від 23.05.2018 р. в доповнення до листа митниці від 23.05.2018 р. № 1815/03-70-20-03-16, враховуючи, що 28.05.2018 р. вихідний, перенесено розгляд справи № 2107/20500/18 на 25.05.2018 р. Даний лист та виклик митницею здійснювавсь за допомогою програми VIBER, що не передбачено чинним КУпАП, рекомендованим листом на вказану дату позивач не повідомлялась, докази отримання позивачем зазначених листів в матеріалах справи відсутні.

Статтею 277-2 КУпАП України передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

За правилами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративнї відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшо клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане свідчить, що відповідачем було не дотримано вимоги ст.ст.486,487, 489,498,526 МК України.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних вище обставин та наведених положень законодавства, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та скасування постанови від 25.05.2018 року, з направленням справи про порушення митних правил на новий розгляд до ОСОБА_3 митниці ДФС.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268,286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ОСОБА_3 митниці ДФС від 25 травня 2018 року у справі №2107/20500/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, з направленням матеріалів справи про порушення митних правил на новий розгляд до ОСОБА_3 митниці ДФС.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Янчук В.В.