Справа № 810/1201/18
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розєднання позовних вимог

15 серпня 2018 року 810/1201/18

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

секретар судового засідання - Дишлева О.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача 1 ОСОБА_2,

представників відповідача 2 не прибув,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про роз'єднання позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_4, головного спеціаліста Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 про скасування постанови, приписів, постанови, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

14 березня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) з позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 (далі - відповідач 1), головного спеціаліста Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 (далі - відповідач 2) (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 8 серпня 2018 р.) про:

- скасування постанови № А-2712/1 від 27 лютого 2018 р. (далі - постанова по справі про адміністративне правопорушення );

- скасування припису № С-1502/1 від 15 лютого 2018 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного відповідачем 2 та підписаного відповідачем 1 (далі - припис № С-1502/1);

- скасування припису № С-1502/1/1 від 15 лютого 2018 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, винесеного відповідачем 2 (далі - припис № С-1502/1/1);

- визнання протиправним та скасування рішення відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради, викладене у листі за підписом відповідача 1, від 28 лютого 2018 р. № Л-2802/8-51 (про повернення повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 29 січня 2018 р. № 2901/845) (далі - рішення № Л-2802/8-5);

- зобов'язання зареєструвати повідомлення про початок будівельних робіт, подане до реєстрації 29 січня 2018 р. (далі - повідомлення про початок будівельних робіт).

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 р. відкрито провадження і адміністративну справу призначення у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 9 серпня 2018 р. суд поставив на обговорення учасників справи питання про розєднання в самостійні провадження позовні вимоги, викладені у прохальній частині адміністративного позову.

Представник позивача проти розєднання позовних вимог заперечував, вважав що в одному провадженні можуть бути водночас розглянуто позовні вимог в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та позовні вимоги, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач 1 проти розєднання позовних вимог в самостійні провадження не заперечував.

Розглянувши матеріали справи в частині названого питання, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із вимогами ч. ч. 6-7 ст.172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як вже зазначалося, предметом позову є вимоги про скасування актів суб'єктів владних повноважень відповідачів 1,2.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як убачається зі ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, ч. 5 ст. 5 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлені ст. 20 КАС України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Крім того, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному ст. 288 КУАП.

Як передбачено ч. 3 ст. 27 КАС України, підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано ст. 286 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

До того ж ч. 4 ст. 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Аналіз наведених вище норм законодавства дає підстави вважати, що законодавець у загальних положеннях КАС України визначив загальні правила щодо розмежування предметної юрисдикції.

Водночас, КАС України також містить спеціальні норми щодо розгляду окремих категорій адміністративних справ, які предметно, територіально та інстанційно підлягають розгляду тим чи іншим судом.

Зокрема, в силу положень ч.1 ст. 286 КАС України справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП оскарження постанови про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному КАС України з урахуванням особливостей, які встановлені КУпАП.

Крім того, ст. 286 КАС України встановлює спеціальний строк розгляду судом справ про притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 10 днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, строк подання апеляційних скарг на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, становить 10 днів з дня його проголошення.

У тексті оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення зазначено порядок її оскарження (з урахуванням положень ст.ст. 287 - 289 КУпАП) (а.с. 45).

Суд зазначає, що позовні вимоги про: визнання протиправними та скасування припису № С-1502/1, припису № С-1502/1/1, рішення № Л-2802/8-5 та зобов'язання зареєструвати повідомлення про початок будівельних робіт підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, про що Київським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі від 6 квітня 2018 р. (а.с. 1).

Як убачається з ч. 3 ст.12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Згідно з вимогами ч.3 ст.173 КАС України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як убачається з ч. 4 ст.173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, позовні вимоги в частині оскарження постанови про адміністративне правопорушення підлягають вирішенню протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі із урахуванням особливостей, які встановлені КУпАП, а строк оскарження судового рішення становить 10 днів.

Водночас, усі інші позовні вимоги підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, яке передбачає проведення підготовчого провадження, строк проведення якого становить 60 днів з дня відкриття провадження у справі, та здійснення судового розгляду справи протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду таких позовних вимог, подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про неможливість спільного розгляду Київським окружним адміністративним судом в одному провадженні позовних вимог про скасування: приписів від 15 лютого 2018 р. № С-1502/1 і № С-1502/1/1 та рішення № Л-2802/8-5); зобов'язання зареєструвати повідомлення про початок будівельних робіт (які підлягають розгляду в порядку, визначеному КАС України) та позовних вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення (які підлягають розгляду в порядку, визначеному КУпАП). До того ж при вирішенні зазначеного питання суд враховує правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності від 29 січня 2010 р., де зазначено про необхідність розгляду справи щодо оскарження рішень (постанов) субєктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення саме місцевим загальним судом як адміністративним судом.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку, визначеному КАС України, та в порядку, визначеному КУпАП.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, ч. 1 ст. 318КАС України передбачено, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст.ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу, таке рішення суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Отже, підставою для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду є порушення не лише територіальної, а й предметної підсудності.

Як убачається з п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу з одного адміністративного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог ч.ч 6, 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п.п. 4-6 ч.1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, оскільки адміністративна справа в частині позовних вимог про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем 1 (згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у суммі 5100 грн 00 коп), предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, Київський окружний адміністративний суд вважає за необхідне адміністративну справу в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування названої постанови передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 20, п. 3 ч. 1, ч.6 ст 29, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Роз'єднати в самостійні провадження

позовні вимоги ОСОБА_3 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови №А-2702/2 по справі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2018 р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188/42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн 00 коп;

та позовні вимоги ОСОБА_3 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 та головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 про:

- скасування припису № С-1502/1 від 15 лютого 2018 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 та підписаного ОСОБА_4;

- скасування припису № С-1502/1/1 від 15 лютого 2018 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, винесеного головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_5;

- визнання протиправним та скасування рішення відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради, викладене у листі за підписом начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_4, від 28 лютого 2018 р. № Л-2802/8-51 ;

- зобов'язання зареєструвати повідомлення про початок будівельних робіт, подане до реєстрації 29 січня 2018 р.

2. Справі за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови №А-2702/2 по справі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2018 р., винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_4, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188/42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн 00 коп. присвоїти новий номер.

3. Справі за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 та головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 про:

- скасування припису № С-1502/1 від 15 лютого 2018 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного відповідачем ОСОБА_5 та підписаного ОСОБА_4;

- скасування припису № С-1502/1/1 від 15 лютого 2018 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, винесеного ОСОБА_5;

- визнання протиправним та скасування рішення відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради, викладене у листі за підписом ОСОБА_4, від 28 лютого 2018 р. № Л-2802/8-51 ;

- зобов'язання зареєструвати повідомлення про початок будівельних робіт, подане до реєстрації 29 січня 2018 р. залишити номер №810/1201/18.

4.Адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови №А-2702/2 по справі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2018 р., винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_4, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188/42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн 00 коп. передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

5. Передачу вказаної адміністративної справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

6. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Виноградова О.І.