Справа № 679/982/18
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/106/2018
Справа № 679/982/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/982/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач інспектор СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №213098 від 26 липня 2018 року, винесену інспектором СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2І, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 26 липня 2018 року о 16 год. 20 хв. в м. Нетішин по вул. Незалежності керував транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1, та причіпом, д.н.з. ВХ09817ХТ, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що на вимогу поліцейського надав талон поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль НОМЕР_2, проте в темну пору доби не зміг відразу знайти такий поліс на причіп. А коли знайшов, то інспектором вже була складена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказав на те, що розгляд справи відповідачем носив формальний характер, при винесенні постанови поліцейським були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, так як він був позбавлений можливості заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, не вказав працівник поліції і причину його зупинки. Також зазначив про те, що його дії, які відповідач вважає адміністративним правопорушенням, не були зафіксовані в автоматичному режимі, а тому такий не мав права виносити постанову без складання відповідного протоколу. Також вважає, що законодавством визначений вичерпний перелік обставин, за яких працівник поліції має право вимагати страховий поліс.

На підставі наведеного позивач просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати оскаржувану постанову, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про те, щоб справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектором СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2І серії НК № 213098 від 26 липня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 26 липня 2018 року о 16 год. 20 хв. в м. Нетішин по вул. Незалежності, керував транспортним засобом «Ford», д.н. НОМЕР_1 та причіпом д.н.з. ВХ09817ХТ, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп.

Як вбачається з доводів позивача, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначених вище правопорушень, вказуючи на відсутність його вини.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначені правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відсутнє в постанові також посилання на докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зокрема графа 8 постанови «до постанови додаються…» не заповнена.

Тому, суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення. Також суд враховує те, що позивачем додано копію полісу, що свідчить про її наявність у останнього.

Крім того, представник відповідача в судове засідання не зявився та не спростував тверджень позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначені положенні норми закону та обставини, які були встановлені в ході розгляду справи суд приходить висновку про необхідність закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Водночас, згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Тому в частині вимог позивача про визнання протиправними дії інспектора СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП, на думку суду, слід відмовити, оскільки ч. 3 ст. 286 КАС України не передбачено такого права суду.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 серії НК №213098 від 26 липня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В частині позову про визнання протиправними дій інспектора СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до ч.1 п.15 п.п.15.5 Перехідних положень КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1, паспорт серія НВ №009973, виданий Нетішинським МВ УМВС 15 січня 2002 року).

Відповідач: інспектор СРПП Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ОСОБА_3 (місцезнаходження: 30100, Хмельницька, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4).

Повне судове рішення складено 16 серпня 2018 року.

Суддя Гавриленко О.М.