Справа № 177/1500/18
Суддя: Суботіна С. А.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1500/18
Провадження № 2-а/177/26/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 серпня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Бабенка Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.08.2018 звернувся до суду з указаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 243814 від 31.07.2018, прийняту щодо нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування позову вказав, що відповідачем прийнято оскаржувану постанову з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, йому не було роз'яснено його права, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в порушення ст. 251 КУпАП до справи не долучено жодного доказу на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, без всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, які потрібні для її об'єктивного розгляду, не було надано можливості для звернення за правовою допомогою, надати пояснення та заявляти клопотання. Всі клопотання відповідачем були проігноровані, а його пояснення до уваги не бралися. Оскільки правил дорожнього руху, а саме, вимог дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), він не порушував, доказів порушення ним таких вимог ПДР України відповідачем не надано, позивач просить скасувати оскаржувану постанову.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився. Надав заяву суду про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідно до ст. 268 КАС України. Причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 9 ст. 206 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. При цьому, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 243814 від 31.07.2018, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як слідує зі змісту постанови, ОСОБА_1 31.07.2018 о 04:00 годині, в смт Літин по вул. Б. Хмельницького, керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено).

Позивач ОСОБА_1 у позові заперечує порушенням ним будь-яких правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об'єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем, відсутні.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно з ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідачем не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, серед іншого, має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2018 серії НК № 243814 та закриття провадження в справі є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Бабенка Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Постанову інспектора СРПП № 2 Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Бабенка Сергія Івановича від 31.07.2018 серії НК № 243814 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до пп. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: