overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/1914/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 806/1914/16

адміністративне провадження № Зі/9901/620/18

Верховний Суд в складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., розглянувши заяву військової частини А 1262 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 806/1914/16 за позовом Бердичівського міського центру зайнятості до військової частини А 1262 про стягнення суми виплаченого забезпечення безробітному,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2017 року касаційну скаргу військової частини А 1262 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі № 806/1914/16 повернуто скаржнику.

Військова частина А 1262 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1920 грн за подання касаційної скарги.

Частиною 2 ст. 132 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 132, 248 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву військової частини А 1262 задовольнити.

Повернути військовій частині А 1262 судовий збір у розмірі 1920 (одна тисяча дев’ятсот двадцять) грн, що був сплачений згідно наданого платіжного доручення від 29 серпня 2017 року № 430.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова
Справа № 826/3176/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа №826/3176/16

провадження №К/9901/20372/18

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кравчук В.М., проводячи підготовчі дії до розгляду заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Міхно С.С. про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 у справі №826/3176/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дії протиправними, -

У С Т А Н О В И В:

12.02.2018 справу передано на розгляд до Верховного Суду.

Суддя-доповідач провів необхідні дії з підготовки справи до розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.п. 1 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, -

У Х В А Л И В:

1. Справу №826/3176/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дії протиправними призначити до розгляду в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 22.08.2018.

2. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3. Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 812/957/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2018 року

Київ

справа №812/957/16

касаційне провадження №К/9901/59356/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків ДФС 14.08.2018 подало до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2018.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження/

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Скаржник до скарги не додав документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIII розмір прожиткового мінімуму на 01.01.2018 становить 1762,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, становить 1762,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.І. Бившева
Справа № 2а-4664/11
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2018 року

Київ

справа №2а-4664/11

адміністративне провадження №Зі/9901/608/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду заяви Міжгірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - управління ПФУ) про ухвалення додаткового рішення у справі № 2а-4664/11 за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про перерахунок пенсії,

встановив:

Вищий адміністративний суд України постановою від 14 грудня 2016 року постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року скасував та постановив нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Управління ПФУ 30 липня 2018 року звернулося із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання про поворот виконання судових рішень з посиланням на положення статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній нас час ухвалення рішення судом касаційної інстанції; далі - КАС).

Як убачається з матеріалів заяви, вона підписана виконувачем обов'язків начальника управління ПФУ. Однак підписант не зазначив свого відношення до юридичної особи, від імені якої подає касаційну скаргу, та не додав документа, що посвідчує його право для підписання заяви.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час постановлення ухвали, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки заява підписана особою, яка не має права її підписувати, її слід повернути скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Заяву Міжгірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 2а-4664/11 за позовом ОСОБА_2 до Міжгірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про перерахунок пенсії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 822/3292/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2018 року

Київ

справа №822/3292/17

адміністративне провадження №К/9901/48975/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про участь у судовому засіданні у справі №822/3292/17 в режимі відео конференції,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018 у справі №822/3292/17.

Ухвалою від 27 липня 2017 року призначено справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв.

03 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно із частинами першою та другою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до частини п'ятої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вбачається з заяви, заявником всупереч вимог ст. 195 КАС України не надано Верховному Суду належних доказів про надіслання копії такої заяви іншим учасникам справи.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 195, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про участь у судовому засіданні у справі №822/3292/17 в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова
Справа № 522/16433/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2018 року

Київ

справа №522/16433/17

адміністративне провадження №К/9901/58240/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - ДАБІ) на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент» до ДАБІ про скасування постанови про накладення штрафу та припису про усунення порушень,

встановив:

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 січня 2018 року скасував постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року та ухвалив нове рішення - про задоволення позовних вимог.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, скарга підписана представником ОСОБА_2 Однак підписант не зазначив свого відношення до юридичної особи, від імені якої подає касаційну скаргу, та не додав документа, що посвідчує його право для підписання касаційної скарги.

Зі змісту пункту третього додатків касаційної скарги вбачається, що до неї долучено засвідчену належним чином довіреність. Проте під час розкриття конверту, надісланого ДАБІ цього документа не виявлено.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, її слід повернути скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу та припису про усунення порушень повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 804/6131/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2018 року

Київ

справа №804/6131/17

касаційне провадження №К/9901/29002/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 26.03.2017 повернув касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідач звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у сумі 7566,00 грн, надавши копію платіжного доручення від 23.03.2018 № 526 на підтвердження перерахування коштів до бюджету.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вимог вищенаведеної норми суд перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжним дорученням від 23.03.2018, копія якого додана до заяви про повернення сплаченої суми судового збору як доказ його сплати у сумі 7566,00 грн, та встановив, що зазначені кошти на рахунок УДКСУ у Печерському районі м. Києва 0007) не надходили.

Відтак, зазначена копія платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, статтями 132, 248, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у сумі 7566,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 23.03.2018 № 526, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає

Суддя Верховного Суду Л.І. Бившева
Справа № 812/248/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2018 року

Київ

справа №812/248/17

адміністративне провадження №К/9901/49676/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справі № 812/248/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі №812/248/17 за позовом ПАТ "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

19 червня 2018 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Офісом великих платників податків ДФС надіслано клопотання про повернення судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 812/278/17 повернено Офісу великих платників податків ДФС судовий збір у сумі 1920,00 грн згідно платіжного доручення № 288194 від 22 грудня 2017 року та у сумі 1280,00 грн згідно платіжного доручення № 819 від 29 березня 2018 року.

16 серпня 2018 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Офісом великих платників податків ДФС надіслано повторно клопотання про повернення судового збору за платіжними дорученнями № 288194 від 22 грудня 2017 року у сумі 1920,00 грн та № 819 від 29 березня 2018 року у сумі 1280,00 грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 20 червня 2018 року сплачений судовий збір був повернутий особі, яка його сплатила, тому подане повторно клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова,

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду
Справа № 803/594/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2018 року

Київ

справа №803/594/17

адміністративне провадження №К/9901/58260/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги відділу освіти, молоді та з питань фізичної культури і спорту Луцької районної державної адміністрації Волинської області (далі - Відділ освіти) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Відділу освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Луцька районна державна адміністрація, до Луцької районної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, комунальне підприємство «Луцьке» про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 05 липня 2018 року залишив без змін рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року про відмову у задоволенні позову.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, скарга підписана тимчасовим виконувачем обовязків начальника Відділу освіти. Однак підписант не зазначив свого відношення до юридичної особи, від імені якої подає касаційну скаргу, та не додав документа, що посвідчує його право на підписання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, її слід повернути скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу відділу освіти, молоді та з питань фізичної культури і спорту Луцької районної державної адміністрації Волинської області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом відділу освіти, молоді та з питань фізичної культури і спорту Луцької районної державної адміністрації Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Луцька районна державна адміністрація до Луцької районної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, комунальне підприємство «Луцьке» про визнання протиправним та скасування рішення повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців