Справа № 683/233/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/233/17

Головуючий у 1-й інстанції: Завадська О.П.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

15 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю: секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника відповідача: Клюцука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області) про перерахунок основного щомісячного довічного грошового утримання,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення з розрахунку 90% від грошового забезпечення судді та виплатити різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного грошового утримання.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено: зобов'язано Старокостянтинівське ОУПФУ здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_3 основного щомісячного довічного грошового утримання з врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з розрахунку 90 відсотків від грошового утримання працюючого судді та виплатити позивачу різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного грошового утримання.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2018 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов'язання Старокостянтинівського ОУПФУ здійснити перерахунок ОСОБА_3 щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення; в решті рішення залишено без змін.

16 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення рішення суду.

Заява мотивована тим, що отримавши звіт про виконання рішення суду, позивач зробив висновок, що судове рішення не виконане, оскільки довічне грошове утримання судді перераховано позивачу лише з моменту набрання чинності постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2018 року та здійснюється з розрахунку посадового окладу 14500 грн., тоді як має розраховуватися з 16000 грн., а тому просив роз'яснити з якого часу він має право отримувати грошове забезпечення, як суддя у відставці в розмірі 90 % та з якого грошового окладу.

В подальшому ОСОБА_3 подав заяву, якою уточнив свої вимоги та просив лише роз'яснити з якого часу він мав би отримувати грошове забезпечення як суддя у відставці в розмірі 90 %.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року заяву задоволено: роз'яснено резолютивну частину постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року, а саме- що ОСОБА_3 має право на отримання щомісячного довічного грошового утримання як суддя у відставці з розрахунку 90 % від грошового утримання працюючого судді з 16 вересня 2016 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, правонаступник Старокостянтинівського ОУПФУ- ГУПФУ в Хмельницькій області подав апеляційну скаргу.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що при роз'ясненні постанови Старокостянтинівського районного суду від 20 лютого 2017 року суд першої інстанції вніс зміни до резолютивної частини вказаного рішення та порушив питання, яке не було предметом судового розгляду у справі, по якій прийнято зазначену вище постанову.

25.07.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що задовольняючи заяву суд вказав з якого часу порушене його право, яке відновлене судовим рішенням від 20.02.2017. Крім того зазначив, що подана відповідачем апеляція є не що іншим, як ухиленням від обов'язку вчасно та в повному обсязі провести відповідні виплати.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

До початку розгляду справи по суті, від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником.

Згідно з ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 №821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Старокостянтинівське ОУПФУ Хмельницької області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Оскільки, з 12.04.2018 року Старокостянтинівське ОУПФУ припинено, наявні підстави для заміни відповідача його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а отже колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для роз'яснення судового рішення шляхом зазначення дати з якої необхідно здійснювати перерахунок довічного грошового утримання позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, виходить зі слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз'яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2018 року у справі №826/13542/15.

Таким чином, вищезазначене свідчить, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Так, з заяви про роз'яснення рішення суду слідує, що позивач просить суд роз'яснити, з якого часу він має право на отримання грошового забезпечення, як суддя у відставці в розмірі 90 %.

Як вбачається з постанови Старокостянтинівського районного суду від 20 лютого 2017 року, в останній не зазначено з якої дати необхідно здійснювати перерахунок щомісячного грошового утримання ОСОБА_3

Разом з цим, з прохальної частини позовної заяви видно, що ОСОБА_3 просив лише зобов'язати відповідача здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді, однак питання про дату з якої на думку останнього має здійснюватись перерахунок, в позовній заяві не порушувалось, як і не було предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, позивач просить роз'яснити постанову Старокостянтинівського районного суду від 20 лютого 2017 року у спосіб, який передбачає зміну змісту та суті прийнятого рішення, а також вирішення питання, що не були предметом судового розгляду ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду.

Отже вказані в заяві обставини роз'ясненню не підлягають.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі № 646/6250/17 (провадження №/9901/2128/18).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Старокостянтинівського районного суду від 20 лютого 2017 року виконана відповідачем. Згідно звіту про виконання судового рішення від 05.07.2017 року ОСОБА_3 проведено перерахунок пенсії та її виплату, згідно розпорядження 163808 від 30.06.2017. А отже, відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України, відсутні підстави для роз'яснення судового рішення.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.04.2018 у справі № 462/3771/16-а (провадження № К /9901/15519/18).

Сукупність вищенаведених обставин, дає підстави вважати необгрунтованими доводи позивача та помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для роз'яснення рішення суду, оскільки в даному випадку ОСОБА_3 фактично не погоджується з діями відповідача вчиненими на виконання судового рішення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи колегія суддів вважає, що слід скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви.

Водночас, колегією суддів виявлено, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір-1057,20 грн., тоді як за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, відповідно до Закону України "Про судовий збір" сплачується судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в даному випадку-1762 грн., про що також було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 12.06.2018 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про стягнення з відповідача недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 52, 243, 250, 254, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про перерахунок основного щомісячного довічного грошового утримання скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири гривні) 80 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року за реквізитами: сягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 серпня 2018 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.