Справа № 816/561/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/561/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Федчун Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Полтавській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису і постанов,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій Управління Держпраці у Полтавській області в особі головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Ляшенко Наталії Володимирівни та начальника Управління Держпраці у Полтавській області Щербак Сергія Леонідовича при складанні акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №16-03-207/20 від 16.01.2018, припису про усунення виявлених порушень №16-03-207/20-21 від 17.01.2018, протоколу про адміністративне правопорушення №16-03-207/8 від 17.01.2018, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №16-03-207/20-14 від 24.01.2018 у розмірі 74460 грн та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 16-03-207/20-15 від 24.01.2018 у розмірі 3723 грн;

- визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень №16-03-207/20-21 від 17.01.2018; постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №16-03-207/20-14 від 24.01.2018 у розмірі 74460 грн та №16-03-207/20-15 від 24.01.2018 у розмірі 3723 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем порядку проведення інспектування з питань дотримання вимог законодавства про працю, а саме, відповідачем проведено перевірку без належних на те підстав. Крім того, позивач зазначає про потрійне притягнення до відповідальності за одне й те саме порушення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №816/561/18 (суддя Довгопол М.В.). Ухвалено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

03.04.2018 представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (а.с.49-54), в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що дії посадових осіб при складанні акту інспекційного відвідування, припису про усунення виявлених порушень та постанов про накладення штрафу були правомірними та не суперечать вимогам законодавства. Вважає необґрунтованими аргументи позивача щодо потрійного притягнення до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 адміністративну справу №816/561/18 прийнято до провадження судді Костенко Г.В.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 25.03.2016 зареєстрована у встановленому законом порядку як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області за № 2 024804 (а.с.179-182).

У зв'язку зі надходженням до відповідача листа Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 30.10.2017 вих.№24668/10.1-09 (а.с.56-57) на підставі наказу від 12.01.2018 №3/09 (а.с.58-59) та направлення від 12.01.2018 №42 (а.с.60) головний державний інспектор відділу питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ляшенко Н.В. провів інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 з питань додержання законодавства про працю щодо оформлення трудових відносин, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці. За наслідками перевірки складено акт від 16.01.2018 №16-03-207/20 (а.с.61-76).

В акті зафіксовано порушення позивачем вимог: частини третьої статті 24 КЗпП України; ПКМУ №413; пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України; частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці"; частини другої статті 66 КЗпП України; статті 67 та 69 КЗпП України; частини четвертої статті 79 КЗпП України; частини другої статті 84 КЗпП України; статті 26 Закону України "Про відпустки"; частини першої статті 29 Закону України "Про оплату праці"; частини п'ятої статті 31 Закону України "Про оплату праці"; частини першої статті 115 КЗпП України; частини першої статті 24 Закону України "Про оплату праці"; частини першої статті 116 КЗпП України; частини першої статті 83 КЗпП України.

17.01.2018 відповідачем за наслідками висновку акту інспекційного відвідування винесений припис про усунення виявлених порушень №16-03-207/20-21, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_3 усунути виявлені порушення у строк до 17.02.2018 (а.с.77-78).

17.01.2018 інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення №16-03-207/8 (а.с.79-80), який в подальшому був направлений до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

24.01.2018 начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. прийнято постанови:

- №16-03-207/20-14 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 74460,00 грн за порушення: частини першої статті 83 КЗпП України, частини п'ятої статті 31 Закону України "Про оплату праці" (а.с.84);

- №16-03-207/20-15 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 3723,00 грн за порушення: частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 116 КЗпП України (а.с.85).

Вказані постанови отримані позивачем 31.01.2018 (а.с.86).

Вважаючи протиправними дії Управління Держпраці у Полтавській області в особі головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Ляшенко Наталії Володимирівни та начальника Управління Держпраці у Полтавській області Щербак Сергія Леонідовича при складанні акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №16-03-207/20 від 16.01.2018, припису про усунення виявлених порушень №16-03-207/20-21 від 17.01.2018, протоколу про адміністративне правопорушення №16-03-207/8 від 17.01.2018, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №16-03-207/20-14 від 24.01.2018 у розмірі 74460 грн та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 16-03-207/20-15 від 24.01.2018 у розмірі 3723 грн та з метою скасування припису про усунення виявлених порушень №16-03-207/20-21 від 17.01.2018, постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №16-03-207/20-14 від 24.01.2018 та №16-03-207/20-15 від 24.01.2018, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

У відповідності до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Згідно Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держрпраці від 22.06.2017 №75, управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується.

Отже, Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, основним із завдань якого є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (підпункт 1 пункту 3 Положення про Управління Держпраці у Полтавській області).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V).

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 №1726 внесено зміни до Закону України №877-V, які набрали чинності з 01.01.2017, зокрема, статтю другу доповнено частинами четвертою та п'ятою.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації (частина четверта статті 2 Закону №877-V).

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина п'ята статті 2 Закону №877-V).

Таким чином, заходи державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про охорону та гігієну праці, промислової безпеки здійснюються повністю у встановленому Законом №877-V порядку. а заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення з обов'язковим дотриманням вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону, з урахуванням особливостей, визначених статтею 259 КЗпП України, та міжнародними договорами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Відповідно до пункту 9 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", внесено зміни до Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 №1728, зокрема продовжено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю):

1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба);

2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

3) за рішенням суду;

4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання;

5) у разі настання події, що має значний негативний вплив відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

6) для перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.

Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою.

Згідно статті 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

18.12.2017 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1104 "Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

До даного переліку включено і Державну службу України з питань праці.

Згідно абз. 3 статті 1 Закону №877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Отже, наявність такої форми державного контролю як інспекційне відвідування та невиїзне інспектування встановлено Порядком №295.

Підпунктом 6 пункту 5 Порядку №295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться за інформацією, зокрема, Пенсійного фонду України та його територіальних органів.

Матеріали справи свідчать, що 31.10.2017 до відповідача надійшов лист з додатками Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 30.10.2017 вих.№24668/10.1-09 (а.с.56-57), яким надано інформацію щодо страхувальників, по яких у застрахованих осіб у серпні 2017 року відсутні нарахування заробітної плати.

Таким чином, за результатом надходження листа Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 30.10.2017 вих.№24668/10.1-09, на підставі приписів Порядку №295, першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області видано наказ "Про проведення заходів державного контролю" від 12.01.2018 №3/09, яким визначено головному державному інспектору відділу питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ляшенко Н.В. провести невиїзне інспектування ФОП ОСОБА_3, а також видано направлення на проведення заходу державного контролю від 12.01.2018 №42 (а.с.58-60).

Відтак, слід дійти висновку про безпідставність твердження позивача що лист Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 30.10.2017 вих.№24668/10.1-09 не є належною підставою для проведення перевірки.

Вимога позивача про визнання протиправними дій Управління Держпраці у Полтавській області в особі головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Ляшенко Наталії Володимирівни та начальника Управління Держпраці у Полтавській області Щербак Сергія Леонідовича при складанні акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №16-03-207/20 від 16.01.2018, є безпідставною, з огляду на наступне.

За рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об'єктом відвідування, інспектори праці за наявності підстав, визначених підпунктами 1, 4 - 7 пункту 5 цього Порядку, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих об'єктом відвідування (пункт 15 Порядку №295).

Відповідно до пункту 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пунктом 20 Порядку №295 визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Матеріали справи свідчать, що інспектором праці Ляшенко Н.В. у період з 15.01.2018 по 16.01.2018 у присутності позивача проведено невиїзне інспектування ФОП ОСОБА_3 про що складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №16-03-207/20 від 16.01.2018.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (пункт 20, 21 Порядку №295).

З аналізу вказаних норм слідує, що в уповноваженої особи за наслідками здійснення інспекційного відвідування, виникає обов'язок щодо складання акту, тому в даному випадку дії відповідача повністю відповідають вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим, підстави для визнання дій протиправними при складанні акту відсутні.

Варто зазначити, що оскаржуваний акт підписаний позивачем без зауважень.

З приводу винесення відповідачем припису про усунення виявлених порушень, припису про усунення виявлених порушень №16-03-207/20-21 від 17.01.2018, протоколу про адміністративне правопорушення №16-03-207/8 від 17.01.2018, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №16-03-207/20-14 від 24.01.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №16-03-207/20-15 від 24.01.2018, суд зазначає наступне.

За правилами п.п. 23, 24 Порядку №295, припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування.

Із викладеного слідує, що в разі відсутності зауважень до акту, припис може бути винесений як в останній день інспекційного відвідування, так і протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання).

Враховуючи, що за результатом інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем вимог: частини третьої статті 24 КЗпП України; ПКМУ №413; пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України; частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці"; частини другої статті 66 КЗпП України; статті 67 та 69 КЗпП України; частини четвертої статті 79 КЗпП України; частини другої статті 84 КЗпП України; статті 26 Закону України "Про відпустки"; частини першої статті 29 Закону України "Про оплату праці"; частини п'ятої статті 31 Закону України "Про оплату праці"; частини першої статті 115 КЗпП України; частини першої статті 24 Закону України "Про оплату праці"; частини першої статті 116 КЗпП України; частини першої статті 83 КЗпП України, інспектором праці правомірно на наступний день винесено припис про усунення виявлених порушень №16-03-207/20-21 від 17.01.2018.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок № 509).

За приписами пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Таким чином, штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Як свідчать матеріали справи, штрафи були накладені постановами начальника Управління Держпраці у Полтавській області №16-03-207/20-14 від 24.01.2018 та №16-03-207/20-15 від 24.01.2018, а підставою для накладення фінансових санкцій за порушення законодавства про працю слугував саме акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №16-03-207/20 від 16.01.2018, яким зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства про працю.

Стосовно твердження позивача про потрійне притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме порушення, суд зазначає наступне.

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.02.2018 у справі №524/999/17 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 41 КпАП України та підтвергнуто адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн (а.с.88).

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №16-03-207/20-14 від 24.01.2018 на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафу у розмірі 74460,00 грн за порушення: частини першої статті 83 КЗпП України, частини п'ятої статті 31 Закону України "Про оплату праці".

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №16-03-207/20-15 від 24.01.2018 на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафу у розмірі 3723,00 грн за порушення: частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 116 КЗпП України.

Суд зазначає, що постанови винесені відповідачем не в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, а на підставі норм КЗпП України. Тобто, в даному випадку до позивача застосовано два різні види юридичної відповідальності, що не суперечить Конституції України.

Статтею 51 Цивільного кодексу України закріплено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Оскаржуваними постановами позивача притягнуто до фінансової відповідальності за те, що, як суб'єкт підприємницької діяльності, вона порушила законодавство про працю, а саме, вимоги частини першої статті 83 КЗпП України, частини п'ятої статті 31 Закону України "Про оплату праці", частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 116 КЗпП України.

Згідно статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

При цьому, в частині 3 цієї ж статті чітко визначено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями.

Податковий кодекс України містить визначення штрафної санкції (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З викладеного випливає, що штраф, який накладений на позивача, є фінансовою санкцією у сфері законодавства про працю, застосований саме до суб'єкта підприємницької діяльності, тобто є іншим видом відповідальності, ніж штраф за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що позивачем не оскаржуються порушення встановлені під час невиїзного інспектування ФОП ОСОБА_3 та які відображені в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №16-03-207/20 від 16.01.2018 та те, що в межах розгляду справи не встановлено протиправність дій Управління Держпраці у Полтавській області в особі головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Ляшенко Наталії Володимирівни та начальника Управління Держпраці у Полтавській області Щербак Сергія Леонідовича при складанні акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №16-03-207/20 від 16.01.2018, припису про усунення виявлених порушень №16-03-207/20-21 від 17.01.2018, протоколу про адміністративне правопорушення №16-03-207/8 від 17.01.2018, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №16-03-207/20-14 від 24.01.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №16-03-207/20-15 від 24.01.2018, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_3

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішень.

Разом з цим, як визначено частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, позивач не надав суду належних та достатніх доказів, що свідчили б про невідповідність висновків відповідача фактичним обставинам справи та наявність у зв'язку з цим порушення його прав і законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 повністю.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Полтавській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису і постанов - повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко