Справа № 0840/2946/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

14 серпня 2018 року Справа № 0840/2946/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Мхитарян К.М.,

за участю:

прокурора - Нерода Д.В.,

представників відповідача - Ковтун Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Бердянської місцевої прокуратури (71110, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, 4)

до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (71202, Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Українська, буд. 57)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов керівника Бердянської місцевої прокуратури (далі - позивач) до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача з питання не прийняття на баланс, не затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації об'єкту благоустрою населення (їх частин), а саме дитячого майданчику розташованого на території Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (с. Петропалівка, вул. Перемоги (біля авто зупинки);

зобов'язати відповідача вчинити дії по прийняттю на баланс, розробленню та затвердженню плану технічної інвентаризації та паспортизації об'єкту благоустрою населення (їх частин), а саме дитячого майданчику розташованого на території Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (с. Петропалівка, вул. Перемоги (біля авто зупинки).

14 серпня 2018 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд залишити позовну заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено трьох місячний строк для звернення до суду суб'єкта владних повноважень, який обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Представник відповідача зазначив, що Бердянській місцевій прокуратурі про не прийняття на баланс, не затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації об'єкту благоустрою населення - дитячого майданчику розташованого на території Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (с. Петропалівка, вул. Перемоги (біля авто зупинки) стало достеменно відомо у лютому 2018 року. Разом з тим, із вищевказаною позовною заявою керівник Бердянської місцевої прокуратури звернувся з позовом лише у липні 2018 року, тобто із пропуском строку звернення до суду встановленого КАС України. Просить залишити позовну заяву без розгляду.

Прокурор проти задоволення вимог клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що Бердянській місцевій прокуратурі дійсно стало відомо про порушення відповідачем вимог чинного законодавства України у лютому 2018 року, проте, у зв'язку з тим, що існувала необхідність у отриманні додаткових доказів для звернення до суду, які прокуратурі вдалось отримати лише у червні 2018 року, позивач звернувся з позовом до суду лише у липні 2018. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для звернення керівника Бердянської місцевої прокуратури до суду з вищевказаною позовною заявою стало встановлення бездіяльності відповідача з питання не прийняття на баланс, не затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації об'єкту благоустрою населення (їх частин), а саме дитячого майданчику розташованого на території Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (с. Петропалівка, вул. Перемоги (біля авто зупинки).

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси…

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що листом Виконавчого комітету Чернігівської селищної ради від 01.02.2018 №32, на лист прокуратури від 30.01.2018 №1.3-856вих.18, надано відповідь, в якій серед іншого зазначено про те, що дитячі майданчики: с. Новоказанкувате, вул. Гагаріна, 63; с. Крижчине, вул. Гоголя (навпроти будівлі ФАПу); с. Петропалівка, вул. Перемоги перебувають на балансі Новоказанкуватської сільської ради, на даний час триває інвентаризація майна та передача до Чернігівської селищної ради. Паспорта та плани технічної інвентаризації на вказані майданчики відсутні.

Зазначений лист отриманий прокуратурою 01.02.2018 за вх.№1.3-1511вх18, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.37).

Отже, з 02.02.2018 позивач отримав право на звернення до суду з позовною заявою про визнання бездіяльності відповідача з питання не прийняття на баланс, не затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації об'єкту благоустрою населення (їх частин), а саме дитячого майданчику розташованого на території Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (с. Петропалівка, вул. Перемоги (біля авто зупинки).

Разом з тим, звернувся до суду керівник Бердянської місцево прокуратури лише 18.07.2018, що підтверджується штампом відділення поштового зв'язку на поштовому конверті, в якому до суду надійшла позовна заява.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Посилання представника позивача на те, що позивачем здійснювалося заходи щодо отримання додаткових доказів необхідних для звернення до суду, суд не приймає та вважає неповажними причинами пропуску строку звернення до суду, з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд зазначає, що 3-х місячний строк, на переконання суду, є достатнім для підготовки позовної заяви та зібрання необхідної доказової бази необхідної для звернення до суду, оскільки загальний розгляду звернення запиту на інформацію не може перевищувати один місяць, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Також, суд звертає увагу і на ту обставину, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 КАС України).

Згідно ч.5 ст.79 КАС України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Більш того, відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин посилання позивача на те, що прокуратурою здійснювалися заходи щодо отримання додаткових доказів, у зв'язку з чим пропущено строк звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач мав право разом з позовною заявою подати клопотання про витребування додаткових доказів та/або клопотання про продовження строку для надання таких доказів, проте зазначеним правом не скористався.

Також, суд звертає увагу і на ту обставину, що позивач не обґрунтовує які саме докази збиралися прокуратурою та яке суттєве значення такі докази мали значення для вирішення адміністративної справи по суті, оскільки матеріали справи відповідних доказів не містять, а також позивач не обґрунтовує, що саме перешкодило прокуратурі отримати такі докази протягом 3-х місяців від дня отримання відповіді Виконавчого комітету Чернігівської селищної ради від 01.02.2018 №32.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки позивач фактично дізнався про порушення прав та законних інтересів Держави 01.02.2018, а з позовом до суду звернувся 18.07.2018, то позивачем пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України 3-х місячний строк звернення до суду.

Суд зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Саме така умова дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відсутність цієї умови приводило б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах. А крім того, необхідно враховувати, що з плином часу певні обставини доказати чи спростувати стає все важче через те, що докази втрачаються.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні «Меньшикова проти України» від 08 квітня 2010 року (заява №377/02), Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashmgdane v the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п 57, серія А, №93).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з порушенням установленого законом тримісячного строку для звернення до адміністративного суду, матеріали справи не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 122, 123, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Бердянської місцевої прокуратури (71110, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, 4) до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (71202, Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Українська, буд. 57) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 20.08.2018.

Суддя М.С. Лазаренко