Справа № 826/13209/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Київ № 826/13209/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. ознайомившись із заявою про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво»

до 1. Департаменту міського благоустрою та збереження природного

середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації)

2. Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними

дій, зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

До позовної заяви додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборонити Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради та Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради виносити будь-які приписи та інші розпорядчі документи щодо демонтажу тимчасової огорожі по об’єкту будівництва «Комплексна забудова території об’єктами житлового і соціально-побутового призначення (1,2,2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки-Центральні, 2, 3, 4 черги будівництва» (назва об’єкту, зазначена в дозволі на виконання будівельних робіт: «Комплексна забудова території об’єктами житлового і соціально-побутового призначення (1,2,2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва. 2 черга будівництва. Коригування») за адресою Дарницький район ж/м Осокорки-Центральні та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на демонтаж вказаної тимчасової огорожі;

- заборонити Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради та Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради виносити будь-які приписи та інші розпорядчі документи щодо демонтажу тимчасової огорожі по об’єкту будівництва «Комплексна забудова території об’єктами житлового і соціально-побутового призначення (1,2,2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки-Центральні» (перша черга будівництва, будівництво підстанції ПС 110/10 кВ «Аркада» з КЛ 110 кВ «ТЕЦ-5-Аркада»)» та вчиняти будь-які інша дії, спрямовані на демонтаж вказаної тимчасової огорожі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що дії відповідача можуть істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду. Очевидними є ознаки протиправності рішення відповідача, що є підставою для забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, що протиправність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення повинно бути встановлено в ході розгляду даної справи, оскільки наведені у заяві обставини не свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко