Справа № 473/1531/18
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1531/18
РІШЕННЯ

іменем України

"14" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Ротар М.М.

при секретарі Фінько О.П.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та визнання дій протиправними, що були складені відносно неї 26 квітня 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 26.04.2018 року відносно неї інпектором ВБДР УПП в Миколаївській області ОСОБА_2 були складені постанови серії БР № 487818, серії БР № 487820 від 26.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Також 26.04. 2018 року відносно неї ст.. інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області Малярчуком В.М. була винесена постанова серії БР № 487819 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В постановах зазначено, що вона 26.04.2018 року, будучи відповідальною особою за утримання ВШМ міста Вознесенська порушила вимоги правил, норм, стандартів ДСТУ 3587/97, п.п.3.1.1., що виразилося в неналежному утриманні вулиць, чим порушила п.15 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Вказані постанови вона отримала на поштовому відділенні 02.05.2018 р. Вважає вказані постанови протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного Миколаївської області від 14 травня 2018 року провадження по адміністративній справі відкрито та призначено судовий розгляд по справі у судовому засіданні згідно глави 11 параграфу 2 КАС (ст..286) з повідомленням сторін.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2018 року у відповідача було витребувано копії адміністративних справ, в рамках яких були винесені постанови від 26.04.2018 року серії БР за № 487818, № 487819, № 487820 року.

08 червня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, вважаючи позивача відповідальною особою Вознесенської міської ради до компетенції якої відносить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг та вулиць м. Вознесенська. При цьому вимоги ухвали про надання витребовуваних матеріалів адміністративної справи на адресу суду не надіслав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги заявлені в позові підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Додатково зазначила, що в оскаржуваних постановах працівники поліції не зазначили, які саме посадові обовязки не було виконано, в чому полягає порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вимоги безпосередньо яких нормативних актів ним порушено, тобто не розкрив обєктивну сторону (зміст), вчиненого на думку відповідача, правопорушення. Крім того, відповідачем було позбавлено позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми права, також порушено процедуру розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заява, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі , проти задоволення позовних вимог заперечував.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги» - вулиці та дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ст..21 Закону України «Про автомобільні дороги» - органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Організаційно-розпорядчі обов'язки це обов'язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, ділянкою роботи, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, центральні органи виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, керівники структурних підрозділів. Адміністративно-господарські обов'язки це обов'язки з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за недодержання лише тих правил, забезпечення виконання яких належить до їх службових обов'язків.

Вищенаведені норми прямо вказують на суб'єкта адміністративного правопорушення у сфері безпеки руху транспортних засобів і пішоходів - органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Згідно зі ст..251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно, позивач ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника відділу розвитку житлово комунального господарства Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року серія БР №487818, прийнятої інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області Насоновим П.К. 26.04.2018 об 11:00 гр-ка ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ у м. Вознесенську порушила вимоги правил, норм, стандартів ДСТУ 3587/97, п.п. 3.1.1., що виразилося в неналежному утриманні вулиць: Козацька, Чорновола, Садова, чим порушила п 15 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року серія БР №487819, прийнятої ст.. інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області Малярчуком В.М. 26.04.2018 об 10:30 гр-ка ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ у м. Вознесенську порушила вимоги правил, норм, стандартів ДСТУ 3587/97, п.п. З.1.1., що виразилося в неналежному утриманні вулиць: Хлібозаводська, Кібрика, Центральна, чим порушила п 15 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року серія БР №487820, прийнятої інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області Насоновим П.К. вказано, що 26.04.2018 об 12:00 гр-ка ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ у м. Вознесенську порушила вимоги правил, норм, стандартів ДСТУ 3587/97, п.п. З.1.1., що виразилося в неналежному утриманні вулиць: Дімітрова, Кутвицького, Соборна, чим порушила п. 15 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП.

Відповідно до ст..280 КУпАп орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст..280 КУпАП інспектором не з`ясовані та не враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, конкретно не визначено складу правопорушення згідно ч. 1 ст.140 КУпАП, не вказано в чому конкретно полягає порушення норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, які конкретно норми і стандарти, в чому це виразилось, який причинний звязок між їх порушеннями і наслідками, що наступили.

Крім того, разом із відзивом, відповідач надав як докази Акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.04.2018 року, які містять відмітки про те, що вказані акти були отримані позивачем 21.05.2018 року також містять відмітку, що вона з вказаними актами не згодна.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги України», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконання влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно зі ст. ст. 11-13 цього ж Закону, розробку та реалізацію заходів з безпеки дорожнього руху здійснює орган державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Відповідно до Закону України «Про Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», приписи Державтоінспекції про усунення недоліків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху повинні направлятися до власника доріг, який у свою чергу передбачає виконання зазначених у приписах робіт у Плані завдань і направляє дочірньому підприємству чи іншій підрядній організації для виконання з одночасним фінансуванням виниклих додаткових робіт.

За положеннями ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач, діючи як субєкт владних повноважень, не забезпечив зібрання доказів у справі, на яких базується висновок у постанові та опису обставин, не розкрив суть правопорушення.

Відповідно до ст..242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тому слід визнати, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували її винуватість та не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП.

А тому позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без належних підстав і відповідно постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 247, п. 1, ст. 251, ст.280, ст.293 КУпАП, ст.8, , ст.9, ст.77, ст.139, ст.242, ст.244, ст. 246, ст. 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2018 року серія БР №487818 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2018 року серія БР №487820 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2018 року серія БР №487819 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно розділу VII п.15.5 Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються до Апеляційного адміністративного суду Одеської області учасниками справи через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя М.М. Ротар