Справа № 703/838/18
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/838/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №046439 від 25 березня 2018 року,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому просить: визнати дії такого, повязані з розглядом справи про адміністративне правопорушення відносно нього; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №046439 від 25 березня 2018 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він 25 березня 2018 року спільно зі своїм братом ОСОБА_4 рухалися на автомобілі НОМЕР_1, з м. Сміла Черкаської області в напрямку м. Кропивницький. За кермом автомобіля перебував він. Під час руху в напрямку м. Кропивницький, неподалік від пункту перевірки вантажних автомобілів, ділянка дороги М12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка», якою він рухався, змінює напрямок в праву сторону. Відповідно до ПДР України, він перед зміною автомобілем напрямку руху ввімкнув світловий покажчик здійснення повороту праворуч та продовжив рух. Однак, перед поворотом, обїжджаючи пошкодження асфальтного покриття на дорозі, він різко викрутив кермо ліворуч та, обїхавши вказану перешкоду, повторно скерував автомобіль в попередньому напрямку руху. Внаслідок вказаного маневру світловий покажчик повороту автоматично вимкнувся, що не залежало від його волі. В цей час на узбіччі автодороги, передньою частиною в напрямку його руху, без ввімкнених світлових проблискових маячків, стояв спеціальний автомобіль патрульної поліції, який після проїзду ним місця його розташування, ввімкнувши проблискові маячки почав рух за ним, в звязку з чим він зупинився. Працівник поліції ОСОБА_3 повідомив його про те, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не ввімкнув світловий сигнал при повороті праворуч, однак він порушення ПДР України заперечив. Після цього повідомлення, працівник поліції оголосив про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього та пішов до поліцейського автомобіля, що стояв позаду його автомобіля, заповнив у ньому бланк постанови, там же поставив у ній підпис від імені особи, яка розглянула справу, та прийшовши до його автомобіля, оголосив вказану постанову, копію якої після оголошення вручив йому під підпис та запропонував її оскаржити до суду. На цьому розгляд справи був завершений. Отримавши копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №046439, він дізнався, що його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за нібито вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що дії інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, повязані із притягненням його до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії ВР №046439 від 25 березня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що в його діях 25 березня 2018 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він не ігнорував п.9.2 ПДР України та перед зміною напрямку вжив заходів щодо позначення його зміни та ввімкнув світловий сигнал повороту праворуч. Відповідачем внаслідок порушення процедури розгляду справи, передбаченої ст.ст.278, 279 КУпАП, допущено порушення його прав, перелік яких визначений ст.268 КУпАП. Виходячи з системного аналізу рішення Конституційного Суду України від 25 травня 2015 року у справі №1-11/2015, зміст ст.258 КУпАП станом на дату винесення рішення по цій справі, в разі заперечень особи, справа не може бути розглянута без певного часового інтервалу, достатнього для підготовки особи до захисту, тобто не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення. Аналогічну правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України у справі №379/758/15-а. Крім того, в додатку №4 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, передбачено форму запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, в порушення порядку, визначеного вищевказаною інструкцією та КУпАП, поліцейський представившись пішов до поліцейського автомобіля, що стояв позаду його автомобіля, заповнив у ньому бланк постанови, там же поставив у ній свій підпис та прийшов назад до його автомобіля, не ознайомивши його з наявними в його розпорядженні доказами та його правами, оголосив її. Він заперечував факт вчинення правопорушення, однак працівник поліції його доводів до уваги не прийняв. У постанові, яка винесена поза місцем розташування органу патрульної поліції, місцем її розгляду зазначено місце, яке не відповідає місцю вчинення адміністративного правопорушення. У постанові про вчинене адміністративне правопорушення зазначено факт фіксації його дій за допомогою відео реєстратора ВА00047, однак не вказано його марки, технічних характеристик, які б вказували на його змогу належним чином фіксувати дорожню обстановку. Вважає, що працівник поліції при незаконному перебуванні на місці його зупинки, використовував камери власних мобільних телефонів при фіксації обстановки на дорозі. Ненадання йому можливості переглянути запис реєстратора на місці винесення постанови позбавляло можливості працівника поліції використовувати вказані дані для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, вважає, що працівник поліції склавши відносно нього постанову, вчинив вибірковість правосуддя, оскільки під час складання такої на зазначеній у постанові ділянці дороги проїхали декілька автомобілів, які також при проїзді по головній дорозі не вмикали світлових сигналів при зміні напрямку руху.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

При цьому, суд має зазначити, що клопотань від позивача про допит свідків заявлено не було.

Відповідач, який є субєктом владних повноважень, інспектор роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. 25 березня 2018 року о 10 годині 24 хвилини при здійсненні патрулювання екіпажем, до якого він входив, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_2, на автомобільній дорозі М12 «Стрій Тернопіль Кропивницький Знамянка» 716 км.+200м. перед поворотом праворуч не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до п. 9.2 «а» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. В звязку з вчиненням відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУаАП на нього було накладено адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної частини статті у вигляді двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень. Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор, згідно ст.40 Закону України «Про національну поліцію». Також, при винесенні постанови позивачу були розяснені його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Крім того, позивач обґрунтовуючи свої вимоги не зробив жодних посилань та не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України. Вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть правопорушення чинних ПДР України, така складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395. Просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Також, до відзиву відповідачем долучено компакт диск з відео фіксацією з місця адміністративного правопорушення від 25 березня 2018 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор.

Згідно ч.3 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце такого були повідомлені належним чином, при цьому позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, а відповідач надав відзив щодо позову, приймаючи до уваги, що потреба у заслуховуванні свідків та експертів відсутня, відтак суд приходить до висновку про можливість судового розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження без фіксування адміністративного процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові та відзиві на нього обставини, переглянувши відеозапис з компакт-диску, наданий відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії ВР №046439 від 25 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_2 позивача у справі, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 25 березня 2018 року о 10 годині 24 хвилин на автодорозі М12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка» 716 км.+200м. керуючи транспортним засобом «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_2, перед поворотом праворуч, не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2 «б» ПДР України (а.с.7).

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність за якою настає за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно п. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як вбачається з адміністративної позовної заяви, ОСОБА_2 не заперечує факт виконання повороту праворуч 25 березня 2018 року о 10 годині 24 хвилин на автодорозі М12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка» 716 км.+200м. керуючи транспортним засобом «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_2, відтак суд вважає, що такий визнається позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи зазначену норму ч.1 ст.78 КАС України, та враховуючи суд приходить до висновку, що факт виконання ОСОБА_2 повороту праворуч 25 березня 2018 року о 10 годині 24 хвилин на автодорозі М12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка» 716 км.+200 м. керуючи транспортним засобом «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_2, доказуванню не підлягає.

Як вбачається з адміністративної позовної заяви, ОСОБА_2 зазначає, що під час руху в напрямку м. Кропивницький, неподалік від пункту перевірки вантажних автомобілів, ділянка дороги М12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка», якою він рухався, змінює напрямок в праву сторону. Відповідно до ПДР України, він перед зміною автомобілем напрямку руху ввімкнув світловий покажчик здійснення повороту праворуч та продовжив рух. Однак, перед поворотом, обїжджаючи пошкодження асфальтного покриття на дорозі, він різко викрутив кермо ліворуч та, обїхавши вказану перешкоду, повторно скерував автомобіль в попередньому напрямку руху. Внаслідок вказаного маневру світловий покажчик повороту автоматично вимкнувся, що не залежало від його волі.

Разом з тим, відповідачем разом з відзивом на адресу суду надано компакт-диск, який перебуває в робочому стані, без візуальних пошкоджень, дійсність та справжність відеозапису наявної на диску, у суду не викликає сумнівів.

Як вбачається з відеофайлів, досліджених судом як докази, що надані відповідачем на підтвердження законності оскаржуваного рішення, працівник поліції, підійшовши до автомобіля «Geely MK», в якому перебувало дві особи, розяснив водію причину зупинки, а саме порушенням ним п.9.2 «б» ПДР України, оскільки водій вказаного автомобіля на автодорозі М12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка», перед поворотом праворуч, не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. При цьому, водій не заперечував факт, що ним не були подані сигнали світлових покажчиків повороту при виконанні такого праворуч. Разом з тим, водій зазначив, що він рухався по головній дорозі, яка змінювала напрямок руху, відтак подавати сигнали покажчиком повороту необхідності не було.

Відповідно до фотокартки копії документу, що посвідчує особу ОСОБА_2, серії МЕ №653769 виданого Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області у грудні 2004року, на такій зображений чоловік, який 25 березня 2018 року знаходився на сидінні водія автомобіля «Geely MK».

На підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що він під час руху по автодорозі М12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка», при зміні напрямку руху, а саме поворот праворуч ввімкнув світловий покажчик здійснення повороту праворуч, який вимкнувся автоматично після обїзду перешкоди у вигляді ям.

При цьому, на думку суду, вказані доводи ОСОБА_2 не відповідають дійсності та направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, Правилами дорожнього руху України не передбачено звільнення водія, який рухається по головній дорозі, від обовязку подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 25 березня 2018 року о 10 годині 24 хвилин на автодорозі М12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка» 716 км.+200м. керуючи транспортним засобом «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_2, перед поворотом праворуч, не подавши сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, порушив п.9.2 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89,частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110,частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117,частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і пята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга тапята статті 133, частини третя, шоста, восьма, девята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137,частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178,статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.1 розділу ІІІ «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 розділу ІІІ «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і пятою статті 122, частиною першоюстатті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаних норм, суд приходить до беззаперечного висновку, що інспектор роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 виносячи постанову серії ВР №046439 від 25 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_2, на місці вчинення останнім адміністративного правопорушення, діяв у відповідності та згідно вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з відеофайлів, досліджених судом як докази, що надані відповідачем на підтвердження законності оскаржуваного рішення, ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, не заперечував факт, що ним не подано сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч, однак зазначив, що не повинен був подавати такі, в звязку тим що рухався по головній дорозі, при цьому чим регламентуються його доводи пояснити не зміг та від надання письмових пояснень відмовився.

Крім того, як вбачається з вищевказаних відеофайлів, ОСОБА_2 будь-яких клопотань з приводу надання йому часу для підготовки для захисту під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не заявляв.

Таким чином, враховуючи, що Правилами дорожнього руху України не передбачено звільнення водія, який рухається по головній дорозі, від обовязку подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не заперечував факт, що ним не було подано сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч, відсутність від нього будь-яких скарг, заяв та клопотань, відтак суд вважає, що у інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 були відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, суд під час розгляду даної справи та ухвалення в ньому рішення не може керуватися зазначеними позивачем у адміністративному позові рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №1-11/2015 та правовою позицією висловленою Вищим адміністративним судом України у справі №379/758/15-а, оскільки висновки у таких були зроблені на підставі КУпАП до якого ще не були внесені зміни висвітлені у Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року №596-VІІ.

Як вбачається з постанови серії ВР №046439 від 25 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_2, під час складання такої було застосовано відеореєстратор ВА -00047.

З досліджених судом відеофайлів, що надані відповідачем на підтвердження законності оскаржуваного рішення, вбачається, що працівником поліції повідомлено ОСОБА_2 про здійснення фіксації їх розмови на підставі ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». При цьому в нижньому правому куті відео наявний напис «DSJX300047-ВА0047», що, на думку суду, являється серійним номером технічного засобу, яким була здійснена відеозйомка.

Згідно п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивний захід, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи кут оглядовості технічного засобу, яким був виконаний відеозапис розмови працівника поліції з ОСОБА_2, наявність на відеозаписі зробленого таким серійного номеру, та приймаючи до уваги, що як вбачається з відеозапису, в руках у працівника поліції постійно перебував інший технічний засіб до якого вносилися відповідні записи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку, що відеозапис розмови працівника поліції з ОСОБА_2 був здійснений за допомогою нагрудної камери відеореєстратора працівника поліції.

На підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що працівник поліції використовував камери власних мобільних телефонів при фіксації обстановки на дорозі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зазначений в ч.2 та ч.3 ст.283 КУпАП перелік даних, які повинна містити постанова є вичерпним.

Як вбачається з постанови серії ВР №046439 від 25 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_2, така відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що в постанові повинні бути зазначені марка відеореєстратора та його технічні характеристики.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до беззаперечного висновку, що постанова серії ВР № №046439 від 25 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законом, в звязку з чим адміністративний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст.122, ст.ст. 222, 245, 251, 258, 280, 283, КУпАП, ст.ст. 77, 78, 205, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України, Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №046439 від 25 березня 2018 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.5 п.15 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, 20700, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, адреса: вул. Ю.Бутусова, буд.22 «б», м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000.

Головуючий О.П.Опалинська