Справа № 2040/5790/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 серпня 2018 р. № 2040/5790/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198), третя особа: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Харківська міська рада, в якому просить суд:

- скасувати прийняті Головним управлінням ДФС України в Харківській області податкові повідомлення-рішення №5574-1303 від 16.05.2017 на суму 12405,68 грн., податкове повідомлення-рішення №-2030 від 23.05.2018 на суму 12412,76 грн. та податкове повідомлення-рішення №-2030 від 23.05.2018 на суму 881,22 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення №5574-1303 від 16.05.2017 на суму 12405,68 грн., податкове повідомлення-рішення №-2030 від 23.05.2018 на суму 12412,76 грн. та податкове повідомлення-рішення №-2030 від 23.05.2018 на суму 881,22 грн винесені із порушенням норм податкового законодавства та підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 відкрито спрощене провадження.

Представник відповідача надав до суду відзив, в якому вказав, що підстав для скасування податкового-повідомлення рішення не немає, оскільки остання прийнято на підставі та у спосіб визначений Податковим кодексом України.

Третя особа правом подання відзиву не скористалася.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем прийняті рішення щодо заборгованості по орендній платі за землю, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла на підставі податкових повідомлень -рішень: №5574-1303 від 16.05.2017 на суму 12405,68 грн.; №-2030 від 23.05.2018 на суму 12412,76 грн.; №-2030 від 23.05.2018 на суму 881,22 грн.

Судом встановлено, що 19.09.2005 між Харківською міською радою Харківської області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення ХХІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 28.04.2004 №66/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться: АДРЕСА_2. (а.с. 13-15)

Пізніше позивачем продано нежитлові приміщення першого поверху №17-1-:-17-2 в літ "Г-2" загальною площею 25,2 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 05.09.2007. (а.с. 17 зворотній бік)

Зазначені нежитлові приміщення знаходились на земельній ділянці, переданій позивачу на підставі зазначеного вище договору оренди.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що 05.09.2007 позивач продав належні йому об'єкти нерухомого майна, а тому і право оренди земельної ділянки, яка знаходиться під приміщеннями (разом із обов'язком щодо сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів), перейшло до покупця цих нежитлових приміщень.

Так, відповідно до п.40 договору оренди землі від 19.09.2005 перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладання договору оренди з новим власником будинків та споруд.

Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України, який діяв під час виникнення спірних відносин, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час продажу нежитлової будівлі до покупця перейшло і право оренди на земельну ділянку, а тому позивач не мав сплачувати орендну плату з фізичних осіб, а у відповідача не було підстав нараховувати останньому суми за несплату орендної плати, через що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198), третя особа: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №5574-1303 від 16.05.2017, податкове повідомлення-рішення №-2030 від 23.05.2018 та податкове повідомлення-рішення №-2030 від 23.05.2018.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні) 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20.08.2018.

Суддя В.В. Сагайдак