Справа № 814/43/16
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2018 р. № 814/43/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54050
доМиколаївського центрального відділення Приватного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь", вул. Адміральська, 33-а, м. Миколаїв, 54001 Миколаївської філії акціонерного банку "Південний", вул. Радянська, 40, м. Миколаїв, 54017 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т.Шевченка, 33-Б, м. Київ 32, 01032
провстановлення відсутності володіння, користування, розпоряджання майном, грошовими коштами; визнання нечинним рішення відповідачів, щодо невиплати грошових сум,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Миколаївського центрального відділення Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (надалі - відповідач 1), Миколаївської філії акціонерного банку «Південний» (надалі - відповідач 2), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач 3) про встановлення відсутності володіння, користування, розпоряджання майном, грошовими коштами; визнання нечинним рішення відповідачів щодо невиплати грошових сум.

Ухвалою від 13.01.2016 суд відмовив позивачу у відкритті провадження у справі (в редакції Кодексу адміністративного судочинства України до 15.12.2017) в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 в рівних частинах по 1/3 з кожного: суму вкладу в розмірі 21 766, 51 дол. США, 3% річних в розмірі 235, 6 дол. США та пені в сумі 162, 3 дол. США, проценти 435, 32 дол. США.

Ухвалою від 13.01.2016 суд залишив позовну заяву без руху в частині позовних вимог про встановлення відсутності володіння, користування, розпоряджання майном, грошовими коштами; визнання нечинним рішення відповідачів, щодо невиплати грошових сум.

Не погоджуючись з ухвалою від 13.01.2016 про відмову у відкритті провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу. Ухвалою від 28.03.2016 Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу позивачу.

Після повернення справи з апеляційної інстанції, суд ухвалою від 04.04.2016 (в редакції Кодексу адміністративного судочинства України до 15.12.2017), у зв'язку з неусуненням вимог ухвали про залишення позову без руху повернув позивачу позовну заяву в частині позовних вимог про встановлення відсутності володіння, користування, розпоряджання майном, грошовими коштами; визнання нечинним рішення відповідачів щодо невиплати грошових сум.

Не погоджуючись з ухвалою від 04.04.2016 про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 було скасовано, справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 16.08.2016 суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.09.2016.

Не погоджуючись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 (про відмову у відкритті провадження) та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016, позивач подав касаційну скаргу.

Ухвалою від 04.04.2016 (в редакції Кодексу адміністративного судочинства України до 15.12.2017) позивачу було повернуто позовну заяву та додані до неї матеріали.

Враховуючи ту обставину, що у суду відсутні позовні матеріали, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Таких відомостей позивач не вказав.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Таким чином, позивачу необхідно надати суду позовну заяву, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 05.09.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням усіх відомостей щодо відповідачів;

- копій позовної заяви, а також документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна