Справа № 2040/6280/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 р. № 2040/6280/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ" про зупинення видаткових операцій платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ" () відкритих в банківських установах.

Ухвалою судді від 06.08.2018 позовну заяву Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху, надано позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн, оригіналу розрахункового документу (квитанції), бланку опису у підтвердження направлення даного адміністративного позову з додатками відповідачу та належним чином завірену копію довіреності, що підтверджує повноваження представника.

17 серпня 2018 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали від 06.08.2018, відповідно до якого представник позивача зазначив, що справа №2040/5940/18 так і не розглянута по суті, ухвалою від 25.07.2018 було відмовлено у відкриття провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області. Таким чином, наданий разом із позовною заявою оригінал платіжного доручення №2268 від 17.07.2018 є не використаним, а тому може бути належним доказом сплати судового збору по даній справі. Крім того, позивачем на виконання ухвали надано до суду оригінал доказів на підтвердження надіслання відповідачу позову з додатками та належним чином засвідчену копію довіреності, що підтверджує повноваження представника.

Поряд із тим, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що оригінал платіжного доручення №2268 від 17.07.2018 є не використаним, а тому може бути належним доказом сплати судового збору по даній справі виходячи із наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" Харківського окружного адміністративного суду платіжне доручення №2268 від 17.07.2018 вже зараховано судом за вхідним № 36890/18 під час розгляду справи №2040/5940/18.

Так, Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з вимогами про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "Марфін-Інвест" (), відкритих в банківських установах.

При поданні даної заяви позивачем сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням №2268 від 17.07.2018.

Таким чином, вказане платіжне доручення вже було використано позивачем при поданні заяви з вимогами про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "Марфін-Інвест" (), відкритих в банківських установах.

Крім того, суд звертає увагу, що в даній справі інший предмет позову, а саме зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ" () відкритих в банківських установах.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марфін-Інвест" про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд звертає увагу, що позивач не обмежений у праві повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №2268 від 17.07.2018.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимог суду та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн за позовною заявою, яка містить інші вимоги, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що у вказаний судом строк позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ" про зупинення видаткових операцій платника податків - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин