Справа № 804/3445/18
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 804/3445/18
Провадження № 2-а/209/58/18
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову позивачеві

15 серпня 2018 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, Державної казначейської служби України про визнання дій інспектора ДПС в Тернопільській області протиправними, скасування акту тимчасового затримання транспортного засобу, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії старшого інспектора ВАП ЧПП у м.Тернопіль ДПП капітана поліції ОСОБА_3 в частині, що стосуються тимчасового затримання транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 111,д.р.з. АЕ 5176 НХ шляхом його доставляння евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик, в порядку ст.265-2 КпАП України; скасувати акт тимчасового затримання транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 111,д.р.з. АЕ 5176 НХ шляхом його доставляння евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик, в порядку ст.265-2 КпАП України; стягнути з Держави Україна в особі Державного казначейства України на на її користь завдану їй майнову шкоду (збитки) в розмірі 1710,00 грн., яка включає витрати на оплату евакуатора в розмірі 720, 00 грн., зберігання причепу на спеціальному майданчику в розмірі 315,00 грн., оплату копіювання фотододатків у розмірі 145,00 грн., оплату штрафу в розмірі 510,00 грн., оплата послуг банку 20,00 грн.; стягнути з Держави Україна в особі Державного казначейства України на на її користь витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 4800,00 грн.; стягнути з Держави Україна в особі Державного казначейства України на на її користь завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою судді від 25 липня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

09 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Заява та документи передані судді 13 серпня 2018 року.

Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ч. 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч.1, 2 ст.123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вказані в клопотанні, датованому 08 серпня 2018 року, підстави поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя розцінює як неповажні з наступних підстав.

Згідно позову та доданого до нього акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, тимчасове затримання транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 111, д.р.з. АЕ 5176 НХ було проведено 10 вересня 2017 року. До суду з даним адміністративним позовом позивачка ОСОБА_2 звернулась 11 травня 2018 року, тобто, після спливу встановленого законом шестимісячного строку.

Посилання позивачки в клопотанні про поновлення строку на те, що в неї до вирішення справи по суті (позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення) була відсутня правова підстава для оскарження акту тимчасового затримання транспортного засобу є безпідставним, оскільки норма ч.2 ст.122 КАС України пов'язує початок шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи не з виникненням "правової підстави", а з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, згідно тексту адміністративного позову, позивачка дізналась про факт тимчасового затримання її транспортного засобу 11 вересня 2017 року. В той же день, після оплати послуг за зберігання і транспортування її транспортного засобу, вона отримала належний їй автомобіль.

Згідно доданої до адміністративного позову копії постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області /а.с.12-14/, позивачка своєчасно звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову від 11 вересня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

З тексту постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області /а.с.12, оберт/ вбачається, що позивачка в судовому засіданні "...надала пояснення... Інспектором не було здійснено фото та відеофіксацію... Затримання та вилучення транспортного засобу є крайньою мірою... На місці не було залишено повідомлення про затримання її автомобіля, внаслідок чого вона була вимушена звертатися до поліції".

Таким чином є очевидним той факт, що позивачка дізналась про факт тимчасового затримання її транспортного засобу 11 вересня 2017 року і вже в той день вважала його незаконним, що підтвердила в судовому засіданні при розгляді її позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З даним адміністративним позовом позивачка ОСОБА_2 звернулась 11 травня 2018 року, тобто, після спливу встановленого законом шестимісячного строку. Суддя не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_2 строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст. 123 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що матеріали адміністративного позову підлягають поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 161, 169, 241, 248, 294 КАС України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у тернопільській області, Державної казначейської служби України про визнання дій інспектора ДПС в Тернопільській області протиправними, скасування акту тимчасового затримання транспортного засобу, відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя А.Б. Ковальова