Справа № 826/12574/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

16 серпня 2018 року № 826/12574/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову в адміністративній справі №826/12574/18

за позовом Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

про визнання дій неправомірними, визнання недійсним звіту про оцінку майна

В С Т А Н О В И В:

Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в якому просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця по проведенню оцінки майна відповідно до звіту від 17 липня 2018 року про оцінку майна, що належить Фірмі «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, а саме, квартири №114 загальною площею 749,9 кв.м, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 3;

- визнати недійсним звіт про оцінку майна Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, складеного 17 липня 2018 року щодо майна: квартири №114 загальною площею 749,9 кв.м, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

14 серпня 2018 року Фірмою «Т.М.М.» - товариством з обмеженою відповідальністю подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7858 від 20 грудня 2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем та зупинення реалізації нерухомого майна в Державному підприємстві «СЕТАМ», а саме: квартири №114 загальною площею 749,9 кв.м, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 3 (вулиця Г. Тимофєєвої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на наявність реальної загрози безпідставного звернення стягнення та реалізацію нерухомого майна позивача за заниженою ціною, що, на думку позивача, призведе до порушення його прав, а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача, оскільки нерухоме майно станом на теперішній час передано до Державного підприємства «СЕТАМ» для примусової реалізації на прилюдних торгах і до закінчення розгляду справи буде реалізоване.

Тобто позивач вважає, що наявні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Розглянувши заяву Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що позивач оскаржує дії державного виконавця по проведенню оцінки майна відповідно до звіту від 17 липня 2018 року про оцінку майна, що належить позивачу, а просить суд визнати недійсним звіт про оцінку майна Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, складеного 17 липня 2018 року щодо майна: квартири №114 загальною площею 749,9 кв.м, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 3 (вулиця Г. Тимофєєвої).

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Однак, позивачем не доведені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного позивачем звіту про оцінку майна.

За таких обставин у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність дій суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача цими діями, а тому заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7858 від 20 грудня 2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем та зупинити реалізацію нерухомого майна в Державному підприємстві «СЕТАМ», а саме: квартири №114 загальною площею 749,9 кв.м, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 3 (вулиця Г. Тимофєєвої), задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Кузьменко