Справа № 263/6542/18
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6542/18
Провадження № 2-а/263/296/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції міністерства внутрішніх справ України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 10.05.2018 року о 19-00 годині він рухався на автомобілі марки «Opel Frontero», державний номер НОМЕР_1 , який належить в/ч 3057, по пр. Миру, біля площі «Свободи» в місті Маріуполі. Його зупинив працівник патрульної поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без номерних знаків в порушення п. 2.9 ПДР України. Зазначив, що він є військовослужбовцем НГУ, керував транспортним засобом, який належить військовій частині НОМЕР_2 , та виконував наказ командира військової частини під час виконання бойового завдання ООС. Відповідно до ст. 15 КУпАП до нього, як до військовослужбовця не може застосовуватись адміністративне стягнення за загальним правилом, та в цьому випадку передбачена заміна одного виду юридичної відповідальності на інший.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Голіков Д.С. надав до суду відзив на адміністративний позов про скасування постанови, в якому просив провести розгляд справи у його відсутність та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 070784 від 10.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 10.05.2018 року о 19-00 годині, керував транспортним засобом без номерних знаків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та при зупинці транспортного засобу на вимогу поліцейського, не увімкнув аварійний сигнал в порушення п. 9.9.б Правил дорожнього руху України, даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку, у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2.9.в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Згідно з п. 9.9.б ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Разом з цим, з постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за той факт, що останній при зупинці транспортного засобу на вимогу поліцейського, не увімкнув аварійний сигнал.

Хоча в зазначених діях позивача і вбачається порушення п. 9.9.б ПДР України, однак диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за такого роду порушення правил дорожнього руху, а передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що в свою чергу не мало місця з боку позивача.

Крім цього, оскільки позивач є військовослужбовцем Національної гвардії України, а саме в/ч НОМЕР_2 , то згідно ч.4 ст.15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

У випадках зазначених у цій статті органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач - є військовослужбовцем Національної гвардії України, а тому адміністративне стягнення у виді штрафу до нього не може бути застосовано.

Відповідно до ст.19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб`єктом владних повноважень - інспектором - вчинено низку порушень, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 73-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 122, 222, 245, 247, 251, 268 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції міністерства внутрішніх справ України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 070784 від 10.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г. Шатілова