Справа № 686/3653/18
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3653/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/3653/18 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 08.02.2018 року винесено постанову серії БР №495709, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п.9.2. ПДР України.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, просить відмовити в його задоволенні, вважає позов безпідставним та необгрунтованим.

Відповідачем надіслано суду відзив на позов, який знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, відзив на позов, письмові пояснення, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2018 року винесено постанову серії БР №495709, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п.9.2. ПДР України. Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що 08.02.2018 року керуючи автомобілем заїхав у двір Хмельницької РДА, призупинившись на узбіччі надав перевагу автомобілю, який рухався заднім ходом та виїзджав з місця паркування, після чого позивач, увімкнувши покажчик повороту, заїхав на парко-місце. Позивач зазначає, що перед маневром покажчик повороту увімнув, але можливо, що покажчик повороту несправний та не увімкнувся, про що повідомив інспектору. Після чого позивач заїхав на СТО де пройшов комп'ютерну діагностику та було встановлено несправність запобіжника поворотів, який одразу було замінено. Акт виконаних робіт додається.

Як вбачається із відеодоказів, які надані представником відповідача до відзиву на позов, позивач ОСОБА_1, дійсно, керував транспортним засобом, на якому не проглядається увімкнений миготливий правий покажчик повороту при здійсненні маневру.

Як вбачається із ведеодоказу на якому зафіксовано спілкування поліцейського із позивачем, ОСОБА_1 не надавав пояснень інспектору про технічну несправність системи запобіжників світлових сигналів повороту.

За таких підстав суд критично оцінює пояснення позивача стосовно того, що він попередив інспектора про технічну несправність системи запобіжників світлових сигналів повороту та не бере до уваги як належний і допустимий доказ акт виконаних робіт, на який посилається ОСОБА_1, оскільки дані пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, адміністративне стягнення накладено на нього правомірно уповноваженою на те особою в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 495709 від 08.02.18р. в сумі 425 грн. - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1. АДРЕСА_1. Засоби зв»язку: тел. НОМЕР_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, 29008. м. Хмельницький, провул. Коцюбинського 35/2.

Дата складання повного тексту рішення суду 09.08.2018 року.

Суддя