Справа № 826/13789/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Київ № 826/13789/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника заявника ОСОБА_1 (довіреність від 16.07.2018 року №1038/2615-10-06-17), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у міста Києві
до ОСОБА_2
про стягнення податкового боргу на суму 79085,45 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 79085,45 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2017 року адміністративний позов Головного управління ДФС у м. Києві задоволено повністю. Постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 79085,45 грн. (сімдесят дев'ять тисяч вісімдесят п'ять гривень) 45 коп. з наявних рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Окружним адміністративним судом міста Києва 06.06.2018 року видано виконавчий лист з метою виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2017 року.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача від 26.07.2018 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання на 10.08.2018 року.

У судове засідання 10.08.2018 року прибув представник позивача (заявника). Відповідач по справі у судове засідання не з'явився, що не є перешкодою судового розгляду заяви відповідно до частини третьої статті 376 КАС України.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що у відповідності до затвердженого наказу ДФС України від 12.10.2015 року № 778 в контексті змін функцій контролюючих органів проведено інвентаризацію судових справ, які перебувають на розгляді в судах різних інстанцій та встановлено, що по справі №826/13789/17 відсутня заява про отримання виконавчого листа та інформація щодо його отримання.

Виконавчий лист від 01.12.2017 року № 826/13789/17 надійшов до ГУ ДФС у м. Києві 14.06.2018 року. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 26 березня 2018 року.

Виходячи з вищенаведеного, даний виконавчий лист не може бути прийнято до виконання у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Зокрема, представником позивача звернуто увагу, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з вини суду.

Заслухавши доводи в обґрунтування заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2017 року адміністративний позов Головного управління ДФС у м. Києві задоволено повністю. Постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 79085,45 грн. (сімдесят дев'ять тисяч вісімдесят п'ять гривень) 45 коп. з наявних рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Пунктом 3 резолютивної частини постанову звернуто до негайного виконання.

Як встановлено судом, позивачем відповідної заяви про отримання виконавчого листа не подано, постанову суду від 01.12.2017 року, яку звернено до негайного виконання та засвідчено гербовою печаткою суду, отримано представником позивача лише 19.12.2017 року, що підтверджується розпискою на зворотній стороні постанови.

Крім того, суд звертає увагу, що представництво заявника у цьому судовому засіданні щодо розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання здійснюється головним державним інспектором відділу забезпечення господарської діяльності юридичного управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_1, яким особисто 19.12.2017 року отримано постанову суду від 01.12.2017 року.

Заяву про видачу виконавчого листа до виконання подано через канцелярію суду 31.05.2018 року, у зв'язку з чим, Окружним адміністративним судом міста Києва 06.06.2018 року видано виконавчий лист у справі №826/1789/17, який, особисто отримано представником відповідача 11.08.2018 року, про що свідчить відповідна розписка на зворотному боці копії виконавчого листа, що міститься у матеріалах справи.

Заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання позивачем подано через канцелярію суду 26.07.2018 року, тобто більше ніж через місяць з моменту отримання виконавчого листа.

На спростування встановлених фактичних обставин справи, підстав поважності причин невчасного подання до суду заяви про видачу виконавчого листа заявником не надано, з огляду на що, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 14.08.2018 року.

У судовому засіданні 14.08.2018 року заявником повідомлено що об'єктивних поважних причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання немає, заяву ним не підтримано.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 14.08.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 12 Закону України від 02.06.2016р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2017 року задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС у м. Києві, яку, в свою чергу, звернуто до негайного виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1.5.6. Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.122.2013 року №174, гербова печатка суду використовується у випадках, передбачених законодавством, а саме: для засвідчення договорів, посвідчень, грошових та банківських документів, доручень, трудових книжок, довідок про місце роботи і розмір заробітної плати, бухгалтерської, статистичної звітності, фінансових планів, номенклатури справ, виконавчих документів суду, ухвал про повернення судового збору, судових рішень, що підлягають негайному виконанню, тощо.

Відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент винесення судом постанови від 01.12.2017 року) за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Проте, заяву про видачу виконавчого листа представником ГУ ДФС у м. Києві подано 31.05.2018 року.

У виконавчому листі, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва від 06.06.2017 року, встановлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 26.03.2018 року, оскільки постанова суду набрала законної сили 25.01.2018 року.

Отже, заявником станом на день отримання виконавчого листа пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання через несвоєчасне звернення до суду для його отримання.

Дослідивши, зокрема, письмове обґрунтування заяви щодо необхідності поновлення строків, судом встановлено, що заявник посилається на виконання наказу ДФС України від 12.10.2015 року № 778, відповідно до якого проведено інвентаризацію судових справ, які перебувають на розгляді в судах різних інстанцій та в зв'язку з чим встановлено, що по справі №826/13789/17 відсутня заява про отримання виконавчого листа та інформація щодо його отримання.

Проте, суд не вбачає між проведенням інвентаризації та пропущенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання причинно-наслідкового зв'язку, оскільки відповідно до матеріалів справи, позивачем виконавчий лист отримано.

Суд бере до уваги й ті обставини, що постанову від 01.12.2017 року отримано тим представником, яким наразі здійснюється представництво інтересів суб'єкту владних повноважень у судових засіданнях щодо розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та якому було відомо про необхідність звернення цієї постанови до негайного виконання впродовж тримісячного терміну, в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, у відкритому судовому засіданні представником позивача заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не підтримано та визнано, що обґрунтованих та об'єктивних підстав для поновлення цього строку ним не надано.

Суд не вбачає реальних обставин, які фактично унеможливили подачу заяви про видачу виконавчого листа представником заявника, оскільки останнім жодним чином не підтверджено поважності причин, за яких стягувачем не реалізовано своє право пред'явлення виконавчого документу до виконання, адже підставами для поновлення строку звернення до суду є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Заявником не виявлено належної зацікавленості виконання судового рішення, ухваленого на його користь, про що, зокрема, свідчить те, що протягом 6 місяців з дня отримання цього рішення не звертались до суду із відповідною заявою про видачу виконавчого листа та/або про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна