Справа № 487/5592/15-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 487/5592/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Карташева Т.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва щодо виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії державного службовця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування позивач зазначив, що він з 10.07.2004 року є пенсіонером. У зв'язку з виходом на пенсію за віком йому була призначена пенсія державного службовця. Під час роботи в ДПІ Заводського району м. Миколаєва він щорічно отримував матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, з яких утримувались страхові внески. На дату оформлення пенсії та здійснення її останнього перерахунку він не знав, що надані відповідачу довідки про складові заробітної плати не містили інформацію про матеріальну допомогу на вирішенні соціально-побутових питань. Зі слів спеціалістів ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва йому стало відомо, що вказані матеріальні допомоги не зазначалися у довідках, оскільки відповідна форма довідок не містила вказаних граф. 04.09.2013 року постановою правління ПФУ №15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду м. Києва по справам №2а-8893/12/2670, №2а-4753/09/2670» були затверджені нові форми довідок про заробітну плату. У травні 2015 року з метою перерахунку пенсії він отримав в ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва довідку про заробітну плату від 15.05.2015 року №457/Г/14-04-05-010, де в графі інші виплати (винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань) стоїть прочерк. 25.05.2015 року він отримав роз'яснення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про те, що допомога не включена тільки через те, що по посаді старшого державного податкового інспектора, з якої було призначено пенсію, в місяці підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця, тобто в лютому 2008 року, вказані матеріальні допомоги не нараховувались. Згідно листа ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 04.06.2015 року у 2008 році по посаді старшого держподатінспектора середній розмір допомоги для оздоровлення складав 2084,65 грн., а матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань 32 377,84 грн., з яких утримувались всі податки та обов'язкові платежі. 09.06.2015 року він звернувся до відповідача із заявою про здійснення відповідного донарахування та виплату недонарахованої суми пенсії з дати останнього перерахунку, тобто з 01.02.2008 року, враховуючи при донарахуванні матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань. 22.06.2015 року відповідач відмовив у здійсненні перерахунку пенсії та включення до заробітної плати для призначення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. Позивач просить визнати протиправною відмову відповідача у донарахуванні та виплаті пенсії, починаючи з 01.02.2008 року (дати останнього перерахунку), з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії державного службовця з 01.02.2008 року, з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, виплативши йому недоплачену суму пенсії починаючи з 01.02.2008 року та виплачувати в подальшому пенсію з урахуванням вказаних матеріальних допомог без обмеження будь-яким терміном, періодом; стягнути з відповідача судові витрати.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року - без змін.

25 січня 2016 року управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, в якій просить суд виправити описки в ухвалі суду апеляційної інстанції, зазначивши апелянта по справі - «Говоруна Петра Антоновича» замість - «управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва».

Колегією суддів встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року допущена технічна помилка, а саме: в вступній та резолютивній частинах судового рішення зазначено: «апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва» замість правильного - «апеляційна скарга ОСОБА_2».

Відповідно до вимог ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частинах ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, зазначивши - «апеляційна скарга ОСОБА_2», замість - «апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва».

Керуючись ст. 253 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року по справі № 487/5592/15-а, зазначивши у вступній та резолютивній частинах судового рішення - «апеляційна скарга ОСОБА_2» замість - «апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Крусян А.В. Шляхтицький О.І.