Справа № 200/10458/13-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа №200/4901/17
Провадження №6а/200/14/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі судового засідання - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву позивача ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення та накладення штрафу в адміністративній справі ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну способу виконання постанови суду від 17.12.2013 року.

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідачем протиправно на 26 сесії Дніпровської міської ради не було прийнято проект рішення міської ради «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі вул.Веселки (Шевченківський (Бабушкінський) район) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

При цьому, проекти рішень не були прийняті виключно у відношенні неї та ОСОБА_3, з підстав знаходження земельних ділянок у користуванні ПАТ «ДМЗ», що не відповідає дійсності. Без дозволу на розроблення проекту вона не може його замовити, а отже, не зможе отримати земельну ділянку у власність та використати гарантоване Конституцією України право на отримання земельної ділянки у власність. Кожен депутат міської ради зобовязаний виконувати рішення судів, що набрали законної сили. У звязку з цим, просить встановити інший спосіб виконання рішення суду, який би дозволив виконати рішення без участі боржника. Також, просить накласти штраф на голову міської ради та директора департаменту по роботі з активами, депутатів, які проголосували проти прийняття рішення.

Відповідно до ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 378 КАС України за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено наступне.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про скасування рішення.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2013 року визнано неправомірним та скасовано рішення міської ради №60/29 від 05.12.2012р., зобов'язано ОСОБА_1 міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки розміром в 0,1 га в районі вул. Веселки у м.Дніпропетровську у власність ОСОБА_2, місце розташування якої позначене в доданих графічних матеріалах.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2013 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року постанову від 17.12.2013 року було розяснено та зазначено, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки розміром в 0,1 га в районі вул. Веселки у м.Дніпропетровську у власність ОСОБА_2, місце розташування якої позначене в доданих графічних матеріалах, належить виконувати шляхом постановлення відповідного рішення ОСОБА_1 міською радою.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року змінено спосіб і порядок виконання постанови суду на наступний: «Надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки розміром в 0,1 га в районі вул. Веселки у м.Дніпрі у власність ОСОБА_2, місце розташування якої позначене в доданих графічних матеріалах».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року скасовано ухвалу від 14.11.2017 року та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення.

Підставою скасування ухвали суду від 14.11.2017 року стала відсутність підстав для зміни способу чи порядку виконання судового рішення у справі. Так, апеляційним судом встановлено, що на офіційному Інтернет порталі міської ради 28.07.2017 р. опубліковано проект рішення Дніпровської міської ради «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі вул. Веселки (Шевченківський район) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Вказаний проект опубліковано на виконання постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2012 р. по справі № 200/10458/13а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про скасування рішення.

Ініціюючи питання про зміну способу виконання судового рішення, стягувач не зазначила у який спосіб воно має бути виконане, обмежившись посиланням на такий, що дозволив би його виконання без участі боржника.

Разом з цим, судом вже приймалась така ухвала від 14.11.2017 року, яка змінювала спосіб виконання судового рішення на не повязаний із вчиненням боржником будь-яких дій, проте, була скасована судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.123 ЗК України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Водночас, в абзаці 3 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України зазначено, що у разі, якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно з п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання відповідно до Закону земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

При цьому, відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада, в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формах рішень.

Частиною 10 статті 118 Земельного кодексу України визначено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Проаналізувавши наведені норми Земельного кодексу України, суд дійшов висновку, що ненадання відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні у встановлений строк не перешкоджає розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки особа має право замовити розробку такого проекту самостійно.

Відповідно до ч. 10 статті 118 Земельного кодексу України рішенням, яке може порушити права особи і яке може бути оскаржене до суду, може вважатися рішення про відмову органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ №№ 814/741/16 від 31.01.2018 року.

Що стосується накладення штрафу на посадових осіб боржника, суд зазначає, що підстави накладення штрафу визначені в ст.382 КАС України та постановою суду від 17.12.2013 року не встановлювався судовий контроль за виконанням рішення у формі звіту, тому підстави для накладення штрафу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.373, 378, 294, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення та накладення штрафу в адміністративній справі ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова