Справа № 815/2384/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2384/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В. Дата і місце ухвалення: 03.07.2018р., м. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення, в порядку ст.383 КАС України, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просив постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, якою поставити до відома:

- керівництво Головного територіального управління юстиції в Одеській області про факт неналежного виконання виконавчого документу - ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у справі №815/2384/18 посадовими особами Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області;

- керівництво Міністерства юстиції України про факт неналежного виконання (відмови виконувати свої посадові обов'язки по контролю за виконанням судових рішень) керівництвом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- керівництво Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про факти неналежного (незаконного) звернення до виконавчої служби посадовими особами Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси після її ліквідації та з не належними документами. Також, заявник просив зобов'язати здійснити перевірки виявлених порушень, за результатами яких вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також поновлення його прав; здійснити судовий контроль за виконанням прийнятого рішення.

Вимоги поданої заяви обґрунтовував тим, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2018р. по справі №815/2384/18 задоволено його заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №53930240. Однак, відділ ДВС належним чином не виконав вимоги вказаної ухвали, надав до суду не всі матеріали виконавчого провадження, що стало підставою для звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення в порядку ст.383 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018р. заяву ОСОБА_2 повернено заявнику на підставі ч.5 ст.383 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 03.07.2018р. та направити подану ним заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції, що він не набув статусу позивача та позбавлений права подавати заяву в порядку ст.383 КАС України є безпідставним, оскільки подання позову (набуття статуту позивача) залежить від належного виконання Другим Приморським відділом ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2018р.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали залишено поза увагою положення ч.4 ст.6 КАС України, якою передбачено, що забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, вимоги якої обґрунтовував неналежним виконанням органами державної виконавчої служби ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2018р. по справі №815/2384/18 про забезпечення доказів шляхом витребування в Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №53930240.

Так, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 Кодексу встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч.4, ч.5 ст.383 КАС України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_2, виходив з того, що він не набув статусу позивача при розгляді судом його заяви про забезпечення позову, а також, що стаття 383 КАС України може бути застосована у випадку невиконання рішення суду, яким вирішуються позовні вимоги.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено можливість подання відповідної заяви особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду.

Пункт 8 частини 1 статті 4 КАС України позивачем визначає особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкта владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Судом першої інстанції встановлено та апелянтом не заперечується, що в провадженні суду перебувала заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позову в порядку ч.4 ст.114 КАС України. Вказаною нормою передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Станом на дату прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 не подав позову до суду, що апелянтом не заперечується, а відтак, і не набув статусу позивача в адміністративній справі.

Крім того, подання заяви в порядку ст.383 КАС України може мати місце у випадку наявності рішення суду, виконання якого здійснюється суб'єктом владних повноважень не належним чином.

При цьому, рішенням суду, у відповідності до п.13 ч.1 ст.4 КАС України, є рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій ОСОБА_2 не надано доказів наявності на виконанні у Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області рішення суду, яким вирішено його позовні вимоги.

Ухвала суду про забезпечення доказів не є рішенням суду в розумінні вимог п.13 ч.1 ст.4 КАС України, а являється судовим рішенням у відповідності до п.12 ч.1 вказаної статті Кодексу.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що оскаржуваною ухвалою суд фактично обмежив його право на звернення до суду за відсутності іншого правового регулювання спірних правовідносин, оскільки частиною 5 статті 383 КАС України встановлено обов'язок суду повертати подану заявником заяву у разі невідповідності її вимогам вказаної норми.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення поданої ОСОБА_2 заяви. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування ухвали від 03.07.2018р. немає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 серпня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук