Справа № 826/12206/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2018 року № 826/12206/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Верховної Ради України,

народного депутата України Чекіти Геннадія Леонідовича

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Верховної Ради України, народного депутата України Чекіти Геннадія Леонідовича, в якому просить:

- визнати дії народного депутата України Чекіти Геннадія Леонідовича щодо відсутності на пленарних засіданнях Верховної Ради України як самоусунення у неконституційний спосіб від виконання конституційних обов'язків народного депутата України;

- зобов'язати Верховну Раду України ініціювати позбавлення Чекіти Геннадія Леонідовича депутатського мандату за порушення Присяги народного депутата.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 2, 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) (якщо такі відомості відомі позивачу), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві не зазначено вищевказаних відомостей.

Крім того, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних документів).

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги до народного депутата України Чекіти Геннадія Леонідовича, позивач вказує на те, що останній без поважних причин 68 раз був відсутній на засіданнях Верховної Ради України, що порушує права позивача, як громадянина України. Проте, в чому саме полягає порушення прав позивача та які саме конституційні права і свободи позивача порушені відсутністю народного депутата України на засіданнях Верховної Ради України, позивачем не зазначено.

Крім того, частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Наведене свідчить, що особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів лише у порядок та спосіб, визначені законодавством України.

Між тим, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач також просить зобов'язати Верховну Раду України ініціювати позбавлення Чекіти Геннадія Леонідовича депутатського мандату за порушення Присяги народного депутата.

В той же час, позивачем у позовній заяві не зазначено, чи звертався останній до Верховної Ради України з відповідною заявою про ініціювання позбавлення Чекіти Геннадія Леонідовича депутатського мандату за порушення Присяги народного депутата та чи було йому надано відповідь на таку заяву, також не вказано, яким саме чином порушені права, свободи та законні інтереси ОСОБА_1 Верховною Радою України, зокрема, які дії були вчинені останньою або взагалі не вчинені, або яке саме рішення було прийняте Верховною Радою України за результатами розгляду заяви позивача, що, на думку останнього, порушило його права, свободи та законні інтереси.

Крім того, з доданої до позовної заяви роздруківки з офіційного веб - сайту Верховної Ради України не вбачається, коли саме позивач дізнався про те, що народний депутат України Чекіта Г.Л. 68 раз був відсутній на засіданнях Верховної Ради України, що унеможливлює суд встановити своєчасність звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою у відповідності до вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача у позовній заяві на те, що останній дізнався про вказані вище обставини 26 липня 2018 року не підтверджуються жодними доказами, доданими до позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у триденний строк з дня вручення даної ухвали про усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до положень статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з копією такої заяви для направлення відповідачу.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко