Справа № 210/2730/18
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2730/18
Провадження № 2-а/210/152/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В..,

за участю: секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Терещук Оксани Іванівни, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 30.05.2018 року, просив суд визнати дії інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Терещенко О.І. щодо складання постанови серії ЕАА № 409747 від 21.05.2018 року про адміністративне правопорушення про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 452 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, незаконними. Визнати постанову серії ЕАА № 409747 від 21.05.2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що 12.05.2018 року, о 08-30 год., він дійсно керував транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 і на вул. Володимира Великого, що у м. Кривому Розі, зупинився на регульованому перехресті на червоний сигнал світлофору. Після того, як загорівся разом з червоним жовтий сигнал світлофору, автомобіль почав рух і перетнув стоп лінію та перехрестя вже після того, як загорівся зелений сигнал світлофору. В цей час автомобіль позивача було зупинено працівниками патрульної поліції з тих підстав, що нібито позивач проїхав перехрестя на червоний поєднаний з жовтим сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3(є) за що ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. Вважає що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 409747 від 21.05.2018 року підлягає скасування.

Від позивача 21.06.2018 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в яких він позовні вимоги підтримує (а.с.18).

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вимоги позивача безпідставні, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, під час патрулювання 21 травня 2018 року на вул. Володимира Великого був помічений транспортний засіб Мерседес, номерний знак НОМЕР_1(яким керував позивач) здійснив проїзд на поєднаний червоний і жовтий сигнал світлофору , чим порушив правила дорожнього руху, а саме: п.8.7.3.(є) ПДР. Виявивши дане правопорушення вона підійшла до автомобіля, представилася згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» (надалі - Закон), після чого згідно п. 1.1.та п.2 ст. 35 Закону повідомила про причину зупинки. Попросила пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшла до розгляду справи. Після з'ясування усіх фактичних даних нею було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розглядати адміністративну справу без її участі (а.с. 20-23).

Третя особа по справі Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП надали пояснення на адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно яких з вимогами адміністративного позову не погоджуються. (а.с.26-27)

Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м. Кривий Ріг ДПП Терещук О.І. 21.05.2018 року винесена постанова серії ЕАА №409747 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови 21.05.2018 року о 08-30 год. в м. Кривий Ріг по вул. В.Великого, керував транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на поєднаний червоний і жовтий сигнал світлофору чим порушив правила дорожнього руху, а саме п.8.7.3 (є) ПДР України.

Згідно із вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 8.7.3 ( е) ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із п. 8.7.3 в ПДР України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує проте, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Як вбачається із відеозапису на DVD диску, наданого відповідачем, позивач здійснив проїзд по вул.. Володимира Великого на поєднаний червоний і жовтий сигнал світлофору (а.с.24).

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В даному випадку суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, права й інтереси позивача не порушено.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», та винесена ним постанова є законною, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Терещук Оксани Іванівни, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак