Справа № 1640/2533/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 серпня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2533/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2018 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області, у якому просить:

визнати протиправними дії відповідача в частині прийняття рішення від 09.07.2018 щодо прийняття до розгляду підписних листів та протоколу щодо створення ініціативної групи про відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою від 12.06.2018, що поданий офіційним представником ініціативної групи ОСОБА_3;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 09.07.2018 щодо прийняття до розгляду підписних листів та протоколу щодо створення ініціативної групи про відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою від 12.06.2018, що поданий офіційним представником ініціативної групи ОСОБА_3

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення. Цією ухвалою частково задоволено клопотання позивача про об'єднання справ у одне провадження, адміністративну справу №1640/2552/18 об'єднано у одне провадження з адміністративною справою №1640/2533/18 для проведення їх спільного розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року справу № 1640/2533/18 прийнято до провадження судді Головка А.Б.

16.08.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 1640/2533/18, у якій просила:

- зупинити дію рішення Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області від 09.07.2018 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі;

- зупинити дію рішення Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області від 05.08.2018 щодо питання відкликання депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за народною ініціативою та звернення до вищих керівних органів партій, місцеві організації яких висували вказаних депутатів до набрання законної сили у адміністративній справі;

- зупинити дію рішення Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області від 07.08.2018 щодо питання припинення повноважень депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та реєстрацію обраних депутатами Полтавської міської ради сьомого скликання, наступних осіб - ОСОБА_8 (від Політичної партії "Соціал-демократична партія") та ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (від Політичної партії "Рідне місто") до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі;

- заборонити Полтавській міській раді виборчій комісії Полтавської області здійснювати офіційне оголошення на пленарному засіданні сесії Полтавської міської ради сьомого скликання про обрання депутатами наступних осіб - ОСОБА_8 (від Політичної партії "Соціал-демократична партія") та ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (від Політичної партії "Рідне місто") до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі.

- заборонити Полтавській міській раді (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ) вчиняти дії, в тому числі, розглядати питання щодо припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача суд за його заявою або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, постановлення якої належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання щодо їх вжиття залежить від наявності однієї з обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, що встановлюється судом виходячи з конкретних доказів, поданих заявником.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення позовної заяви - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована, обґрунтована та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цією заявою.

В обґрунтування поданої позивачем заяви про забезпечення позову зазначено, що з огляду на зміст правових наслідків реалізації правовідносин відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою врегульованих статтею 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад, зокрема правових наслідків оскаржуваного рішення Полтавської міської виборчої комісії - станом на даний час спричинено тяжкі правові наслідки для позивача - припинення повноважень депутата Полтавської міської ради сьомого скликання.

Суд зазначає, що Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" визначає підстави дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, процедуру такого припинення, проте не містить норм щодо відновлення статусу депутата після офіційного оголошення рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата, а лише надає можливість захистити права депутата щодо дострокового припинення його повноважень шляхом оскаржень рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії в процедурі відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, однак, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" вищий керівний орган партії відповідно до статуту партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї ініціативи.

Частиною 9 наведеної статті передбачено, що на підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, а у випадку якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною шостою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов'язана у порядку, передбаченому законом про місцеві вибори, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Згідно з ч.1 ст.49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Таким чином, у випадку прийняття вищим керівним органом партії рішення про відкликання депутата за народною ініціативою, відповідна територіальна виборча комісія зобов'язана визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії, повноваження якого розпочинаються з моменту офіційного оголошення рішення про визнання повноважень депутата.

При цьому, позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішення та дій відповідача. У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Крім того, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Слід зазначити, що заява про забезпечення позову у справі № 1640/2533/18 виходить за межі предмету спору у цій справі, оскільки стосується інших осіб, які не є учасникам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Головко