Справа № 536/1/18
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в місті Кременчук Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2

представника третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в місті Кременчуці за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти Управління патрульної поліції в місті Кременчук Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 січня 2018 року звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в місті Кременчук Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 28 грудня 2017 року в 01 год. 40 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по проспекту Лесі Українки в місті Кременчуці та був зупинений працівником поліції, який склав постанову про адміністративне правопорушення про те, що він, нібито керував автомобілем без ввімкненого в темну пору добу ближнього світла фар. Але він Правил дорожнього руху не порушував, рухався з увімкненими ближнім світлом фар, але, не реагуючи на його заперечення, відповідач після перевірки його документів не надавши йому доказів про вчинення адміністративного правопорушення склав постанову серії БР № 841135 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та наклав штраф в сумі 425 грн., що він вважає незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

Просив суд скасувати постанову серії БР №841135 від 28 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Відповідно до ухвали суду від 01 березня 2018 року правильна назва відповідача визначена поліцейський роти №4 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2 та залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Відповідач - поліцейський роти №4 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити і пояснив, що 28 грудня 2017 року він виніс постанову серії БР №841135 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він цього дня біля 01 год.40 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 рухався по проспекту Лесі Українки в місті Кременчуці без ввімкненого в темну пору доби ближнього світла фар, чим порушив п.19.1 ПДР України.

Вважає, прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю ОСОБА_3 в задоволенні позову просила відмовити, вважає дії відповідача законними. Так, водій ОСОБА_1 керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери та рапортом поліцейського.

Заслухавши пояснення сторін, уповноваженого представника третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 28 грудня 2017 року поліцейський роти №4 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії БР №841135 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 28 грудня 2017 року біля 01 год.40 хв. керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 ВІ в місті Кременчуці на проспекті Л.Українки,69 в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар порушивши п.9.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В п.9.1 Правил дорожнього руху України, на порушення якого посилається відповідач в постанові про адміністративне правопорушення вчинене позивачем ОСОБА_1, вказується, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративні правопорушення зобовязана встановити склад адміністративного правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність і дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, згідно ст.31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів вчинення правопорушення суду не надано.

Наданий під час судового розгляду відеозапис лише підтверджує факт спілкування відповідача з позивачем безпосередньо після зупинки транспортного засобу. Відеозапису самого факту порушення позивачем п.19.1 ПДР України відповідачем під час розгляду справи надано не було.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органів Національної поліції може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксоване в установленому законом порядку.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Суд відхиляє як доказ пояснення інспектора 4 роти УПП, на які посилається відповідач як доказ вини позивача, долучені ним до відзиву на позов в копії і в виді, що позбавляє можливості усвідомити їх зміст.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення не визнав і докази, що підтверджували б викладені в постанові обставини вчинення ним правопорушення, які надані відповідачем відхилені судом, а інших він не надав, то суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення по якому була прийнята відповідачем постанова, яка оскаржується позивачем, тому її необхідно скасувати, а справу провадженням закрити.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, не з'ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.2 ст. 77 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БР №841135 складену 28 грудня 2017 року поліцейським роти №4 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14 серпня 2018 року.

СуддяОСОБА_5