Справа № 2а-13885/12/2670
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

14 серпня 2018 року

справа №2а-13885/12/2670

адміністративне провадження №К/9901/2681/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

при секретарі судового засідання Гутніченко А.М.

за участю представників:

позивача - Левченко С.М. за дов. від 26 лютого 2018 року № 260218-03/8-121,

Іванець О.В. за дов. від 13 серпня 2018 року №130818-01/Р-213,

відповідача - Михалевича С.А. за дов. від 11 січня 2018 року №291/9/28-10-10-18,

Демченка С.В. за дов. від 16 лютого 2018 року №1907/9/28-10-10-18,

Морозова П.В. за дов. від 20 грудня 2017 року №11594/9/28-10-10-18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Укрпошта») на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у складі судді Кузьменка В.А. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у складі суддів Мельничука В.П., Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е. у справі № 2а-13885/12/2670 за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Укрпошта») до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (правонаступник - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2012 року Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі, правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Укрпошта») звернулося до суду з позовом до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - податковий орган, відповідач у справі, правонаступник - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення податкового органу від 16 серпня 2012 року № , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 63 789 513 грн. за перший квартал 2012 року, з мотивів безпідставності його прийняття.

28 лютого 2014 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, у задоволені адміністративного позову Підприємству відмовлено у повному обсязі, з мотиві доведеності податковим органом податкового правопорушення, суть якого полягає у неправильному перенесені позивачем сум від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік), внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за перший квартал 2012 року на суму 63 789 513 грн.

08 липня 2014 року Підприємством подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України в якій, посилаючись на прийняття судових рішень без повного з'ясування обставин справи, з наявною невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги позивач доводить, що при складанні ним декларації за перший квартал 2012 року правомірно включено до витрат звітного періоду задекларовані збитки від іншої діяльності з дотриманням вимог Податкового кодексу України, посилається на неналежну оцінку та не прийняття висновку експерта від 18 грудня 2013 року №SE/02/1303-16, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи у цій адміністративній справі (том 2 арк. справи 20-42). Позивач доводить, що судами не було залучено експерта для дачі пояснень по висновку, хоча про це ним подавалось клопотання.

07 липня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства, справа із суду першої інстанції не була витребувана.

14 серпня 2014 року податковим органом подані заперечення на касаційну скаргу, якими наведений ґрунтовний аналіз щодо складу податкового правопорушення покладеного в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Відповідач наводить аналіз обліку, співставлення та правову аргументацію перенесення витрат, від'ємного значення різниці об'єкту оподаткування, видів витрат, особливостей їх відображення у звітності. Податковим органом наведена повна динаміка та взаємозв'язок даних обліку в розрізі задіяних у спорі звітних податкових періодах. При цьому власних суджень, заперечень щодо порушених касаційною скаргою питань дотримання судами норм процесуального права представник відповідача у запереченнях не наводить. Відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.

10 січня 2018 року матеріали касаційної скарги К/9901/2681/18 передані до Верховного Суду.

11 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду матеріали касаційної скарги К/9901/2681/18 прийняті до свого провадження, справа №2а-13885/12/2670 витребувана з Окружного адміністративного суду м. Києва.

26 січня 2018 року справа №2а-13885/12/2670 надійшла на адресу Верховного Суду.

Касаційний розгляд справи здійснюється у відкритому судовому засіданні відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час судового засідання позивачем та відповідачем заявлені клопотання про процесуальне правонаступництво, які задоволені судом, здійснено заміну позивача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» та заміну відповідача Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що податковим органом 03 серпня 2012 року проведено камеральну перевірку звітної консолідованої податкової декларації з податку на прибуток за перший квартал 2012 року Підприємства, результати якої викладені в акті перевірки від 03 серпня 2012 року № 752/42-10/21560045 (далі - акт перевірки).

16 серпня 2012 року керівником податкового органу прийняте податкове повідомлення-рішення згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акту камеральної перевірки, яким Підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 63 789 513 грн. за перший квартал 2012 року, за порушення пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України.

04 березня 2013 року у справі ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київське бюро судових експертиз та досліджень «Константа», яким в свою чергу експертиза виконана, що підтверджується Висновком судової економічної експертизи від 18 грудня 2013 року, який разом із об'єктами дослідження долучений до матеріалів справи.

Листом на ім'я суду від 23 січня 2014 року за підписом представника позивача надані

пояснення з урахуванням досліджень судово-економічної експертизи, якими позивач просить врахувати Висновок експерта та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (т. 3 а. с. 156-161).

Представником відповідача також листом від 23 січня 2014 року надані до суду заперечення на Висновок економічної експертизи, які відповідач просить врахувати при винесені рішення по справі (т. 3 а. с. 162-164).

24 лютого 2014 року під час судового засідання о 16 годині 12 хвилин представником позивача заявлене клопотання про розгляд справи за правилами письмового провадження, що посвідчується записом у Журналі судового засідання (т. 3 а. с. 179-180).

Відтак, посилання заявника касаційної скарги про те, що ним заявлялось клопотання про те, що він просив залучити експерта для дачі пояснень у суді першої інстанції не знайшло свого підтвердження.

11 червня 2014 року представником позивача Радкечич С.О. через канцелярію суду апеляційної інстанції надане клопотання про виклик експерта, у якому Підприємство просить викликати для дачі пояснень в ході судового засідання судового експерта Ковбач Т.М., яка працює в Київському експертному бюро судових експертиз та досліджень «Константа», тобто експерта яким виконана експертиза. На зазначеному клопотанні вчинена резолюція до справи з датою її вчинення 11 червня 2014 року (т.3 а. с. 220-221).

Суд зазначає, що заявлене клопотання не розглянуто та не вирішено судом апеляційної інстанції, що посвідчується Журналом судового засідання від 12 червня 2014 року та постановленою у цей же день ухвалою за результатами апеляційного перегляду.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив (не розглянув) клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 52, 341, 344, 349, пункт другий частини другої статті 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання учасників справи про процесуальне правонаступництво задовольнити, замінити позивача у справі Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» на Публічне акціонерне товариство «Укрпошта», замінити відповідача у справі Міжрегіональне Головне управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі № 2а-13885/12/2670 скасувати. Справу № 2а-13885/12/2670 направити на новий розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер