Справа № 808/1776/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 липня 2018 року (12 год. 46хв.)Справа № 808/1776/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Арматура України» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4)

до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А)

про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500010/2018/00042 від 02.04.2018 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA UA500010/2018/000004/2 від 02.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Арматура України» (далі позивач) до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (далі відповідач), в якому позивач просить суд скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500010/2018/00042 від 02.04.2018 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500010/2018/000004/2 від 02.04.2018.

Ухвалою суду від 21.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.06.2018.

У підготовчому засіданні 12.06.2018 відкладено підготовче засідання на 11.07.2018.

Ухвалою суду від 11.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.07.2018.

Представник позивача 13.07.2018 до канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Позовну заяву просив задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. В обґрунтуванні позовної заяви позивач зазначив, що ним було надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у звязку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказали на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є значно вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

11.01.2017 між ТОВ Торговий дім Арматура України (Україна) (Покупець) та LETIMER MANAGEMENT LP (EDINBURGH, Scotland) (Продавець) укладено Контракт №008 відповідно до п.1.1 якого, Продавець зобов'язувалося поставити в період дії контракту, а Покупець прийняти та оплатити засуви далі Товар.

У вказаному Контракті №008 від 11.01.2017, зокрема, зазначено: … 2.1.Ціна на Товар та кількість узгоджуються сторонами у Додатках на кожну партію товару, яка є невідємною частиною Контракту. … 3.1.Поставка Товару здійснюється на умовах CIF порт ОДЕСА. Вантажлвідправником і Виробником за цим Контрактом є фабрика Baoding Pingyilu Petroleum&Odi Fittings Co.,Ltd, Китай … 7.1.Продавець направляє Покупцю міжнародною поштовою службою TNT або DNL наступні документи: Оригінал Інвойсу - 5 примірників; Транспортна накладна/бортовий Коносамент 1 примірник (1 примірник: оригінал та два примірника копії); Оригінал страхового полісу 1 примірник ….

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №008 від 11.01.2017 декларантом позивача 29.03.2018 подано до Одеської митниці ДФС митну декларацію №UA500010/2018/003973 та документи для митного оформлення товарів, а саме фланців, затворів та засувок з чавуна імпортованих з Китаю/, у якій митну вартість товарів вказано на рівні 1,33 долара США за кг нетто та 1,72 долара США за кг нетто.

При поданні МД № UA500010/2018/003973 від 29.03.2018 декларантом надано Одеській митниці ДФС: зовнішньоекономічний контракт №008 від 11.01.2017; додаткові угоди №1 та №2 від 26.12.2017 року до зовнішньоекономічного контракту № 008 від 11.01.2017 року; специфікація № 4 від 19.01.2018 року до зовнішньоекономічного контракту № 008 від 11.01.2017 року; комерційну пропозицію Постачальника № LM-5 від 10.01.2018 року; зовнішньоекономічний контракт № 007 від 10.01.2017 року, укладений між іноземним підприємством «Летімер ОСОБА_2», м. Единбург, Шотландія (Постачальником) та «Baoding Pingyilu Petroleum&O « Fittings Co.,Ltd», Китай (далі - Виробник); специфікацію № 1 від 18.01.2018 року до зовнішньоекономічного контракту № 007 від 10.01.2017 року між Виробником та постачальником; прас-лист Постачальника від 18.01.2018 року; прас листи Виробника від 02.01.2018 року; проформу-інвойс Постачальника № PYLANDTDAU1601 від 16.01.2017 року; комерційний інвойс Постачальника№ PYLANDTDAU1901 від 19.01.2018 року; калькуляцію Постачальника від 19.01.2018 року; проформу-інвойс Виробника № PYLANDLML180118 від 18.01.2018 року; комерційний інвойс Виробника № PYLANDLML180118 від 18.01.2018 року; калькуляцію Виробника від 18.01.2018 року; технічні описи Товарів; сертифікат Постачальника як представника Виробника; сертифікат торгово-промислової палати Китаю; заяву на купівлю іноземної валюти № 2 від 22.01.2018 року; платіжне доручення в іноземній валюті № 1 від 23.01.2018 року; заяву на купівлю іноземної валюти № 3 від 25.01.2018 року; платіжне доручення № 2 в іноземній валюті від 26.01.2018 року; митна декларація країни відправлення від 31.01.2018 року; коносамент COSU від 04.02.2018 року; сертифікат походження товару; калькуляцію транспортних витрат від 04.02.2018 року; пакувальні листи Виробника та Постачальника 05.02.2018 року; страховий поліс ASHJVFX24218Q000015 Y від 03.02.2018 року; бухгалтерські довідки Позивача від 23.03.2018 року; копію довідки про перейменування «Baoding Pingyilu Petroleum&O « Fittings Co.,Ltd» на «Baoding Pingyilu IM & EX Trading Co.,Ltd»; копію рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року в адміністративній справі № 808/454/18 за позовом TOB «ТД Арматура України» до Одеської митниці ДФС про скасування рішення про корегування митної вартості і картки відмови в прийнятті митної декларації за аналогічними товарами від того самого постачальника за тим самим договором.

З огляду на те, що у Відповідача виникли сумніви в достовірності заявленої митної вартості Товарів, ним було витребувано додаткові докази. 02 квітня 2018 року Позивач відмовив Відповідачу в наданні додаткових доказів.

02 квітня 2018 року Відповідач направив Позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2018/00042 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500010/2018/000004/2 в якому повідомив, що з наданих документів неможливо впевнитися в достовірності заявленої митної вартості і Позивачу відмовлено в митному оформленні (випуску) Товарів, а вартість скоригована Відповідачем за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України.

Так, згідно з відомостями електронної бази Відповідача вартість товару № 1 була скорегована з 1,33 доларів СІЛА за кілограм на 2,16 доларів США за кілограм, а вартість товару № 3 скорегована з 1,72 доларів США за кілограм до 1,82 доларів США за кілограм.

З огляду на це, Позивачем було подано уточнену митну декларацію в якій ціни Товарів та відповідних митних платежів були збільшені згідно з висновками, викладеними в рішенні про коригування митної вартості.

Не погоджуючись з Рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів № UA500010/2018/000004/2 від 02.04.2018 та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2018/00042 від 02.04.2018 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, повязані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі Оцінка товарів для митних цілей, згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті. Проте, наявність розбіжностей є субєктивною думкою працівників митного органу та може бути спростована в ході судового розгляду. Крім того, якщо митним органом виявлено певні розбіжності, витребуванню підлягають не будь-які документі згідно з законодавчо визначеним переліком, а саме ті документи, надання яких може призвести до усунення виявлених розбіжностей.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для витребування у Позивача додаткових документів Відповідач в рішенні про коригування митної вартості зазначає, те, що наданий страховий поліс ASHJVFX24218Q000015Y від 03.02.2018 року містить вартість товару, яка відрізняється від вказаної в комерційному інвойсі Постачальника № PYLANDTDAU1901 від 19.01.2018 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в комерційному інвойсі Постачальника № PYLANDTDAU1901 від 19.01.2018 року зазначено вартість Товарів з урахуванням вартості доставки до Одеси, тоді як відправник (Виробник) оформив страховий поліс ASHJVFX24218Q000015Y від 03.02.2018 року на вартість товару без врахування вартості доставки, оскільки застраховано може бути виключно товар, а не витрати на його перевезення.

Крім того, як зазнає Відповідач, в копії митної декларації країни відправлення від 31.01.2018 року зазначено один товар, а не три як вказано в митній декларації Позивача. В дійсності в копії митної декларації країни відправлення зазначено 2 товари, а не один. Оскільки два з трьох товарів імпортованих Позивачем є фланцями, хоч і з різними маркуваннями, відправник задекларував їх як один різновид товарів, що в будь-якому разі не вплинуло на їх митну вартість.

В подальшому Відповідач за текстом рішення про коригування митної вартості товарів № UA500010/2018/000004/2 від 02.04.2018 року зазначає, що страховий поліс ASHJVFX24218Q000015Y від 03.02.2018 року на його думку не стосується економічної операції за зовнішньоекономічним контрактом № 008 від 11.01.2017 року.

В дійсності, Продавець товару («Летімер ОСОБА_2», м. Единбург. Шотландія) не є його виробником. Виробником є «Baoding Pingyilu ІМ & EX Trading Co.,Ltd», Китай (колишня «Baoding Pingyilu Petroleum&Oли Fittings Co.,Ltd»), а продавець є офіційним представником Виробника на території України на підставі контракту № 007 від 18.01.2018 року.

Фактична схема придбання товару виглядає наступним чином. Позивач уклав з Постачальником зовнішньоекономічний контракт № 008 від 11.01.2017 року і погодив кількість та асортимент необхідного товару в специфікації № 4 від 19.01.2018 року.

Умовами оплати сторонами було визначено як 30% передоплата по факту погодження замовлення (була внесена 23.01.2018 року) та 70% оплата по факту виготовлення продукції. Поставка товару згідно з пунктом 3.1. контракту № 008 від 11.01.2017 року мала відбуватися Виробником товару з Китаю.

Оскільки Постачальник не є виробником і здійснює лише посередницьку діяльність, Відповідачу також було надано контракт № 007 від 18.01.2018 року, укладений безпосередньо між Виробником та Постачальником. Саме через те, що Виробник при відвантаженні товару діяв на замовлення Постачальника в рамках контракту № 007, стороною якого Позивач не був, Виробник при оформленні страхового полісу вказав саме контракт № 007.

Відповідно до частини 1 ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Виходячи з визначення, наведеного в зазначеній нормі, митною вартістю є саме ціна, фактично сплачена Позивачем, отже наведені Відповідачем доводи, щодо невідповідностей в реквізитах товаросупровідних документів жодного відношення саме до фактично сплачених сум не мають.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

В свою чергу частина 3 зазначеної статті передбачає, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім, особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

виписку з бухгалтерської документації;

ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

копію митної декларації країни відправлення;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В усіх зазначених вище документах сукупна вартість товарів складала 32 999 доларів США та 20 центів. Відповідачу було надано два платіжних доручення, за якими Позивач сплатив на користь Постачальника 9 899 доларів США та 76 центів (30% передоплати) та 23 099 доларів США та 44 центи (70% оплата по факту виготовлення продукції) відповідно.

Жодних розбіжностей в частині розміру сум сплачених Позивачем за отриману продукцію надані документи на містили.

Як зазначив Відповідач в рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500010/2018/000004/2 від 02.04.2018 року, при застосуванні резервного методу було використано відомості з митних декларацій, а саме:

по товару № 1 - № UA110190/2018/501030 від 08.02.2018 року;

по товару №3 - № UA500010/2018/002026 від 26.02.2018 року.

Щодо митної декларації № UA110190/2018/501030 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказана декларація була застосована до товару № 1 - Фланці літейні для з'єднання трубопровідної арматури і труб. Дана декларація не може бути застосована до товарів Позивача з огляду на наступне.

По-перше, Позивач придбав товари за умовами поставки CIF UA ODESSA, тоді як застосована Відповідачем декларація містить умови поставки СРТ UA с. Партизанське. З огляду на те, що вартість поставки була включена позивачу до вартості товару, будь - які інші умови поставки ніж CIF UA ODESSA безпосередньо впливають на митну вартість і застосування митної декларації з різними умовами поставки є неприпустимим.

По-друге, Позивач декларував вартість товару в доларах США, тоді як митна декларація № UA110190/2018/501030 містить ціну в євро.

По-третє, вартісні показники митної декларації № UA110190/2018/501030 також були скореговані (графа 45), тобто митна вартість застосована до Позивача Відповідачем ним же самостійно і була розрахована при митному оформленні товарів з декларації № UA110190/2018/501030.

По-четверте, маркування товарів з митної декларації Позивача та митної декларації № UA110190/2018/501030 не співпадають. Так само і виробники в обох випадках є різними. З огляду на це, Відповідач не міг застосовувати відомості митної декларації № UA110190/2018/501030 щодо товарів Позивача.

Щодо митної декларації № UA500010/2018/002026 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказана декларація була застосована до товару № 3 - Клапани запірні, які застосовуються в трубопроводах, енергопостачанні та нафтохімічній промисловості: засувка з чавуна 30ч6бр PN 10 з номінальним тиском 1,0 МПа, DN50mm. DN200mm, DN300mm.

По-перше, Позивач придбав товари за умовами поставки CIF UA ODESSA, тоді як застосована Відповідачем декларація містить умови поставки FOB CN Xingang. З огляду на те, що вартість поставки була включена Позивачу до вартості товару, будь-які інші умови поставки ніж CIF UA ODESSA безпосередньо впливають на митну вартість і застосування митної декларації з різними умовами поставки є неприпустимим.

По-друге, вартісні показники митної декларації № UA110190/2018/501030 також були скореговані (графа 45), тобто митна вартість застосована до Позивача Відповідачем ним, же самостійно і була розрахована при митному оформленні товарів з декларації № UA200010/2018/002026.

По-третє, маркування товарів з митної декларації Позивача та митної декларації № UA200010/2018/002026не співпадають. Так само і виробники в обох випадках є різними. З огляду на це, Відповідач не міг застосовувати відомості митної декларації № UA200010/2018/002026 щодо товарів Позивача.

Частина 1 ст. 55 МК України зазначає, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, та поза межами повноважень.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Арматура України».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Арматура України» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4, ) до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А, ) задовольнити в повному обсязі.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500010/2018/00042 від 02.04.2018 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500010/2018/000004/2 від 02.04.2018.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арматура України" (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе, буд.4; ) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС (65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Гайдара, буд.21-А; ) судові витрати у сумі 1762 грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 306,25 грн. (пять тисяч триста шість гривень 25 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 02.08.2018.

Суддя О.В.Конишева