Справа № 464/4000/18
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4000/18
пр.№ 2-а/464/168/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Львівського управління офісу великих платників податків ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВП ЛВ № 000148 від 09.07.2018. Обгрунтовує позов тим, що вказаною постановою його визнано винним за ч.1 ст. 165 -1 КУпАП, у тому, що він порушив порядок нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування по підприємству за період з квітня 2015 року по січень 2016 року, що призвело до заниження єдиного соціального внеску в сумі 3 733,25 грн. Однак, відповідачем всупереч вимогам ст. 251, 252, 268, 280 КУпАП не вжито заходів щодо повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Позивач із висновками Акту перевірки від 20.06.2018 не погоджується, тим більше, що жодного рішення про визначення грошового зобовязання не винесено. Вважає інкриміноване йому порушення безпідставним, оскільки не порушив порядок нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у 2015-2016 роки по підприємству, вірно визначився з виплатами на одруження, які носять одноразовий характер, не є базою нарахування ЄСВ. Окрім того, його притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строків визначених законом, просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 2 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що 09.07.2018 постановою серії ВП № 000148 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач визнаний винним у тому, що ним порушено порядок нарахування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за період з квітня 2015 по січень 2016, що призвело до заниження єдиного внеску в сумі 3733,25 грн.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 165-1 КУпАП передбачає порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообовязкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Зокрема, розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, який в силу ст.7 КУпАП повинен бути дотриманий як особами повноважними розглядати справи, так і особами повноважними складати протокол про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено порядок складання, форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, такий, окрім інших даних, повинен містити відомості про місце, час та суть вчиненого правопорушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення № 114 від 25.06.2018 року не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.165-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення порядку нарахування допустив позивач, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Заниження нарахування та утримання єдиного внеску є наслідком вчиненого порушення, а не самим порушенням. Відтак, вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Проте, вказана невідповідність не була врахована під час винесення постанови та ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, суть якого не викладена ні у протоколі, ні у постанові.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак, зі змісту постанови серії ВП № 000148 від 09.07.2018 у справі про адміністративне правопорушення, не вбачається на підставі яких даних начальником Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Здійснюючи розлогий аналіз ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві - обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, дотримання порядку її прийняття, як і не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі чого відповідачем зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Крім цього, суд звертає увагу, що статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

З огляду на зазначене, платник єдиного внеску зобовязаний нараховувати та сплачувати єдиний внесок щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця, правопорушення передбачене ст. 165-1 КУпАП не має ознак триваючого правопорушення.

Аналогічних висновків дійшов адміністративний суд касаційної інстанції, про що зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 р. по справі № К/800/39057/15.

Як встановлено судом, відповідач зазначає про виявлення податковою перевіркою періодів порушення ОСОБА_2 порядку нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, є січень 2016 р. Тому передбачений ст.38 КУпАП двомісячний строк мав обчислюватись не від дати складання акту податкової перевірки № 96/28-10-48-14/23269555, а від дати вчинення самого правопорушення.

Таким чином, на час винесення постанови про накладання адміністративного стягнення ВП Лв №000148 від 09 липня 2018 р. сплинув встановлений ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що постанову про накладання адміністративного стягнення від 09 липня 2018 ВП Лв №000148 слід скасувати.

Стаття 245 КАС України визначає повноваження суду при вирішенні справи.

Так, відповідно до даної норми Закону у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241246, 250, 251, 286, 293, 295, пп.15.5 п. 15 Розділу VIІ «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 38, 165-1, 251, 254, 280, 289 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову від 09 липня 2018 року ВП Лв №000148 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на головного бухгалтера ПАТ «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП у розмірі штрафу 510 гривень.

Рішення суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Повний текст рішення суду складено 16 серпня 2018 року.

Суддя: О.Ю.Горбань