Справа № 263/8930/18
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року справа №263/8930/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Міронової Г.М., суддів І.Д. Компанієць, Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Юрконсалтинг" в особі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2018 р. (у повному обсязі складено 24 липня 2018 року у м. Маріуполь Донецької області) у справі № 263/8930/18 (головуючий І інстанції суддя Томілін О.М.) за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 1257 від 13.06.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (надалі - відповідач) про скасування постанови відповідача від 13.06.2018 року № 1257 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 1700,00 грн. та закриття провадження у справі (а.с. 1-4).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що вищезазначене рішення прийнято з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що жодні із доводів позивача не були враховані як докази; виконавчий комітет не має повноважень приймати рішення про впорядкування продажу алкогольних напоїв у міській торгівельній мережі.

Крім того, оскаржувана постанова була прийнята без юридичних підстав, у зв'язку з відсутністю (неприйняттям) відповідного рішення на момент винесення постанови адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1257 від 13.06.2018 року.

Апелянт також посилається на Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 та зазначає, що позивач не може нести адміністративну відповідальність замість суб'єкта господарювання, що передбачена ст. 156 КУпАП в частині продажу алкогольних напоїв у невстановлений час.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами в межах та доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1257 від 13.06.2018 року, ОСОБА_3 28.05.2018 року о 00:19 год., перебуваючи на робочому місці в магазині «Еталон» за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 32, реалізувала алкогольне пиво «Гараж» ємністю 0,5л, вартістю 18,90 грн. невідомому чоловікові, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, та порушила вимоги рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №197 від 29.09.2016 року.

Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Крім того, вищезазначені обставини викладено в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2018 року (а.с. 6, 8).

Згідно з поясненнями ОСОБА_4, доданими до протоколу, він 28.05.2018 року о 00:19 годині за адресою м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд.32, придбав пиво світле пастеризоване «Seth Riley`s Garage зі смаком лимона» місткістю 0,44 л та вмістом спирту 4,6%, вартістю 18, 90 грн. (а.с.25).

З пояснень ОСОБА_3, доданих до протоколу, вбачається, що вона не згодна зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, вказує, що правил роздрібної торгівлі не порушувала, проте факт продажу пива не заперечувала (а.с 26).

Зазначені обставини не є спірними.

Спірним в даній справі є правомірність прийняття відповідачем постанови від 13.06.2018 року № 1257 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП у розмірі штрафу 1700,00 грн.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на час прийняття спірної постанови (13.06.2018 року) ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачала, що за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 19.11.2014 року прийнято рішення № 425 «Про упорядкування продажу спиртних напоїв у міській торгівельній мережі» (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2016 року № 197).

Підунктом 1.1. п. 1 вказаного рішення заборонено роздрібну торгівлі алкогольними напоями, у тому числі з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5% об'ємних одиниць, з 20 години вечора до 10 години ранку у всіх підприємствах роздрібної торгівлі та у вбудованих у житлові будинки підприємствах ресторанного господарства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане вище рішення передбачає обмеження не тільки в частині доби, з якої заборонено роздрібну торгівлі алкогольними напоями, але й в частині місця здійснення відповідної торгівлі.

За унормуванням абз. 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.04.1996 року № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Таким чином, магазин «Еталон» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 69/25 є безпосереднім місцем роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Позивачем в порушення п. 1 рішення виконкому Маріупольської міської ради № 425 «Про упорядкування продажу спиртних напоїв у міській торгівельній мережі» (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2016 року № 197) реалізовано алкогольну продукцію - пиво.

Системне тлумачення ч. 2 ст. 156 КУпАП і рішення виконкому Маріупольської міської ради № 425 від 19.11.2014 року дає чітке уявлення про наслідки вчинення відповідних дій, зокрема, про можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, позивачем порушено вимоги рішеннявиконкому № 425 «Про упорядкування продажу спиртних напоїв у міській торгівельній мережі» (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2016 року № 197), яке на даний час є діючим.

Тобто, на момент прийняття постанови адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1257 рішення виконкому № 425 «Про упорядкування продажу спиртних напоїв у міській торгівельній мережі» (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2016 року № 197) було діючим.

Таким чином, посилання на Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 у спірних правовідносинах є безпідставним.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення з'ясовано всі вищезазначені обставини, постанову винесено з урахуванням ст.33 КУпАП, позивач була повідомлена про час та місце розгляду протоколу, а тому постанова адміністративної комісії виконавчого комітету виконкому Маріупольської міської ради прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу, що частина 2 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність саме працівника підприємства (організації).

Відповідно до ст. ст. 11, 51, 52-53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме виконавчий комітет Маріупольської міської ради мав повноваження щодо прийняття спірної постанови № 1257 від 13.06.2018 року.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 271, 272, 308, 311, 313, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Юрконсалтинг" в особі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2018 р. у справі № 263/8930/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Г.М. Міронова

Судді: І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова