Справа № 810/1671/18
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року № 810/1671/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "ФЕРРО" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа -3-тя особа: Макарівська районна державна адміністрація Київської області,про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

5 квітня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "ФЕРРО" (далі - позивач) з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач), 3-тя особа: Макарівська районна державна адміністрація Київської області (далі - третя особа) про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду пакету документів для отримання компенсації витрат, понесених в результаті догляду за молодими насадженнями позивачем, направленого районною комісією Макарівського району з розгляду заяв та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства згідно Протоколу № 3 від 1 грудня 2017 р.;

- зобов'язання відповідача розглянути пакет документів для отримання компенсації витрат;

- зобов'язання відповідача визначити та затвердити наказом остаточний обсяг компенсації витрат, понесених при посадці та догляді за молодими насадженнями у 2015 та 2016 р.р., що підлягають відшкодуванню позивачу;

- зобов'язання відповідача включити позивача до переліку суб'єктів господарювання, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" у розмірі фактичних витрат, понесених у 2015-2016 р.р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має право на отримання коштів з метою компенсації витрат у виноградництві та садівництві відповідно до програми "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", механізм використання якої затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 р. № 587 (далі - Постанова № 587). Стверджує, що відповідач протиправно не виконав належним чином покладені на нього обов'язки, оскільки відповідно до Бюджетного кодексу України та Порядку № 587 саме він є розпорядником коштів, які були передбачені Державним бюджетом України за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляду за ними". Вважає безпідставним будь-яке посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування, як на причину не виплати йому належної заборгованості, так як такі обставини не звільняють його від обов'язку виконувати свої завдання.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмовий відзив, в якому у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що згідно з п. 5 Постанови № 587 бюджетні кошти надаються суб'єкта господарювання, які займаються господарством, садівництвом і хмелярством, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації у поточному році витрат за такими напрямами. Крім того, зазначив, що 19 грудня 2017 р. комісією відповідача відповідно до п. 2 Протоколу № 3 було прийнято рішення, що витрати позивача, понесені ним на створення насаджень у 2015-2016 р.р. компенсації не підлягають. Стверджував, що Постановою № 587 не передбачено обов'язку комісії відповідача повідомляти суб'єктів господарювання про результати розгляду документів, проте, це не позбавляє їх у разі необхідності самим уточнити таку інформацію (а.с. 45-49).

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2018 р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представниками сторін було подано заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Позивач є суб'єктом господарювання, основним видом діяльності якого є вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 19).

1 грудня 2017 р. п. 2 протоколу № 3 засідання районної комісії з розгляду заяв та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства було вирішено направити на розгляд комісії, утвореної відповідачем, необхідний пакет документів для отримання компенсації витрат, понесених в результаті догляду за молодими насадженнями позивачем, здійснених у 2015-2016 р.р. (а.с. 10).

19 грудня 2017 р. відбулося засідання комісії відповідача з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства (далі - комісія відповідача).

Рішення комісії відповідача від вказаної дати було оформлено протоколом № 3 (а.с. 74-80).

Зокрема, цим рішенням було відмовлено позивачу в частині поданих до компенсації витрат, понесених на створення насаджень в 2015-2016 р.р., та прийнято рішення про компенсацію позивачу витрат у сумі 61 723 грн 40 коп. за 2017 р. (а.с. 76-77).

У зв'язку з тим, що позивач вважає, що станом на дату звернення до суду з даним адміністративним позовом відповідачем не було виконано вимоги п.п. 12-14 Постанови № 587, внаслідок чого позивач не отримав компенсації понесених витрат при посадці та догляді за молодими насадженнями за 2015-2016 р.р., він звернувся з даним позовом до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Бюджетним кодексом України, Постановою № 587, Положенням про комісію Міністерства аграрної політики та продовольства України з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженим наказом відповідача від 1 листопада 2017 р. № 588 (далі - Положення).

Згідно з вимогами п. 1 Постанови № 587 цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними".

Відповідно до вимог п. 2 Постанови № 587 платники збору самостійно обчислюють його суму, яку зазначають у розрахунку за формою, затвердженою наказом Мінфіну. Платники збору подають щомісяця протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця, зазначений розрахунок органові державної податкової служби за місцем перебування на податковому обліку. Суму збору, зазначену в розрахунку, платник збору зобов'язаний сплатити протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання розрахунка.

Як убачається з п. 3 вказаної Постанови, головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.

До 5 відсотків бюджетних коштів, передбачених на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, спрямовуються на фінансування витрат з проведення науково-технічних досліджень та здійснення розробок у зазначених галузях, на фінансування витрат, пов'язаних із зміцненням матеріально-технічної бази галузевих наукових закладів та їх дослідних господарств, а також витрат, пов'язаних з участю України в науково-практичній роботі Міжнародної організації виноградарства та виноробства у порядку, визначеному Мінагрополітики.

Згідно з вимогами п. 5 Постанови № 587 бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за такими напрямами, визначені у даному пункті.

Відповідно до вимог п. 6 вказаної Постанови для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів Мінагрополітики утворює комісію в установленому ним порядку. Комісії із зазначених питань утворюють також Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Севастопольська міська держадміністрації, до їх складу обов'язково входять представники відповідно Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань агропромислового розвитку обласних, структурних підрозділів з питань агропромислового розвитку районних та управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій, відповідних фінансових органів, органів Держаудитслужби і представників відповідних громадських організацій з правом дорадчого голосу.

Як убачається з абз. 2 вказаної норми, районні комісії та комісія, утворена Севастопольською міською держадміністрацією, проводять протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від суб'єкта господарювання документів, передбачених пунктом 7 цього Порядку, виїзні перевірки для підтвердження фактичних обсягів робіт, виконаних відповідними суб'єктами господарювання.

Згідно з вимогами п. 7 Постанови № 587 документи приймаються до 15 грудня звітного бюджетного року.

Положенням визначено порядок розгляду заяв про компенсацію витрат у садівництві, виноградарстві і хмелярстві, які надходять від суб'єктів господарювання різних форм власності до відповідача, а також функції та порядок роботи комісії.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

1 листопада 2017 р. відповідачем було створено комісію відповідача, затверджено її склад та затверджено Положення, що підтверджується наказом № 588.

З метою отримання компенсації витрат, понесених в результаті догляду за молодими насадженнями позивачем у 2015-2017 р.р., позивач звернувся до районної комісії з розгляду заяв та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

Подані документи були предметом розгляду такої комісії на засіданні, яке відбулося 1 грудня 2017 р.

Так, 1 грудня 2017 р. п. 2 протоколу № 3 засідання районної комісії з розгляду заяв та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства було вирішено направити на розгляд комісії, утвореної відповідачем, необхідний пакет документів для отримання компенсації витрат, понесених позивачем в результаті догляду за молодими насадженнями позивачем, здійснених у 2015-2017 р.р. (а.с. 10).

19 грудня 2017 р. відбулося засідання комісії відповідача (Протокол № 3), на якому зокрема, було розглянуто пакет документів, який надійшов від районної комісії та схвалено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та за ними» в частині понесених витрат суб'єктами господарювання у поточному році в галузях садівництва, виноградарства і хмелярства та інші компенсації суб'єктам господарювання, які відповідно до вимог не можуть отримати державну підтримку окремими напрямами використання коштів.

Як убачається з п. 2 Протоколу № 3 від 19 грудня 2017 р., комісія відповідача прийняла рішення, що витрати, зокрема, понесені позивачем на створення насаджень у 2015-2016 р.р. компенсації не підлягають (а.с. 75-76).

Таке рішення комісії відповідача було прийнято з урахуванням п. 5 Постанови № 587, згідно якому компенсації підлягають витрати виключно поточного бюджетного року.

Крім того, на розгляд комісії відповідача на вказаному засіданні було винесене питання доцільності компенсації позивачу витрат 2017 року.

Так, наказом відповідача від 20 грудня 2017 р. № 687 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» затверджено Розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350, відповідно до якого для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві, понесених у 2017 році позивачем, передбачено 164, 3 тис грн. (а.с. 62-69).

Зазначені кошти розподілом відкритих асигнувань від 21 грудня 2017 р. № 708 з рахунку відповідача були спрямовані до Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації (а.с. 70-73).

Наведене свідчить, що відповідачем на засіданні комісії було розглянуто питання компенсації позивачу витрат, понесених останнім на створення насаджень у 2015-2017 р.р. та було прийнято 2 рішення, зокрема, щодо відмови у компенсації понесених у 2015-2016 р.р витрат та компенсації понесених у 2017 р. витрат на створення насаджень.

При вирішенні правомірності таких дій та рішень відповідача, судом враховано таке.

Згідно з вимогами п. 12 Постанови № 587 комісія, утворена Мінагрополітики, вивчає до 1 числа місяця, що настає за місяцем отримання документів, інформацію про попередні обсяги компенсації, подану комісіями, утвореними Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями, та визначає остаточний обсяг компенсації, що затверджується наказом Мінагрополітики у розрізі кожного суб'єкта господарювання із застосуванням знижувального коефіцієнта, який обчислюється на відповідний період, та з урахуванням узагальнених попередніх обсягів компенсації. У разі виникнення розбіжностей під час визначення обсягів компенсації між суб'єктами господарювання та відповідними комісіями остаточне рішення приймає утворена Мінагрополітики комісія.

Як убачається з п. 14 Постанови № 587, на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання для компенсації витрат, пов'язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, структурним підрозділам з питань агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.

Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та структурні підрозділи з питань агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти структурним підрозділам з питань агропромислового розвитку районних держадміністрацій.

Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, структурні підрозділи з питань агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках.

Суб'єктам господарювання, що провадять діяльність у містах республіканського та обласного значення, перерахування бюджетних коштів із власних реєстраційних рахунків здійснюють Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та структурні підрозділи з питань агропромислового розвитку обласних держадміністрацій.

Згідно з вимогами п. 15 Постанови № 587 інформація про спрямування бюджетних коштів оприлюднюється на офіційному веб-сайті Мінагрополітики.

Водночас, як вже зазначалося, відповідно до вимог п. 5 Постанови № 587 бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість).

При цьому, судом враховано, що Постановою № 587 не передбачено обов'язку комісії відповідача повідомляти суб'єктів господарювання про результати розгляду документів, проте, це не позбавляє їх можливості, у разі необхідності, самостійно отримати таку інформацію.

При вирішенні справи судом також враховано, що Постанова № 587 передбачає створення комісії відповідача з розгляду заяв про компенсацію, та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів.

У судовому засіданні було встановлено, що фактично таку комісію було створено 1 листопада 2017 р. згідно з наказом № 588, після чого позивач звернувся з заявою про компенсацію понесених витрат за 2015-2017 р.р.

Крім того, у судовому засіданні позивачем було визнано той факт, що із заявою про компенсацію витрат, понесених позивачем в результаті догляду за молодими насадженнями позивачем, здійснених у 2015-2016 р.р., до 1 листопада 2017 р. до жодного суб'єкта владних повноважень він не звертався.

Позивачем також було визнано, що ним було подано документи про компенсацію витрат, понесених в результаті догляду за молодими насадженнями, відразу за 3 роки, а саме, 2015-2017 р.р.

Проте, суд вважає, що таке відшкодування має бути здійснено відповідно до п. 5 Постанови № 587, що і було зроблено відповідачем.

За таких обставин суд дійшов висновку, що:

- матеріали щодо компенсації витрат, понесених позивачем в результаті догляду за молодими насадженнями у 2015-2016 р.р., відповідачем були розглянуті в установленому чинним законодавством порядку;

- відповідачем було прийнято рішення про відмову у компенсації позивачу таких витрат за 2015-2016 р.р.

Тобто, у даному конкретному випадку відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності щодо нерозгляду пакету документів позивача для отримання компенсації витрат, понесених в результаті догляду за молодими насадженнями, направленого районною комісією Макарівського району згідно протоколу № 3 від 1 грудня 2017 р., а мала місце відмова у компенсації таких витрат, оформлена протоколом № 3 від 19 грудня 2017 р. (яка в межах даної адміністративної справи не оскаржується).

Наведене свідчить, що відповідачем під час розгляду пакету документів від комісії Макарівської райдержадміністарції щодо витрат, понесених позивачем у 2015-2017 р.р., у повному обсязі виконано обов'язки головного розпорядника бюджетних коштів за програмою 2801350, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо визнання бездіяльності відповідача є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Крім того, не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача розглянути пакет документів для отримання компенсації витрат; зобов'язання відповідача визначити та затвердити наказом остаточний обсяг компенсації витрат, понесених при посадці та догляді за молодими насадженнями у 2015 та 2016 р.р., що підлягають відшкодуванню позивачу; зобов'язання відповідача включити позивача до переліку суб'єктів господарювання, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" у розмірі фактичних витрат, понесених у 2015-2016 р.р., оскільки вони є похідними від позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до ст. 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначає, що суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Юрисдикція Європейського суду поширюється на заяви приватних осіб: юридичних та фізичних осіб, про порушення державами-учасницями положень Конвенції; органи публічної влади не визнаються заявниками у сенсі Конвенції. Однак практика Європейського суду з прав людини встановлює та розкриває основоположні принципи здійснення правосуддя, на які спираються також національні суди. Враховуючи те, що спір у даній справі виник за участю державного органу, суд вважає за доцільне застосовувати практику Європейського суду з прав людини також і до правовідносин, які виникли у даній справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, у п. 60 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Меньшакова проти України» (Заява № 377/02) зазначено, що "Стаття 1 Першого протоколу передбачає таке: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів...».

Суд вважає, що п. 5 Постанови № 587 в існуючій редакції чітко зазначає, що відповідач компенсує здійснені суб'єктами господарювання витрати лише за поточний бюджетний рік. Тобто, застосування цієї норми не може вважатися порушенням прав позивача на відшкодування витрат, понесених за попередні бюджетні роки.

Визначення бюджетного періоду міститься у ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України.

Так, згідно з вимогами названої норми бююджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня відповідного року не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду.

Водночас, судом не може бути взято до уваги посилання відповідача на те, що лише вимогами п. 13 Постанови № 587 встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті компенсації, враховуючи таке.

Так, дійсно відповідно до вимог п. 13 названої Постанови підставами для відмови Мінагрополітики у виплаті компенсації витрат суб'єктам господарювання є:

визнання їх банкрутами або порушення щодо них справи про банкрутство, перебування у процесі реорганізації чи ліквідації або наявність простроченої більш як півроку заборгованості за податковими зобов'язаннями, платежами до Пенсійного фонду України та заборгованості з виплати заробітної плати;

подання неповного пакета документів;

подання недостовірної інформації;

встановлення контролюючими органами факту нецільового та/або неефективного використання бюджетних коштів;

виявлення порушень технології створення та зрошення багаторічних насаджень;

невідповідність розрахунків попередніх обсягів компенсації затвердженим Мінагрополітики нормативам витрат;

відсутність врожаю з насаджень, які закладалися за рахунок бюджетних коштів, або їх низька врожайність (нижче 50 відсотків врожайності, передбаченої проектом) протягом трьох років з моменту вступу їх у плодоношення.

Проте, перелічені у цьому пункті підстави мають застосовуватися з урахуванням обмежень, зазначених у п. 5 Постанови № 587.

Крім того, судом не може бути взято до уваги твердження позивача про те, що відповідачем не були розглянуті подані документи для компенсації витрат, понесених в результаті догляду за молодими насадженнями у 2015-2016 р.р., оскільки воно спростовуються наданими відповідачем доказами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу, чого не було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що і було зроблено відповідачем.

З урахуванням викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Виноградова О.І.