Справа № 1640/2536/18
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2536/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення та продовження процесуальних строків та клопотання представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування в частині, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3 Висновку службового розслідування від 27 жовтня 2017 року за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_1, на підставі якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Ухвалою суду від 26.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:40 21.08.2018.

17.08.2018 від позивача до суду надійшла заява про поновлення та продовження процесуальних строків в адміністративній справі №1640/2536/18 за позовом ОСОБА_1

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що з оскаржуваним висновком службового розслідування від 27.10.2017 відповідач його не ознайомлював, на прохання позивача надати для ознайомлення висновок службового розслідування будь якої відповіді не надав. Про порушення своїх прав та інтересів ОСОБА_1 фактично дізнався 06.07.2018 в результаті видання йому актів за формами НТ* та Н-5*.

З огляду на це, в підготовчому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили суд поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом, визнавши причини пропуску такого строку поважними.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечував, посилаючись на те, що під час розгляду судових справ №816/2107/17 та №816/2106/17 за позовами ОСОБА_1 останньому разом з відзивами на позов надсилалися матеріали, серед яких й оскаржуваний висновок службового розслідування від 27.10.2018. Відзив та матеріали у справі №816/2106/17 позивач отримав 22.12.2017, що підтверджується відповідною розпискою. Таким чином, 22.12.2017 ОСОБА_1 достеменно знав про результати службового розслідування і саме з цього дня розпочався перебіг строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом. З огляду на це, представник відповідача просив суд відмовити у поновленні строку звернення до суду та задовольнити його клопотання про залишення позову без розгляду, подане разом з відзивом на даний позов.

Представник третьої особи заперечував наявність поважних причин для поновлення строку звернення позивача до суду, просив відмовити у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку та залишити позовну заяву без розгляду. Також представник третьої особи вказав, що ним особисто під час розгляду судової справи №816/2106/17 22.12.2017 вручено позивачу матеріали службового розслідування, серед яких був і оскаржуваний висновок від 27.10.2017.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском такого строку, зазначає наступне.

За приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як слідує з матеріалів справи, підставою даного позову є незгода позивача з висновком службового розслідування від 27.10.2017, на підставі якого на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани та 07.11.2017 складено акти №9 за формою НТ* та акт за формою Н-5 про те, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків унаслідок порушення потерпілим службової дисципліни.

Судом встановлено, що в листопаді 2017 року ОСОБА_1 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Лубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про: 1) визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту №9 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 07 листопада 2017 року Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за фактом отримання ним травми 29 вересня 2017 року; 2) зобов'язання Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався з ним 29 вересня 2017 року; 3) зобов'язання Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за фактом отримання ним травми 29 вересня 2017 року скласти акти за формами Н-1 та Н-5, під час виконання ним службових обов'язків 29 вересня 2017 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 у справі №816/2106/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 до Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області задоволено частково; акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5* від 07.11.2017 та акт №9 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 07.11.2017 за фактом отримання травми ОСОБА_1 - визнано протиправними та скасовано; зобов'язано Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області провести розслідування нещасного випадку, що стався 29.09.2017 з ОСОБА_1 повторно з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Поряд з цим, у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа - Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області №149 від 06.11.2017 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 у справі №816/2107/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа - Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області задоволено; наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області №149 від 06.11.2017 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани - визнано протиправним та скасовано.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №816/2107/17 апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 у справі №816/2107/17 змінено в частині визначення номеру скасованого наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області; замість "Наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області №149 від 06.11.2017 р." вказано "Наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 1495 від 06.11.2017 р."; в іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 у справі №816/2107/17 залишено без змін.

Не зважаючи на скасування судом наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 1495 від 06.11.2017 та обставини, встановлені під час розгляду вказаних адміністративних справ №816/2106/17 та №816/2107/17 щодо помилковості висновків про наявність в діях ОСОБА_1 порушення службової дисципліни, 06.07.2018 за результатами повторного розслідування нещасного випадку, що стався 29.09.2017 з ОСОБА_1, Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області 06.07.2018 складені акти за формами НТ* та Н-5*, за висновками яких нещасний випадок з ОСОБА_1 стався в період проходження ним служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків. При цьому, за змістом вказаних актів аргументом для таких висновків Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області зазначено те, що порушення службової дисципліни ОСОБА_1 також підтверджується висновком службового розслідування від 26.10.2017, який на даний час є чинним.

Отже, з викладеного слідує, що саме з часу складення актів за формами НТ* та Н-5* від 06.07.2018 позивач фактично дізнався про те, що оскаржуваний висновок службового розслідування порушує його права та охоронювані законом інтереси, та як наслідок звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3 висновку службового розслідування від 27.10.2017.

Звертаючись до суду в листопаді 2017 року з позовами в адміністративних справах №816/2106/17 та №816/2107/17, позивач вважав належним способом захисту своїх порушених прав саме шляхом скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, актів №9 за формою НТ* та за формою Н-5 від 07.11.2017. Однак, оскільки висновок службового розслідування від 27.10.2017 повторно покладено в основу актів за формами НТ* та Н-5* від 06.07.2018, вимушений звернутись з до суду з даним позовом.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (частина друга статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із заявленими ним позовними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Звертаючи увагу на обставини справи та враховуючи обґрунтування складених Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 актів за формами НТ* та Н-5* від 06.07.2018 щодо непов"язаності нещасного випадку з ОСОБА_1 з виконанням останнім службових обов'язків, а внаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни, повторно саме висновком службового розслідування від 27.10.2017, суд вважає, що строк звернення позивача до суду пропущено з поважних причин. А відтак пропущений строк необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 183, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку в адміністративній справі №1640/2536/18 задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування в частині та поновити такий строк.

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2018 року.

Суддя О.В. Гіглава