Справа № 809/759/18
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" серпня 2018 р. Справа № 809/759/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панікара І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Подольської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про заміну належних сторін у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Фравнківській області Мазура Руслана Богдановича про скасування постанови №09-01-105/81 від 13.04.2018 року, -

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - Карпаш Г.В.,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Першого заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Фравнківській області Мазура Руслана Богдановича (надалі - відповідач) про скасування постанови №09-01-105/81 від 13.04.2018 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.06.2018 року на адресу суду з боку відповідача надійшов відзив на адміністративний позов.

В поданому відзиві відповідач одночасно просить замінити сторіни у справі належними: позивача - Виробничо-комерційною приватною фірмою "Кріон" (), а відповідача - Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області ().

В обгрунтування заміни позивача належним - Виробничо-комерціною приватною фірмою "Кріон", представник відповідача зазначає, що предмет оскарження порушує інтереси саме зазначеної юридичної особи, а не ОСОБА_1, як фізичної особи.

В частині обгрунтування заміни відповідача на належного - Управління Держпраці в Івано-Франківській області, представник відповідача вказує на те, що Мазур Руслан Богданович, як посадова особа Управління Держпраці в Івано-Фравнківській області не є суб'єктом владних повноважень в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, окрім того, у випадку задоволення позовних вимог, з даної особи не може бути стягнуто судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.

Позивач та його представник, щодо проведення заміни сторін належними, в судовому засіданні не заперечили.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходив із наступного правового регулювання.

Відповідно до положень частини 1-3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Окрім того, пунктами 8 та 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адмінітсративного судочинства України, При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевказане, суд зазначає, що фізична особа ОСОБА_1, як позивач, звернулася до суду з вимогою про скасування постанови відповідача за № 09-01-105/81 від 13.04.2018 року, якою до Виробничо-комерціної приватної фірми "Кріон" застосовано штрафні санкції. Таким чином, позовні вимоги зверненні не на захист власних прав, свобод та інтересів, а на захист таких юридичної особи, директором якої вона є.

Згідно положень частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе клопотання відповідача в частині задоволити, та провести заміну первинного позивача - ОСОБА_1, належним позивачем - Виробничо-комерційною приватною фірмою "Кріон".

Водночас, з урахуванням наведених судом законодавчих положень, як визначають статус відповідача в адміністративній справі, суд зазначає, що статус першого заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Фравнківській області Мазура Руслана Богдановича, який при винесенні оскаржуваної постанови діяв як посадова особа суб`єкта владних повноважень, повністю охоплюється визначенням поняття «відповідач» в адміністративному процесі. Стягнення судового збору у випадку задоволення позовних вимог, також повністю врегульовано процесуально. Внаслідок викладеного, на переконання суду, немає процесуальних передумов для заміни відповідача на належного, а відповідно і задоволення клопотання відповідача в цій частині.

Враховуючи наведене, керуючись статями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Замінити первинного позивача - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) належним позивачем - Виробничо-комерційною приватною фірмою "Кріон"(76006, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька 206/252, ).

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладене в апеляційній скарзі на постанову суду.

В частині заміни належним відповідачем - Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області, ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя Панікар І.В.

Ухвала складена в повному обсязі 22.08.18.