Справа № 805/1505/17-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

21 серпня 2018 року справа №805/1505/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Терзі Д.А.,

представників відповідача Сущенка В.А., Тичиніна Я.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року в адміністративній справі №805/1505/17-а (головуючий у 1 інстанції Аляб'єв І.Г.) за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Донецької області, Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, треті особи - Управління державної казначейської служби в Донецькій області, Міністерство фінансів України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не приведення постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 у відповідність до Закону України «Про прокуратуру»;

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не передбачення та не включення видатків на збільшення заробітної плати працівників прокуратури у проектах законів про Державний бюджет на 2015-2017 року;

- зобов'язати Кабінет Міністрів України привести постанову Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 у відповідність до Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов'язати прокуратуру Донецької області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати в повному обсязі з урахуванням премій, встановлених щомісячно відповідними наказами, та усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу: 1 липня 2015 року - 10 мінімальних заробітних плат, з 1 січня 2016 року - 11 мінімальних розмірів заробітних плат, з 1 січня 2017 року - 12 мінімальних заробітних плат, з урахуванням фактично виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року за заявою позивача залишено без розгляду позовні вимоги до Генеральної прокуратури України щодо визнання неправомірною бездіяльності, яка виявилась у не включенні видатків на збільшення заробітної плати працівників прокуратури під час формування та подання бюджетних запитів до Міністерства фінансів України на 2016-2017 роки. (а.с.80 т.2)

В обґрунтування позову зазначив, що з 01.07.2015 року Законом України «Про прокуратуру» встановлені нові розміри посадових окладів працівників прокуратури. Однак виплати здійснювалися у меншому розмірі на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505.

Аналіз нормативно-правових актів свідчить, що КМУ допустив протиправну бездіяльність, не привів свої постанови у відповідність до ЗУ «Про прокуратуру».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову, прийняти нову, якою позов задовольнити.

Обґрунтування апеляційної скарги.

1. Суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що прокуратура Донецької області та Генеральна прокуратура України під час формування бюджетів на 2016-2017 роки, надали бюджетні запити з врахуванням підвищення заробітної плати, встановленої ст..81 ЗУ «Про прокуратуру», тобто, визнали право на заробітну плату, встановлену законом, а не підзаконним актом.

2. Закон «Про прокуратуру» був прийнятий за часом пізніше, ніж постанова КМУ №505 від 31.05.2012 року, що підтверджує бездіяльність КМУ у не приведенні своєї постанови у відповідність до ЗУ «Про прокуратуру». При цьому закони мають вищу юридичну силу, ніж постанови КМУ.

3. Суд першої інстанції не звернув уваги на аналіз практики Європейсьукого Суду з прав людини по спірним питанням. При цьому відсутність бюджетного фінансування не може бути обставиною, яка виключає відповідальність суб'єкта владних повноважень перед фізичною особою.

Відповідач - Генеральна прокуратура України надала відзив до апеляційної скарги, в якому вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що Законами України про Державний бюджет України на 2015, 2016 роки зазначено, що положення ст..81 ЗУ «Про прокуратуру» на 2015,2016 роки застосовуються в порядку та розмірах, встановлених КМУ, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету.

Відтак, органи прокуратури не мають правових підстав для перерахунку та виплати заробітної плати працівникам прокуратури поза межами видатків державного бюджету, тобто в розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом міністрів України.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Слухання справи призначено на 21 серпня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року зобов'язано Кабінет Міністрів України терміново надати до суду наступну інформацію:

1.Коли була почата підготовка до приведення постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 року у відповідність із Законом України №1697.

2.Коли був розроблений проект змін до постанови КМУ №505 від 31.05.2012 року та коли були направлені пропозиції на розгляд Верховної Ради України щодо приведення зазначеної постанови у відповідність із законом.

3.Чи повертався проект змін до постанови КМУ №505 від 31.05.2012 року на доопрацювання? Якщо так, то з яких підстав?

17 серпня 2018 року від представника Кабінету Міністрів України надійшов лист, в якому зазначено, що представник КМУ Тичинін Я.Д. (довіреність якому видана Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області від імені Міністерства юстиції України представляти інтереси, зокрема Кабінету Міністрів України) не має запитуваної судом інформації, для її отримання він направив службову записку до Кабінету Міністрів України, проте відповіді не отримав.

21.08.2018 року під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні, представником відповідача - прокуратури Донецької області, заявлено клопотання про винесення ухвали про судове доручення, якою доручити Окружному адміністративному суду м. Києва збирання зазначених в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року доказів. У зв'язку зі спливом строку розгляду справи представник вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Предметом позову є, зокрема, бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не приведення постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 у відповідність до Закону України «Про прокуратуру».

Для встановлення наявності факту бездіяльності Кабінету Міністрів України за вказаним питанням або її відсутності необхідна інформація, яка стосується процедури внесення змін до постанови КМУ №505 від 31.05.2012 року, тобто, коли було розроблено проект внесення змін до постанови, час направлення пропозицій на розгляд Верховної ради України щодо приведення постанови №505 у відповідність із Законом №1697 тощо.

Як вже зазначалося вище, судом було зобов'язано КМУ надати певну інформацію, необхідну для повного, всебічного та належного розгляду апеляційної скарги. Разом з тим, в строк встановлений судом зазначену інформацію не надано.

Приписами частин 1, 2 ст. 83 КАС України передбачено, що суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з'ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов'язковою для нього.

Оскільки представником Кабінету міністрів України у даній справі є Тичинін Я.Д., саме він повинен надати запитувану судом інформацію, проте для її отримання необхідно тривалий час внаслідок порядку отримання службової інформації від Кабінету Міністрів України на адресу підзвітних міністерств та відомств; Кабінет Міністрів України знаходиться в межах територіальної юрисдикції Окружного адміністративного суду м. Києва, враховуючи, що строк розгляду справи спливає, а для повного, всебічного та належного розгляду справи необхідна наявність інформації, що зазначена в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року, - тому суд вважає, що клопотання про винесення ухвали про судове доручення підлягає задоволенню.

З урахуванням строків розгляду апеляційної скарги, передбачених ч. 1 ст. 309 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 309 КАС України.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 83, 236, 242, 308, 309, 321, 325, 328, 329 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника прокуратури Донецької області про судове доручення - задовольнити.

Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1) зібрати докази у справі №805/1505/17-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до прокуратури Донецької області, Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, треті особи - Управління державної казначейської служби в Донецькій області, Міністерство фінансів України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Обставини, які підлягають з'ясуванню у Кабінету Міністрів України:

1. Коли була почата підготовка до приведення постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 року у відповідність із Законом України №1697.

2. Коли був розроблений проект змін до постанови КМУ №505 від 31.05.2012 року та коли були направлені пропозиції на розгляд Верховної Ради України щодо приведення зазначеної постанови у відповідність із законом.

3. Чи повертався проект змін до постанови КМУ №505 від 31.05.2012 року на доопрацювання? Якщо так, то з яких підстав?

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №805/1505/17-а на п'ятнадцять днів.

Зупинити провадження у справі №805/1505/17-а за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року - до надходження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва за наслідком виконання зазначеного судового доручення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 серпня 2018 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова