Справа № 203/1925/18
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1925/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилався на те, що 20.05.2018 року на трасі «Харків-Сімферополь» був зупинений працівниками поліції, які пояснивши зупинку відсутністю освітлення номерного знаку на його автомобілі, винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Під час розмови працівник поліції не предявив службове посвідчення, представився таким чином, щоб він не зміг почути його імя; вказував, що працює в Управлінні патрульної поліції в Херсонській області, а потім зазначив, що прикомандирований до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Вказане викликає сумніви щодо правомірності його дій під час патрулювання. Також позивач посилався на відсутність доказів його вини у вчиненні правопорушення, порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, на ознайомлення з матеріалами справи, дачі пояснень, подання доказів, на правову допомогу.

В наданій заяві позивач просив провести розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлений позов.

Представником відповідача було надано відзив на позов, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність винесеної постанови. Про причини неявки до суду не повідомив.

З урахуванням вищенаведеного та положень ч.3 ст.194, ст.205, ч.4 ст.229, ст.268 КАС України, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи позовної заяви, а також заперечення представника відповідача, наведені у відзиві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії НК №979382 від 20.05.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Як вбачається з постанови, підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало порушення вимог п.2.9 «в» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водія за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом 2.9 «в» ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З доводів позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт вчинення правопорушення при зазначених в оскаржуваній постанові обставинах.

Всупереч вимогам ч.3 ст.283 КУпАП вказана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис події проступку, а в графі для додатків такі не зазначені, через що висновки про описані обставини не засновані на жодному з доказів, джерела яких перелічені в ст.251 КУпАП.

Не представлено будь-яких доказів правомірності винесеної постанови відповідачем і під час розгляду справи.

Також суд враховує, що оскаржувана постанова не містить П.І.Б. посадової особи, якою було винесено постанову, що свідчить про невідповідність постанови вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.

Таким чином, встановлені фактичні обставини справи переконують суд, що суб'єкт владних повноважень, оскільки іншого ним не доведено, без збирання доказів на власний розсуд виклав в оскарженій постанові про накладення адміністративного стягнення висновки про суть правопорушення, які не відповідають фактичним обставинам, не засновані на жодному доказі, чим використав надані йому повноваження в супереч завданням провадження за ст.245 КУпАП та меті адміністративного стягнення за ст.23 цього Кодексу, для досягнення яких він відповідно до ст.222 КУпАП наділений такими повноваженням.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про прийняття оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення всупереч ч.2 ст.2 КАС України необґрунтовано і без передбачених на те законом підстав, на підставі чого адміністративний позов слід задовольнити, а оскаржувану постанову відповідно до ст.286 КАС України скасувати із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В частині позовних вимог про визнання дій працівника поліції щодо складання постанови незаконними, суд враховує, що при її винесені інспектор поліції діяв у відповідності до положень ст.283 КУпАП, яка передбачає винесення постанови за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. А незаконність дій останнього є підставою для її скасування, що узгоджується із приписами ч.3 ст.286 КУпАП, якою визначено перелік рішень, які суд може прийняти за наслідками розгляду справи вказаної категорії.

З урахуванням цього, в задоволені цих позовних вимог позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,194,205,229,250,268,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову серії НК №979382 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпропетровського апеляцій-ного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Ю.Казак