Справа № 814/1821/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1821/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Джабурія О.В.,

суддів Вербицька Н. В. , Кравченко К.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 р. по справі № 814/1821/17

позивач Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"

відповідач Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2017 року № , №, №, №,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» звернулось з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2017 р. № , №, №, №.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.08.2017 р. № , №, №, №.

На вказану постанову Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Крім того, апелянт просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2018 року в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліку встановлених судом.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 13.07.2018 року.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли клопотання, в яких він просить розглянути питання щодо продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги або відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з відсутністю на даний час можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено частково. Продовжено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в іншій частині вимог - відмовлено.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 07.08.2018 року.

17.08.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта, викладені в поданому клопотанні необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Стаття 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Разом з тим, клопотання особи про продовження строку повинно бути належним чином обґрунтовано з підтвердження належними доказами обставин, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір у визначений судом строк та можливість сплати у подальшому.

Отже, посилання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору без підтвердження належними доказами щодо можливого фінансування цих витрат найближчим часом, не може свідчити про тяжке матеріальне становище апелянта яке позбавляє його можливості сплатити судовий збір та не може бути підставою для подальшого подовження процесуальних строків.

Судом встановлено, що апелянт просив продовжити строк для усунення недоліків пов'язаних зі сплатою судового збору, посилався на відсутність коштів для сплати судового збору. У підтвердження зазначених обставин апелянтом надано листи управління ДКС України у Печерському районі, в яких повідомлено про вжиття заходів по безспірному списанню коштів по виконавчим листам.

Суд зазначає, що вказані листи не можуть вважатися належним доказом, що свідче про можливість сплати апелянтом судового збору. Крім того, зазначені листи не свідчать про відсутність коштів для сплати судового збору.

Статтею 44 КАС України, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу та подала апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Зазначене стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Відповідно до висновків Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 року та правової позиції Верховного Суду викладеного в ухвалах від 21.03.2018 року (справа №813/2320/13-а), від 03.01.2018 (справа №826/18916/16), від 19.03.2018 року (справа №804/4712/16), постанові від 27.03.2018 року (справа №804/15691/15), обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення сплати судового збору,. Отже, не є підставою для необґрунтованого продовження строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити апелянту у задоволені клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наявність недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 06 липня 2018 року, а саме: відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.