Справа № 820/5774/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5774/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ков'язького навчально-виховного комплексу (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад) Валківської районної ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 (суддя І інстанції Шляхова О.М.), повний текст складено 27.04.18 по справі № 820/5774/17

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Ков'язького навчально-виховного комплексу (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад) Валківської районної ради Харківської області треті особи Відділ освіти Валківської районної державної адміністрації

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Ков'язького навчально-виховного комплексу (загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад) Валківської районної ради Харківської області (далі - відповідач), третя особа - Відділ освіти Валківської районної державної адміністрації, в якому просить до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'я людей, експлуатацію будівлі відповідача, що розташований за адресою, а саме: Харківська область, Валківський район, с. Ков'яги, пл. Жовтнева, буд.2-А зупинити повністю, у зв'язку з чим, зобов'язати відповідачу негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року у справі №820/5774/17 позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Зобов'язано відповідача негайно припинити використання будівлі, що розташована за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Ков'яги пл. Жовтнева, б.2-А, з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах заявлених вимог, рішення суду першої та апеляційних інстанцій, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що працівниками Валківського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки відповідачем, про що складений акт №194 від 16.11.2017 року.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні, зокрема, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконується відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд". (Розділ ІV, глава 1, п.1.21. ППБУ);

з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ ІV, глава 1, п. 1.6. ППБУ);

пожежні щити (стенди) недоукомплектовані засобами пожежогасіння згідно наступних показників: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (Розділ V, Глава 3, п. 3.11. ППБУ);

приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту". (Розділ V глава 1, п.1.2 ППБУ);

шляхи евакуації з приміщення майстерні захаращено меблями, устаткуванням та іншими предметами (Розділ ІІІ, Глава 2, п. 2.37. ППБУ);

не встановлено згідно з вимогами ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення" світловий покажчик "Вихід". (Розділ ІІІ, Глава 2, п. 2.32. ППБУ);

допускається експлуатація тимчасових електромереж (Розділ ІV, глава 1, п. 1.8. ППБУ).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зробив висновки про те, що позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного

Пунктами 1, 4 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно з п. 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року №457 (далі - Класифікатор), надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров'ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об'єкті, ведення там господарської діяльності.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Пунктом 43 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

В своїх письмових поясненнях щодо позовних вимог, відповідач пояснює щодо відсутності фінансових можливостей та постійним проведенням роботи у відповідача по підтриманню в належному стані протипожежної безпеки (аркуш справи 37-42).

Так, відповідачем зауважується на тому, що у Акті про підготовку до нового навчального року від 31.07.2017 року п. 34. вказано протокол перевірки ізоляції силових і освітлювальних електропроводок № 73/07/2017 року, в якому вказано і підтверджено, що устаткування або кабелі, проводи знаходяться в нормі.

Відповідно до порушень про захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка виконується відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5. - 38: 2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд», що підтверджується протоколом №74/07/2017 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування п.44 - 48, де вказано, що контури заземлення блискавкозахисту №1-№5 перевірені спеціалістами і знаходяться в нормі.

З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів відповідно до ППБУ розділ IV, глава 1, п.1.6.

У закладі немає у штатному розписі електрика, який би міг здійснити роботи по відповідному припису.

На сьогодні існує проектно-кошторисна документація на проведення капітального ремонту закладу, в якій передбачено ремонт електроустановок, та проходить тендерна процедура.

Пожежні щити (стенди) недоукомплектовані засобами пожежогасіння згідно наступних показників: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2*2 - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. ППБУ розділ V, глава 3, п. 3.11.

У приміщені обладнані пожежні щити в кількості 2 шт., які укомплектовані засобами пожежогасіння згідно наступних показників: вогнегасники - 6 шт., ящик з піском - 2 шт., гаки - 2 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., кошма - 1 шт. (додаю фото).

При перевірці закладу до 2017/2018 н. року в Акті перевірки готовності закладу до нового навчального року від 31.07.2017 року не було вказано про невідповідність укомплектування щитів.

На сьогодні порушено клопотання до відділу освіти про передбачення коштів на придбання пожежного устаткування для доукомплектування щитів відповідно до вимог (вих. від 14.12.2017 №01-37/493 ).

Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5. - 56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

У зв'язку з тим, що НВК не являється головним розпорядником коштів, і не може самостійно проводити та оплачувати роботи по обладнанню приміщень закладу системами протипожежного захисту, які мають високу вартість, порушено клопотання перед відділом освіти.

Дані порушення вказані у Акті перевірки готовності закладу до нового навчального року від 31.07.2017 року як рекомендації до виконання. Дані роботи мають високу вартість, без дозволу начальника відділу освіти не можуть бути організовані. Станом на 17.10.2017 було підготовлено звернення до начальника відділу освіти (вих. від 17.10.2017 №01-37/394) з проханням про передбачення коштів у бюджеті на проведення вказаних робіт.

На сьогодні ведеться робота із Ков'язькою с/р про можливість фінансування даних робіт на суму 430 тис. грн.

Шляхи евакуації з приміщення майстерні захаращено меблями, устаткуванням та іншими предметами відповідно до ППБУ Розділ III, глава 2, п. 2.37.

Так, відповідно до плану евакуації І поверху, затвердженого директором, від складеного відповідно до Технічного паспорту шляхи евакуації з приміщення майстерні, яка у 2017/2018 р. не використовується як навчальне приміщення через не придатність обладнання до використання, і не включена до навчального процесу, мають 2 вільні виходи до роздягальні, що підтверджується фото, які не захаращені і не використовуються у навчальному процесі; учні закладу не мають доступу до даного приміщення, не виконують ніяких практичних вправ упродовж 4 останніх років; усе обладнання у майстерні розміщене відповідно до санітарних вимог.

Шляхи евакуації, вказані інспектором, знаходяться у підсобному приміщенні, не використовуються більше 20 років, і в практичному використанні можуть тільки ускладнити евакуацію дітей. На даний час шляхи евакуації звільнені від зайвих предметів.

Не встановлено згідно з вимогами ДБН В. 1.1.-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.5. - 23-2010 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення» світловий покажчик «Вихід» (ППБУ Розділ III, глава 2, п. 2.32.).

Відповідно до даного порушення, на даний час встановлено світловий покажчик «Вихід» на аварійному виході згідно з вимогами ДБН В. 1.1. - 7 - 2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.5.-23-2010 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення».

На сьогодні порушено клопотання до відділу освіти про передбачення коштів на установлення світлових покажчиків «Вихід» (вих. від 14.12.2017 №01-37/ 492).

Допускається експлуатація тимчасових електромереж відповідно до ППБУ розділ IV, глава 1, п. 1.8.

На дане порушення, для підключення до роботи комп'ютерів та копіювальної техніки не має технічної можливості підключити електрообладнання без використання переносного обладнання (електропродовжувачі та розгалужувачі).

Для підтвердження виконання вимог позивача, відповідачем до матеріалів справи надані наступні докази, а саме: технічний звіт профілактичних випробувань та електровимірювальних робіт електроустановок до 100 В на об'єкті (аркуші справи 45-52), акт готовності відповідача до нового 2017/2018 навчального року (аркуші справи 56-62), копія клопотань від 17.10.2017 року № 01-37/394, від 14.12.2017 року №01-37/492 про вирішення питання про фінансування робіт по проектуванню, монтажу та наладці системи протипожежного захисту закладу вартістю в 430 тис. грн. (аркуші справи 64, 93), надані фото (аркуші справи 65, 88, 89, 90 ), план евакуації (аркуш справи 67), технічний паспорт (аркуші справи 64-86).

Результатами виконання виявлених порушень, що зафіксовані актом №194 від 16.11.2017 року перевірені працівниками позивача, про що складений акт №1 від 30.01.2018 року.

Зі змісту даного акту усунень виявлених раніш порушень не встановлено.

В своїх письмових поясненнях наданих до матеріалів справи, відповідач каже про те, про наступне, а саме: на сьогодні укладено договір послуг № 12М між відділом освіти та Дочірним підприємством «Харківспецгасіння» колективного підприємства «Харківспецпром» на забезпечення постійної надійності пристроїв блискавкозахисту Ков'язького НВК; подано клопотання від 13.02.2018 №01-37/50 до відділу освіти щодо організації фінансування.

З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів відповідно до ППБУ розділ IV, глава 1, п.1.6.

На сьогодні існує проектно-кошторисна документація на проведення капітального ремонту закладу, в якій передбачено ремонт електроустановок.

Пожежні щити (стенди) недоукомплектовані засобами пожежогасіння згідно наступних показників: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2*2 - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. ППБУ розділ V, глава 3, п. 3.11.

У приміщені обладнані пожежні щити в кількості 2 шт., які укомплектовані засобами пожежогасіння згідно наступних показників: вогнегасники - 6 шт., ящик з піском - 2 шт., гаки - 6 шт., лопати - 4 шт., ломи - 4 шт., сокири - 4 шт., кошма - 2 шт.

Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту від до ДБН В. 2.5. - 56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

У зв'язку з тим, що НВК не являється головним розпорядником коштів, ф не може самостійно проводити та оплачувати роботи по обладнанню приміщень закладу системи протипожежного захисту, які мають високу вартість.

На сьогодні ведеться робота із Ков'язькою с/р про можливість фінансування даних робіт на суму 430 тис. гри.

Не встановлено згідно з вимогами ДБН В. 1.1. - 7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.5.-23-2010 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення» світловий покажчик «Вихід» (ППБУ Розділ III, глава 2, п. 2.32.).

На сьогодні передбачено кошти Ков'язькою с/р в сумі 5 тис. грн. на установлення світлових покажчиків «Вихід» (рішення XXXII сесії Ков'язької с/р від 02.02.2018 №476/УІІ).

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання апеляційної скарги на відсутність у відповідача фінансових можливостей та недолучення до участі у справі Відділ освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області, як установу, яка фінансово забезпечує навчальні заклади не спростовують висновків суду.

Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання відповідача та Відділ освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області, залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Згідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ков'язького навчально-виховного комплексу (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад) Валківської районної ради Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 820/5774/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова