Справа № 2-а-612/10
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-612/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шелесько В.Д.,

при секретарі Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Умань і Уманського району Черкаської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В позові та судовому засіданні позивач просив скасувати постанову відповідача СА № 198870 від 06.10. 2010 року у справі про адміністративне правопорушення як незакону.

Посилається на те, що він 6 жовтня 2010 року він рухався на належному йому автомобілі ВАЗ-2104, д.н. В А 8196 АІ по авто дорозі між містами Вінниця та Умань в напрямку від м. Вінниця до м. Умань. Під час руху по вказаній автодорозі його зупинив працівник ДАІ, який представився інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м Умань та Уманського району ОСОБА_2. Вказаний інспектор ДПС предявив йому прилад для вимірювання швидкості із зазначенням швидкості 73 км/год та повідомив йому, що він перевищив швидкість руху на 23 км/год, чим порушив правила дорожнього руху України. Незважаючи на його заперечення та пояснення, відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову СА № 198870 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 280 грн. Він заявив працівнику ДАІ, що не погоджується з вказаним трактуванням його дій, так як не перевищував швидкості і не порушував правила дорожнього руху. При складанні працівником ДАІ протоколу про адмінправопорушення він зазначив у протоколі свої пояснення та заперечення.

Вважає, що постанова ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умань та Уманського району ОСОБА_2 являється незаконною та має бути скасована з наступних підстав:

в постанові зазначено, що він перевищив швидкість руху, у той час, як керований ним автомобіль на момент зупинки його працівниками ДАІрухався в щільній колоні інших транспортних засобів, які так само, як і він рухалися із швидкістю до 50 км/год і він обєктивно не міг перевищити швидкість руху;

- в постанові не зазначено яким саме технічним засобом було зафіксовано його швидкість руху, не вказано його маркування та придатність до фіксування швидкості;

- вважає, що не доведено той факт, що на предявленому йому приладі для фіксування швидкості було зазначено саме швидкість його автомобіля;

- працівник ДАІ не надав йому копію протоколу про вчинення ним адмінправопорушення та не врахував зазначених у ньому його пояснень;

- у постанові не зазначено місце вчинення ним правопорушення та місце винесення постанови.

Викладені ним факти можуть підтвердити у судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Він дав пояснення, аналогічні позову, а також пояснив, що швидкість руху його автомобіля, як і інших, що рухались позаду і попереду була 40-50 км/год, так як стояв знак про обмеження швидкості. Нікого з свідків не опитували. Інших транспортних засобів не зупиняли. На приладі, який предявив відповідач була цифра 73 ні силуету автомобіля, ні номерного знаку даний прилад не зафіксував, а тому невідомо якого автомобіля це була швидкість. Документа на даний прилад відповідач не предявив.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позов та заяву про слухання справи у його відсутності суду не надав.

Вказані обставини у відповідності з ст. 128 КАС України дають можливість слухати справу у відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Згідно протоколу про адмінправопорушення СА № 198870 від 06.10. 2010 року ОСОБА_1, керуючи а/м ВАЗ 21043 з н/ знаком В А 8196 ЛІ, 06.10.2010 року в 15 год 30 хв. На а/д Тернопіль-Кіровоград рухався з швидкістю 73 км/год в зоні дії знаку, що обмежував швидкість до 50 км/год, швидкість вимірювалась приладом марки і номер якого встановити неможливо із-за нерозбірливого запису. ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згоден.

На підставі даного протоколу відповідачем була винесена оскаржувана постанова, згідно якої на позивача за порушення вимог ч.І ст. 122 КУпАП накладено штраф у розмірі 280 грн.

З пояснень наданих суду ОСОБА_5 ОСОБА_4 вбачається, що вони рухались на автомобілі, а позаду них на своєму автомобілі рухався ОСОБА_1 Вони рухались в колоні автомобілів, швидкість яких була біля 5С км/год, а тому ні він, ні ОСОБА_1 перед зупинкою працівниками ДАІ швидкісний режим не порушили.

Аналогічне пояснення надав і ОСОБА_6 акута О.С., який їх підтвердив і судовому засіданні як свідок. Він бачив як працівник ДАІ предявляв позивачу якийсь прилад, однак на табло приладу була зафіксована тільки цифра 73 км/год. Номерного знаку а/м прилад не фіксував. Позивачу була вручена тільки копія постанови, а копію протоколу не вручалось. Вважає, що в діях позивача порушення швидкості не було. Його як свідка не опитували.

Згідно із ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень (а таким є відповідач) обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності накладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав обовязку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача, суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимоги п.12.4 ПДР України не доведена, а тому в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП відсутні і постанова СА № 198870 від 06.10. 2010 року відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256, 283, 287- 288 КУпАП, ст.ст. 71, 128, 159-163, 167,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову СА № 198870 від 06.10. 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Умань і Уманського району Черкаської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6