Справа № 815/288/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/288/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В. Час і місце ухвалення: 11:02, 25.05.2018р., м. Одеса Дата складання повного тексту: 05.06.2018р.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства - фірми «АРТ-Р» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства - фірми «АРТ-Р» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2018 року приватне підприємство - фірма «АРТ-Р» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 грудня 2017 року № та №.

Позов обґрунтовувало тим, що податковим органом на наслідками проведеної позапланової перевірки безпідставно не визнано товарність господарських операцій позивача щодо придбання товару у ТОВ «Люкс Торг» та подальшої його реалізації на адресу ТОВ «Лізко», ТОВ «ЕМ.АЙ.КЕЙ.», іноземного підприємства « 1+1 Продакшн». Позивач зазначає, що ним надано до перевірки всі первинні документи, підтверджуючі фактичне здійснення господарських операцій, зауважень щодо правильності оформлення яких акт перевірки не містить. Платник податків не може нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентом ТОВ «Люкс Торг», оскільки не може знати походження товару, не відповідає за бухгалтерський та податковий облік контрагента-постачальника, за його господарську діяльність.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2018р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, приватне підприємство - фірма «АРТ-Р» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення від 25.05.2018р. з прийняттям нового судового рішення - про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що жодний закон та інший нормативно-правовий документ не зобов'язує та не надає можливості ППФ «АРТ-Р» відслідковувати дані АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» та перевіряти будь-які інші бази даних стосовно походження отриманого товару постачальником такого товару. ППФ «АРТ-Р» не мало жодних підстав вважати, що ТОВ «Люкс Торг» є неблагонадійним партнером, оскільки було досягнуто згоди по всіх суттєвих умовах договору, передані первинні документи та був фактично отриманий та оприбуткований на складі товар.

Також, апелянт посилається на те, що Головним управлінням ДФС в Одеській області не проводилася зустрічна звірка по взаємовідносинах між ППФ «АРТ-Р» та ТОВ «Люкс Торг». Судом першої інстанції не надано правової оцінки наведеній в акті перевірки інформації стосовно подальшої реалізації придбаного у ППФ «АРТ-Р» товару на адресу ТОВ «Лізко», ТОВ «ЕМ.АЙ.КЕЙ.», іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» на підставі укладених з ними договорів поставки. Жодних порушень правильності відображення ППФ «АРТ-Р» податкових зобов'язань з податку на додану вартість по господарських операціях з продажу товару контрагентам-покупцям в ході розгляду справи не встановлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору є оскарження ППФ «АРТ-Р» правомірності податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області від 26 грудня 2017 року:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 88 037 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 44 018,50 грн.;

- №, яким позивачу зменшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за травень 2017 року на 29264 грн. та зменшено податковий кредит на 26339 грн. (а.с.45-46)

Вказані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту №1854/15-32-14-07/19198298 від 11.12.2017р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства-фірми «АРТ-Р», , з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ЛЮКС ТОРГ», код за , за період з 01.05.2017р. по 31.05.2017р.», у висновках якого зафіксовано порушення позивачем: п.2 ст.3, п1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» №996-XIV від 16.07.1999р., п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ належну до сплати у бюджет за травень 2017 року - 88 037 грн.; п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» №996-XIV від 16.07.1999р., п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань з ПДВ на суму 29264 грн. за травень 2017 року; ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» №996-XIV від 16.07.1999р., п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за травень 2017 року на 26339 грн.

Зокрема, в акті перевірки податковим органом не визнано фактичного придбання ППФ «АРТ-Р» товару в ТОВ «Люкс Торг» та, як наслідок, подальшої його реалізації на адресу ТОВ «Лізко», ТОВ «ЕМ.АЙ.КЕЙ.», іноземного підприємства « 1+1 Продакшн», з посиланням на відсутність здійснення ТОВ «Люкс Торг» імпортних операцій за весь період діяльності з дати реєстрації юридичної особи до дати реєстрації акту перевірки, відсутність придбання номенклатури товару, проданої в подальшому позивачу, а також виготовлення відповідного товару. Також, в акті перевірки зазначено не підтвердження первинними документами руху активів від продавця до покупця, оприбуткування приданого товару.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ППФ «АРТ-Р» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 грудня 2017 року № та №, дійшов висновку, що з наданих до суду документів та з врахуванням обставин, зафіксованих актом перевірки№1854/15-32-14-07/19198298 від 11.12.2017р., не можливо встановити реальності господарських операцій (можливої поставки товару) між позивачем та контрагентом-постачальником і, як наслідок, подальшої реалізації відповідного товару.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов'язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Про відсутність реального характеру господарських операцій в залежності від їх предметності можуть свідчити доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ППФ «АРТ-Р» у 2017 році було організування інших видів відпочинку та розваг (КВЕД 93.29). Також, позивач здійснював діяльність з неспеціалізованої оптової торгівлі (КВЕД 46.90), ремонту електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку та зображення (КВЕД 95.21), ремонту і технічного обслуговування електричного устаткування (КВЕД 33.14) та діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. (КВЕД 71.12).

22.05.2017р. між ППФ «АРТ-Р», як Покупцем, та ТОВ «Люкс Торг», як Постачальником, укладено договір поставки №220517/1, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити на відповідних умовах товар - світлове та звукове обладнання, партіями, в асортименті, кількості та за ціною узгодженими сторонами у специфікації до цього договору, а Покупець зобов'язується своєчасно і належним чином прийняти товар і оплатити його в строк та на умовах, визначених Договором. (а.с.59-63)

Відповідно до специфікацій у рамках договору №220517/1 від 22.05.2017р., сторони узгодили найменування номенклатуру, асортимент, маркування, кількість, ціну товару. Зокрема, товаром, який постачався за умовами договору, був: генератор диму, генератор туману, підсилювач, акустичні системи, рідина ANTARI FLY-5, HZL-5 ANTARI, ANTARI FLG-5 в каністрах по 5л. (а.с.64-65)

ТОВ «Люкс Торг» оформило та виписало на користь ППФ «АРТ-Р» податкові накладні №301 від 24.05.2017р. та №498 від 31.05.2017р. та видаткові накладні на загальну суму ПДВ 114376,18 грн. (а.с.67, 69, 70-73)

Суми ПДВ за вказаними податковими накладними віднесено ППФ «АРТ-Р» до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2017 року, відображено у додатку 5 до декларації ПДВ та у декларації з ПДВ за травень 2017 року.

Згідно наданих до суду банківських виписок з поточного рахунку за травень 2017 року встановлено сплату грошових коштів на адресу ТОВ «Люкс Торг». (а.с.66, 68)

За даними оборотно-сальдової відомості по руху 281 по контрагенту ТОВ «Люкс Торг» за травень 2017 року, товар оприбутковано на склад та частково реалізовано у даному періоді, а саме: по дебету рахунку відображено товарів на суму без ПДВ 571880,91 грн. (сума даного обсягу 114376,18 грн.); по кредиту рахунку відображено вибуття товарів на суму без ПДВ 163821,74 грн. (сума ПДВ даного обсягу 32764,35 грн.).

Апеляційний суд вважає, що надані податковому органу первинні фінансові та бухгалтерські документи не є достатніми для беззаперечного твердження про дійсне виконання господарських операцій з контрагентом, тобто такими, що дають право позивачу віднести відповідні суми до платника до податкового кредиту.

Зокрема, актом перевірки зафіксовано, що ППФ «АРТ-Р» відсутні жодні документальні підтвердження руху активів від продавця до покупця (товарно-транспортні накладні, квитанції кур'єрської служби, самостійна доставка тощо), відсутнє документальне підтвердження супроводження товарів, зазначених у номенклатурі податкових накладних, з будь-якого місця відправлення до м. Одеси, вул. Болгарська, 80.

Не надано таких документів ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій.

При зверненні з позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ППФ «АРТ-Р» посилається на те, що відповідно до умов п.4.2 договору №220517/1 від 22.05.2017р. поставка товарів здійснюється постачальником на умовах DDP, відповідно до Інкотермс 2010 за адресою: м.Одеса, вул. Болгарська, 80, склад покупця.

За умовами поставки DDP («поставка зі сплатою мита»), відповідно до Інкотермс 2010, продавець надає товар, що пройшов митне очищення і не був розвантажений із прибулого транспортного засобу у розпорядження покупця в названому місці призначення. Продавець зобов'язаний нести усі витрати і ризики, пов'язані з транспортуванням товару, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для імпорту в країну призначення.

При цьому, колегія суддів враховує, що актом перевірки зафіксовано, а позивачем не спростовано, відсутність здійснення ТОВ «Люкс Торг» імпортних операцій за весь період діяльності з дати реєстрації юридичної особи до дати реєстрації акту перевірки.

Крім того, позивачем не надано пояснень яким чином здійснювалося приймання товару, його розвантаження.

За умовами п.5.2 договору №220517/1 від 22.05.2017р. Постачальник повинен засвідчити якість товару, що поставляється, належними документами (завірені печаткою Постачальника паспорти якості), які надаються Покупцеві разом з товаром. Однак, в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі якість придбаного у ТОВ «Люкс Торг» товару, тоді як обов'язковість надання таких документів покупцю передбачено умовами договору.

Також, проведено перевіркою встановлено неможливість визначення походження товару, придбаного у ТОВ «Люкс Торг», оскільки у базах даних ДФС відсутня інформація щодо наявності у вказаного товариства виробничих потужностей, основних фондів, об'єктів оподаткування, пов'язаних з виробництвом, монтажем, зберіганням, транспортуванням товарів зазначених у податкових накладних, зареєстрованих на адресу ППФ «АРТ-Р».

ТОВ «Люкс Торг» зареєстровано в якості юридичної особи та взято на податковий облік платником податків 10.03.2017р., зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.04.2017р.

Аналізом номенклатури товарів податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН на адресу ТОВ «Люкс Торг» за весь період діяльності з дати реєстрації юридичної особи платником ПДВ (квітень 2017 року) по дату реєстрації акту перевірки встановлено відсутність придбання номенклатури товарів, зазначених в податкових накладних, зареєстрованих на адресу покупця ППФ «АРТ-Р». ТОВ «Люкс Торг» придбано такі товари, як харчові продукти рибної промисловості, цукор, соняшник, кава, арахіс, борошно, жалюзі-ролети тощо. (а.с.177-191)

Вказане дає підстави для висновку про наявність ознак «підміни» товару, фіктивного введення його в обіг. Номенклатура товару, оформленого від ТОВ «Люкс Торг» та оприбуткованого на склад ППФ «АРТ-Р» згідно бухгалтерського рахунку 281 має невідоме джерело походження.

Колегія суддів зазначає, що недоведеність реальності здійснення задекларованих ППФ «АРТ-Р» господарських операцій з ТОВ «Люкс Торг» свідчить про формальність первинної документації, складеної на їх підставі. При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів податкового законодавства, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів.

З врахуванням всіх встановлених обставин в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що надані позивачем документи підтверджують лише документування операцій з придбання товару у ТОВ «Люкс Торг», походження якого неможливо встановити. Сам по собі факт оформлення документів не є безумовним свідченням того, що такі поставки товару мали місце, тому наявні у позивача первинні документи, зокрема податкові та видаткові накладні, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України від 16.07.99 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тому будь-які документи (в тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якою відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та/або суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Оскільки, ні під час проведення перевірки, ані під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій не вдалося за можливе встановити походження придбаного ППФ «АРТ-Р» у ТОВ «Люкс Торг» товару, позивачем не надано у повному обсязі документів, надання яких передбачено умовами договору поставки, зокрема, документів щодо транспортування товару, апеляційний суд доходить висновку, що надані товариством первинні документи не мають доказовості здійснення господарських операцій, а підтверджують лише документування таких операцій з метою отримання податкової вигоди.

Щодо посилань апелянта на подальшу реалізацію придбаного у ТОВ «Люкс Торг» товару на адресу ТОВ «Лізко», ТОВ «ЕМ.АЙ.КЕЙ.», іноземного підприємства « 1+1 Продакшн», то колегія суддів, за результатами аналізу наданих позивачем первинних документів, серед іншого, встановила, що рахунок-фактуру №СФ-0000037 від 17.05.2017р. на поставку іноземному підприємству « 1+1 Продакшн» товару генератор туману ANTARI F-1 Fazer, рідина ANTARІ, пульт WTR-10E W1 (який нібито придбано у ТОВ «Люкс Торг») виписано у часі раніше, аніж укладено договір щодо його придбання від 22.05.2017р. (а.с.88)

Аналогічна ситуація і щодо рахунку-фактури №СФ-0000003 від 18.05.2017р., одержувач ТОВ «Лізко». (а.с.98)

Наданими експрес-накладними ТОВ «Нова Пошта» №8538 та №7773 підтверджено відправлення фізичним особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 музичних інструментів. Тобто, зі змісту вказаних накладних неможливо встановити відправку саме ТОВ «Лізко» та іноземному підприємству « 1+1 Продакшн» товару, який позивачем придбано у ТОВ «Люкс Торг». (а.с.91, 101)

Договір на поставку товару ТОВ «ЕМ.АЙ.КЕЙ.» в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, доводи апелянта про належне підтвердження ним подальшої реалізації придбаного товару колегія суддів вважає необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ППФ «АРТ-Р» не доведено як фактичності придбання товару, тобто, реальності відповідної господарської операції, так і подальшого його використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

А відтак, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 26 грудня 2017 року № та № є законними та підстави для їх скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства - фірми «АРТ-Р» залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 серпня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук