Справа № 464/6960/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5574/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.

суддя Сапіга В.П.

секретар судового засідання Луців І.І.

за участю:

представник відповідач Нездійминога А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 20 червня 2018 року у справі № 464/6960/17 (головуючий суддя Чорна С.З., м.Львів, рішення проголошено 13:59:16) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №183 у справі про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликалась на те, що 28 вересня 2017 адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради прийнята постанова про накладення на неї штрафу у розмірі 850.00 грн. Позивач зазначала, що її не було належно повідомлено про розгляд відповідачем адміністративних матеріалів, що позбавило її можливості реалізації прав, встановлених ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки оскаржена постанова відповідача була прийнята без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому позивач вважала таку постанову незаконною.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20 червня 2018 року адміністративний позов задоволено частково: скасовано постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №183 від 28 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення; надіслано справу щодо притягнення ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення на новий розгляд до адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою скасувати постанову суду першої інстанції в частині направлення справи на новий розгляд до компетентного органу.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 покликається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо направлення справи на повторний розгляд до компетентного органу з врахуванням того, що суд необгрунтовано встановив обставини щодо існування законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З врахуванням наведеного вище особа, яка подала апеляційну скаргу просить:

- визнати як неправомірну обставину у судовому рішенні Сихівського районного суду м.Львова щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 0316 від 05 вересня 2017 року належним доказом без вчинення встановлених законом досліджень, викорис тання неіснуючого положення ст. 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надання строку на апеляційне оскарження у порушення вимог ч. 1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України;

- визнати протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 0316 від 05 вересня 2017 року незаконним та ухвалити окреме судове рішення щодо дій посадових осіб, якими протокол складено та якими останній взято до розгляду адміністративною комісією Сихівської район ної адміністрації Львівської міської ради;

- скасувати судове рішення: у частині «Надіслати справу щодо притягнення ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні і правопорушення на новий розгляд до адміністра тивної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради" і ухвалити нове су дове рішення у відповідній частині «і закрити справу про адміністративне правопорушення»; у частині «Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня скла дення повного судового рішення»;

- ухвалити нове судове рішення у відповідній частині, тобто, викласти оскаржувану частину судового рішення у редакції - «Скасувати постанову адміністративної комісії Сихівської рай онної адміністрації Львівської міської ради № 183 від 28 вересня 2017 року у справі про адміністратив не правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні і правопорушення. Апеляційна скарга на рішення

суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.».

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції в супереч вимог Кодексу адміністративного судочинства зазначив невірний строк оскарження судового рішення.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, та це підтверджується матеріалами справи, що 05 вересня 2017 року інспектором ВОГП ЛКП «Муніципальна дружина» ОСОБА_4 виявлено самовільне складування ОСОБА_5 тари на тротуарі без відповідного дозволу (ящики з продовольчою продукцією) по АДРЕСА_2.

Правопорушення зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №0316 від 05 вересня 2017 року, отримати який ОСОБА_2 відмовилась, що засвідчено підписами свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Примірник протоколу про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа №644 від 11 вересня 2017 року було передано для розгляду до адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, якою було призначено розгляд протоколу на 28 вересня 2017.

Постановою адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №183 від 28 вересня року 2017 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що неналежне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, невірний запис даних про особу правопорушника, а також відсутність доказів в спростування доводів позивача зі сторони відповідача, свідчить про протиправність оскарженої постанови. Поряд з цим, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи та фактичні дані у ній, створюють підстави для направлення справи на новий розгляд до компетентного органу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при винесенні адміністративною комісією оскаржуваної постанови, невірно зазначено особисті дані особи, стосовно якої складені/прийнятті вказані документи, а саме замість «ОСОБА_2», в обох випадках, а в подальшому і у всіх інших похідних документах (супровідних листах, повістках та ін.), вказано «ОСОБА_2», що не відповідає дійсності.

Крім того, матеріали справи підтверджують ту обставину, що засідання адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації щодо розгляду справи (протоколу) про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення проводилось у відсутності останньої. Вказане, зокрема, зумовлено тим, що саму повістку про виклик на засіданні комісії відправлено відповідачем 29 вересня 2017 року, згідно поштового штампу відділення на конверті, в той час як саме засідання відбулось 28 вересня 2017 року. По-суті позивач отримала конверт з вкладенням, який містив як повістку про виклик на засіданні комісії, так і саму постанову №183 від 28 вересня 2017 року.

Згідно ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення України факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач у справі провів розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі позивача, не повідомив його у належний спосіб про такий розгляд, колегія суддів приходить висновку, про незабезпечення відповідачем прав позивача, визначених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та позбавлення особи права на захист.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Водночас, матеріали адміністративної справи свідчать про неточності щодо складання процесуальних документів, зокрема протоколу, повісток та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що полягають у невірному зазначенні по-батькові особи, щодо якої складено протокол про чинення адміністративного правопорушення. Крім того, протокол не містить відомостей про документи особи, на підставі яких ідентифіковано особу, а лише прізвище, ім'я та по-батькові особи та місце прописки. Покликання на базу правопорушників КП «Муніципальна дружина» є недостатнім, без витягів з неї, які б давали можливість ідентифікувати особу. Не містять і адміністративні матеріали відомостей щодо інших ідентифікуючих даних, як от номер та серія паспорта чи ідентифікаційний код особи.

Водночас факт правопорушення є задокументований, однак через недоліки в ході з'ясування особи порушника працівниками чітко встановити винну особу, з урахуванням усіх її анкетних даних є неможливо.

Відтак, враховуючи наведені вище недоліки колегія погоджується з судом першої інстанції про необхідність направлення на новий розгляд з врахуванням норм ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржене рішення слід залишити без змін.

Щодо решти вимог апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Вимога особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 0316 від 05 вересня 2017 року не законним та ухвалити окреме судове рішення щодо дій посадових осіб, які його склали не підлягає задоволенню з огляду на те, що протокол не був та не може бути предметом розгляду справи, оскільки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні норми статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, як такий, що не породжує наслідків для прав особи, та є лише підставою для прийняття суб'єктом владних повноважень відповідного рішення.

Вимога апеляційної скарги щодо ви знання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 0316 від 05 вересня 2017 року окремим доказом також не підлягає задоволенню.

Щодо покликання особи, яка подала апеляційну скаргу на невірне зазначення судом строку на оскарження судового рішення, то колегія суддів зазначає, що порядок, строки розгляду справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а також строки оскарження судових рішень у таких справах, врегульований статтею 286 Кодексу адміінстаритвного судочинства. Згідно цієї статті строк оскарження судового рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності становить 10 днів з моменту прийняття судового рішення.

Відтак, судом першої інстанції вірно зазначено строк оскарження судового рішення.

Частино 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржене рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243, 268, 286, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 20 червня 2018 року у справі № 464/6960/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. П. Сапіга