Справа № 296/8158/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 296/8158/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "22" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправної та скасування постанови , -

суддя в 1-й інстанції - Драч Ю.І.,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №845 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради від 03.10.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн.

Справу про адміністративне правопорушення просила закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 03.10.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради було винесено постанову № 845 та визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначається, які саме правила торгівлі, виконання робіт і надання послуг були порушені. Невиконання рішення № 78 від 24.01.2017 року виконавчого комітету Житомирської міської ради не являється адміністративним правопорушенням.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 22.02.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернулася до суду із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у виконавчих комітетів місцевих рад відсутні повноваження щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги в порядку ст.308 КАС України, встановила наступне.

03.10.2017 року адміністративна комісія при виконкомі Житомирської міської ради постановою № 845 визнала винною та притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за те що вона 19.09.2017 року о 00 год. 50 хв. здійснювала торгівельну діяльність та продовжувала роботу закладу ТОВ ТД "Смачний Світ" за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська,31, якому не погоджено цілодобовий режим роботи.

Вважаючи вказану постанову незаконною ОСОБА_2 оскаржила її до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Важав, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.155 ч.1 КпАП України.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Частиною 1 ст.155 КпАП України передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначений перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Підпунктом 9 пункту "а" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно п.п.4 п. "б" ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Загальні умови провадження торговельної діяльності, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування громадян, які придбавають товари для власних побутових потреб у підприємств, установ, організацій незалежно від організаційно-правової форми і форм власності, фізичних осіб-підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України визначаються Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 року.

Згідно з п.13 Порядку провадження торговельної діяльності та п.1.7 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Мінекономіки від 24.07.2002 №219, якими регламентуються основні вимоги щодо роботи суб'єктів господарської діяльності (закладів, підприємств) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства, - режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Положенням про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира, яке затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.10.2013 року №491, (далі - Положення) визначено організаційно-правові засади порядку встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг (як стаціонарних, так і тимчасових) для здійснення підприємницької діяльності, розташованих на території м. Житомира та регламентує часові періоди, протягом яких суб'єкт господарювання здійснює діяльність в об'єктах торгівлі, закладах ресторанного господарства та сфери послуг.

Натомість ні постанова №845 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ні матеріли справи зазначених рішень виконавчого комітету не містять, оскільки відповідач не надавав відповідних доказів суду.

Внаслідок цього суд першої інстанції покликався у своєму рішенні на ті докази (зокрема рішення виконавчого комітету), які відсутні в матеріалах справи.

При цьому судом були порушені вимоги статті 79 КАС України про безпосереднє подання доказів до суду, ч.1 ст.90 КАС України про безпосереднє дослідження доказів.

Відтак, оцінка судом першої інстанції дій позивача на предмет відповідності їх зазначеним рішенням виконкому є передчасною і безпідставною.

На адресу суду відповідачем були надані виключно матеріали адміністративної справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення АП №000610 від 19.09.2017 року зазначено, що продавець кіоску, який спеціалізується на продажу продуктів харчування, здійснювала діяльність у сфері надання послуг після 22.00 год., однак, останньому не погоджено цілодобовий режим роботи.

Аналогічні обставини вказані і в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності до ст.278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадові особи встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколу про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, ні суд першої інстанції, ні адміністративна комісія при розгляді адміністративної справи у тому вигляді, в якому вона розглядалася, не мали можливості встановити об'єктивну сторону правопорушення, яке інкримінується позивачу.

Доказами, які свідчать проти позивача є нечіткі фотокартки та відео з камери спостереження, з якого вбачається, що позивач знаходилася в кіоску, однак, здійснення нею торгівельної діяльності з вказаного запису побачити не можна. Крім того, вказаний відеозапис має погане звукове супроводження, у зв'язку з чим, пояснення позивача почути неможливо. Даного запису недостатньо для висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки він може свідчити виключно про те, що вона дійсно знаходилася у приміщенні кіоску.

Натомість суд ще раз зазначає, що за відсутності інших доказів він не має можливість співставити правомірність таких дій позивача з тим чи іншим рішенням виконавчого комітету про встановлення режиму роботи певних закладів.

За таких обставин, винесену постанову суд вважає необґрунтованою та незаконною.

Статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Враховуючи, що суд неповно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове - про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "22" лютого 2018 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради №845 від 03.10.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 170 грн. за правопорушення у сфері надання послуг, передбачене ст. 155 ч. 1 КУпАП.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "15" серпня 2018 р.