Справа № 821/2286/15-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

21 серпня 2018 року

справа №821/2286/15-а

адміністративне провадження №К/9901/7351/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією «Продагросервіс» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у складі суддів Вербицької Н.В., Кравця О.О., Домусчі С.Д. у справі №821/2286/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією «Продагросервіс» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією «Продагросервіс» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу від 15 квітня 2015 року № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування за грудень 2014 року на 45069 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 11267 грн. 25 коп., з мотивів безпідставності його прийняття.

20 серпня 2015 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду задоволений позов Товариства, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення податкового органу від 15 квітня 2015 року № .

26 листопада 2015 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року, прийнято по справі нову постанову про часткове задоволення позову Товариства, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 15 квітня 2015 року № на суму 7 584,37 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 6 067,5 грн. та штрафними санкціями на суму 1 516,87 грн. В решті позову відмовлено.

17 грудня 2015 року позивачем подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі постанову суду першої інстанції.

12 січня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства, після усунення недоліків касаційної скарги на виконання недоліків наведених в ухвалі цього суду від 18 грудня 2015 року та витребувано справу №821/2286/15-а з Херсонського окружного адміністративного суду.

Заперечення або відзив від податкового органу на касаційну скаргу до Суду не надходили, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

07 липня 2016 року справа №821/2286/15-а надійшла до Вищого адміністративного суду України.

23 січня 2018 року справа №821/2286/15-а разом із матеріалами касаційної скарги К/9901/7351/18 передані до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 312160655, перебуває на податковому обліку з 11 січня 2002 року, є платником податку на додану вартість.

Податковим органом у березні проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за грудень 2014 року, результати якої викладені в акті перевірки від 31 березня 2015 року №58/21-03-15-02/31260655 (далі - акт перевірки).

Керівником податкового органу згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки, 15 квітня 2015 року прийняте податкове повідомлення - рішення № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за грудень 2014 року на 45069 грн., за порушення положень статті 198, пункту 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та застосовані штрафні фінансові (санкції) у сумі 11267 грн. 25 коп., без зазначення правових підстав їх застосування.

Оцінюючи спірні правовідносини суд апеляційної інстанції погодив висновки податкового органу про те, що позивачем невірно відображено у декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року суми цього податку в розмірі 39 001,50 грн. по постачальнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Карго Експерт", за угодою з яким товар не поставлено.

Позивач доводить правомірність формування ним податкового кредиту у листопаді 2014 року за взаємовідносинами із цим підприємством по факту здійснення ним попередньої оплати 21 листопада 2014 року у загальній сумі 234009 грн., у тому числі податок на додану вартість 39001 грн. 50 коп. за поставку соку концентрованого «Нонні». Позиція позивача при вирішенні спору у цій частині була погоджена судом першої інстанції.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції та доводами Товариства про те, що у межах спірних відносин датою тієї події, що відбулася раніше є дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів, що доводить правомірність формування Товариством податкового кредиту листопада 2014 року відповідно до положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, і, як наслідок, унеможливлює прийняття позиції податкового органу про зменшення від'ємного значення грудня 2014 року за цією господарською операцією.

Суд вважає, що оцінюючи спірні правовідносини суд апеляційної інстанції помилково посилався на правову позицію викладену Верховним Судом України у постанові від 20 лютого 2012 року №21-402а11, з огляду на те, що вказаною постановою висловлена правова позиція стосовно норми права, яка не є предметом застосування у спірних правовідносинах.

Інші встановлені та оцінені судами попередніх інстанцій спірні операції вирішенні однаково, не є предметом касаційного перегляду, не вплинули на визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у частині.

Суд вважає, що відсутність складу податкових правопорушень, покладених податковим органом в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, доводить протиправність зменшення бюджетного відшкодування за грудень 2014 року та безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій з цього податку і, як наслідок, унеможливлює прийняття позиції податкового органу про правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції скасував судове рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, внаслідок чого відповідно до частини першої статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, постанову суду першої інстанції слід залишити в силі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією «Продагросервіс» задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі №821/2286/15-а скасувати.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі № 821/2286/15-а залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер