Справа № 820/5907/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 серпня 2018 р. № 820/5907/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ"
про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна;-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ", застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 04.12.2017р. №26516/10/20-40-14-01-17;

- накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ", відкритих рахунках в банківських установах.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що управлінням аудиту Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу від 24.11.2016р. №2819 про проведення планової виїзної перевірки та наказу від 23.11.2017р. №7107 про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" та направлень від 24.11.2017р. №10200, №10201, №10202, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, здійснено вихід для проведення виїзної планової документальної перевірки за період діяльності з 01.01.2014р. по 30.06.2017р. Представниками відповідача не допущенні до перевірки посадові особи контролюючого органу, у зв'язку з чим було складено акт №4719/20-40-14-01-08/34469408 від 27.11.2017р. "Про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ". Внаслідок вище зазначених обставин 04.12.2017р. Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято рішення №26516/10/20-40-14-01-17 про застосування арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ". Для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача та накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ", відкритих рахунках в банківських установах Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до суду з даним позовом.

Представник позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 23.02.2018р. №3961/9/20-40-10-05-01), прибув у судове засідання, надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, наполягав на задоволені позову.

Представник відповідача, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом субєкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обовязковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.192, ч.3 ст.194, ч.4 ст. 243 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи 05.09.2006 року, №0028749, . (а.с.23)

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував наступне:

Наказом ГУ ДФС у Харківській області №2819 від 17.10.2016р. наказано провести документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" за період діяльності з 01.01.2014р. по 30.06.2016р. (а.с.12)

Позивачем повідомлено відповідача про проведення перевірки направленнями на перевірку №6317, №6318, №6319, №6320 від 27.10.2016р., які вручені директору Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ". (а.с.16-19)

Перевіркою встановлено, що всі первинні документи за 2014-2016 рік вилучені 25.10.2016р. відповідно до протоколу обшуку від 25.10.2016р., проведеним старшим слідчим з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Луганській області. Вилучення проведено на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 19.10.2016р. На підставі цього ГУ ДФС у Харківській області було видано наказ від 09.11.2016р. №3051 про перенесення строків проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ".

У зв'язку з отриманням листа від 03.11.2017р. №563/12-32-23-02 ГУ ДФС у Луганській області та наданням вилучених документів було видано наказ ГУ ДФС у Харківській області про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача від 23.11.2017 року №7107.

В акті від 27.11.2017 року №4719/20-40-14-01-08/34469408 "Про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" (податковий номер 34469408) зазначено про те, що представником підприємства було відмовлено у наданні бухгалтерських документів та у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки підприємства, посилаючись на відсутність законних підстав для її проведення. (а.с.8-9)

Так, 04.12.2017 року на підставі п.п.94.2.3 п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України начальником ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення №26516/10/20-40-14-01-17 про застосування арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. (а.с.20)

Відповідач, не погоджуючись з наказами від 09.11.2016р. №3051 "Про перенесення строків проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" та №7107 від 23.11.2017р. "Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ", звернувся з позовом до Харківського окружного адміністративного суду щодо їх скасування. По вказаному адміністративному позову, з урахуванням уточненої позовної заяви, прийнято рішення по справі №820/5636/17, яким позов підприємства задоволено повністю. Скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області №7107 від 23.11.2017 року "Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ". Визнано неправомірними дії посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області щодо виходу на планову перевірку ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" на підставі наказу №7107 від 23.11.2017 "Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" та направлень на проведення перевірки №6317 від 27.10.2016, №6318 від 27.10.2016, №10200 від 24.11.2017, № 10201, № 10202.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018 апеляційну скаргу відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 повернуто скаржнику.

Вказане рішення набрало законної сили в порядку ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України 11.05.2018р.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року у справі №820/5636/17 скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області №7107 від 23.11.2017 року, яким поновлено проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача, в ході якої представників контролюючого органу не було допущено до перевірки, та внаслідок чого прийнято рішення, на підставі якого позивач в даній справі №820/5907/17 просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача - ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ".

Відповідно п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України: арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Суд зазначає, що даний адміністративний позов був поданий в загальному порядку, а не в порядку, передбаченому ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (на момент подачі позовної заяви діяла редакція Кодексу адміністративного судочинства України від 03.08.2017р.), для подачі подання про обґрунтування адміністративного арешту. Отже, розгляд справи здійснювався більше ніж 96 годин, як це передбачено для розгляду подання контролюючого органу.

Положеннями п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України передбачені підстави припинення адміністративного арешту майна платника податків. Отже, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. (п.94.10 Податкового кодексу України)

Враховуючи викладені обставини справи, а також те, що позивачем поданий адміністративний позов, а не подання в порядку ст.183-3 КАС України (редакція, чинна на момент подачі позову), та у зв'язку з розглядом даної справи протягом тривалого терміну часу, суд вважає доцільним застосування п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України.

Крім того, суд не може не враховувати рішення суду від 22.01.2018р. по справі №820/5636/17, яким скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області №7107 від 23.11.2017 року про поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача, в ході якої представників контролюючого органу не було допущено до перевірки, та внаслідок чого прийнято рішення, на підставі якого позивач в даній справі №820/5907/17 просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача - ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ".

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки скасовано наказ позивача №7107 від 23.11.2017р., в ході реалізації якого виникли суперечки між контролюючим органом та представниками підприємства, що слугували підставою для прийняття рішення про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, яке є предметом даної справи, та враховуючи що, на час розгляду справи арешт майна платника податків від 04.12.2017 року № 26516/10/20-40-14-01-17 є припиненим в силу закону, то у задоволенні вимоги про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ", застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 04.12.2017р. №26516/10/20-40-14-01-17 слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ", відкритих рахунках в банківських установах, суд зазначає наступне.

Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Таким чином, на законодавчому рівні, положеннями норм податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.

Не зважаючи на те, що кошти є також складовою майна платника податків, що складає загальний об'єкт, в той же час має свої особливості та різницю виникнення підстав для вчинення відповідних дій пов'язаних із встановленням певного виду обмеження щодо такого майна (коштів), у вигляді арешту, а також можливим порядком його застосування. Обидва види арешту розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). В зв'язку з чим, має місце різна правова природа виникнення та регулювання цих предметів, які не можна вважати тотожними в межах спірних правовідносинах.

Суд дійшов висновку, що законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.

В даному випадку такими правовими підставами (умовами) є саме, або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Натомість позивач не надав доказів про наявність у відповідача податкового боргу та здійснення заходів щодо розшуку майна, на яке може бути звернено стягнення для погашення такого податкового боргу.

В той же час, для звернення з позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку платника податків з підстав не допуску перевіряючих до перевірки, не є передбаченою правовою підставою визначених положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства, відкритих в банківських установах.

Аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові 15 травня 2018 року у справі №820/2312/17, адміністративне провадження № К/9901/31351/18.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти - не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 9, 10, 47, 77, 241, 242-246, 251, 295, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко