Справа № 2240/2571/18
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2571/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" звернулось до суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ управління культури, національностей та релігії Хмельницької облдержадміністрації від 28.02.2013 року №65Н в частині включення Готелю "Центральний" належного на праві власності ПрАТ "Шепетівкагаз" до Переліку щойно виявлевлених об'єктів культурної спадщини за видом "Архітектура та містобудування".

Підставою адміністративного позову позивач зазначає порушення відповідачем вимог закону України "Про охорону культурної спадщини".

Ухвалою від 01.08.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_2 залишив без руху. Зазначив, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання документально обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду або заяви про поновлення цього строку.

14.08.2018 позивач подав до суду пояснення щодо причин пропуску звернення до суду. Вказує, що про повідомлень про внесення Готелю "Центральний" до Переліку щойно виявлевлених об'єктів культурної спадщини за видом "Архітектура та містобудування" не отримував, а тому не володів інформацією щодо порушення своїх прав. Про внесення Готелю "Центральний" до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини дізнався після звернення до відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Шепетівської міської ради для отримання містобудівних умов та обмежень. Просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення з вказаним адміністративним позовом.

Суд враховує, що у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Розглянувши пояснення позивача, суд вважає, що останній пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (вул. Економічна, 29, Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30403) до Хмельницької обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, Будинок рад, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання протиправним та скасування наказу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 04.09.2018 р. о 12:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дня з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук