Справа № 727/10341/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року

Київ

справа №727/10341/16-а

адміністративне провадження №К/9901/25255/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства фірми «Атлас» до Чернівецької міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116» про визнання незаконною бездіяльність за касаційною скаргою Чернівецької міської ради на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці у складі судді Слободян Г.М. від 08 серпня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Білої Л.М., Граб Л.С., Гонтарука В.М. від 18 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року мале приватне підприємство фірми «Атлас» (далі - МППФ «Атлас») звернулось до суду з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116», у якому просило визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення МППФ «Атлас» від 17 жовтня 2016 року з клопотанням про самостійне усунення технічної помилки в тексті рішення виконкому Чернівецької міської ради № 294/8 від 15 серпня 2006 року та зобов'язати Чернівецьку міську раду належним чином розглянути звернення МППФ «Атлас» по суті викладеного у зверненні клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у жовтні 2016 року МППФ «Атлас» звернулись з клопотанням до Чернівецької міської ради про виправлення технічної помилки (описки, пропущення, не зазначення) в пункті 4 рішення виконкому Чернівецької міської ради №294/8 від 15 серпня 2006 року. 18 листопада 2016 року Чернівецька міська рада листом № 01/02-20/3599 ЧМР повідомила МППФ «Атлас» про те, що не може внести зміни в рішення № 294/8 від 15 серпня 2006 року у зв'язку з тим, що на даний час органи місцевого самоврядування позбавлені тих повноважень у сфері містобудування, які органи місцевого самоврядування мали у 2006 році. Разом з тим, позивач зазначає, що просив відповідача виправити технічну помилку (описку, пропущення тощо), а не вносити зміни у рішення 2006 року. Вважає, що Чернівецька міська рада допустила бездіяльність, не розглянувши належним чином звернення позивача по суті викладеного в зверненні клопотання та не усунувши технічну помилку в тексті рішення виконкому, просить адміністративний позов задовольнити.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачу на його звернення щодо виправлення описки в тексті рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 293/8 від 15 серпня 2006 року відповідачем було надано необґрунтований лист-відмову із зазначенням відсутності повноважень у сфері містобудування.

Чернівецька міська рада, не погоджуючись з постановами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернулась із касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки відсутності на момент подачі позивачем заяви відповідних повноважень у сфері оформлення права власності на нерухоме майно з видачою свідоцтва про право власності, а також не врахували, що позивач не зазначив, у чому полягає порушення його прав оскаржуваною бездіяльністю Чернівецької міської ради.

Від МППФ «Атлас» відзив на касаційну скаргу Чернівецької міської ради не надходив, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що МППФ «Атлас» є зареєстрованою юридичною особою, юридичні дії від імені юридичної особи має право здійснювати керівник Каліненко В.Т., що вбачається із виписки з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно вбачається, що МППФ «Атлас» є власником вбудовано-прибудованих торговельно-офісних приміщень в м. Чернівці по вул. Устима Кармелюка, 116, загальна площа: торговельно-офісні приміщення 1010,60 кв. м, підвальні приміщення 979,90 кв. м на підставі свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ № 433135 від 21 серпня 2006 року.

15 серпня 2006 року рішенням виконкому Чернівецької міської ради № 294/8 «Про затвердження актів державних приймальних комісій про прийняття об'єктів в експлуатацію, внесення змін в рішення виконавчого комітету міської ради від 18 липня 2006 року № 246/6 та присвоєння поштової адреси (делеговані повноваження)» затверджено акти приймальних комісій щодо введення в експлуатацію, зокрема, вбудовано-прибудованих торговельно-офісних приміщень на вул. Кармелюка, 116, замовником будівництва яких є МППФ «Атлас» (підпункт 1.7 рішення).

У пункті 4 рішення виконкому Чернівецької міської ради № 294/8 вказано: Бюро технічної інвентаризації замінити існуючі правовстановлюючі документи на свідоцтва про право власності та зареєструвати право власності на об'єкти нерухомості, зазначені в пунктах 1.1; 1.2; 1.3; 1.5; 1.6; 1.8; 1.9; 1.10; 1.13; 1.14; 1.15 в установленому порядку.

Вважаючи, що невключення у пункті 4 вказаного рішення об'єктів нерухомості, зазначених у підпункті 1.7, технічною помилкою, МППФ «Атлас» 17 жовтня 2016 року звернулось до Голови Чернівецької міської ради Каспрука О.П. про виправлення технічної помилки (описки, пропущення, не зазначення) в пункті 4 рішення виконкому Чернівецької міської ради № 294/8 від 15 серпня 2006 року.

18 листопада 2016 року листом № 01/02-20/3599 Чернівецька міська рада повідомили МППФ «Атлас» про те, що не може внести зміни в рішення № 294/8 від 15 серпня 2006 року у зв'язку з тим, що органи місцевого самоврядування позбавлені тих повноважень у сфері містобудування, що мали у 2006 році.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 328 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення судів попередніх інстанцій відповідають, а вимоги касаційної скарги є неприйнятними з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, повноваження Чернівецької міської ради у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до стаття 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, МППФ «Атлас» 17 жовтня 2016 року надіслало звернення до Голови Чернівецької міської ради Каспрука О.П. про виправлення технічної помилки (описки, пропущення, не зазначення) в пункті 4 рішення виконкому Чернівецької міської ради № 294/8 від 15 серпня 2006 року. В той же час, Чернівецькою міською радою надано відповідь про відмову у внесенні змін до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 293/8 від 15 серпня 2006 року. Оцінюючи дану відповідь на предмет її відповідності змісту поданого звернення, суди виходили із наступного.

Частиною шостою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Правовідносини, що пов'язані із оформленням права власності на новостворений об'єкт містобудування, на момент виникнення спірних правовідносин, регулювалися Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 (далі - Наказ № 7/5).

Згідно з пунктом 1 Наказу № 7/5 до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності Законом України про державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до підпункту 6.1 вказаного Наказу оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності, зокрема, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування: фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

З 01 січня 2013 року набула чинності нова редакція Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка запровадила нову систему органів державної реєстрації прав та порядок її здійснення. З 01 січня 2013 року Наказ № 7/5 визнано таким, що втратив чинність відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року № 1844/5, у зв'язку з чим органи місцевого самоврядування були позбавлені повноважень щодо вирішення питань про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності.

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, у зверненні від 17 жовтня 2016 року МППФ «Атлас» просило Чернівецьку міську раду розглянути питання про виправлення технічної помилки у рішенні виконкому Чернівецької міської ради.

Відповідно до статті 63 Регламенту виконавчого комітету Чернівецької міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VII скликання 01 грудня 2016 року № 475, зміни та доповнення до рішень виконавчого комітету вносяться у порядку, передбаченому цим Регламентом, для прийняття рішень. Внесення змін та доповнень до рішень, які є актами індивідуальної дії, може відбуватися виключно за згодою особи, якої воно стосується, крім необхідності внесення змін чи доповнень, пов'язаних з технічною помилкою.

На цій підставі суди попередній інстанцій дійшли до висновку про те, що по суті звернення МППФ «Атлас» від 17 жовтня 2016 року не розглядалося, оскільки відповідь надана не з того питання, яке ставилось перед Чернівецької міською радою. В порушення вимог статті 63 Регламенту відповідачем не досліджено, а відтак і не надано правової оцінки щодо того чи відносяться дії, які просив вчинити позивач, до виправлення технічної помилки або стосуються внесення змін та доповнень по суті рішення № 293/8 від 15 серпня 2006 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та відхиляє доводи скаржника про відсутність у нього повноважень щодо внесення змін до рішення виконкому, оскільки позивач не заявляв такого у зверненні.

Стосовно доводів скаржника про те, що позивачем не зазначено, у чому саме полягає порушення його прав бездіяльністю відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 8 Конституції України передбачено, що норми Конституції України є нормами прямої дії. Оскільки право позивача на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів та обов'язок цих органів розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк гарантована статтею 40 Конституції України, відповідно невиконання такого обов'язку Чернівецькою міською радою порушує право позивача, визначене зазначеною конституційною нормою.

Відповідно до частини другої статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку, що суди попередніх інстанцій правильно встановили допущення відповідачем протиправної бездіяльності, яка полягає у нерозгляді по суті заяви позивача, та обрали найбільш ефективний за даних обставин спосіб захисту порушених прав шляхом визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання повторно розглянути відповідну заяву.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Так, Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28 вересня 1977 року «Про захист особи відносно актів адміністративних органів» урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції. Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

Такими принципами, згідно з додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, яке означає, що стосовно будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред'явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть враховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, якщо адміністративний акт є таким, який за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) викладено окремі стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування». Відповідно до цього принципу державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення апеляційного суду та суду першої інстанції у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в рішеннях судів повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Суд також застосвує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Враховуючи, що касаційний суд залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то в силу частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Чернівецької міської ради залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко