Справа № 806/1035/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/1035/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "12" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на звернення від 09.11.2017 , -

суддя в 1-й інстанції - Лавренчук О.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Житомир,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання повної та достовірної інформації за звернення від 09.11.2017;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_2 повну та достовірну інформацію на звернення від 09.11.2017.

Позов обґрунтований тим, що не надаючи повну та достовірну інформацію позивачу на його звернення від 09 листопада 2017 року, Головне управління Національної поліції в Житомирській області проявляє неправомірну бездіяльність, яка полягає в невиконанні вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про інформацію".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на звернення від 09.11.2017, - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 09.11.2017 направив до Головного управління Національної поліції в Житомирській області звернення, у якому просив повідомити:

- що таке ОСМД (а саме: що таке "О", що таке "С", що таке "М", що таке "Д");

- що таке ОСББ (а саме: що таке "О", що таке "С", що таке "Б", що таке "Б"), застосовані в листі від 31.10.2017;

- чи прослуховують мої телефонні розмови Ваші підлеглі ГУ НП в Житомирській області та підлеглі ОСОБА_3 та він особисто;

- чи є начальником кримінальної поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач не надає йому повну та достовірну інформацію на звернення від 09.11.2017.

Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області звернення ОСОБА_2 отримано та зареєстровано 10.11.2017 №Г-22 (а.с. 22-23).

Листом від 15.11.2017 №Г-22/105/03/18-2017 "Про результати розгляду звернення" роз'яснено ОСОБА_2 про те, що до складу кримінальної поліції входять ряд управлінь в одному з яких начальником є ОСОБА_3 Що стосується решти зазначеного в зверненні повідомлено, що з даного приводу вже надавались відповіді, які були отримані особисто заявником (а.с. 24).

Вважаючи, що на звернення від 09.11.2017р відповідачем не надано інформацію, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки жодних доказів, на підтвердження неправомірності дій Головного управління Національної поліції в Житомирській області при розгляді звернення ОСОБА_2 суду не надано.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України "Про інформацію" передбачено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" роз'яснено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Отже, Закон України "Про звернення громадян" передбачає різні форми звернень: пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги, які містять різні за змістом вимоги, прохання чи пропозиції (щодо реалізації соціально-економічних, політичних, особистих прав та інтересів громадянина, фактів їх порушення тощо), а також окремий порядок розгляду кожного із виду звернення.

У даному випадку звернення позивача розглядалося у відповідності до положень Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно ч. 6 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян", письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Згідно ч.1 ст.16 Закону скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

За приписами ст.19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.

У ч.1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Отже, чинним законодавством закріплений прямий обов'язок органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян надати належну та обґрунтовану відповідь на звернення громадян у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Відповідно до ч.3 ст.7 зазначеного Закону, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Листом від 15.11.2017 відповідач надав відповідь на звернення ОСОБА_2 від 09.11.2017. Відповідно до копії фіскального чеку УДППЗ "УКРПОШТА", лист від 15 листопада 2017 року №Г-22/105/03/18-2017 був надісланий рекомендованим листом ОСОБА_2 15 листопада 2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головне управління Національної поліції в Житомирській області виконало вимоги Закону України "Про звернення громадян", оскільки звернення позивача було надіслано для розгляду за належністю у визначені строки та про даний факт його було повідомлено письмово, що свідчить про відсутність бездіяльності відповідача у ненаданні повної та достовірної інформації на звернення від 09.11.2017 року.

У позові та апеляційній скарзі відсутні будь - які мотиви, на підставі яких ОСОБА_2 зроблено висновок про недостовірність інформації, наданої відповідачем на звернення від 09.11.17р.

Крім того, судами встановлено, що частина запитуваної інформації (щодо прослуховування телефонних розмов ОСОБА_2, абревіатур ОСББ, ОСМД) була предметом розгляду в адміністративних справах №806/2271/17, № 806/149/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій (бездіяльність) неправомірними, зобов'язання надати повну інформацію. За наслідками розгляду вказаних справ Житомирським окружним адміністративним судом ухвалені рішення від 07.09.2017 та рішення від 16.03.2018 року.

Зважаючи на вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "12" квітня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "21" серпня 2018 р.