Справа № П/811/1379/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року

Київ

справа №П/811/1379/17

адміністративне провадження №К/9901/48562/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУ» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року (суддя К.М. Притула) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року (судді: І.Ю. Добродняк (головуючий), Н.А. Бишевська, Я.В. Семененко) у справі № П/811/1379/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.06.2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТУ» (далі - позивач, ТОВ «АКТУ») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.06.2017 року, яким на підставі підпункту 54.3.3 п. 54.3 статті 54 і абз.3-7 п. 120-2.1 статті 120-2 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 110 032,75 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення від 13.06.2017 року № 000554000, яким на підставі підпункту 54.3.3 п. 54.3 статті 54 і абз.3-7 п. 120-2.1 статті 120-2 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 110 032,75 грн є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки було прийняте відповідачем з порушенням норм податкового законодавства, зокрема, щодо порядку та меж проведення контролюючими органами перевірок суб'єктів господарювання.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про порушення позивачем граничного терміну реєстрації акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, а тому на нього податковим органом повинен був накладений штраф відповідно порядку та у розмірі, що передбачені п. 120-1.1 ч.1 статті 120-1 і п. 120-2.2 статті 120-2 Податкового кодексу України, що за підрахунком відповідача складало 110 032,75 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «АКТУ» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.06.2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації ТОВ «АКТУ» в Єдиному реєстрі акцизних накладних, за результатами якої складено Акт від 25.05.2017 № 51/11-28-4000/38246375.

Перевіркою встановлено порушення підприємством вимог п.231.6 статті 231 Податкового кодексу України, а саме: порушення граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних акцизних накладних, складених товариством у квітні-серпні 2016 року, від 31 до 60 календарних днів, відповідальність за яке передбачена п. 120-2.1 статті 120-2 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.06.2017 № 000554000, яким за порушення п.231.6 ст.231 Податкового кодексу України до позивача відповідно до абз.3-7 п. 120-2.1 статті 120-2 Податкового кодексу України застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 110 032,75 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом та вказує на неврахування судами доводів ТОВ «АКТУ» щодо того, що контролюючим органом було порушено норми податкового законодавства України, зокрема, в частині включення порушення термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних до даних податкової звітності, які досліджуються під час проведення камеральної перевірки.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

9.1. Підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

9.2. Стаття 76.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

9.3. Пункт 86.2 статті 86.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

9.4. Пункт 120-2.1 статті 120-2.

Порушення платниками акцизного податку граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених статтею 231 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: 2 відсотків від суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 10 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 20 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 30 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 61 до 90 календарних днів; 40 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 91 і більше календарних днів.

9.5. Пункти 231.1, 231.3, 231.5, 231.6 статті 231.

Платник податку при реалізації пального зобов'язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального та зареєструвати в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Акцизна накладна складається платником податку в день реалізації пального при кожній повній або частковій операції з реалізації пального.

При реалізації пального особа, яка реалізує пальне, зобов'язана в установлені терміни скласти акцизну накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних, така реєстрація вважається наданням акцизної накладної отримувачу пального. Акцизні накладні, які не надаються отримувачу пального, та акцизні накладні/розрахунки коригування, складені за операціями з реалізації пального суб'єктам господарювання та фізичним особам, які не є платниками акцизного податку, також підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Реєстрація акцизних накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі акцизних накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Підтвердженням особі, що реалізує пальне, про прийняття її акцизної накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру акцизних накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

10. Порядок ведення Єдиного реєстру акцизних накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 114.

10.1. Пункт другий.

Для реєстрації в Реєстрі акцизні накладні/розрахунки коригування надсилаються до ДФС в електронній формі відповідно до порядку подання податкових документів в електронному вигляді з дотриманням умови щодо реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи у порядку, визначеному законодавством. Акцизні накладні/розрахунки коригування надсилаються протягом операційного дня. Операційний день для реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування у Реєстрі триває щодня з 8 до 19 години.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в адміністративному позові, в апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

13. ТОВ «АКТУ» не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що контролюючим органом були порушені вимоги статей 75, 76, 86 Податкового кодексу України щодо призначення, порядку та меж проведення камеральної перевірки, а також включення порушення позивачем термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних до даних податкової звітності, які досліджуються під час проведення камеральної перевірки та були зафіксовані в Акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 25.05.2017 № 51/11-28-4000/38246375.

14. Суди першої та апеляційної інстанцій правильно відхилили доводи позивача щодо посилання на п. 2.1, 2.3 Примірного порядку проведення камеральних перевірок, здійснення контролю за справлянням акцизного податку та збору на розвиток виноградарства, садівництва i хмелярства (затвердженого Наказом ДПА України від 07.06.2011 № 333) у якому передбачено, що під час прийняття декларацій та розрахунків перевіряється тільки наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів платника, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 ст. 48 розділу II Податкового кодексу, а інші показники, зазначені в поданій податковій звітності, до її прийняття перевірці не підлягають, оскільки до спірних правовідносин застосуванню підлягає Податковий кодекс України, а зазначений наказ не пройшов державної реєстрації у Міністерстві юстиції України відповідно до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731) та не є обов'язковим до застосування.

15. Крім того, згідно з положеннями підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах. Факт порушення термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних позивачем не заперечується, як і розмір визначених позивачу контролюючим органом штрафних санкцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, чинній на час прийняття судами рішень) суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

17. Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області було правомірно та у відповідності до положень Податкового кодексу України прийнято відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУ» податкове повідомлення-рішення № від 13.06.2017 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 110 032,75 грн.

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУ» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № П/811/1379/17 слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУ» залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № П/811/1379/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду