Справа № 823/863/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

21 серпня 2018 року

справа №823/863/16

адміністративне провадження №К/9901/41924/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у складі суддів Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О., Мельничука В.П. у справі №823/863/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро - горільчаний завод «Златогор» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

06 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро - горільчаний завод «Златогор» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу від 26 січня 2016 року №23/, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 600 621 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 800 311 грн., з мотивів безпідставності його прийняття.

19 жовтня 2016 року постановою Черкаського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову Товариства відмовлено повністю, з мотивів доведеності податковим органом податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

22 грудня 2016 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства задоволені, визнане протиправним і скасоване податкове повідомлення-рішення податкового органу від 26 січня 2016 року №23/, з мотивів правомірності формування позивачем податкового кредиту у липні 2015 року на підставі здійснених ним господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробазторг».

12 січня 2017 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України в якій, посилаючись на порушення судом апеляційних інстанцій норм матеріального права, а саме статей 86, 198 Податкового кодексу України, та процесуального права, а саме статей 11, 72, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 92 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року.

Доводи відповідача зведенні виключно до непогодження з висновками суду апеляційної інстанції по факту оцінки доказів у справі, жодного аргументу того у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права відповідачем не наведено.

13 січня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувано справу з Черкаського окружного адміністративного суду №823/863/16.

31 січня 2017 року Товариством подані заперечення на касаційну скаргу позивача, у яких позивач, посилаючись на всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи судом апеляційної інстанції, позивач просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу податкового органу без задоволення.

16 травня 2017 року справа №823/863/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

20 березня 2018 року справа №823/863/16 разом із матеріалами касаційної скарги №К/9901/41924/18 передані до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 31082518, перебуває на податковому обліку з 31 травня 2001 року, є платником податку на додану вартість.

Податковим органом у листопаді - грудні 2015 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробазторг» за період з 01 липня 2015 по 31 липня 2015 року, результати якої викладені в акт перевірки від 06 січня 2016 року №5/23-13/31082518 (далі - акт перевірки).

Керівником податкового органу згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки 26 січня 2016 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 23/, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 600 621 грн., за порушення підпунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 800 311 грн. на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Судами попередніх інстанцій установлено укладення між Товариством, як покупцем та його контрагентом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробазторг», як постачальником 01 липня 2015 року договору поставки, виконання якого по різному оцінені судами першої та апеляційної інстанцій.

Оцінюючи спірні правовідносини суд апеляційної інстанції встановив виконання договору поставки, шляхом дослідження первинних документів, як підстав формування податкового обліку за положеннями частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-14. На стадії апеляційного розгляду справи судом досліджені сімнадцять видаткових накладних, копії податкових накладних, виписаних контрагентом позивача з квитанціями №1 про їх прийняття, оплата товару, його отримання та оприбуткування, укладення та виконання між цими сторонами 15 лютого 2016 року договору про відступлення права вимоги по договору від 01 липня 2015 року та залік зустрічних вимог.

Судом апеляційної інстанції також установлені обставини фактичного транспортування товару, шляхом дослідження виконання договору про надання транспортних послуг від 01 березня 2012 року, укладеного Товариством, як замовником з Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», як виконавцем.

Судом апеляційної інстанції прийнята, як належний та допустимий доказ довідка Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 21 січня 2016 року №1/16-24-22/39711075 про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробазторг» щодо підтвердженні відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металтехсервіс» за липень 2015 року, якою підтверджено реальність господарських операцій позивача з його контрагентом у перевіреному періоді, повноту відображення їх наслідків в податковому обліку, зміни в структурі активів і зобов'язань їх сторін та правосуб'єктність учасників зазначених господарських операцій. Також встановлено факт придбання контрагентом позивача товару, який в липні 2015 року реалізований позивачу.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що податковим органом не надано доказів та не наведено доводів про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди, які мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Не спростований заявником касаційної скарги висновок суду апеляційної інстанції про те, що податковий орган здійснив перевірку і прийняв податкове повідомлення - рішення при відсутності перебування у нього позивача на податковому обліку, що посвідчує перевищення компетенції податкового органу.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що встановлені та досліджені всі складові господарських операцій та первинні документи, якими зафіксовані факти здійснення господарських операцій, доводять їх відповідність вимогам статті 9 Закону №996, як підстав бухгалтерському обліку господарських операцій. З огляду на дослідження акту перевірки та встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, Суд погоджується з висновком цього суду про правомірність формування позивачем податкового кредиту у липні 2015 року за взаємовідносинами з його контрагентом, внаслідок чого відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення рішення.

Суд вважає, що відсутність складу податкових правопорушень, покладених податковим органом в основу прийняття спірного податкового повідомлення - рішення доводить безпідставність визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій з цього податку і, як наслідок, унеможливлює прийняття позиції податкового органу про правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення - рішення.

Верховний Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі №823/863/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер