Справа № 2540/2450/18
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Чернігів Справа № 2540/2450/18

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо визначення нового базового місяця для проведення індексації пенсії наростаючим підсумком;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з врахуванням індексу інфляції встановленого відповідно до базового місяця - квітень 2011 року, починаючи з 01.12.2015 по 30.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було неправомірно змінено базовий місяць для індексації пенсії, а тому слід поновити базовий місяць для обчислення суми індексації пенсії наростаючим підсумком, встановлений для перерахунку, а саме квітень 2011 року та здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексу інфляції встановленого відповідно до базового місяця та проводити індексацію згідно опублікованих індексів наростаючим підсумком.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), надавши відповідача 15-денний термін для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання копії ухвали суду від 23.07.2018.

Представником відповідача, в межах терміну встановленого судом, подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить закрити провадження у справі з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та клопотання про закриття провадження, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії, з врахуванням індексу інфляції, встановленого відповідно до базового місяця - квітень 2011 року, починаючи з 01.05.2016, з урахуванням раніше виплачених сум і проводити індексацію, згідно опублікованих індексів наростаючим підсумком, згідно Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, Чернігівським окружним адміністративним судом було встановлено, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2017 по справі №740/2657/17 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 визнано протиправними дії Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо зміни базового місяця для визначення індексації пенсії ОСОБА_1 та зобов'язано Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України вважати базовим місяцем проведення індексації пенсії - грудень 2014 року, та здійснити з 01 грудня 2015 року перерахунок та виплату індексації пенсії ОСОБА_1 із розрахунку базового місяця проведення індексації, із урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 по справі №740/2657/17 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій встановлено, що "постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.03.2016 у справі №740/891/16-а зобов'язано Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2015 року із урахуванням та включенням до заробітку для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 4656 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн.77 коп., сум індексації заробітної плати у розмірі 647 (шістсот сорок сім) грн. 81 коп., із урахуванням раніше здійснених виплат, виходячи із розміру 86 відсотків від сум його заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, із врахуванням Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". Постанова набрала законної сили. На виконання зазначеного рішення суду, пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивача. Для проведення перерахунку пенсії, позивачеві була проведена індексація пенсії згідно базового місяця - грудень 2014 року".

Водночас позивач вважав, що в якості базового місяця для проведення індексації його пенсії з 01.05.2016 необхідно встановити - квітень 2011 року, а не грудень 2014 року. В той же час, судом було зауважено, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог в частині встановлення базового місяця для проведення індексації його пенсії з 01.05.2016 саме - квітень 2011 року. Одночасно, суд врахував, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2017 по справі №740/2657/17 зобов'язано Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України вважати базовим місяцем проведення індексації пенсії - грудень 2014 року.

Згідно з ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

З аналізу викладеного слідує, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2017 по справі №740/2657/17 було зобов'язано Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України вважати базовим місяцем проведення індексації пенсії - грудень 2014 року. В свою чергу, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі №825/885/18 встановлено відсутність підстав для здійснення перерахунку та виплати пенсії, з врахуванням індексу інфляції, встановленого відповідно до базового місяця - квітень 2011 року, починаючи з 01.05.2016, оскільки таким місяцем є грудень 2014 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в період, за який позивач просить провести йому індексацію та виплату пенсії (в даній справі 01.12.2015 по 30.09.2017) базовий місяць не змінювався, що фактично встановлено у рішенні суду від 23.04.2018 у справі №825/885/18 та наголошено на обов'язковості виконання відповідачем постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2017 по справі №740/2657/17 до 01.05.2016 та після зазначеного періоду.

Згідно зі ст.17 Закону України від 23.02.2006 №3477 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів ( справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі ( справа «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Аналізуючи доводи позивача, суд зауважує, що предметом розгляду даної справи є ті самі правовідносини, стосовно яких є постанова суду, що набрала законної сили, а зміна у позовних вимогах періоду, за який відповідач повинен провести індексацію пенсії виходячи з базового місяця квітень 2011 року всупереч рішенням судів, які набрали законної сили не впливає на обов'язковість їх виконання та силу преюдиційного значення. Крім того, такі зловживання суперечать принципам юридичної визначеності.

Враховуючи наведене, у суду наявні всі підстави для постановлення ухвали про закриття провадження у даній справі, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім цього, суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача, що у разі незгоди з діями відповідача щодо встановлення базового місяця для проведення індексації грудень 2014 року, він має право звернутися до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.238, 239 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі до відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ст.294 цього Кодексу може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів. Згідно пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк