Справа № 639/2827/18
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/2827/18
Провадження №2-а/639/95/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Станіславського Дмитра Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Станіславського Д.Б., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №283775 від 03.02.2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Станіславським Д.Б. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою відповідача про адміністративне правопорушення від 03.02.2018 року серія ЕАА № 283775 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Як зазначає позивач, на день подачі позову постанова йому не вручалась, вручення постанови не пропонувалось, на адресу позивача постанова чи її копія не надсилалась. Позивач вказує, що навіть не знав, що така постанова виносилась. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 29.05.2018 року від ВДВС Жовтневого району м. Харкова, звідки на його адресу було направлено 21.05.2018 року та отримано позивачем 29.05.2018 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2018 року, з тексту якої позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови відповідача. Ксерокопію цієї постанови № 283775 серія ЕАА від 03.02.2018 року позивач отримав у державного виконавця ВДВС Жовтневого району м. Харкова 29.05.2018 року.

ОСОБА_1 вказує, що винесена відповідачем постанова, на його погляд, винесена без достатніх правових підстав, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача. Позивач працює в Комунальному закладі «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» водієм. За ним закріплений автомобіль ГАЗ 2752, на якому позивач перевозить працівників закладу (артистів) та їх артистичний реквізит до місць проведення різного роду культурних заходів. 03.02.2018 року позивач був направлений у відрядження до м. Валки та перевозив працівників закладу та їх реманент до місця проведення звітного концерту, був зупинений на посту працівниками патрульної поліції у Валківському районі Харківської області та йому було висунуто зауваження про відсутність доказів проведення техогляду автомобіля. Позивач заперечив обґрунтованість зауваження та доповів, що автомобіль, яким він керує, не підлягає обов'язковому техогляду. Після чого працівники патрульної поліції, які затримали автомобіль, повернули позивачеві права та техпаспорт на автомобіль та дозволили продовження руху. Про складання постанови чи інших документів не йшлося. На місці пригоди в присутності позивача документи не складались, текст будь-якої постанови не оголошувався, копію постанови отримати не пропонувалось, внаслідок чого позивач не міг «відмовитись» від отримання постанови, як неправильно записано в тексті постанови. На доказ цієї обставини є очевидці цієї ситуації, які були присутні при затриманні автомобілю та які можуть підтвердити ці обставини. Позивач зазначає, що автомобіль ГАЗ 2752 не відноситься до вантажних автомобілів та легкових автомобілів, що використовуються з метою перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Відтак, постанова серія ЕАА № 283775 від 03.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Станіславського Дмитра Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. Призначено судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, долучити до матеріалів справи копії наказів, які підтверджують обставини щодо порядку використання службового автомобілю, закріплення цього автомобілю за позивачем.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Станіславського Дмитра Борисовича у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 222 КУпАП передбачено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В свою чергу, Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст.276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015, змісту ст.258 КУпАП станом на дату винесення рішення Конституційним Судом України, змісту ст.258 КУпАП України станом на дату винесення рішення по цій справі, суд вважає, що в разі заперечень особи, справа не може бути розглянута без певного часового інтервалу, достатнього для підготовки особи до захисту, тобто, не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України у справі №379/758/15-а (К/800/37207/15).

Суд також звертає увагу, що в Додатку №4 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, передбачено форму запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2018 року роз'яснено відповідачу його право подати відзив та наслідки ненадання відзиву, однак відповідач зазначеним правом не скористався, у зв'язку з чим суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії наказів директора Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» №05 від 03.01.2018 року про використання та норми витрат палива для автомобіля ГАЗ 2752 та №124 від 23.08.2016 року про призначення відповідальним за автомобіль ГАЗ НОМЕР_3 ОСОБА_1 підтверджують правову підставу та мету використання позивачем вищевказаного автомобілю для повсякденних перевезень, виїздів атестаційної комісії на підтвердження, присвоєння колективом звання «зразковий», «народний», виїздів з метою надання організаційної та методичної допомоги, участі в районних та обласних культурно-мистецьких заходах, в тому числі у святкові та вихідні дні, тощо.

Як вбачається з копії постанови серії ЕАА №283775 від 03.02.2018 року, яка знаходиться в матеріалах справи, інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №1 УПП у Харківській області лейтенантом поліції Станіславським Дмитром Борисовичем притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. В тексті постанови зазначено обставини правопорушення, а саме, що 03.02.2018 року о 12 годині 42 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2752 НОМЕР_3, який підлягає обов'язковому технічному контролю і своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 Закону України «Про обов'язків технічний контроль транспортних засобів» (а.с.8).

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Форсюк К.А. від 16.05.2018 року було відкрито виконавче провадження №5640477 про стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн. за постановою УПП у м. Харкові №ЕАА №283775 від 03.02.2018 року. Вказано постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана позивачем 29.05.2018 року (а.с.5-7).

Частиною 3 ст.121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки оскаржувана постанова винесена безпосередньо на місці правопорушення, незважаючи на заперечення позивача про це, вона не може бути визнана правомірною. Крім того, у зв'язку з діями відповідача при складанні оскаржуваної постанови позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи, лише надано копію постанови №ЕАА №283775 від 03.02.2018 року. Відповідач повідомлявся про судове засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надавав та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП не довів.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з недоведеністю наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243, 286 КАС України, ст.ст. 122, 185, 222, 247, 251, 256, 258, 268 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Станіславського Дмитра Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №283775 від 03.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Станіславським Дмитром Борисовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Станіславський Дмитро Борисович, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Повне рішення складено 15.08.2018 року.

Суддя Н.В.Баркова