Справа № 804/2593/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року Справа № 804/2593/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Борисенка А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19.03.2018 року, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
10.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому позивач просить:
- визнати неправомірним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Дніпропетровській області № 75 о/с від 19.03.2018 року про звільнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. з органів внутрішніх справ за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби на підставі Наказу від 17.03.2018 року № 1256;
- поновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. на службі у Національній поліції та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Також, зауважив, що наказ від 17.03.2018 року № 1256 про звільнення було прийнято у вихідний день, з наказом він не був ознайомлений, а копії наказів про стягнення у вигляді звільнення та безпосередньо про звільнення зі служби, отримав лише після відповідного запиту адвоката, а не на підставі встановленої законом процедури.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив, просили позов задовольнити повністю.
Представник відповідача проти позову заперечував, до суду надав відзив на адміністративний позов, в якому свою позицію обґрунтовував тим, що підставою видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції став висновок службового розслідування від 17.03.2018 року, за фактом порушення службової дисципліни, яке виразилось у недотриманні вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у невжитті усіх можливих дій спрямованих на недопущення дорожньо-транспортної пригоди, керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, створенні аварійної ситуації та скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, тобто вчинення дій не сумісних з вимогами, що пред'являються до професійно-етичних якостей поліцейського. При накладенні на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяну шкоду, попередню поведінку ОСОБА_4 та ставлення до виконання службових обов'язків.
14.06.2018 року в судовому засіданні було виключено зі складу учасників справи третю особу - Національну поліцію України.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 проходив службу в органах Національної поліції України на посаді слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
27.02.2018 року наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 940 призначено проведення службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_4, що сталася 27.02.2018 року.
17.03.2018 року начальником ГУНП в Дніпропетровській області затверджено висновок службового розслідування, у якому зазначено, що підтверджено факт порушення транспортної дисципліни з боку слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
Службовим розслідуванням було встановлено, що 27.02.2018 року близько 00 год. 30 хв. лейтенант поліції ОСОБА_4, перебуваючи поза службою, у цивільному одязі, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1, рухаючись у місті Дніпро, по вул. Панікахи з боку вул. Запорізьке Шосе в напрямку просп. ОСОБА_5 не впорався з керуванням, унаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв зіткнення з деревом. В автомобілі, у якості пасажирів знаходились громадяни ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому венечного відростку правої ліктьової кістки, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин голови, шо підтверджується довідками КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня № 16».
ОСОБА_4 пройшов медичний огляд за результати якого встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» складеним 04.03.2018 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції № 527 від 27.02.2018 року.
При проведенні службового розслідування надані пояснення громадянином ОСОБА_10, який пояснив, що 26.02.2018 року приблизно о 23 год. 30 хв. до ТК «Терра» під'їхав автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1, з якого вийшло чотири особи, які включно з водієм вказаного автомобілю перебували з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Вказані особи пішли до супермаркету «Варус», звідки вийшли з двома пляшками шампанського, їжею та стаканами та підійшовши до кіоску «Шаурма» почали вживати шампанське, при цьому вони вели себе агресивно і між собою сварились. Через деякий час до зазначених осіб підійшов чоловік у сірому пальто, який теж був з явними ознаками алкогольного сп'яніння та почав теж пити алкогольні напої. Надалі, цей чоловік керуючи автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 та здаючи назад допустив зіткнення з припаркованим на стоянці ТЦ «Терра» автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» та постоявши деякий час на зазначеній стоянці вимкнули світло автомобіля поїхали у напрямку кільця на вулиці Панікахи. З метою встановлення місцезнаходження автомобіля, який скоїв зіткнення з «Mercedes-Benz Sprinter» він обійшов найближчі паркувальні майданчики та побачивши на кільці по вулиці Панікахи велике скупчення поліцейських підійшов до них і побачив, що автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 стояв внизу у кюветі. Серед осіб які знаходились на місці події громадянин ОСОБА_10 впізнав чоловіка, який керував автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1., після чого поліцейськими УПП у м. Дніпрі було затримано водія автомобілем «Skoda Octavia», який назвався ОСОБА_4.
Опитаний інспектор роти № 6 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ПП України лейтенант поліції ОСОБА_11 пояснив, що ним 27.02.2018 року близько 00 год. 30 хв. у місті Дніпрі по вулиці Панікахи, біля кільця було помічено осіб, які піднімалися з кювету і просили допомоги. При огляді місця події було виявлено автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1, з механічними пошкодженнями передньої частини. На місце події було викликано карету швидкої допомоги для надання медичної допомоги та екіпажі патрульної поліції для з'ясування всіх обставин події. Також, лейтенант поліції ОСОБА_11 зазначив, що його екіпаж супроводжував карети швидкої допомоги до міської лікарні № 16 де було надану медичну допомогу ОСОБА_6 та ОСОБА_12 Приблизно через 40 хвилин ОСОБА_11 повернувся на місце де побачив чоловіка, який назвався ОСОБА_4, на якого вказували свідки події, як на водія автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1.
Опитані інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області НП України лейтенант поліції ОСОБА_13 та інспектор роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області НП України лейтенант поліції ОСОБА_14, які були присутні на місці дорожньо-транспортної пригоди пояснили, що 27.02.2018 року після прибуття на місце події побачили затриманого громадянина, який назвався як ОСОБА_4 і повідомив, що він працює слідчим Шевченківського ВП.
27.02.2018 року інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Негрієнком Р.С. було складено акт про відмову слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 від надання пояснень за фактом події, що сталася 27.02.2018 року за його участю.
Таким чином, за результатами службового розслідування, зроблено висновок, що підтверджено факт порушення транспортної дисципліни слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_4, що виразилось у невжитті усіх можливих дій спрямованих на недопущення дорожньо-транспортної пригоди, керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, створенні аварійної ситуації та скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, тобто вчинення дій, не сумісних з вимогами, що пред'являються до професійно-етичних якостей поліцейського.
17.03.2018 року ГУНП в Дніпропетровській області на підставі висновку службового розслідування винесено наказ № 1256, яким, зокрема, накладено на ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, за недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.
На підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 19.03.2018 року № 75 о/с ОСОБА_4 звільнений зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Згідно пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
У відповідності до частини першої статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Згідно пункту 9 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23.12.2015 року №901-VIII (набрав чинності 28.12.2015 року), до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" вирішено поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі по тексту - Статут).
Відповідно до положень статті 1 та 2 Статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Відповідно до абзаців другого, третього, п'ятого, сьомого частини першої статті 7 Статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
Судом встановлено, що відповідно висновків службового розслідування від 17.03.2017 року б/н, 27.02.2018 року ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1, рухаючись у місті Дніпро, по вул. Панікахи з боку вул. Запорізьке Шосе в напрямку просп. ОСОБА_5 не впорався з керуванням, унаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв зіткнення з деревом, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами службового розслідування та письмовими поясненнями свідка - ОСОБА_10 та поліцейських УПП в Дніпропетровській області НП України - ОСОБА_14 та ОСОБА_13
Таким чином, суд вважає, що матеріалами службового розслідування доведено та не спростовано позивачем та його представником під час судового розгляду, що позивач скоїв дії, які підпадають під визначення дисциплінарного проступку, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та скоєння дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про відсутність у позивача високої свідомості, недотримання законодавства, порушення норм професійної та службової етики. Такі дії не можна вважати гідними звання поліцейського, а поведінку в позаслужбовий час чесною та такою, що є прикладом у дотриманні громадського порядку.
У відповідності до положень статті 12 Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, як звільнення з посади; звільнення з органів внутрішніх справ.
Згідно положень статті 14 Статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Стаття 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, яка встановлює, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Порядок проведення службових розслідувань регулюється Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013 року №230.
Згідно з п.2.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року №230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.
Якщо вину особи повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.
Оскільки за фактом скоєння позивачем дисциплінарного проступку було проведено службове розслідування, за результатами якого обставини його скоєння знайшли своє підтвердження, тому у керівника ГУ Національної поліції в Дніпропетровські області були наявні підстави для видання наказу від 17.03.2018 року № 1256, яким, зокрема, на ОСОБА_4 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та наказу від 19.03.2018 року №75/с, згідно якого лейтенанта поліції ОСОБА_4 було звільнено з поліції.
Щодо посилання позивача на те, що його звільнено за відсутності вироку чи постанови про закриття кримінального провадження за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди 27.02.2018 року, суд зазначає наступне.
Кримінальна та дисциплінарна відповідальність є різними та самостійними видами відповідальності особи.
Оскаржуваним позивачем наказом його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, при цьому не з підстав скоєння адміністративного правопорушення чи злочину, а через вчинення дій, які є дисциплінарним проступком.
Отже, не завершення розслідування у кримінальному провадженні чи не притягнення до кримінальної відповідальності позивача не може бути підставою для задоволення позову.
Крім цього, суд вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що його було звільнено у вихідний день, оскільки, наказ про його звільнення видано у понеділок - 19.03.2017 року, тобто у робочий день.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що накази ГУНП в Дніпропетровській області від 17.03.2018 року № 1256 та від 19.03.2018 року № 75 о/с видані уповноваженою особою у передбаченому законом порядку, при цьому обраний вид дисциплінарної відповідальності відповідає тяжкості та обставинам проступку, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Керуючись, ст. ст. 242-246, 250Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19.03.2018 року, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 17.08.2018 року.

Суддя В.В. Кальник