Справа № 2-а-50/10
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-50/2010р.
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шелесько В.Д.,

при секретарі Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Світловодського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В позові та судовому засіданні позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 089807 від 30.01.2010 року винесену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, поновивши строк звернення до суду, пропущеного з поважних причин.

Посилається на те, що 30.01.2010 року він на належному йому автомобілі ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 їхав в м. Світловодську разом з батьком ОСОБА_3 і знайомим ОСОБА_4 і біля 15 годин на одному з перехресть вулиць був зупинений інспектором ДАІ, який на нього склав протокол про те, що він порушив правила переїзду перехресть та сказав, що на нього накладено штраф. Ніяких документів йому не вручалось, а в протоколі він відмовився підписуватись, так як був не згоден з протоколом. При складанні протоколу та відмови в його підпису ніякі свідки в т.ч. і вказані в протоколі присутні не були. Свідків, які знаходились в його автомобілі не опитувались. Ніяких прав не розясняли. Про винесену відносно нього постанову про накладення штрафу він узнав тільки 28 лютого 2010 року коли дана постанова до нього надійшла разом з постановою про відкриття виконавчого провадження поштою надійшла з місцевої виконавчої служби, а тому раніше він постанову оскаржити не міг. Він був зупинений відповідачем ще до даного перехрестя, яке на той час не перетинав ніякий транспорт.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав, про розгляд справи в його відсутності заяви не подав.

Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 30.01.2010 року складеного відповідачем, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 30.01.2010 року в 15 год. 10 хв. при проїзді перехрестя вулиць Єгорова та 6-ї обїзної в м. Світловодську, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі ТЗ, який рухався по головній дорозі чим порушив вимоги п. 16.11.ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Пояснення порушника відсутнє, поскільки він від підпису протоколу та пояснень відмовився в присутності свідків.

На підставі даного протоколу відповідачем була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 425 грн.

З наданих позивачем документів вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав 28 лютого 2010 року і тільки тоді взнав про накладення на нього штрафу. З позовом позивач звернувся 02.03.2010 року, а тому суд вважає, що строк звернення до суду він пропустив з поважних причин і даний строк необхідно поновити.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 дали пояснення, аналогічні поясненням позивача і підтвердили факт невручення відповідачем позивачу будь-яких документів про правопорушення, відсутність свідків при складанні протоколу. Вони також пояснили, що позивач був зупинений відповідачем ще до підїзду до перехрестя, а тому ніяких порушень ПДР України позивач не допустив.

Виходячи з досліджених доказів суд в діях позивача не вбачає порушення п. 18.11.ПДР України.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень (а таким є відповідач) обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності накладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав свого обовязку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимог п. 18.11 ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП відсутній і постанова ВА № 089807 від 30.01.2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 255, 256, 268, 283, 287-289, 292 КУпАП, ст.ст. 17-20, 71, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду за захистом свого права поновити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 089807 від 30 січня 2010 року винесену інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та надання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5