Справа № 826/13248/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 серпня 2018 року м. Київ№ 826/13248/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., у відсутність представників учасників справи, розглянувши в підготовчому засіданні без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, питання про залишення позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, - без розгляду,

встановив:

22.06.2016 ОСОБА_1 (ОСОБА_1) звернулася в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича (Ірклієнко Ю.П.), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. щодо не включення її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАБ «Банк Михайлівський» за Договором №980-084-000177057 від 16.01.2015 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - протиправною;

- визнання бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за Договором №980-084-000177057 від 16.01.2015 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - протиправною;

- зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати їй кошти у розмірі 100000 гривень за вкладом за Договором №980-084-000177057 від 16.01.2015, укладеним з ПАТ «Банк Михайлівський».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 у справі відкрито провадження і призначено її до розгляду.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України, за правилами загального позовного провадження.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 справу прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Однак, в засідання 11.06.2018, 02.07.2018 та 15.08.2018 позивач не з'являлася, причини неявки не повідомляла, представництво своє не забезпечувала. При цьому про час, дату й місце їх проведення повідомлялася завчасно й належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Поштові відправлення здійснено на адресу, вказану ОСОБА_1 в позовній заяві, в тому числі і з урахуванням зміни найменування вулиці.

Судом враховано, що поштова кореспонденція повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання, однак будь-яких інших заяв про зміну адреси позивачем на виконання передбаченого статтею 131 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) обов'язку не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що достатньо й правильно вжиті заходи для повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань.

У свою чергу, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» 10.08.2018 подано копію листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.06.2018 №02-12873/18 про виплату ОСОБА_1 за звітом банку - агента гарантованої суми відшкодування в розмірі 100289,62 гривні іще 20.12.2016 у відділенні Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Отже, визначаючись щодо розгляду справи за відсутності позивача, неповідомлення нею про причини неявки, судом враховано, що відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, а наявні у справі докази свідчать про наявність перешкод для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору не повертається особі, яка його сплатила у разі залишення заяви або скарги без розгляду, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак