Справа № 2-а-44/10
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-44/2010р
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шелесько В.Д.,

при секретарі Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування Кіровоградського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просив скасувати постанову в справі про адмінправопорушення від 09 лютого 2010 року винесену відносно нього відповідачем про накладення на нього штрафу за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Посилається на те, що 09 лютого 2010 року в м. Кіровоград він керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності.

Приблизно о 10 год. він рухаючись по вул. Полтавській, проїхавши регульований пішохідний перехід був зупинений інспектором ДПС ДАІ по обслуговуванню Кіровоградського району, який представився, як ОСОБА_2 .

Інспектор попросив надати йому посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль і запропонував пройти з ним до його автомобіля для того, щоб він склав протокол. Він не погодився, бо був впевнений, що правил дорожнього руху не порушив.

Як зясувалося, причиною зупинки, на думку інспектора, стало порушення мною пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, а саме, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий) за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Він пояснив інспектору, що правил не порушив оскільки розпочав рух ще до того як загорілося жовте світло світлофора, до того ж він рухався в потоці автомобілів і ніяк не міг зупинитися, бо це могли б спричинити аварійну ситуацію.

Далі інспектор склав протокол серії ВА № 095686 від 09 лютого 2010 року про адміністративне правопорушення, в якому він написав, що пояснення буде давати в суді.

В подальшому інспектор прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень та виніс постанову серії ВА 091588 від 09 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

З зазначеною постановою він не погоджується, оскільки в його діях не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже вона є незаконною і підлягає скасуванню по тій причині, що пункт 8.11 ПДР України передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні він просив задовольнити вимоги та просив допитати як свідка ОСОБА_3, який разом з іншими особами їхав в автомобілі як пасажир. Відповідач нікого з свідків не спитав, сказавши, що він на дорозі і суддя і прокурор і приймає рішення сам.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином попереджений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав, заяви про слухання справи в його відсутності не подав, а тому суд у відповідності з ст.. 128 КАС України вирішив справу слухати у відсутності відповідача за наявними в справі доказами.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу ВА № 095686 від 09.02.2010 року, складеному відповідачем позивач керуючи а/м ВАЗ 2107 з н/знаком ВА 1184 АІ в м. Кіровограді по вул. Полтавській проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3. ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу відповідачем на місці була винесена постанова ВА № 091588 про накладення на позивача штрафу у сумі 425 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав пояснення аналогічні поясненням відповідача, при цьому свідок пояснив, що проїзд перехрестя позивач розпочав на зелений сигнал світлофора, а закінчив на жовтий. Поскільки дорожні умови були погані то автомобіль рухався з швидкістю 10-20 км/год., а тому швидше переїхати перехрестя не міг.

Таким чином в діях позивача не вбачається порушення вимог п. 8.7.3. ПДР України, поскільки він діяв у відповідності з вимогами п.п. 8.10. та 8.11. ПДР України, що не є порушенням ПДР України.

Згідно ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень, а таким є відповідач, обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав свого обовязку по доказуваню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростовували зазначені доводи позивача суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вина позивача в порушенні вимог ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутній і постанова ВА № 091588 від 09.02. 2010 року відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 258, 283, 287- 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.71, 128,158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА № 091588 від 09.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування Кіровоградського району УДАІ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та надання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5