Справа № 2-а-606/2010
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-606/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого - судді Шелеська В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., рзглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора роти ДПС м. Кременчук Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просив поновити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2010 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2010 року винесену ВДВС відносно нього та закриття виконавчого провадження.

Посилається на те, що 05 жовтня 2010 року він отримав постанову відділу ДВС від

30.09.2010 року про відкриття відносно нього виконавчого провадження та сплати штрафу.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності незаконне, поскільки

09.09.2010 року він був зупинений на вул. 40 років ДАІ в м. Кременчук і у нього потребували документи: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Він документи надав і через деякий час документи йому були повернуті. Протокол про адмінправопорушення він не підписував і про його наявність він взнав тільки в ДВС. Свідком даної пригоди був власник автомобіля, яким він тоді керував ОСОБА_3.

Протокол був сфабрикований, а постанова ВІ № 199043 від 09.09.2010 року винесено незаконно.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в частині поновлення строку та скасування постанови в справі про адмінправопорушення, а відносно вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовився.

Він також пояснив, що 09.09.2010 року біля 9-10 годин він керував а/м ВАЗ-21011 з н/знаком 91062 СК, належним ОСОБА_3 і разом з останнім проїжджав по м. Кременчук. На вул. Пролетарській їх ніхто не зупиняв і ніякі документи не перевіряли. Документи перевіряли біля Кременчуцького МРЕВ. Документи повернули через 3 хвилини. Протокол не складався, на підпис не давався, ніяких свідків не було, ОСОБА_3 весь час був поруч. Постанови не вручали.

Про відкриття провадження в ДВС він взнав отримавши постанову по пошті 05.10. там йому дали копію протоколу та постанови. Заяву до суду подав через 2-3 дні. В той час по вул. Пролетарська взагалі не проїжджали, а після 10 годин в той день автомобілем не керував.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав, про слухання справи в його відсутності заяви не подав.

Поскільки відповідач є суб»єктом владних повноважень, то суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно протоколу ВІ № 199043 від 09.09.2010 року складеного відповідачем ОСОБА_1 вії год. 46 хв. керуючи а/м ВАЗ-21011 з н/знаком 91062 СК, належним ОСОБА_3 по вул. Пролетарській здійснив обгін на пішеходному переході, чим порушив вимоги п. 14.6 (в) ПДР і вчинив правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В протоколі вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться в 11 год. 49 хв.

09.09.2010року на вул. Пролетарській, а також вказано, що ОСОБА_1 від підпису протоколу та отримання постанови відмовився.

05.10.2010року позивачем було отримано лист від ВДВС Онуфріївського РУЮ про відкриття відносно нього виконавчого провадження та сплату штрафу в розмірі 850 грн. на підставі постанови ВІ № 199043 виданої 09.09.2010 року.

З наданого конверту позивачем вбачається, що відправлення було отримане 05.10.2010 року. Позовна заява до суду подана 08.10.2010 року.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він має автомобіль ВАЗ-21011 з н/знаком 910062 СК. Мною на керування а/м давався дозвіл позивачу.09.09 біля 9 годин позивач забрав а/м. Біля Кременчуцького МРЕВ нас зупинив працівник ДАІ. Це було біля 9 год. 10 хв. Інспектор провіряв документи , просив позивача прослідувати в його автомобіль, але ОСОБА_1 з а/м не виходив Іспектор взяв документи пішов з ними в свій службовий автомобіль. Потім через 5 хвилин віддав документи і побажав щасливої дороги. На ОСОБА_1 ніякий документ не складався і йому не вручався. Після 10 годин на вказаному автомобілі їздив він, а не ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень (а таким є відповідач) обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився, доводи позивача не спростував, а тому суд вважає, що в діях позивача вина у вчиненні ним правопорушення п. 14.6 ПДР України не доведена і постанова, винесена відповідачем є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п. 14.6 ПДР України, ст.с. 256, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 71, 128, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Строк звернення до суду за захистом порушеного права позивачу ОСОБА_1 поновити.

Скасувати постанову ВІ №199043 від 09 вересня 2010 року, винесену Інспектром ДПС м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачем в той же строк після отримання копїї постанови.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4