Справа № 1440/1672/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2018 р. № 1440/1672/18
м. Миколаїв

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув упорядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1,Миколаїв,54034
доОСОБА_1 міської ради, вул. Адміральська, 20, Миколаїв,54001 Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001
провизнання неправомірною діяльність та зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради з вимогою визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_1 міської ради щодо повідомлення йому мотивованої підстави відмови у наданні інформації на його інформаційний запит від 05.07.2018 та щодо повідомлення йому порядку оскарження відмови у наданні йому інформації, зобовязати ОСОБА_1 міську раду повідомити йому мотивовані підстави відмови у надані інформації на його інформаційний запит від 05.07.2018 та повідомити порядок оскарження відмови у наданні інформації.

З ініціативи суду в якості другого відповідача залучено Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтував тим, що 05.07.2018 подав інформаційний запит до відповідача з проханням надати інформацію, яка підтверджує те, що проект рішення відповідача №26/1 від 21.12.2000 виносився на обговорення на сесії відповідача, ставився на голосування і був прийнятий відповідачем. Також, він просив надати йому копії документів, які підтверджують прийняття відповідачем саме цього рішення. Відповідач не надав йому інформацію, яку він просив, хоча відповідно до ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» він був зобовязаний її надати. Відповідно до ст.22 Закону відповідач у разі відмови у видачі інформації, зобовязаний в письмовій формі повідомити мотивовану підставу відмови та порядок її оскарження, чого він не зробив.

Відповідач позов не визнав, надіслав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію аргументував тим, що листом від 11.07.2018 позивачеві була надана вичерпна відповідь на інформаційний запит від 05.07.2018 №1-148/02.02.03-09. Відповідачем у листі від 11.07.2018 надано не відмову в наданні інформації на запит, а надано інформацію, яка була в наявності у відповідача. Таким чином, дії відповідача відповідають положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Позивач надав пояснення на відзив, в якому зазначив, що твердження відповідача, що лист від 11.07.2018 відповідає вимогам Закону помилкове, оскільки відповідач не надав йому інформацію, яку у нього запитував, і не повідомив мотиви відмови у наданні такої інформації. Відповідач додав до листа ксерокопії документів, але жодний з них не підтверджує того, що проект рішення відповідача №26/1 від 21.12.2000 виносився на обговорення на сесії відповідача, ставився на голосування і був прийнятий відповідачем. Відповідач додав до листа витяги з протоколів засідань його постійних комісій про розгляд ними проекту рішення. Відповідач додав до листа витяг з протоколу засідання топономічної комісії від 07.12.2000. Відповідач додав до листа його рішення від 03.03.200 №17/20. Відповідач додав до листа довідку про ознайомлення з проектом рішення посадових осіб міської ради та виконкому. Всі вказані додатки з датами до 20.12.2000, а отже жодний з них не підтверджує того, що проект рішення відповідача №26/1 від 21.12.2000 виносився 21.12.2000 на обговорення на сесії відповідача, ставився на голосування та був прийнятий. Відповідач додав до листа витяг із стенограми сесії міської ради від 21.12.2000, який свідчить, що 21.12.2000 проект рішення №26/2 від 21.12.2000 не виносився на обговорення на сесії відповідача, не ставився на голосування і не був прийнятий відповідачем. Стенограма однозначно вказує на те, що 21.12.2000 було тільки одне голосування і не був прийнятий відповідачем.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

05.07.2018 ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 міський ради з інформаційним запитом, який був зареєстрований за №І-148/02.02.03-09. У запиті ОСОБА_2 просив надати йому інформацію, яка підтверджує те, що проект рішення №26/1 від 21.12.2000 виносився на обговорення на сесії міської ради, ставився на голосування і був прийнятий, а також копії документів, які підтверджують прийняття міською радою саме рішення №26/1 від 21.12.2000.

11.07.2018 заступником Миколаївського міського голови надано відповідь на зазначений інформаційний запит за №І-148/02.02.03-09, в якому повідомлено, що проект рішення №26/1 від 21.12.2000 виносився на обговорення на сесії міської ради, ставився на голосування та був прийнятий. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. На момент прийняття рішення №26/1 від 21.12.2000 діяв Регламент ОСОБА_1 міської ради, затверджений рішенням ОСОБА_1 міської ради від 10.12.1999 №15/3. Проект рішення щодо перейменування вулиці Паркової в вулицю ОСОБА_3 був розглянутий на 12 постійних комісіях. Відповідно до приписів ст.4,13, 4.14 Регламент проекти рішень міської ради повинні попередньо розглядатися постійними комісіями міської ради. Статтею 5.1 Регламенту передбачено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні. При встановлені результатів голосування до загального складу ради включається міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради у пятиденний з моменту його прийняття, підписується головуючим на засіданні ради. Відповідно до ч.1 ст.5.2 Регламенту проект рішення, що планується винести на розгляд ради , подається секретарю ради у друкованій формі, після попереднього розгляду на засіданні виконавчого комітету та відповідних комісій не пізніше, як за два тижні (14 днів) до його розгляду на пленарному засіданні, крім випадків термінового розгляду питань. Друкований примірник повинен мати такі реквізити: у верхньому кутку бланку рішенні ОСОБА_1 міської ради помітка «Проект» і прізвище авторів, нижче ліворуч назва рішення, ще нижче текст проекту рішення. Крім того, номер рішенню міської ради присвоювався вже після підписання його головуючим на засіданні ради. 21.12.2000 на розгляду ОСОБА_1 міської ради виносився проект рішення «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю ОСОБА_3 та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20». Після прийняття даного рішення та підписання міським головою, йому було присвоєно №26/1.

Одночасно з цим, зазначеним листом направлено на адресу ОСОБА_2 копії документів на 14 аркушах.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.13 Закону, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, окрім іншого: 1) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 2) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1 міська рада та Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради є субєктами владних повноважень, вони є розпорядниками публічної інформації.

Дослідженням відповіді на інформаційний запит позивача, судом встановлено, що вона направлена у строк, передбачений ст.20 Закону, підписана компетентною особою, та по суті звернення ОСОБА_2

Одночасно з цим, у відповіді відповідача дійсно відсутні мотиви відмови у наданні інформації та порядок його оскарження, як вказується у позовній заяві ОСОБА_2

Відповідно до п.п.3, 4 ч.4 ст.22 Закону, у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено, окрім іншого мотивовану підставу відмови та порядок оскарження відмови.

Разом з тим, зі змісту відповіді відповідача від 11.07.2018 вбачається, що він не відмовляв у наданні запитувачу публічної інформації, а навпаки задовольнив його запит та надав всі наявні у нього копії документів що стосуються предмету запиту.

Позивач та відповідач лише по різному оцінюють значення цих документів, позивач вважає, що з наданих документів, можливо зробити висновок, що рішення №26/2 не виносилося на обговорення, не ставилося на обговорення, і не приймалося, а відповідач вважає навпаки.

Вирішення зазначеної суперечності у оцінках рішення №26/2 від 21.12.2000 не є предметом розгляду по цієї справі. Суд оцінює дії відповідачів лише щодо дотримання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Надання розпорядником публічної інформації запитувачу інформації, яка не співпадає з його очікуваннями, не є відмовою у наданні інформації.

Суд дійшов висновку, що під час розгляду інформаційного запиту позивача від 05.07.2018 №І-148/02.02.03-09 відповідачами у повному обсязі дотримано вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» і відсутні підстави для визнання їх дій протиправними та покладання будь-яких додаткових обовязків.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,Миколаїв,54034 ) до ОСОБА_1 міська рада (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,543) Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,543) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 22.08.18