Справа № 815/3950/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3950/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І. ,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Татарбунарського управління юстиції в Одеській області Гайдаржи Маргарити Олександрівни, Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро фірма "Південна" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Гайдаржи Маргарити Олександрівни "Про реєстрацію речового права оренди на земельну ділянку", -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Татарбунарського управління юстиції в Одеській області, Гайдаржи Маргарити Олександрівни, Татарбунарської районної державної адміністрації за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Південна», в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, Гайдаржи М.О. № 19835626 від 06.03.2015 року «Про реєстрацію речового права оренди на земельну ділянку», мотивуючи його тим, що під час реєстрації речового права оренди, відповідач не провів первинну реєстрацію речового права власності на земельну ділянку, яке належить позивачеві, за кадастровим номером: НОМЕР_3, площею 4,2148 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Татарбунарського управління юстиції в Одеській області, Гайдаржи Маргарити Олександрівни, Татарбунарської районної державної адміністрації за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Південна» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Гайдаржи Маргарити Олександрівни «Про реєстрацію речового права оренди на земельну ділянку» - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що під час здійснення спірної державної реєстрації договору оренди від 01.02.2014 року, довірена особа ОСОБА_4 представляв інтереси ТОВ «Агрофірми «Південна», а не інтереси апелянта, як зазначив суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі та про вказане рішення апелянту стало відомо лише в серпні 2017 року. А тому вважає строк звернення до суду не пропущеним.

20 серпня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що розгляд даної категорії справ віднесено до цивільного судочинства, посилаючись на Постанову Верховного Суду від 17 квітня 2018 року № 815/6956/15.

Однак, колегія суддів зазначає, що в задоволені клопотання слід відмовити, адже по-перше, ті правовідносини, які зазначені в Постанові Верховного Суду, на яку посилається позивач, виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою) у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири позивача, та ніяким чином не стосуються даних відносин у цій справі. По-друге, суд апеляційної інстанції не розглядає по суті дану справу, адже апеляційна скарга подана на Ухвалу суду про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропущеним строком.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Гайдаржи М. О. розглянула заяву, яку подав ОСОБА_4, що діяв на підставі доручення, серія і номер: б/н, виданий 22.10.2014 року, видавник: Директор ТОВ "Агро фірма "Південна", податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_2, для проведення державної реєстрації іншого речового права - право оренди земельної ділянки, що розташована Одеська обл., Татарбунарський р-н, с/рада Дмитрівська, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3 (а.с.79).

В матеріалах реєстраційної справи, також, наявна довіреність від 02.12.2014 року, посвідчена секретарем Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, що зареєстрована в реєстрі за № 184 та підписана позивачем, з огляду на яку, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником в Реєстраційній службі Татарбунарського районного управління Одеської області з питань реєстрації права власності, реєстрації договору оренди землі у Державному реєстрі прав, та надання витягу, для чого йому надала право розписуватися за себе та виконувати будь-які дії, пов'язані з цим дорученням. Довіреність дійсна протягом року по друге грудня дві тисячі п'ятнадцятого року (а.с.78).

Крім того, в матеріалах реєстраційної справи наявні: копія паспорта позивача, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2, витяг з Державного земельного кадастру НОМЕР_4, який сформовано 25.02.2015 року за заявою ОСОБА_2 від 25.02.2015 року № НОМЕР_5 (а.с.90-92).

Наявність зазначених документів у матеріалах реєстраційної справи, а особливо витягу, який був сформований безпосередньо за заявою позивача, а не за заявою третьої особи, на думку суду свідчить про обізнаність позивача щодо проведення державної реєстрації права оренди на належну йому на праві власності земельну ділянку за ТОВ "Агро фірма Південна".

З рішенням державного реєстратора, уповноважений представник як позивача, так і третьої особи ознайомився 10.03.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.85). Також, 10.03.2015 року ОСОБА_4 отримав витяг з Державного реєстру прав (а.с. 72).

Враховуючи те, що відповідно до довіреності № 184 від 02.12.2014 року ОСОБА_4 був уповноважений розписуватися за позивача та виконувати будь-які дії, на думку суду, строк звернення позивача із зазначеним адміністративним позовом має відраховуватися саме з 10.03.2015 року, тобто з дня отримання представником ОСОБА_2 витягу з Державного реєстру прав.

Тобто, останнім днем звернення до суду із зазначеним позовом є 10.09.2015 року, тоді як позов поданий 25.07.2017 року.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду передбачений ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент подачі адміністративного позову).

Одеський апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Частинами 3 та 4 статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що лише пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. При цьому, поважними можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даних спірних правовідносин є спірне рішення, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Гайдаржи М.О. 06.03.2015 р. «Про реєстрацію речового права оренди на земельну ділянку». Про вчинення відповідачем оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваного рішення, позивач дізналася з публічного реєстру в липня 2017 року.

Однак суд першої інстанції зазначає, що з огляду на рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 06.03.2015 року № 19835626, державний реєстратор прав на нерухоме майно Гайдаржи М. О. розглянула заяву, яку подав ОСОБА_4, що діяв на підставі доручення, серія і номер: б/н, виданий 22.10.2014 року, видавник: Директор ТОВ "Агро фірма "Південна", податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_2, для проведення державної реєстрації іншого речового права - право оренди земельної ділянки, що розташована Одеська обл., Татарбунарський р-н, с/рада Дмитрівська, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3. (а.с.79). В матеріалах справи наявна довіреність від 02.12.2014 року, посвідчена секретарем Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, що зареєстрована в реєстрі за № 184 та підписана позивачем, з огляду на яку, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником в Реєстраційній службі Татарбунарського районного управління Одеської області з питань реєстрації права власності, реєстрації договору оренди землі у Державному реєстрі прав, та надання витягу, для чого йому надала право розписуватися за себе та виконувати будь-які дії, пов'язані з цим дорученням. Довіреність дійсна протягом року по друге грудня дві тисячі п'ятнадцятого року (а.с.78). З рішенням державного реєстратора, уповноважений представник як позивача, так і третьої особи ознайомився 10.03.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.85). Також, 10.03.2015 року ОСОБА_4 отримав витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.72).

А отже, на думку суду першої інстанції, це свідчить про обізнаність позивача щодо проведення державної реєстрації права оренди на належну йому на праві власності земельну ділянку за ТОВ "Агрофірма Південна".

В свою чергу, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції належним чином не з'ясував усіх обставин справи, та не надав належної оцінки усім доводам позивача та наданим ним доказам, а саме.

Слід звернути увагу на те, що в п. 8 Постанови КМУ від 17.10.2013 р. № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», (яка була чинна на момент спірної реєстрації) зазначено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у п.1-1 цього порядку, заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мінюст. Заява подається окремо щодо кожного об'єкта нерухомості майна.

Відповідно до п. 20 вищевказаного Порядку, за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 21 Порядку - на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав щодо об'єкта нерухомого майна, право власності на який заявлене вперше, державний реєстратор відкриває відповідний розділ у Державному реєстрі прав, присвоює реєстраційний номер такому об'єкту та формує реєстраційну справу відповідно до законодавства.

Державний реєстратор оформляє рішення про державну реєстрацію прав у одному примірнику.

Як вбачається з матеріалів справи, державний реєстратор прав на нерухоме майно Гайдаржи М. О. розглянула заяву від 05.03.2015 року, подану ОСОБА_4, що діяв на підставі доручення, серія і номер: б/н, виданий 22.10.2014 року, видавник: Директор ТОВ "Агро фірма "Південна", податковий номер НОМЕР_1 (а.с.35).

Тобто, заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) подано саме представником ТОВ «Агро фірми «Південна» - ОСОБА_4 та на час подачі вищевказаної заяви, ОСОБА_4 представляв інтереси саме ТОВ «Агро фірми «Південна», а не позивача, як зазначив суд першої інстанції. А тому, позивачу не надавалось рішення.

Також, суд першої інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявна довіреність від 02.12.2014 року, посвідчена секретарем Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, що зареєстрована в реєстрі за № 184 та підписана позивачем, з огляду на яку, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником в Реєстраційній службі Татарбунарського районного управління Одеської області з питань реєстрації права власності, реєстрації договору оренди землі у Державному реєстрі прав, та надання витягу, для чого йому надала право розписуватися за себе та виконувати будь-які дії, пов'язані з цим дорученням. Довіреність дійсна протягом року по друге грудня дві тисячі п'ятнадцятого року (а.с.78).

Крім того, в матеріалах реєстраційної справи наявні: копія паспорта позивача, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2, витяг з Державного земельного кадастру НОМЕР_4, який сформовано 25.02.2015 року за заявою ОСОБА_2 від 25.02.2015 року № НОМЕР_5 (а.с. 90-92).

Наявність зазначених документів у матеріалах реєстраційної справи, а особливо витягу, який був сформований безпосередньо за заявою позивача, а не за заявою третьої особи, на думку суду свідчить про обізнаність позивача щодо проведення державної реєстрації права оренди на належну йому на праві власності земельну ділянку за ТОВ "Агро фірма Південна".

З цього приводу колегія суддів зазначає, що за заявою позивача був сформований 25.02.2015 саме витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НОМЕР_4, в якому зазначено інформацію щодо відомостей про земельну ділянку, а витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 06.03.2015 року виданий відповідно до заяви від 05.03.2015 року, заявником якої є уповноважена особа ОСОБА_4, який діяв в інтересах ТОВ «Агро фірми «Південна», в якому значиться рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.03.2015 року.

Таким чином, з урахуванням того, що позивачу не було відомо про рішення від 06.03.2015 року, та стало відомо лише у липні 2017 року з публічного реєстру, позов поданий з дотриманням строків, визначених ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент подачі адміністративного позову).

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті Ухвали від 20 березня 2018 року було неповно з'ясувано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана Ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року по справі № 815/3950/17, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.