Справа № 7186/10/1570
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 7186/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Стефанова С.О.,

суддів Іванова Е.А. та Соколенко О.М.

за участю секретаря судового засідання Мірзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства АПТД «СГ»товариство з обмеженою відповідальністю «Енліль»до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про визнання недійсним розпорядження від 30.07.2009р. № 450,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство АПТД «СГ»товариство з обмеженою відповідальністю «Енліль»(надалі по тексту Позивач) звернулось до суду з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України (надалі по тексту Відповідач) про визнання недійсним розпорядження від 30.07.2010. №450.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на те, що Позивачем були виконані всі передбачені чинним, на момент виникнення правовідносин вимоги законодавства щодо поновлення дії ліцензії, а саме сплачено щорічний платіж за ліцензію, але Відповідачем в порушення чинного законодавства було прийнято оскаржуване розпорядження не зважаючи на вищезазначені обставини.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила посилаючись на те, що Відповідачем при прийняті оскаржуваного розпорядження було дотримано всіх норм передбачених чинним законодавством.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, судом встановлено.

23.10.2009р. Відповідачем прийнято розпорядження №426 (а.с.10), яким призупинено дію ліцензії №403 від 16.10.2008р. на виробництво алкогольних напоїв Позивача у звязку з несплатою чергового платежу, та попереджено його, що ліцензія буде анульована на протязі 30 днів з моменту призупинення її дії у разі несплати чергового платежу.

06.11.2009р. Позивач платіжним дорученням №371 від 06.11.2009р. (а.с.13) сплатив 780 грн. плати за ліцензію, чим виконав вимогу вищезазначеного розпорядження. Даний факт, також підтверджується довідкою Управління державного казначейства у Великомихайлівському районі ГУДКУ в Одеській області №08-02-08/378 від 28.12.2009р. (а.с.12), згідно якої підтверджується надходження до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок плати за ліцензію, яка була вчинена Позивачем. Дані факти з доданням документів, які свідчать про виконання Позивачем своїх зобовязань, як стверджує Позивач, були направлені Відповідачу за допомогою факсу.

Не зважаючи на вищезазначене, 30.11.2009р. Відповідач прийняв оскаржуване розпорядження №450 (а.с.9), яким вирішив анулювати ліцензію на виробництво алкогольних напоїв Позивача, у звязку з несплатою чергового платежу за ліцензію протягом 30 днів з моменту призупинення ліцензії.

Посилання представника відповідача на ст. 14 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», як на норми права, які зобовязують платника податків надавати до Відповідача оригінали документів про сплату податків судом не приймаються, оскільки жодним чином не містять поняття «оригінал документу», а лише зазначають наявність документу, що не виключає надання належним чином завіреної копії платіжного чи будь-якого іншого документу, який буде свідчити про виконання платником податків свого обовязку.

Крім того, Відповідачем не доведено суду відсутність можливості зясування факту сплати Позивачем грошових коштів за ліцензію, за наявністю доступу до бази даних ДПА України.

Суд вважає, що Відповідачем не надано доказів правомірності прийнятого рішення, в той час як положеннями ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд також вважає за необхідне на підставі положень ч.2,3 ст.162 КАС України винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Керуючись ст.ст.11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства АПТД «СГ»товариство з обмеженою відповідальністю «Енліль»до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про визнання недійсним розпорядження від 30.07.2009р. № 450 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України «Про анулювання ліцензії» від 30.11.2009р. № 450р.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя С.О. Cтефанов

Судді Е.А. Іванов

ОСОБА_1

04 лютого 2011 року