Справа № 820/3455/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" серпня 2018 р. № 820/3455/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-2003" (61051, АДРЕСА_1)
до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-2003", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 18.04.18 №9 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС-2003 (код 32239797) суми грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 641 020,0 грн. (податкові зобов'язання - 512 816,0 грн., штрафні санкції - 128 204,0 грн.).

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 18.04.18 №9 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС-2003 (код 32239797) суми грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 641 020,0 грн. (податкові зобов'язання - 512 816,0 грн., штрафні санкції - 128 204,0 грн.). Позивач з зазначеним податковим повідомленням-рішенням не погоджується, вважає його незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкове повідомлення-рішення від 18.04.18 №9 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС-2003 (код 32239797) суми грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 641 020,0 грн. (податкові зобов'язання - 512 816,0 грн., штрафні санкції - 128 204,0 грн.) є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що працівниками ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «АЛЬЯНС-2003» (податковий номер 32239797) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.14 по 30.06.17

За результатами перевірки було складено акт від 15.12.17 №24804/20-40-14-03-07/32239797.

05.01.18 з посиланням на висновки акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на прибуток підприємств у розмірі 267 066,0 грн. (податкові зобовязання 227 493,0 грн., штрафні санкції 39 573,0 грн.);

№ про зменшення суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2017 року у розмірі 201 383,0 грн.;

№ про збільшення суми грошового зобовязання по ПДВ у розмірі 1 488 895,0 грн. (податкові зобовязання 1 187 916,0 грн., штрафні санкції 296 979,0 грн.);

№ НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій за порушення норм з обігу готівки у розмірі 586 639,25 грн.

Згадані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до ДФС України, рішенням якої скарга товариства була задоволена частково: скасовані податкові повідомлення-рішення від 05.01.18 № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, частково скасоване податкове повідомлення-рішення від 05.01.18 №, залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 05.01.18 № НОМЕР_2.

Рішення ДФС України від 12.04.18 №12836/6/99-99-11-01-01-25 за результатами розгляду скарги було отримано Позивачем 18.04.18.

18.04.18, з урахуванням висновків Рішення ДФС України від 12.04.18 №12836/6/99-99-11-01-01-25, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №9 про збільшення суми грошового зобовязання по ПДВ у розмірі 641 020,0 грн. (податкові зобовязання 512 816,0 грн., штрафні санкції 128 204,0 грн.).

Зазначене податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках акту перевірки про порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5, ст. 198 Податкового кодексу України (далі за текстом ПКУ) внаслідок господарських операцій товариства з реалізації товарів на адресу ТОВ «УКРСЕРВІС-2015» (код 40158655), ТОВ «ЛОРДФІЛК» (код 40103941).

Суд зазначає, що підставою вище зазначених тверджень відповідача є його припущення викладені у вище зазначеному акті перевірки, що ТОВ «АЛЬЯНС-2003» отримало кошти від ТОВ «УКРСЕРВІС-2015» та ТОВ «ЛОРДФІЛК» за нібито продані ТМЦ, що підтверджено платіжними дорученнями, а саме ТМЦ було реалізовано третім особам які відповідачем невстановлені, а тому відповідачем було зроблено висновок, що оскільки згідно бухгалтерського обліку позивача спірні ТМЦ списані, тобто реалізовані невідомим особам, а отже по цьому епізоду у позивача мають виникнути податкові зобов'язання на підставі п. б) п. 187.1 ст.187 ПК однак, саме ці податкові зобов'язання не задекларовано, у зв'язку з чим контролюючий орган виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «УКРСЕРВІС-2015» було укладено угоду поставки товару від 14.03.2016 року №01/03/16.

Згідно договору поставки товару від 14.03.2016 року №01/03/16 постачальник ТОВ «АЛЬЯНС-2003» зобов'язується передати у власність покупця ТОВ «УКРСЕРВІС-2015», товар зазначений у видаткових накладних.

Також судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ЛОРДФІЛК» було укладено угоду поставки товару від 12.04.2016 року №12/04/16.

Згідно договору поставки товару від 12.04.2016 року №12/04/16 постачальник ТОВ «АЛЬЯНС-2003» зобовязується передати у власність покупця ТОВ «ЛОРДФІЛК» будівельні матеріали на суму 1000000 грн.

Суд зазначає, що актом перевірки підтверджений факт виконання ТОВ «УКРСЕРВІС-2015» (код 40158655), ТОВ «ЛОРДФІЛК» (код 40103941) зобовязань за правочинами, укладеним з ТОВ «АЛЬЯНС-2003», які були виконані шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. Не виявлено перевіркою фактів повернення цих коштів від ТОВ «АЛЬЯНС-2003» до покупців, наявності у товариства та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі повязаності цих осіб).

Також судом встановлено, що товар, який був реалізований на адресу ТОВ «УКРСЕРВІС-2015» (код 40158655), ТОВ «ЛОРДФІЛК» (код 40103941) попередньо обліковувася на рахунку бухгалтерського обліку 281 «Товари на складі», безпосередня реалізація товару ТОВ «УКРСЕРВІС-2015» (код 40158655), ТОВ «ЛОРДФІЛК» (код 40103941) відображена на рахунку бухгалтерського обліку 361 «Розрахунки з покупцями тa замовниками».

Крім цього судом встановлено, що для здійснення господарської діяльності позивачем, для розміщення складу, орендується частина нежитлового приміщення по вулиці Киргизькій, 19 в місті Харкові, загальною площею 300 кв.м. Разом із приміщенням в оренду передано устаткування, а саме, кран-балка, вантажопідйомністю 2 тони. Оренда приміщення та устаткування відбувається на підставі Договору від 01.04.15, укладеного із фізичною особою ОСОБА_3 Станом на момент проведення господарських операцій із ТОВ «УКРСЕРВІС-2015» (код 40158655), ТОВ «ЛОРДФІЛК» (код 40103941) вказаний Договір оренди був чинним, адже укладений на 35 місяців.

Саме з цього складу, розташованого по вулиці Киргизькій, 19 в місті Харкові, відбувалось відвантаження товарів на адресу Покупців, у т.ч. на адресу ТОВ «УКРСЕРВІС-2015» (код 40158655), ТОВ «ЛОРДФІЛК» (код 40103941).

Крім того, з 02 січня 2016 року до штатного розпису позивача введено посаду завідувача складом. Усього штатний розпис товариства налічує 8 посад.

01.06.16 із завідувачем складом, ОСОБА_4, укладено угоду про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач мав необхідну матеріальну базу та персонал як для зберігання товарів, так і їх відвантаження на адресу покупців, у т.ч. на адресу ТОВ «УКРСЕРВІС-2015» (код 40158655), ТОВ «ЛОРДФІЛК» (код 40103941).

Згідно приписів статті 67 Конституції України - кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 61 Конституції України передбачає індивідуальний характер юридичної відповідальності, з чого випливає, що порушення, які допущені з вини контрагента платника податків, не впливають на результати діяльності останнього і не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності. Тому притягненню до відповідальності підлягає саме правопорушник.

Суд зазначає, що вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 1 цього Закону бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації (частина 1 статті 8 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

За змістом частин 1 та 2 статті 9 наведеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов'язане з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 201 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для цілей визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що твердження відповідача в акті перевірки висновки відповідача про те, що ТОВ «АЛЬЯНС-2003» отримало кошти від ТОВ «УКРСЕРВІС-2015» та ТОВ «ЛОРДФІЛК» за нібито продані ТМЦ, що підтверджено платіжними дорученнями, а саме ТМЦ було реалізовано третім особам які відповідачем невстановлені, а тому відповідачем було зроблено висновок, що оскільки згідно бухгалтерського обліку позивача спірні ТМЦ списані, тобто реалізовані невідомим особам, а отже по цьому епізоду у позивача мають виникнути податкові зобов'язання на підставі п. б) п. 187.1 ст.187 ПК однак, саме ці податкові зобов'язання не задекларовано, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи.

Вище зазначені висновки суду також були підтверджені представниками відповідача в судовому засіданні.

Суд зазначає, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку

Відповідачем в акті перевірки не наведено факти, які б безспірно підтверджували недобросовісність позивача, як платника податків.

При цьому суд зазначає, що при вирішення податкових спорів, суд виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Слід зазначити, що недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас такі докази податковим органом в акті перевірки не наведено, як і не зазначено жодних належних доказів на підтвердження своїх висновків викладених в акті перевірки.

Також суд зазначає, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних в первинних документах, а також не зазначав про їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства.

Крім цього відповідачем згідно положень ст. 77 КАС України не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагентів.

Отже, з огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки від 15.12.17 №24804/20-40-14-03-07/32239797 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а отже податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 18.04.18 №9 винесено з порушенням норм чинного законодавства України та воно підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-2003" (61051, АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 18.04.18 №9 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-2003» , суми грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 641 020,0 грн. (податкові зобов'язання - 512 816,0 грн., штрафні санкції - 128 204,0 грн.).

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-2003" сплачений судовий збір у сумі 9615 (дев'ять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 17 серпня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.