Справа № 813/1846/18
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5116/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Судової-Хомюк Н.М.,

Ільчишин Н.В.,

секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду з питань забезпечення позову (головуючий суддя Крутько О.В.), постановлену у підготовчому засіданні у м.Львові 31 травня 2018 року у справі №813/1846/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про визнання протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», просив визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №40458105 від 03.04.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - зміни іпотекодержателя щодо житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 190,60 кв.м, житловою площею 103,1 кв.м, та земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована за тією ж адресою, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_3, за суб'єктом ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_4, виданий 08.06.1995 Франківським РВ УМВС України в Львівській області.

11.05.2018 ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення адміністративного позову, просив зупинити дію рішення від 03.04.2018 державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №40458105 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - зміни іпотекодержателя щодо житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 190,60 кв.м., житловою площею 103,1 кв.м., та земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована за тією ж адресою, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_3, за суб'єктом ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_4, виданий 08.06.1995 Франківським РВ УМВС України в Львівській області; до набрання чинності судового рішення у даній справі встановити заборону державним реєстраторам, а також державним та приватним нотаріусам, як державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію чи/або перереєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема у будь-який спосіб вчиняти дії щодо зміни іпотекодержателя чи/або права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 190,60 кв.м., житловою площею 103,1 кв.м., та земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована за тією ж адресою, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_3.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навів жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав, свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Подання адміністративного позову, предметом якого є скасування рішення, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень. У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, на переконання суду першої інстанції, в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року та постановити нову, якою забезпечити позов. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що новий кредитор та іпотекодержатель ОСОБА_5 письмовою заявою від 12.04.2018 встановив вимогу до ОСОБА_6, ОСОБА_3 негайно усунути порушення кредитного договору із додатком, шляхом погашення всієї суми заборгованості у спосіб внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_5, та попередив боржників, що в разі непогашення боргу протягом 30 днів іпотекодержателем буде реалізовано належне йому право звернення стягнення на предмет іпотеки. За таких умов скаржник вважає, що реалізація новим іпотекодержателем свого права на позасудовий спосіб, зокрема шляхом вчинення реєстраційних дій щодо передачі/прийняття предмета іпотеки у власність або через продаж іпотечного майна, завдасть позивачу значних матеріальних збитків, відшкодування яких може бути неможливим та потребуватиме додаткових грошових витрат і часу. Вказує, що існують істотні обставини реальної загрози втрати заявником права власності на майно внаслідок незаконно вчинених приватним нотаріусом реєстраційних дій, тому вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а запропонований позивачем спосіб забезпечення позову фактично збігається з позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам ст.242 КАС України відповідає частково.

Статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зауважує, що зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень як один із способів забезпечення адміністративного позову полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення зупиненого акта не застосовуються (не реалізуються).

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Таким чином, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. При цьому заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що підставою звернення із позовом до суду стало рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №40458105 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - зміни іпотекодержателя щодо житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 190,60 кв.м., житловою площею 103,1 кв.м., та земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована за тією ж адресою, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_3, за суб'єктом ОСОБА_5, прийняте за результатом розгляду заяви ОСОБА_5 від 03.04.2018.

05.07.2007 між ЗАТ «Платинум Банк» (Кредитор) (в подальшому перейменоване на ПАТ «Платинум Банк») та ОСОБА_3, ОСОБА_6 (Позичальники) укладено Договір про іпотечний кредит №1.07071373.л, згідно з п.1.2 якого кредит надається для придбання у власність житлової нерухомості - будинку АДРЕСА_1, загальною площею 190,60 кв.м., житловою площею 103,1 кв.м. та земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована за тією ж адресою, кадастровий номер: НОМЕР_3.

03.04.2018 між ПАТ «Платинум Банк» (Банк) та ОСОБА_5 (Новий кредитор) укладено Договір №163К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з яким Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржника або які зобов'язані виконати обов'язки Боржника, за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за Іпотечним договором, що був укладений в забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Основним договором та був посвідчений нотаріально 05.07.2007 відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Додатком 1 до зазначеного договору затверджено Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами в якому зазначено Договір про іпотечний кредит з Додатком №1, Додатковий договір до Договору про іпотечний кредит №1.07071373.л від 05.07.2007 з Додатком №1, Додатковий договір до Договору про іпотечний кредит №1.07071373.л від 05.07.2007 з Додатком №1 (а.с.27).

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову та апеляційній скарзі скаржник зазначає, що 12.04.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ростовою Л.О. посвідчено заяву ОСОБА_5 - вимога про усунення порушень, в якій зазначено, що ОСОБА_5 вимагає від ОСОБА_6, ОСОБА_3 негайно усунути порушення Кредитного договору із додатками: погасити заборгованість в сумі 1 197 627,30 грн., шляхом внесення суми заборгованості на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 Також попереджено, що у випадку непогашення боргу протягом 30 (тридцяти) днів ОСОБА_5 буде реалізовано належне право звернення на предмет іпотеки шляхом: на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; відповідно застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя: продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», прийняття предмета іпотеки у власність в порядку, визначеному ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Оскільки правомірність (неправомірність) рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №40458105 від 03.04.2018 буде встановлена лише після набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на час розгляду заяви про забезпечення позову про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення і задоволення позовних вимог про його скасування, позивачу, зважаючи на вказані обставини, доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно, на яке може бути звернено стягнення ОСОБА_5 як новим кредитором - іпотекодержателем.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що рішення від 03.04.2018 державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №40458105 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - зміни іпотекодержателя щодо житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 190,60 кв.м, житловою площею 103,1 кв.м, та земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована за тією ж адресою, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_3, за суб'єктом ОСОБА_5 надає можливість останньому вільно розпоряджатися зареєстрованими об'єктами нерухомого майна та підтверджує можливість відчуження заставного майна самим ОСОБА_5 або третіми особам, що в подальшому може ускладнити процедуру повернення майна позивачу як власникові.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами разом з практикою ЄСПЛ як джерело права.

Держави-учасниці Конвенції зобов'язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

Складовою захисту права особи на мирне володіння своїм майном, гарантованого ст.1 Першого протоколу, є превентивні способи захисту права власності. Превентивний захист права власності допускається в разі існування загрози порушення права, яка має носити реальний характер і бути доведена в кожному конкретному випадку.

Підсумовуючи вказане, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, приймаючи до уваги той факт, що предметом спору є вирішення питання щодо законності прийняття рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №40458105 від 03.04.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - зміни іпотекодержателя, беручи до уваги принцип співмірного вжиття заходів забезпечення позову, та виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з фактичними обставинами справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову не можливо захистити права, свободи та інтереси позивача, а належним видом забезпечення позову у даному випадку є зупинення дії вказаного рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вказаний захід забезпечення адміністративного позову у даній частині відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, тоді як правова оцінка рішення відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Щодо забезпечення позову шляхом встановлення заборони державним реєстраторам, а також державним та приватним нотаріусам, як державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію чи/або перереєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема у будь-який спосіб вчиняти дії щодо зміни іпотекодержателя чи/або права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 190,60 кв.м, житловою площею 103,1 кв.м, та земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована за тією ж адресою, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_3, то суд апеляційної інстанції зауважує, що заходи забезпечення позову можуть стосуватися лише рішень та дій відповідача у справі і не можуть застосовуватися щодо прав, які не порушені, оскільки захист прав це передбачені законом способи їх охорони у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника таких прав проводиться за допомогою матеріально-правових заходів примусового характеру, які закріплені законом.

Оскільки захисту підлягають порушені, а не ілюзорні права, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.317 КАС України суд апеляційної інстанції приходить переконання, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову неповно з'ясував обставини, які мають значення для вирішення даного питання, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись статтями 150, 312, 315, 317, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду з питань забезпечення позову від 31 травня 2018 року у справі №813/1846/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення від 03.04.2018 державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №40458105 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - зміни іпотекодержателя щодо житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 190,60 кв.м., житловою площею 103,1 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,06 га, яка розташована за тією ж адресою, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_3, за суб'єктом: ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_4, виданий 08.06.1995 Франківським РВ УМВС України в Львівській області до набрання законної сили судовим рішенням.

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Н. М. Судова-Хомюк
Н. В. Ільчишин
Повне судове рішення складено 15.08.2018