Справа № 804/8573/16
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2018 р. Справа №804/8573/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Стогній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року заяву Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа по адміністративній справі № 804/8573/17 за позовом Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що 27.07.2017 року податковим органом було отримано виконавчий лист, в якому зазначено граничний термін пред'явлення його до виконання - до 16.07.2017 року. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення виконавчого документа становить 3 місяці. Посилаючись на необхідність забезпечення виконання судового рішення, позивач просить поновити йому пропущений строк в межах трьох місяців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року справу № 804/8573/16 прийнято до провадження, та зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце - розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися. Заявником подано клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

За таких обставин, враховуючи норми статті 376 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 804/8573/16 адміністративний позов Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено, постановлено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість з єдиного податку в розмірі 22598 (двадцять дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 29 коп.

27.07.2017 року у даній справі видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 16.07.2017 року.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 р., виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До набрання чинності цим законом, встановлювався інший строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обовязковим до виконання.

У справі ОСОБА_2 проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа по справі № 804/8573/16 до виконання сплинув, зважаючи на те, що строк предявлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за можливе його поновити.

Враховуючи вищевикладене, заява Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-244, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу строк предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/8573/16 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3