Справа № 806/3305/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Житомир

справа № 806/3305/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити суму компенсації втрати частини доходів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в листі від 14.06.2018 №В-2824, В-2928 у нарахуванні та виплаті суми компенсації втрати частини доходів, за період:

- з 01.10.2016 по 31.12.2016, у зв"язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 5107,88 грн;

- з 28.03.2016 по 30.11.2017, у зв"язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 29871,84 грн;

- з 01.03.2017 по 30.11.2017, у зв"язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 15750 грн;

- з 01.01.2016 по 31.05.2018, у зв"язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 45473,40 грн;

2) зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити суму компенсації втрати частини доходів, за період:

- з 01.10.2016 по 31.12.2016, у зв"язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 5107,88 грн;

- з 28.03.2016 по 30.11.2017, у зв"язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 29871,84 грн;

- з 01.03.2017 по 30.11.2017, у зв"язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 15750 грн;

- з 01.01.2016 по 31.05.2018, у зв"язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 45473,40 грн.

Одночасно просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов"язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що відповідачем на виконання постанов Богунського районного суду м.Житомира від 14.11.2016 у справі №295/13175/16, від 06.09.2017 у справі №295/7853/17, від 10.11.2017 у справі №295/12018/17 та рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 у справі №806/379/18 які набрали законної сили, здійснено перерахунок та виплату пенсії позивачу. Проте, як зазначає позивач, пенсія перерахована та виплачена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не з моменту настання у нього законного права, а лише після відновлення його прав відповідно до судових рішень, тобто з порушенням строків виплати. Посилаючись на Закон України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати" позивач звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про розрахунок та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії. Листом №В-2824, В-2928 від 14.06.2018 відповідач відмовив позивачу у проведенні нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів. Відмова обгрунтована тим, що згідно з рішення суду перерахунок і виплата пенсії проведено вчасно, не більше одного місяця відповідно до положень Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати", підстави для нарахування та виплати такої компенсації відсутні

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу та відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана відповідачем 16.07.2018, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначений в ухвалі про відкриття провадження надіслав до суду відзив на позовну заяву за ввх.№15386/18.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість також зазначив, що оскільки судове рішення у справі №295/13175/16-а набрало законної сили 11.01.2017, а фактична виплата позивачу перерахованої пенсії здійснена в січні 2017; по справі №295/7853/17, рішення набрало законної сили 24.10.2017, фактична виплата по доплаті за період з 28.03.2016 по 30.11.2017 зарахована на рахунок позивача 05.12.2017; по справі №295/12018/17 рішення набрало законної сили 13.12.2017, фактична виплата проведена в грудні 2017 року; по справі №806/379/18 рішення набрало законної сили 12.03.2018, фактична виплата проведена у березні 2018 року. З огляду на зазначено, на думку відповідача, виплата здійснена в строк, що не перевищує 1 місяця, законодавчо встановлені підстави для нарахування та виплати такої компенсації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України - не більше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що:

- відповідно до постанови Богунського районного суду м.Житомира від 14.11.2016 у справі №295/13175/16-а зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.10.2016, шляхом включення до складу грошового забезпечення з якого обчислюється пенсія матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової премії та індексації. Відповідачем на виконання вказаного судового рішення 26.01.2017 на особовий безготівковий рахунок позивача зараховано кошти в розмірі 5107,88 грн (а.с.13, зворот);

- відповідно до постанови Богунського районного суду м.Житомира від 06.09.2017 у справі №295/7853/17 зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 28.03.2016, шляхом включення до складу грошового забезпечення з якого обчислюється пенсія, окладу за спеціальним званням "полковник міліції" у розмірі 2400 грн. Відповідачем на виконання вказаного судового рішення 05.12.2017 на особовий безготівковий рахунок позивача зараховано кошти в розмірі 29871,84 грн (а.с.14);

- згідно з постановою Богунського районного суду м.Житомира від 10.11.2017 у справі №295/12018/17 зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.03.2017, шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, посадового окладу в розмірі 3600 грн. Відповідачем на виконання вказаного судового рішення 27.12.2017 на особовий безготівковий рахунок позивача зараховано кошти в розмірі 15750 грн (а.с.14).

- відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 у справі №806/379/18 зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії позивачу, шляхом включення до складу грошового забезпечення з якого обчислюється пенсія, надбавки за стаж служби в розмірі 3000 грн. Відповідачем на виконання вказаного рішення суду 23.03.2018 на особовий безготівковий рахунок позивача зараховано кошти в розмірі 5052,6 грн, як перерахунок пенсії з 01.01.2018 по 31.03.2018 (а.с.14 зворот).

Суд зазначає, що вказані нарахування пенсії підтверджується випискою по банківському картковому рахунку ОСОБА_1 (а.с.13-14).

25 травня 2018 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою, в якій просив нарахувати та виплатити йому компенсацію за втрату частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати на підставі Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" (а.с.10).

Листом від 14.06.2018 року за №В-2824, №В-2928 позивачу повідомлено, що його звернення щодо проведення перерахунку та виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати пенсії, розглянуто відповідно до Закону України Про звернення громадян.

Вказано, що на виконання постанов Богунського районного суду м.Житомира від 14.11.2016 у справі №295/13175/16, від 06.09.2017 у справі №295/7853/17, від 10.11.2017 у справі №295/12018/17 та рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 у справі №806/379/18, які набрали законної сили, здійснено перерахунок та зарахування пенсії на особовий рахунок позивача разом з поточною пенсією.

Роз'яснено, що відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам.

Оскільки перерахунок за судовими рішеннями та виплата здійснені вчасно, тому підстав для нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати немає (а.с.11-12).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Питання, пов'язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-ІІІ (далі - Закон №2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 (далі - Порядок № 159).

Згідно зі статтями 1, 2 Закону № 2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Суд зазначає, що дія наведених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Основною умовою для виплати громадянину передбаченою статтею 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та Порядком № 159 компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі - пенсійним органом) добровільно чи на виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 2 Порядку №159 компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства суд дійшов до висновку, що основною умовою для виплати громадянину передбаченою статтею 2 Закону №2050-ІІІ та Порядком №159, компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу не відповідає ознакам платежу, що має разовий характер, оскільки зумовлена порушенням строків сплати відповідачем пенсії, що носило триваючий характер. У зв'язку з цим виплата компенсації проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 18 листопада 2014 року у справі №21-518а14, від 11 липня 2017 року у справі №21-2003а16, Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року у справі №681/423/15-а, від 20 лютого 2018 року у справі №522/5664/17.

Щодо аргументів відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву, що перерахунок та виплату пенсії здійснено вчасно не пізніше одного місяця з моменту набрання судовим рішенням законної сили, суд зазначає наступне.

Оскільки тривале ненарахування пенсії за минулі періоди стало з вини відповідача, а фактична виплата проведена лише після набрання законної сили судовим рішенням, а не з моменту виникнення у позивача права на підвищення пенсії, суд вважає, що позивач має право на компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасним отриманням щомісячних пенсійних виплат, донарахованих і виплачених йому на підставі рішення суду.

Положеннями статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства ("Stretch - United Kingdom" № 44277/98).

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини"). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність ("Von Maltzan and Others v. Germany" № 71916/01, № 71917/01 та № 10260/02).

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов до висновку, що позивач відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-III, постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 21.02.2001 №159 має право на отримання компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії:

- за період з 01.10.2016 по день фактичної виплати пенсії відповідно до постанови Богунського районного суду м.Житомира у справі № 295/13175/16-а від 14.11.2016;

- за період з 28.03.2016 по день фактичної виплати пенсії відповідно до постанови Богунського районного суду м.Житомира у справі № 295/7853/17 від 06.09.2017;

- з 01.03.2017 по день фактичної виплати пенсії відповідно до постанови Богунського районного суду м.Житомира у справі №295/12018/17 від 10.11.2017;

- з 01.01.2016 по день фактичної виплати пенсії за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/379/18 від 07.02.2018.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення на підставі ст.382 КАС України суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вважає за необхідне зобов'язувати суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, а тому відмовляє у встановленні судового контролю за виконанням рішення у даній справі.

В силу приписів ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 4, 6-9, 32, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 258, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (вул.Паркова, буд.3, с.Зарічани, Житомирський район, 12440, ідн. номер НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, буд7, м.Житомир, 10003, ) про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити суму компенсації втрати частини доходів, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області () щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1) компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії: за період з 01.10.2016 по день фактичної виплати пенсії відповідно до постанови у справі №295/13175/16-а від 14.11.2016; за період з 28.03.2016 по день фактичної виплати пенсії відповідно до постанови суду у справі №295/7853/17 від 06.09.2017; за період з 01.03.2017 по день фактичної виплати пенсії відповідно до постанови суду у справі №295/12018/17 від 10.11.2017; за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати пенсії відповідно до рішення у справі №806/379/18 від 07.02.2018.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1) компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії: за період з 01.10.2016 по день фактичної виплати пенсії відповідно до постанови у справі №295/13175/16-а від 14.11.2016; за період з 28.03.2016 по день фактичної виплати пенсії відповідно до постанови суду у справі №295/7853/17 від 06.09.2017; за період з 01.03.2017 по день фактичної виплати пенсії відповідно до постанови суду у справі №295/12018/17 від 10.11.2017; за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати пенсії відповідно до рішення у справі №806/379/18 від 07.02.2018, відповідно до положень Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-III, постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 21.02.2001 №159.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення

Суддя А.В. Горовенко