Справа № 384/406/18
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа № 384/406/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/8/2018

09 серпня 2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

при секретарі судового засідання - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка, Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Швеця Д.Д. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Швеця Д.Д. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Зі змісту постанови вбачається, що 06.07.2018 року відповідачем було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК № 084326, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за те, що нібито він 06.07.2018 року о 9 год. 10 хв. у смт.Вільшанка по вул. Небесної сотні керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 та здійснив стоянку ближче 10 метрів до перехрестя доріг вул. Небесної сотні та вул. Миру, чим порушив вимоги п.15.8. ґ ПДР України. Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначена в постанові частина дороги по вул.Небесної сотні не може вважатися перехрестям доріг та оскільки він зупинив свій транспортний засіб на відстані, яка перевищує 10 метрів. Відповідач, стверджуючи, що автомобіль знаходиться на більш малій відстані від «перехрестя» не здійснив жодних вимірювань відстані від місця зупинки транспортного засобу до так званого перехрестя та не вказав у постанові на якій відстані знаходився автомобіль. Позивач не порушував та навіть об'єктивно не міг порушити вимоги пункту 15.8. ґ ПДР України, оскільки такого пункту у ПДР України взагалі немає. Таким чином відповідач притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення неіснуючої норми ПДР, що вже само по собі є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 084326 від 06.07.2011 року, винесену поліцейським СРПП № 4 Вільшанського ВП Голованівського ВП у Кіровоградській області Швецем Д.Д., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно з ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2018 року, поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відкрито провадження у справі. Вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, з викликом для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Позивач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови в справі про адміністративне правопорушення серія НК №084326 від 06.07.2018 року вбачається, що 06.07.2018 року о 09 год. 10 хв. в смт. Вільшанка по вул. Героїв Небесної сотні, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 та здійснив стоянку ближче 10 метрів до перехрестя доріг вул. Небесної сотні та вул. Миру, чим порушив вимоги п.15.8. ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Проте, у позовній заяві позивач пояснив, що вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначена в постанові частина дороги по вул. Героїв Небесної сотні не може вважатися перехрестям доріг та оскільки, він зупинив свій транспортний засіб на відстані, яка перевищує 10 метрів. Відповідач не здійснив жодних вимірювань відстані від місця зупинки транспортного засобу до так званого перехрестя та не вказав у постанові на якій відстані знаходився автомобіль. відповідач притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення неіснуючої норми ПДР.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 06.07.2018 року суду не надано.

Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у зв'язку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293 КУпАП, ст.ст.241-246, 250, 255, 286, 293, 295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Швеця Д.Д. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП №4 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП Кіровоградської області сержанта поліції Швеця Д.Д. серії НК №084326 від 06.07.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: