Справа № 362/636/18
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа362/636/18
Провадження 2-а/362/57/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області, як адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП у м. Київ старшого лейтенанта поліції Кривохиженко Юлії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №281996 від 01.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАА №281996 від 01.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відповідачем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 01.02.2018 року, о 17:18:11 годині, в м. Київ на бульварі Лесі Українки, 34/11, керував транспортним засобом марки DAEWOO NUBIRA, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку другим рядом, чим порушив п. 15.4 ПДР України - порушення правил стоянки, розміщення транспортного засобу на прїзній частині в два і більше ряди, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначив, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Також відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 33, 268, 276, 283, 279, 280 КУпАП.

Посилаючись на викладене позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №281996 від 01.02.2018 року.

Ухвалою суду від 09.02.2018 р. відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.04.2018 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2018 року.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов підтримав в повному обсязі (а.с. 23).

Відповідач до суду не з'явився, подав до суду заперечення на позов, в яких просив у позові відмовити з підстав порушення позивачем правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери АА №00398, якою було зафіксовано факт порушення позивачем правил дорожнього руху (а.с. 12-19).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, за частиною першою, другою і третьою статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Згідно ч. 1 ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським Кривохиженко Ю.В. від 01.02.2018 р. на ОСОБА_1 - позивача у справі, накладено штраф в розмірі 255 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 01.01.2018 р. о 17:18:11 годині, в м. Київ на бульварі Лесі Українки, 34/11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO NUBIRA, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку другим рядом, чим порушив п. 15.4 ПДР України - порушення правил стоянки, розміщення транспортного засобу на проїзній частині в два і більше ряди, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим до останнього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що позивач в обґрунтування своїх доводів, посилається на те, що 01.02.2018 року близько 17:30 години він здійснював посадку пасажирів до свого автомобіля DAEWOO NUBIRA, номерний знак НОМЕР_1, м. Київ на бульварі Лесі Українки, не перешкоджаючи руху тролейбусів, проте, вказане спростовується наданим представником відповідача диском з відеозаписом з нагрудної відеокамери АА №00398, після перегляду судом якого було встановлено, що позивач здійснив зупинку другим рядом, чим порушив п. 15.4 ПДР України - порушення правил стоянки, розміщення транспортного засобу на проїзній частині в два і більше ряди, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме п. 15.4 Правли дорожнього руху України, при цьому, позивач заперечуючи проти порушення ним правил дорожнього руху та оскаржуючи винесену поліцейським постанову не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів та обґрунтувань, в той час як представником відповідача доведено правомірність свого рішення.

Оскільки дані про порушення позивачем п. 15.4 Правил дорожнього руху встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеної у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою, твердження позивача про протиправність дій поліцейського по винесенню оскаржуваної постанови є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії ЕАА № 281996 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена поліцейським Кривохиженко Ю.В. від 01.02.2018 р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що підтвердився факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позову не знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні та у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252, 254, 256, 258, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора УПП у м. Київ старшого лейтенанта поліції Кривохиженко Юлії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №281996 від 01.02.2018 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Кравченко Л.М.