Справа № 1740/1856/18
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

21 серпня 2018 року м. Рівне №1740/1856/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Держпраці у Рівненській області
провизнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов від 29.03.2018 №00196 та № 00197 про накладення штрафу.

21.08.2018 представником позивача ОСОБА_2 через ВДЗ (канцелярію) суду було з заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 18.08.2018 ОСОБА_1 отримав постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57022688 від 17.08.2018 та ВП №57022607 від 17.08.2018 про стягнення штрафу на підставі постанов №000196 та №000197 від 29.03.2018 Управління Держпраці у Рівненській області. Зазначає про те, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваних постанов про застосування штрафу свідчить про те, що існує очевидна небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Просить суд зупинити стягнення на підставі постанов Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу від 29.03.2018 №00196 та № 00197 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов від 29.03.2018 №00196 та № 00197 про накладення штрафу.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, згідно ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст.150 КАС України).

Пунктом 5 частини 1 статті 151 КАС України передбачено забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача (Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 03.10.2017) "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на особу, яка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Судом встановлено, що постановами Управління Держпраці у Рівненській області № 000196 від 29.03.2018 на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 335 070 грн. та №000197 від 29.03.2018 на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3 723, 00 грн.

У зв'язку з оскарженням даних постанов позивач 05.07.2018 звернувся до суду.

17.08.2018 Рокитнівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження № 57022688 з виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області №000196 від 29.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в розмірі 335 070, 00 грн. Постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 33 507 грн.

Також, Рокитнівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 17.08.2018 відкрито виконавче провадження № 57022607 з виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області №000197 від 29.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в розмірі 3723,00 грн. Постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 372,30 грн.

Таким чином, з вказаних постанов державного виконавця вбачається, що на даний час в межах виконавчого провадження здійснюється примусове виконання постанов, які оскаржується позивачем у даній справі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відкриття виконавчих проваджень з виконання постанов Управління Держпраці у Рівненській області №00196, №000197 від 29.03.2018, які є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання таких постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, інших додаткових витрат виконавчого провадження, а також у вигляді арешту його майна, розрахункових рахунків.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об'єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку, та інших додаткових виконавчих зборів і витрат за оскаржуваними постановами може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову, а відтак приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов в адміністративній справі №1740/1856/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 34208, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Рівненській області ( вул. Лермонтова, 7, м.Рівне, 33028, ) про визнання протиправними та скасування постанов від 29.03.2018 №00196 та № 00197 про накладення штрафу.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №57022688 на підставі постанови Управління Держпраці у Рівненській області №00196 від 29.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в розмірі 335 070, 00 грн., - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №1740/1856/18.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №57022607 на підставі постанови Управління Держпраці у Рівненській області №00197 від 29.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в розмірі 3 723,00 грн., - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №1740/1856/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жуковська Л.А.