Справа № 826/4741/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 серпня 2018 року м. Київ№ 826/4741/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С, ознайомившись із справою за позовом

ОСОБА_1

до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни

третя особа ОСОБА_3

про зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни, за участю третьої особи, що не заявляє вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, у якому просить суд зобов'язати Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка являється предметом іпотеки за Договором іпотеки від 30.03.2010.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.092016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд критично поставився до того, що суди попередніх інстанцій в судових рішеннях зазначали про накладення арешту на предмет іпотеки (квартира АДРЕСА_2), посилаючись на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15.12.2015 року (том 1 а.с. 51).

Колегія суддів Верховного Суду встановила, що в матеріалах справи (том 1 а.с. 51) міститься незасвідчена належним чином роздруківка ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15.12.2015 року, на яку суди попередніх інстанцій посилаються як на підставу накладення арешту на предмет іпотеки. Однак, з цієї роздруківки ухвали не вбачається, що на предмет іпотеки (квартира АДРЕСА_2) накладено арешт. Крім того, матеріали справи не містять повного тексту належним чином засвідченої ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15.12.2015 року на підставі якого, можна погодиться з висновком судів попередніх інстанцій.

Суд також зауважив, що позивач в апеляційній та касаційній скаргах звернув увагу, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 15.12.2015 року жодним чином не відноситься до предмета спору у цій справі, а відомості про обтяження вказаної квартири цією ухвалою відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з ч.ч. 1, 7, 8 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З метою повного з'ясування всіх обставин у справі та надання їм правильної юридичної оцінки, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у ОСОБА_1 належним чином завірену копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2015 у справі № 755/20541/15-ц.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження. Справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 31, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 826/4741/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити справу до розгляду в підготовче засідання на 11 жовтня 2018 року о 11:20 год.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, блок А, 1-ий поверх, зал судового засідання № 9.

5. Витребувати у ОСОБА_1 належним чином завірену копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2015 у справі № 755/20541/15-ц.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

7. Звернути увагу сторін, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

8. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

9. Звернути увагу відповідача, що відзив на позовну заяву (відзив) повинен відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

10. Повідомити учасників, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

11. Повідомити відповідача про можливість отримання матеріалів позовної заяви з додатками лише безпосередньо у суді.

12. Запропонувати учасникам подати до суду всі наявні заяви та клопотання до закінчення підготовчого засідання.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя К.С. Пащенко