Справа № 632/1468/18
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1468/18
провадження № 2-а/632/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайський Харківської області у порядку спеціального судового провадження адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до інспектора управління патрульної поліції в Харківській області департамента патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Аландарєва Дмитра Володимировича (адреса місця праці: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315А, тел. 057-707-01-25, адреса електронної пошти: ) про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив визнати дії відповідача протиправними стосовно винесення постановити серії ЕАА №468699 за ч.3 ст.121 КУпАП через порушення позивачем вимог п.31.3.6 ПДР України та накладення на нього штрафу у розмірі 340,00 грн., закривши при цьому справу про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 03.08.2018 року у порядку ст.169 Кодексу адміністративного судочинства вказана позовна заява була залишена без руху через відсутність належного обґрунтування строку звернення позивача до суду, позивачу наданий строк 5 днів для усунення недоліків або подання заяви про поновлення строків звернення до суду (а.с.10).

07.08.2018 року позивач надав до суду необхідне обґрунтування щодо строку звернення до адміністративного суду, підтвердивши отримання копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 23.07.2018 року, надавши відповідні копії для відповідача по справі (а.с.13-15).

Ухвалою судді від 08.08.2018 року провадження у справі було відкрито, позивачу поновлено строк для звернення до суду та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.16).

В обґрунтування позову було зазначено, що позивач, який є громадянином Російської Федерації та має посвідку на постійне проживання на території України, як особа, яка має право на керування автомобілем марки «Фольксваген», моделі «LT35», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_3, керував 04.07.2018 року вказаним транспортним засобом, був зупинений відповідачем і через не проходження на думку інспектора щорічного технічного контролю був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ЕАА №468699, оскільки відповідач вважав, що автомобіль відноситься до вантажних автомобілів та строк його експлуатації перевищував 2 роки. При цьому позивач вважав, що йог автомобіль є легковим та він не повинен взагалі проходити технічний огляд, при цьому маса автомобіля позивача складає 3500,00 кг, що відповідає вимогам діючого законодавства.

У судове засідання позивач та відповідач, належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання не прибули (а.с.19,20), до того ж відповідач був повідомлений про день, час та місце судового засідання через офіційний сайт патрульної поліції України відповідно до вимог ст.268 КАС України.

Від позивача 20.08.2018 року надійшла заява, в якій він підтримав заявлений ним позов та просив розглядати справу за його відсутності (а.с.21).

На підставі ч.4 ст.229 КАС України через неявку учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вирішуючи справу по суті на підставі вимог діючого законодавства, суд приходить до думки, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, оскільки в діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до даних технічного паспорту автомобіля «Фольксваген», моделі «LT35», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, який видавався відповідальним працівниками на той час ВРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3 і відповідно до якого позивач має право керування вказаним транспортним засобом, вказаний автомобіль позивача було віднесено до категорії «В» (а.с.8), тобто легкові автомобілі, що відповідає технічним характеристикам автомобіля позивача та вимогам ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», який дає загальні пояснення щодо того, який автомобіль є легковим та під вказане пояснення вищевказаний автомобіль підпадає.

Жодних інших даних про те, що автомобілі марки «Фольксваген», моделі «LT35» відносяться до вантажних автомобілів суду відповідачем надані не були, а тому його суб'єктивна думка, щодо того, що вказаний автомобіль є вантажний, діючим законодавством не підтверджується.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному огляду не підлягають легкові автомобілі усіх марок, моделей та типів, які не використовуються для отримання прибутку у будь-якому вигляді. Даних про те, що позивач або ОСОБА_5 використовують вказаний автомобіль для комерційних цілей суду надані не були.

Таким чином, вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії відповідача є протиправними, а постанова від 04.07.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КпАП України підлягає скасуванню. При цьому суд не надає оцінки факту відсутності складання відповідного протоколу та роз'яснення прав позивача, а також щодо місця складання постанови, оскільки головним в даній справі є факт відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8-11, ч.3, ч.8, та ч.9 ст.126, абзацу 2 ч.5 ст.139, ст.ст. 241, 243-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 258, 268, 277, 288 КпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії інспектора управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Аландарєва Дмитра Володимировича по винесенню постанови серії ЕАА №468699, винесеної 04 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Скасувати постанову серії ЕАА №468699, винесену 04 липня 2018 року інспектором управління патрульної поліції в Харківській області департамента патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Аландарєва Дмитра Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., а провадження у справі про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності закрити.

Судові витрати по справі слід компенсувати за рахунок держави.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О. В. Кочнєв