Справа № 804/4058/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року Справа № 804/4058/18
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено штраф у загальному розмірі 17 000,00 грн., який накладено за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Оскільки відповідач добровільно не сплатив суму штрафних санкцій, позивач просить позовну заяву задовольнити повністю та стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" в судовому порядку 17 000,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачем, на виконання ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Представник позивача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судові засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення - 15 червня 2018 року та13 липня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
При цьому, в термін до 30.04.2017 року (включно) ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" повинно було виконати вимоги розпорядження № 33-СХ-2-Е від 07.07.2016 року та в термін до 30.04.2017 року письмово повідомити Східне територіальне управління НКЦПФР про стан виконання розпорядження з наданням підтверджуючих документів.
У встановлений термін, відповідачем не було виконано вимоги розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 33-СХ-2-Е від 07.07.2016 року, такі докази до суду не надані.
18 січня 2018 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів (вих. № 23/04/1797) якою встановлено, що ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" не виконало приписів розпорядження № 33-СХ-2-Е від 07.07.2016 року та не розкрило річну інформацію про емітента за 2015 рік шляхом її розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР, опублікування у офіційному друкованому виданні, розміщення на власному веб-сайті. Крім того, відповідачем не було повідомлено СТУ НКЦПФР про виконання даного розпорядження з наданням підтверджуючих документів.
Також, зазначеною постановою було запрошено керівника ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" до відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Дніпропетровській області та представництва в судах Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Східному регіоні для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень на 30.01.2018 року о 10:00 год.
Відповідно до реєстру рекомендованих листів від 18.01.2018 року та поштової квитанції, постанова направлена відповідачу на адресу, вказану в ЄДРПОУ.
30 січня 2018 року позивачем складено Акт № 52-СХ-2-Е, яким встановлені факти вчинення відповідачем вказаних у розпорядженні № 33-СХ-2-Е від 07.07.2016 року правопорушень на ринку цінних паперів. Представник юридичної особи для підписання акту не з'явився.
06 лютого 2018 року на підставі зазначеного акту уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову (вих. № 23/02/3702) про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою призначено розгляд справи на 22.02.2018 о 10 год. 30 хв.
22 лютого 2018 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 57-СХ-2-Е від 22.02.2018 року про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, а саме: за невиконання розпорядження уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовано до ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн.
Представник Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" на розгляд справи не з'явився, а тому вищезазначена постанова про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів від 22.02.2018 року (вих. №23/02/5551) була направлена відповідачу, що підтверджується списком № 1 згрупованих поштових відправлень та квитанцією Укрпошти.
Несплата у законодавчо визначеному порядку та строки ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" накладених на нього санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме суми штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., послугувала підставою для звернення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
За визначенням ст. 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, у відповідності до п. 14 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", зокрема, має право накладати штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є Голова та члени Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; уповноважені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадові особи.
Пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Доказів на підтвердження сплати штрафу чи оскарження постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 57-СХ-2-Е від 22.02.2018 року в судовому порядку, на час розгляду даної справи, відповідачем до суду не надано.
Згідно статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення штрафу є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.
Згідно ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 07.08.2018 року.

Суддя Н.В. Боженко