Справа № 1340/3738/18
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/3738/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек Ігоря Михайловича, Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання незаконними рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек Ігоря Михайловича , Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання незаконними рішення та зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить суд: зупинити дію рішення індексний номер № 42243196 від 26.07.2018 року державного реєстратора Душека І.М., про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер № НОМЕР_3; зупинити дію рішення № 1833 від 08.08.2018 року Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів про затвердження до продажу як лоту НОМЕР_2 з аукціону об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер НОМЕР_3.

Дана заява мотивована тим, що 08.08.2018 року Комітет Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів прийняв рішення № 1833, відповідно до якого нежитлове приміщення загальною площею 223, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, виставлено на публічні торги як лот НОМЕР_2 з метою погашення заборгованості за неіснуючим кредитом у розмірі 7887519, 52 грн. Вказують, що пошук в мережі інтернет за номером лоту ( ідентифікатор) НОМЕР_2 видає результат, за яким: рішення Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів № 1833 від 08.08.2018 перетворилось на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; майну право власності на яке Душек І.М., зареєстрував за ПАТ «Енергобанк», як майно банків присвоєно ідентифікатор НОМЕР_4; аукціону з продажу майна присвоєно ідентифікатор UA-EA-2018-08-13-000012-b; на перші відкриті торги (аукціон) 27.08.2018 року це майно виставлено за початковою ціною реалізації 12066106, 80 грн.; на другі відкриті торги 03.09.2018 року це майно виставлено за початковою ціною 10859496, 12 грн., на треті відкриті торги 10.09.2018 року це майно виставлено за початковою ціною 9652885, 44 грн., на четверті відкриті торги 17.09.2018 року це майно виставлено за початковою ціною 8446274, 76 грн.; на п'яті відкриті торги 24.09.2018 року це майно виставлено за початковою ціною 6033053, 40 грн.; на шості відкриті торги 01.10.2018 року це майно виставлено за початковою ціною 603 3053, 40 грн.; на сьомі відкриті торги 08.10.2018 року це майно виставлено за початковою ціною 4826442, 72 грн.; на восьмі відкриті торги 16.10.2018 року це майно виставлено за початковою ціною 3619832, 04 грн.; на дев»яті відкриті торги 23.10.2018 року це майно виставлено за початковою ціною 2413221, 36 грн. Зазначають, що дії державного реєстратора призвели до прийняття Комітетом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів рішення про затвердження майна позивача як лоту на аукціоні, виникнення ризику перепродажу майна третім особам, що ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду у справі за даним позовом в силу положень ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Суд, оцінивши повідомлені позивачами в заяві про забезпечення позову обставини, та докази, подані на їх обґрунтування, не вважає за необхідне викликати позивачів для надання пояснень, а тому така заява розглядається в порядку письмового провадження.

Суд, оцінюючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, встановив наступне.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За приписами частин четвертої - шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити, зокрема, оцінку наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно з свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 06.06.2016 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу посвідчено, що на підставі статті 1261 Цивільного кодексу України спадкоємцем зазначеного у цьому заповіті майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є його донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у тому числі з урахуванням 1/6 частики у спадщини, від якої відмовилась на її користь мати померлого ОСОБА_4 та 1/6 частки у спадщини, від якої відмовилась на її користь дружина померлого ОСОБА_5. Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з ? (однієї другої) частки приміщення магазину у будинку під АДРЕСА_2, загальною площею 223,7 кв.м, належного померлому ОСОБА_3, на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С.

При цьому, згідно переліку номерів лотів затверджених до продажу рішеннями Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів від 08.08.2018 року 1832-1852, вбачається, що ПАТ «ЕнергоБанк» було виставлено на публічні торги як лот НОМЕР_2, щодо нежитлового приміщення загальною площею 223, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати незаконним рішення № 42243196 від 26.07.2018 року державного реєстратора Душека І.М., який перебуває у трудових відносинах з Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно; скасувати запис про права власності № 27211468 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_3; з метою відновлення порушених незаконним рішення прав та становища, яке існувало до порушення, надати ОСОБА_1 право власності на майно, що складається з ? частки приміщення магазину у будинку під АДРЕСА_2, загальною площею 223, 7 кв., м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_3; рішення Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів від 08.08.2018 року № 1833 визнати незаконним і скасувати.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновків про її обґрунтованість та задовольняє, виходячи з того, що існує обґрунтована імовірність завдання шкоди правам та інтересам позивача в результаті відчуження майна.

Суд зазначає, що на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ним не дається правова оцінка, законності та правомірності прийняття оскаржуваних рішень. Натомість, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву позивача, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Душек Ігоря Михайловича, Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання незаконними рішення та зобов'язання вчинити дії, - задоволити повністю.

Зупинити дію рішення індексний номер № 42243196 від 26.07.2018 року державного реєстратора Душека І.М., про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер № НОМЕР_3.

Зупинити дію рішення № 1833 від 08.08.2018 року Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів про затвердження до продажу як лоту НОМЕР_2 з аукціону об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кухар Н.А.