Справа № 1440/1971/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2018 р. № 1440/1971/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомТоварної біржи «Універсальна біржа «Причорноморська», вул. Курортна, 2-Б, кв.26, м. Миколаїв, 54038
доГоловного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034
третя особаОСОБА_1, АДРЕСА_1
провизнання незаконним та скасування наказу від 30.11.2017,
в с т а н о в и в:

Товарна біржа «Універсальна біржа «Причорноморська» (надалі - позивач) звернулась з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу від 30.11.2017, яким затверджено документацію із землеустрою ОСОБА_1 (надалі - третя особа).

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Таких відомостей щодо відповідача та третьої особи позивач не зазначив та не вказав, на стороні кого виступає третя особа.

Згідно з пунктом 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджуються викладені у позовній заяві доводи щодо того, що наказ відповідача від 30.11.2017 було видано в порушення наказу від 19.08.2017 № 165 та договору від 12.10.2017 № 233.

В позовній заяві щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень зазначається - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (пункт 9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України). Таке обґрунтування в позовній заяві відсутнє.

Також позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених пунктом 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позивачем не додано наказу відповідача, скасування якого вимагає позивач; не додано якісної копії наказу відповідача від 19.08.2017 № 165.

Позивач в позові просить суд про визнання незаконним та скасування наказу від 30.11.2017. Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Доказів на підтвердження того, коли позивач дізнався про видання відповідачем наказу від 30.11.2017, та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду не надав.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 06.09.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог пунктів 2, 5, 9, 11 частини п'ятої статті 160 та частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням викладеного в ухвалі;

- доказів на підтвердження того, коли позивач дізнався про видання відповідачем наказу від 30.11.2017, та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна