Справа № 1640/2849/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа №1640/2849/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 22.11.2017 №3960/20500/17

Згідно пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України

визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 286 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Предметом позовних вимог у даній справі є оскарження постанови митного органу у справі про порушення митних правил, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини третьої статті 470 Митного кодексу України.

За змістом статті 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а у частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України /стаття 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення/.

Враховуючи зазначене, справи про накладення штрафу відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу належать до категорії справ про притягнення до адміністративної відповідальності. До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 у справі №К/9901/30570/18 (номер в ЄДРСР 73700805).

Суд зазначає, що розгляд та вирішення заявлених позивачем у адміністративному позові вимог належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &?ю;…&?а; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?е;…&? ;". Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 ЄКПЛ. ЄСПЛ у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі Sokurenko and Strygun проти України, заяви №29458/04 та №29465/04 зазначив, що "фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункту 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Частиною п'ятою статті 171 КАС України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю у порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

КАС України чітко не передбачено процедури вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду чи передачу справи до належного адміністративного суду у разі встановлення обставин за правилами частини п'ятої статті 287 КАС України, коли справа належить до предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. З метою дотримання розумних строків та ефективного захисту інтересів суб'єктів у сфері публічно-правових відносин, суд дійшов висновку про можливість застосувати пункт 2 частини першої статті 29 КАС України: суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно частини восьмої статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, що належить оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а у разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи те, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Глобинський район) для об'єктивного розгляду даного спору судом встановленим законом, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області (9000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 183/23).

Відповідно до частини першої статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-14, 19, 27, 29, 30, 171, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу №1640/2849/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил до Глобинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя К.І. Клочко