Справа № 813/1960/18
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1960/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Голови Громадської організації «Розвиток Городоччини» ОСОБА_1 до міського голови м. Городок Львівської області ОСОБА_3, Городоцької міської ради Львівської області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

Голова Громадської організації «Розвиток Городоччини» ОСОБА_1 (далі Голова ГО «Розвиток Городоччини» ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до міського голови м. Городок Львівської області ОСОБА_3 (далі міський голова, відповідач-1), Городоцької міської ради Львівської області (далі Городоцька міськрада, відповідач-2) з вимогами визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідачів щодо розгляду звернення позивача від 11.04.2018 №11/04/2018-3.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що звернення стосувалося погіршення стану покриття дороги у м. Городок на вул. ОСОБА_4 (ПК9+10 ПК11+10), який внаслідок непрофесійних дій та бездіяльності міського голови став таким, що завдає шкоди здоровю та життю громадян. Зазначає, що звернення від 11.04.2018 не розглянуто по суті, оскільки не містить відповідей про прийнятті рішення щодо: обєму, часу робіт та розміру коштів, необхідних для приведення у відповідність до вимог ДСТУ 3587-97 дорожнього покриття по вул. І.Франка на відрізку: залізничний вокзал - початок вул. Заставська, а також відновлення тротуару вздовж неї; не передбачили у бюджеті міста на 2018 рік кошти, необхідні для проведення у відповідність до вимог ДСТУ 3587-97 дорожнього покриття по вул. І.Франка на вказаному відрізку та не забезпечили належне використання коштів міста, необхідних для проведення у відповідність до вимог ДСТУ 3587-97 дорожнього покриття по вул. І.Франка на вказаному відрізку та подали неправдиву інформацію щодо наявних станом на квітень 2018 року коштів у бюджеті міста для виконання ремонту вказаної ділянки дороги. З посиланням на норми Конституції України, Закони України «Про звернення громадян» та «Про благоустрій населених пунктів», ДСТУ 3587-97 вважає протиправними дії (бездіяльність) відповідачів.

Відповідач-1 свого відношення до позову не висловив.

Відповідач-2 щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 15.06.2018 (вх. 18797) та додаткових письмових поясненнях від 07.08.2018 (вх.24751). Зазначив, що дія Закону України «Про звернення громадян» стосується лише звернень громадян і не поширюється на розгляд звернень громадської організації. На думку відповідача, заявлені позовні вимоги викладені з порушеннями статті 5 КАС України. Городоцька міська рада Львівської області належним чином розглядала листи Голови ГО «Розвиток Городоччини» ОСОБА_1 Відсутня також бездіяльність зі сторони відповідача, оскільки ним приймались рішення про виділення коштів для проведення зазначених у листах робіт, укладались договори на виконання робіт та проводились роботи щодо ремонту дорожнього покриття та відновлення тротуару по вулиці Івана Франка, не виконання в повному обсязі таких робіт зумовлене відсутністю належного фінансування.

Ухвалою від 11.05.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 23.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 25.07.2018 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідачів щодо розгляду звернення позивача від 28.08.2017 №28/08/2017-1 залишено без руху у звязку із відкриттям провадження без зясування причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою від 03.08.2018 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідачів щодо розгляду звернення позивача від 28.08.2017 №28/08/2017-1 залишено без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду з причин, які судом визнано неповажними.

Ухвалою від 07.08.2018 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.08.2018

Суд, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

11.04.2018 Голова ГО «Розвиток Городоччини» ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про звернення громадян» направив до міського голови м. Городок ОСОБА_3 звернення за №11/04/2018-3.

Звернення містить прохання невідкладного вжиття заходів та забезпечення проведення належного ремонту дорожнього покриття на вул. ОСОБА_4 (ПК9+10 ПК11+10).

24.04.2018 за №02-20/942 міським головою позивачу надано відповідь на вказане звернення щодо інформації про ремонт вулиці І.Франка в м. Городок.

Зміст відповіді полягає у інформуванні заявника про те, що рішенням сесії Городоцької міської ради від15.12.2017 №1215 «Про внесення змін в рішення сесії №1120 від 09.11.2017 «Про затвердження галузевих програм на 2018 рік» виділено кошти в сумі 190,0 тис. грн на поточний ремонт міської дороги на вул. ОСОБА_4 (ПК9+10 ПК11+10).

Позивач вважає, що звернення від 11.04.2018 не розглянуто по суті, оскільки не містить повідомлень про прийняті рішення та їх виконання, а відповідь не відповідає вимогам ст.ст.15,19 Закону України «Про звернення громадян».

При вирішенні спору суд виходив із такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, обєднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України «По звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР).

Статтею 1 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

За вживаним у цьому Законі термінами:

пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства;

заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо;

скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб (стаття 3).

Порядок розгляду звернень визначено статтею 15 Закону № 393/96-ВР, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Статтею 19 вказаного Закону визначено обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту «б» частини 1 стаття 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі-Закон №280/97-ВР) до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, які очолює голова, належать забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. У сільських радах, що представляють територіальні громади, які налічують до 500 жителів, за рішенням відповідної територіальної громади або сільської ради виконавчий орган ради може не створюватися. У цьому випадку функції виконавчого органу ради (крім розпорядження земельними та природними ресурсами) здійснює сільський голова одноособово (стаття 11 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Згідно із пунктом 18 частини 4 статті 42 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Отже, обовязок щодо розгляду звернення позивача та надання йому обґрунтованої відповіді у встановлені законом строки відповідно до норм Закону №280/97-ВР покладено, як на міського голови м. Городок Львівської області ОСОБА_3 так і на Городоцьку міську раду Львівської області. При цьому на міського голову покладено також обовязок по контролю додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Пунктом 6 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV визначено права та обов'язки громадян у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право вимагати негайного виконання робіт з благоустрою населених пунктів у разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю, здоров'ю або майну громадян.

Судом встановлено, що звернення Голови ГО «Розвиток Городоччини» ОСОБА_1 подано в порядку та в межах, встановлених чинним законодавством до такого роду звернень.

Звернення від 11.04.2018 №11/04/2018-3 містило прохання невідкладного вжиття заходів та забезпечення проведення належного ремонту дорожнього покриття на вул. ОСОБА_4 (ПК9+10 ПК11+10).

Зміст відповіді від 24.04.2018 за №02-20/942 полягає у інформуванні заявника про те, що рішенням сесії Городоцької міської ради від15.12.2017 №1215 «Про внесення змін в рішення сесії №1120 від 09.11.2017 «Про затвердження галузевих програм на 2018 рік» виділено кошти в сумі 190,0 тис. грн на поточний ремонт міської дороги на вул. ОСОБА_4 (ПК9+10 ПК11+10).

Аналіз вказаної відповіді, яка фактично зводиться до формальної відписки про кількість виділених коштів на ремонт дороги, дає підстави суду стверджувати, що розгляд звернення відбувся не у відповідності до вимог статей 15 та 19 Закону № 393/96-ВР.

При цьому судом не надається оцінка долученим до матеріалів справи доказам щодо забезпечення проведення належного ремонту дорожнього покриття на вулиці на вул. ОСОБА_4 (ПК9+10 ПК11+10), оскільки вказані обставини мали бути враховані відповідачем під час розгляду звернення позивача, що забезпечило б повноту відповіді.

Однак, як вбачається з такої відповіді, відповідачами цього зроблено не було, поза увагою лишилася інформація, що містилася у зверненні від 11.04.2018 №11/04/2018-3, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність дій міського голови м. Городок Львівської області ОСОБА_3 та Городоцької міської ради Львівської області щодо повноти розгляду звернення Голови Громадської організації «Розвиток Городоччини» ОСОБА_1 від 11.04.2018 №11/04/2018-3, які призвели до порушення права позивача на належний розгляд його звернення.

Суд не бере до уваги доводи відповідача-2 про те, що дія Закону № 393/96-ВР не поширюється на спірні правовідносини, оскільки вказаним Законом передбачено право на звернення громадян, а не громадських організацій, з огляду на таке.

Сфера застосування Закону № 393/96-ВР визначена статтею 12, відповідно до якої дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про виконавче провадження».

Вказана стаття не містить жодних обмежень чи застережень щодо поширення дії Закону № 393/96-ВР на звернення громадських організацій.

Відповідно до наведеного у статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання» від 22.03.2012 № 4572-VI (далі Закон № 4572-VI) поняття, громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Частиною 1 статті 21 Закону № 4572-VI закріплено права громадських об'єднань, відповідно до пункту 2 якої для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.

Вказане в сукупності підтверджує право позивача як керівника громадського обєднання на звернення до органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не виконано свого обов'язку щодо доказування правомірності своїх дій.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку поведінці відповідачів, яка зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, про мають місце протиправні дії міського голови м. Городок Львівської області ОСОБА_3, який очолює Городоцьку міську раду Львівської області щодо повноти розгляду звернення Голови Громадської організації «Розвиток Городоччини» ОСОБА_1 від 11.04.2018 №11/04/2018-3, які не відповідають визначеним частиною 2 статті 2 КАС України критеріям поведінки суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Оцінюючи зібрані по справі докази в сукупності та висновки суду щодо обґрунтованості позовних вимог, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 704, 80 грн, сплачені за квитанцією від 08.05.2018 №53, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст. ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Голови Громадської організації Розвиток Городоччини ОСОБА_1 (вул. Заставська, 34, м. Городок, Львівська область, 81500, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до міського голови м. Городок Львівської області ОСОБА_3 (м-н Гайдамаків, 6, м. Городок, Львівська область, 81500), Городоцької міської ради Львівської області (м-н Гайдамаків, 6, м. Городок, Львівська область, 81500, ) про визнання протиправними дій задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії міського голови м. Городок Львівської області ОСОБА_3 та Городоцької міської ради Львівської області щодо повноти розгляду звернення Голови Громадської організації «Розвиток Городоччини» ОСОБА_1 від 11.04.2018 №11/04/2018-3.

Стягнути з міського голови м. Городок Львівської області ОСОБА_3 та Городоцької міської ради Львівської області (м-н Гайдамаків, 6, м. Городок, Львівська область, 81500, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 (вул. Заставська, 34, м. Городок, Львівська область, 81500, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 704 (сімсот чотири) грн 80 коп судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2018 року.

Суддя О.П. Хома