Справа № 211/3098/18
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3098/18
Провадження № 2-а/211/125/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Нікітенковій М.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 поліцейського патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. 30 червня 2018 року відповідачем було винесено постанову серії ВР № 030532 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він керуючи транспортним засобом, здійснив обгін іншого транспортного засобу на відстані, що є меншою ніж 50 метрів до пішохідного переходу. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки у постанові не розкрита обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, а саме: конкретно не зазначено, який саме транспортний засіб, обігнав його на відстані ближче ніж 50 метрів на пішохідному переході, не зазначена конкретна відстань, яка на думку працівника поліції є меншою ніж 50 метрів. Він дійсно здійснював маневр обгону іншого транспортного засобу, але це відбувалося на відстані до 150 метрів до пішохідного переходу. Відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим позбавив його можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП в повному обсязі. Крім того відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Тому просить суд скасувати постанову, винесену інспектором Мошоровським М.Ю. серії ВР № 030532 від 30.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, адміністративний позов просив задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив та пояснення до адміністративного позову, у встановлений судом строк, скористався та надав відзив до адміністративного позову. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі посилаючись на письмові пояснення та долучений ДВД диск з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 30 червня 2018 року поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР № 030532 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 30 червня 2018 року близько 11.00 год. у м. Кривому Розі по вул. Мальовнича біля школи № 89, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін авто, який рухався в попутному напрямку ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу позначеним знаком 5.35.1 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України ( а.с. 4 копія постанови).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222,258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено альтернативу у виборі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП: за місцем його вчинення, обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

Крім того, ч. 6 ст. 276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення й в іншому місці.

Аналіз положень глави 22 КУпАП в системному зв'язку з положеннями глави 17 КУпАП вказує на неможливість ототожнення понять «місце вчинення адміністративного правопорушення» з місцем розгляду справи «на місці вчинення адміністративного правопорушення», які мають різне цільове спрямування та правовий зміст. Так, в контексті ст.276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачає її розгляд за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, що також передбачено в п.2.4 рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором Мошоровським М.Ю., як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо суттєвості порушення його прав та створення неможливості їх реалізації в повному обсязі, виходячи з того, що позивачем не зазначено, які саме його права було порушено чи обмежено їх реалізацію з боку відповідача та в чому саме це полягало, враховуючи, що сам факт звернення позивача до суду з даним позовом є наслідком реалізації визначеного саме ст.268 КУпАП права на оскарження ним постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних письмових пояснень та клопотань від позивача в постанові не зазначено.

Крім того, суд переглянувся ДВД диск ( відео файл ( 1) позивача було ознайомлено з відео доказом вчиненого адміністративного правопорушення.

Тому підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 30.06.2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України,суд,-

вирішив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Сарат Н. О.