Справа № 823/123/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2018 року

Київ

справа № 823/123/18

адміністративне провадження № К/9901/55462/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Юрченко В.П., суддів Васильєвої І.А., Пасічник С.С, перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайловський» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі № 823/123/18 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайловський» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

06.07.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайловський» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі № 823/123/18 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайловський» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.07.2018 у зазначеній адміністративній справі № 823/123/18 (провадження К/9901/55462/18) визначено колегію судової палати для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів у складі: судді-доповідача Юрченко В.П., суддів Васильєвої І.А., Пасічник С.С.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою встановлено, що у справі була визначена загальна категорія спору «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики» (розділу 9 Класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013 № 114).

Однак предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайловський», оформленого наказом від 01.06.2016 № 42/2, про визнання нікчемним правочину (транзакції) з перерахування 19.05.2016 коштів у сумі 110000 грн. 00 коп. ОСОБА_2 з поточного рахунку НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», як наслідок такий спір належить до категорії, визначеної пунктом 9.4 розділу 9 Класифікатора - «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері державного регулювання ринків фінансових послуг», розгляд якого здійснюється суддями судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач Юрченко В.П., судді: Васильєва І.А., Пасічник С.С. заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги, які мотивовані тим, що вказана касаційна скарга була передана з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Вищевказані заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом п'ятим частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06.12.2017 (зі змінами внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному від 26.12.2017 № 11) були утворені судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено їх спеціалізацію та визначено спеціалізацію кожного з суддів.

Також, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 6 (зі змінами внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному від 26.12.2017 №12) затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, згідно якого судді Юрченко В.П., Васильєва І.А., Пасічник С.С. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Разом з тим, розгляд справ, які згідно Класифікатора віднесені до пункту 9.4 розділу 9 (Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері державного регулювання ринків фінансових послуг) віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав і саме до цієї категорії відноситься справа № 823/123/18, що була передана на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Юрченко В.П., суддів Васильєвої І.А., Пасічник С.С., які до складу названої вище Судової палати не входять.

Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в її спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, колегія суддів вважає, що заяви суддів Юрченко В.П., Васильєвої І.А., Пасічник С.С. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Юрченко В.П., Васильєвої І.А., Пасічник С.С. у справі № 823/123/18 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайловський» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайловський» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду