Справа № 826/12499/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа №826/12499/14

касаційне провадження №К/9901/1874/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, до якої приєдналось Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 у справі № 826/12499/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігар» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про визначення коду товару, стягнення надмірно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігар» звернулось до суду з адміністративним позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, просило: визнати противоправними дії відповідача-1 з видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.06.2014 № 10027001/2014/00388 та рішення від 03.06.2014 № КТ-171-2014 про визначення коду товару; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.06.2014 № 10027001/2014/00388 та рішення від 03.06.2014 № КТ-171-2014 про визначення коду товару; зобов'язати Київську міжрегіональну митницю Міндоходів здійснити митне оформлення товару: « 1. Набір гінекологічний оглядовий № 6 одноразовий стерильний в герметичній упаковці для роздрібного продажу, до складу якого входить: рукавичка оглядова з латексу - 2 шт.; пелюшка з нетканого матеріалу з поліпропіленових волокон - 1 шт., виробник: «Jiangsu Yada Technology Group Co., Ltd», торгівельна марка «IGOR», країна виробництва - Китай, як виробу медичного призначення з визначенням коду товару згідно з УКТЗЕД 90 18 90 84 00; визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо повернення позивачу надмірно сплачених мита в сумі 2921,29 грн. та податку на додану вартість у розмірі 63414,93 грн., які зараховано до бюджету, в загальній сумі 66336,14 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігар» надмірно сплачені до бюджету мито в розмірі 2921,29 грн. та податок на додану вартість у сумі 63414,93 грн., які зараховано до бюджету, в загальному розмірі 66336,14 грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 30.09.2014 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав противоправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.06.2014 № 10027001/2014/00388 та рішення від 03.06.2014 № КТ-171-2014 про визначення коду товару. Скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.06.2014 № 10027001/2014/00388 та рішення від 03.06.2014 № КТ-171-2014 про визначення коду товару. Зобов'язав відповідача-1 здійснити митне оформлення товару: « 1. Набір гінекологічний оглядовий № 6 одноразовий стерильний в герметичній упаковці для роздрібного продажу, до складу якого входить: рукавичка оглядова з латексу - 2 шт.; пелюшка з нетканого матеріалу з поліпропіленових волокон - 1 шт. - 3000 наборів. Виробник: «Jiangsu Yada Technology Group Co., Ltd», торгівельна марка «IGOR», країна виробництва - CN, на індивідуальній упаковці товару нанесено маркування у вигляді графічних символів СР 12662/2013 від 20.05.12. 2. 4G 75 Коробка з фібрового картону» як виробу медичного призначення з визначенням коду товару згідно з УКТЗЕД 90 18 90 84 00. Стягнув з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігар» надмірно сплачені до бюджету мито в розмірі 2921,29 грн. та податок на додану вартість у сумі 63 414,93 грн., які зараховано до бюджету, в загальному розмірі 66336,14 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.11.2014 залишив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2014 без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Київська міжрегіональна митниця Міндоходів оскаржила їх у касаційному порядку.

В касаційній скарзі відповідача-1 просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2014, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог Київська міжрегіональна митниця Міндоходів посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 69 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Сороки М.О. від 09.12.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 у справі № 826/12499/14.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки, встановлено строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

Заявою від 30.12.2014 № 05-12/3496-20411 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві приєдналось до касаційної скарги Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 у справі № 826/12499/14.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/1874/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Шипуліну Т.М.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2018 матеріали касаційної скарги Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, до якої приєдналось Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 у справі № 826/12499/14 прийнято до провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано:

- склад учасників справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігар», відповідач-1 - Київська міжрегіональна митниця Міндоходів, відповідач-2 - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

- відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю (позивачем та відповідачами клопотань про розгляд справи за їх участю не надано).

За встановлених обставин, розгляд справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи № 826/12499/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігар» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про визначення коду товару, стягнення надмірно сплачених коштів і розпочати розгляд справи в порядку письмового провадження з 21.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна