Справа № 805/295/16-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2018 року

Київ

справа №805/295/16-а

адміністративне провадження №К/9901/27511/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Добропільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року (Судді: Ляшенко Д.В., Ястребова Л.В., Комапнієць І.Д.),

у справі 805/295/16-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Добропільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 січня 2016 року № про застосування штрафних санкцій у сумі 6 800 грн,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Добропільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, Добропілсьька ОДПІ) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2016 року № про застосування штрафних санкцій у сумі 6 800 грн (арк. справи 4-9).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року позов задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 05.01.2016 року № (арк. справи 61-62, 109, 110-111).

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи касаційну скаргу, лише тим, що позивачем акт підписаний без зауважень, а оскільки порушення полягає у продажу тютюнових виробів поштучно, то ніякого чеку на ці товари не може бути.

Суд звертає увагу, що відповідачем оскаржується лише ухвала суду апеляційної інстанції від 31 травня 2016 року, а тому, оскільки цією ухвалою залишена без змін постанова Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року, то суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні спірного питання судом першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 343 КАС України справа розглядається в попередньому судовому засіданні.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 21 грудня 2015 року о 15:20 Добропільською ОДПІ розпочато перевірку, в результаті якої складено акт (довідку) перевірки № /21-0 (за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій), з висновками про порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у зв'язку з поштучною реалізацією позивачем сигарет MARLLBORO.

05 січня 2016 року на підставі вищенаведеного акту перевірки, Добропільською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до ОСОБА_2 застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 6800,00 грн.

Спірний питанням даної справи є правомірність прийняття відповідачем вищенаведеного податкового повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з протиправності податкового повідомлення-рішення, внаслідок не підтвердження відповідачем відповідними доказами наявність складу правопорушення, покладеного в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Суд погоджується з такими висновками судів попередніх інстанції з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим

ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

У відповідності до п. 8 частини 1 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, зокрема, що у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6 800 гривень.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до статті 70 КАС України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції), та статті 73 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи в суді касаційної інстанції) встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, відповідачем ані в акті перевірки, ані до акту перевірки, ні судам не надано жодних доказів, які підтверджують встановлене відповідачем порушення, яке покладено в основу складення акта перевірки, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження в даній справі, зокрема які підтверджують факт продажу поштучно сигарет ТМ «Мальборо». Вищевикладене спростовує посилання відповідача в касаційній скарзі на те, що чек при продажі поштучно сигарет не видається, оскільки не тільки чек може входити до переліку доказів, на підставі яких встановлено порушення.

До того ж, не можуть бути прийнятими посилання в касаційній скарзі, як на підставу правомірності встановленого порушення, на те, що позивачем акт перевірки підписаний ФОП ОСОБА_2 без зауважень, оскільки по-перше, як вбачається зі сторінки 4 акта перевірки, ОСОБА_2 поставлено підпис у відмітці про ознайомлення з актом перевірки, проте не зазначено про те, що вона не висловила зауважень до нього, а по-друге, позивач скористалась наданим їй КАС України правом на судове оскарження податкового повідомлення-рішення, чим виявила свою незгоду з рішенням, складеним на підставі акта перевірки, який остання підписала.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального та процесуального права при вирішенні спірного питання.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Добропільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі 805/295/16-а, - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі 805/295/16-а, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко