Справа № 807/194/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2018 року№ 876/6178/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача - Качмара В.Я.,

суддів - Богаченка С.І., Курильця А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву про закриття апеляційного провадження відкритого за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018 року у справі №807/194/18 за позовом приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Міністерства юстиції України та Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання відсутності компетенції, визнання нечинним наказу, зобов'язання вчинити дії, -

ВCТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року про відкриття апеляційного провадження поновлено Міністерству юстиції України (далі - МЮУ) строк на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі №807/194/18 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою МЮУ на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у вказаній справі.

Однак, позивачем у справі до суду апеляційної інстанції подано заяву про закриття апеляційного провадження від 16 серпня 2018 року (далі - Заява) на підставі пункту 2 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вказана Заява мотивована тим, що апеляційна скарга подана від імені МЮУ підписана представником за довіреністю О.С. Шевченко, яка не має достатньо повноважень на вчинення такої процесуальної дії, оскільки на переконання заявника, враховуючи те, що судом першої інстанції розгляд справи проводився за правилами загального позовного провадження, то апеляційна скарга мала підписуватись адвокатом, як представником юридичної особи за умови надання ними довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, перевіривши обґрунтованість поданої заяви, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що Заява приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 305 КАС суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом статті 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність (частини перша, друга вказаної статті).

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя стаття 59 КАС).

У відповідності до частини другої статті 60 КАС обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В свою чергу, пунктом 19 Перехідних положень КАС встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

За змістом вказаних положень Основного Закону представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 (в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом) та статті 131-2 цієї Конституції (виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення) виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відтак, враховуючи наведене представництво в суді органів державної влади виключно адвокатами, станом на час подання МЮУ апеляційної скарги, процесуальним законодавством, з урахуванням вказаних вимог Конституції України, не визнано обов'язковим. Таке представництво буде здійснюватись з 1 січня 2020 року.

Крім того довіреність від 15.01.2018, яка видана МЮУ Шевченко О.С., засвідчує її право представляти інтереси МЮУ в судах загальної юрисдикції, право оскарження судових рішень та сплати судових витрат та ін. Вказана довіреність є дійсною та засвідчена у встановленому порядку посадовою особою уповноваженою на це законом.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції, вважає, що доводи заявника стосовно відсутності у представника МЮУ повноважень на подання та підписання апеляційної скарги, а також представництва МЮУ виключно адвокатом є надуманими та зроблені внаслідок неправильного трактування наведених вище процесуальних вимог законодавства.

Зважаючи на вказане, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення Заяви ОСОБА_1

Керуючись статтями 305, 321, 325, 328 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Я. Качмар

судді С.І. Богаченко

А.Р. Курилець