Справа № 826/16555/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 серпня 2018 року м. Київ№ 826/16555/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі представника відповідача: Єфіменко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків чергової неявки позивача (представника) у судове засіданні у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТО ФРАНКО УКРАЇНА»
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2017 року №000923,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Порто Франко Україна" з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2017 року №000923.

Ухвалою від 15.01.2018 відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального провадження. Призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні 22.03.2018 закрито підготовче засідання в рамках підготовчого провадження та справу призначено справу до розгляду по суті на 19.04.2018. Ухвала занесена до протоколу судового засідання та оголошена учасникам справ.

18.04.2018 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник перебуватиме у м. Одеса у відрядженні. До клопотання надано копії квитків. Наказу про відрядження до суду не надано.

З огляду на наведене, наступне судове засідання призначено на 17.05.2018.

Повістку надіслано на адресу представника позивача, зазначену у позовній заяві (на ім'я ОСОБА_1; адреса: 02094, АДРЕСА_1). Однак, повістка не вручена та повернута суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» (згідно даних пошти: 25.04.2018 - «не вручене під час доставки»; 30.04.2018 - «повернення за зворотною адресою: закінчення встановленого терміну зберігання»). При цьому, з наявних відміток вбачається, що адресату двічі залишались повідомлення про необхідність отримання поштового відправлення.

Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю адресата за адресою, зазначеною у позові, його неявкою за поштовим відправленням.

У той же час, відповідно до положень ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Відповідно до положень ч. 4 ст. 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за вказаною адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відтак, враховуючи вищевикладене, а також положення п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи, у т.ч. з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 126 КАС України. При цьому, відповідно до ч. 10 ст. 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Такий же підхід щодо реалізації положень ч. 11 ст. 126 КАС України застосовано і Верховним Судом (Великою Палатою Верховного Суду) у постанові від 10.04.2018 у справі № 800/482/17 (номер рішення в ЄДРСР 73500801).

Однак, у судове засідання 17.05.2018 представник позивача не прибув. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання 17.05.2018, враховуючи підстави та предмет позову, значний обсяг обставин, які підлягають перевірці та встановленню, наступне судове засідання призначено на 26.06.2018.

Однак, повістка не вручена та повернута суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». Згідно даних пошти: 21.05.2018 - «відправлення не вручене під час доставки»; 24.05.2018 - «повернення за зворотною адресою: закінчення встановленого терміну зберігання»).

Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю адресата за адресою, зазначеною у позові, його неявкою за поштовим відправленням.

У той же час, відповідно до положень ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Враховуючи наведене, а також вищезгадані приписи ч. 4 ст. 124, п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи. При цьому, як вже зазначалося, відповідно до ч. 10 ст. 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Однак, у судове засідання 26.06.2018 позивач повторно не з'явився. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання 26.06.2018, враховуючи підстави та предмет позову, значний обсяг обставин, які підлягають перевірці та встановленню, наступне судове засідання призначено на 22.08.2018.

Повітку про виклик до суду отримано представником позивача ОСОБА_1 05.07.2018 та власне за адресою товариства.

Однак, у судове засідання 22.08.2018 позивач знову не з'явився. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Вирішуючи питання щодо наслідків чергової неявки позивача у судове засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що у розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

У даному випадку позивач тричі підряд не з'явився у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності причин неприбуття, без подання завчасного повідомлення про причини неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач тричі підряд не з'явився до суду без поважних причин, та, оскільки заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подано, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Водночас, суд враховує, що відповідач на заявляв клопотання про розгляд справи по суті.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТО ФРАНКО УКРАЇНА" (код ЄДР 40173076; адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 4, офіс 16) ghj визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2017 року №000923 - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін