Справа № 482/1029/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа №482/1029/16-а

адміністративне провадження №К/9901/36778/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу №482/1029/16-а за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі №482/1029/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

І. ПРОЦЕДУРА

1. 18 липня 2016 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 95, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8 500 грн. Стверджувала, що не порушувала жодних норм чи стандартів, а тому просила поновити строк на оскарження та скасувати спірну постанову

2. Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було задоволено. Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року - скасовано. Прийнято у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови - відмовлено.

5. 10.05.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 .

6. У касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року та залишити в силі постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2017 відкрито провадження у справі. 03.07.2017 надійшов відзив від Відповідача.

8. Відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у власності ОСОБА_1 є гараж, що розташований по АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

10. 20 квітня 2016 року посадовою особою архітектурно-будівельної інспекції складено направлення № 386 для проведення позапланової перевірки щодо виконання будівельних робіт об'єкта по АДРЕСА_1 у період з 22 квітня по 28 квітня 2016.

11. 28 квітня 2016 року посадовою особою архітектурно-будівельної інспекції складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вищезгаданого об'єкта, та видано ОСОБА_1 припис № 142 про зупинення підготовчих та будівельних робіт без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення по АДРЕСА_1.

12. В цей же день складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

13. 10 травня 2016 року посадовою особою архітектурно-будівельної інспекції на підставі вищезгаданих документів винесено постанову № 95, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 8 500 грн.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що 28 квітня 2016 року посадовою особою відповідача начебто складено наступні документи: акт перевірки, припис № 142 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, яких вона не бачила.

15. 10 травня 2016 року без її повідомлення розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 95, за якою її притягнуто до відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 500 грн. Про цю постанову дізналась лише 15 липня 2016 року від працівників виконавчої служби.

16. Відповідач зазначив, що підставою для перевірки було виявлення факту самочинного будівництва об'єкта по АДРЕСА_2 та направлення від 27.08.2013 № 1088. 22 квітня 2016 року перевіркою встановлено, що позивачка самочинно виконує будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення, що відноситься до об'єкта II категорії складності, без документів дозвільного характеру, проектної документації, що є порушенням ч. 1 ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, а також статей 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

17. У зв'язку з цим, 28 квітня 2016 року було складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис № 142 з вимогою зупинення будівельних робіт. Ці документи були направлені позивачці, вона їх отримала 04 травня 2016 року, але на розгляд справи, який відбувся 10 травня 2016 року, не з'явилась.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки перевірку об'єкта будівництва проведено з порушенням вимог чинного законодавства, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

19. Однак суд апеляційної інстанції знайшов такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне. Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

20. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N553 (далі - Порядок №553).

21. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п. 17 Порядку N553).

22. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.04.2016 позивач допустила перевіряючого до перевірки, а отже була присутня при її проведені, що підтверджується наданими до Інспекції письмовими поясненнями ОСОБА_1

23. За наведених обставин суд апеляційної інстанції постановив, що висновок суду першої інстанції про проведення відповідачем позапланової перевірки за відсутності підстав для проведення, а також без участі суб'єкта будівництва, є передчасним та зроблений без з'ясування усіх обставин у справі.

24. Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки фахівцем Інспекції, складено протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами перевірки був надісланий позивачу поштою та отриманий адресатом 04.05.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Ознайомившись з вищезазначеним протоколом, колегія суддів встановила, що останній містить інформацію про час та дату розгляду Інспекцією справи про адміністративне правопорушення, а отже позивач завчасно була сповіщена про дату розгляду відповідної справи.

25. Оскільки позапланова перевірка проведена відповідачем законно, позивач завчасно була повідомлена про дату розгляду справи, вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова №95 від 10.05.2016 є законною та обґрунтованою.

26. Враховуючи, що при прийнятті рішення у справі судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

27. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки перевірка була проведена за відсутності позивача та його не було повідомлено належним чином про розгляд справи.

28. Відповідач зазначив у відзиві, що перевірка проводилась у присутності забудовника, матеріали перевірки надіслані поштою та отримані позивачем 04.05.2016. Позивач була повідомлена про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, отже оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, заявлені в касаційній скарзі, вже були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

30. Щодо доводів Позивача, то суд апеляційної інстанції, з яким погоджується Суд, зазначив, що позапланова перевірка проведена відповідачем законно, в межах наданих повноважень, позивач завчасно була повідомлена про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинення цього правопорушення підтверджено належними доказами. З цих підстав колегія суддів дійшла висновку, що прийнята Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області постанова по справі про адміністративне правопорушення №95 від 10.05.2016 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 8500 грн. є законною та обґрунтованою (пп. 17-23).

31. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

32. Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

33. У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

34. В матеріалах справи містяться надані відповідачем пояснення Позивача від 22.04.2016, які підтверджують обізнаність Позивача про проведення перевірки та про характер правопорушень. Також Відповідач надав судам рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було отримано Позивачем 04.05.2016 відповідно до штемпеля на конверті.

35. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

36. Враховуючи зазначене, в даній справі Відповідачем в повній мірі доведено законність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №95 від 10.05.2016.

37. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

38. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

39. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

40. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції у справі.

41. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі №482/1029/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб