Справа № 725/2425/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/2425/18

Головуючий у 1-й інстанції: Стоцька Л.А.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

20 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 травня 2018 року (місце складання м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 13.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 13.04.2018 року, якою визнано позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він не є власником спірного автомобіля і на митну територію України його не ввозив, а оскаржувана постанова винесена з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 467 МК, оскільки з часу вчинення порушення митних правил минуло більше шести місяців та без належного повідомлення про розгляд справи митним органом.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не було в повній мірі з'ясовано дійсних обставин справи та невірно застосовано норми матеріального права. Крім того, на думку апелянта, відповідачем протиправно позбавлено його права, закріпленого у ст. 498 Митного кодексу України на участь у розгляді справи про порушення ним митних правил.

17 серпня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній вказав на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте правомірно, а висновки апелянта спростовані встановленими в суді обставинами справи та наявними доказами. Відповідач зазначає, що оскаржувана постанова митного органу прийнята з дотриманням вимог митного законодавства, на підтвердження чого, під час розгляду справи в суді першої інстанції надано всі необхідні докази, у зв'язку із чим просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

За таких умов, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу на відповідність наявним в матеріалах справи письмовим доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати, а справу про порушення митних правил направити на новий розгляд відповідачу, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.12.2017 державним інспектором ВМО пункту пропуску "Порубне-Сірет" митного посту "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №2439/408000/17 (а.с. 6-7).

Як вбачається із змісту протоколу, інспектором було виявлено порушення, а саме 01.12.2017 о 11 год. 15 хв. на територію пункту пропуску "Порубне-Сірет" в'їхав легковий автомобіль марки "Опель" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. У вказаному автомобілі також слідував громадянин України ОСОБА_2

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДМСУ було встановлено, що 04.09.2012 ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль марки "Мерседес" р.н. НОМЕР_3, VIN НОМЕР_2 через митний пост "Львів" Львівської митниці з метою транзиту та повинен був вивезти з митної території України у строк до десяти діб. Станом на 01.12.2017 зазначений транспортний засіб не було вивезено ОСОБА_2 з митної території України.

Зазначений протокол про порушення митних правил від 01.12.2017 було складено у присутності ОСОБА_2, з яким він ознайомився та підписав.

Постановою по справі про порушення митних правил №2439/40800/17 від 13.04.2018 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень (а. с. 8).

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду для її скасування.

Відмовляючи у задоволені позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно та з дотриманням до вимог чинного законодавства винесено оскаржувану постанову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 90 Митного кодексу України (МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, за приписами ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 381 МК України визначено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, нормами ч. 3 ст. 470 МК України визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст. 486 МК України).

Згідно з ст. 488 вказаного Кодексу провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Протоколи про порушення митних правил відповідно до ст. 490 Митного кодексу України мають право складати:

1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил;

2) посадові особи митних органів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право;

3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або керівником митниці.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема, є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Статтею 498 МК України визначено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ст. 523 МК України).

Справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі (ст. 524 МК України).

Даючи правову оцінку доводам апелянта стосовно протиправності винесення відносно нього оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції вказує на наступне.

Зі змісту постанови від 13.04.2018 слідує, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення ЕАІС ДМСУ встановлено, що 04.09.2012 ОСОБА_2 ввіз транспортний засіб марки "Мерседес" р.н. НОМЕР_4, VIN НОМЕР_2 на територію України з метою транзиту на 10 діб.

Також суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні посилається на наявність в матеріалах справи, а саме на аркуші справи 107 витягу з ЦБД ЄАІС "Облік Транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" з якого вбачається, що саме позивач ввіз 04.09.2012 транспортний засіб марки "Мерседес" р.н. НОМЕР_4, VIN НОМЕР_2 на територію України з метою транзиту на 10 діб.

Колегія суддів зауважує, що на аркуші справи 107 міститься апеляційна скарга позивача, в той час як в матеріалах справи на аркуші справі 58 міститься витяг за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, з якого слідує, що ОСОБА_2 ввіз саме 14.09.2012 транспортний засіб марки "Мерседес" р.н. НОМЕР_4, VIN НОМЕР_2 на територію України, однак в графі "режим" відсутні відомості щодо ввезення вказаного транспортного засобу в режимі транзит. Будь-які інші докази, які б підтверджували факт ввезення позивачем вказаного транспортного засобу 04.09.2012 у режимі транзит в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції стосовно доведеності провини позивача у порушенні вимог ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України ґрунтується на неповному дослідженні обставин справи.

Крім того, колегія суддів враховує доводи апелянта стосовно неналежного повідомлення його митним органом про розгляд справи 13 квітня 2018 року, з огляду на таке.

Згідно із ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що про розгляд справи 13 квітня 2018 року він дізнався лише 17 квітня 2018 року, що підтверджується довідкою поштового відділення від 02.05.2018 (а.с. 12).

Водночас, відповідачем не було надано належних доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 13.04.2018. До того ж та обставина, що розгляд справи про порушення митних правил двічі переносився за клопотанням позивача не звільняє відповідача від обов'язку належним чином повідомляти про дату, на яку перенесено такий розгляд.

Крім того, ст. 525 МК України містить імперативну норму, яка вказує про те, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, яку не було дотримано відповідачем.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо дотримання відповідачем вимог ст. 525 МК України щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи 13.04.2018 при винесенні постанови про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено факту правомірності винесення постанови від 13.04.2018, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Щодо доводів апелянта про те, що транспортний засіб марки "Мерседес" р.н. НОМЕР_4, VIN НОМЕР_2 він не ввозив на територію України в режимі транзит, то суд апеляційної інстанції вказує на те, що сторонами по справі не надано належних доказів як на підтвердження, так і на спростування вказаної позиції, що в першу чергу вказує на неповноту зібраних митним органом доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_2 порушення, визначеного ч. 3 ст. 470 МК України.

Так, положеннями п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповному дослідженні обставин справи, в той час як доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про скасування постанови про порушення митних правил та направлення справи на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 травня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 13.04.2018 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 від 13.04.2018 в справі про порушення митних правил № 2439/40800/17.

Справу відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил надіслати на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 серпня 2018 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.