Справа № 808/2727/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2018 рокусправа № 808/2727/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В., Лукманова О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. (суддя Стрельнікова Н.В.), по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Сварог» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу-,

в с т а н о в и В:

14.09.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Сварог» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу, де посилаючись на те, що відповідачем проводилася перевірка позивача на предмет наявності трудових відносин, своєчасність виплати заробітної плати, та використання праці неповнолітніх, за результатом чого 07.09.2017 р. складено постанову про накладення штрафу в розмірі 38 400,00 грн. Оскільки не погодилися з постановою, просять скасувати постанову про накладення штрафу від 07.09.2017 р.

18.10.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Сварог» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування припису, де посилаючись на те, що відповідачем проводилася перевірка позивача на предмет наявності трудових відносин, своєчасність виплати заробітної плати, та використання праці неповнолітніх, за результатом чого 28.08.2017 р. складено припис № 08-07-563/0107, чим зобов'язано позивача усунути порушення ч.1,3 ст. 24 КЗпП України, не допущення працівників до роботи без укладення трудового договору. Оскільки не погодилися з приписом № 08-07-563/0107 від 28.08.2017 р., просять суд скасувати припис № 08-07-563/0107 від 28.07.2017 р.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. об'єднано в одне провадження позовні вимоги ТОВ «Сварог» до ГУ Держпраці у Запорізькій області за номерами проваджень: № 808/2727/17 та 808/3172/17, присвоївши № 808/2727/17.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 28.08.2017 р. № 08-07-563/0107-0054 та визнано протиправним і скасовано постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 07.09.2017 р. № 269.

Не погодившись з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. Головне управління Держпраці у Запорізькій області подали апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р., прийняти нове рішення, чим відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем порушено ч.1,3 ст. 24 КЗпП України, а саме, допуск до роботи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладання трудового договору, хоча предметом усіх договорів є «контроль та облік за ТМЦ, фіксування переміщення осіб по зазначеній території, відповідно Інструкції та, які фактично виконувалися згідно календарного графіку чергувань, тобто, дана робота має постійний характер виконання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07 та 08 серпня 2017 р. до відповідача звернулися ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з заявами, повідомивши, що працювали на ТОВ «ОА Сварог», де порушувалися їх трудові права на працю, не виплачувалася заробітна плата, не сплачувалися податки та були усунені з роботи без офіційного розриву трудових відносин.

Для перевірки викладених фактів, відповідачем проведено інспекційне відвідування ТОВ «Охоронне агентство Сварог» з питань дотримання вимог законодавства України про працю на підставі звернення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 25.07.2017 за вх. № Г/158; наказу про проведення інспекційного відвідування №1045 від 18.08.2017 та направлення №674 від 18.08.2017.

За результатами перевірки позивача, в останній день перевірки, 28.08.2017 в двох примірниках підписано акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №08-07-563/0107 де примірник акту надано позивачу, що підтверджується підписом директора позивача.

Згідно акту перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, так як ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без укладання трудового договору.

Судом встановлено, що 28.08.2017 відповідачем складено припис №08-07-563/0107-0054 відповідно до чого прописано не допускати працівників до роботи без укладання трудового договору, який отримано та підписано керівником ТОВ « Охоронне агентство Сварог»", а 07.09.2017 винесено постанову №269 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ « Охоронне агентство Сварог» у розмірі 384 000 грн.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що «Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації».

Відповідно статті 24 ч.1 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що між ТОВ «АО «Сварог» та вищезазначеними громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори підрядів, згідно умов яких підрядники зобов'язувалися виконувати по завданню замовника, позивача по справі, контроль та облік за ТМЦ, фіксувати переміщення осіб по вказаній території, відповідно до інструкції.

Як слідує з апеляційної скарги, відповідач вважає, що укладені вищезазначені договори підряду укладені виключно для підміни наявних трудових відносин на цивільно-правові відносини, оскільки між ТОВ «ОА Сварог» та ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мали місце саме трудові відносини.

Однак, як встановлено судом, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2017 по справі №336/5112/17, що набула чинності 18.10.2017, за результатами розгляду адміністративного матеріалу за ч.3 ст.41 КУпАП щодо ОСОБА_10 - директора ТОВ «ОА Сварог», закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Відповідно мотивувальної частини постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2017 р. встановлено, що судом досліджено питання щодо допущення директором ТОВ «ОА Сварог» порушенням ст. 24 КЗпП України, а саме, допущення до роботи працівників без укладення трудових договорів, та встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів, що укладені договори підряду не визнані недійсними чи удаваними, або є трудовими договорами, у зв'язку з чим у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд закрив провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Статтею 78 КАС України передбачено, що « 6. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою».

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова