Справа № 826/6068/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 серпня 2018 року № 826/6068/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про забезпечення позову в адміністративній справі №826/6068/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»

до Фонду державного майна України

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» (далі по тексту – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Фонду державного майна України, викладене у протоколі від 22 березня 2017 року про залишення без змін висновків Акту від 17 лютого 2017 року поточної перевірки виконання умов Договору №КПП-582 купівлі – продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за конкурсом від 11 березня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2018 року для розгляду адміністративної справи №826/6068/17 разом із заявою про забезпечення позову визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року адміністративна справа №826/6068/17 прийнята до провадження та призначено підготовче засідання.

Так, 14 серпня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України, вчиняти дії, а саме:

- вчиняти будь – які дії з підготовки та узгодження проекту постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення міжвідомчої робочої групи з питань координації дій з повернення пакета акцій публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у державну власність та подальшого забезпечення стабільної господарської діяльності товариства» або іншого подібного за змістом нормативно – правового акту;

- вчиняти дії щодо затвердження складу міжвідомчої робочої групи з питань координації дій з повернення з повернення пакета акцій публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у державну власність та подальшого забезпечення стабільної господарської діяльності товариства та/або Положення про міжвідомчу робочу групу з питань координації дій з повернення пакета акцій публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у державну власність та подальшого забезпечення стабільної господарської діяльності товариства».

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» послалось на те, що останньому стало відомо, що Фонд державного майна України листом від 31 січня 2018 року №10-45-2166 надіслав до ряду державних органів та банків (Адміністрації Служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Служби безпеки України, Державної аудиторської служби, Генеральної прокуратури України, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно – імпортний банк», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України») проект постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення міжвідомчої робочої групи з питань координації дій з повернення пакета акцій публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у державну власність та подальшого забезпечення стабільної господарської діяльності товариства» з метою отримання кандидатур для включення до складу робочої групи та погодження проекту згаданої вище постанови.

Крім того, у заяві про забезпечення позову зазначено, що проектом постанови передбачено утворення міжвідомчої робочої групи з питань координації дій з повернення пакета акцій публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у державну власність та подальшого забезпечення стабільної господарської діяльності товариства та затвердження Положення про міжвідомчу робочу групу з питань координації дій з повернення пакета акцій публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у державну власність та подальшого забезпечення стабільної господарської діяльності товариства.

На думку позивача, дії відповідача щодо підготовки та узгодження Проекту постанови є передчасними і такими, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній адміністративній справі, а також ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки, як вказує позивач, у даній справі останній просить визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення Фонду державного майна України, викладене у протоколі від 22 березня 2017 року про залишення без змін висновків Акту. Саме ці висновки Акту стали підставою для звернення Фонду державного майна України до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору та повернення пакету акцій публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (справа №910/7708/17), проте, як вказано у заяві про забезпечення позову, на теперішній час не існує будь – якого чинного рішення суду по договору №КПП-582 купівлі – продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за конкурсом від 11 березня 2011 року, а зазначені в пояснювальній записці до проекту постанови рішення Господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року і постанова Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року у справі №910/7708/17 скасовані постановою Верховного Суду від 03 липня 2018 року, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто позивач вважає, що наявні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена тим, що позивачу стало відомо про надіслання Фондом державного майна України листа від 31 січня 2018 року №10-45-2166 до ряду державних органів та банків (Адміністрації Служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Служби безпеки України, Державної аудиторської служби, Генеральної прокуратури України, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно – імпортний банк», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України») з проектом постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення міжвідомчої робочої групи з питань координації дій з повернення пакета акцій публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у державну власність та подальшого забезпечення стабільної господарської діяльності товариства» з метою отримання кандидатур для включення до складу робочої групи та погодження проекту згаданої вище постанови.

Між тим, судом встановлено, що в межах розгляду даної адміністративної справи позивач оскаржує рішення Фонду державного майна України, викладене у протоколі від 22 березня 2017 року про залишення без змін висновків Акту від 17 лютого 2017 року поточної перевірки виконання умов Договору №КПП-582 купівлі – продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за конкурсом від 11 березня 2011 року.

Слід зазначити, що позивачем не оскаржуються дії Фонду державного майна України в частині підготовки проекту постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення міжвідомчої робочої групи з питань координації дій з повернення пакета акцій публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у державну власність та подальшого забезпечення стабільної господарської діяльності товариства», а предметом спору у даній адміністративній справи взагалі є, як зазначалось вище, рішення Фонду державного майна України, викладене у протоколі від 22 березня 2017 року про залишення без змін висновків Акту від 17 лютого 2017 року поточної перевірки виконання умов Договору №КПП-582 купівлі – продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за конкурсом від 11 березня 2011 року.

При цьому, суд також звертає увагу, що обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на скасування постановою Верховного Суду від 03 липня 2018 року рішення Господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року у справі №910/7708/17 та направлення господарської справи №910/7708/17 на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави стверджувати про порушення прав, свобод або інтересів позивача, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки підстави, які посилається позивач у заяві про забезпечення позову в адміністративній справі №826/6068/17 не стосуються предмету спору в даній справі, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Кузьменко