Справа № 2240/2323/18
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2323/18

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

14 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року (повний текст якої складено в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року зупинено провадження.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити для подальшого розгляду.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_2 здійснити перерахунок пенсії відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Полонської міської ради 07.05.2018 року № 1389 за період роботи з 01.01.2007 по 31.12.2011;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, відповідно до довідки від 07.05.2018 року № 1389, яка видана виконавчим комітетом Полонської міської ради відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-12 (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) в розмірі 80% від заробітку (доходу) без зміни базового місяця для проведення індексації пенсії з урахуванням всіх складових на які нараховувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в тому числі інші виплати.

Зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/23/18 (822 /524/18) суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі тотожні правові відносини зразковій справі № Пз/9901/23/18 (822 /524/18). Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що у даній справі позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_2 здійснити перерахунок пенсії відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Полонської міської ради 07.05.2018 року № 1389 за період роботи з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, відповідно до довідки від 07.05.2018 року № 1389, яка видана виконавчим комітетом Полонської міської ради відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-12 (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) в розмірі 80% від заробітку (доходу) без зміни базового місяця для проведення індексації пенсії з урахуванням всіх складових на які нараховувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в тому числі інші виплати.

Тобто, у даній справі позивачу була призначена пенсія у 2014 році відповідно до ЗУ "Про державну службу" в розмірі 80% заробітної плати відповідно до довідки виданою виконавчим комітетом Полонськоїміської ради. Однак, при видачі довідки не було враховані усі складові заробітної плати. 07.05.2018 року на виконання рішення суду виконавчим комітетом Полонської міської ради видано довідку від 07.05.2018 року № 1389 за період роботи з 01.01.2007 по 31.12.2011 року.

На підставі вищезазначеного позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок йому пенсії відповідно до довідки від 07.05.2018 року № 1389. Однак, відповідач відмовив у здійсненні перерахунку пенсії.

У зразковій справі № Пз/9901/23/18 (822 /524/18) яка знаходиться у проваджені Великої Палати Верховного Суду спір стосується переходу з пенсії по інвалідності, яка призначена відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723.

Відповідно до п. 21, п. 22 ч. 1 ст. 4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Тобто, враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що правовідносини у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відповідають всім ознакам, які визначені Верховним Судом у зразковій справі № Пз/9901/23/18 (822 /524/18).

За таких обставин, на думку колегія суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Матохнюк Д.Б. Курко О. П.