Справа № 0540/6153/18-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 серпня 2018 р. Справа №0540/6153/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" до Калінінського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес", звернувся до суду з адміністративним позовом до Калінінського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в якому просить:

визнати бездіяльність Калінінського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає у не зняті арешту із усього майна, яке належить на праві власності приватній науково-виробничій компанії ""Інтербізнес", , у виконавчому проваджені №41701805 - протиправною;

зобов'язати Калінінський районний відділ Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт із усього майна, яке належить на праві власності приватній науково-виробничій компанії ""Інтербізнес", , у виконавчому проваджені №41701805.

Ухвалою суду від 27.07.2018 року позовну заяву Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" залишено без руху.

13.08.2018 року через відділ діловодства та документообігу суду надано документи, на виконання ухвали суду від 27.07.2018 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що незважаючи на закриття виконавчого провадження № 41701805, відкритого на підставі рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/5220/13 від 29.08.2013 року, арешт, що був накладений в рамках даного виконавчого провадження, не знято.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2013 року по справі №905/5220/13 стягнуто з приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (м. Донецьк, вул. Краснодонська, 62, кв. 21, р/р 06 в ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», м.Київ, МФО 380054, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доставка» (м. Луганськ, вул. Оборонна, 32 А/312, ) - 65 600 грн. боргу та 1 700 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

На виконання вказаного рішення суду Господарським судом Донецької області видано наказ від 03.12.2013 по справі №905/5220/13, на підставі якого державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника від 15.05.2014 за виконавчим провадженням №41701805.

З підстав викладеного суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України , визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Поряд з цим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовані положеннями статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 названої правової норми закріплено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз приведених положень Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати бездіяльність, яка полягає у не зняті арешту із усього майна, яке належить на праві власності приватній науково-виробничій компанії ""Інтербізнес", , у виконавчому проваджені №41701805 - протиправною та зобов'язати зняти арешт із усього майна, яке належить на праві власності приватній науково-виробничій компанії "Інтербізнес", , у виконавчому проваджені №41701805. Зазначена бездіяльність та дії, які на твердження позивача повинен вчинити відповідач, виникли під час виконання рішення Господарського суду Донецької області у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання наказу №905/5220/13 про стягнення з приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (м. Донецьк, вул. Краснодонська, 62, кв. 21, р/р 06 в ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», м.Київ, МФО 380054, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доставка» (м. Луганськ, вул. Оборонна, 32 А/312, ) - 65 600 грн. боргу та 1 700 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року по справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Тобто, виконання рішення розцінюється як складова частина судового розгляду.

Адміністративний суд не може здійснювати судовий контроль за виконанням рішень Господарських судів на які покладено забезпечення цього контролю.

Згідно положень ст.339 Господарсько-процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України .

Крім того, суд зауважує, що з огляду на те, що спірна бездіяльність вчинена в межах виконавчого провадження №41701805 при примусовому виконанні наказу №905/5220/13, виданого 02.12.2013 Господарським судом Донецької області, такий спір має розглядатися Господарським судом Донецької області, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160-161,170, 243,248, 250, 256, 294, 295,379, п. 15 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі №0540/6153/18-а за позовною заявою Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" до Калінінського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу право звернення із даним позову до Господарського суду Донецької області.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 20.08.2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Стойка В.В.