Справа № 804/182/3470/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2018 р. Справа № 804/182/3470/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами в місті Дніпро питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном на праві особистої власності,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2), у якій просить:

- визнати дії ПП "Броккер Н" у квартирі № 1 незаконними та припинити його діяльність.

- зобов'язати відділ реєстрації середнього та малого бізнесу Нікопольської міськради зняти з реєстрації ПП "Броккер Н" за адресою: пр. Трубників, 6/1, м. Нікополь.

- зобов'язати ОСОБА_2 використовувати приміщення квартири АДРЕСА_1 за призначенням.

- у зв'язку із зловживанням правом власності, що спричинило здоров'ю позивача суттєву шкоду, фізичні страждання, нервово-психічні перенавантаження, бездомність (бомжування на протязі низки років), особам мешкаючих в квартирах № 1 та № 17, в будинку № 6, на пр. Трубників, в м. Нікополь заборонити користуватись електронною технікою, крім телевізора, холодильника, мобільного телефону, уночі - категорично.

- визнати бездіяльність Виконавчого комітету Нікопольської міської ради у неспроможності створення умов проживання у власній квартирі, не розгляді її скарг та звернень з приводу нецільового використання приміщення квартири АДРЕСА_2 - незаконною.

- стягнути з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на мою користь моральну шкоду в розмірі - 10000,00 грн. за порушення прав людини, що мало серйозні наслідки для мене.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Тихомиров І.В.) справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 08.06.2018 року, справу розподілено судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства та щодо визначеного кола правовідносин.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Разом з тим, п. 1 ч. 1 ст.15 ЦПК передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З матеріалів справи видно, що позовна заява містить вимоги про визнання дій ПП "Броккер Н" у квартирі № 1 незаконними та припинити його діяльність; зобов'язання відділу реєстрації середнього та малого бізнесу Нікопольської міськради зняти з реєстрації ПП "Броккер Н" за адресою: пр. Трубників, 6/1, м. Нікополь; зобов'язання ОСОБА_2 використовувати приміщення квартири АДРЕСА_1 за призначенням; у зв'язку із зловживанням правом власності, що спричинило здоров'ю позивача суттєву шкоду, фізичні страждання, нервово-психічні перенавантаження, бездомність (бомжування на протязі низки років), особам проживаючих в квартирах № 1 та № 17, в будинку № 6, на пр. Трубників, в м. Нікополь заборонити користуватись електронною технікою, крім телевізора, холодильника, мобільного телефону, уночі категорично.

Вирішуючи питання про віднесення спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, з врахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (дана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року).

До юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб'єкта владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватись відповідним суб'єктом саме в сфері публічно-правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинні бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі №804/182/3470/18 в частині позовних вимог про визнання дій ПП "Броккер Н" у квартирі № 1 незаконними та припинити його діяльність; зобов'язання відділу реєстрації середнього та малого бізнесу Нікопольської міськради зняти з реєстрації ПП "Броккер Н" за адресою: пр. Трубників, 6/1, м. Нікополь; зобов'язання ОСОБА_2 використовувати приміщення квартири АДРЕСА_1 за призначенням; у зв'язку із зловживанням правом власності, що спричинило здоров'ю позивача суттєву шкоду, фізичні страждання, нервово-психічні перенавантаження, бездомність (бомжування на протязі низки років), особам проживаючих в квартирах № 1 та № 17, в будинку № 6, на пр. Трубників, в м. Нікополь заборонити користуватись електронною технікою, крім телевізора, холодильника, мобільного телефону, уночі категорично.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №804/182/3470/18 в частині позовних вимог про визнання дій ПП "Броккер Н" у квартирі № 1 незаконними та припинити його діяльність; зобов'язання відділу реєстрації середнього та малого бізнесу Нікопольської міськради зняти з реєстрації ПП "Броккер Н" за адресою: пр. Трубників, 6/1, м. Нікополь; зобов'язання ОСОБА_2 використовувати приміщення квартири АДРЕСА_1 за призначенням; у зв'язку із зловживанням правом власності, що спричинило здоров'ю позивача суттєву шкоду, фізичні страждання, нервово-психічні перенавантаження, бездомність (бомжування на протязі низки років), особам мешкаючих в квартирах № 1 та № 17, в будинку № 6, на пр. Трубників, в м. Нікополь заборонити користуватись електронною технікою, крім телевізора, холодильника, мобільного телефону, уночі категорично - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства. Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_3