Справа № 807/2075/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань проведення відеоконференції

21 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5844/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові клопотання Тячівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про скасування вкладки до протоколу про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію,-

ВСТАНОВИЛА:

Львівським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про скасування вкладки до протоколу про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.08.2018 року.

16.08.2018 року за Вх.№К-12093/18 апелянтом - Тячівським об'єднаним управління Пенсійного фонду України Закарпатської області подано до Львівського апеляційного адміністративного суду клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що подане представником позивача клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналізуючи зміст вказаної норми, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов'язком.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

У клопотанні про проведення судового засідання у справі №807/2075/17 в режимі відеоконференції як обставини, які підтверджують об'єктивне існування причин, що перешкоджають участі відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, зазначено неможливість представника прибути у судове засідання та фінансову доцільність, однак не надано жодних доказів на обґрунтування об'єктивних причин, які фактично унеможливлюють чи утруднюють участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не підтверджено існування обставин та не подано доказів, які б вказували на фінансове становище відповідача.

Відтак, оскільки представником позивача не надано доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які зумовлюють проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а наведені ним причини можуть бути підставою для визнання їх поважними і, як наслідок, відкладення розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, заявнику слід роз'яснити, що його особиста участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 313 КАС України не є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 195, 248, 250, 256, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Тячівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 807/2075/17 (876/5844/18) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. З. Улицький
Р.М. Гулид
В.П. Сапіга