Справа № 9901/612/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2018 року

Київ

справа №9901/612/18

адміністративне провадження №П/9901/612/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Шипуліної Т.М.

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,

розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу №П/9901/612/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ДОВОДІВ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним ненадання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України інформації про перелік висновків Громадської ради доброчесності, до яких долучено витяг з протоколу Громадської ради доброчесності; перелік висновків Громадської ради доброчесності, до яких не долучено витяг з протоколу Громадської ради доброчесності; перелік висновків Громадської ради доброчесності, до яких не долучено протокол Громадської ради доброчесності.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційній сторінці Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у соціальній мережі Facebook опубліковане інтерв'ю заступника голови Комісії ОСОБА_6 інтернет-виданню «Главком», у якому зазначено: «Є висновок ГРД, під яким написано - «співкоординатор Громадської ради доброчесності». І все. І до нього в деяких випадках підкріплений витяг з протоколу засідання ГРД. Там навіть нема прізвища того судді, про якого йде мова. А в багатьох випадках витягу взагалі нема.» (ІНФОРМАЦІЯ_2).

У зв'язку із зазначеним позивач звернувся до Комісії із запитом про надання публічної інформації, проте розпорядником публічної інформації не було надано відповіді на його запит в частині надання інформації про перелік висновків Громадської ради доброчесності, до яких долучено витяг з протоколу Громадської ради доброчесності; перелік висновків Громадської ради доброчесності, до яких не долучено витяг з протоколу Громадської ради доброчесності; перелік висновків Громадської ради доброчесності, до яких не долучено протокол Громадської ради доброчесності.

Позивач зазначає, що запитувана ним інформація становить значний суспільний інтерес, оскільки її поширення сприяє дискусії з питань, що хвилюють суспільство, та роз'яснює питання, які важливі для актуальної суспільної дискусії. Натомість відповідачем відповідь надана неповна.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що відповідь на запит позивача була надана повна, точна та достовірна. Крім того, відповідач зазначає, що запитувана інформація не була створена Вищою кваліфікаційною комісією суддів України в процесі виконання повноважень, а створена Громадською радою доброчесності, членом якої є позивач.

ІІ. КЛОПОТАННЯ СТОРІН ТА ІНШІ ПРОЦЕСУУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

ОСОБА_2 02.06.2018 (вх. від 04.06.2018) звернувся з позовом про визнання незаконним ненадання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України інформації про перелік висновків Громадської ради доброчесності, до яких долучено витяг з протоколу Громадської ради доброчесності; перелік висновків Громадської ради доброчесності, до яких не долучено витяг з протоколу Громадської ради доброчесності; перелік висновків Громадської ради доброчесності, до яких не долучено протокол Громадської ради доброчесності.

У позовній заяві позивачем також порушено питання про залучення заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_6 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 у справі визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Шипуліна Т.М. (суддя-доповідач), Гончарова І.А., Олендер І.Я., Пасічник С.С., Ханова Р.Ф.

Відповідно до частин першої та другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. ухвалою від 07.06.2018 відкрив провадження по справі №П/9901/612/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 25.06.2018.

У задоволенні клопотання про залучення заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_6 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовлено.

У судовому засіданні 25.06.2018 судом витребувано у відповідача положення про секретаріат Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, наказ про призначення В.о. голови секретаріату та докази на підтвердження повноважень надавати відповіді на запити, а також докази на підтвердження інформації, викладеної у відповіді на звернення ОСОБА_2, щодо наявності тільки трьох протоколів голосування. Оголошено перерву у розгляді справи до 06.08.2018.

В судовому засіданні 06.08.2018 судом оголошено перерву у розгляді справи до 13.08.2018. Позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі у разі неможливості його прибуття в судове засідання 13.08.2018.

Позивач у судове засідання 13.08.2018 не з'явився, Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 13.08.2018 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відпусткою представника відповідача.

Верховний Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку щодо можливості розгляду справи №П/800/612/18 у письмовому провадженні.

IІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22.10.2017 №106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді.

ОСОБА_2 28.04.2018 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із запитом на доступ до публічної інформації, у якому просив повідомити:

1) перелік висновків Громадської ради доброчесності, до яких долучено витяг з протоколу ГРД;

2) перелік висновків Громадської ради доброчесності, до яких не долучено витяг з протоколу ГРД;

3) перелік висновків Громадської ради доброчесності, до яких не долучено протокол ГРД;

4) перелік висновків Громадської ради доброчесності, до яких не долучено витяг з протоколу ГРД;

5) повідомити, чи висновок та протокол Громадської ради доброчесності надаються до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України одним файлом чи двома.

Вказану інформацію ОСОБА_2 просив надіслати в електронній формі на адресу електронної пошти.

Пункти 2 та 4 запиту ОСОБА_2 є ідентичними один одному, що позивачем підтверджено в судовому засіданні.

Вищою кваліфікаційною комісією суддів України листом від 05.05.2018 №М-2184/18 надано відповідь на запит про доступ до публічної інформації від 28.04.2018 та повідомлено:

1) висновки та інформація від Громадської ради доброчесності надходили до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в електронній формі в одному файлі з протоколом (витягом з протоколу) про їх затвердження засобами електронного зв'язку із застосуванням електронного цифрового підпису лише співкоординатора Громадської ради доброчесності ОСОБА_12;

2) під час опрацювання висновків та інформації щодо суддів, які проходять кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді, виявлено тільки три протоколи електронного голосування членів Громадської ради доброчесності, в яких вказано прізвище, ім'я, по батькові та найменування суду, в якому працює відповідний суддя. Цими протоколами затверджено: рішення від 19.03.2018 про надання інформації щодо судді Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_15; рішення від 06.03.2018 про надання інформації щодо судді Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_16, висновок від 06.03.2018 про невідповідність судді Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_17 критеріям доброчесності та професійної етики. Решта протоколів не містить таких даних.

У відповіді також зазначено, що вказані обставини могли спричинити неоднакове сприйняття інформації про повноту документів, які надходять до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від Громадської ради доброчесності в межах кваліфікаційного оцінювання.

Відповідь від 05.05.2018 №М-2184/18 надана за підписом В.о. керівника секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України О.О. Биструшкіна.

ОСОБА_2 вважає, що відповідачем надана неповна відповідь, а саме не надано запитуваної інформації щодо:

1) переліку висновків Громадської ради доброчесності, до яких долучено витяг з протоколу Громадської ради доброчесності;

2) переліку висновків Громадської ради доброчесності, до яких не долучено витяг з протоколу Громадської ради доброчесності;

3) переліку висновків Громадської ради доброчесності, до яких не долучено протокол Громадської ради доброчесності.

Згідно пояснень представника відповідача Комісією висновки від Громадської ради доброчесності отримувалися в електронній формі в одному файлі з протоколом (витягом з протоколу) про їх затвердження стосовно кожного судді засобами електронного зв'язку.

Проте, при опрацюванні відповідних файлів секретаріатом Комісії та роздрукуванні зазначеного файлу по кожному судді для формування суддівського досьє протокол (витяг з протоколу) друкується окремим документом.

У зв'язку з цим, роздрукований протокол (витяг з протоколу), який не містить прізвище, ім'я, по батькові та найменування суду, в якому працює відповідний суддя, не ідентифікований Комісією як протокол (витяг з протоколу) до висновку Громадської ради доброчесності щодо конкретного судді.

На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок, що інформація та висновки ГРД щодо судді, до яких додано протокол (витяг з протоколу) без персональної інформації про суддю, є такими, що надійшли до Комісії без належних протоколів (витягів з протоколів) про їх затвердження.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Згідно з положеннями преамбули Закону України «Про доступ до публічної інформації» цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з положеннями статті 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

Відповідно до підпункту 4.1.15 глави 4 розділу IV Положення про секретаріат Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25.11.2016 №157/зп-16, керівник секретаріату Комісії підписує в межах своїх повноважень документи, зокрема документи, що стосуються діяльності секретаріату.

Згідно з пунктом 8.2 глави 8 розділу ІІ зазначеного положення секретаріат організовує роботу за зверненнями громадян за запитами на отримання публічної інформації, готує пропозиції щодо їх розгляду.

Пунктом 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.10.2016 №81/зп-16, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено порядок розгляду Комісією інформації щодо судді (кандидата на посаду судді), висновку про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, наданих Громадською радою доброчесності.

Відповідно до положень підпункту 4.10.3 зазначеного пункту інформація або висновок мають бути підписані усіма членами Громадської ради доброчесності, які брали участь в ухваленні рішення про надання Комісії інформації або висновку.

До інформації або висновку додається витяг з протоколу із зазначенням результатів голосування щодо їх надання Комісії.

У разі недотримання Громадською радою доброчесності зазначених вимог Комісія у складі колегії може ухвалити рішення про залишення без розгляду такої інформації або висновку.

Відповідно до частини шостої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Громадська рада доброчесності надає Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді) та, за наявності відповідних підстав, висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє.

Згідно з пунктом 4.1 розділу IV Порядку формування і ведення суддівського досьє, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 15.11.2016 №150-зп-16, до повноважень секретаріату Комісії віднесено ведення суддівського досьє.

Пунктом 4.20 розділу IV зазначеного Порядку передбачено, що висновок Громадської ради доброчесності підлягає включенню до суддівського досьє невідкладно після його надходження до Комісії.

V. ОЦІНКА СУДУ

Суд, вивчив доводи позивача та відповідача, дослідив матеріали справи та перевірив їх належними та допустимими доказами, дійшов таких висновків.

Запитувана позивачем у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України інформація згідно з положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації» належить до публічної та становить значний суспільний інтерес з огляду на проведення в Україні повномасштабної судової реформи, що не заперечується відповідачем.

Судом не встановлено під час розгляду справи обставин, які б свідчили, що запитувана позивачем інформація не підлягає оприлюдненню чи має обмежений доступ або інші підстави для ненадання її запитувачу.

Судом відхиляються як необґрунтовані доводи відповідача, що Вищою кваліфікаційною комісією України не ведеться облік висновків Громадської ради доброчесності, до яких долучено витяг з протоколу ГРД, до яких не долучено витяг з протоколу ГРД та до яких не долучено протокол ГРД, оскільки створювачем такої інформації є безпосередньо Громадська рада доброчесності.

Так, суд звертає увагу на те, що секретаріат Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відповідно до покладених на нього обов'язків формує та веде суддівське досьє, в тому числі відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має додавати до досьє кожного з суддів, що проходять кваліфікаційне оцінювання, висновки, що надаються Громадською радою доброчесності щодо такого судді.

Секретаріатом висновки від Громадської ради доброчесності отримувалися в електронній формі в одному файлі з протоколом (витягом з протоколу) про їх затвердження стосовно кожного судді засобами електронного зв'язку.

Роздруковані секретаріатом Комісії протоколи (витяги з протоколу), які не містять прізвище, ім'я, по батькові та найменування суду, в якому працює відповідний суддя, тобто є не персоніфіковані, не ідентифіковані секретаріатом Комісії як належні протоколи (витяги з протоколу) до висновку Громадської ради доброчесності щодо конкретного судді, які можуть бути включені до суддівського досьє.

За результатами опрацювання висновків та інформації щодо суддів, які проходять кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді, для формування суддівських досьє секретаріатом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зроблено висновки, що Комісією отримано два рішення про надання інформації та один висновок Громадської ради доброчесності, до яких додано належний персоніфікований протокол про їх затвердження.

Щодо інших висновків, що надійшли відповідачу від Громадської ради доброчесності, секретаріатом Комісії зроблено висновок, що вони надійшли без належного протоколу (витягу з протоколу).

Таким чином, запитувана позивачем інформація створена секретаріатом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в процесі опрацювання отриманих від Громадської ради доброчесності документів, тобто створена відповідачем як суб'єктом владних повноважень в процесі виконання своїх обов'язків та відповідно підлягає оприлюдненню за зверненням запитувача.

Судом встановлено, що на запит позивача відповідачем зазначено у відповіді: «виявлено тільки три протоколи електронного голосування членів Громадської ради доброчесності, в яких вказано прізвище, ім'я, по батькові та найменування суду, в якому працює відповідний суддя. Цими протоколами затверджено: рішення від 19.03.2018 про надання інформації щодо судді Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_15; рішення від 06.03.2018 про надання інформації щодо судді Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_16, висновок від 06.03.2018 про невідповідність судді Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_17 критеріям доброчесності та професійної етики».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем надано повну відповідь на запит позивача про надання інформації щодо переліку висновків Громадської ради доброчесності, до яких долучено витяг з протоколу ГРД.

Натомість, зазначення відповідачем у відповіді від 05.05.2018 №М-2184/18 інформації, що «Решта протоколів не містить таких даних» не дає повної та чіткої відповіді на запит позивача щодо переліку висновків Громадської ради доброчесності, до яких не долучено витяг з протоколу Громадської ради доброчесності та переліку висновків Громадської ради доброчесності, до яких не долучено протокол Громадської ради доброчесності.

Тобто, зважаючи на те, що судом не встановлено підстав для обмеження будь-яким чином доступу до запитуваної позивачем інформації, Вищою кваліфікаційною комісією суддів України протиправно не надано ОСОБА_2 інформації про перелік висновків Громадської ради доброчесності, до яких не долучено витяг з протоколу ГРД, та про перелік висновків Громадської ради доброчесності, до яких не долучено протокол ГРД.

Згідно з частиною четвертою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд за наслідками розгляду адміністративних справ, визначених частиною другою цієї статті, може:

1) визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів протиправним та нечинним повністю або в окремій його частині;

2) визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду правосуддя, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів вчинити певні дії;

3) застосувати інші наслідки протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності, визначені статтею 245 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 4 та 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст позовних вимог, заявлених ОСОБА_2, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та визнання протиправним ненадання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України ОСОБА_2 інформації про перелік висновків Громадської ради доброчесності, до яких не долучено витяг з протоколу ГРД та про перелік висновків Громадської ради доброчесності, до яких не долучено протокол ГРД.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду із вказаним позовом сплатив згідно з квитанцією від 31.05.2018 №3014 судовий збір у сумі 704,80грн., що відповідає розміру, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що судом задоволено 2/3 позовних вимог позивача, то судові витрати у відповідній частині мають бути присуджені на його користь, а саме: 704,80грн. /3 х 2 = 469,87грн.

Керуючись статтями 2, 22, 139, 241, 243, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним ненадання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України інформації: про перелік висновків Громадської ради доброчесності в рамках кваліфікаційного оцінювання суддів, призначеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22.10.2017 №106/зп-17, до яких не долучено витяг з протоколу Громадської ради доброчесності; перелік висновків Громадської ради доброчесності, до яких не долучено протокол Громадської ради доброчесності.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_2 судові витрати (судовий збір) у сумі 469,87грн. (чотириста шістдесят дев'ять гривень 87 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

............................

...........................

...........................

...........................

...........................

Т.М.Шипуліна,

І.А. Гончарова,

І.Я Олендер,

С.С. Пасічник,

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду