Справа № 0940/1484/18
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" серпня 2018 р. справа № 0940/1484/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову виконувача обов'язків керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства екології і природних ресурсів України, Національного природного парку "Гуцульщина" до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та нечинним рішення сільської ради від 17.06.2018 "Про діяльність НПП "Гуцульщина" на території Пістинської сільської ради", -

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов'язків керівника Коломийської місцевої прокуратури 17.08.2018 звернулося в суд із вказаним адміністративним позовом.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

З'ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених КАС України, необхідно вказати, що за змістом пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві, поряд з іншим, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вивчення змісту позовної заяви свідчить, що виконувачем обов'язків керівника Коломийської місцевої прокуратури не дотримано обов'язкових вимог до змісту адміністративного позову, виходячи з наступного.

У позовній заяві прокурор, серед інших обставин, зазначив, що землі Національного природного парку "Гуцульщина" (надалі по тексту також - НПП "Гуцульщина") складаються із 7606 га, у склад яких входять землі, які вилучені у землекористувачів (в тому числі Пістинського лісництва - 503 га, Косівського лісництва ДП "Кутське лісове господарство" - 1675 га), та 24 665 га земель, включені до його складу, - без вилучення у Косівського міжгосподарського лісгоспу - 1012 га, Косівського лісництва ДП "Кутське лісове господарство" - 2329 га.

Втім, на підтвердження таких обставин, в тому числі щодо включення до складу НПП "Гуцульщина" таких земель із вилученням та без вилучення у землекористувачів в межах Пістинської сільської ради, прокурор до матеріалів адміністративного позову не додав.

Описова частина позову також містить відомості, що наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №440 від 05.10.2010 затверджено Проект організації території складу НПП "Гуцульщина", охорони, відтворення та рекреаційного призначення його природних комплексів та об'єктів, відповідно до якого землі складу НПП "Гуцульщина" включають в себе за рахунок Пістинського лісництва Косівського міжгосподарського лісгоспу - 503 га, за рахунок Косівського лісництва ДП "Кутське лісове господарство" - 1675 га, а також землі, які мають бути включені до складу НПП "Гуцульщина" без вилучення за рахунок Пістинського лісництва Косівського міжгосподарського лісгоспу - 1012 га, за рахунок Косівського лісництва ДП "Кутське лісове господарство" - 2320 га.

Матеріали адміністративного позову не містять будь-яких письмових доказів на підтвердження таких обставин, в тому числі відповідної частини вказаного Проекту організації території складу НПП "Гуцульщина" щодо території Пістинської сільської ради.

Прокурор стверджує, що територіям, які включені до складу НПП "Гуцульщина" надано статус природно-заповідного фонду України, підтвердженням чого є Статистичний бюлетень Державного комітету статистики України "Про об'єкти природно-заповідного фонду України" від 20.02.2006 за №06 5-50 123.

Такий Статистичний бюлетень прокурор суду не надав.

Виконувач обов'язків керівника Коломийської місцевої прокуратури в позові стверджує, що згідно акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 23.08.2002 ДП "Кутське лісове господарство" передало лісовий фонд площею 21562 га НПП "Гуцульщина", в тому числі 1082 га площі лісового фонду на території Пістинської сільської ради. Крім того, на виконання розпорядження Косівської районної державної адміністрації від 15.04.2003 Пістинським сільським головою підписано акт встановлення та узгодження меж землекористування НПП "Гуцульщина".

Вказаний акт приймання-передачі, розпорядження голови райдержадміністрації та відповідний акт встановлення та узгодження меж прокурор до матеріалів позовної заяви як і в попередніх випадках не долучив.

Не подав прокурор Положення про Національний природний парк "Гуцульщина", на зміст окремих положень якого посилається в позові.

Частиною 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1-2, 4-5 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом частини 4 статті 79 коментованого Кодексу учасник справи, серед іншого, повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно приписів пунктів 2, 4 частин 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані, поряд з іншим, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Крім того, як свідчить пункт 2 оскаржуваного рішення, сільська рада вирішила : "НПП "Гуцульщина" передати охорону лісів на території Пістинської сільської ради ДП "Кутське лісове господарство" до 01.07.2018".

Незважаючи на те, що рішення суду у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов'язки ДП "Кутське лісове господарство" прокурор не вирішив питання про можливу участь даного державного підприємства в якості третьої особи.

Слід також відзначити, що за змістом частин 3 і 4 статті 54 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві, серед іншого, обґрунтовує визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Поряд з цим, відповідно до 1, 2 абзацу частини 3, абзаців 1, 4 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Системний аналіз коментованих норм закону свідчить, що у разі порушення або загрози порушення інтересів держави прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави і в такому випадку прокурор має право на звернення до суду в інтересах держави, втім із обов'язковим обґрунтуванням визначеним законом підстави для такого звернення до суду.

Таке представництво в суді саме прокурором можливе, якщо захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

У спірному випадку встановлення обставини "не здійснення" чи "неналежного здійснення" захисту інтересів держави у спірних відносинах зі сторони НПП "Гуцульщина", та, як зазначає прокурор, Міністерства екології і природних ресурсів України, є обов'язковою частиною відповідного обґрунтування прокурора при зверненні до суду з позовною заявою.

Суд відзначає, що лист НПП "Гуцульщина" від 05.07.2018 за №355/9, доданий до позову, не містить прохання чи вимоги про "вжиття заходів представницького характеру", як зазначає у позовній заяві прокурор. Даний лист містить прохання про "вжиття невідкладних заходів щодо припинення протиправних дій Пістинського сільського голови ОСОБА_3.".

Разом з тим, ні адміністративний позов, ні матеріали позовної заяви не містять відомостей і доказів "не здійснення" чи "неналежного здійснення", в тому числі неможливість самостійного здійснення НПП "Гуцульщина" і Міністерством екології і природних ресурсів України представництва власних інтересів в суді за заявленими прокурором вимогами.

Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог частин 3, 4 статті 53, пункту 5 частини 5 статті 160, частини 4 статті 161 КАС України.

За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частинами 3, 4 статті 53, пунктом 5 частини 5 статті 160, частиною 4 статті 161 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 53, 160, 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву виконувача обов'язків керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства екології і природних ресурсів України, Національного природного парку "Гуцульщина" до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та нечинним рішення сільської ради від 17.06.2018 "Про діяльність НПП "Гуцульщина" на території Пістинської сільської ради", - залишити без руху.

2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частинами 3, 4 статті 53, пунктом 5 частини 5 статті 160, частиною 4 статті 161 КАС України:

2.1. Необхідно надати (долучити) до позовної заяви оригінал або засвідчену у відповідності до статті 94 КАС України копії:

2.1.1. письмових доказів (документів), які засвідчують, що землі НПП "Гуцульщина" складаються із 7606 га, у склад яких входять землі, які вилучені у землекористувачів (в тому числі Пістинського лісництва - 503 га, Косівського лісництва ДП "Кутське лісове господарство" - 1675 га), та 24 665 га земель, включені до його складу, - без вилучення у Косівського міжгосподарського лісгоспу - 1012 га, Косівського лісництва ДП "Кутське лісове господарство" - 2329 га (в тому числі щодо включення до складу НПП "Гуцульщина" таких земель із вилученням та без вилучення у землекористувачів в межах Пістинської сільської ради).

2.1.2. проекту організації території складу НПП "Гуцульщина", охорони, відтворення та рекреаційного призначення його природних комплексів та об'єктів, відповідно до якого землі складу НПП "Гуцульщина" включають в себе за рахунок Пістинського лісництва Косівського міжгосподарського лісгоспу - 503 га, за рахунок Косівського лісництва ДП "Кутське лісове господарство" - 1675 га, а також землі, які мають бути включені до складу НПП "Гуцульщина" без вилучення за рахунок Пістинського лісництва Косівського міжгосподарського лісгоспу - 1012 га, за рахунок Косівського лісництва ДП "Кутське лісове господарство" - 2320 га (в тому числі щодо території Пістинської сільської ради).

2.1.3. статистичного бюлетеню Державного комітету статистики України "Про об'єкти природно-заповідного фонду України" від 20.02.2006 за №06 5-50 123.

2.1.4. акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 23.08.2002, згідно якого ДП "Кутське лісове господарство" передало лісовий фонд площею 21562 га НПП "Гуцульщина", в тому числі 1082 га площі лісового фонду на території Пістинської сільської ради.

2.1.4. розпорядження Косівської районної державної адміністрації від 15.04.2003, на виконання якого Пістинським сільським головою підписано акт встановлення та узгодження меж землекористування НПП "Гуцульщина".

2.1.4. акту встановлення та узгодження меж землекористування НПП "Гуцульщина" в частині Пістинської сільської ради.

2.1.5. положення про Національний природний парк "Гуцульщина".

2.2. Необхідно зазначити у позовній заяві:

2.2.1. про можливу участь у справі ДП "Кутське лісове господарство" в якості третьої особи.

2.2.2. обґрунтування і докази на його підтвердження "не здійснення" чи "неналежного здійснення", в тому числі неможливість самостійного здійснення НПП "Гуцульщина" і Міністерством екології і природних ресурсів України представництва власних інтересів в суді за заявленими прокурором вимогами про визнання протиправним та нечинним рішення сільської ради від 17.06.2018 "Про діяльність НПП "Гуцульщина" на території Пістинської сільської ради".

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.