Справа № 2040/6772/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2018 р. Справа № 2040/6772/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, в якому просить суд:

1. визнати протиправними дії та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання переказу коштів (транзакції) на суму 20076,49 грн., здійсненного ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) нікчемним;

2. зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення рахунку НОМЕР_2 на суму 20076, 49 грн., що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Разом із позовною заявою до суду позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке мотивовано тим, що строк пропущено з поважних причин, а саме: про порушення права на отримання відшкодування за вкладом та протиправні дії відповідача йому стало відомо з повідомлення про нікчемність правочину № ЗГ1/2863/1 від 13 вересня 2016 р.

Як зазначає позивач, у встановлений законом термін він звернувся з відповідним позовом до Харківського окружного адміністративного суду та постановою від 30.05.2017 року по справі №820/1201/17 позовні вимоги було задоволено. Однак ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі №820/1201/17 цю постанову було скасовано та провадження по справі закрито у зв'язку з тим, що такі спори розглядаються у порядку цивільного судочинства.

У подальшому, як стверджує позивач, він звернувся з цивільним позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, однак ухвалою від 06 серпня 2018 року по справі №644/1476/18 провадження у справі було закрито з огляду на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в обґрунтування суд посилався на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 12.04.2018р. у справі 820/1159/15.

Таким чином, підсумовує позивач. у серпня 2018 року йому стало відомо, що судова практика знов змінилась, та потрібно звертатись з позовом до адміністративного суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши доводи, наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно статті 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАСУ України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що про його порушене право стало відомо з повідомлення про нікчемність правочину № ЗГ1/2863/1 від 13 вересня 2016 р.

Проте судом встановлено, що 20.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича з приводу не внесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

3. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести інформацію про ОСОБА_1 в реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, після внесення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волковим О.Ю., позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Постановою ХОАС від 30 травня 2017 року по справі № 820/1201/17 в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. по справі № 820/1201/17 скасовано та прийнято ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії закрито.

У квітні 2018 року позивач звернувся з цивільним позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», в якому просив визнати право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком НОМЕР_2 на суму 20076, 49 грн., зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду додаткову інформацію щодо включення зазначеного рахунку, що належить йому до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Ухвалою від 06 серпня 2018 року по справі №644/1476/18 провадження у справі було закрито з огляду на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, суд звертає увагу, що у цій справі предмет спору інший, ніж той, які зазначені у судових рішеннях по справах № 820/1201/17 та №644/1476/18 - про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії.

Зокрема, позивач просить скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання переказу коштів (транзакції) на суму 20076,49 грн., здійсненного ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) нікчемним, згідно повідомлення від 13.09.2016 року, про яке позивач дізнався або міг дізнатися у вересні 2016 року.

При цьому належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів поважності причин пропуску строку на оскарження вказаного рішення позивачем не надано, а відтак, наведені у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними, в тому числі й через інший предмет позову.

Таким чином, позивачем не подано, разом з позовною заявою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання переказу коштів (транзакції) на суму 20076,49 грн., здійсненного ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) нікчемним, з зазначенням підстав та обґрунтованими доказами, що свідчать про об'єктивні та непереборні причини неможливості звернення до суду, які можуть бути визнані судом поважними.

Крім того, ч. 1 ст. 161 КАСУ до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Всупереч вимог цієї статті позивачем не додано до позову наступних копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи: клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, платіжних доручень від 06.11.2016 р. та від 13.05.2016 р., договору від 13.05.2016 р. № 980-006-000238861, довідки про стан рахунку від 11 .07.2017 р. пенсійного посвідчення, листа щодо надання інформації від 13.09.2016 р., відомостей з ДРФОПП про суми виплачених доходів та утриманих податків від 15.08.2018 р., повідомлення про нікчемність правочину від 13.09.2016 р., копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 р., копії ухвали ХААС від 22.11.2017 р. у справ № 820/1201/17, заяви про звільнення від сплати судового збору, довідки № 4650 від 14.08.2018 р.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення вказаних вище зазначених недоліків позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку разом з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку, а також копії документів доданих до позову по кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 123, 160,161,167, 169, 248,256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку разом з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку, а також копії документів доданих до позову по кількості учасників справи.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.