Справа № 817/1379/18
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань передачі справи до іншого адміністративного суду
14 серпня 2018 року м. Рівне №817/1379/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Ілюк Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: не прибув,
позивача: представник не прибув
відповідача: представник ОСОБА_1,
третя особа відповідача 1: не прибула,
третя особа відповідача 2: представник не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доМіністерство юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство "Фірма Укрекопласт"
про визнання протиправним та скасування пункту наказу,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування п.6 наказу №412/5 від 19.02.2018 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2018 №39257157, №39257003 та від 19.01.2018 №39269346, №39269074, №39268804, №39268603, №39271591, №39268373, №39268162, №39267894, №39269681 прийнятих державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_5
Ухвалою суду від 31.07.2018 до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підприємства "ФІРМА УКРЕКОПЛАСТ".
13.08.2018 третьою особою, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 через ВДЗ (канцелярію) суду було подано клопотання про направлення справи №817/1039/18 за підсудністю.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що позивачем фактично оскаржується не акт індивідуальної дії, а Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації затверджений постановою Кабінету міністрів України №1128 від 25.12.2015 в частині процедури повідомлення зацікавлених у розгляді скарги осіб Комісією та відповідності даних норм Порядку щодо повідомлення зацікавлених осіб Конституції України.
Представник позивача у підготовче засідання призначене на 14.08.2018 не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання через ВДЗ (канцелярію) суду подав клопотання про розгляд підготовчого засідання за його відсутності.
Представник відповідача в підготовчому судовому засідання розгляд вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємства "Фірма Укрекопласт" та ОСОБА_3 у підготовче засідання призначене на 14.08.2018 не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини не прибуття не повідомили.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в адміністративній справі № 817/1379/18 визнання протиправним та скасування п.6 наказу №412/5 від 19.02.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно" прийнятого на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результати розгляду скарги ОСОБА_3 від 12.02.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.02.2018 за № 4053-33-18, доповнень до неї від 14.02.2018, , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.02.2018 за № 4416-33-18 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2018 за №39257157, №39257003 та від 19.01.2018 за №39269346, №39269074, №39268804, №39268603, №39271591, №39268373, №39268162, №39267894, №39269681 прийнятих державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_5.
Судом встановлено, що відповідно до Протоколу №03 загальних зборів засновників (учасників) Приватного підприємства ЛЕНД ІНВЕСТМЕНТ від 10.01.2018 було прийнято рішення про виключити із складу учасників підприємства ОСОБА_2 та виплатити йому належну частку статутного капіталу підприємства майном, а саме:
Отже, земельні ділянки ПП ЛЕНД ІНВЕСТМЕНТ були передані ОСОБА_2 по Акту №8 приймання-передачі нерухомого майна від 10.01.2018, тому оскаржений наказ Міністерства юстиції України в частині пункту 6 безпосередньо стосується прав та законних інтересів позивача.
Враховуючи приписи статті 25 КАС України, суд приходить до висновку, що підсудність даної справи має визначатися за вибором позивача.
Крім того відповідно до ст. 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого субєкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги субєктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги субєктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Частиною 1 статті 4 КАС України визначено, що у цьому Кодексі термін "нормативно-правовий акт" вживається у значенні - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (пункт 18), а термін "індивідуальний акт" - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19).
Оспорюваний наказ не підпадає під визначення нормативно-правового акту в розумінні КАС України, оскільки, по своїй суті, є індивідуальним актом.
Тому, справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування п.6 наказу №412/5 від 19.02.2018 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2018 №39257157, №39257003 та від 19.01.2018 №39269346, №39269074, №39268804, №39268603, №39271591, №39268373, №39268162, №39267894, №39269681 прийнятих державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_5 не належить до тієї категорії справ, виключна підсудність яких Окружному адміністративному суду міста Києва передбачена ст.27 КАС України і повинна на підставі ст.25 КАС України.
Керуючись статтями 27, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жуковська Л.А.