Справа № 204/4538/18
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/4538/18
Провадження №2-а/204/82/18

РІШЕННЯ

іменем України

14 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Овсяковій М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти 1 батальйону 1 ОСОБА_3 патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2018 року серії ЕАА №436843. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 червня 2018 року відповідачем інспектором роти 1 батальйону 1 ОСОБА_3 патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 було винесено вищезазначену постанову, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.121 КупАП. На думку позивача, вона була винесена із порушеннями вимог законодавства, а саме місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено не зрозуміло, немає даних щодо здійснення фото або відеозапису, відсутній склад правопорушення, адже у постанові зазначено, що водій керував транспортним засобом із неосвітленими номерними знаками у темну пору доби, а вищевказана стаття КупАП не передбачає відповідальності за таке правопорушення. Крім того, під час розгляду адміністративної справи та складання постанови були порушені права позивача стосовно надання пояснень, з матеріалами справи його не ознайомили, копія постанови не була вручена позивачу, а також відповідачі не вірно зробили висновок щодо обовязку проходження технічного контролю транспортного засобу позивача. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що постанова винесена з порушеннями, а тому звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без присутності представника відповідача. Також до початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно 09 червня 2018 року відповідачем інспектором роти 1 батальйону 1 ОСОБА_3 патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 було встановлено наявність правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КупАП, а саме позивач керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI, реєстраційний номер АE1305АЕ, в Дніпропетровській області по дорозі М-04, 182 км, з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Позивач керував транспортним засобом, що не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.б Правил дорожнього руху, а тому дії інспектора Кравцова С.В. були правомірними та у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. На підтвердження своїх доводів представником відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надано відеофіксацію вчиненого позивачем правопорушення.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором роти 1 батальйону 1 ОСОБА_3 патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 09 червня 2018 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №436843, згідно якої, 09 червня 2018 року о 22 год. 52 хв. в Дніпропетровській області по дорозі М-04, 182 км, водій ОСОБА_2 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI, реєстраційний номер АE1305АЕ, що не пройшов обовязковий технічний контроль. Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.4).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п.п. б) п.31.3. розділу 31 Правил дорожнього руху вбачається, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Пунктом 2 ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Аналогічна норма передбачена підпунктом 2 пункту 1 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року за № 137, де зазначено, що порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі 316CDI, реєстраційний номер АE1305АЕ, є вантажним фургоном малотонажним-В з повною масою 3500, масою без навантаження 2285, 2004 року випуску, дата першої реєстрації 07 вересня 2011 року, дата реєстрації 29 липня 2015 року (а.с.5).

З наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що 09 червня 2018 року о 22 год. 52 хв. в Дніпропетровській області по дорозі М-04, 182 км, позивач в темну пору керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI, реєстраційний номер АE1305АЕ, з неосвітленим номерним знаком у звязку з чим його було зупинено інспектором поліції ОСОБА_4 В подальшому інспектором поліції ОСОБА_4 було встановлено, що позивач керував транспортним засобом без технічного контролю у звязку з чим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП. Позивач під час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не заперечував, що керує автомобілем без технічного контролю та наполягав на своїй правоті. Також з відеозапису вбачається, що позивач відмовився від отримання оскаржуваної постанови.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб, яким керував позивач станом на час винесення оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, відноситься до транспортних засобів, які підлягають обов'язковому технічному контролю, оскільки він є вантажним автомобілем з вантажопідйомністю до 3,5 тонни, зі строком експлуатації понад двох років, а тому не підпадає під перелік транспортних засобів, що не підлягають обов'язковому технічному контролю.

Частиною 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки, чого позивачем дотримано не було.

Доводи позивача про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 КУпАП, а також інші його доводи щодо протиправності, на його думку, дій інспектора поліції ОСОБА_4 під час притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає безпідставними та такими, що не спростовують правомірність здійснених інспектором поліції ОСОБА_4 дій з притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, остання прийнята відповідачем інспектором поліції ОСОБА_4 за обставин та підстав, викладених у ній, та враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти 1 батальйону 1 ОСОБА_3 патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: