Справа № 2а/0470/12690/12
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2018 року

Київ

справа №2а/0470/12690/12

адміністративне провадження №К/9901/3269/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 2а/0470/12690/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції дніпропетровської області ДПС про визнання нечинним наказу та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» (далі - ТОВ «Аульська хлоропереливна станція») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

визнати нечинним наказ Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС (далі - Верхньодніпровська ОДПІ) від 26.09.2012 №502 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» по взаємовідносинам з ПП «Аквахлор» за період з 01.10.2010 по 30.06.2012»;

зобов'язати Верхньодніпровську ОДПІ припинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлорпереливна станція»;

зобов'язати Верхньодніпровську ОДПІ утриматись від складання акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» та прийняття податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014, позовні вимоги задоволено частково. Визнано нечинним наказ Верхньодніпровської ОДПІ від 26.09.2012 №502 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» по взаємовідносинам з ПП «Аквахлор» за період з 01.10.2010 по 30.06.2012». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій Верхньодніпровська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, а в іншій часині залишити без змін, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Верхньодніпровської ОДПІ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 2а/0470/12690/12.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки, надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи № 2а/0470/12690/12 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.

Відповідно до підпункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Статтею 343 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість попереднього розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано склад учасників справи та зроблено висновок про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись статтею 340, підпунктом 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали адміністративної справи № 2а/0470/12690/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції дніпропетровської області ДПС про визнання нечинним наказу та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Визнати за можливе проведення попереднього розгляду справи № 2а/0470/12690/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції дніпропетровської області ДПС про визнання нечинним наказу та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій та призначити попередній розгляд справи на 21.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк,

Суддя Верховного Суду