Справа № 825/2358/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/2358/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі-ГУ ДФС в Чернігівській області) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг в загальному розмірі 176015,01 грн. Оскільки вказана сума відповідачем в добровільному порядку не сплачена, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та встановлено відповідачу 15 денний строк з дня отримання ухвали суду для надання відзиву.

Згідно матеріалів справи, судова кореспонденція відповідачу направлялась на адресу, яка вказана в матеріалах справи. Однак до суду повернувся конверт поштового відправлення з відміткою «за закінченим встановленого строку зберігання» (а.с. 35,36).

За таких обставин, суд вважає, що відповідач відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вирішує даний спір за наявними матеріалами на підставі ч. 6. ст. 162 КАС України.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Так, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктами 54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст. 54 ПК України передбачено контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно вимог п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує податки до бюджету.

Так, відповідач має податковий борг в розмірі 176015,01 грн., а саме: по акцизному податку з ввезених транспортних засобів в розмірі 126769,89 грн.; з мита на транспортні засоби в розмірі 4001,20 грн. та по податку на додану вартість з ввезених на територію товарів в розмірі 34156,61 грн.

Податковий борг по акцизному податку з ввезених транспортних засобів в розмірі 126769,89 грн. підтверджується податковим повідомленням-рішення від 23.02.2017 № на суму 126769,89 грн.

Податковий борг з мита на транспортні засоби в розмірі 4001,20 грн. підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 23.02.2017 № на суму 4001,20 грн.

Податковий борг по податку на додану вартість з ввезених на територію товарів в розмірі 34156.61 грн. підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 23.03.2017 року № на суму 34156,61 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу за адресою його проживання.

За приписами п. 59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога форми «Ф» № 443-17 від 15.08.2013 надіслана відповідачу в порядку, встановленому п.58.3 ст.58 ПК України (а.с. 16). Проте вказана податкова вимога залишилась без належного виконання. Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку суми заборгованості.

Наявність у відповідача даного боргу підтверджується довідкою податкового органу (а.с. 7), податковими повідомленнями - рішеннями (а.с. 11-13), витягом з облікової картки платника податку (а.с. 8-10).

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39392183) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14000, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14000, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4) податковий борг на загальну суму 176015 (сто сімдесят шість тисяч п'ятнадцять) грн. 01 коп., з них: податковий борг по акцизному податку з ввезених транспортних засобів у сумі 126769 (сто двадцять шість тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 89 коп. на р/р 5002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/14030800, код отримувача 38054398, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО - 853592; податковий борг з мита на транспортні засоби у сумі 4001 (чотири тисячі одна) грн. 20 коп. на р/р 5002, отримувач - УК у м. Чернігові/Чернігів/15010100, код отримувача - 38054398, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО - 853592; податковий борг по податку на додану вартість з ввезених на територію товарів у сумі 34156 (тридцять чотири тисячі сто п'ятдесят шість) грн. 61 коп. на р/р 5002, отримувач - УК у м. Чернігові/Чернігів/14070100, код отримувача - 38054398, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО - 853592.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 20 серпня 2018 року.

Суддя І.І. Соломко