Справа № 813/959/16
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4692/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Носа С.П., Хобор Р.Б.

за участю секретаря судового засідання Костюка Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» Гарбузюк Р.О. про відвід суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018 року, ухвалене колегією суддів в складі: Гавдика З.В., Ланкевича А.З., Мартинюка В.Я., 17:08:03 год, м. Львів, дата складання повного тексту рішення 17 травня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Іскра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» про визнання протиправними і скасування рішення, припису та постанови, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018 року у справі №813/959/16 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Іскра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» про визнання протиправними і скасування рішення, припису та постанови, зобов'язання вчинити дії.

26.06.2018р. представником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» Гарбузюк Р.О. до суду апеляційної інстанції подано заяву про відвід суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б. Вказана заява мотивована тим, що визначення судді Попка Я.С. суддею-доповідачем у справі відбулося з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року №17), оскільки на підставі ч.2 ст.37 КАС України, п.5 Розділу VІІІ Положення та п.5.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, надалі Засади використання, в редакції, затвердженій рішенням Зборів суддів від 09.10.2017р. №8/2, суддя Попко Я.С. підлягав виключенню з переліку суддів для розподілу справи 813/959/16. Також зазначає, що суддя Хобор Р.Б. була визначена модулем автоматизованого розподілу справ учасником колегії суддів для розгляду справи як суддя постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач. Оскільки суддя-доповідач Попко Я.С. був визначений з порушенням Положення і Засад використання, то з урахуванням п.16 і п.30 Положення, на думку ПАТ «Львівгаз», суддя Хобор Р.Б. визначена учасником колегії суддів з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. Отже, суддя Хобор Р.Б. підлягає відводу на підставі п.5 .1 ст.36 КАС України.

Дослідивши заявлені підстави для відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» Гарбузюк Р.О. про відвід суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б. слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Встановлено, що дана адміністративна справа переглядалась колегією суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Попка Я.С., суддів Обрізка І.М., Сапіги В.П., за результатами якого прийнято ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017р., та висловлена позиція стосовно спірних правовідносин.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.2017р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017р. скасовано, а справу повернено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннямист.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» Гарбузюк Р.О. про відвід суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б. є обґрунтованою, а тому така підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 38, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» Гарбузюк Р.О. про відвід суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б. задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Попка Я.С., суддю Хобор Р.Б. від розгляду справи по суті.

Адміністративну справу №813/959/16 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді С. П. Нос
Р. Б. Хобор