Справа № 807/442/18
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони у справі

20 серпня 2018 рокум. Ужгород№ 807/442/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фора 1" - представник - Субота Михайло Іванович;

відповідач: Державна будівельно-архітектурна інспекція України Структурний підрозділ Управління ДАБІ у Закарпатській області - представник - Рачкулинець Марина Юріївна;

відповідач: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради - представник - не з'явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради - представник - не з'явився,

вирішуючи в підготовчому засіданні клопотання представника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора 1" в особі представника Субота Михайла Івановича до Державної будівельно-архітектурної інспекції України Структурний підрозділ Управління ДАБІ у Закарпатській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фора 1" (88000, м. Ужгород, пров. Гусакський, буд. 24, ) в особі представника Субота Михайла Івановича (88000, м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 47, оф. 2, РНОКПП ) до Державної будівельно-архітектурної інспекції України Структурний підрозділ Управління ДАБІ у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8, ), Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, буд. 4, ), якою просить суд: "1. Скасувати Рішення головного інспектора будівельного нагляду Полажинець Ю.Ю. 40-УО/1007пл-01ск від 19.01.2018 р. про скасування дії рішення №177/20-16 від 20.11.2015 р. про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на "Будівництво житлового комплексу на орендованій земельній ділянці по вул. Баб"яка б/н в м. Ужгороді"; 2. Скасувати наказ Управління ДАБК Ужгородської міської ради №48 від 19.02.2018 р. про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.05.2016 р. № ЗК56 на будівництво комерційного житлового комплексу на орендованій земельній ділянці (1-й пусковий комплекс-будівництво підземного гаражу, будівництво комерційно-житлового комплексу в осях 1-7; ІІ-й пусковий комплекс-будівництво комерційного житлового комплексу в осях 7-14), замовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фора 1" адреса м. Ужгород, вул. Баб"яка б/н."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

На адресу Закарпатського окружного адміністративного суду разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про заміну неналежного відповідача, а саме замінити неналежного відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Клопотання мотивоване тим, що відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради утворений відповідно до рішення І сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 10.03.2016 року №145, як виконавчий орган Ужгородської міської ради без статусу юридичної особи публічного права. Зазначений відділ ДАБК, відповідно до рішенням XVII сесії VII скликання Ужгородської міської ради №879 від 16.11.2017 року "Про зміни до рішення XI сесії міської ради VII скликання 28 лютого 2017 року №608" реорганізовано на управління державного архітектурно-будівельного контролю, якому передано функції, повноваження та основні завдання відділу державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішення XVII сесії міської ради VII скликання 16.11.2017 року №881 Управління державного архітектурно-будівельного контролю є виконавчим органом Ужгородської міської ради, утворюється міської радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований, виконавчому комітету міської ради, міському голові та, відповідно, до п.6 Положення Управління створюється без статусу юридичної особи публічного права.

В підготовчому засіданні представник позивача не заперечував щодо заміни неналежного відповідача в даній справі.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання щодо заміни неналежного відповідача в даній справі.

Відповідно до статті 180 частини 2 пункту 4 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України, встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 48 частини 3 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Відповідно до рішення XVII сесії VII скликання Ужгородської міської ради №879 від 16.11.2017 року "Про зміни до рішення XI сесії міської ради VII скликання 28 лютого 2017 року № 608" реорганізовано на управління державного архітектурно-будівельного контролю, якому передано функції, повноваження та основні завдання відділу державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 79).

Відповідно до пункту 1 Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішення XVII сесії міської ради VII скликання 16 листопада 2017 року № 881, Управління державного архітектурно-будівельного контролю є виконавчим органом Ужгородської міської ради, утворюється міської радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований, виконавчому комітету міської ради, міському голові.

Відповідно до пункту 6 вказаного Положення Управління створюється без статусу юридичної особи публічного права, має печатку із своїм найменуванням, власні бланки та штампи (а.с.а.с. 80, 81).

Таким чином, судом встановлено, що управління ДАБК не є юридичною особою публічного права, підпорядковане, створене та функціонує при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради, а відтак клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача належить задовольнити.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного відповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Відповідно до статті 48 частин 6 та 7 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Разом з тим, з метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне на даній стадії підготовчого засідання запропонувати відповідачу Виконавчому комітету Ужгородської міської ради подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до статті 181 частини 2 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 180, 181, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, буд. 4, ) на належного - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, буд. 4, ).

Встановити Виконавчому комітету Ужгородської міської ради строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до вимог статті 162 частин 3, 4 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 20 серпня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 21 серпня 2018 року.

Суддя С.Є. Гаврилко