Справа № 805/3065/18-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

16 серпня 2018 р. Справа №805/3065/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Секретаріату Кабінету Міністрів України щодо надання судом розяснення рішення від 22.06.2018 року у справі № 805/3065/18-а через його незрозумілість за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (надалі-позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Секретаріату Кабінету Міністрів України (надалі- відповідач, Секретаріат) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Кочанова П.В.) від 22 червня 2018 року позовні вимоги позивача задоволені частково:

- визнано протиправними дії Секретаріату Кабінету Міністрів України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 22 березня 2018 року;

- зобовязано Секретаріат Кабінету Міністрів України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 22 березня 2018 року та письмово повідомити про результати перевірки і суть прийнятого рішення;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Одночасно, стягнуто з Секретаріату Кабінету Міністрів України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судові витрати з судового збору у розмірі 1 409 (одну тисячу чотириста девять) гривень 60 копійок.

Відповідач не скористався своїм правом апеляційного оскарження рішення суду та зазначене рішення набрало законної сили 24 липня 2018 року.

01 серпня 2018 року відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розяснення судового рішення, мотивуючи це його незрозумілістю.

У поданій заяві відповідачем до суду поставлені питання щодо виконання судового рішення, а саме:

1. Які права позивача, визначені виключно законами України, суд вважає порушеними Секретаріатом?

2. Які конкретно права позивача, що всупереч вимогам пункту 4 частини четвертої статті 246 КАСУ не визначені судом у своєму рішенні, підлягають обовязковому поновленню Секретаріатом?

3. Як Секретаріат, на думку суду, повинен повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 22.03.2018, яке в Секретаріаті фізично відсутнє?

4. Якою нормою Закону дії щодо «неналежного» розгляду Секретаріатом звернення позивача від 22.03.2018 безпосередньо визначені порушенням цього Закону?

5. Що мав суд на увазі, визначаючи розгляд Секретаріатом звернення ОСОБА_1 як «неналежний»?

6. Як «належно», на думку суду, Секретаріат повинен повторно розглянути звернення ОСОБА_1, яке, до того ж, в Секретаріаті фізично відсутнє?

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 серпня 2018 року зазначену заяву Секретаріату було передано на розгляд судді Кочанової П.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року № 339 року, у звязку з перебуванням судді Кочанової П.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого справу № 805/3065/18-а передано на розгляд судді Толстолуцькій М.М.

Розгляд зави призначено на 16 серпня 2018 року, про що повідомлено сторін.

09 серпня 2018 року позивач надіслав на адресу суду свої пояснення щодо розяснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року по справі № 805/3065/18-а, у яких зазначив, що вважає зазначене рішення суду чіткім та зрозумілим, його резолютивна частина, на думку позивача, відповідає вимогам чинного законодавства і є зрозумілою щодо порядку виконання.

Позивач просив суд відмовити відповідачу у задоволенні його заяви про розяснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року по справі № 805/3065/18-а. Одночасно, справу просив розглянути без його участі.

Розглянувши подану заяву відповідача, пояснення позивача та оцінивши подані докази, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про розяснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зауважує, що розяснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, не допускається також зміна формулювання змісту цього рішення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Так, у зазначеному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте, з аналізу поданої заяви вбачається, що фактично відповідач вимагає від суду надати додаткові обґрунтування наявності підстав для задоволення позову та встановити покрокові заходи для виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Так, зокрема, у мотивувальній частині рішення, згідно вимог частини четвертої зазначеної статті, зазначаються:

1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування;

7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність субєкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Судом встановлено, що задовольняючи позовні вимоги, суд у мотивувальній частині свого рішення зазначив мотиви, щодо підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача та зазначив, що звернення позивача від 22 березня 2018 року відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про звернення громадян», а відтак, в силу положень частини першої статті 7 названого Закону мало бути розглянуто по суті особою, якій його адресовано.

Суд також зазначив докази відхилені судом та мотиви їх відхилення з посиланням на норму права, яку застосував відповідно до вимог статті 246 КАС України.

Так, у мотивувальній частині рішення суд зазначив, що ОСОБА_1 звертаючись до Секретаріату зі зверненням просив в добровільному порядку виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі № 805/4084/17-а та притягнути до дисциплінарної відповідальності винних осіб та зауважив, що в зверненні не йдеться про надання інформації, яка стосується порядку виконання рішення, а лише ставиться питання про добровільне виконання рішення суду та притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які вчинили дії щодо направлення звернення ОСОБА_1 від 02 березня 2017 року на розгляд Міністерству юстиції України.

Суд при прийнятті рішення виходив з аналізу норм чинного законодавства України, зокрема: Законів України «Про звернення громадян», «Про виконавче провадження», «Про Кабінет Міністрів України», указу Президента України від 07 лютого 2008 року № 109/2008, Положення про Секретаріат Кабінету Міністрів України.

Відповідно до вимог статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Отже, з аналізу норм чинного законодавства, доводів позивача та відповідача та поданих ними доказів, на підставі норм чинного законодавства у резолютивній частині рішення суд визнав протиправними дії Секретаріату Кабінету Міністрів України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 22 березня 2018 року та зобовязав відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 22 березня 2018 року та письмово повідомити про результати перевірки і суть прийнятого рішення, для ефективного відновлення порушеного права позивача на розгляд його звернення.

Щодо посилання відповідача на порушення судом при прийнятті рішення вимог пункту 4 частини четвертої статті 246 КАС України, суд вважає за необхідне зауважити, що порушення судом, на думку відповідача, вимог процесуального та/або матеріального права є підставою для апеляційного оскарження відповідного судового рішення, а не для його розяснення.

За таких обставин, заява відповідача щодо розяснення судового рішення є необґрунтованою, отже задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 294, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача щодо надання судом розяснення рішення від 22.06.2018 року у справі № 805/3065/18-а через його незрозумілість за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження та підписана 16 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Толстолуцька М.М.