Справа № 804/1767/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2018 року

Київ

справа №804/1767/18

адміністративне провадження №К/9901/57912/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» (далі - Товариство) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) до Товариства про застосування заходів реагування,

встановив:

Інспекція звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час яких Товариством здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 8 інфрачервоних газових обігрівачів, булер'ян, дизельний генератор, 1 котел КОЛВІ 2000, 1 котел Therm Trio 90, 13 заточувальних верстатів, 58 пресів, 5 труборізьбонарізних верстатів, 1 шайбовий верстат для шліфування, 2 стрічковідрізні верстати «Фенікс», 4 пили, верстат рейсмурсний «КИРХНЕР», верстат сверлильнопазувальний, 2 цинкувальні установки, 4 трубовідрізні верстати, 2 гострильно-шліфувальні верстати, 3 токарно-гвинторізні верстати, координато-разточувальний верстат, 8 свердлильних верстатів, пневмоножиці для кабелю до повного усунення порушення, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Інспекції.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 17 квітня 2018 року частково задовольнив позов.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 27 червня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Товариство не погодилося з рішеннями цих судів і подало касаційну скаргу про їх скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Зі змісту касаційної скарги і рішень судів попередніх інстанцій, які викладені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що скаржник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій прийнятих за правилами спрощеного позовного провадження. Спір у цій справі виник з приводу охорони навколишнього природного середовища.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Підстави вважати, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково, відсутні.

У касаційній скарзі її автор посилається на те, що розгляд касаційної скарги має виняткове значення для відповідача, який її подає. Обґрунтовує тим, що Товариство є одним з найстаріших підприємств вагоноремонтної та вагонобудівної галузі України, починаючи з 1898 року, впевнено займає провідні позиції в галузі, виконує всі види ремонту пасажирських вагонів рухомого складу, освоює нові технології, в тому числі з 2012 року почав випуск вантажних напіввагонів та входить до п'ятірки лідерів на ринку виробництва вагонів в Україні. За весь час існування, підприємство забезпечувало робочі місця більше ніж 1000 людей, сплачувало обов'язкові податки та збори до бюджету держави, крім того мало статус великого платника податку.

Справді, процесуальний закон передбачає умови, за наявності яких справи незначної складності можуть переглядатися в касаційному порядку.

Однак для цього такі умови мають бути. Якщо відштовхуватись від положень процесуального закону про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, то в касаційній скарзі мають наводитися обставини, які виділяють вимоги скаржника якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загального ряду.

Цих, описаних частково, та інших подібних передумов допуску справи незначної складності до касаційного провадження касаційна скарга Товариства не містить.

Натомість характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, непоодинока кількість справ з подібними позовними вимогами, відсутність ознак, які роблять цю касаційну скаргу відмінною від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом Інспекції як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга Товариства подана на судове рішення, яке за законом не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргу слід відмовити.

Керуючись статтями 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про застосування заходів реагування.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко