Справа № 826/23650/15
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відводі суддів

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 826/23650/15

адміністративне провадження № Зі/9901/625/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Берназюка Я. О. та Коваленко Н. В. від розгляду справи № 826/23650/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

Ухвалами від 16 квітня 2018 року Верховним Судом прийнято до свого провадження касаційні скарги ОСОБА_2 (№ К/9901/39178/18) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (№ К/9901/39184/18) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення.

02 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Берназюка Я. О. та Коваленко Н. В. від розгляду справи № 826/23650/15.

Вказана заява обгрунтована тим, що 21 березня 2018 року позивачем було подано належним чином оформлену заяву про відвід судді Гриціва М. І. на підставі наявних фактів порушення ним права позивача на справедливий суд та порядку вирішення питання про його відвід. З огляду на відсутність в ЄДРСР відповідної ухвали, питання про відвід судді Гриціва М. І. за вищевказаною заявою судом не вирішено. Зазначає, що відсутність розгляду суддями Берназюком Я. О. та Коваленко Н.В. заяви позивача від 21 березня 2018 року є доказом порушення ними порядку вирішення заявленого відводу судді, що викликає сумнів у їх неупередженості або об'єктивності, та є юридичною підставою для їх відводу.

Заявник вказує, що ухвалами від 16 квітня 2018 року суддя Берназюк Я. О. встановив так звані «недоліки» касаційних скарг, рекомендував усунути їх в строк до 25 квітня 2018 року шляхом подання доповнення до касаційних скарг. Зазначає, що у скаржників відсутнє право доповнити свої касаційні скарги, оскільки строк на касаційне оскарження у справі минув. Вважає, що юридичний факт відкриття касаційного провадження у справі є доказом відсутності недоліків касаційних скарг. Незастосування суддею Берназюком Я. О. положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додатково свідчить про відсутність недоліків касаційних скарг. Зазначає, що встановлення судом так звані «недоліків» свідчить про відсутність наміру суду розглядати касаційні скарги, адже, на думку судді Берназюка Я. О., наявність таких «недоліків» унеможливлює об'єктивний та правильний розгляд справи. Встановлення суддею Берназюком Я. О. так звані «недоліків» касаційної скарги Уповноваженої особи вважає наданням переваг у вигляді надання їй права доповнити касаційну скаргу у непередбачений законодавством спосіб та обгрунтувати її. Наведене вважає доказом прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Берназюка Я. О. в результаті розгляду справи на користь відповідачів та викликає сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду: судді-доповідач Берназюка Я. О., суддів Коваленко Н. В., Кравчука В. М. від 13 серпня 2018 року вказану заяву визнано необґрунтованою, а провадження у справі № 826/23650/15 зупинено для вирішення питання про відвід суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2018 року заяву про відвід суддів Берназюка Я. О. та Коваленко Н. В. передано для вирішення судді Анцуповій Т. О.

Розглядаючи заяву про відвід, Суд керується положеннями ст. 36 КАС України, в якій визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

При розгляді вказаної заяви будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу суддів Берназюка Я. О. та Коваленко Н. В. у даній справі, не встановлено.

Щодо посилання заявника на те, що питання про відвід судді Гриціва М. І. за його заявою від 21 березня 2018 року не вирішене, Судом встановлено, що ухвалами Верховного Суду від 19 квітня 2018 року заяви судді Гриціва М. І. про самовідвід було задоволено та відведено останнього від розгляду касаційних скарг № К/9901/39178/18 та № К/9901/39184/18 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі № 826/23650/15.

Зазначені ухвали оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 квітня 2018 року (доступні за посиланнями http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/

73533178 та http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73533150).

Отже, питання про самовідвід судді Гриціва М. І. від участі у розгляді справи № 826/23650/15 було вирішене ухвалами Верховного Суду від 19 квітня 2018 року, які були постановлені через два дні після прийняття даної справи до провадження суду. Тому необхідності у вирішенні питання про відвід судді Гриціва М. І., заява якого про самовідвід вже була задоволена і якого вже було відведено від участі у розгляді справи, немає.

Щодо посилання заявника на те, що суддею Берназюком Я. О. при постановленні ухвал від 16 квітня 2018 року про прийняття справ (№ К/9901/39178/18 та № К/9901/39184/18) до свого провадження було встановлено недоліки касаційних скарг та рекомендовано скаржникам усунути їх шляхом подання доповнення до касаційних скарг, слід зауважити, що вказані обставини не доводять наявності визначених процесуальним законом підстав, за яких суддя підлягає відводу, оскільки постановлення процесуальної ухвали, у даному випадку - про прийняття справи до провадження, не може свідчити про упередженість або необ'єктивність судді, як і про його заінтересованість у результаті розгляду цієї справи.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, зміст заяви та наведені в її обгрунтування обставини не містять даних, які б свідчили про заінтересованість суддів в результаті розгляду справи або викликали сумнів у її неупередженості або об'єктивності.

З огляду на положення ст. 36 КАС України, у задоволенні заяви про відвід суддів Берназюка Я. О. та Коваленко Н. В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Берназюка Я. О. та Коваленко Н. В. від розгляду справи № 826/23650/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова