Справа № 1540/4229/18
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4229/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності про зобов'язання вчинити дії.

20 серпня 2018 року згідно автоматизованої системи документообігу суду зазначена справа передана на розгляд судді Бжассо Н.В.

Під час вирішення питання щодо прийняття до провадження адміністративного позову та відкриття провадження по справі, суддя дійшов до висновку про неможливість прийняття вказаного адміністративного позову до провадження та необхідності заявити самовідвід щодо його розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя зазначає наступне.

07.12.2006 року Київським районним судом м. Одеси, головуючий суддя Бжассо Н.В., прийнято рішення по справі № 2-793/2006 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу (ЖБК) «Приморський-24» та його посадових осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протоколу № 4 засідання правління ЖБК «Приморський-24» від 03.12.2004 року таким, що містить відомості які не відповідають дійсності, про зобов'язання правління кооперативу спростувати інформацію яка міститься в протоколах засідання правління від 15.11.2004 року та від 03.12.2004 року, про зобов'язання правління кооперативу відгукати документ оформлений як протокол засідання правління від 03.12.2004 року, виправлення його та надання позивачам виправленої та завіреної копії, про визнання ОСОБА_4 не членом кооперативу, про визнання того, що ОСОБА_4 не може виконувати обов'язки голови засідання правління ЖБК «Приморський-24», про визнання того, що протоколу № 4 від 03.12.2004 року засідання правління кооперативу були незаконно внесені відомості про вірність його складання, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь кожного з позивачів компенсації за моральну шкоду в розмірі 1300 гривень з кожного відповідача, про визнання незаконним затвердження правлінням кооперативу 03.12.2004 року кошторису видатків кооперативу на заробітну платню, про визнання незаконним використання імені ОСОБА_3 при складання протоколів засідання правління ЖБК «Приморський-24» від 15.11.2004 року та 03.12.2004 року та зустрічний позов ЖБК «Приморський-24» до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

У 2007 році за заявою позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження, в рамках якого посадовими особами органів прокуратури було допитано суддю Бжассо Н.В. та секретаря судового засідання Марінгос І. О.

Вищенаведені обставини, на думку судді, унеможливлюють прийняття до провадження та подальший розгляд зазначеного адміністративного позову, оскільки будуть утворювати підґрунтя виникнення сумнівів позивачів, відповідача стосовно неупередженості судді при розгляді справи, вчинення ним відповідних процесуальних дій та буде перешкоджати, на думку судді, вирішенню спору у розумний строк. Такі мотиви заявленого самовідводу мають об'єктивне підґрунтя та спираються на положення ст. 36 КАС України, ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Відтак заявлений самовідвід судді Бжассо Н.В. підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Відповідно до частини 1 статті 42 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пп. 15.4 п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 42, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Бжассо Н.В. по справі № 1540/4229/18.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності про зобов'язання вчинити дії № 1540/4229/18 передати до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Бжассо