Справа № 823/2235/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

22 серпня 2018 року справа № 823/2235/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача - Майбороди Д.О.,

відповідача - Накоп'юка Я.В.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ростхім 28" до Головного управління ДФС в Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростхім 28" (далі - ТОВ "Ростхім 28, позивач) подало позов до Головного управління ДФС в Черкаській області (далі - Головне управління, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.02.2018:

- № про збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 472720,00 грн;

- № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 31315,00 грн;

- № про зменшення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 499712,00 грн;

- № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 348434,00 грн.

Виконуючи передбачені частиною 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України завдання в межах підготовчого провадження суд дійшов висновку про необхідність витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Естер-Маркет" додаткових доказів у справі, а саме:

- письмової інформації щодо обставин укладення договору поставки № 58 від 11.07.2016 та договору на транспортне обслуговування № 59 від 11.07.2016 з товариством з обмеженою відповідальністю "Ростхім 28" (відповідальних за укладення договору осіб, місце укладення договору та інше);

- письмової інформації щодо фактичної адреси відвантаження товару за договором поставки № 58 від 11.07.2016 та як саме відбувалося перевезення товару;

- завірених копій документів, що підтверджують фізичні, технічні та технологічні можливості товариства з обмеженою відповідальністю "Естер-Маркет" виконання договору поставки № 58 від 11.07.2016 та договору на транспортне обслуговування № 59 від 11.07.2016 з товариством з обмеженою відповідальністю "Ростхім 28", а саме: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, платежів, супутніх звичайній господарській діяльності господарюючого суб'єкта (комунальні платежі, оренда приміщень, послуги зв'язку, управлінські витрати тощо), або ж залучення з цією метою третіх осіб та, відповідно, понесення витрат, пов'язаних із таким залученням.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходить з того, що відповідно до частин 1, 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 3, 7, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Як стверджує позивач, господарські операції з контрагентами позивача, зокрема, ТОВ "Естер-Маркет", фактично відбулися та підтверджуються відповідними первинними документами, а відповідач в свою чергу зазначає, що вказана особа не могла поставити позивачеві відповідний товар та надати відповідні послуги.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що надання вищенаведених доказів має значення для з'ясування всіх обставин у справі, суд з наявних у нього матеріалів та вимог частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що такі докази необхідно витребувати.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Естер-Маркет" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14):

- письмову інформацію щодо обставин укладення договору поставки № 58 від 11.07.2016 та договору на транспортне обслуговування № 59 від 11.07.2016 з товариством з обмеженою відповідальністю "Ростхім 28" (відповідальних за укладення договору осіб, місце укладення договору та інше);

- письмову інформацію щодо фактичної адреси відвантаження товару за договором поставки № 58 від 11.07.2016 та як саме відбувалося перевезення товару;

- завірені копії документів, що підтверджують фізичні, технічні та технологічні можливості товариства з обмеженою відповідальністю "Ектер-Маркет" виконання договору поставки № 58 від 11.07.2016 та договору на транспортне обслуговування № 59 від 11.07.2016 з товариством з обмеженою відповідальністю "Ростхім 28", а саме: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, платежів, супутніх звичайній господарській діяльності господарюючого суб'єкта (комунальні платежі, оренда приміщень, послуги зв'язку, управлінські витрати тощо), або ж залучення з цією метою третіх осіб та, відповідно, понесення витрат, пов'язаних із таким залученням.

Витребувані докази або письмову інформацію про неможливість подання таких доказів із зазначенням причин неможливості їх подання надати Черкаському окружному адміністративному суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити товариство з обмеженою відповідальністю "Естер-Маркет", що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя В.О. Гаврилюк