Справа № 234/7002/18
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7002/18
Провадження № 2-а/234/195/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Вербовецька Д.В., Ситник О.В.

розглянувши в порядку статті 286 КАС України позовну заяву

у адміністративній справі №234/7002/18

ОСОБА_1,

до

Інспектора роти 1 батальйону в УПП м. Бориспіль ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти 1 батальйону в УПП м. Бориспіль ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи який зазначив, що 08.05.2018 року інспектором роти 1 батальйону в УПП м. Бориспіль ОСОБА_2 відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначено про те, що він, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, н/з НОМЕР_1, по вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський р-н, Київської області здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п.33 ПДР України.

Вказує на те, що він 08.05.2018 року при зупинці інспектором керував транспортним засобом HYUNDAI I35, н/з НОМЕР_2, який належить його дочці ОСОБА_3, а транспортний засіб, вказаний в постанові належить йому та знаходився в м. Краматорську. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального права, факти викладені в ній не відповідають дійсності та просить її скасувати.

Ухвалою від 18.05.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду на 25.05.2018 року.

13.06.2018 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача та Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №56/41/3104-2018 від 03.01.2018 року. У відзиві звертається увага суду на наступне. Згідно ч.1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Позивач факту вчинення ним правопорушення у позовній заяві ніяким чином не заперечував, вказував, що під час зупинку інспектором саме він був за кермом. Твердження позивача про те, що в момент правопорушення він керував іншим т/з є абсурдним. Під час ознайомлення з винесеною постановою позивач погоджувався із внесеними до бланку відомостями, в тому числі і з маркою та номерним знаком т/з. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в який просить суд розглядати справу без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в який просить суд розглядати справу без його участі, проти позову заперечував, просив відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 08 травня 2018 року серії БР №018360 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн 00 коп. за те, що він, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, н/з НОМЕР_1, по вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський р-н, Київської області здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п.33 ПДР України, у зв'язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст.2 у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями частини першої статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського, яка міститься на DVD-R диску у файлі .mov, що доданий відповідачем до відзиву, суд вбачає, що під час складання постанови позивач ОСОБА_1 не керував транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, н/з НОМЕР_1, по вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський р-н, Київської області. Так, під час складання протоколу позаду позивача та інспектора розташований автомобіль Hyundai IX35, синього кольору, яким і керував ОСОБА_1

Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не повно зясував обставини справи, а саме не зясував яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 08.05.2018 о 22 год. 50 хв. по вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський р-н, Київської області та на якому транспортному засобі здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, тобто постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 батальйону в Управлінні патрульної поліції у місті Бориспіль про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №018360 від 08.05.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції 1 роти Управління патрульної поліції в місті Бориспіль ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.255 КАС України.

Повний текст рішення складений суддею 08.08.2018 у м. Краматорську.

Суддя: