Справа № 1240/1899/18
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/1899/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Моспанюк Є.С.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1,

за відсутності позивача та його представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 до Луганського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 18.05.2018 №332 «Про відмову ФОП ОСОБА_2 в продовженні терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він займається підприємницькою діяльністю та зареєстрований в ДПІ в м. Сєвєродонецьку як фізична особа - підприємець з 13.08.2001 р.

На підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 01.03.2012 між ним та Сєвєродонецькою міською радою в особі заступника міського голови ОСОБА_3, було укладено договір № 394 на тимчасове користування місцем.

Згідно ч. 1 предметом договору № 394 було надання йому в тимчасове користування місце площею 7 кв.м. за адресою: м. Сєвєродонецьк, район перехрестя ш. Будівельників та пр. Космонавтів. Зазначене місце передавалось для розташування окремого двобічного рекламного щита.

Строк дії договору № 394 від 01.03.2012 діяв з 31.03.2012 по 30.03.2017 включно, тобто пять років.

Згідно вказаного договору № 394 по закінченню терміну його дії він, як користувач мав переважне право на поновлення договору на новий термін, при дотриманні умов цього договору та Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Сєвєродонецьку.

Після закінчення терміну дії договору № 394 від 01.03.2012 між ним та Сєвєродонецькою міською радою в особі заступника міського голови, начальника комунального майна Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_4, було укладено договір № 499 від 18.08.2017 на тимчасове користування місцем.

Згідно ч. 1 предметом договору № 499 було надання в тимчасове користування місце площею 7 кв.м. за адресою: м. Сєвєродонецьк, район перехрестя ш. Будівельників та Космонавтів. Зазначене місце передавалось для розташування рекламної конструкції окремого двобічного рекламного щита розміром 6,0 м х 3,0 м. Термін дії договору з 18.08.2017 р. по 30.03.2018 р. включно.

Позивач також зазначив, що всі обовязки за вказаними договорами ним були виконані належним чином. Він використовував місце тільки за призначенням відповідно до умов вказаних договорів та Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Сєвєродонецьку, утримував надане йому місце згідно Правил благоустрою міста Сєвєродонецька та інших вимог, встановлених діючим законодавством. Своєчасно та в повному обсязі здійснював платежі за користування місцем в порядку, передбаченому договором.

Так як строк дії договору № 499 від 18.08.2017 спливав, ним було подано заяву від 29.03.2018 про продовження строку дії договору. Заява була подана до 30.03.2018, тобто до закінчення терміну договору без порушення строку.

Рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 18.05.2018 №332 йому відмовлено у продовженні терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у звязку з пропущенням строку подачі заяви щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, який визначений пунктом 5.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Сєвєродонецьку в новій редакції, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 14.12.2016 №683.

Позивач вважає вказане рішення протиправним, оскільки на його думку подав заяву своєчасно до закінчення місячного строку відведеного п.5.2 вказаного вище Порядку, повністю виконував умови договору, своєчасно сплачував за користування місцем та технічний стан конструкції відповідає вимогам безпеки і підлягає експлуатації в повному обсязі.

Також зазначив про те, що документи на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами були подані ним 29.03.2018, в той час як оскаржуване рішення №332 виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради видане тільки 18.05.2018, тобто з порушенням строків, визначених чинним законодавством.

З урахуванням наявних дозволів на розміщення зовнішньої реклами та неприйняттям відповідачем рішення щодо продовження після спливу їх дії, позивач вважає, що в цей час за принципом мовчазної згоди діяв дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, так як з моменту подання його заяви та прийняття рішення виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради пройшло майже два місяці.

На підставі викладеного просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі (а.с.3-6).

Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення, 31.07.2018 надав суду відзив, в якому зазначив наступне.

Правовідносини, пов'язані із розміщенням зовнішньої реклами у м.Сєвєродонецьк, регулюються положеннями Законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», порядком розміщення зовнішньої реклами у м.Сєвєродонецьку, затверджений рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 14.12.2016 року № 683.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Як вбачається з пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067, згідно до якого зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

У відповідності до абзацу 1, 4, 5, 10 пункту 5.2 порядку розміщення зовнішньо реклами у м. Сєвєродонецьку строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається міського голови через ЦНАП розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії.

Продовження строку дії дозволу здійснюється шляхом прийняття рішення виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради.

Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації та в електронному вигляді з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цим Порядком.

По закінченню терміну дії дозволу, якщо не була подана заява на продовженні дії дозволу згідно з п. 5.2., дозвіл є недійсним, тому власник рекламного засобу зобовязаний у триденний термін демонтувати рекламну конструкцію власними силами та за власний рахунок.

Доказів на підтвердження того, що позивачем було надано в передбачений строк відповідні заяви на продовження терміну дії дозволів до суду не надано, в той же час позивачем і не заперечується той факт, що заява на продовження терміну дії була подана до робочого органу лише 29.03.2018 року, а строк дії договору закінчується 30.03.2018 року.

Крім того, у разі надання виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради згоди позивачу на продовження дії дозволів, було б грубо порушено абзац 1 пункту 5.2 порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Сєвєродонецьку.

Також відповідач зазначив, що посилання позивача на принцип мовчазної згоди передбачений статтею 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», є безпідставними, оскільки приписами даної статті встановлено, що принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо субєктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направленою

Доказів на підтвердження того, що позивачем було подано в установленому порядку відповідні заяви на продовження терміну дії дозволів позивачем до суду не надано. При цьому матеріали справи навпаки свідчать про те, що позивачем було подано заяви з порушенням установленого порядку в частині пропущення строків.

На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.59).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 по справі відкрито провадження, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, визначено дату підготовчого засідання (а.с.1).

Ухвалою суду від 14.08.2018 підготовче провадження у справі закрито та призначено до судового розгляду по суті на 20.08.2018 (а.с.88).

В судове засідання позивач та його представники не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.89). 16.08.2018 позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представників також просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі (а.с.92).

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні відзиву, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це не оскаржується сторонами, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем з 13.08.2001 та здійснює свою підприємницьку діяльність на території м.Сєвєродонецьк Луганської області (а.с.7).

31.03.2009 позивачу був наданий дозвіл №132 на розміщення зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №633 від 31.03.2009.

Адреса місяця розташування рекламного засобу м. Сєвєродонецьк, район перехрестя ш. Будівельників та пр. Космонавтів. Строк дії дозволу з 31.03.2009 по 31.03.2010 (а.с.95).

В подальшому строк дії дозволу неодноразово продовжувався і з позивачем укладались договори на тимчасове користування місцем (а.с.13-16,95-зворотній бік).

В останнє між ОСОБА_2 та Сєвєродонецькою міською радою на підставі рішення виконкому від 15.08.2017 №502 було укладено договір № 499 від 18.08.2017 на тимчасове користування місцем. Предметом договору № 499 було тимчасове користування місцем площею 7 кв.м. за адресою: м.Сєвєродонецьк, район перехрестя ш. Будівельників та пр. Космонавтів. Зазначене місце передавалось для розташування рекламної конструкції окремого двобічного рекламного щита розміром 6,0 м х 3,0 м. Строк дії договору з 18.08.2017 по 30.03.2018 включно (а.с.99-101).

29.03.2018 позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг у м.Сєвєродонецьку з заявою про продовження строків дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Сєвєродонецьк, район перехрестя ш. Будівельників та пр. Космонавтів. Тип рекламного засобу окремий двобічний рекламний щит розміром 6,0 м х 3,0 м.

Також в заяві було зазначено, що експертний висновок був зроблений в 2017 році та направлений до Сєвєродонецької міської ради (а.с.17).

27.03.2018 начальником відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради за №139 був складений висновок правомірності документу проекту рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради «Про відмову в продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», в якому зазначено про те, що у разі якщо розповсюджувач зовнішньої реклами не звернувся до робочого органу за продовженням дії дозволу у встановленому порядку впродовж місячного строку до закінчення терміну дії дозволу, то виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради має всі підстави для відмови у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами (а.с.62).

З урахуванням вказаного висновку на засіданні виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради 18.05.2018 було прийнято рішення №332 «Про відмову ФОП ОСОБА_2 в продовженні терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» Підставою для відмови в рішенні зазначено у звязку з пропущенням строку подачі заяви щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, який визначений пунктом 5.2. Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Сєвєродонецьку в новій редакції, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 14.12.2016 №683 (а.с.8,72-78).

Позивач вважає вказане рішення протиправним та звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступних положень чинного законодавства.

Відповідно до підпункту 13 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) надання дозволу на розміщення реклами, належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР) (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону N 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Розміщення зовнішньої реклами на територіях та об'єктах поза населеними пунктами провадиться лише за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі Типові правила) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067.

Юридичні процедури надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами і продовження строку його дії врегульовано також Порядком розміщення зовнішньої реклами у місті Сєвєродонецьку в новій редакції, затвердженого рішенням виконкому Сєвєродонецької міської ради від 14 грудня 2016 року № 683 (далі- Порядок №683) (а.с.34-42).

При цьому процедура продовження строку дії дозволів відокремлена від процедури їх видачі.

Так, пунктом 5.2. Порядку №683 передбачено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається на імя міського голови через ЦНАП розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії.

У випадку продовження строку дії дозволу на розміщення конструктивно складного та/або великоформатного рекламного засобу, розповсюджувач зовнішньої реклами повинен надати (на вимогу робочого органу, але не рідше ніж раз на п'ять років) експертний висновок відповідного спеціалізованого підприємства, яке має ліцензію для проведення таких видів робіт, щодо відповідності встановленого рекламного засобу вимогам безпеки.

У разі розміщення рекламного засобу на місцях, що не належать до комунальної власності, разом із заявою на продовження строку дії дозволу надається письмове погодження власника місця розташування спеціальної конструкції на продовження строку дії дозволу із зазначенням терміну, на який продовжується дозвіл. При розміщенні рекламного засобу на опорах або фасадах житлових будинків, надається письмова згода від балансоутримувачів цих об'єктів

Продовження строку дії дозволу здійснюється шляхом прийняття рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради.

Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації та в електронному вигляді з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цим Порядком.

У продовженні строку дії дозволу відмовляється:

- якщо у заявника існує заборгованість по сплаті за тимчасове користування місцем розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за існуючим договором;

- якщо спеціальна рекламна конструкція не відповідає вимогам щодо розміщення об'єктів зовнішньої реклами, визначених цим Порядком, та іншими нормативно-правовими актами.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

По закінченню терміну дії дозволу, якщо не була подана заява на продовження терміну дії дозволу згідно з п. 5.2., дозвіл є недійсним, тому власник рекламного засобу зобовязаний у триденний термін демонтувати рекламну конструкцію власними силами та за власний рахунок.

Як встановлено судом, 31.03.2009 позивачу був наданий дозвіл №132 на розміщення зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №633 від 31.03.2009. Строк дії якого неодноразово продовжувався.

При цьому відповідно до вимог пункту 16 Типових правил та пункту 4.14 Порядку №683, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами був погоджений у встановленому порядку. Зазначені погодження дійсні. Відповідачем під час прийняття рішення щодо надання дозволу не було встановлено порушень та рішення в подальшому не скасовувалось.

Отже, вказаний дозвіл повністю відповідав вимогам чинного законодавства та не порушував містобудівних норм.

Позивач дійсно звернувся до Центру надання адміністративних послуг у м.Сєвєродонецьку з заявою про продовження строків дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами 29.03.2018, що є порушенням визначених Порядком №683 строків подачі такої заяви (не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії).

При цьому, як вже зазначалось раніше в пункті 5.2. Порядку №683 передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу. Такими підставами є:

- якщо у заявника існує заборгованість по сплаті за тимчасове користування місцем розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за існуючим договором;

- якщо спеціальна рекламна конструкція не відповідає вимогам щодо розміщення об'єктів зовнішньої реклами, визначених цим Порядком, та іншими нормативно-правовими актами.

Жодна з цих підстав не була зазначена ані у висновку правомірності документу проекту рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради «Про відмову в продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», ані в самому рішенні №332 від 18.05.2018. Підставою для відмови, як вже зазначав суд раніше, стало пропущення строку подачі заяви на продовження строку дії дозволу.

Таким чином, відповідач застосував підставу для відмову, яка не була передбачена Порядком №683.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що приймаючи рішення про відмову позивачу в продовженні терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідач не діяв в межах своїх повноважень, застосувавши підставу для відмови не передбачену нормативно-правовим актом, що регулює це питання.

Таким чином, рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №332 від 18.05.2018 є протиправним та підлягає скасуванню.

В позовній заяві позивач посилався також на принцип мовчазної згоди, який на його думку виник у звязку з тим, що рішення виконкому було прийнято лише 18 травня 2018 року.

Суд з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 6 вересня 2005 року № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Згідно з частиною першою статті 2 цього ж Закону встановлено, що дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, державних адміністраторів, уповноважений орган та суб'єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність.

Оскільки позивач подав заяву про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами з порушенням строків для її подачі, тим самим порушив установлений порядок подачі такої заяви. За таких обставин, в даному конкретному випадку принцип мовчазної згоди не застосовується. Зауваження з цього приводу відповідача є змістовними та приймаються судом до уваги, проте вони не впливають на остаточний розгляд справи судом по суті.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті рішення №332 від 18.05.2018 діяв не в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн. (а.с.2). Оскільки рішення прийнято на користь позивача, то судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Сєвєродонецької міської ради, оскільки виконавчий комітет є її виконавчим органом.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 18.05.2018 №332 «Про відмову ФОП ОСОБА_2 в продовженні терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 93400, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Сєвєродонецької міської ради (, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, буд.32) судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення складено 22 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5