Справа № 826/12437/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 серпня 2018 року м. Київ № 826/12437/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Голови Українського інституту національної пам'яті В'ятровича Володимира Михайловича
про визнання протиправними дій
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Голови Українського інституту національної пам'яті В'ятровича Володимира Михайловича про визнання протиправними дій відповідача, зокрема, також 05.02.2018 року під час інтерв'ю програмі "Ситуація" телевізійного каналу "Прямий", направлені на протизаконне спотворення скульптури "Батьківщина-мати", яка знаходиться на території Національного музею історії України у Другій світовій війні (меморіальний комплекс) у місті Києві та пропагування нігілістичного ставлення до Законів України, та зобов'язання відповідача при виконанні приписів Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" утриматися щодо скульптури "Батьківщина-мати" від порушення приписів статей 8,27 та 29 Загальної декларації прав людини (1948р.), ст.ст. 8 та 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1976р.), ст.ст. 1,5 та 6 Конвенції про охорону всесвітньої культурної і природної спадщини (1972р.), ст. 1 та 2 Європейської культурної конвенції (1954р.), рекомендацій №№ 14,15,23,28,35,36,37 та 42 Всесвітньої конференції щодо політики у сфері культури (Мехіко, 1981 р.), ст.ст. 3,8,9,11,15,19,22,23,32,41,53,55,64,66,68 Конституції України, ст.ст. 11,22,44 Закону України "Про охорону культурної спадщини", ст.ст. 3,6,8,12,31 Закону України "Про культуру", ст.ст. 176, 298 Кримінального кодексу України, ст. 4 та 6 Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", ст. ст. 21 та 31 Закону України "Про музеї та музейну справу", ст. ст. 1,2,4 Закону України " Про увічнення перемоги над нацизмом у Другій світовій війні 1939-1945 років", а також ст.ст. 14, 51 Закону України "Про авторське право і суміжні права" та рішень Європейського Суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження по справі, суд виходить з такого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.1-3, 7-9 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Зокрема, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В даному випадку оскаржувані дії відповідача не є його діями як суб'єкта владних повноважень, тому не можуть бути оцінені судом як публічно-правові.

До вказаного висновку суд дійшов з огляду на наступне.

Згідно п. 1 Положення про Інститут національної пам'яті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.11.14 р. №684, Український інститут національної пам'яті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра культури і який реалізує державну політику у сфері відновлення та збереження національної пам'яті Українського народу.

Тобто, за загальним правилом Інститут і, відповідно, його керівник є суб'єктами владних повноважень при прийнятті рішень, вчиненні дій чи допущення бездіяльності щодо виконання покладених на них повноважень.

Проте, в даному випадку предметом оскарження є дії Голови Українського інституту національної пам'яті В'ятровича Володимира Михайловича щодо висловлення ним своєї власної думки під час інтерв'ю у ЗМІ, що не відноситься до його дій як суб'єкта владних повноважень.

В'ятрович Володимир Михайлович як і будь-яка інша особа користується правом на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань згідно ст. 34 Конституції України.

У випадку, якщо допущені ним висловлювання є недостовірною інформацією, завдають шкоди правам та інтересам позивача, його честі і гідності, він може звернутися з відповідним позовом про спростування недостовірної інформації, тощо до В'ятровича Володимира Михайловича як до фізичної особи.

В той же час, якщо Українським інститутом національної пам'яті як суб'єктом владних повноважень буде прийнято рішення, вчинені дії чи допущено бездіяльність в межах компетенції вказаного Інституту, це може бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом з позовними матеріалами надіслати позивачу негайно.

3. На виконання ч. 6 ст. 170 КАС України роз'яснити позивачу, що у випадку поширення відповідачем недостовірної інформації, завдання шкоди правам та інтересам позивача, його честі і гідності, позивач може звернутися з відповідним позовом про спростування недостовірної інформації в порядку ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Головань