Справа № 146/1142/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 146/1142/17
Головуючий у 1-й інстанції: Пилипчук О.В.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Драчук Т. О. Совгири Д. І.
секретаря судового засідання: Хлистун С.В.,
представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити дії скасовано. Справу направлено до Томашпільського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.
04 травня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду апеляційної інстанції заяву в якій просив постановити додаткове рішення про розподіл судових витрат, а саме судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року № 146/1142/17.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.
Позивач в судове засідання не з'явився. Колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, представника відповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Стаття 139 КАС України передбачає можливість розподілу судових витрат при повному чи частковому задоволенні позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити дії скасовано. Справу направлено до Томашпільського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.
Необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.
Закінчення розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.
Таким чином, Вінницький апеляційний адміністративний суд, приймаючи ухвалу від 05 грудня 2017 року був позбавлений можливості вирішити питання про розподіл судових витрат у зв'язку з тим, що судом апеляційної інстанції прийнято рішення про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, не вирішуючи при цьому спір по суті.
Натомість, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, що полягає у не розгляді на черговій сесії сільської ради клопотання ОСОБА_3 про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,25 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність у межах населеного пункту Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області. Зобов'язано Агрономічну сільську раду Вінницького району Вінницької області розглянути на черговій сесії сільської ради клопотання ОСОБА_3 про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,25 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність у межах населеного пункту Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області та прийняти вмотивоване рішення, яким вирішити питання по суті. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_3 сплачений при зверненні до суду судовий збір за рахунок місцевого бюджету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області у сумі 640,00 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу за рахунок місцевого бюджету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області у сумі 3000,00 грн.
Зазначене рішення набрало законної сили.
Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 146/1142/17 задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Драчук Т. О. Совгира Д. І.