Справа № 816/1986/18
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

20 серпня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1986/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - Кобрися О.М.,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника третіх осіб - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" до державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40395879 від 30 березня 2018 року 09:45:34, Верховод Костянтин Вікторович, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області, номер запису про інше речове право 25503584 про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки площею 4,06 га, розташованої на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області кадастровий номер НОМЕР_2, за суб'єктом: орендар фізична особа-підприємець ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні від 07 серпня 2018 року представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, заявила клопотання про закриття провадження у справі /а.с. 70/.

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що спір у цій справі є приватно-правовим, оскільки стосується права користування земельною ділянкою. Договір оренди від 23 серпня 2018 року, який укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5, є дійсним. ОСОБА_5 не визнає факту укладання додаткової угоди з ТОВ "Бурат-Агро", у зв'язку з чим звернулася до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом про визнання недійсною додаткової угоди від 26 жовтня 2010 року до договору оренди від 20 вересня 2003 року та скасування державної реєстрації такої додаткової угоди /а.с. 70/.

Представник позивача проти задоволення такого клопотання заперечував.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання.

До суду надійшли письмові заперечення позивача, в яких він вказав на те, що предметом позову є дії державного реєстратора з державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки, тобто суб'єкта, який Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень владних повноважень" наділений владними управлінськими функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а тому спір про право у цій справі відсутній. Подання третьою особою, ОСОБА_5, позову про визнання недійсною додаткової угоди від 26 жовтня 2010 року до договору оренди від 20 вересня 2003 року до Решетилівського районного суду Полтавської області не перешкоджає розгляду справи про скасування рішення про державну реєстрацію речового права /а.с. 81-91, 99/.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги письмових заперечень.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився та свого представника не направив, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином /а.с. 76/.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 1 статті 205 згаданого Кодексу передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини 3 цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання та про причини неявки суд не повідомив, суд визнав за можливе проводити підготовче засідання за його відсутності.

Третя особа, ОСОБА_2, та представник третіх осіб підтримали заявлене клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у ньому.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2003 року між ТОВ "Бурат-Агро" та ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,06 га /а.с. 12-14/.

Між вказаними сторонами складено додаткову угоду до договору оренди від 01 жовтня 2003 року, яку зареєстровано у відділі Держкомзему у Решетилівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №03556 /а.с. 16/.

Відповідно до інформації, наданої Відділом у Решетилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, у Книгі записів державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки здійснено запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 03 грудня 2003 року за реєстраційним номером №91 терміном на 10 років, укладеного між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_5. Також здійснено запис про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди від 01 жовтня 2003 року земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_3, площею 4,06 га від 01 жовтня 2012 року за реєстраційним номером 03556 терміном на 20 років, укладеного між ТОВ "Бурат-Агро" та ОСОБА_5 /а.с. 15/.

В свою чергу 27 березня 2018 року державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховод К.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40395879 від 30 березня 2018 року здійснено запис №25503584 про державну реєстрацію іншого речового права, а саме: договору оренди землі від 23 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 /а.с. 17/.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За визначенням пункту 2 частини 1 статті 4 цього Кодексу публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою публічно-правового спору. Однак, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав визнавати спір публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

У постанові від 04 липня 2018 року при розгляді справи №820/7173/16 (реєстраційний номер в ЄДРСР 75133492) Верховний Суд зазначив, що не є публічно-правовим спір між суб'єктом владних повноважень та суб'єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

З матеріалів цієї справи слідує, що виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права оренди земельної ділянки за суб'єктом: ФОП ОСОБА_2 в той час як ця земельна ділянка знаходиться у користуванні позивача за договором оренди від 01 жовтня 2003 року та додаткової угоди до нього, укладених між позивачем та ОСОБА_5

Таким чином, спірні правовідносини випливають з договірних відносин позивача та третіх осіб щодо оренди земельної ділянки, а тому скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки матиме наслідком припинення майнових прав тієї особи, щодо якої така реєстраційна дія буде скасована.

Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд при застосуванні аналогічних норм /постанова Великої Палати Верховного суду від 04 квітня 2018 у справі № 817/1048/16, реєстраційний номер в ЄДРСР 73304854/.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду /частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призведуть до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин і мають майновий характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є предметом розгляду у порядку цивільного судочинства.

За правилами частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Беручи до уваги викладене, цей спір не є публічно-правовим та має вирішуватися судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України, оскільки під час надання судом оцінки реєстраційним діям державного реєстратора щодо реєстрації оренди земельної ділянки виникне питання приватно-правового характеру щодо правомірності укладання цивільно-правової угоди, на підставі якої проведено державну реєстрації права оренди, та щодо виникнення, зміни та припинення майнових відносин позивача та третіх осіб.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що цей спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн, який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" (ідентифікаційний код 30152327) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) на підставі платіжного доручення № 72 від 31 травня 2018 року.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 183, 239, 241, 243, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третіх осіб про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №816/1986/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" до державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" (ідентифікаційний код 30152327) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) на підставі платіжного доручення № 72 від 31 травня 2018 року.

Роз'яснити, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2018 року.

Суддя Н.І. Слободянюк