Справа № 592/7651/18
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 592/7651/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Курило Л.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Дюговської Інни Олегівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми (головуючий-суддя І інстанції Князєв В.Б.) від 23.07.2018р. (повний текст рішення складено 23.07.2018 р.) по справі № 592/7651/18

за позовом ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції в Сумській області, Інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Дюговської Інни Олегівни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області, Інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Дюговської Інни Олегівни, в якому просив скасувати постанову серії ЕАА №443317 від 14.06.2018 р., винесену інспектором 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Сумській області Дюговської І.О. про застосування відносно нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 450 грн., а провадження - закрити.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що він 14.06.2018 р. о 19 год. 29 хв., керуючи автомобілем, виконуючи свої трудові обов'язки, працюючи на посаді водія автомобіля в Сумському лінійному управлінні магістральних газопроводів, перевозив працівників вказаного підприємства, рухаючись по вул.Іллінській у м.Суми у напрямку від центра міста, зупинив керований ним автомобіль на відстані близько 2-х метрів від стоп - лінії (1.12 ПДР України), виконуючи вимоги заборони руху при червоному сигналі світлофору. Під час очікування зеленого сигналу вирішив перемістити керований автомобіль безпосередньо до стоп - лінії. У той час, як автомобіль наблизився безпосередньо до стоп - лінії, на світлофорі увімкнувся зелений сигнал, що дозволяє рух через перехрестя, він продовжував рух автомобіля через перехрестя. Вважає, що оскільки керований ним автомобіль не розпочав рух на жовто - червоний сигнал світлофора, шляхом перетину стоп - лінії та проїзду через перехрестя, то у його діях відсутнє порушення п.8.7.3 «є» ПДР України. В зв'язку з чим, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.07.2018 року позов задоволено.

Скасовано постанову інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Дюговської І.О., серія ЕАА №443317, від 14.06.2018 р., по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погодившись із судовим рішенням, Інспектором 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Дюговською І.О. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.07.2018 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо незаконності оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про розгляд справи повідомлялись.

Позивач направив до суду повідомлення, в якому просив провести розгляд справи за його відсутності, проти апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 14.06.2018 р. інспектором 2-ї роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції Дюговською І.О. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 443317, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, 14.06.2018 р. о 19 год. 29 хв. в м.Суми, вул.Іллінська, 12/2 позивач почав рух через перехрестя на поєднання червоного із жовтим сигналом світлофора, чим порушив п.8.7.3 «є» ПДР України.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачем будь-яких належних доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надано, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі - Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР України.

Згідно положень п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.1 ПДР України).

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. (п. 16.1 ПДР України).

Пунктом 8.7.3 ПДР України встановлено, що сигнали світлофора мають, серед іншого, такі значення: а) зелений дозволяє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10 ПДР України).

Розділом 34 ПДР України передбачено, що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Згідно ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до наданого відповідачем під час розгляду справи відеозапису зробленого за допомогою технічного засобу, який встановлено у службовому автомобілі вбачається, що водій автомобіля ГАЗ 32213 д.р.н. НОМЕР_1 почав рух та проїхав дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) після поєднання червоного із жовтим сигналом світлофора.

Таким чином, відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем вимог п.8.7.3 «є» ПДР України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Враховуючи встановлення під час судового розгляду справи факту порушення позивачем вимог п.8.7.3 ПДР України, колегія суддів дійшла висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та як наслідок, правомірності накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на підставі оскаржуваної постанови.

Висновки суду першої інстанції щодо ненадання відповідачем будь-яких належних доказів щодо правомірності винесеної оскаржуваної постанови колегія суддів вважає помилковими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування оскаржуваної постанови.

Вимоги позивача про закриття провадження у справі також не можуть бути задоволені, оскільки вони є похідними від вимог про скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що, у спірних правовідносинах інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Дюговської Інни Олегівни задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.07.2018 по справі №592/7651/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Дюговської Інни Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Курило С.П. Жигилій