Справа № 550/284/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : Михайлюк О.І.

15 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 550/284/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Курило Л.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області (Полтавська область, смт. Чутове) від 08.05.2018 (11:00 год., повний текст складено 14.05.18) по справі № 550/284/18 за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними дій, скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управіння патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові старшого лейтенанта поліції Лях Сергія Анатолійовича стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193471 від 23.09.2017 року.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 08.05.2018 по справі № 550/2894/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1. ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 16.03.2000 р.) до Управління патрульної поліції у м. Харкові (розташованого за адресою: вул. Шевченка, 315-А, м. Харків) про визнання дій інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП старшого лейтенанта поліції Лях Сергія Анатолійовича протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193471 від 23.09.2017 - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 08.05.2018 по справі № 550/2894/18, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193471 від 23.09.2017 інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у Харківській області Ляхом С.А. було допущено перевищення службових повноважень, оскільки в силу наказу Департаменту патрульної поліції від 12.06.2017 № 2769 та наказу Національної поліції України № 559 від 12.06.2017 «Про виділення особового складу Департаменту патрульної поліції» відповідач мав право патрулювати виключно відрізок автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків» від перетину з автодорогою Е-105 до меж м. Полтави, а не вулицю Мічуріна у смт. Чутове, де був зупинений позивач. Крім того, зазначив, що протокол серії БР № 193471 від 23.09.2017 складено з порушенням процедури, встановленої КупАП (протокол складено в одному примірнику, копію протоколу позивачеві не вручено, під час складання протоколу не залучено свідків).

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що сторни належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 23.09.2017 інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Харкові старшим лейтенантом поліції Ляхом С.А. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 193471 від 23.09.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 23.09.2017 в Полтавській області, смт. Чутове, по вул. Мічуріна, 8 керував автомобілем ВАЗ 21703-110-01 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка координація рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з діями інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП м. Харкова лейтенанта поліції Ляха С.А. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх оскарження.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості доводів позивача про відсутність повноважень інспектора поліції на складання протоколу. Крім того, за висновком суду першої інстанції, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, а не рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а тому дії інспектора поліції по складанню протоколу не можуть бути самостійним предметом оскарження, оцінка їм повинна надаватися в іншому провадженні, під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як зазначалось вище, предметом позову у даній справі є дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 КАС України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-3, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165- 2, 166-14 - 166-18, 172-4, 172-9-172-9-2, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20).

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч.2 ст.256 КУпАП).

Протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу адміністративне правопорушення (ч.1 ст.257 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз викладеного свідчить, що правильність складання протоколів зобов'язаний перевіряти орган, до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол є доказом.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства і не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта, відносно якого складено протокол, породжує саме рішення, прийняте на підставі протоколу, тобто, в даному випадку, - постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення і дії посадових осіб із складення протоколу та включення до нього певних висновків самі по собі не породжують правових наслідків для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків, а тому не порушують права цієї особи.

Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Отже, належним способом захисту прав позивача у разі їх порушення є оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а не дій інспектора УПП щодо складення протоколу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для визнання неправомірними дій відповідача відносно складання протоколу про адміністративне правопорушення за наведеними в позові підставами.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 08.05.2018 по справі № 550/284/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Л.В. Курило С.П. Жигилій