Справа № ЗД/1740/22/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

22 серпня 2018 року м. Рівне №ЗД/1740/22/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискін С.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви

ОСОБА_1
до Державного реєстратора Бойка Олега Миколайовича Київської філії КП "Добробут-Гарант" (особа, яка може набути статусу відповідача у справі)
про скасування рішень,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення адміністративного позову, в порядку визначеному п.1 ч.1 ст. 153 КАС України, до подання позовної заяви про скасування рішень державного реєстратора Бойка Олега Миколайовича про скасування права власності.

З змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно з внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно квартири №74, реєстраційний номер: 103, рішення №42229246 від 25.07.2018; квартири №78, реєстраційний номер: 103, рішення №42230102 від 25.07.2018; квартири №81, реєстраційний номер: 103, рішення №42228037 від 25.07.2018; квартири №83, реєстраційний номер: 103, рішення №42229667 від 25.07.2018; квартири №92, реєстраційний номер: 103, рішення №42224551 від 25.07.218; квартири №96, реєстраційний номер: 103, рішення №42222119 від 25.07.2018; квартири №101, реєстраційний номер: 103, рішення №42224213 від 25.07.2018; квартири №102, реєстраційний номер: 103, рішення №42225719 від 25.07.2018; квартири №104, реєстраційний номер: 103, рішення №42221466 від 25.27.2018; квартири №109, реєстраційний номер: 103, рішення №42219397 від 25.07.2018; квартири №131, реєстраційний номер: 103, рішення №42223057 від 25.07.2018; квартири №132, реєстраційний номер: 103, рішення №42220740 від 25.07.2018; квартири №133, реєстраційний номер: 103, рішення №42218102 від 25.07.2018; квартири №138, реєстраційний номер: 103, рішення №42217189 від 25.07.2018; квартири №139, реєстраційний номер: 103, рішеня№42215901 від 25.07.2018; квартири №142, реєстраційний номер: 103, рішення №42217585 від 25.07.2018; квартири №176, реєстраційний номер: 103, рішення №42218488 від 25.07.2018;

- до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаних об'єктів житлової нерухомості (квартир).

На обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що державним реєстратором, Київської філії КП "Добробут-гарант" Бойком О.М., протиправно на підставі документу (рішення Київського окружного адміністративного суду), що не є рішенням суду в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, та не є належним документом в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що дає можливість реєстратору приймати відповідні рішення - вчинено реєстраційні дії щодо скасування зареєстрованого за заявником права власності на вказані вище квартири. В подальшому речове право на вказане нерухоме майно було зареєстровано відповідачем за Товариством "Канівбуд".

Вважаючи, реєстраційні дії щодо скасування реєстрації права власності на підставі документу, що не є рішенням суду в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, та не є належним документом в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що дає можливість реєстратору приймати відповідні рішення - протиправними, заявник має намір звернутись до суду з відповідним позовом, про скасування вказаних реєстраційних дій.

Разом з тим, враховуючи те, що на даний час існує реальна можливість відчуження нерухомого майна третьою стороною або ж вчинення інших протиправних дій відносно об'єктів нерухомості, з метою унеможливлення відновлення порушеного права заявника, останній звернувся до суду із відповідною заявою про забезпечення позову.

На переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або ж повністю унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, у зв'язку із чим просить суд клопотання задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна - право власності на квартири: №74, реєстраційний номер: 103; №78, реєстраційний номер: 103; №81, реєстраційний номер: 103; №83, реєстраційний номер: 103; №92, реєстраційний номер: 103; №96, реєстраційний номер: 103; №101, реєстраційний номер: 103; №102, реєстраційний номер: 103; №104, реєстраційний номер: 103; №109, реєстраційний номер: 103; №131, реєстраційний номер: 103; №132, реєстраційний номер: 103; №133, реєстраційний номер: 103; №138, реєстраційний номер: 103; №139, реєстраційний номер: 103; №142, реєстраційний номер: 103; №176, реєстраційний номер: 103, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, було зареєстроване за ОСОБА_1.

Водночас на підставі рішення державного реєстратора Бойка О.М. від 23.07.2018 право власності - скасоване.

Вказані реєстраційні дії, щодо скасування права власності, вчинені державним реєстратором Бойком О.М - 23.07.2018, на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 у справі №677/1356/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Канівбуд" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Садовий парк" про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з світлокопією вказаної постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 у справі №677/1356/18 - судом скасовано реєстрацію та повернуто власнику ПАТ "Канівбуд" квартири №№66, 67, 68, 74, 75, 76, 78, 81, 83, 86, 87, 90, 91, 92, 93, 96, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 109, 118, 130, 131, 132, 133, 134, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 175, 176, які були зареєстровані за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та знаходяться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ПАТ "КАНІВБУД" згідно договору про інвестування будівництва №69 від 02.02.2004.

Водночас відповідно до листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2018 №02.2-22/1555/18, згідно з даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" у провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва справа за номером 677/1356/18 ніколи не перебувала, відповідно жодного рішення у вказаній справі судом не приймалось, що вказує на можливі шахрайські дії з боку невстановлених осіб.

Саме за таких обставин, вважаючи, що дії державного реєстратора, які вчинені на підставі судового рішення, якого ніколи не існувало - є завідомо протиправними, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами ч. 2 ст. 151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 15.12.2017) "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 №14 забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що частина 1 статті 151 КАС України визначає вичерпний перелік видів забезпечення позову в адміністративному судочинстві та не передбачає накладення арешту на майно.

Відтак, обраний заявником спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно не відповідає вимогам статті 151 КАС України та відповідно не може бути застосований адміністративним судом.

Разом з тим, враховуючи те, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів заявника, в частині необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд наголошує на тому, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи те, що предметом майбутнього позову є правомірність дій Державного реєстратора під час прийняття відповідних рішень про скасування державної реєстрації права власності заявника на вказані вище квартири - запропонований позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору стосуються предмету позову і є співмірними з позовними вимогами та спрямований виключно на забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову чи запобігання імовірності утруднення виконання рішення суду.

Разом з тим, суд відхиляє покликання позивача щодо очевидної протиправності оскаржених рішень державного реєстратора Київської філії КП "Добробут-гарант" Бойка Олега Миколайовича про скасування права власності, оскільки зазначені обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності відповідних рішень суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково.

Суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №ЗД/1740/22/18, - задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у справі №ЗД/1740/22/18 шляхом заборони вчиняти дії щодо квартир: №74, реєстраційний номер: 103; №78, реєстраційний номер: 103; №81, реєстраційний номер: 103; №83, реєстраційний номер: 103; №92, реєстраційний номер: 103; №96, реєстраційний номер: 103; №101, реєстраційний номер: 103; №102, реєстраційний номер: 103; №104, реєстраційний номер: 103; №109, реєстраційний номер: 103; №131, реєстраційний номер: 103; №132, реєстраційний номер: 103; №133, реєстраційний номер: 103; №138, реєстраційний номер: 103; №139, реєстраційний номер: 103; №142, реєстраційний номер: 103; №176, реєстраційний номер: 103, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, - до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Бойка Олега Миколайовича Київської філії КП "Добробут-Гарант" про скасування рішень державного реєстратора Бойка Олега Миколайовича про скасування права власності.

В задоволенні інших заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу суду складено 22.08.2018

Суддя Борискін С.А.