Справа № 813/2481/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2481/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Сільник Н.Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства Видавництво Вільна Україна корпоративного підприємства ДАК Укрвидавполіграфія до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерного товариства «Видавництво «Вільна Україна» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій останнього щодо нарахування пені на суму 51 764,74 грн та зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до вчинення дій щодо коригування даних (показників) інтегрованої картки платника на відповідну суму.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що постановою Вищого адміністративного суду України було скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова №2151/10/23-2 від 10.02.2005 року та №16206/10/23-1 від 18.08.2005 року. В результаті скасування вказаних рішень податковий борг ПРАТ «Видавництво «Вільна Україна» за вказаними повідомлення-рішеннями було повністю скасовано. Вважають, що пеня, нарахована за час оскарження відповідних податкових повідомлень-рішень ДПІ у Франківському районі м.Львова №2151/10/23-2 від 10.02.2005 року та №16206/10/23-1 від 18.08.2005 року має бути виключена з інтегрованої картки ПАТ «Видавництво «Вільна Україна» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія». Також зазначають, що за час касаційного провадження по вказаній справі ДПІ у Франківському районі м. Львова нарахувала ПРАТ «Видавництво «Вільна Україна» пеню за несплату податкового боргу, який оспорювався, та зарахували всі поточні податкові платежі, які здійснювало Видавництво, в рахунок погашення податкового боргу, посилаючись на п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України. В цей самий час всі поточні платежі Позивача по самостійно визначених зобов'язаннях (податкових деклараціях), незважаючи на код призначення платежу, зазначених у платіжних дорученнях, вважались неоплаченими у встановлений законодавством час і з цих підстав нараховувались. Стверджує, що чинні положення Податкового кодексу України передбачають нарахування пені у разі прострочення сплати грошового зобов'язання та не передбачають нарахування пені за весь період заниження податкового зобов'язання, що було виявлено контролюючим органом в процесі проведення перевірки, на суму такого заниження. Такої ж думки дотримується Державна фіскальна служба України. Зокрема, у листі від 30.06.2017 року № 928/6/99-99-15-02-02-15/ІПК Державною фіскальною службою України та Верховний суд у своєму правовому висновку, наведеному у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №816/2042/16.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов.

Відповідач подано відзив на заявлений позов, в якому просить відмовити в його задоволенні. У відзиві відповідач зазначає, що система автоматизовано здійснює розрахунок пені, жодного людського фактору тут немає і погашення суми заборгованості здійснювалось правомірно, незважаючи на призначення платежів, котрі зазначали Позивачі по справі, адже зобов'язання були угодженими, посилаючись на ст. 129 ПК України. Також додатково зазначив представник Відповідача, що сума а в розмірі 5 230,76 грн. згідно розрахунку за 2014 рік вже була предметом розгляду у справі №813/8356/14, а тому не може бути аж ніяк виключена з інтегрованої картки Позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, посилається на те, що дії податкового органу є законними та вчиненими відповідно до діючого податкового законодавства України. Просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 13.06.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

09.08.2018 року закінчено підготовче засідання і за заявою сторін призначено на 10.15. год. 09.08.2018 року судовий розгляд у справі.

Суд, заслухавши думку сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Контролюючим органом проведено перевірку позивача за результатом якої ДПІ у Франківському районі м.Львова прийнято податкові повідомлення-рішення №2151/10/23-2 від 10.02.2005 року та №16206/10/23-1 від 18.08.2005 року.

14.11.2013 року постановою Вищого адміністративного суду України було скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова №2151/10/23-2 від 10.02.2005 року та №16206/10/23-1 від 18.08.2005 року, в результаті чого податковий борг ПРАТ «Видавництво «Вільна Україна» а саме 236919,60 грн. - по податку на прибуток, та 236921,00 грн. - по податку на додану вартість за вказаними повідомленнями-рішеннями було повністю скасовано.

Згідно з даними у Позивача виникла заборгованість по пені з податку на додану вартість в розмірі 51 764,74 грн, яка була в інтегрованій картці платника податків нарахована відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати виявленого актом перевірки заниженого податкового зобов'язання за звітні періоди, за які виявлено таке заниження.

За час касаційного провадження по вказаній справі ДПІ у Франківському районі м. Львова нарахувала ПРАТ «Видавництво «Вільна Україна» пеню за несплату податкового боргу, який оспорювався, та зарахувала всі поточні податкові платежі, які здійснювало Видавництво, в рахунок погашення податкового боргу, посилаючись на п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України.

Всі поточні платежі Позивача по самостійно визначених зобов'язаннях (податкових деклараціях), незважаючи на код призначення платежу, зазначених у платіжних дорученнях, вважались несплаченими у встановлений законодавством час і з цих підстав нараховувались.

Не погодившись із діями відповідача ПРАТ «Видавництво «Вільна Україна» оскаржило їх до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керувався такими нормами законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, нарахування пені розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно з п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України, на суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Чинні на час виникнення спірних правовідносин положення Податкового кодексу України передбачають нарахування пені у разі прострочення сплати грошового зобов'язання та не передбачають нарахування пені за весь період заниження податкового зобов'язання, що було виявлено контролюючим органом в процесі проведення перевірки, на суму такого заниження.

Відповідно до п.п. 191. 1.10 п. 191. 1 ст. 19і Податкового кодексу України, однією з функцій контролюючих органів є забезпечення ведення обліку податків, зборів, платежів.

Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, положеннями якого визначено, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами. Інтегрована картка платника містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу. Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в інтегрованій картці платника розрахункових операцій.

Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов'язань платника податків.

Такий правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №816/2042/16.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тому, для належного захисту порушено права та з метою правильного відображення у інтегрованій картці платника з податку на додану вартість стану розрахунків з бюджетом слід зобов'язати Головне управління ДФС у Львівській області вчинити дії щодо коригування даних (показників) інтегрованої картки ПАТ «Видавництво «Вільна Україна» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» з податку на додану вартість, а саме виключити з інтегрованої картки ПАТ «Видавництво «Вільна Україна» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» з податку на додану вартість нараховану пеню з податку на додану вартість в розмірі 46 533,88 грн.

Що стосується внесення змін до інтегрованої картки Позивача в частині суми в розмірі 5230,76 грн. то суд вважає за необхідне відмовити у цій частині позовних вимог у зв'язку з наступним.

У постанові Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 у справі № 813/8356/14, яка набрала законної сили суд зазначив, «що в ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідачем з урахуванням постанови ВАС України від 14.11.2013 року внесено зміни до облікової картки платника податків - позивача 27.12.2013 року. З урахуванням наведених правових норм та встановлених в ході розгляду справи обставин суд констатує, що з моменту скасування податкових повідомлень-рішень № 2151/10/23-2 від 10.02.2005 року та № 16206/10/23-1 від 18.08.2005 року у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій за прострочення сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Разом з тим, як вбачається з акта перевірки від 08.07.2014 року, відповідачем нараховано штрафні санкції за прострочення сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад та грудень 2013 року, січень, березень, квітень 2014 року».

З врахуванням обставин, встановлених судом під час розгляду справи № 813/8356/14, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково на суму 46 533,88 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, з врахування позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Відповідно до статті 139 КАС України судовий збір слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Львівській області щодо нарахування пені з податку на додану вартість в розмірі 46533 (сорок шість тисяч пятсот тридцять три) грн 88 коп в інтегрованій картці ПрАТ Видавництво Вільна Україна корпоративне підприємство ДАК Укрвидавполіграфія.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Львівській області вчинити дії щодо коригування даних (показників) інтегрованої картки ПРАТ Видавництво Вільна Україна корпоративне підприємство ДАК Укрвидавполіграфія з податку на додану вартість, а саме виключити з інтегрованої картки ПРАТ Видавництво Вільна Україна корпоративне підприємство ДАК Укрвидавполіграфія з податку на додану вартість нараховану пеню з податку на додану вартість в розмірі 46533 (сорок шість тисяч пятсот тридцять три) грн 88 коп.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) за рахунок його бюджетних асигнувань 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн сплаченого судового збору на користь приватного акціонерного товариства Видавництво Вільна Україна корпоративного підприємства ДАК Укрвидавполіграфія (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 2, ).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.08.2018.

Суддя Р.М. Брильовський