Справа № 810/587/18
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

23 серпня 2018 року 810/587/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про роз'яснення рішення суду від 5 березня 2018 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши заяву та матеріали цієї адміністративної справи установлено таке.

5 лютого 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

Указана адміністративна справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. Тому, справа слухалася за наявними в ній матеріалами і доказами.

Рішенням від 5 березня 2018 р. Київський окружний адміністративний суд (суддя Василенко Г.Ю.) адміністративний позов задовольнив та зобов'язав Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1, виходячи із заробітної плати за період роботи в зоні відчуження в розмірі 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) карбованці 22 коп.

Відповідачем 18.04.2018 подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 5 березня 2018 р. у цій справі, в якій, зокрема, зазначено, що позивач перебував на роботі в зоні відчуження 17 календарних днів, з яких 14 днів - робочих, а 3 дні - вихідних.

2 травня 2018 р. ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 5 березня 2018 року залишено без руху через несплату судового збору. 13 липня 2018 р. ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 5 березня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

21 серпня 2018 р. до суду надійшла заява відповідача про роз'яснення рішення суду від 5 березня 2018 р., яка обґрунтована тим, що "рішення є не зрозумілим для виконання в резолютивній частині ... оскільки в описовій частині рішення вказаного розрахунку заробітної плати за період роботи в зоні з 9 листопада 1986 р. по 25 листопада 1986 р. терміном 16 днів (календарно це 17 днів), також не враховано, що 6, 16 та 23 листопада - вихідні дні, оплата праці за які проводилася у подвійному розмірі, що змінює механізм обрахунку, а також не вказано терміни проведення перерахунку пенсії (саме з якої дати почати проведення перерахунку пенсії)".

Заяву про роз'яснення судового рішення суд розглянув згідно з приписами ч. 3 ст. 254 КАС України у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Суд звертає увагу на те, що зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що відповідач фактично не згоден із рішенням суду, а також посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, зокрема щодо оплати праці за три вихідних дні. При цьому відповідач у заяві вказує питання, які стосуються не роз'яснення змісту постанови, а її виконання в частині механізму перерахунку пенсії позивачу.

Процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. У зв'язку з цим суд зазначає, що для усунення можливих недоліків судового рішення використовується механізм апеляційного оскарження, а не процедура роз'яснення судового рішення.

При цьому суд бере до уваги, що відповідач не скористався своїми правами під час розгляду справи судом першої інстанції і відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. Доводи відповідача щодо оплати праці за три вихідних дні було наведено ним в апеляційній скарзі, проте відповідачем не сплачено судовий збір за подання цієї скарги, у зв'язку з чим її було повернуто.

Питання, які пов'язані з визначенням суми заробітної плати для обчислення пенсії позивачу, дата звернення позивача за перерахунком пенсії чітко викладено судом в описовій та у мотивувальній частині судового рішення, тому додаткового роз'яснення вони не потребують.

Зі змісту положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'ясненню підлягають рішення лише в частині, що підлягає виконанню, якщо припис суду (резолютивна частина) є незрозумілою або припускає різні варіанти тлумачення. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте, в заяві про роз'яснення судового рішення заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Київського окружного адміністративного суду від 5 березня 2018 р. і фактично просить суд роз'яснити спосіб виконання такого судового рішення. При цьому, чинним КАС України не передбачено роз'яснення судового рішення щодо способу його виконання.

Отже, рішення суду є чітким та зрозумілим за змістом і не потребує додаткового роз'яснення.

Із урахуванням наведеного вище суд визнає, що заява відповідача про роз'яснення судового рішення є безпідставною, невмотивованою і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 5 березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.