Справа № 821/1120/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1120/18
13 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "САЖЕВ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство ""САЖЕВ" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.01.2018 року № НОМЕР_1, №.

Позов обґрунтований тим, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, за результатами якої складений акт перевірки від 10.01.2018р. №6/21-22-14-06/37049277. На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.01.2018 року № НОМЕР_1, №. Позивач, не погоджуючись з висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, що стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень (далі - ППР), звернувся до суду з позовом та просить визнати протиправними та скасувати ППР.

Ухвалою від 02.07.2018р. провадження у справі відкрите. Розгляд справи призначено на 19.07.2018р. за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.07.2018р. замінено відповідача на Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та відкладено розгляд справи відповідно до клопотання представника позивача.

Розпорядженням керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду №82 від 23.07.2018р. з метою дотримання принципу розумного строку розгляду даної справи та перебуванням судді у відпустці призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 821/1120/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Ухвалою від 25.07.2018р. справа прийнята до провадження судді Морської Г.М.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити з підстав викладених у відзиві. Зокрема, пояснили, що за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки контролюючим органом встановлені порушення податкового законодавства, що полягало у завищенні податкового кредиту на загальну суму ПДВ 57165 грн., що призвело до завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 2262 грн. та призвело до заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 54903 грн.

До вказаних висновків контролюючий орган дійшов, встановивши факт нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, за результатами проведеної перевірки на підставі наданих платником первинних документів та аналізу податкової звітності постачальників. Із зазначених підстав представники відповідача просять відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 26.12.2017р. по 02.01.2018р. співробітниками ГУ ДФС у Херсонській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП Сажев, за результатами якої складено акт від 10.01.2018 №6/21-22-14-06/37049277 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП Сажев (код 37049277) з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень - лютий 2017 року по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ПП Інком - Торг (код 39733811), ПП Де - Корт (код 40467419), ПП Резерв - Торг (код 40719093) за січень 2017 року, ПП Таракас (код 40545863) за лютий 2017 року та контрагентами - покупцями, подальшого використання (реалізації) придбаних у контрагентів - постачальників товарів/послуг, відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності, в якому зафіксовані порушення п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України за період січень - лютий 2017 завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 57165 грн., що призвело до завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 21) на суму 2262 грн. та призвело до заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 18) на суму ПДВ 54903 грн.

Не погоджуючись з вказаними висновками, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Так, листом ГУ ДФС у Херсонській області від 26.01.2018р. №790/10/21-22-14-06-19 висновки акту залишені без змін.

На підставі акту перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 26.01.2018 року:

№ НОМЕР_1, яким визначено суму завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 2262 грн.;

№, яким позивачу збільшено податкове зобовязання з ПДВ на суму 54903 грн. та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13725,75 грн.

Позивач, не погоджуючись в податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України. Рішенням ДФС України від 12.04.2018р. №12755/6/99-99-11-61-62-25 ППР залишені без змін, а скарга-без задоволення.

Вважаючи ППР від 26.01.2018 року № НОМЕР_1, № протиправними та такими, що підлягають скасуванню, ПП Сажев звернулось до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд приймає до уваги наступні обставини та приписи законодавства.

Висновки відповідача про завищення податкового кредиту та відповідне заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету ґрунтуються на визнанні контролюючим органом господарських операцій, здійснених позивачем з контрагентами-постачальниками ПП Інком - Торг, ПП Де - Корт, ПП Резерв - Торг, ПП Таракас такими, що реально не відбулись.

Вирішуючи дану справу, суд досліджує обставини здійснення господарських операцій, за результатами здійснення яких, податковим органом прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Судом досліджено первинну документацію з вказаних господарських операцій та встановлено наступне.

ПП Сажев у січні-лютому 2017 року у податковому обліку відобразило взаємовідносини з контрагентами-постачальниками ПП Інком - Торг, ПП Де - Корт, ПП Резерв - Торг, ПП Таракас з документування товару, на підставі договорів поставки, видаткових накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, товарно-транспортних накладних.

Так, з наданих видаткових накладних вбачається, що позивачем документує придбання лушпиння соняшника подрібнене, а саме:

1. Від контрагента - постачальника ПП Резерв - Торг на підставі договору від 03.01.2017 №03. Видаткові накладні від 10.01.2017 №РН-0000008, 05.01.2017 №РН-000003; рахунки - фактури від 05.01.2017 №ГС-0000006, від 10.01.2017 №ГС-0000010; товарно-транспортні накладні від 05.01.2017 №481287, №481289, 10.01.2017 №481290, №481288.

2. Від контрагента - постачальника ПП Інком - Торг на підставі договору від 13.01.2017 №2. Видаткова накладна від 18.01.2017 №РН-0000103; рахунок - фактура від 18.01.2017 №СФ-00181; товарно-транспортні накладні від 18.01.2017 №481294, №481293.

3. Від контрагента-постачальника ПП Де - Корт на підставі договору від 01.01.2017 №1. Видаткові накладні від 30.01.2017 №РН-0000256, 08.02.2017 №РН-0000281, 02.02.2017 №РН-0000257, 26.01.2017 №РН-0000155, 24.02.2017 №РН-0000154, 20.01.2017 №РН-0000153; рахунки-фактури від 30.01.2017 №СФ-00030-1, 08.02.2017 №СФ-00080-2, 02.02.2017 № СФ-00002-2, 26.01.2017 №СФ-0000261, 24.01.2017 №СФ-0000241,20.01.2017 №СФ- 0000201; товарно-транспортні накладні від 30.01.2017 №481283, 02.02.2017 №481280, 30.01.2017 №481282, 20.01.2017 №481276, 26.01.2017 №481281, 26.01.2017 №481279, 24.01.2017 №481278, 24.01.2017 №481277, 08.02.2017 №481284, 08.02.2017 №481285.

Дослідивши вищевказані документи, судом встановлено, що позивачем у січні-лютому 2017р. задокументовано надходження товару, лушпиння соняшника подрібнене, на склад основний, в тому числі від контрагентів-постачальників ТОВ Гідросенд, КППК Квазар-Юг, ПП Резерв - Торг, ПП Де - Корт, ПП Інком - Торг.

У бухгалтерськом обліку відображена реалізація вказаного товару ТОВ Біопроменерго на підставі договору поставки від 01.01.2017 №1, що вбачається з видаткових накладних від 06.01.2017 №РН-0000003, 13.01.2017 №РН-0000005, №РН-0000006, 17.01.2017 №РН-0000007, 20.01.2017 №РН-0000009, 21.01.2017 №РН-0000010, 25.01.2017 №РН-0000013, 27.01.2017 №РН-0000015, 06.02.2017 №РН-0000020, 08.02.2017 №РН-0000022, 11.02.2017 №РН-0000030 та ТОВ Біофюл Україна, що вбачається з видаткових накладних від 22.02.2017 №РН-0000041; №РН-0000040; від 18.02.2017р. №РН-0000037, №РН-0000036; від 17.02.2017р. №РН-0000035; від 14.02.2017р. №РН-0000032, №РН-0000031; від 12.02.2017р. №РН-0000028; від 11.02.2018р. №РН-0000028, №РН-0000027; від 10.02.2017р. №РН-0000026, №РН-0000025; від 09.02.2017р. №РН-0000024; від 08.02.2017р. №РН-0000023; від 07.02.2017р. №РН-0000021, № РН-0000019; від 03.02.2017р. №РН-0000018; від 02.02.2017р. №РН-0000017; від 31.01.2017р. №РН-0000016.

Обґрунтовуючи безтоварність господарських операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами-постачальниками, податковий орган посилається на неможливість надання останніми товару (лушпиння соняшника подрібнене) на адресу ПП Сажев з огляду на наступне: у ПП Інком - Торг, ПП Де - Корт, ПП Резерв - Торг, ПП Таракас відсутнє власне або орендоване нерухоме майно, земельні ділянки.

Протягом відповідного періоду підприємства не документували отримання послуг з оренди офісу, приміщень від контрагентів-постачальників.

В наданих до перевірки товарно-транспортних накладних в графі автомобільний перевізник вказані саме ці підприємства, однак вони не мають власних, орендованих транспортних засобів або посередників у транспортуванні, що свідчить про відсутність реального переміщення товару від вказаних контрагентів-постачальників до ПП Сажев, або подальшого покупця в ланцюгу постачання.

Згідно інформації, яка міститься в ЄРПН, ПП Інком - Торг, ПП Де - Корт, ПП Резерв - Торг, ПП Таракас документують придбання товарів від контрагентів-постачальників, проте реалізує контрагентам-покупцям товар, відмінний від придбаного та послуги, які за відповідний, а також попередні періоди не придбавались.

ПП «Де-Корт» протягом відповідного періоду документує придбання від контрагентів-постачальників наступних товарів: молоко, цукор, апельсини, мандарини, йогурти в асортименті, чіпси, шпроти.

ПП «Резерв-Торг» протягом відповідного періоду документує придбання від контрагентів-постачальників наступних товарів: корм для котів, собак, ікра мойви, сир російський, кисломолочні продукти, печиво, макарони, чай, кава в асортименті.

ПП «Інком Торг» (код 39733811) протягом відповідного періоду документує придбання від контрагентів-постачальників наступних товарів: сир російський, кисломолочні продукти, миргородська Лагідна 1,5л.н/газ ПЕТ та ін.

Усі зазначені контрагенти позивача реалізують контрагентам-покупцям товар, відмінний від придбаного та послуги, які за відповідний, а також попередні періоди не придбавались.

Податковим органом встановлено, що первинні бухгалтерські документи від ПП «Де-Корт» підписані невстановленою особою.

Так згідно інформації яка міститься в АС «Податковий блок» встановлено, що ПП «Де-Корт» надано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (форма 1-ДФ) за IV кв.2016 року загальна чисельність працівників становить 4 особи.

Відповідно до зазначеного розрахунку даних працівників звільнено 31.08.2016 в т.ч. директора ОСОБА_5, який від імені ПП «Де-Корт» підписував первинні бухгалтерські документи.

Згідно АС «Податковий блок» встановлено, що ПП «Де-Корт» не надано звітності щодо чисельності працівників за І квартал 2017 та повідомлення про прийняття працівників.

Таким чином, первинні документи з постачання товару (лушпиння соняшникове подрібнене) на адресу ПП «Сажев» в січні - лютому 2017 від ПП «Де-Корт» містять підпис директора ОСОБА_5, якого звільнено 31.08.2016 року.

Щодо господарських операцій між позивачем та контрагентом-постачальником ПП Таракас суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ПП Сажев (замовник) та ПП Таракас (виконавець) укладено договір про надання послуг від 09.02.2017 №090217, відповідно до якого за завданням замовника виконавець надає замовнику послуги з поставки та монтажу шнекового навантажувача в обсязі та на умовах, визначених цим договором: навантажувач шнековий-1 шт., монтаж обладнання-1 шт.

З актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001, №ОУ-0000002 слідує, що позивачем отримано від ПП Таракас послуги з монтажу обладнання, демонтажу даху, підготовчих робіт, покрівельні послуги, а також отримано в оренду зварювальний апарат і трактор.

При цьому, місцезнаходження позивача м. Херсон, а контрагента-постачальника ПП Таракас - Луганська область, м. Сєвєродонецьк.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановлено, що ПП Сажев протягом відповідного періоду документує реалізацію вищевказаних послуг на адресу контрагента - покупця ТОВ Біофюл Україна (Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка).

ТОВ Біофюл Україна, згідно договору від 13.02.2017 №02/17, надані послуги з монтажу обладнання, демонтаж даху, підготовчі роботи, покрівельні послуги та оренди зварювального апарату, оренди трактора, шнековий навантажувач.

На виконання умов даного договору ПП Сажев виписана видаткова накладна від 15.02.2017 №РН-0000282, акти виконаних робіт від 15.02.2017№ОУ-0000001, 22.02.2017 №ОУ-0000002.

При цьому, позивачем не надано жодних пояснень та доказів щодо реальності виконання такого договору, з урахуванням того, що позивач знаходиться у м. Херсоні, надав послуги ТОВ Біофюл Україна (знаходиться у Київській області), які отримав від ПП Таракас, що знаходиться у Луганській області.

Із наданих до суду первинних бухгалтерських документів (договорів та актів здачі-прийняття робіт як щодо придбання послуг у ПП Таракас, так і подальшої їх реалізації ТОВ Біофюл Україна) взагалі неможливо встановити місце надання послуг з монтажу обладнання, демонтажу даху, покрівельних послуг та оренди зварювального апарату і трактора.

Враховуючи відсутність трудових та матеріальних ресурсів у контрагентів-постачальників, недоліки первинних бухгалтерських документів, податковий орган приходить до висновку про нереальність виконання вищенаведених договорів ПП Сажев, як наслідок - складені видаткові та податкові накладні не мають сили первинного бухгалтерського документа.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

За змістом пункту 198.1 статті 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Наведеними правовими нормами, в першу чергу, регламентовано пряму взаємозалежність правильності врахування платником податку у податковому обліку податкового кредиту у вартості придбаних у контрагента товарів/робіт/послуг від підтвердження проведених господарських операцій належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Сама по собі наявність первинних документів (актів надання послуг та податкових накладних) не може бути єдиною і достатньою підставою для підтвердження правомірності формування податкового кредиту, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій, а також не доведення факту дійсного руху активів та товару між учасниками відповідних операцій.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 20 червня 2018 року у справі №826/7271/15.

З цього приводу також звертається увага, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету на суму податкового кредиту.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у контрагентів позивача можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, з огляду на відсутність у зазначених суб'єктів господарювання трудових та матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій.

Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності субєкт господарювання зобовязаний заперечувати проти доводів субєкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, суд звертає увагу на недостатність наданих позивачем доказів для підтвердження фактів та результатів реального виконання здійснених ним з контрагентами господарських операцій, а також на оформлення первинних документів з порушенням вимог, встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв'язку з чим приходить до висновку про не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних робіт та послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку - позивача.

Розглядаючи справу, суд при з'ясуванні характеру та змісту спірних операцій між позивачем та його контрагентом, надає правову оцінку усім доказам та обставинам, що стосуються предмета доказування, в їх сукупному зв'язку один з одним.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у звязку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений звязком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 161- 163, 167 КАС України, суд-

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову відповити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13 серпня 2018 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.3.3