Справа № 804/6742/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2018 рокусправа № 804/6742/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Юрко І.В. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представників відповідача - Долгополової К.І., Юрко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року у справі №804/6742/17 (головуючий суддя у 1 інстанції - Голобутовський Р.З., рішення ухвалено в м. Дніпрі Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.11.2017 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2017 року №, видане Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників ДФС.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачем порушено порядок проведення камеральної перевірки платника податків, у зв'язку з чим винесене на підставі цієї перевірки спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.04.2017 року № , видане Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників ДФС.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що предметом перевірки, яка була проведена відповідачем, щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання є камеральною перевіркою з інших питань, а тому остання була проведена з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 Податкового Кодексу України, а саме 1095 днів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представники відповідача в судовому засіданні просили апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС проведена перевірка ТОВ «Трейд Коммодіті», за результатами якої складено акт від 11.04.2017 року №10/28 01 46 14/30536344 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті», код за , з питання своєчасності сплати податкових зобов'язань, визначених згідно уточнюючої декларації акцизного податку за грудень 2015 року та декларації акцизного податку за січень 2017 року».

У висновках вищевказаного акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 50.1. ст. 50. Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання визначеного згідно уточнюючої декларації акцизного податку за грудень 2015 року від 20.02.2017 року реєстр. № у сумі 8768334,26 грн. по строку сплати - 20.02.2017 року та п.57.1 ст.50 та пп.222.1.1 п.222.1 ст. 222 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати податкових зобов'язань з акцизного податку згідно декларації акцизного податку за січень 2017 року від 20.02.2017 року реєстр.№ у сумі 54655 грн. по строку сплати - 02.03.2017 року.

На підставі акта перевірки Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.04.2017 року № про застосування до ТОВ «Трейд Коммодіті» штрафу в сумі 882298,93 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 25.04.2017 року № протиправним, позивач звернувся з означеним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з наступного.

Пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 76.3 статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Статтею 223 Податкового кодексу України встановлено, що базовий податковий період для сплати акцизного податку відповідає календарному місяцю.

Пунктом 223.2 статті 223 Податкового кодексу України встановлено, що платники податку, визначені пунктом 212.1 статті 212 цього Кодексу (крім імпортерів підакцизних товарів, зазначених у підпунктах 215.3.4, 215.3.5, 215.3.5-1, 215.3.5-2, 215.3.6, 215.3.7, 215.3.8 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу), подають щомісяця не пізніше 20 числа наступного звітного (податкового) періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію з акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, граничним строком подання декларації з акцизного податку за грудень 2015 року є 20 січня 2016 року, а граничним строком подання декларації з акцизного податку за січень 2017 року є 20 лютого 2017 року.

При цьому в акті перевірки зазначено що при перевірці позивача використано уточнюючі декларації акцизного податку за грудень 2015 року від 20.02.2017 року реєстр. № (з додатками), від 16.03.2017 року реєстр № (з додатками), від 17.03.2017 року реєстр № (з додатками). Також порушення встановлено в частині несвоєчасної сплати суми податкового зобов'язання, визначеного згідно уточнюючої декларації за грудень 2015 року від 20.02.2017 року та згідно декларації за січень 2017 року від 20.02.2017 року.

З урахуванням приписів положень п. 76.3 статті 76 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що камеральна перевірка уточнюючих декларацій позивача повинна була проведена в наступні строки: від 20.02.2017 року - по 12.03.2017 року; від 16.03.2017 року - по 05.04.2017 року; від 17.03.2017 року - по 06.04.2017 року.

Водночас, як слідує з матеріалів справи перевірка проводилась з 07.04.2017 року по 11.04.2017 року, а відтак суд першої інстанції у своєму рішенні вірно зазначив, що відповідачем порушено порядок проведення камеральної перевірки платника податків в частині дотримання строків перевірки, у зв'язку з чим результати такої перевірки не можуть слугувати підставою для притягнення платника податків до відповідальності у відповідності з положеннями пункту 75.1 статті 75, пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наведених обставин відповідач не мав законних підстав для проведення перевірки та діяв поза межами чинного законодавства України, а відтак податкове повідомлення-рішення від 25.04.2017 року №, винесене за результатами такої перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року у справі №804/6742/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 серпня 2018 року, в повному обсязі постанова виготовлена 22 серпня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді І.В. Юрко

В.А.Шальєва