Справа № 525/646/18
Суддя: Хоролець В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/646/18
Провадження №2-а/525/16/2018

У Х В А Л А

16 серпня 2018 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Кременчук Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Кременчук Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Спрощене позовне провадження у справі відкрито ухвалою судді від 12.06.2018 року, судовий розгляд справи призначений на 03.07.2018 року; відповідачу у справі направлені копія позовної заяви з доданими до неї документами. 03.07.2018 року судове засідання було відкладено на 16.08.2018 року.

03.07.2018 року до суду надійшов відзив відповідача у справі Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області, в якому, поряд з іншим, міститься клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача по даній справі старшого інспектора роти ВМАЗ УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_3.

В судове засідання учасники справи не зявилися, тому суд вирішує вищевказане клопотання відповідача у справі та проводить дане судове засідання, враховуючи положення ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача у справі Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Предметом даного спору є притягнення позивача у справі до адміністративної відповідальності у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивач оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором роти ВМАЗ УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_3.

При цьому, позивач у справі визначив відповідачем у справі не відповідну посадову особу органу Нацполіції (патрульної служби), який виніс оскаржувану постанову, а саме Управління патрульної поліції м. Кременчук Департаменту патрульної поліції.

Норми статті 48 КАС України визначають підстави та порядок заміни неналежної сторони в адміністративній справі.

Юридичний зміст положень частин 2 та 3 ст.48 КАС України вказує на те, що виключно за клопотанням позивача суд може залучити до участі у справі певну особу як співвідповідача. З матеріалів справи вбачається, що такого клопотання зі сторони позивача чи його представника до суду не надходило, тому процесуальних підстав для залучення в якості співвідповідача старшого інспектора роти ВМАЗ УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_3 за клопотанням сторони відповідача не вбачається.

Разом з тим, з огляду на положення ч.4 ст.48 КАС України та характер правовідносин, що виникли між сторонами, вбачаються підстави для залучення до участі у справі як другого відповідача старшого інспектора роти ВМАЗ УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_3, оскільки саме даний субєкт владних повноважень виніс оскаржувану в даний час позивачем постанову у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.44,48,229,286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції м. Кременчук Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в якості другого відповідача старшого інспектора роти ВМАЗ УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_3 (службова адреса 39600, вулиця 40 років ДАІ, 3 місто Кременчук Полтавської області). Направити другому відповідачу копію позовної заяви.

Встановити другому відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.261 КАС України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на нього протягом пяти днів. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в десятиденний строк, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602/.

Судове засідання по даній справі відкласти на 09 год.50 хв. 11 вересня 2018 року, про що повідомити сторони у справі в порядку, передбаченому КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець