Справа № 0440/6032/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2018 р. Справа № 0440/6032/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Трейд» (вул. Садова, 87А, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51931) до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (вул. Автолюбителів, буд.2, м. Кропивницький, 25031) про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Трейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, в якому просить: скасувати Акт № 061376 проведення перевірки додержання вимог законодавства нро автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, який складений 16.05.2018р. Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області; зобов'язати Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області вчинити дії по скасуванню розрахунку №207 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 0002943 від 16.05.2018 р.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження у частині позовних вимог про скасування акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 16.05.2018р.№ 061376 Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень ш:одо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, шо частиною предмету спору є оскарження акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 16.05.2018р.№ 061376, складеного посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, саме як відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, оскільки він не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому даний акт не може бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, своєю чергою, виключає можливість звернення до суду, оскільки немає права, що підлягає судовому захисту. Акт проведення перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, та документом, на підставі якого приймається відповідне рішення, а тому оцінка акту, в тому числі й оцінка дій посадових осіб щодо його складання, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Акт проведення перевірки не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки він носить доказовий характер, компетентний орган оцінює викладені в акті висновки, і в разі наявності порушень або їх відсутності приймає відповідне рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині оскарження акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом такими, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Трейд» (, вул. Садова, 87А, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51931) до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (, вул. Автолюбителів, буд.2, м. Кропивницький, 25031) про скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про скасування акту № 061376 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, який складений 16.05.2018р. Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1