Справа № 826/8036/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8036/16
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо невключення його до переліку вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 8050 доларів США за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 за Договором банківського рахунку фізичної особи №007-28801-271113 від 27.11.2013 та Договором про відступлення права вимоги №01/11 від 21.11.2014;

3) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити його до Загального реєстру вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі у межах гарантованої суми за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивача за Договором банківського рахунку фізичної особи №007-28801-271113 від 27.11.2013 та Договором про відступлення права вимоги №01/11 від 21.11.2014.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в частині задоволення позовних вимог.

15 серпня 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В.

Вказана заява вмотивована тим, що 14.08.2018 суддею-доповідачем Троян Н.М. було поставлено питання про зупинення провадження у справі до вирішення судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №819/359/16 та продемонстровано ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2018 у справі №819/359/16.

При цьому, колегією суддів не повідомлялось, що кимось з учасників справи було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі зважаючи на вказане рішення Великої Палати Верховного Суду.

Вказане свідчить про те, що колегія суддів самостійно вдалась до збору доказів по справі та вирішила долучити відповідні докази, що свідчить про спрямованість даної колегії суддів для зупинення провадження у справі за будь-яких умов.

Разом з тим, спір у даній справі є саме спором стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державною відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат.

Таким чином, відповідачі і колегія суддів заінтересовані у зупинення провадження у справі, зокрема затягуванні справи, і як наслідок втраті позивачем можливості отримання коштів навіть у разі остаточного судового рішення про задоволення його позовних вимог.

Крім того, зазначає, що колегія суддів постійно та наполегливо обмежувала час представника позивача у ознайомленні з вказаною ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2018 у справі №819/359/16, що свідчить про бажання обмежити позивача у його прав на захист та інтересів.

Також, вказує на те, що судове засідання 31.07.2018 було перенесено на 14.08.2018 лише з підстав, що суддям необхідний додатковий час для прийняття рішення по справі.

Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність необґрунтованих сумнівів відносно незалежності, неупередженості, безсторонності та об'єктивності даної колегії суддів.

Відтак, керуючись підпунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, представник позивача ОСОБА_3 заявляє відвід даній колегії суддів.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи, згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Троян Н.М., судді - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.

Ухвалами головуючого судді Троян Н.М., суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О. від 04 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на 26 червня 2018 року.

26 червня 2018 року під час апеляційного розгляду справи у зв'язку з визнанням явки відповідачів обов'язковою, оголошено перерву у справі до 31 липня 2018 року.

31 липня 2018 року під час апеляційного розгляду справи у зв'язку з долученням до матеріалів справи витягу з реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта банк» та пояснень представників відповідачів щодо виплати ОСОБА_6 як первісному кредитору за договором про відступлення права вимоги №01/11, укладеного з позивачем, суми відшкодування у розмірі 200000 грн, оголошено перерву у справі до 14 серпня 2018 року.

Розпорядженням від 13.08.2018 «Щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів» у зв'язку з перебуванням суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. у відпустці визначено здійснити заміну таких суддів (а.с. 245 Том I).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 замінено суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. на суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. (а.с. 246 Том I).

14 серпня 2018 року під час апеляційного розгляду справи оголошено перерву у справі до 16 серпня 2018 року для надання необхідного часу для підготовки представнику позивача заяви про відвід у письмовому вигляді.

15 серпня 2018 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В.

У відповідності до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з частинами першою-другою ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява про відвід мотивована тим, що 14.08.2018 суддею-доповідачем Троян Н.М. було поставлено питання про зупинення провадження у справі до вирішення судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №819/359/16 та продемонстровано ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2018 у справі №819/359/16.

При цьому, колегією суддів не повідомлялось, що кимось з учасників справи було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі зважаючи на вказане рішення Великої Палати Верховного Суду, тому колегія суддів самостійно вдалась до збору доказів по справі та вирішила долучити відповідні докази, що свідчить про спрямованість даної колегії суддів для зупинення провадження у справі за будь-яких умов.

Крім того, зазначає, що колегія суддів постійно та наполегливо обмежувала час представника позивача у ознайомленні з вказаною ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2018 у справі №819/359/16, що свідчить про бажання обмежити позивача у його прав на захист та інтересів.

Частиною першою статті 71 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 14.08.2018 під час апеляційного розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було поставлено лише питання про необхідність зупинення провадження у даній справі, жодних процесуальних дій з даного питання колегією суддів вчинено не було.

Таким чином, наведені представником позивача у заяві про відвід колегії суддів, обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу колегії суддів представником позивача не надано.

Посилання заявника на те, що судове засідання 31.07.2018 було перенесено на 14.08.2018 лише з підстав, що суддям необхідний додатковий час для прийняття рішення по справі, колегія суддів також не приймає до уваги, з огляду на таке.

Згідно частини шостої статті 194 КАС України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість яких визначається відповідно до обставин, що їх викликали.

Частиною другою статті 223 КАС України визначено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Троян Н.М. та суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наведені позивачем підстави для відводу не передбачені статями 36, 37 КАС України.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для відводу колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В.

Згідно з частиною четвертою ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає відвід, заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, колегії суддів необґрунтованим та вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу №826/8036/16 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 826/8036/16 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Є.І. Мєзєнцев,

В.В. Файдюк

Повний текст виготовлено: 16 серпня 2018 року.