Справа № 2-а-732/2010
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-732/2010р
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шелесько В.Д.,

при секретарі Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові та судовому засіданні позивач просив скасувати постанову АЕ1 № 024421 від 10 листопада 2010 року, винесену відповідачем, про накладення на нього штрафу у сумі 430 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Посилається на те, що 10 листопада 2010 року, о 22-10 він, позивач ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на регульованому перехресті вул. Байкальська - пр. Правда в м. Дніпропетровську, виконав поворот праворуч на відповідний сигнал світлофора, у той час, коли горіла секція світлофора - стрілка в даному напрямку. Під час виконання ним вказаного повороту аналогічний поворот виконували також інші учасники дорожнього руху. В цей час разом з ним в кабіні автомобіля їхав його напарник - водій ОСОБА_3. Коли він виконав вказаний поворот та проїхав по пр. Правди приблизно 400-500 метрів, його зупинив патруль ДАІ у складі прапорщика міліції ОСОБА_4 та старшого сержанта міліції ОСОБА_2. Вказані працівники ДАІ констатували, що він здійснив поворот праворуч у той час, коли стрілка світлофора, яка дозволяє рух в даному напрямку була вимкнена. Він заперечував вказаному правопорушенню та наполягав на тому, що виконав поворот у відповідності до світлофору, коли відповідна стрілка горіла, а також, що такий же поворот виконували інші учасники дорожнього руху.

На його прохання пред'явити йому докази скоєного ним правопорушення працівники ДАІ пояснили, що в них немає доказів і повірять їм, так як вони особисто бачили правопорушення скоєне ним.

Після цього, ІДПС ОСОБА_2 склав відносно нього, позивача ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 172542. В вказаному протоколі ІДПС ОСОБА_2 в якості свідка правопорушення зазначив працівника ДАІ прапорщика ОСОБА_4, який об'єктивно не може бути свідком правопорушення, так як є зацікавленою посадовою особою ДАІ. Своєї вини в скоєнні правопорушення він не визнав і не визнає.

В подальшому, на підставі зазначеного протоколу, ІДПС ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 024421 про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 гривень.

Вважає, що вказана постанова повинна бути скасована, як незаконна.

Він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності тільки на підставі свідчень ОСОБА_4, якій є працівником ДАІ та був в складі патруля ДАІ, який його зупинив. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що зупинив його саме прапорщик міліції ОСОБА_4 Працівники ДАІ вказаному факту не заперечували.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Пояснив, що вказане перехрестя він проїхав на дозволений сигнал додаткової стрілки світлофора. Попереду проїхали і інші а/м, які на думку відповідача також порушили вимоги ПДР, але відповідач не став їх доганяти, бо автомобілі були швидкісні. Свідка ОСОБА_3 опитувати не стали.

Відповідачів судове засідання не зявились, будучи завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду. Про причини неявки до суду, суд не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності чи заперечення на позов не подали, а тому у відповідності з ст.. 128 КАС України суд слухав справу у відсутності відповідачів за наявними в справі матеріалами..

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 172542 від 10.11.2010 року складеного відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_1, керуючи а/м ІВЕКО з реєстраційним номерним знаком ВІ 3153 ВС 10.11.2010 року в 22 год 10 хв регульованому перехресті вул.. Байкальська і просп.. Правди в м. Дніпропетровську виконав поворот праворуч тоді як додаткова секція світлофору-стрілка в даному напрямку була вимкнена, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Свідком порушення вказаний ОСОБА_5.

ОСОБА_1 в поясненні вказав, що з протоколом не згоден. Протокол склав ОСОБА_2, а зупинив ОСОБА_5

На підставі даного протоколу відповідачем ОСОБА_2була винесена постанова АЕ1 № 024421про накладення на ОСОБА_1 адмінштрафу у сумі 430 грн за порушення по ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився в звязку з знаходженням в командировці, але ним суду надано пояснення про обставини протоколу і про те що ОСОБА_1 в даному випадку порушення переїзду перехрестя не допустив.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень (а таким є відповідач) обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності накладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав свого обовязку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що вина позивача в порушенні вимог п. 8.7.3. ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП відсутній і постанова АЕ1 № 172542 від 10.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно позивача, є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п. 8.7.3. ПДР України, ст.ст. 254, 256, 268 283,287- 288 КУпАП, ст.ст.71, 128,159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 172542 від 10.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 430 (чотириста тридцять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6