Справа № 561/722/18
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/722/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді - Світличного Р.В.,

з участю секретаря - Савич Ж.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ягенського Олега Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з вказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування позову вказував про те, що 26 липня 2018 року в райвідділі поліції він отримав копію постанови про адміністративне правопорушення від 12 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Постанову винесено за те, що 12 липня 2018 року о 10.00 год. в смт Зарічне по вул. Фестивальній ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме зупинився в зоні дії знаку 3.31 (Зупинку заборонено) чим порушив вимоги п. 8.4. в ПДР, та на вимогу поліцейського не пред'явив для перевірки документи: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначав, що 12 липня 2018 року будь яких порушень правил дорожнього руху, які ставляться відповідачем йому в провину не вчиняв, транспортним засобом ВАЗ-21011 він не керував, пред'являти поліцейському документи не відмовлявся. Винесена відповідачем постанова є незаконною, формальною, ніякого розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього 12 липня 2018 року відповідачем не проводилося.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, згідно письмової заяви від 21 серпня 2018 року просить справу розглядати без його участі, позов задовольнити.

Відповідач Ягенський О.М., який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, а тому у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 липня 2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що останній що 12 липня 2018 року о 10.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21011 державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Центральній в смт Зарічне, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4. ПДР, та на вимогу поліцейського не пред'явив для перевірки документи, посвідчення водія відповідної категорії, та реєстраційні документи на транспортний засіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості також про дату час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Проте складаючи оскаржувану постанову відповідач обмежився лише вказівкою на назву вулиці Фестивальна, де на його думку мало місце адміністративне правопорушення, не зазначивши точну адресу, або опис інших відомостей, за якими є можливість перевірити дію дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

При цьому відповідач не надав суду жодних фото чи відеозаписів фіксації адміністративного правопорушення, яке на його думку мало місце 12 липня 2018 року, що не дає суду достатніх підстав вважати поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться йому в провину.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування.

Поряд з цим в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів керування позивачем 12 липня 2018 року автомобілем ВАЗ 21011, а тому на переконання суду накладати адміністративне стягнення за дії, яких позивач ОСОБА_1 не вчиняв і не повинен був вчиняти є незаконним.

Відповідно до вимог ст. ст. 279, 280 і 284 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний шляхом заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідження доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та розглянувши справу про адміністративне правопорушення винести постанову.

Аналізуючи положення вищеописаних норм закону, суд вважає, що обставини викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення повинні бути підтверджені доказами, які були дослідженні та оцінені органом (посадовою особою) під час розгляду такої справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що оскаржувана постанова не містить точних відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, до постанови не прикладено фото чи відеозаписів фіксації адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази керування позивачем 12 липня 2018 року транспортним засобом, а відповідач складаючи оскаржувану постанову не діяв в межах та у спосіб визначений КУпАП, а тому адміністративний позов слід задовольнити.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ягенського Олега Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 113647 від 12 липня 2018 року інспектора СРПП № 1 Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області Ягенського Олега Михайловича.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Світличний