Справа № 813/1265/18
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1265/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Телиці О.В.,

з участю представників: позивача Іваницького Я.І.,

відповідача Копка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноналив 2007» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноналив 2007» (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Панхім») (далі-позивач, ТзОВ «Техноналив 2007») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі-відповідач, ГУ ДФС у Волинській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 23.11.2017 № та №.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що документальна перевірка суб'єкта господарювання повинна здійснюватись на підставі первинних документів. ГУ ДФС у Волинській області проведено документальну перевірку товариства, результати якої оформлено актом перевірки від 27.10.2017 №12155/14-03/35495236. Вказаний акт перевірки не містить відомостей щодо первинних документів, на підставі яких контролюючим органом встановлено порушення податкового обліку. Ціна реалізованих товарів, що зазначена у Додатку 16 до акта перевірки є середньою величиною, визначеною ревізорами інспекторами самостійно шляхом проведення власних розрахунків, які не додані акта перевірки. Окрім того, у акті перевірки та Додатку 16 до акта перевірки містяться відмінні розміри заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ . Вказує, що акт перевірки не відповідає вимогам закону, тому не є належним доказом податкових правопорушень ТзОВ «Техноналив 2007», а складені на підставі такого акта перевірки податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню. Окрім того, ревізори-інспектори при проведенні перевірки не вимагали пояснень та копій документів щодо операцій, відображених у Додатку 17 до акта перевірки. Після отримання акта перевірки, позивачем представлено всі первинні документи, які контролюючим органом не взято до уваги при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що перевіркою встановлено, що суб'єктом господарювання в ряді випадків реалізація товарів здійснювалась за цінами нижчими від ціни придбання. При цьому, ТзОВ «Техноналив 2007» визначало базу оподаткування податком на додану вартість виходячи із фактичної ціни реалізації продукції, без врахування вимог абзацу 2 підпункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України. Податкові накладні на суму перевищення ціни придбання над ціною реалізації товарів підприємством не складалися та не реєструвалися, у зв'язку з чим платником податку занижену суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 2 902 441 грн. Відповідно до даних складського обліку та наданих для перевірки документів встановлено, що в ряді випадків при списанні товарів зі складу платником податків не виписувалися та не складалися податкові накладні на реалізацію вказаного товару та на попередню оплату товарів, списаних зі складу. ТзОВ «Техноналив 2007» в ході проведення перевірки надано пояснення, що при виписуванні податкових накладних були допущені помилки, які були виправлені самостійно, вказане враховано в акті перевірки, однак в інших випадках в єдиному реєстрі податкових накладних відсутні розрахунки коригування, документи, що свідчать про помилки в раніше виписаних податкових накладних та їх виправлення. Перевіркою також встановлено завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та залишалася непогашеною станом на 30.06.2016 на 831067 грн. Крім того, позивачем допущено порушення пункту 5 розділу VI «Порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №996 від 23.09.2014, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.10.2014№1267/26044, в частині неврахування показників уточнюючого розрахунку (зменшення від'ємного значення на 600 грн.) № від 05.06.2015, поданого за квітень 2015 року при визначенні показників декларації за червень 2015 року.

Ухвалою від 11.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 26.07.2018 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 07.08.2018.

Суд, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач - ТзОВ «Техноналив 2007», зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа за кодом .

Рішенням загальних зборів ТзОВ «Панхім» від 27.03.2018 змінено повне та скорочене найменування товариства на ТзОВ «Техноналив 2007».

ГУ ДФС у Волинській області проведено документальну планову перевірку ТзОВ «Техноналив 2007» (на час проведення перевірки ТзОВ «Панхім») з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 1.0.2014 по 30.06.2017 та іншого законодавства контроль за яким покладено на податкові органи за період з 01.01.2014 по 30.06.2017.

Результати перевірки оформлено актом від 27.10.2017 №12155/14-03/35495236.

Перевіркою встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, статті 189, статті 192, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу VI «Порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №996 від 23.09.2014, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.10.2014 №1267/26044, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 6 717 272, 00 грн та завищено від'ємне значення податку на додану вартість на суму 831 067,00 грн.

23.11.2017 на підставі висновків акта перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- №, яким до позивача застосовані штрафні санкції за платежем податок на додану вартість на загальну суму 8 395 128, 00 грн, в тому числі 6 716 102, 00 грн - податкове зобов'язання та 1 679 026, 00 грн - штрафні санкції ;

- №, яким позивачу зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 831 067, 00 грн.

Податкові повідомлення-рішення від 23.11.2017 № та № є предметом оскарження.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, податковий облік платника податків формується на підставі первинних документів, які є предметом дослідження під час проведення документальної перевірки.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами (далі-Порядок №727), відповідно до пункту 5 розділу II якого факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Розділом III Порядку № 727 визначено зміст акта (довідки) документальної перевірки.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу III Порядку № 727 описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів; у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.

Висновки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства ґрунтуються на наведених в Додатку 16 до акта перевірки даних щодо реалізації ТзОВ «Техноналив 20017» товару за цінами нижчими від цін придбання та визначення бази оподаткування ПДВ нижче цін придбання. Водночас у акті перевірки від 27.10.2017 №12155/14-03/35495236 не описано жодних первинних документів в розрізі контрагентів позивача, який товар придбавався та в подальшому реалізовувався, на яких умовах, не описано ні операцій, ні первинних документів,відсутні відомості щодо ненадання позивачем первинних документів.

Таким чином, висновки податкового органу про порушення ТзОВ «Техноналив 2007» податкового законодавства не ґрунтуються на перевірці первинних документів та викладені без посилань на них. В акті перевірки зазначається про надіслання відповідачем запитів, однак не описано про отримання відповідей на запит по вказаних контрагентах. А тому визначення податковим органом на підставі такого акта перевірки суми грошового зобов'язання за порушення, визначені у акті документальної перевірки, є необґрунтованим.

Щодо доводів податкового органу, що позивачем не складалися податкові накладні, суд зазначає, що такий висновок контролюючого органу ґрунтується на твердженні про встановлення факту реалізації товару за цінами нижчими від ціни придбання, списання товару зі складу чи здійснення попередньої оплати за реалізований товар. Оскільки у акті перевірки відсутні належним чином оформлені обґрунтування щодо вказаних порушень, то застосування до платника податків відповідальності у даному випадку є необґрунтованою.

При цьому судом не надається оцінка визначеним у акті перевірки порушенням та первинним документам, що долучені до матеріалів справи на підтвердження господарських операцій, з огляду на те, що з акта перевірки не можливо ідентифікувати чи саме на підставі цих документів контролюючим органом зроблено висновки про порушення норм податкового зобов'язання та визначено відповідальність за порушення податкового законодавства. Перевірка спірних правовідносин поза межами акта перевірки виходить за межі предмета доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій контролюючого органу щодо перевірки податкового законодавства, що не відповідає запровадженому статтею 6 Конституції України принципу розподілу державної влади.

Окрім того, як вбачається із змісту позовної заяви та пояснень представника позивача, ТзОВ «Техноналив 2007» не оскаржується факт наявності інших порушень податкового законодавства, визначених у акті перевірки. Однак такі порушення, на думку позивача, не впливають на основну суму грошового зобов'язання, визначеного оскаржуваними рішеннями.

Ураховуючи те, що в основу визначених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податкових зобов'язань ТзОВ «Техноналив 2007» покладено порушення податкового законодавства, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи, то такі податкові повідомлення слід визнати протиправними та скасувати в цілому, оскільки суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість цього органу рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 23.11.2017 №, №.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 23.11.2017 №, №, суд дійшов переконання, що такі прийняті відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому їх слід визнати протиправними та скасувати в цілому, задовольнивши позов повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Волинській області понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 138 392, 92 грн, сплаченого квитанцією №ПН496191 від 02.04.2018.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноналив 2007» (місцезнаходження: вул. Джерельна, буд. 13, с. Верхнє Висоцьке, Турківський район, Львівська область, 82554, ) до Головного управління ДФС у Волинській області (місцезнаходження: майдан Київський, буд. 4, м. Луцьк, Волинська область, ) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 23.11.2017 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 23.11.2017 №.

Стягнути з Головного управління ДФС у Волинській області (місцезнаходження: майдан Київський, буд. 4, м. Луцьк, Волинська область, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноналив 2007» (місцезнаходження: вул. Джерельна, буд. 13, с. Верхнє Висоцьке, Турківський район, Львівська область, 82554, ) 138 392 (сто тридцять вісім тисяч триста дев'яносто шість) грн 92 коп судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2018 року.

Суддя О.П. Хома