overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 135/1133/18
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1133/18
Провадження № 2-аво/135/33/18
УХВАЛА

Іменем України

22.08.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Ладижин Вінницької області питання про виправлення описки в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.01.2011 року у справі № 2-а-155/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Єр`єва ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.01.2011 року у справі № 2-а-155/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії, а саме виправити описку у зазначені прізвища позивача.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вказаній постанові слід виправити описку.

Так, постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.01.2011 року по справі № 2-а-155/11 позов було задоволено. При цьому, по у вступній частині постанови було допущено описку та помилково було зазначено прізвище позивача «Юрєва», хоча згідно паспорта позивача її прізвище «Єр`єва».

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

По тексту постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.01.2011 року у справі № 2-а-155/11, замість помилково зазначеного прізвища позивача необхідно вважати вірним «Єр`єва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 803/31/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2018 року

Київ

справа №803/31/13-а

адміністративне провадження №К/9901/8615/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року

у справі № 803/31/13-а

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Шевчук Оксани Володимирівни, заступника начальника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби Павлової Тетяни Костянтинівни, першого заступника голови Державної податкової служби у Волинській області Тимейчука Андрія Анатолійовича, заступника голови Державної податкової служби України Ігнатова Андрія Петровича, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними рішень, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В :

Підпунктом 4 пункту першого Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діє з 15.12.2017 року (далі - КАС України) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 КАС України).

Згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є можливим її касаційний розгляд у судовому засіданні.

Керуючись статтями 327, 340, 344, пп.4 п.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу № К/9901/8615/18 до свого провадження.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова
Справа № 826/15890/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2018 року

Київ

справа №826/15890/14

адміністративне провадження №К/9901/58621/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства «Фірма Мисак» до ДАБІ про скасування постанов та припису,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 липня 2018 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року про задоволення позовних вимог.

ДАБІ не погодилося з рішеннями цих судів і 08 серпня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом форми та змісту її подання.

Згідно з вимогами пунктів 2, 7 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційній скарзі зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується .

У випадку не виправлення недоліків касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 2, частиною першою статті 31, частиною другою статті 119, статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Гриців
Справа № 815/3834/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2018 року

Київ

справа №815/3834/17

адміністративне провадження №К/9901/50852/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., здійснивши дії щодо підготовки справи №815/3834/17 за позовом Чорноморської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" про стягнення податкового боргу до касаційного розгляду,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21 серпня 2018 року, який відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду
Справа № 815/5783/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2018 року

Київ

справа №815/5783/17

касаційне провадження №К/9901/59765/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська імпортна компанія" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,

У С Т А Н О В И В:

Одеська митниця ДФС 13.08.2018 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Скаржник до касаційної скарги не додав документ про сплату судового збору.

За змістом оскаржуваних судових рішень суду позов містить вимоги немайнового та майнового характеру.

Разом з тим, з оскаржуваних рішень вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду про: скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 03.07.2017 № UA 500060|2017|000079/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації № UA 500060/2017/00787 від 03.07.2017.

Проте, ані в оскаржуваних судових рішеннях, ані в касаційній скарзі не зазначена сума коригування митної вартості.

З огляду на вищезазначене, суд не може визначити суму сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині вимог майнового характеру.

З метою розрахування суми судового збору за подання касаційної скарги існує необхідність перевірити та дослідити матеріали справи.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.І. Бившева
Справа № 544/1336/13-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні

21 серпня 2018 року

м. Київ

справа №544/1336/13-а

адміністративне провадження №К/9901/5635/18

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кравчук В.М., провів підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи за касаційною скаргою Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі № 544/1336/13-а за позовом Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області треті особи Національний природний парк "Пирятинський", Публічне акціонерне товариство "Велика Круча" про визнання протиправним та скасування пункту 3 рішення 30 сесії шостого скликання від 14.06.2013 та рішення 31 сесії шостого скликання Великокручанської сільської ради від 16.07.2013.

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.02.2015 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.

18.01.2018 справу передано для розгляду до Верховного Суду.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 340, 343 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Справу № 544/1336/13-а призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.08.2018.

3. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

4. Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 143/539/18
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/539/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі дміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до держінспектора з ОНПС у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 02/088 від 10 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову держінспектора з ОНПС у Вінницькій області головного спеціаліста відділу ЕКЗРПВНХР ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення № 02/088 від 10 квітня 2018 року у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП. за відсутністю події та складу правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 296/4170/18
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4170/18
УХВАЛА

Іменем України

"22" серпня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти першого батальйону УПП Житомирської області ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.06.2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти першого батальйону УПП Житомирської області ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до оригіналу квитанції №132 від 18.05.2018 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 704, 80 грн.

20.08.2018 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 704,80 грн.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при поданні позову до суду, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Керуючись ч. 4 ст. 229 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 (сімсот чотири грн. 80 коп.) відповідно до квитанції від 18.05.2018 року №132 .

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції про сплату судового збору від 18.05.2018 року №132

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 275/713/18
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/713/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Король Миколи Ігоровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з аадміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №1 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції

Король Миколи Ігоровича про скасування постанови,

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому заяву необхідно прийняти до розгляду , відкрити провадження у цій справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,161,171, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Король Миколи Ігоровича про скасування постанови.

Розгляд справи призначити на 12 вересня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право надіслати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області у випадку її постановлення з порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Лівочка Л .І .
Справа № 243/7180/18
Суддя: Кузнецов Р. В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/206/2018
Справа № 243/7180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження № 55995133, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ГУ ПФУ в Донецькій області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження № 55995133.

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду від 03.08.2018 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків у звязку із несплатою судового збору.

20 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання про продовження строку, наданого для усунення недоліків, у зв'язку із необхідністю вирішення питання щодо виділення позивачем грошових коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліку позовної заяви - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження № 55995133.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1