Справа № 826/2298/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2018 року

Київ

справа №826/2298/16

адміністративне провадження №К/9901/58803/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 826/2298/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 826/2298/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 суддею-доповідачем Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в провадженні К/9901/58803/18 визначено Васильєву І.А.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником додано до касаційної скарги квитанцію № 9 від 09.08.2018, якою судовий збір сплачено у розмірі 2756,00 грн., що не відповідає розміру встановленому законом.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній з 15.12.2017) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною третьою статті 6 цього ж Закону обумовлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В касаційній скарзі позивач просить визнати протиправною відмову ДПІ укласти новий договір про визнання електронних документів з позивачем та визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті поданих позивачем податкових декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року, за січень 2016 року, за лютий 2016 року, за березень 2016 року, у зв'язку з чим визнати прийнятими та зареєстрованими днем їх фактичного отримання.

А відтак, скаржником заявлено дві вимоги немайнового характеру.

При поданні позовної заяви до суду першої інстанції (позов немайнового характеру) (лютий 2016 року) ставка судового збору складала 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 гривень.

Судовий збір за подання касаційної скарги складає 5512,00 грн.

Враховуючи те, що скаржником частково сплачено судовий збір згідно з квитанцією № 9 від 09.08.2018, а відтак позивачу необхідно доплатити 2756,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: « 101: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи(чи номер касаційного провадження), Верховний Суд».

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-УІІІ) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 826/2298/16 залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписІ.А. Васильєва