Справа № 810/3071/18
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3071/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати незаконними та скасувати рішення, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.1 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що її від імені ОСОБА_3 підписано адвокатом ОСОБА_4, при цьому, додані до позовної заяви матеріали не містять доказів на підтвердження права підписання позовної заяви адвокатом від імені ОСОБА_3

Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В свою чергу, згідно з ч.ч.1,2 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Отже, слушними є доводи апелянта про безпідставність повернення позовної заяви з наведених підстав, оскільки будь які застереження щодо права на подання позовної заяви та її підписання в наданому до позовної заяви ордері відсутні.

Відповідно до ст. 320 КАС України ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у разі порушення судом норм процесуального права, підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: О.В.Епель

А.Ю.Кучма