Справа № 815/6244/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6244/17

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Лукянчук О.В.

при секретарі: Апексімова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна Оптова База» на рішення Одеського окружного суду від 31 січня 2018р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будівельна Оптова База» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017р. ПП «Будівельна Оптова База» звернулося в суд із адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів за №UA500030/2017/000039/2 від 31.10.2017р., визнати протиправною та скасувати картки відмови у митному оформленні за №UA500030/2017/00315 від 9.11.2017р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.08.2017р. між ПП «Будівельна Оптова База» та САБМ Трейдинг (Калифорния, США) було укладено договір (контракт) №ХF170830WI, за умовами якого продавець продає, а покупець придбаває на умовах вказаних у договорі плетенні поліпропиленові мішки, у кількості, асортименті і за цінами, зазначеними у вказаному контракті (а.с.13-17).

Відповідно до п.3,4,6 вказаного контракту №ХF170830WI від 30.08.2017р. повна сплата повинна бути вчинена після приходу товару у порт призначення до 10.11.2017р.. Товар має бути доставлений в експортній упаковці, яка відповідає технічним умовам і забезпечує цілісність товару при транспортуванні. Умови поставки CFR Одеса, Україна.

В подальшому, з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару ПП «Будівельна Оптова База» до Одеської митниці ДФС подано митну декларацію за №UA500030/2017/016263, де було визначено митну вартість Товару, що імпортується, за основним методом, а саме за ціною контракту.

За результатами перевірки митної декларації за № UA500030/2017/016263 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митним органом було відмовлено в митному оформленні товару та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №500030/2017/00315, а також було прийнято рішення про корегування митної вартості товарів за №500030/2017/000039/2, відповідно до якого митну вартість товарів самостійно визначено за резервним методом.

Не погодившись з висновками митниці про наявність розбіжностей в поданих для митного оформлення документах та вважаючи рішення про коригування заявленої митної вартості протиправним, таким що не ґрунтуються на вимогах митного законодавства та підлягає скасуванню, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.

Посилаючись на вказані обставини просив вимоги задовольнити.

Рішенням Одеського окружного суду від 31 січня 2018р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Одеська міська митниця ДФС приймаючи оскаржувані рішення діяла в межах своїх повноважень та на підставі діючого законодавства України.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що у серпні 2017р. між ПП «Будівельна Оптова База» та САБМ Трейдинг (Калифорния, США) укладено договір (контракт) за №ХF170830WI, за умовами якого продавець продає, а покупець придбаває на умовах вказаних у договорі плетенні поліпропиленові мішки, у кількості, асортименті і за цінами, зазначеними у вказаному контракті (а.с.13-17).

Відповідно до п.3,4,6 вказаного контракту, повна сплата повинна бути вчинена після приходу товару у порт призначення до 10.11.2017р.. Товар має бути доставлений в експортній упаковці, яка відповідає технічним умовам і забезпечує цілісність товару при транспортуванні. Умови поставки CFR Одеса, Україна.

У жовтні 2017р. ПП «Будівельна Оптова База» подано до Одеської митниці ДФС митну декларацію за №UA500030/2017/016263 для здійснення митного оформлення товару мішки пакувальні, плетенні з поліпропіленових стрічок-синтетичного текстильного матеріалу, в тюках: - із первинної сировини розміром 75*50 см. 280000шт.; - із первинної сировини розміром 100*50см. 215000шт; - із первинної сировини розміром 90*50см. 80000шт.(а.с.105-106).

За результатом опрацювання вказаної митної декларації Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за №500030/2017/000039/2 від 31.10.2017р. (а.с.101-102).

Разом з тим, Одеською митницею ДФС прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №500030/2017/00315, яким ПП «Будівельна Оптова База» відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів (а.с.103-104).

Перевіряючи правомірність прийнятих рішень та підстави, з якими позивач пов'язує їх скасування, судова колегія приходить до наступного.

Приписами п.23,24 ст.4 МК України визначено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст.49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписами ч.2 ст.53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5,6 ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, зазначених у ч.3 ст.53 МК України (розбіжності у документах, ознаки підробки документів, або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари).

Як вбачається з п.33 рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС за №500030/2017/000039/2 від 31.10.2017р. у наданій до митного оформлення копії митній декларації країни відправлення за №00804788 від 5.09.2017р., в ній не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) та/або інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів, що оцінюється; усі товаросупровідні документи, на підставі яких здійснювалася купівля товарів, як посередником у виробника, так і продаж підприємством-посередником САВМ TRADING товарів ПП «Будівельна оптова база», мають ідентичні номер та дату (№XF170830W1 від 30.08.2017р.), зокрема це стосується інвойсів, пакувального листа, контрактів, специфікації. Вказані документи, виходячи з їх змісту, підписувались як на території Китаю, так і на території Сполучених Штатів Америка, і в Україні в один і той же день одними і тими ж особами (контрагентами); відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі, калькуляції) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або відлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

У зв'язку із виявленими розбіжностями декларанту було запропоновано надати додаткові документи, а саме виписку з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та(або) інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2017р. ПП «Будівельна оптова база» подано до митниці заяву за №171030-5т щодо розбіжностей в документах, поданих до митного оформлення разом з МД, в якій зазначено, що в наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення №00804788 від 05.09.2017р. зазначений номер контейнеру та номер букінгу, що співпадає з номером коносаменту і що за цими даними можна встановити відповідність даного документу з партією товарів; документи підписуються відділено, потім направляються адресату засобами пошти (чи перевізниками); в контракті між САВМ Трейдинг та ПП «Будівельна оптова база» і в інвойсі, вказано, що пакування включено до ціни товару. Разом з тим, в заяві декларант зазначив, що ніякі інші документи подавати не буде.

На підставі вказаного, митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за №500030/2017/000039/2 від 31.10.2017р., яким скориговано митну вартість товару, що імпортується, із застосуванням резервного методу.

Приписами ч.5 ст.54 МК України визначено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Апеляційний суд не погоджується із посиланнями Одеської митниці ДФС в рішенні про коригування митної вартості товарів за №500030/2017/000039/2 від 31.10.2017р., що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі, калькуляції) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або відлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів, що спростовується п.2.2 контракту ХF170830WІ, яким визначено, що вартість упаковки включена у вартість товару.

Водночас, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що у митній декларації країни відправлення від 5.09.2017р. №00804788 (а.с.112) не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) та/або інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів, що оцінюється, та товаросупровідні документи, на підставі яких здійснювалася купівля товарів, зокрема інвойс (а.с.109), пакувальний лист (а.с.110), контракт (125-129), мають ідентичні номер та дату (№ XF170830W1 від 30.08.2017) та документи, виходячи з їх змісту, підписувались як на території Китаю, так і на території Сполучених Штатів Америка, і в Україні в один і той же день одними і тими ж особами (контрагентами).

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного ПП «Будівельна Оптова База», оскільки Одеська митниця ДФС при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів за №UA500030/2017/000039/2 від 31.10.2017р. та картки відмови у митному оформленні за №UA500030/2017/00315 від 9.11.2017р. діяло в межах своїх повноважень та на підставі чинних норм законодавства України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна Оптова База» - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 серпня 2018р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Лукянчук