Справа № 2140/1486/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1486/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Каховського МРУЮ, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Каховське відділення Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про звільнення майна з- під арешту,

встановив:

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що з 1993 року здійснювала підприємницьку діяльність, була зареєстрована як фізична особа-підприємець. На облік в управлінні Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області була взята 30.03.2001 року.

З 2012 року не здійснювала підприємницьку діяльність, у листопаді подала документи про припинення підприємницької діяльності.

Постановою державного виконавця № 46029922 від 23.01.2015 року накладений арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1, на підставі вимоги про сплати боргу № ф-1983 від 02.02.2011 року, виданої ПФУ в м. Каховка та Каховському районі.

Звернулася до виконавчої служби з заявою про зняття арешту з майна, на що державний виконавець повідомив, що для зняття арешту з майна необхідно сплатити 7873,77 грн. по виконавчому провадженню № 50724438/11. Дана сума сплачена 09.01.2018 року, що підтверджується копією квитанції № 5 від 09.01.2018 року.

16.01.2018 року знову звернулася до Каховського міськрайонного відділу ДВС з заявою про зняття арешту з майна. 18.01.2018 року отримала відповідь відділу ДВС, що по виконавчому провадженню № 38455960 про стягнення недоїмки № ф-188 від 18.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ борг в сумі 9450,22 грн., повернуто по п. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" у 2013 році, по виконавчому провадженню № 46029922 про сплату недоїмки № ф-1983 від 02.02.2011 ПФУ в сумі 1371,31 грн., виконавчий документ повернутий без виконання по п. 4 ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження" у 2015 році. Повторно виконавчі документи до відділу ДВС не надходили. Листом відділу ДВС було рекомендовано звернутися до Каховського міськрайонного суду з позовом про зняття арешту.

18.05.2018 року позивач повторно звернулася до відділу ДВС Каховського МРУЮ зняти арешт, оскільки відповідно до довідки Пенсійного фонду немає відомостей щодо неї як про застраховану особу, немає даних про заборгованість по внескам.

Відповідно до листа Каховського міськрайонного відділу ДВС Каховського МРУЮ від 22.05.2018 року виконавче провадження № 50724438 - вимога про сплату боргу № Ф-14-17, виданого Каховською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки в сумі 7157,97 грн. закінчено у звязку з погашенням боргу. Виконавчі провадження № 46029922 за вимогою про сплату боргу № ф-1983У від 02.02.2011 року, виданою ПФУ в м. Каховка і Каховському районі та № 38455960 за вимогою про сплату боргу № ф-188 від 18.05.2013 року, виданою ПФУ в м. Каховка і Каховському районі, були повернуті до відділу Пенсійного фонду в м. Каховка та Каховському районі без виконання і повторно до відділу ДВС на виконання не надходили.

Позивач просить зняти арешт та заборонити відчуження всього рухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладеного постановою про арешт майна № 46029922 від 23.01.2015 року відділом Каховського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено судове засіданні на 13.08.2018 року.

09.08.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що 23.01.2015 року у звязку з несплатою боргу в самостійний термін державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

24.02.2016 року виконавчий документ вимогу про сплату боргу № Ф-1983У від 02.02.2011 року, що видав Управління ПФУ у м. Каховка та Каховському районі, було повернуто стягувану на підставі п.2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", який діяв на момент вчинення виконавчих дій , у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент вчинення виконавчих дій в редакції від 21.04.1999 року не передбачено зняття з-під арешту майно боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу, та якщо боржником не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

На сьогоднішній день відсутні докази щодо сплати боржником боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Каховське відділення Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області та Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Судове засідання призначено на 21 серпня 2018 року.

Позивач, представник Каховського відділення Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області та Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі просять розглядати справу у порядку письмового провадження.

Представники відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

23.01.2015 року у звязку з несплатою боргу в самостійний термін державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

16.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою про зняття арешту з майна.

Відповідно до листа Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 18.01.2018 року № 665/13.12-29 позивачу було повідомлено, що по виконавчому провадженню № 38455960 про стягнення недоїмки № ф-188 від 18.05.2013 з ОСОБА_1 на користь ПФУ в сумі 9450,22 грн. повернуто по п. 1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" 2013 році; по виконавчому провадженню № 46029922 про сплату недоїмки № ф-1983 від 02.02.2011 ПФУ в сумі 1371,31 грн. виконавчий документ повернутий без виконання по п. 4 с.38 ЗУ "Про виконавче провадження" у 2015 році.

16.05.2018 року позивач повторно звернулася до відповідача з заявою про зняття арешту з майна.

Відповідно до листа Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 22.05.2018 року № 8682/13.12-29 позивачу було повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 50724438, а саме вимога про сплату боргу № Ф-14-17 виданого Каховською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки в сумі 7157,97 грн. борг погашено в повному обсязі, арешти не накладались.

Виконавчі провадження № 46029922, 38455960 були повернуті без виконання, борг ПФУ не сплачено: вимога про сплату боргу № ф-1983У від 02.02.2011 виданої ПФУ в м. Каховці та Каховському районі на користь ПФУ борг в сумі 1371,31 грн. повернуто згідно п.4.ч.1 ст.38, вимога про сплату недоїмки № ф-188 від 18.05.2013 виданої ПФУ в м. Каховці та Каховському районі про сплату боргу в сумі 9450,22 грн. на користь ПФУ повернута п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". По вище зазначеним виконавчим провадженням арешт було накладено на все рухоме майно, вдруге виконавчі документи до відділу державної виконавчої служби не надходили.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно із ст. 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності із ст. 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону № 606- XIV, згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі надходження на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів сплати боргу, виконавчого збору, та витрат виконавчого провадження.

Крім того, судом встановлено, що позивач просить зняти арешт з майна, накладеного постановою про накладення арешту на майна від 23.01.2015 року. 16.01.2018 року та 16.05.2018 року ОСОБА_1 зверталася до відповідача з заявами про зняття арешту з майна.

Позовна заява до Херсонського окружного адміністративного суду була направлена 26.07.2018 року.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачено статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, позивачем пропущений строк звернення до суду.

Суд вказує на те, що позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували існування підстав для зняття арешту з майна. Не надано позивачем також доказів протиправності дій відповідача щодо накладення арешту на майно.

Отже, позивач не довів у визначений законодавством спосіб правомірність своєї позиції.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони необґрунтовані, а дії відповідача вчинені відповідно до наданих йому повноважень.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 11.5