overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-497/2010
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-496/10 р.-1119
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.;

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відповідачем постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 206896 від 14.09.2010 року, посилаючись на те, що зазначеною постановою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП за те, що він 14.09.2010 року, керуючи автомобілем та повертаючи праворуч, не надав переваги у русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході, що на вулиці Київська м. Кременчука.

Дана постанова є незаконною, оскільки на зазначеному пішохідному переході він перешкоди у русі пішоходам не створив.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що на зазначеному у постанові пішохідному переході пішоходів не було.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, але у судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подав.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному випадку відповідач не виконав свого обов'язку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача, суду не надав. Такі докази у справі відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те. що вина позивача у порушенні вимог ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, відсутній, а зазначена вище постанова щодо позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283,288,289 КУпАП, ст. ст. 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВІ № 206896 від 14.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області лейтенантом міліції ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-а-9643/11
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 Справа № 2-а-9643/11
УХВАЛА

про призначення справи

17 серпня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.376 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-10 годину 27 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
Справа № 2-а-509/10
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-509/201 Ор.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ в по рядку письмового провадження

03.11.10 року Онуфріївського районного суду Кіровоградської області в складі судді Шелесько В.Д. при секретарі Гладкій Т.М. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Онуфріївського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень України Пенсійного фонду України в Онуфрїївському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії дитині війни, а також поновити пропущений строк для звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

На початку 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить визнати протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязати здійснити йому перерахунок та виплатити пенсію як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період 2006-2007 роки та за 10 місяців 2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 помер 6 листопада 2009 року, про що в книзі реєстрації смертей 2009 року зроблено відповідний актовий запис № 80.

Поскільки в судове засідання сторони не зявились, відповідач в клопотані просив слухати справу без участі передставника, справа розглядається в порядку письмового провадження без повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам п.10 ст.З, ч.б ст.12, ч.І ст.41 КАС України .

Оцінивши повідомлені відповідачам обставини, на підставі наявних доказів, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з таких підстав:

У відповідності з п.5 ч.І ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Поскільки спірні відносини пов'язанні з виплатою підвищення до пенсії то в разі смерті особи, яка повинна отримувати дане підвищення правонаступництво не допускається, а тому провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень України Пенсійного фонду України в Онуфрїївському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії дитині війни, а також поновити пропущений строк для звернення до суду, закрити в звязку з смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 265/5623/18
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №265/5623/18
провадження №2-а/265/205/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Мельник І.Г, за участю секретаря Гусєвої К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії ЕАА № 452186 від 21 червня 2018 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22 серпня 2018 року.

Суддя: І.Г.Мельник
Справа № 265/2560/17
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/2560/17
Провадження № 2-а/265/148/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій відповідача щодо призначення пенсії протиправною та зобовязання здійснити певні дії, третя особа Маріупольська обєднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій відповідача щодо призначення пенсії протиправною та зобов"язання здійснити певні дії, третя особа Маріупольська об"єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС в Донецькій області.

У ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме про витребування ГУ ПФУ в Донецькій області належно завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 69 КАС України суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 69, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області належно завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк, до 26 червня 2017 року.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністратвиного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 241/1513/17
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1513/17

2-а/241/15/2018

20.08.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Демочко Д.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у смт. Мангуш клопотання представника ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про залучення до участі в справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Мангушського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневий районний суд Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Мангушського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Представником відповідача ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області подано до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,у зв'язку з реорганізацією управління ПФУ в Першотравневому районі шляхом злиття, яке відбулось відповідно до Постанови КМУ № 821 від 08.11.2017 року «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України».

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним замінити відповідача ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області на правонаступника - ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст.52 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про залучення до участі в справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області на правонаступника - ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти якої може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 241/1513/17
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1513/17

2-а/241/15/2018

20.08.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувшив порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, але надали до суду письмові заяви, в яких просили справу розглянути за їх відсутністю.

Згідно із частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки від учасників справи, які беруть участь у справі, надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 4, 194, 229, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мангушського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, здійснювати в порядку письмового провадження.

Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому частиною пятою статтею 251 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 266/3960/18
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/3960/18
Провадження№ 2-а/266/82/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

16 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПП м. Маріуполя про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до УПП в місті Маріуполя про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ухваленої інспектором 1 роти батальйону УПП м. Маріуполя ОСОБА_3

Пред'явлена позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Справа підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у справі, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160,161,171,172,257,268,269 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПП м. Маріуполя про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, який призначити в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52).

Справу розглядати без виклику сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що стосуються суті справи; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України https://pr.dn.court.gov.ua/sud0541/ .

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 242/1157/17
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/1157/17
Провадження № 2-аво/242/6/18
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд виправити описку в постанові суду по справі № 242/1157/17, а саме вірно зазначити, що пенсія по втраті годувальника була призначена їй в 1988 році.

В судовому засідання заявник предявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник Селидовського ОУПФУ Донецької області в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року, прийнятою по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в адміністративному позові обґрунтовував свої вимоги тим, що пенсія по втраті годувальника була призначені їй в 1993 році, про що було зазначено в постанові суду при викладі вимог позивача.

Таким чином, оскільки в рішенні суду помилки не допущені , підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов