Справа № 814/2290/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2018 року

Київ

справа №814/2290/17

касаційне провадження №К/9901/55811/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №814/2290/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у листопаді 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2017 №1 про визначення податкового зобов'язання з орендної плати за землю у сумі 88159,67грн.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 12.01.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 13.06.2018 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 залишив без змін.

ОСОБА_2 06.07.2018 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018, прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України, статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №814/2290/17 є вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2017 №1 про визначення податкового зобов'язання з орендної плати за землю у сумі 88159,67грн.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того що, при нарахуванні орендної плати за землю за 2017 рік, податковим органом використаний витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.02.2012 №451-02, що підтверджується відповідним розрахунком наданим відповідачем. Посилання позивача про використання Головним управлінням ДФС у Миколаївській області при нарахуванні орендної плати за землю за 2017 рік витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.10.2016 №34-14.03-0.3-2218/27-16 не підтверджується матеріалами справи.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 у справі щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 30.06.2017 №1 про визначення податкового зобов'язання з орендної плати за землю у сумі 88159,67грн., не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №814/2290/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева І.Я.Олендер