Справа № 358/160/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2018 року

Київ

справа №358/160/17

провадження №К/9901/38459/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Силует» до Богуславської районної ради Київської області, треті особи - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства у Київській області, Комунальне підприємство «Богуславське районне торгівельне підприємство», про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною перевірки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Силует» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області у складі головуючого судді Капшук Л.О. від 4 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Коротких А.Ю., Ганечко О.М., Літвіної Н.М. від 11 вересня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Директор товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Силует» звернувся до адміністративного суду, посилаючись на ті обставини, що 04 січня 2000 року між товариством та Богуславською районною радою Київської області було укладеного договір оренди, предметом якого стала передача в оренду будівлі, розташованої по вулиці Франка, 6 міста Богуслава Київської області. Розпорядженням відповідача від 29.08.2016 № 99 «Про створення тимчасової комісії для проведення перевірки виконання умов договору оренди об'єкта спільної власності територіальних громад Богуславського району в особі Богуславської районної ради приміщення колишнього побуткомбінату» призначено перевірку виконання позивачем умов договору оренди. За результатами перевірки комісією складено акт проведення обстеження нежитлового приміщення від 07.09.2016. Розпорядження та акт обстеження приміщення вважає незаконними. Умови договору оренди позивачем виконуються. Фактично перевірка проводилась з метою пошуку підстав для розірвання укладеного договору оренди будівлі. Просив з метою захисту порушеного права визнати протиправним і скасувати розпорядження № 99 від 29.08.2016, видане Богуславською районною радою Київської області, визнати протиправною перевірку виконання умов договору оренди № 1 від 04.01.2000, яка відбулась 09.09.2016.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 04 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року, закрито провадження у даній справі.

3. Суди виходили з того, що між позивачем та відповідачем виникли відносини, що пов'язані з господарською діяльністю. За своєю правовою природою і підставами виникнення спір щодо оскарження рішення та дій уповноваженого органу місцевого самоврядування, які стосуються виконання умов укладеного ним із суб'єктом господарювання договору, є господарським, а не адміністративним. Такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів. Правовідносини, які виникли між сторонами, не мають публічно-правового характеру, тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Розгляд такої справи згідно зі статтею 1 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду та проводиться в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Силует» звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 4 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій невірно встановлений суб'єктний склад правовідносин та помилково встановлено, що спір виник щодо виконання умов договору оренди, укладеного між Богуславською районною радою та ТОВ ВКП «Силует». Крім того, участь та дії представників відділу Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства, інспектором Богуславського РСГУ ДСНС України у Київській області, головним спеціалістом відділу містобудування, архітектури та будівництва Богуславської РДА є діями суб'єктів публічного права, судове оскарження яких є предметом розгляду адміністративного судочинства.

6. Богуславською районною радою Київської області подано заперечення на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Силует» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 4 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року, в яких відповідач погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та просить залишити в силі ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року, а ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 4 серпня 2017 року без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7. Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

8. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

9. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

10. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

11. Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом» (Zand v. Austria № 7360/76); фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Силует» до Богуславської районної ради Київської області, треті особи - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства у Київській області, Комунальне підприємство «Богуславське районне торгівельне підприємство», про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною перевірки - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Судді: Я.О.Берназюк

М.І.Гриців