Справа № 804/2863/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2018 року

Київ

справа №804/2863/17

адміністративне провадження №К/9901/57654/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,-

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень державного реєстратора,

встановив:

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суду ухвалою від 23 червня 2018 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду апеляційної інстанції і 24 липня 2018 року подав касаційну скаргу про його скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням пункту 2 частини другої зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційний суд у відповідь на названі у заяві скаржника причини для поновлення строку апеляційного оскарження зазначив, що представник скаржника ОСОБА_6 брав участь у судовому розгляді справи, в якому представляв його інтереси, отримав копію оскарженого рішення суду першої інстанції і від дати її отримання у встановлених законом межах строку вправі був подати апеляційну скаргу. Посилання на припинення представництва ОСОБА_6 за довіреністю на час отримання ним копії рішення суду першої інстанції визнав необґрунтованими і безпідставними, позаяк скаржник не подав будь-які докази, які б свідчили, що на підставі положень пункту 2 частини першої статті 248, частини першої статті 249 Цивільного кодексу України він, для того щоб реалізувати своє право на скасування нотаріально посвідченої довіреності та припинити повноваження представника, звертався до нотаріуса із заявою про скасування довіреності, а також повідомив про скасування довіреності представника та третіх осіб, для представництва перед якими вона була видана.

Рішення суду представник ОСОБА_2 отримав 21 лютого 2018 року особисто. Це підтверджується відповідною розпискою. Останній день строку апеляційного оскарження припадав на 23 березня 2018 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 17 травня 2018 року. Далі суд зазначив, що якщо рахувати строк на апеляційне оскарження з дня вручення апелянту повного судового рішення, то й за такої умови апеляційна скарга все одно подана поза межами строку, що уможливлює поновлення строку на апеляційне оскарження.

Факт подання апеляційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законом строку не заперечується. ОСОБА_2 в основному наполягає на тому, що суд апеляційної інстанції не зважив на його аргументи про те, що він особисто не отримував копію оскаржуваного рішення, а у зв'язку із складним фінансовим становищем був змушений розірвати відносини щодо представництва його інтересів зі своїм представником.

Зміст оскаржуваного судового рішення, аргументи, покладені в основу його обґрунтування, обставини, на які посилається і фактично не заперечує скаржник, в своїй сукупності переконують в тому, що норми процесуального права застосовані правильно, реальних сумнівів відносно їх застосування чи тлумачення не має. У зв'язку з цим касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 2, частиною першою статті 31, частиною другою статті 119, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень державного реєстратора.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко