Справа № 161/10312/18
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/429/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22.06.2018 року, інспектором роти № 4 УПП м. Луцька ОСОБА_2 було винесено відносно позивача постанову серії ВР № 156941 (далі оскаржувана постанова), відповідно до якої ОСОБА_1 о 19:40, в порушення п. 31.3 «б» ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 без пройденого обовязкового технічного контролю. Оскаржуваною постановою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки його автомобіль (ЗАЗ 110557) за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів або вантажів та є легковим, а тому обовязковому технічному контролю не підлягає. Зазначив, що вищевказаний автомобіль використовується в його власних цілях, тобто не в комерційних (не з метою отримання прибутку). Враховуючи викладене, просить скасувати постанову серії ВР № 156941 від 22.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

До початку судового розгляду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого сторона відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає, що постанова є повністю законною та обґрунтованою. Зазначає, що позивач був притягнутий до відповідальності у звязку з відсутністю проходження обовязкового технічного контролю, оскільки його (позивача) транспортний засіб за своєю конструкцією є вантажним, тобто таким, який згідно норм чинного законодавства підлягає такому проходженню. Зважаючи на те, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності правомірно, а також з урахуванням того, що працівником поліції було повністю дотримано процедури розгляду справи відповідно до законодавства, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 16-21).

Представник позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви, поданої до початку розгляду справи, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі (а.с. 13).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

За таких обставин та враховуючи, що представник відповідача скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

ОСОБА_3 ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.06.2018 інспектором роти № 4 УПП у Волинській області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серія ВР № 156941 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 22.06.2018 року о 19 год. 40 хв. позивач в м. Луцьку по вул. Яровиця, 7, всупереч вимог п. 31.3 «б» ПДР України, керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н. НОМЕР_2, який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).

Пунктом 31.3 «б» ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

ОСОБА_3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110557» є вантажним фургоном категорії «В», а такий відноситься до категорії легкових автомобілів (а.с. 5). Крім того, вказаний автомобіль не використовується позивачем в комерційних цілях. Доказів іншого відповідачем не надано та зазначене ніякими доказами не спростоване.

ОСОБА_3 ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 30 січня 2012 р. № 137 «Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» Порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

ОСОБА_3 Державної митної служби України від 11.08.2008 N 11/2-29/8908-ЕП «Про класифікацію згідно з УКТЗЕД моторних транспортних засобів» легкові автомобілі за своєю конструкцією та обладнанням призначені для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки із числом місць для сидіння не більше дев'яти, включаючи водія.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що автомобіль (під керуванням позивача) марки «ЗАЗ» моделі «110557» є за своєю конструкцією легковим, а тому не підлягає обовязковому технічному контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що будь-які докази, які підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надані, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП.

На підставі ст. 121, 247, 251, 254, 287 КУпАП, керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_2 серії ВР № 156941 від 22 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 15 серпня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4