Справа № 826/3176/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 826/3176/16

провадження № К/9901/20372/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Міхно С.С. про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 у справі №826/3176/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дії протиправними.

I. ПРОЦЕДУРА

1. У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив визнати протиправним дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. щодо віднесення додаткової угоди від 19.12.2013 № 2 до договору застави від 31.01.2011 № 1, укладеної між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3, до категорії нікчемних.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017, адміністративний позов задоволено.

3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

4. Відповідач звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України (у редакції до 15.12.2017).

5. Ухвалою Верховного Суду України від 07.09.2017 відкрито провадження за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Міхно С.С. у справі №826/3176/16.

6. У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання п.п. 1, 7 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України матеріали зазначеної заяви передано до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ «Брокбізнесбанк», як заставодержателем, та ОСОБА_3, як заставодавцем, був укладений договір застави № 1 (з майновим поручителем) від 31.01.2011. Цей договір був укладений з метою забезпечення виконання ТОВ «Еліт» своїх зобов'язань перед ПАТ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором від 06.01.2011 №01-11П та договором про відкриття документарного акредитиву від 06.01.2011 №ELT/IM203/10.

8. Додатковою угодою від 19.12.2013 № 2 до договору застави від 31.01.2011 №1, укладеною між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3, сторони розірвали вказаний договір застави з моменту її підписання.

9. Постановою Правління Національного банку України від 28.02.2014 № 107 ПАТ «Брокбізнесбанк» був віднесений до категорії неплатоспроможних.

10. У зв'язку з цим, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 28.02.2014 № 9 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації», згідно з яким строком на три місяці з 03.03.2014 по 02.06.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В.

11. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2014 № 42 було продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. з 03.06.2014 до дня отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк».

12. Постановою Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 було відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Брокбізнесбанк».

13. На підставі вказаної постанови Правління Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте рішення від 11.06.2014 «Про початок ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію в ПАТ «Брокбізнесбанк». Зазначеним рішення в АТ «Брокбізнесбанк» було розпочато з 11.06.2014 процедуру ліквідації Банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. на період з 11.06.2014 по 10.06.2015 включно.

14. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2015 №103 було продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та продовжено строк повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. до 10.06.2016 включно.

15. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Курений О.В. 06.01.2016 надіслала ОСОБА_3 повідомлення за № 205 про нікчемність додаткової угоди від 19.12.2013 № 2 до договору застави від 31.01.2011 №1. Як підстава нікчемності зазначено - відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

16. Вважаючи незаконними дії відповідача щодо надсилання зазначеного повідомлення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ

17. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодились суд апеляційної інстанції та суд касаційної інстанції, зазначив, що передбаченими ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваженнями, у тому числі повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, Курений О.В. міг бути наділений виключно у разі прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про їх делегування.

18. Повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визначення нікчемних правочинів, передбачені ст. 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», були делеговані Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреному О.В. рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2016 № 896. В той час як повідомлення про нікчемність додаткової угоди від 19.12.2013 № 2 до договору застави від 31.01.2011 №1 було направлене ОСОБА_3 06.01.2016.

19. Отже, спірне повідомлення було складене та направлене Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреним О.В. у період, коли повноваженнями щодо виявлення нікчемних правочинів та направлення відповідних повідомлень був наділений виключно Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

IV. ДОВОДИ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД

20. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Міхно С.С., посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

21. На обґрунтування заяви надано:

- копію постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 (справа №757/11528/16);

- копію постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2017 (справа №757/13108/16);

- копію постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2017 (справа №914/1316/16);

- копію постанови Вищого господарського суду України від 07.09.2016 (справа №911/3818/15);

- копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 (справа №815/3519/15);

- копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 (справа №803/1273/16).

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Перевіривши наведені у заяві доводи, Суд дійшов наступних висновків.

23. За правилами п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України (у редакції до 15.12.2017) підставами перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може бути неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

24. Як вже зазначено вище, відповідач стверджує, що висновок суду касаційної інстанції у даній справі свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

25. Аналіз судових рішень, заяву про перегляд яких подано відповідачем, свідчить, що у даній справі суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на відсутність рішення Фонду гарантування вкладів про делегування відповідачу повноважень щодо виявлення нікчемних правочинів та направлення відповідних повідомлень сторонам договорів у спірний період. Тобто, суди застосували положення ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і далі у редакції Закону України від 16.07.2015 № 629-VIII, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

26. Так, відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

27. Відповідачем надано суду ряд судових рішень, які на думку Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Міхно С.С. свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

28. Проаналізувавши зазначені судові рішення, Судом встановлено наступне.

29. Щодо постанов Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 (справа №757/11528/16) та від 17.07.2017 (справа №757/13108/16):

предметом спору у зазначених справах є застосування наслідків недійсності (нікчемності) умов договору банківського строкового вкладу в частині встановлення відсотків та стягнення на користь банку зайво сплачених коштів (відсотків по депозитам). Судами у зазначених справах застосовано наслідки нікчемності частини правочину та стягнуто з відповідачів на користь банку грошові кошти. Норми ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час вирішення зазначених спорів судами не застосовувались.

30. Щодо ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 (справа №815/3519/15) та постанови Вищого господарського суду України від 07.09.2016 (справа №911/3818/15):

предметом спору у зазначених справах, серед іншого, є дії Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з визнання договорів нікчемними, вчинені у січні та лютому 2015 року відповідно, тобто до внесення Законом України від 16.07.2015 № 629-VIII змін до ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Таким чином, норми ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції Закону України від 16.07.2015 № 629-VIII судами у зазначених справах не застосовувались.

31. Щодо ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 (справа №803/1273/16):

предметом зазначеної справи є дії відповідача щодо продажу на відкритих торгах права вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитними угодами, скасування рішення від 05.09.2016 №1722 в частині визначення активів ПАТ «Банк Форум», а саме: права вимоги за кредитними угодами такими, що підлягають продажу (повторному) на відкритих торгах.

Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що Уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» реалізувала надані Законом повноваження та вжила заходів по збереженню майна банку та поверненню заборгованості позичальника перед банком в установленому законодавством порядку - шляхом звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Норми ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час вирішення зазначеного спору судами не застосовувались.

32. Щодо постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2017 (справа №914/1316/16):

зазначеним судовим рішенням справа по суті не розглянута (направлена до суду першої інстанції на новий розгляд) і воно не містить остаточного висновку про правильне застосування норм матеріального права, а відтак таке рішення не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права.

33. Наведене у сукупності свідчить, що надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваних рішеннях, тлумачення норм права, про які йдеться у заяві.

34. Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів, що, у свою чергу, не є предметом перегляду в розумінні ст. 235-238 КАС України (у редакції до 15.12.2017).

35. Відповідно до ч.1 ст. 244 КАС України (у редакції до 15.12.2017) непідтвердждення обставин, які стали підставою для перегляду справи, або якщо норма права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосована правильно, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235-242, 244, 2441 КАС України (у редакції до 15.12.2017), Суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Міхно С.С. про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 у справі №826/3176/16 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб