Справа № 806/2910/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м.Житомир справа № 806/2910/18

категорія 10.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії при Житомирській ОДА зі спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження та статусу осіб, евакуйованих із зони відчуження в 1986 році про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Житомирській обласній державній адміністрації зі спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження та статусу осіб, евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, оформленого протоколом № 230 від 11.05.2018, в частині визнання безпідставною відмови у встановленні йому статусу потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС серії 1 та зобов'язати відповідача прийняти рішення про встановлення йому такого статусу та видати посвідчення.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що є особою, потерпілою від Чорнобильської катастрофи у відповідності до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки приймав участь у переробці худоби із зон відчуження на посаді оператора МАР Житомирського м'ясокомбінату в 1986-1988 роках. З метою отримання статусу потерпілого, звернувся із заявою до відповідача, додавши документи, що підтверджують його роботу на цій посаді в 1986-1988 роках. Проте рішенням від 11.05.2018 № 230 у встановленні цього статусу відмовлено на тій підставі, що посада оператора МАР не значиться у Переліку видів робіт і місць за межами зони відчуження, де за урядовими завданнями у 1986-1987 роках виконувались роботи в особливо шкідливих умовах (за радіаційним фактором), пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, натомість наявною в Переліку є посада "переробник субпродуктів". Вважає відмову протиправною, оскільки посада "переробник субпродуктів" є тотожною посаді оператора МАР.

Ухвалою від 11.07.2018 відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін.

30.07.2018 від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову. На обгрунтування відзиву зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.1996 № 1391 затверджено Перелік видів робіт і місць за межами зони відчуження, де за урядовими завданнями у 1986-1987 роках виконувались роботи в особливо шкідливих умовах (за радіаційним фактором), пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи. У вказаному переліку відсутня така посада як "оператор МАР", а тому робота позивача на цій посаді в період в 1986-1988 років не дає йому права на отримання статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи у відповідності до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

13.08.2018 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач вказав, що він рахується в документах особового складу Житомирського м'ясокомбінату як працівник, який приймав участь в переробці худоби із зон відчуження та районів, постраждалих від аварії на Чорнобильській АЕС, на посаді оператора МАР. Обладнання МАР-8 АМ використовувалось для переробки субпродуктів. З огляду на вказане, вважає, що має право на отримання статусу потерпілого від аварії на Чорнобильській АЕС.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав, викладених у ньому та у відповіді на відзив, просили його задовольнити.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді оператора МАР холодильнику Житомирського м'ясокомбінату з 08 травня 1986 року по 13 травня 1990 року. Вказане підтверджується записами №№8-10 в трудовій книжці БТ-1 № 0342591 (а.с.36), копією архівного витягу від 07.03.2018 № 01-16/27-Х по прийнятим наказам Житомирського м'ясокомбінату відносно ОСОБА_1 (а.с.14), копією архівної довідки від 07.03.2018 № 01-16/26-Х про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з січня 1986 року по грудень 1988 року (а.с.13).

Згідно архівної довідки від 07.03.2018 № 01-16/28-Х, в документах з особового складу Житомирського м'ясокомбінату за 1986-1988 роки в списку працівників Житомирського м'ясокомбінату, які приймали участь в переробці худоби із зон відчуження та районів, постраждалих від аварії на Чорнобильській АЕС, значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займав посаду (мовою оригіналу) "в Холодильнике оператор МАР" та виконував роботи "наладка, регулирование, ремонт МАР" (а.с.12).

Відповідно довідки, виданої ТОВ Житомирський м'ясокомбінат, з 1978 року по 2003 рік, на підприємстві Житомирський м'ясокомбінат використовували обладнання МАР-8 АМ для переробки субпродуктів в підрозділі "Холодильник" (а.с.15).

Позивач, вважаючи, що він, на підставі вказаних документів, має право на отримання статусу потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, звернувся із заявою до Житомирської райдержадміністрації, яка в свою чергу звернулась із відповідним поданням до Житомирської облдержадміністрації.

11 травня 2018 року на засіданні Комісії при Житомирській облдержадміністрації зі спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження та статусу осіб, евакуйованих із зони відчуження в 1986 році (далі - Комісія) розглянуто подання відносно ОСОБА_1. Згідно витягу з протоколу № 230 вирішено відмовити позивачу у встановленні статусу потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС, оскільки оператор МАР не значиться у Переліку видів робіт і місць за межами зони відчуження, де за урядовими завданнями у 1986-1987 роках виконувались роботи в особливо шкідливих умовах (за радіаційним фактором), пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженому постановою КМУ від 15.11.1996 № 1391 (а.с.11).

Не погодившись із вказаною відмовою, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

Досліджуючи спірні правовідносини у справі, суд зазначає наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.11 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать, в тому числі, особи, які працювали з моменту аварії до 1 липня 1986 року не менше 14 календарних днів або не менше трьох місяців протягом 1986-1987 років за межами зони відчуження на роботах з особливо шкідливими умовами праці (за радіаційним фактором), пов'язаними з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, що виконувалися за урядовими завданнями. Перелік видів робіт і місць, де виконувалися зазначені роботи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.1996 № 1391 затверджено Перелік видів робіт і місць за межами зони відчуження, де за урядовими завданнями у 1986-1987 роках виконувались роботи в особливо шкідливих умовах (за радіаційним фактором), пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи (далі - Перелік).

Згідно вказаного Переліку, таким місцем за межами зони відчуження був Житомирський м'ясокомбінат.

Крім того, встановлено, що до робіт з особливо шкідливими умовами праці належить спеціальна обробка (переробка), утилізація, дезактивація на м'ясокомбінатах забруднених радіонуклідами тварин, вивезених із зони відчуження на наступних посадах: апаратник термічного оброблення субпродуктів, вагар холодильника, вантажник, навалозгінник, лікар-радіолог, ліфтер холодильника, майстер, ветеринарний лікар, обкачувальник голів (туш), виготовлювач ковбасних оболонок, обліковець, водій автонавантажувача, обробник субпродуктів, дезінфектор, оброблювач шкур(туш,щетини), дозиметрист, подрібнювач м'яса, забільник, прибиральник, забійник худоби, приймальник худоби, засолювач шкур, просівальник технічної продукції, збирач, інженер-радіолог, розбирач субпродуктів, кастелянка, роздільник туш, клеймувальник м'яса, санітарний лікар, комірник холодильника, сортувальник шкур (щетини), контролер шкур, технолог, кормач, тузлукувальник, лаборант (старший лаборант), тюківник.

Отже, для отримання статусу потерпілого згідно п.5 ч.1 ст.11 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в контексті даного спору, має бути дотримано дві умови в сукупності:

1) підтверджений факт роботи позивача на Житомирському м'ясокомбінаті в період з моменту аварії до 1 липня 1986 року не менше 14 календарних днів або не менше трьох місяців протягом 1986-1987 років;

2) робота на посаді, яка наявна в Переліку.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.1996 № 1391, шкідлива робота на м'ясокомбінатах за межами зони відчуження обмежена чітким переліком посад, в число яких не входить посада "оператор МАР".

Перелік є обмеженим і розширеному тлумаченню не підлягає. Відтак посилання ОСОБА_1 на те, що посада оператор МАР є тотожною посаді переробника субпродуктів є необгрунтованим. Більш того, згідно довідки № 01-16/28-Х, ОСОБА_1 виконував роботи "наладка, регулирование, ремонт МАР", які не є роботами з переробки субпродуктів.

Таким чином, позивачем не підтверджено другу умову з метою отримання статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи.

Пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 1997 р. N 51 "Про затвердження Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (діяла на момент розгляду заяви позивача) передбачено, що особам, які працювали з моменту аварії до 1 липня 1986 р. не менше 14 календарних днів або не менше трьох місяців протягом 1986 - 1987 років за межами зони відчуження на роботах з особливо шкідливими умовами праці (за радіаційним фактором), пов'язаними з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, що виконувалися за урядовими завданнями, видаються посвідчення рожевого кольору, серія Г.

Враховуючи встановлені судом обставини, підстав для видачі ОСОБА_1 посвідчення серії Г, у Комісії не було, а тому рішення відповідача, оформлене протоколом № 230 від 11.05.2018 в частині відмови у визначенні статусу потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС є правомірним та скасуванню не підлягає.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на виконання ч.2 ст.77 КАС України спростовано, а позивачем не доведено протиправність рішення № 230 від 11.05.2018, відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов

Повне судове рішення складене 17 серпня 2018 року