Справа № П/811/2110/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2018 р. справа № П/811/2110/17

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 року у справі №П/811/2110/17 (головуючий суддя у 1 інстанції - Сагун А.В.) за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №П/811/2110/17 з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 року.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя-доповідач встановив, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, з огляду на таке.

У пункті 1 частини 5 статті 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт просив відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі судом апеляційної інстанції, оскільки скаржник має тяжкий фінансовий стан у зв'язку із ліквідацією ПАТ «Вектор Банк» та значною кількістю судових справ в яких приймає участь ПАТ «Вектор Банк» та має сплатити судовий збір. При цьому, згідно довідки ПАТ «Вектор Банк» за №238/1 від 05.06.2018 року залишок коштів на накопичувальному рахунку ПАТ «Вектор Банк» на початок робочого дня 01.06.2018 року становить 270,10грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Отже відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Так, в клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на велику кількість судових рішень, в яких приймає участь ПАТ «Вектор Банк», та де останній має сплатити судовий збір, водночас доказів на підтвердження означеного не надано, а саме: підтвердження факту сплати судового збору ПАТ «Вектор Банк» у відповідних рішеннях.

Посилання апелянта на довідку ПАТ «Вектор Банк» за №238/1 від 05.06.2018 року, відповідно до якої залишок коштів на накопичувальному рахунку ПАТ «Вектор Банк» на початок робочого дня 01.06.2018 року становить 270,10грн., судом не приймається, оскільки відповідною довідкою підтверджено наявність коштів саме на 01.06.2018 року в той час як апеляційна скарга була подана 24.07.2018 року.

Також суд враховує відповідь юридичного департаменту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.06.2018 року №27-134899/18 на звернення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» Савельєвої Анни Миколаївни №233 від 29.05.2018 року, відповідно до якої вразі надходження коштів на накопичувальний рахунок банку, уповноважена особа не позбавлена можливості звернутись до суд про поновлення процесуальних строків.

Водночас, апелянтом не надано доказів щодо відсутності коштів на день подачі апеляційної скарги.

Також у відповіді від 26.06.2018 року №27-134899/18 відповідачу зазначено, що надання фінансової підтримку банку з метою здійснення фінансування його за рахунок коштів Фонду гарантування для здійснення витрат за подання заяв/апеляційних скарг та авансових внесків стягувача у виконавчому проваджені не відноситься до компетенції Юридичного департаменту Фонду гарантування.

З означеного слідує, що апелянт з метою отримання коштів для подачі апеляційної скарги може звернутися до уповноваженого на це органу.

Щодо посилання апелянта в клопотанні про відстрочення сплати судового збору на необхідність звільнення останнього від сплати судового збору, то до компетенції суду не відноситься повноваження щодо внесення змін до законів України, зокрема, до Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 р. №801-VIII установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600,00 гривень.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано позов в якому заявлено чотири немайнові вимоги, тому ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 2560,00 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ставка за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення становить 150% від 2560,00 грн. = 3840,00 грн., проте документ про сплату судового збору до суду не надано.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 1005; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*; 101; _______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи не надання апелянтом документу про сплату судового збору, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 року у справі №П/811/2110/17- залишити без руху.

Встановити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» Савельєвій Анні Миколаївні строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат або документу про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали в частині надання документу про сплату судового збору або належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Білак