Справа № 2а/0470/3019/11
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб –порталі судової влади України в мережі інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

08 серпня 2018 р.

Справа №2а/0470/3019/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання - Воробйовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративний справі №2а/0470/3019/11 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Марганецького міського комунального підприємства "Житлове господарство" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Марганецького міського комунального підприємства "Житлове господарство" про стягнення коштів було задоволено повністю.

27.07.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративний справі №2а/0470/3019/11.

27.07.2018 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву було перезподілено судді Жуковій Є.О., у зв'язку із перебуванням судді Сліпець Н.Є. у відпустці по догляду за дитиною, відповідно до розпорядження від 27.07.2018 року №2034д, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року заява Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративний справі №2а/0470/3019/11 була призначена до судового розгляду.

08.08.2018 року у судове засідання сторони не з’явились, повноважних представників до зали судового засідання не направили, докази щодо отримання судової повістки в матеріалах справи наявні.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд даної заяви за їх участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, та без участі сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи зазначену вище явку сторін, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та перейти до розгляду заяви по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст. 192 – 211, 217, 224 – 228 КАС України безпосередньо 08.08.2018 року.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року у справі №2а/0470/3019/11 стягнуто з Марганецького міського комунального підприємства "Житлове господарство" до міського бюджету м. Марганця не перераховані кошти належної частки фактично одержаної орендної плати від оренди комунального майна в сумі 10116,08 грн.

22.10.2013 року зазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року у справі №2а/0470/3019/11 набрало законної сили, що підтверджується матеріалами справи.

20.11.2015 року на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист по адміністративній справі №2а/0470/3019/11, строком пред'явлення до виконання якого є дата до 22.10.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року у справі №2а/0470/3019/11 було здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на Східний офіс Держаудитслужби.

При цьому, суд зазначає наступне.

Строком пред’явлення виконавчого листа до виконання, зазначеним безпосередньо у виконавчому листі по адміністративній справі №2а/0470/3019/11 є 22.10.2014 року, що, враховуючи дату отримання вказаного виконавчого листа заявником, а саме 20.11.2015 року дійсно унеможливлює пред’явлення виконавчого листа по адміністративній справі №2а/0470/3019/11 до виконання, а відтак, обставини, що склалися, суперечать ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 376 КАС України, Стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" за статтею 12 якого були зменшені строки пред'явлення виконавчого документа до виконання з одного року до 3-х місяців.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин видно, що заявником (стягувачем) був пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа від 20.11.2015 року у справі №2а/0470/3019/11 з причин, які не залежали від волі стягувача.

Враховуючи те, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання уже сплив та заявник (стягувач) позбавлений можливості пред’явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд прийшов до висновку, що наведені вище заявником причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цій справі є поважними, у зв’язку з чим пропущений стягувачем строк для пред’явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративний справі №2а/0470/3019/11 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Марганецького міського комунального підприємства "Житлове господарство" про стягнення коштів - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративний справі №2а/0470/3019/11 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Марганецького міського комунального підприємства "Житлове господарство" про стягнення коштів - задовольнити.

Поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/3019/11.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 4 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова