Справа № 359/5505/18
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/5505/18
Провадження № 2-а/359/202/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Долі М.А.,,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов, винесених у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, в якому просив суд : визнати протиправними та скасувати постанови Київської митниці Державної фіскальної служби України №0281/12500/18, №0282/12500/18, №0283/12500/18, №0284/12500/18, №0285/12500/18, №0286/12500/18, №0287/12500/18 та №0288/12500/18 від 13 червня 2018 року, якими ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ст.485 МК України та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, провадження у справах про порушення митних правил закрити (а.с.1-11).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 13 червня 2018 року Київською митницею ДФС в особі в.о. заступника начальника Київської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 було винесено оскаржувані постанови, якими позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів.. Позивач, не погоджуючись з винесеними відповідачем постановами, керуючись ст.529 МК України подав скарги до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування вказаних постанов та 09 липня 2018 року засобами поштового звязку отримав від Державної фіскальної служби України копії постанов ДФС від 04 липня 2018 року, якими оскаржувані постанови залишено без змін, а його скарги без задоволення.

Позивач зазначає, що всі оскаржувані ним постанови мотивовані тим, що позивачем було заявлено у ЕМД з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД, тим самим вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Позивач вказує, що подання електронних митних декларація (ЕМД) здійснювалось ним в межах виконання трудових обовязків у ДП «Кюне і Нагель» на підставі та на виконання Договору-доручення на декларування товарів №KH-02 FZ від 01.01.2008 року та Договору-доручення на декларування товарів №KH-02 FZ від 03.01.2017 року між ДП «Кюне і Нагель» як митним брокером, та ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД», як замовником дій, повязаних із декларуванням і митним оформленням товарів.

При поданні ЕМД всі відомості, що були заявлені позивачем митному органу, в тому числі щодо коду УКТ ЗЕД товару, заявлені у повній відповідності з документами, на підставі яких товари ввезено на митну територію України, а також враховуючи історію митних оформлень цього товару за заявленим позивачем кодом УКТ ЗЕД, з яким погоджувалася митниця.

Позивач зазначає, що під час класифікації товару він керувався наступним. В інвойсах відправника для цього товару вказано код 82055980. Проте клейовий пістолет за своїми функціональними можливостями не можна віднести до інструментів, описаних у товарній позиції 8205 УКТ ЗЕД. Позивач вважав, що кодом товару згідно з УКТ ЗЕД , що відповідає товару, є НОМЕР_1, оскільки під час використання такого товару - ручний електроінструмент клеїльний пістолет, застосовується електрична енергія, що призводить до механічної подачі клею на поверхню, яку необхідно склеїти

Позивач, як митний брокер мав право та можливість самостійно визначити код товару згідно з УКТ ЗЕД, скориставшись правами наданими декларантам митним законодавством України для виконання обов'язку щодо здійснення декларування. Класифікація товарів для митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД. З метою єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТ ЗЕД. Товарна позиція 8467 згідно з УКТ ЗЕД для цього товару також вказана у Декларації про відповідність № UA.001.D.21.0402 від 02.06.2014 та Декларації про відповідність № UA.001.D.21.0403 від 02.06.2014, виданих ДП «Укрметртестстандарт», які подавалися разом з ЕМД Київській митниці ДФС України під час митного оформлення. Подані документи не містили розбіжностей, ознак підробки, не викликали сумнівів у митних органів та містили всі відомості, необхідні для ідентифікації товару та визначення коду УКТ ЗЕД. ОСОБА_5 до вищевказаного, Позивач вбачав наявність підстав для класифікації товару за кодом 8467 29 85 00 (ставка ввізного мита 2%). ЕМД з визначеним кодом були прийняті та перевірені митним органом, а товар випущений у вільний обіг.

Позивач звертає увагу, що, приймаючи ЕМД від позивача, митний орган повинен був перевірити правильність заявленого коду товару і в разі виявлення неправильності цього коді відповідно до ч.3 ст.69 митного кодексу України вимагати надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявленого коду товару, поданого до митного оформлення, а також зразки товару та/або техніко-технологічну документацію на нього, або ж згідно ч.4 ст.69 МК України самостійно класифікувати товар.

Позивач стверджує, що в його діях відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, щодо зазначення неправдивих відомостей у митній декларації, необхідних для визначення коду УКТ ЗЕД та його митної вартості, та надання документів, що містять недостовірні відомості.

Звертає увагу, що само по собі порушення правил класифікації товарів та неправильне (помилкове) визначення коду КТ ЗЕД без наявності умислу та спеціальної мети не є окремим видом порушення митних

Крім того вважає, що в даному випадку мав місце складний випадок класифікації товарів в розмінні ч.6 ст.69 МК України, оскільки для правильної класифікації товару необхідні були спеціальні знання в галузі електротехніки, а також додаткова інформація, звертає увагу, що аналогічні товари саме з кодом НОМЕР_2 раніше впродовж багатьох років неодноразово проходили митне оформлення, і вказаний код визнавався контролюючим органом. Лише цього разу податковий орган вирішив змінити багаторічний (усталений) підхід до класифікації клейових пістолетів та визначення коду НОМЕР_3 замість коду НОМЕР_1. При здійсненні перекласифікації коду товару контролюючий орган також використовував додаткову інформацію для визначення правильності класифікації та підтвердження своєї позиції, а саме: обовязкову тарифну інформацію (BTI) митної адміністрації від 06.02.2017 р. № DE21320/16-1, від 06.02.2017 № DE21321/16-1, від 19.12.2016 № DE24061/16-1, від 17.10.2016 № DE16905/16-1, від 11.07.2017 № DE12837/16-1 з сайту http://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/ebti/ebti_consultation.jsp? Lang=en. Про що прямо вказано на стор. 8 ОСОБА_5 перевірки від 05.01.2018 р. №н2/18/28-10-14-09/НОМЕР_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, та викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача - субєкта владних повноважень Київської митниці ДФС в судовому засідання проти задоволення позову заперечував з наведених відзиві підстав (т.2 а.с.103-111).

Зокрема зазначає, що 23.01.2018 Київською митницею ДФС разом з листом Офісу великих платників податків ДФС від 18.01.2018 №3605/7/28-10-14-09-12 отримано копію ОСОБА_5 Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальності «ОСОБА_4 Лтд» з питань правильної класифікації згідно із УКТ ЗЕД товарів за товарною підкатегорією НОМЕР_1, щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями в період з 10.02.2015 по 09.10.2017 від 05.01.2018 №н2/18/28-10-14-009/НОМЕР_4. Згідно акту встановлено недостовірну класифікацію товарів, а саме: товари, заявлені агентом з митного оформлення вантажів та товарів ДП «Кюне і Нагель» ОСОБА_1 до митного оформлення за кодом товару згідно із УКТ ЗЕД 8 ставка ввізного митна 2%повинні класифікуватися за кодом товару згідно із УКТ ЗЕД 8516 79 70 00 (ставка ввізного мита)

Також зазначено, що за результатом зміни коду товарів за УКТ ЗЕД Офісом великих платників податків ДФС України в акті документальної невиїзної перевірки від 05.01.2018 №н2/18/28-10-14-009/НОМЕР_4 проведено розрахунок податкових зобовязань ТОВ «РОБЕРТ БОШ». Згідно з яким різниця митних платежів становить:

-за ЕМД від 17.03.2015 №125130013/2015/402241 5353,98грн.;

-за ЕМД від 28.04.2015 №125130013/2015/403611 3193,03грн.;

-за ЕМД від 30.10.2015 №125130013/2015/410524 2003,03грн.;

-за ЕМД від 04.11.2015 №125130013/2015/410821 2071,80грн.;

-за ЕМД від 16.02.2016 №125130013/2016/401846 1519,07грн.;

-за ЕМД від 12.04.2016 №125130013/2016/405160 2317,60грн.;

-за ЕМД від 18.04.2017 №125130013/2017/406056 4709,50грн.;

-за ЕМД від 03.05.2017 №125130013/2017/406914 2708,95грн.;

Як стверджує відповідач, викладена в ОСОБА_5 інформація свідчить про те, що ОСОБА_1 за наявними у товаросупровідних документах відомостями про характеристики товару мав можливість, застосовуючи пояснення до УКТЗЕД, Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, здійснити правильну класифікацію товару та виконати обовязки, передбачені ст.266 МК України.

Зокрема, зазначає, що у відповідності до положень ч.2 ст.266 МК України декларанту надано право перед подачею митної декларації з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Також вказує, що відповідно до матеріалів справ позивач правами, наданими чинним митним законодавством, не скористався та не вчинив дії, спрямовані на встановлення характеристик товару або отримання попереднього рішення про класифікацію товару з метою вірної класифікації задекларованих ним товарів.

Відповідач не погоджується з твердженням позивача, що в даному випадку мало місце складного випадку класифікації, оскільки позивач на момент здійснення митного оформлення мав достатню інформацію для здійснення правильної класифікації товару.

Також зазначає, що саме УКТЗЕД та пояснення до неї можуть бути джерелом та критерієм правильності визначення кодів товарів для митних цілей, а позивач, використовуючи для визначення кодів УКТЗЕД на задекларовані ним товари відомості про коди товарів з експортних декларацій країни відправлення безпідставно проігнорував норми чинного законодавства, що також було однією з причин допущеного позивачем порушення.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 січня 2008 року та 03 січня 2017 року між ДП «Кюне і Нагель» та ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД» було укладено та підписано Договір-доручення на декларування товарів №KH-02 FZ та Договір-доручення на декларування товарів № KH-02 FZ (т.2 а.с. 33-38).

ОСОБА_5 наказів №121к від 26.03.2012 та №289к від 07.07.2017 позивач ОСОБА_1 в період з 26 березня 2012 року по 12 липня 2017 року працював на посаді старшого агента митного оформлення вантажів та товарів відділу брокерських послуг та департаменту неконтрактної логістики в Дочірньому підприємстві «Кюне і Нагель» (т.2 а.с.93-94).

На підставі вказаного договору позивачем ОСОБА_1 протягом 2015-2017 років з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «ручний електроінструмент: клеїльний пістолет», що надійшли в адресу ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» (02660, м.Київ, вул.Крайня, 1, ) було подано, а Київською митницею прийнято до митного оформлення ряд електронних митних декларацій:

-ЕМД від 17.03.2015 №125130013/2015/402241 (т.2 а.с.42-45);

-ЕМД від 28.04.2015 №125130013/2015/403611 (т.2 а.с.46-49);

-ЕМД від 30.10.2015 №125130013/2015/410524 (т.2 а.с.50-52);

-ЕМД від 04.11.2015 №125130013/2015/410821 (т.2 а.с.53-55);

-ЕМД від 16.02.2016 №125130013/2016/401846 (т.2 а.с.56-57);

-ЕМД від 12.04.2016 №125130013/2016/405160 (т.2 а.с.58-60);

-ЕМД від 18.04.2017 №125130013/2017/406056 (т.2 а.с.61-63);

-ЕМД від 03.05.2017 №125130013/2017/406914 (т.2 а.с.64-66).

В тому числі з метою випуску у вільний обіг товару : «ручний електроінструмент: клеїльний пістолет в комплекті..», щодо якого ОСОБА_1 було зазначено: в графі 33 ЕМД «код товару» - НОМЕР_1, в графі 47 ЕМД «ставка мита» - 2%, ставка ПДВ -20%.

При визначенні коду товару УКТ ЗЕД ОСОБА_1, в тому числі, використовував Декларацію про відповідність технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання від 02.06.2014 та Декларацію про відповідність технічному регламенту безпеки машин від 02.06.2014 (т.2 а.с. 91,92).

17.03.2015, 28.04.2015, 30.10.2015, 04.11.2015, 16.02.2016, 12.04.2016, 18.04.2017, та 03.05.2017 митний контроль та митне оформлення за вищевказаними ЕМД було завершено, товар випущено у вільний обіг (т.2 а.с.42-66).

05 січня 2018 року ДФС України, на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 14 грудня 2017 року за № 2827 проведено перевірку, за наслідком якої складено ОСОБА_5 №н2/18/28-10-14-09/НОМЕР_4 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «РОБЕОТ БОШ ЛТД» () з питань правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів за товарною підкатегорією НОМЕР_1, щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями в період з 10 лютого 2015 року по 09 жовтня 2017 року (далі по тексту ОСОБА_5 або ОСОБА_5 перевірки) т.2 а.с.23-29).

ОСОБА_5 документальної перевірки при перевірці правильності класифікації згідно із УКТ ЗЕД товарів «ручний електроінструмент: клеїльний пістолет…», «Ручний електроінструмент: пістолет для склеювання…», щодо яких проведене митне оформлення за МД, було встановлено, що ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» здійснило митне оформлення зазначених товарів за кодом УКТ ЗЕД 8467 29 85 -00 (ставка ввізного митна -2%). Також зазначено, що з урахуванням вимог УКТ ЗЕД, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, Пояснень до груп УКТ ЗЕД до товарної позиції 8467 УКТ ЗЕД включаються інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним або неелектричним двигуном. До товарної підкатегорії НОМЕР_1 включаються інші інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним або неелектричним двигуном (ставка ввізного мита 2%).

З урахуванням даних мережі інтернет щодо клейових пістолетів, інструкції та паспорта на товар зазначено, що «Клейовий пістолет» виробника Bosch PKP 18En розрахованого на аматорське та професійне використання, а також, що заявлені товари «Ручний електроінструмент : клеївий пістолет …», «Ручний електроінструмент : пістолет для склеювання …» повинні відноситись до товарної позиції 8516 79 «Електричні водонагрівачі акумульовані або безінерційні та електричні нагрівачі занурені; прилади електричні для обігрівання приміщень, ґрунту; електронагрівальні апарати перукарські або сушарки для рук; праски електричні; інші побутові електронагрівальні прилади; елементи опору нагрівальні, крім включених до товарної позиції 8545 : - інші прилади електронагрівальні: - інші » відповідно до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2014 року. Згідно УКТ ЗЕД товарна підпозиція 851679 включає дві товарні підкатегорії : НОМЕР_5 глибокі масляні жаровні та НОМЕР_3 інші. Таким чином товари «Ручний електроінструмент : клеївий пістолет …», «Ручний електроінструмент : пістолет для склеювання …» повинні класифікуватися в товарній підкатегорії 8516 79 70 00 (т.2 а.с.23-29).

У звязку з цим, контролюючим органом було зроблено висновок, що товари «Ручний електро-інструмент : клеївий пістолет …», «Ручний електроінструмент: пістолет для склеювання …» заявлені ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» до митного оформлення за ЕМД, повинні класифікуватись за кодом товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_3 (ставка ввізного мита 10%).

Згідно з висновком документальною невиїзною перевіркою ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» встановлено порушення вимог Закону України «Про митний тариф України»,підпункту г) пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, щодо невірної класифікації товарів (замість підкатегорії НОМЕР_3 (ставка ввізного мита 10%), застосовано товарну підкатегорію НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 2%)), що призвело до заниження податкового зобовязання з ввізного мита.

В подальшому на підставі вказаного ОСОБА_5 №н2/18/28-10-14-09/НОМЕР_4 документальної невиїзної перевірки, отриманого Київською митницею ДФС листом Офісу великих платників податків ДФС України від 18 січня 2018 року за № 3605/7/28-10-14-09-12, головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС ОСОБА_6 26 березня 2018 року було складено 8 протоколів про порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на посаді старшого агента з митного оформлення вантажів та товарів ДП «КЮНЕ І НАГЕЛЬ» за №№0281/12500/18, 0282/12500/18, 0283/12500/18, 0284/12500/18, 0285/12500/18, 0286/12500/18, 0287/12500/18, 0288/12500/18 (т.1 а.с.158-165,178-180,190-197,203-210,218-225,233-240,248-255, т.2 а.с.8-15).

За змістом вказаних протоколів про порушення митних правил встановлено, що до відділу митного оформлення №7 (та №1) митного поста «Святошин» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки вул. Антонова, буд. 1-А) Київської митниці Міндходів, агентом митного оформлення ДП «Кюге і Нагель» () ОСОБА_1, з метою випуску у вільний обіг товарів «ручний електроінструмент : клеїльний пістолет…», що надійшли на адресу ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» (02660, м.Київ, буд.1, ), подано митні декларації в електронному вигляді з прикріпленими до них сканованими зображеннями товаросупровідних документів. ЕМД з внутрішніми номерами : 92710, 93339, 95461, 95429, 96741, 97718, 103926,104107 прийнято до митного оформлення відповідно 17.03.2015, 28.04.2015, 30.10.2015, 04.11.2015, 16.02.2016, 12.04.2016, 18.04.2017, та 03.05.2017 та присвоєно реєстраційні №№ №125130013/2015/402241, 125130013/2015/403611, 125130013/2015/410524, 125130013/2015/410821, 125130013/2016/401846, 125130013/2016/405160, 125130013/2017/406056, 125130013/2017/406914, відправником товарів за якими є підприємство «Robert Bosch Power Tools GmbH» Max-Lang-Str. 40-46, 70771 Leinfelden-Echterdingen Germany, отримувачем - ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» ().

Також зазначено, що відповідно до ЕМД, ОСОБА_1 заявлено органу доходів і зборів наступні відомості про товар: Графа 31 ЕМД «ручний електроінструмент : клеїльний пістолет…» із зазначенням інформації щодо моделі, артикулу товару, його кількість, опис. Також вказано торгівельну марку Robert Bosch Power Tools GmbH. Торгівельна марка Dremel. Країна виробництва TW ( та RO). Графа 33 ЕМД «код товару» НОМЕР_1, графа 47 ЕМД «ставка мита» - 2%, ставка ПДВ -20%.

Дані протоколи містять посилання на ОСОБА_5 Державної фіскальної служби України за №н2/18/28-10-14-09/НОМЕР_4 від 05 січня 2018 року, як на підставу виявлення порушення митних правил, яким встановлено в період з жовтня 2015 року по грудень 2017 року порушення ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» Закону України «Про митний тариф України», підпункту г) п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, щодо невірної класифікації товарів (замість підкатегорії НОМЕР_3 (ставка ввізного мита 10%), застосовано товарну підкатегорію НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 2%)), що призвело до заниження податкового зобовязання з ввізного мита.

Зазначено, що за результатами зміни коду УКТ ЗЕД товарів проведено розрахунок податкових зобов'язань ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД», згідно з якими різниця митних платежів становить за вищевказаними ЕМД :5353,98грн (ЕМД від 17.03.2015 №125130013/2015/402241), 3193,03 грн (ЕМД від 28.04.2015 №125130013/2015/403611), 2003,03грн. (ЕМД від 30.10.2015 №125130013/2015/410524), 2071,80грн (ЕМД від 04.11.2015 №125130013/2015/410821), 1519,07грн (ЕМД від 16.02.2016 №125130013/2016/401846),2317,60грн (ЕМД від 12.04.2016 №125130013/2016/405160), 4709,50грн (ЕМД від 18.04.2017 №125130013/2017/406056), 2708,95 грн (ЕМД від 03.05.2017 №125130013/2017/406914).

03 червня 2018 року в.о. заступника начальника Київської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 за результатами розгляду матеріалів справ про порушення митних правил з номерами 0281/12500/18, 0282/12500/18, 0283/12500/18, 0284/12500/18, 0285/12500/18, 0286/12500/18, 0287/12500/18, 0288/12500/18 прийняв оскаржувані постанови, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів (т.1 а.с.-12-75).

Не погодившись з даними постановами позивач подав скарги до ДФС України, за наслідком розгляду яких головним державним інспектором відділу провадження у справах про ПМП управління митних розслідувань та міжнародної взаємодії Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України ОСОБА_7 04 липня 2018 року винесено постанови, якими постанови Київської митниці ДФС від 03 червня 2018 року залишено без змін, а скарги ОСОБА_1- без задоволення (т.1 а.с.102-157, 76-101).

Оскаржувані позивачем постанови від 03 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил вмотивовані тим, що агентом з митного оформлення ОСОБА_1 заявлено неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на відповідні вищенаведені суми, тим самим вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Проте, стаття 485 МК України, передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, зазначеною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обовязкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи і вона може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

ОСОБА_5 до статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митних кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу (ч.1 ст.51 МК України).

Згідно ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частина 2 ст.53 МК України визначає документи, що підтверджують митну вартість товарів. Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Визначення коду УКТ ЗЕД здійснюється у відповідності до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеної в додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України».

ОСОБА_5 до «Основних правил інтерпретації УКТЗЕД», наведених в Законі, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

- правило 1: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп;

- правило 6: для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Водночас правило 3 «Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД» передбачає наступне:

- у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються;

Отже визначення коду УКТЗЕД товару має здійснюватися у відповідності до назви товару, його опису та розяснень, що містяться у Додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України» - «Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).

Посилання відповідача на вимоги наказу Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012 рок про затвердження «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», яким, зокрема, передбачено можливість отримання попереднього рішення про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД документа установленої форми, який приймається митним органом, за результатами розгляду звернення декларанта або уповноваженої ним особи, суд вважає такими щодо не доводять наявність умислу з боку позивача щодо внесення завідомо неправдивих відомостей щодо коду УКТЗЕД в митну декларацію з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, оскільки усі інші відомості в митній декларації щодо товару були заявлені дійсні, що відповідають товаросупровідній документації.

Крім того, ввезення товару здійснювалось ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» та, відповідно, його декларування митному органу Київській митниці ДФС здійснювалось неодноразово, протягом тривалого періоду, що вбачається з ОСОБА_5 перевірки (т.2 а.с.23-29), та жодного разу у Київської митниці, як органу доходів та зборів, на який покладено обовязок контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69МК України), не було зауважень щодо правильності визначення коду УКТ ЗЕД.

Крім того, слід зауважити, що неправильне визначення коду УКТ ЗЕД декларантом само по собі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, якщо інші відомості, необхідні для його визначення, є достовірними.

Також встановлено, що відповідачем порушені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.467 МК України, оскільки порушення не є триваючими та з моменту їх вчинення пройшло більше шести місяців. Посилання відповідача в оскаржуваних постановах, що стягнення може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення цих порушень, тобто з дати складання ОСОБА_5 документальної невиїзної перевірки ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» від 05.01.2018 №н2/18/28-10-14-09/НОМЕР_4, є безпідставними, оскільки про факт декларування товару за кодом УКТ ЗЕД 8467 29 85 00, відповідачу як органу доходів і зборів, на який покладено обовязок здійснювати контроль за правильністю визначення коду УКТ ЗЕД, стало відомо в момент прийняття відповідних митних декларації до митного оформлення, таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за фактом подачі останньої за часом митної декларації, що мав місце 03.05.2017.04.2016 року, сплинув 03.11.2017 року.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у звязку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

ОСОБА_5 до ч.6 цієї статті перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

ОСОБА_5 до вимог ч.1 та 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому частиною 3 цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що позивач дізнався про оскаржувані постанови 03.06.2018. також встановлено, що ОСОБА_1 скористався своїм правом та оскаржив їх спочатку до ДФС України.

Постановами ДФС України від 04 липня 2018 року постанови Київської митниці ДФС від 13 червня 2018 року залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним адміністративним позовом 12.07.2018, про що свідчить відбиток штампу суду на першому аркуші позовної заяви (т.1 а.с.1). Тобто в межах строку, визначеного ч.2 ст.286 КУпАП.

Таким чином, строк звернення з адміністративним позовом позивачем не порушений.

ОСОБА_5 до вимог ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст.487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_5 до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, в тому числі встановлені в судовому засіданні обставини щодо відсутності у діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, в тому числі провадження у справі має бути закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанови Київської митниці Державної фіскальної служби України у справах про порушення митних правил №0281/12500/18, №0282/12500/18, №0283/12500/18, №0284/12500/18, №0285/12500/18, №0286/12500/18, №0287/12500/18 та №0288/12500/18 від 13 червня 2018 року, якими ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ст.485 МК України та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, провадження у справах про порушення митних правил закрити.

Повний текст рішення виготовлений 13.08.2018.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів