Справа № 728/1510/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року

Київ

справа №728/1510/16-а

адміністративне провадження №К/9901/9969/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 728/1510/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області

на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року (в складі судді Костенко О.Ф.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року (в складі колегії суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І.)

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ОСОБА_2 (далі за текстом - позивач) звернула з позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області (далі за текстом - відповідач), в якому просила:

- визнати дії Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату першого заступника начальника інспекції, яка необхідна для перерахунку пенсії, враховуючи підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" (далі за текстом - Постанова № 1013) з 01 грудня 2015 року незаконними;

- зобов'язати Бахмацьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області видати довідку про заробітну плату першого заступника начальника інспекції, яка необхідна для перерахунку пенсії, враховуючи підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з Постановою КМУ № 1013 з 01 грудня 2015 року.

В обґрунтування позову зазначила, що 24 травня 2016 року вона звернулась до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області з заявою про видачу їй довідки, яка подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям. Бахмацька об'єднана державна податкова інспекція у Чернігівській області у видачі їй довідки відмовила, мотивуючи це тим, що підстави для видачі довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16 грудня 1993 року (далі за текстом - Закон № 3723-ХІІ), про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсій працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, про заробітну плату державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на посадах, з яких призначено (перераховано) пенсію, форми яких затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1, відсутні.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишено без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року - без змін.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відмова відповідача у видачі довідки із зазначенням складових заробітної плати державного службовця унеможливлює реалізацію позивачем свого права на звернення до органів Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Касаційна скарга подана 26 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 728/1510/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.

У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі за текстом - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Гриців М.І. та Коваленко Н.В.

Верховний Суд ухвалою від 08 червня 2018 року прийняв до провадження адміністративну справу № 728/1510/16-а та призначив її до розгляду ухвалою від 13 серпня 2018 року в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів на 14 серпня 2018 року.

24 жовтня 2016 року відповідачем заявлено клопотання про заміну первинного відповідача - Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області на правонаступника - Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області, яке було задоволене ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2018 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що узв'язку з досягненням граничного віку проходження державної служби 10 березня 2009 року ОСОБА_2 була звільнена з посади першого заступника начальника Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Чернігівській області відповідно до пункту 3 статті 30 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ.

З 11 березня 2009 року позивач перебуває на обліку у Бахмацькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Чернігівської області та отримує пенсію державного службовця.

24 травня 2016 року позивач звернулась до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Чернігівській області із заявою про видачу їй довідки, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Бахмацька об'єднана державна податкова інспекція у Чернігівській області у видачі їй довідки відмовила, мотивуючи це тим, що підстави для проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 3723-ХІІ, та видачі довідок про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону № 3723-ХІІ, про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсій працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, про заробітну плату державним службовцям, які на момент перерахунку пенсій працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, форми яких затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 відсутні, про що позивачку було повідомлено листом від 24 травня 2016 року № 194/П/25-02-05-10.

Вважаючи незаконними дії Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Чернігівській області щодо відмови видати довідку, позивач звернулася до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що судами попередніх інстанцій незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, задоволено позовні вимоги. Відповідач зазначає, що відповідно до Постанови КМУ № 1013, виключено пункт 4 та внесені зміни до пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії", яким було визначено порядок перерахунку пенсій та підстави такого перерахунку.

Заперечення або відзиву на касаційну скаргу відповідача не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД

Норми матеріального права, в цій справі, суд застосовує в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 46 Основного Закону України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Верховна Рада України як єдиний орган законодавчої влади, уповноважений приймати закони відповідно до статей 85, 92 Конституції України, встановила наступний порядок перерахунку пенсії державним службовцям.

Умови пенсійного забезпечення державних службовців до 01 травня 2016 року визначалися Законом України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ. Зокрема, відповідно до статті 37 цього Закону позивачу у цій справі призначено пенсію.

Частина перша статті 37-1 Закону № 3723-ХІІ у редакції, чинній до 01 січня 2015 року, передбачала, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

01 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" (далі за текстом - Закон № 76-VIII), яким, зокрема, статтю 37-1 Закону № 3723-ХІІ викладено у новій редакції, згідно з якою умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктами 4, 5 Порядку обчислення заробітної плати для перерахунку пенсії державного службовця затверджений Постановою № 865 (в редакції до 01 грудня 2015 року) перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Постановою Кабінету Міністрів України Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів від 09 грудня 2015 року № 1013 внесені зміни до Постанови № 865, які застосовуються з 01 грудня 2015 року, а саме, виключено пункт 4, а пункт 5 викладено в новій редакції: «Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року (в складі судді Костенко О.Ф.) та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року не відповідають, а вимоги касаційної скарги є обґрунтованими і законними з огляду на наступне

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системний аналіз зазначених вище положень актів законодавства дозволяє стверджувати, що:

1. з 01 січня 2015 року законодавець, виклавши статтю 37-1 Закону № 3723-ХІІ у новій редакції, повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій державним службовцям делегував Кабінету Міністрів України;

2. до 01 грудня 2015 року положення пункту 5 Постанови № 865 передбачали форму довідки про заробітну плату як для призначення пенсії так і для перерахунку пенсії державного службовця;

3. з 01 грудня 2015 року Постановою № 1013 було внесено зміни в Постанову № 865, зокрема, пункт 5 викладено в новій редакції: «Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики», отже, починаючи з 01 грудня 2015 року державні органи за останнім місцем роботи уповноважені видавати довідку лише для призначення пенсії, а не для її перерахунку.

Крім того, суд зазначає, що Постанова № 865 втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій громадян» від 14 вересня 2016 року № 622, в якій також передбачається лише затвердження однієї форми довідки - для призначення пенсії.

Таким чином, на час звернення позивача до відповідача із заявою про надання довідки про заробітну плату, (складові якої відповідають заробітній платі працюючого державного службовця, який обіймає посаду подібну до тої, що обіймав позивач, для здійснення перерахунку пенсії на підставі Закону № 3723-ХІІ), нормативного акта, який би регламентував підстави, форму, зміст, механізм та суб'єкта її видачі, не було прийнято.

Відсутність цього акта зумовлена тим, що на рівні закону не передбачено (не врегульовано) можливості, умов і порядку перерахунку пенсії для непрацюючих пенсіонерів державної служби, для досягнення мети якої й існує потреба у довідці з відомостями про заробітну плату.

Отож, оскільки на час виникнення спірних правовідносин не прийнято і не діють нормативно-правові акти, що регламентують умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям, вимоги позивача визнати неправомірними дії відповідача з відмови видати довідку про заробітну плату та зобов'язати видати її є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Якщо на час звернення закон не встановлює права на перерахунок пенсії за вислугу років і не передбачає обов'язку надання довідки про заробітну плату, уповноважений орган не може видавати довідки довільної форми чи за аналогією з іншими нормативними актами, оскільки відсутність законної мети, для якої витребовується довідка, унеможливлює використання будь-якого із засобів для її досягнення.

Аналогічна правової позиції висловлена Верховним Судом в постановах від 12 червня 2018 року у справі № 804/5078/16 та від 17 липня 2018 року у справі № 804/5077/16.

У зв'язку із чим Верховний Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли неправомірних висновків, що відповідачем неправомірно відмовлено у наданні довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії.

Касаційна скарга містить належні та обґрунтовані доводи, які спростовують наведені висновки суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 жовтня 2011 року по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції; в ній, зокрема, викладено окремі стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04 від 10 лютого 2010 року): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) від 09 грудня 1994 року, серія A,303-A, п. 29).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Проаналізувавши наведені норми законодавства в сукупності з обставинами даної справи й наявними у ній доказами, колегія суддів дійшла висновку про те, що право на отримання довідки для подальшого перерахунку пенсії державних службовців у зв'язку із підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям, на момент звернення позивача, чинним законодавством не передбачено.

Отже, у відповідача не було правових підстав для видачі такої довідки, у зв'язку із чим відповідач, відмовляючи у видачі довідки про заробітну плату, діяв на підставі, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є необґрунтованим і підлягають скасуванню, оскільки суди попередніх інстанцій вирішили спір не у відповідності до норм матеріального права та процесуального права, а доводи касаційної скарги є законними та обґрунтованими.

Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб'єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко