Справа № 0340/1302/18
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 серпня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1302/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Масюк Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Андрусяка І.В.,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичні особи-підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Луцької міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору фізичні особи-підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення від 27.06.2018 №43/70 «Про внесення змін до рішення Луцької міської ради від 02.09.2009 №45/4 «Про надання статусу ринку торговим рядам на вулиці Глушець».

16.08.2018 ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Луцької міської ради від 27.06.2018 №43/70 «Про внесення змін до рішення Луцької міської ради від 02.09.2009 №45/4 «Про надання статусу ринку торговим рядам на вулиці Глушець» та заборони ФОП ОСОБА_1 вчиняти дії щодо припинення роботи ринку по вул.Глушець м.Луцька, зокрема, здійснювати демонтаж торгових рядів та вивезення металоконструкцій (а.с.204-206).

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 зазначає про те, що дане рішення порушує її права та інтереси, оскільки після його прийняття змушена шукати роботу на інших ринках міста та звільнити торгове місце. Крім того, зазначає, що ФОП ОСОБА_1 почав активні дії щодо звільнення ділянки від торгових рядів, вивозить металоконструкції та надсилає повідомлення про необхідність звільнення торгових місць та розірвання договорів оренди. Так, позивач 10.08.2018 вивіз її металеву конструкцію, незважаючи на всі її заперечення та прохання. Стверджує, що з метою поновлення її порушених прав необхідно зупинити дію оскаржуваного рішення міської ради та заборонити ФОП ОСОБА_1 вчиняти дії щодо припинення роботи ринку, зокрема, демонтаж торгових рядів, вивезення металоконструкцій.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала своє клопотання, просила забезпечити позов у вказаний у ньому спосіб.

Позивач ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача Андрусяк І.В. заперечив проти забезпечення позову у зв'язку з безпідставністю поданої заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, законодавець визначив лише дві підстави, за наявності яких суд може забезпечити позов, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності, якими порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов'язані з його предметом, співмірними позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом публічно-правового спору у даній справі є протиправність винесення Луцькою міською радою рішення від 27.06.2018 №43/70 «Про внесення змін до рішення Луцької міської ради від 02.09.2009 №45/4 «Про надання статусу ринку торговим рядам на вулиці Глушець».

Правову оцінку оскаржуваному рішенню судом буде дано за результатами розгляду справи, при цьому очевидних ознак протиправності рішення чи порушення прав підприємців даним рішенням при розгляді заяви про забезпечення позову не встановлено.

Водночас підставою для звернення ОСОБА_5 із заявою про забезпечення позову стали активні дії ФОП ОСОБА_1 щодо звільнення ділянки від торгових рядів, вивезення металоконструкцій та надіслані повідомлення про необхідність звільнення торгових місць та розірвання договорів оренди (а.с.207-212).

Однак, суд звертає увагу, що оскаржуваним рішенням, зокрема в пункті 2, відповідач лише зобов'язав позивача до 05.07.2018 проінформувати суб'єктів господарювання, які здійснюють свою господарську діяльність на торгових рядах на вул.Глушець про дане рішення та можливість здійснення торгової діяльності на інших ринках міста або ринку в с.Рованці (поблизу вул.Боженка) (а.с.33).

Отже, Луцька міська рада в оскаржуваному рішенні не зобов'язувала ФОП ОСОБА_1 вчинити дії щодо звільнення земельної ділянки від торгових рядів, відтак позивач, демонтуючи металоконструкції, діяв на власний розсуд.

При цьому ОСОБА_5 не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішення та дій саме Луцької міської ради.

Вказане підтверджується тим, що як ствердили в судовому засіданні треті особи, ними станом на сьогоднішній день проводиться торгівельна діяльність на вказаному ринку, жодних активних дій по припиненню такої діяльності відповідач не вчиняв.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову слід відмовити.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Б.Плахтій

Ухвала суду в повному обсязі складена 21 серпня 2018 року.