Справа № 2-а-609/2010
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-609
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шелеська В.Д., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ з обслуговування м. Олександрії та району про скасування постанови ВА № 190412 від 31 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В позові та судовому засіданні позивач просив поновити йому строк звернення до суду за захистом порушеного права та скасувати постанову В А № 190412 від 31 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.І. ст. 122 КУпАП.

Посилається на те, що 31 серпня 2010 року під час керування ним мотоциклом ІЖ-9 з н/знаком 3288 ПОД він був зупинений відповідачем на вул. Сухомлинського в сел. Павлиш, який перевіряв у нього документи і сказав, що немає страхового полісу. Час був біля 23 годин 30 хвилин на дорозі ніяких пішоходів не було. З розмови він зрозумів, що відповідачу необхідно заплатити. З ним їхала його дружина і син але в них також не було грошей. Тоді відповідач дав йому підписати протокол і постанову, які були незаповнені, що він і зробив. Відповідач сказав, що він спішить і протокол заповнить потім. Ні про який штраф відповідач не говорив і ніяких документів, складених ним йому не вручав. Про виявлене порушення та штраф він взнав від ДВС куди його викликали і вручили постанову про відкриття виконавчого провадження і про стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі. Це було в кінці вересня 2010 року і він на протязі 10 днів подав позов до суду, а тому вважає що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

В постанові було вказано, що він не надав переваги в русі пішоходу хоча які пішоходи в безлюдному селищі біля опівночі. При бесіді з відповідачем взагалі за таке порушення розмови не було.

Вважає постанову незаконною.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

На підставі ч.4.ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача - субєкта владних повноважень, а таким є відповідач по даній справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в справі доказів та за клопотанням позивача і суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Згідно постанови про адмінправопорушення В А № 190412 від 31 серпня 2010 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 31.08.2010 року в 23 год 25 хв по вул. Сухомлинського в сел. Павлиш, керуючи мотоциклом МТ - 9 з н/знаком 3288 ПОД не надав переваги пішоходу, який переходив нерегульований пішохідний перехід, чим вчинив правопорушення по ч.І ст.122 КУпАП і за дане порушення на нього накладено штраф в сумі 255 грн.

З матеріалів ДВС вбачається, що позивач отримав постанову про відкриття відносно нього виконавчого провадження 28.09.2010 року.

Свідок ОСОБА_1 дружина позивача в суду дала пояснення, аналогічні поясненням позивача і пояснила, що перед зупинкою їх ДАІ поблизу ніяких пішоходів не було. З поведінки і слів позивача вона зрозуміла, що працівники ДАІ хочуть від них гроші, але грошей не було ніяких документів ДАІ чоловікові не вручали і порушення, вказаного в постанові не було.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень (а таким є відповідач) обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності накладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не скористався своїм правом що до подання заперечень на адміністративний позов і відповідно не виконав свого обовязку по доказуванню правомірності рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимог п.8.7.3 ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 122 КУпАП відсутній і постанова В А № 190412 від 31 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 283, 287 - 289 КУпАП, ст.ст. 71, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Строк звернення до суду за захистом порушеного права позивачу поновити.

Скасувати постанову ВА № 190412 від 31.08. 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3