Справа № 2-а-932/11
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.08.2018
Справа № 2а-932/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 2а-932/11 від 08.02.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу № 2-а-932/11 від 10.04.2017 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, а саме замінити «зобовязання Мелітопольського обєднаного УПФУ у Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити» на «стягнути з Мелітопольського обєднаного УПФУ у Запорізькій області» на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 02.06.2010 року по 08.02.2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що за виконавчим документом № 2-а-932/11 від 10.04.2017 року, виданим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, зобовязано Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 02.06.2010 року по 08.02.2011 року. 13.06.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа. Листом від 22.06.2018 року боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Станом на 12.07.2018 року коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено. Державний виконавець посилається на ст.3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до якої рішення про стягнення коштів боржником, за яким є державний орган, здійснюється державною казначейською службою України у звязку з чим на теперішній час, враховуючи вищевикладене, наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби, оскільки боржником є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру. У зв'язку з тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Держказначейства виконуються рішення про стягнення коштів, державний виконавець не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду. Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого ПКМУ № 845 від 03.08.2011 року, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства. У зв'язку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред'явити його на виконання до органів казначейства. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина, на думку державного виконавця, є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, просить розглянути подання за його відсутності.

Представник Мелітопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не зявився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень не надіслав.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності чи заперечень від неї не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м.Мелітополі Запорізької області щодо нарахування та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 02.06.2010 року по 08.02.2011 року /а.с.10/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №2а-932/11 від 15 лютого 2013 року постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року залишено без змін /а.с.19/.

10 квітня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом у даній справі видано виконавчий лист /а.с.22/, а ухвалою суду від 27 квітня 2017 року поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання /а.с.33/.

13.06.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа /а.с.101/.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3 вказаної статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.02.2011 неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім цього, за приписами п.2 ч.4 статті 105 КАС України (чинної на час розгляду справи), адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Таким чином, зобов'язання, покладені на боржника постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.02.2011 року, є позовними вимогами, які обрані позивачем як окремий вид захисту його порушених прав, та які суд задовольнив.

За таких обставин у поданні державного виконавця, що розглядається, міститься прохання про зміну не способу виконання постанови суду, а судового рішення по суті позовних вимог і вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час ухвалення вищевказаної постанови суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 378 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 2а-932/11 від 08.02.2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: