Справа № 1440/1799/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2018 р. № 1440/1799/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Департамента житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. А.Макарова, 7,Миколаїв,54030
провизнання протиправним та скасування наказу від 01.06.2018 № 77, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ від 01.06.2018 №77 "Про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва"; 2) зобов'язати департамент ЖКГ підготувати та опублікувати новий наказ, яким призначити до складу комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків офіційних представників від кожного багатоквартирного будинку (групи будинків), в яких не створено об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року зазначений адміністративний позов залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн., обґрунтування порушення оскаржуваним наказом прав, свобод або інтересів позивача, зазначення власних даних (реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, дату народження, номери засобів зв'язку, тощо), надання копій документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача, надання позовну заяву, підписану позивачем) у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13.08.2018 від імені ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач просить звільнити його від сплати судового збору, спираючись на порушені права споживача відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" та враховуючи мінімальний розмір пенсії позивача. Окрім цього, позивач вказав власні дані: дату народження, електрону пошту, номер телефону, надав копії документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача та обґрунтував порушення його праві як мешканця будинку на свободу вибору обслуговуючої компанії з управління. Також, зазначив, що позов ним подано на електронну адресу Миколаївського окружного адміністративного суду з підписом, який належить йому.

Дослідивши зазначену заяву, суд дійшов висновку, про те, що позивачем не у повному обсязі усунути недоліки до позовної заяви, викладені в ухвалі МОАС від 03.08.2018 про залишення позовної заяви без руху.

По-перше, як позовна заява так і заява про усунення недоліків позовної заяви надійшли до суду електронною поштою без підпису ОСОБА_1 В обох цих заявах міститься лише сканкопія його підпису.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі. Відповідно до п.3 ч.4 ст.169, відсутність підпису на позовній заяві є підставою для залишення її без руху.

Що стосується тієї обставини, що позивачем подано позов електронною поштою, то це не звільняє його від особистого підписання позовної заяви. У такому разі, подання позовів здійснюється через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, в порядку, визначеному ст.18 КАС України та підписується електронним цифровим підписом (ЕЦП), отриманим відповідно до вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис».

У цьому випадку, як позовна заява, так і заява про усунення недоліків позовної заяви, надійшли до суду як без особистого власноручного підпису позивача, так і без його електронного цифрового підпису.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недоліки позовної щодо відсутності підпису позивачем не усунуто.

По-друге, позивачем на усунення недоліків позовної заяви не вказано РНОКПП або серія і номер паспорта.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача, є обов'язковою умовою позовної заяви.

Зазначений недолік позивачем також не усунуто.

По-третє, позивачем так і не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Посилання позивача на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» у цьому випадку є недоречним.

Справи про захист прав споживачів, які звільненні від сплати судового збору, це справи між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності з приводу наданих/поставлених чи не наданих/поставлених товарів, робіт і послуг.

Виконком Миколаївської міської ради не є постачальником послуг чи робіт по відношенню до позивача. Виконком Миколаївської міської ради є суб'єктом владних повноважень, який у цьому випадку ухвалює індивідуальний акт.

За таких обставин, справа про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень не є справою про захист справ споживачів, а тому позивач у такому випадку не звільнений від сплати судового збору.

Також необхідно відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, з тих підстав, що він є пенсіонером. Позивачем не надано суду жодних доказів того, що позивач є пенсіонером, не надано відомостей про розмір призначеної йому пенсії. Без цього суд позбавлений можливості оцінити майновий стан позивача, та чи дійсно він перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, як того вимагає п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч. 4 ст.169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї матеріали повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко