overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-10900/11
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про зміну сторони виконавчого провадження. Судом по справі винесено ухвалу від 26.07.2018 року, якою заявлені вимоги задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що при виготовленні ухвали була допущена описка, а саме у резолютивній її частині вказано правонаступника, як «ОСОБА_2», а потрібно - «ОСОБА_1» у зв'язку з чим, просив виправити зазначену описку.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто адміністративну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про зміну сторони виконавчого провадження. Судом по справі винесено ухвалу від 26.07.2018 року, якою заявлені вимоги задоволені.

При виготовленні ухвали, судом була допущена описка у резолютивній її частині, щодо правильності написання ім'я позивача, тобто в абзаці другому ухвали суду було зазначено правонаступника «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_1». Дана обставина підтверджується копію паспорту серії НОМЕР_2 виданого Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 13.03.1996 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 269 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер - НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2018 року, вказавши правонаступника - «ОСОБА_1».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 219/11799/17
Суддя: Брежнев О. А.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/219/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Бахмут Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 640 грн.

В заяві ставиться питання про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП у м. Северодонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП ОСОБА_2, інспектора взводу 12 роти 13 батальйону УПП у м Северодонецьу, Лисичанську та Рубіжному ДПП ОСОБА_3, поліцейського роти 3 батальйону у м. Северодонецьку ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при подачі такого позову збор не сплачується.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору зазначені у ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Матеріалами справи встановлено, що при зверненні позивачем з адміністративним позовом до суду першої інстанції ним було сплачено суму судового збору в розмірі 640 грн..

Таким чином суддя приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір при подачі адміністративного позову до Артемівського міськрайонного суду Донецької області підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву 1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Бахмут Донецької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією ПАТ «Креді ОСОБА_5» №б/н1 від 24 жовтня 2017р. судовий збір в сумі 640,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Брежнев
Справа № 2-а-494/2010
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-494/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської

області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу 2 роти ДПС ДАІ № 2 капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 296258 від 12.09.2010 року, винесену відповідчем. якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП, посилаючись на те, що зазначеною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він о 15 годині 20 хвилин 12.09.2010 року, керуючи автомобілем, на автодорозі Харьків-Сімферополь перевищив встановлену швидкість руху.

Вважає, що дана постанова є незаконною через те, що він порушень ПДР України не вчиняв, а відповідач не показав йому прилад «Радіс». яким визначалась швидкість руху. Крім того, він рухався в потоці інших машин і відповідач міг зафіксувати їх швідкість руху, не не його автомобіля.

У судове засідання позивач не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, але у судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному випадку відповідач не виконав свого обов'язку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача, суду не надав. Такі докази у справі відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вина позивача у порушенні вимог ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КупАП, відсутній, а зазначена вище постанова щодо позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283,288,289 КУпАП. ст. ст. 159-163, 167. 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 296258 від 12.09.2010 року, винесену заступником командира взводу 2 роти ДПС ДАІ № 2 капітаном міліції ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1 штрафу розміром 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Справа № 2-а-500/2010
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-500/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку письмового провадження

03.11.10 року Онуфріївського районного суду Кіровоградської області в складі судді Шелесько В.Д. при секретарі Гладкій Т.М. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Онуфріївського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень України Пенсійного фонду України в Онуфрїївському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії дитині війни, а також поновити пропущений строк для звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

На початку 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить визнати протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязати здійснити йому перерахунок та виплатити пенсію як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період 2006-2007 роки та за 10 місяців 2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 помер 23 грудня 2009 року, про що в книзі реєстрації смертей 2009 року зроблено відповідний актовий запис № 85.

Поскільки в судове засідання сторони не зявились, відповідач в клопотані просив слухати справу без участі передставника, справа розглядається в порядку письмового провадження без повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам п.10 ст.З, ч.б ст.12, ч.І ст.41 КАС України .

Оцінивши повідомлені відповідачам обставини, на підставі наявних доказів, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з таких підстав:

У відповідності з п.5 ч.І ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Поскільки спірні відносини пов'язанні з виплатою підвищення до пенсії то в разі смерті особи, яка повинна отримувати дане підвищення правонаступництво не допускається, а тому провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень України Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії дитині війни, а також поновити пропущений строк для звернення до суду, закрити в звязку з смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Онуфріївського районного суду Шелесько В. Д.
Справа № 2-а-496/2010
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-496/10 р.-1119
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.;

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відповідачем постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 206896 від 14.09.2010 року, посилаючись на те, що зазначеною постановою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП за те, що він 14.09.2010 року, керуючи автомобілем та повертаючи праворуч, не надав переваги у русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході, що на вулиці Київська м. Кременчука.

Дана постанова є незаконною, оскільки на зазначеному пішохідному переході він перешкоди у русі пішоходам не створив.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що на зазначеному у постанові пішохідному переході пішоходів не було.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, але у судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подав.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному випадку відповідач не виконав свого обов'язку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача, суду не надав. Такі докази у справі відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те. що вина позивача у порушенні вимог ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, відсутній, а зазначена вище постанова щодо позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283,288,289 КУпАП, ст. ст. 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВІ № 206896 від 14.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області лейтенантом міліції ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/5912/18
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5912/18
Провадження № 2-а/234/182/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 серпня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

за участю секретаря судового засідання - Пагуліч Д.Г.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти батальйону УПП у м.Краматорську та м.Слов'янську Суліменко Олега Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2,9,72-77,194,241-246,250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до поліцейського 4 роти батальйону УПП у м.Краматорську та м.Слов'янську Суліменко Олега Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М.Лутай
Справа № 235/5213/17
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/235/14/18
Справа № 235/5213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Покровське об»єднане управління Пенсійного фонду України, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду із заявою звернулася ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про зобов»язання поновити виплату пенсії.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України.

Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 12, 80, 159, 162, 171, 257-263, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Покровське об»єднане управління Пенсійного фонду України, про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про зобов»язання поновити виплату пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2018 року о 13-15 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати подати до суду письмові заперечення (пояснення) по заявленим вимогам.

Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 402/933/18
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/933/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" серпня 2018 р. суддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову позивача ОСОБА_2 до відповідача інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ЕАВ №521023 від 06.08.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з приписами ст.ст. 160-161 КАС України форма і зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи, дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виходячи з положень ст. ст.171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст. ст.12,171,257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відповідача інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ЕАВ №521023 від 06.08.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Розгляд і вирішення справи здійснювати в порядку спрощеного провадження на 20.09.2018 року о 09:00 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області за адресою: ( 26400, вул.Героїв України, 70 м.Благовіщенське Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст. ст.44,47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-а-492/10/1119
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАД С ЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-492/10/1119.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого- судді Бондаренка Е.К., при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ в м. Кременчуці прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 194732 від 27.08.2010 року. В зазначеному позові позивач також просив поновити встановлений законом строк звернення до суду за захистом порушеного права.

У судове засідання сторони не зявились, причину неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутність не подали, не зважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 копію спірної постанови отримав 27.08.2010 року, а до суду звернувся із зазначеним адміністративним позовом 16.09.2010 року, пропустивши встановлений ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови.

Зазначена позивачем причина пропуску зазначеного строку: хвороба; наявними у справі доказами не підтверджена і є неповажною, а тому його клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строку, установленого законом, підлягає залишенню без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 100 КАС України , суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ в м. Кременчуці прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 194732 від 27.08.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.