Справа № 522/23639/17     
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
21 серпня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Поварчук В.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сороки Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

25 травня 2018 року з Приморського районного суду міста Одеси, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 7 травня 2018 року у справі № 522/23639/17, до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, третя особа Державна казначейська служба України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по відновленню прав і законних інтересів позивача, порушених внаслідок незаконного виключення його 14.11.2016 року із списків особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України і зняття з усіх видів забезпечення;

- зобов`язати відповідача:

- нарахувати і виплатити позивачу:

- грошове забезпечення за період з 15 листопада 2016 року по день фактичного поновлення його в списках особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, визначене ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», і нормативно-правовими актами законодавства України, виходячи із грошового забезпечення, яке підлягає виплаті позивачу, як військовослужбовцю, у відповідності до діючого законодавства України, в склад якого входять: посадовий оклад, оклад за військове звання, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення грошового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразові додаткові види грошового забезпечення, щомісячна додаткова грошова винагорода із врахуванням того, що станом на 14.11.2016 року позивач займав посаду «начальник відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України» з посадовим окладом 1400,00 грн., мав допуск до державної таємниці по формі 2 і отримував надбавку за роботу з секретними документами (10%);

- грошові кошти, як компенсацію за невикористані позивачем календарні дні основної відпустки за 2017 рік, яка позивачу, як військовослужбовцю, повинна була бути надана у відповідності з Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

- грошову компенсацію вартості за неотримане позивачем речове майно за період з 15.11.2016 року по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил Збройних Сил України, виходячи із норм забезпечення речовим майном, визначеним законодавством в цей період;

- провести у відповідності з діючим законодавством України індексацію грошових коштів, вказаних вище, на момент виплати позивачу грошей за період з 15.11.2016 року по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України включно;

- повести нарахування і виплату позивачу встановленим законодавством України порядком компенсації втрати його частини грошового доходу в зв`язку з порушенням строків виплати йому щомісячного грошового забезпечення за період з 15.11.2016 року по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України включно;

- зарахувати капітану 1 рангу позивачу в вислугу років у Збройних Силах України і в строк присвоєння чергового військового звання період з 14.11.2016 по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України включно;

- встановленим порядком внести відповідні зміни в запис в послужному списку першого і другого екземплярів особової справи капітана 1 рангу позивача, а також в «Книзі алфавітного обліку офіцерського складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України» шляхом виключення і включення відповідних записів, які слідують із постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року у справі № 815/7098/16 і рішень командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, прийнятих на виконання даного судового рішення;

- стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування заподіяної йому протиправною бездіяльністю відповідача моральної шкоди в розмірі 500 тисяч гривень.

В судовому засіданні 21.08.2018 року судом з`ясовано, що 13.08.2018 року до суду представником відповідача подано клопотання, вхід. № 23350, в якому останній, керуючись ст.ст. 44, 49, 166, 171 КАС України, просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил України, до сплати судового збору, без руху з тих підстав, по суті, що:

- до Одеського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. При цьому позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що предметом спору є стягнення грошового забезпечення та дана справа пов`язана з виконанням ним військового обов`язку, відповідно до п.п. 1, 4, 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору;

- разом з цим, як вбачається з позовної заяви та матеріалів, поданих до неї там відсутні документи, що підтверджують статус ОСОБА_1 як військовослужбовця. Доводи позивача в частині звільнення від сплати судового збору під час розгляд справи в усіх інстанціях згідно п. 1, 4, 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки позивач не підпадає під жодну з зазначених ним категорій осіб, яким законом встановлено пільги щодо сплати судового збору;

- зазначена правова позиція визначена в справі № 815/6626/17, зокрема, судами першої, апеляційної та касаційної інстанції зазначено, що ОСОБА_1 не користується жодною з пільг, передбачених п. 1, 4, 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, та просив суд його задовольнити. Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, просив суд відмовити в його задоволенні як у необґрунтованому та безпідставному.

В судове засідання 21.08.2018 року представник третьої особи не з`явився. Третя особа належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення судового розгляду від неї не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання представника відповідача, вхід. № 23350/18 від 13.08.2018 року, про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 522/23639/17 за даною явкою.

Вивчивши позицію представника відповідача, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалами Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/23639/17:

- від 19 грудня 2017 року: прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; роз`яснено, що ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає;

- від 7 травня 2018 року: передано справу на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду; роз`яснено, що ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 294, 295, 297 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № 522/23639/17 адміністративну справу прийнято до провадження на підставі ст. 30 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Також, згідно цієї ухвали, в ній роз`яснено, що ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як на правову підставу для задоволення клопотання представник відповідача посилається на ч. 13 ст. 171 КАС України, згідно якої, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Проте, виходячи з встановлених судом обставин, зокрема, що:

- питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, в тому числі щодо сплати судового збору, суддя з`ясовує після одержання позовної заяви, а не при прийнятті справи до свого провадження;

- ухвалу про відкриття провадження у цій справі прийнято Приморським районним судом м. Одеси;

- ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № 522/23639/17 адміністративну справу прийнято до провадження на підставі ст. 30 КАС України. Як вбачається з наведених норм ст. 30 КАС України, вони є для судді зобов`язальними та безальтернативними;

- згідно положень ст.ст. 293, 294 КАС України вищенаведені ухвали окремо від рішення суду оскарженню не підлягають, тому заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду,

суд дійшов висновків, що ні фактичних, ні правових підстав для застосування судом ч. 13 ст. 171 КАС України у суду немає, відповідно немає підстав для задоволення поданого представником відповідача клопотання в порядку ч. 13 ст. 171 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу представника відповідача на те, що порушене представником відповідача питання у клопотанні, вхід. № 23350/18 від 13.08.2018 року, в даному випадку по суті може бути вирішено судом при прийнятті рішення по справі, в порядку, передбаченому КАС України щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 30, 171, 205, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача, вхід. № 23350/18 від 13.08.2018 року, про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 522/23639/17 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 22 серпня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова