Справа № 127/11889/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/11889/18

Головуючий у 1-й інстанції: Бессараб Н.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Сапальової Т.В. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Вінницька виправна колонія (№ 86)" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення на засудженого,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Державної установи "Вінницька виправна колонія (№ 86)" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення на засудженого.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Державної установи "Вінницька виправна колонія (№ 86)" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення на засудженого передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що зі змісту ст. 537 КПК України слідує, що питання, які вирішуються під час виконання вироків належать до юрисдикції місцевого загального суду, а відтак саме місцевий загальний суд має розглянути дану справу в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 294 та ч. 2 ст. 312 КАС України справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що передаючи матеріали зазначеної позовної заяви до Вінницького окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що спір, заявлений ОСОБА_2 до Державної установи "Вінницька виправна колонія (№ 86)" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення на засудженого предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з вказаною позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13.1 ч. 2 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Із позовної заяви слідує, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді "поміщення в дисциплінарний ізолятор установи строком на сім діб без виведення на роботу".

Відповідно до ч. 9 ст. 539 КПК України розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, безспірним є те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується предметної юрисдикції, то апеляційний суд вважає помилковими доводи апелянта, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що вказаною нормою передбачено розгляд клопотань, подань та вирішення інших питань, пов'язаних із виконанням вироку, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до ч. 7 ст. 135 КВК України рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване та може бути оскаржене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, або її представником до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду.

Як слідує із матеріалів справи, позивач оскаржує рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, тобто просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього стягнення у вигляді "поміщення в дисциплінарний ізолятор установи строком на сім діб без виведення на роботу", що, відповідно, не є вирішенням питання (клопотання, подання), у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України та вирішення яких передбачено вказаною нормою.

Так, нормами ч. 1 ст. 20 КАС України визначено чотири конкретні категорії справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першої цієї статті.

Таким чином, оскільки ч. 1 ст. 20 КАС України визначено конкретний перелік справ, предметна підсудність яких відноситься до місцевих судів як адміністративних судів, то відповідно окружним адміністративним судам підсудні усі інші справи.

Вказані обставини враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про передачу справи на розгляд за підсудністю Вінницькому окружному адміністративному суду.

З урахуванням наведених вище обставин та норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний окружному адміністративному суду.

Наведене свідчить про помилковість доводів апеляційної скарги про наявність підстав для розгляду даної справи місцевим загальним судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, в той час як доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 серпня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4