Справа № 813/1761/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1761/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Сільник Н.Є.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача- Палюх О.П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №06-02/04 від 24.04.2018року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що керівником апарату Львівського апеляційного господарського суду не було дотримано вимог Закону України «Про державну службу» №889-УІІІ від 10.12.2015 (далі - Закону№889-VІІІ ) і оголошення догани здійснено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень та з перевищенням службових повноважень. За результатами дисциплінарного розслідування, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Львівського апеляційного господарського складено висновок про відсутність в діях позивача дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 65 Закону №889-VІІІ, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні посадових обовязків. У звязку з чим дисциплінарна комісія рекомендувала керівнику апарату суду закрити дисциплінарне провадження стосовно позивача. Відповідно до розділу VIII Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ, а також всупереч роз'яснень Національного агентства України з питань державної служби від 15.09.2017 р. N 31-р/з, рекомендаційний характер подання дисциплінарної комісії не позбавляє субєкта призначення обов'язку виконати дії, передбачені Законом. А такий вид стягнення як догана, субєкт призначення може накладати виключно за поданням дисциплінарної комісії ( п. 6 ст. 66 Закону№889-VІІІ).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з мотивів, вказаних в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечила, подала письмовий відзив, у якому зазначає, що при прийнятті наказу №06-02/04 від 24.04.2018року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» керівник апарату суду діяла на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, так як висновок службового розслідування дисциплінарної комісії суду має рекомендаційний характер, відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 69 Закону №889-VІІІ, а остаточну волю в прийнятті відповідного рішення лежить на субєкті владних повноважень, в даному випадку на відповідачеві. Крім того, подання дисциплінарної комісії було підписано з окремою думкою, в якій член комісії зазначив, що під час дисциплінарного провадження, дисциплінарна комісія не обєктивно дослідила наявні у справі докази та не спростувала обставини викладені у письмових поясненнях начальника відділу вивчення та узагальнення судової практики, координації роботи з надання методичної допомоги судам першої інстанції ОСОБА_4, які підтверджують факт відсутності працівника на робочому місці, що в свою чергу поставило під сумнів висновки дисциплінарної комісії. Відповідач зазначає, що підставою для відкриття дисциплінарного провадження стали неправдиві відомості у «Табелі обліку використання робочого часу за лютий 2018 року», внесенні ОСОБА_1, про перебування відсутнього працівника на робочому місці і в подальшому передано на затвердження голові суду та у відділ бухгалтерської звітності, фінансового планування та аналізу використання бюджетних коштів.

Відповідач та представник відповідача проти позову заперечили з мотивів, вказаних у відзиві, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

31.05.2018 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Сподарик Н.І.

04 червня 2018 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду прийнято справу № 813/1761/18 до провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Гулика А.Г.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року прийнято до розгляду суддею Р.М. Брильовським справу № 813/1761/18 та призначено судове засідання на 17.07.2018.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року призначено справу до судового розгляду на 09.08.2018.

Суд відхилив клопотання відповідача про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків членів дисциплінарної комісії Львівського апеляційного господарського суду та начальника відділу вивчення та узагальнення судової практики, координації роботи з надання методичної допомоги судам першої інстанції ОСОБА_4 з огляду на обставини, які підлягають дослідженню у даній справі.

Представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях.

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом відмовлено, з тих підстав, що рішення у даній справі не впливає на права та обов'язки Національного агентства України з питань державної служби.

Суд, заслухавши думку позивача, відповідача та представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у Львівському апеляційному господарському суді працює з 15 травня 2007 року на посаді заступника начальника відділу, а з 01 жовтня 2009 року на посаді начальника відділу кадрового забезпечення та антикорупційного моніторингу (начальника відділу управління персоналом). Державний службовець категорії «Б».

21 березня 2018 року керівником апарату Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 64, 65, 68, 69 Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ від 10.12.2015, видано наказ №06-02/01 «Про відкриття дисциплінарного провадження» стосовно начальника відділу управління персоналом ОСОБА_1 та зобовязано дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Львівського апеляційного господарського суду здійснити перевірку інформації викладеної у службовій записці начальника відділу Львівського апеляційного господарського суду та документів, які можуть свідчити про факт вчинення начальником відділу управління персоналом дисциплінарного проступку та в повному обсязі визначити ступінь вини, характер і тяжкість дисциплінарного проступку.

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Львівського апеляційного господарського суду у складі, затвердженому наказом керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року №06-02/12 із змінами, внесеними наказом керівника апарату суду від 02 листопада 2017 року № 06-02/08 (за відсутності членів комісії ОСОБА_1 та ОСОБА_5, у звязку з відстороненням їх від виконання обовязків члена комісії на час проведення дисциплінарного провадження наказом керівника апарату суду №06-02/02 від 29 березня 2018 року) на виконання наказу керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №06-02/01 від 21 березня 2018 року проведено дисциплінарне розслідування стосовно начальника відділу управління персоналом ОСОБА_1.

За результатами проведення службової перевірки дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Львівського апеляційного господарського суду встановила, що інформація, викладена у службовій записці начальника відділу вивчення та узагальнення судової практики, координації роботи з надання методичної допомоги судам першої інстанції ОСОБА_4 та поясненнях керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_3 з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, не підтвердилися, оскільки комісією встановлено відсутність самого факту, який може свідчити про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні посадових обовязків державного службовця.

За наслідками розгляду дисциплінарної справи, 13 квітня 2018 року дисциплінарною комісією Львівського апеляційного господарського суду складено висновок про відсутність в діях начальника відділу управління персоналом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку передбаченого ст. 65 Закону України «Про держану службу» та подано керівнику апарату суду подання від 16 квітня 2018 року з рекомендацією закрити дисциплінарне провадження на підставі пункту 3 статті 73, пункту 3 ст. 77 Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ від 10.12.2015 стосовно начальника відділу управління персоналом Львівського апеляційного господарського суду, оскільки під час розгляду дисциплінарної справи не встановлено факту вчинення нею дисциплінарного проступку. Дане подання комісії було підписано з окремою думкою, в якій член комісії зазначив, що під час дисциплінарного провадження, дисциплінарна комісія необєктивно дослідила наявні у справі докази та не спростувала обставини, які викладені у письмових поясненнях начальника відділу узагальнення ОСОБА_4 від 29 березня 2018 року.

Наказом № 06-02/01 від 24 квітня 2018 року керівником апарату Львівського апеляційного господарського суду за неналежне виконання посадових обовязків ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стосовно неї дисциплінарне стягнення - оголошено догану.

Не погодившись із вказаними наказом відповідача ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного.

Відповідно до частині 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади державної служби визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов'язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності, тощо.

Особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців урегульовано статтею 64 Закону № 889-VIII відповідно до якої за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби (частина перша статті 66 Закону № 889-VIII).

Такий вид стягнення як догана, субєкт призначення накладає виключно за пропозицією Комісії, подання дисциплінарної комісії ( п.6 статті 66 Закону № 889-VIII).

Відповідно до ч.ч.1, 9-11 статті 69 Закону №889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно з частиною 9 статті 71 цього Закону за результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є, зокрема, невиконання або ж неналежне виконання останнім посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією. При цьому, законодавством вимагається щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований і дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку: об'єкта, суб'єкта, об'єктивної сторони, суб'єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення (ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника, тощо).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, відповідача і представника відповідача, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

У ході розгляду справи судом було встановлено, що підставою для відкриття дисциплінарного провадження стосовно начальника відділу управління персоналом Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 стало те, що керівником апарату суду ОСОБА_3, на її думку, зясована невідповідність інформації зазначеної у «Табелі обліку використання робочого часу за лютий 2018 року» Львівського апеляційного господарського суду фактичному перебуванні працівника на робочому місці, а саме, встановлений факт відсутності працівника відділу вивчення та узагальнення судової практики, координації роботи з надання методичної допомоги судам першої інстанції головного спеціаліста ОСОБА_6 у період з 14.02.2018 по 23.02.2018.

Відповідно до розділу V Правил внутрішнього службового розпорядку Львівського апеляційного господарського суду, затверджених загальними зборами працівників Львівського апеляційного господарського суду протоколом № 2 від 13.10.2016 року, працівник суду повідомляє про відсутність свого безпосереднього керівника (п.1 розділу V Правил), а у разі недотримання працівником суду цієї вимоги складається акт про відсутність працівника на робочому місці (п.2 розділу V Правил).

У разі ненадання працівником суду доказів поважності причин своєї відсутності на роботі, він повинен подати письмові пояснення на імя голови Львівського апеляційного господарського суду або керівника апарату суду щодо причин своєї відсутності (п.З розділу V Правил).

Жодних актів з приводу відсутності ОСОБА_6 на робочому місці в період з 14 по 23 лютого складено не було.

Більше того, присутність ОСОБА_6 на роботі у зазначений період підтверджується як самим поясненням ОСОБА_6 так і поясненнями працівниками відділу вивчення та узагальнення судової практики, координації роботи з надання методичної допомоги судам першої інстанції, які працюють в одному кабінеті з ОСОБА_6.

Суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 140-142 КЗпП у разі відсутності працівника на підприємстві його безпосередній керівник (в даному випадку ОСОБА_4Д.) має зясувати причину цієї відсутності (наприклад, зателефонувати працівнику за номером, який є в його особовій картці) та повідомити про це керівника підприємства або іншу посадову особу (наприклад, директора з кадрових питань та побуту, начальника відділу кадрів тощо), уповноважену приймати рішення з подібних питань, а також за необхідності подати на його імя доповідну записку з викладенням усіх зясованих обставин відсутності працівника. Однак, ОСОБА_4, підтверджуючи у своїх поясненнях факт відсутності ОСОБА_6, цих вимог не виконала, тому її пояснення до уваги не можуть братися, як такі, які не знаходять свого підтвердження.

Як пояснила у судовому засіданні позивач, що в посадові обовязки начальника відділу управління персоналом суду не входить обовязок контролювати прихід на роботу працівників суду.

В судовому засіданні позивачем підтверджено та не спростовано відповідачем факту, що відомості, які містяться у табелі обліку використання робочого часу за лютий 2018 року, підписаний нею та завірений головою Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_7 внесені на підставі наявної у відділі управлінні персоналом інформації.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 69 Закону України «Про державну службу», обовязок щодо встановлення факту дисциплінарного проступку, зокрема, чи є в діянні державного службовця склад дисциплінарного проступку і якого саме, визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, покладено на дисциплінарну комісію. А дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні посадових обовязків та відсутність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки дисциплінарною комісією не встановлено фактів, які можуть свідчити про вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку.

Відповідно до розділу VIII Закону України «Про державну службу» №889-УПІ, а також із роз'яснень Національного агентства України з питань державної служби від 15.09.2017 N 31-р/з, рекомендаційний характер подання дисциплінарної комісії не позбавляє субєкта призначення обов'язку виконати дії, передбачені Законом. А такий вид стягнення як догана, субєкт призначення накладає виключно за поданням дисциплінарної комісії ( п.6 ст.66 Закону).

Крім того, суд наголошує, що жодних доказів з приводу відсутності ОСОБА_6 на робочому місці в період з 14 по 23 лютого відповідачем суду не було надано.

Допитана в якості свідка керівник апарату Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_3 пояснила суду, що жодних актів про відсутність ОСОБА_6 на робочому місці в період з 14 по 23 лютого складено не було.

В даному випадку, керівник апарату суду, оголошуючи догану, діяла всупереч вимог зазначеної статті, оскільки дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Львівського апеляційного господарського суду рекомендувала керівнику апарату Львівського апеляційного господарського суду закрити дисциплінарне провадження стосовно, оскільки дисциплінарною комісією не встановлено фактів, які можуть свідчити про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За правилами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно зі ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки керівником апарату Львівського апеляційного господарського суду при прийнятті оскаржуваного наказу порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, то останній підлягає скасуванню, як такий що прийнятий в порушення вимог Закону, за відсутністю належного обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_3 від 24.04.2018 №06-02/04 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач - ОСОБА_1 (місце праці: 79010, м.Львів, вул. Личаківська, 81, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач - Керівник апарату Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_3 (місце праці: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.08.2018.

Суддя Р.М. Брильовський