Справа № 800/475/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 серпня2018 року

м. Київ

Справа № 800/475/17

Провадження № 11-3сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянувши повторно подані заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., ЛященкоН.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., ЯновськоїО.Г. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 11 жовтня 2017 року № 3239/0/15-17,

ВСТАНОВИЛА:

Вища рада правосуддя рішенням від 11 жовтня 2017 року № 3239/0/15-17 залишила без змін рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 10 травня 2017 року № 1037/3дп/15-17 «Про притягнення судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності».

ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 12 січня 2018 року відкрила провадження у справі щодо перегляду зазначеного вище рішення Вищої ради правосуддя в порядку частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за позовом ОСОБА_3

2 березня 2018 року ОСОБА_4 надіслав до Великої Палати Верховного Суду заяви про відвід кожного із суддів, окрім судді Данішевської В.І., яка не бере участі в розгляді цієї справи, оскільки не входить до складу колегії суддів, сформованої для розгляду цієї справи, в порядку, встановленому статтею 31 КАС.

Як на підставу для відводу суддів ОСОБА_4 посилався на пункт 4 частини першої статті 36 КАС, а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

На обґрунтування вказаної підстави ОСОБА_4 зазначав, що в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мікалефф проти Мальти»(Micallef v. Malta, пункт 93)названо критерії, які визначають наявність неупередженості судді в конкретній справі, зокрема об'єктивний, за яким встановлюється, чи суд, а також, серед іншого, його структура забезпечили відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості.

Заявник посилався також на практику Європейського суду з прав людини, за якою«суд» розглядаєтьсяяк такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Лавентс проти Латвії», пункт 81). Фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», пункт 24). «Закон» у значенні статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), таким чином, включає не лише законодавство щодо заснування і компетенціюсудових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («ДМД Груп, А.С. проти Словакії», пункт 59).Завданням принципу «заснованості на законних підставах» у статті 6 Конвенції є забезпечення незалежності судової системи від дискреційного права представника виконавчої влади і її регулювання законами уряду («Савіно та інші проти Італії», пункт 94).

ОСОБА_4 зазначав, що з приводу легітимності Верховного Суду Окружний адміністративний суд містаКиєва розглядає справу № 826/15714/17 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 9 листопада 2017 року за № 0071690 щодопроведення державної реєстрації органу державної влади - Верховного Суду, ідентифікаційний код юридичної особи № 41721784.

Тому, на думку представника позивача, зазначені у його заявах судді Великої Палати Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Ухвалою від 3 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду відмовила у задоволенні заяв ОСОБА_4 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н.О., БакуліноїС.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 11 жовтня 2017 року № 3239/0/15-17, оскільки не встановила обставин, які відповідно до положень статті 36 КАС могли бути підставами для відведення суддів від розгляду справи.

До того ж Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в разі задоволення відводу її суддям перегляд оскарженого ОСОБА_3. рішення Вищої ради правосуддя може не відбутися, оскільки формально не існуватиме складу суду, встановленого для цього законом. За такої правової ситуації ОСОБА_3 може бути позбавлена передбаченого статтею 6 Конвенції права на доступ до правосуддя. У поєднанні з наведеними вище аргументами настання такої ситуації є неприпустимим.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 39 КАС суд залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

6 серпня 2018 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 повторно звернувся із заявами про відвід суддів Великої Палата Верховного Суду Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Золотнікова О.С., КібенкоО.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., УркевичаВ.Ю., Яновської О.Г. з тих самих підстав, що були предметом розгляду раніше. Однак такі заяви за законом не можуть бути приводом для розгляду.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 39 та 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., СаприкіноїІ.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г. від участі в розгляді справи

за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 11 жовтня 2017 року № 3239/0/15-17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко
С.В. Бакуліна Н.П. Лященко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима І.В. Саприкіна
О.С. Золотніков О.С. Ткачук
О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
В.С. Князєв О.Г. Яновська