Справа № 264/2162/17
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2162/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради в частині визнання причин пропуску строків на звернення до суду з адміністративним позовом поважними та відновлення пропущеного процесуального строку, а також про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення або за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення або за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2018 року помилково в абзаці резолютивної частини вказано слова «визнання причин пропуску строків на звернення до суду з адміністративним позовом поважними та відновлення пропущеного процесуального строку», а саме зазначено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради в частині визнання причин пропуску строків на звернення до суду з адміністративним позовом поважними та відновлення пропущеного процесуального строку, а також про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення або за спливом строку накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.», замість вірного: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення або за спливом строку накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.».

Сторони до судового засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині ухвали від 24 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 253 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 травня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення або за спливом строку накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду».

В решті ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4