Справа № 807/1412/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2018 року

Київ

справа №807/1412/17

адміністративне провадження №К/9901/57370/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (далі - Держекоінспекція) на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року за позовом Держекоінспекції до приватного підприємства «Яблуниця» про застосування заходів реагування шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності,

встановив:

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 березня 2018 року залишив без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року про відмову в задоволенні позову.

Держекоінспекція не погодилася з рішеннями цих судів і 23 липня 2018 року подала касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про порядок її подання, у зв'язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Скаржник подав скаргу після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Водночас клопоче про поновлення цього строку. Посилається на те, що 25 травня 2018 року звертався з касаційною скаргою про перегляд оскаржених рішень суду попередніх інстанцій, але касаційна скарга була повернута, тому що її підписав представник за довіреністю, який не підтвердив свої повноваження у встановленому законом порядку.

Інших претензій до змісту та форми касаційної скарги, чи порядку її подання не було висловлено. Зазначає, що в ухвалі про повернення касаційної суд зазначив, що відповідно до частини другої статті 332 КАС та частини восьмої статті 169 КАС повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до касаційного суду в порядку, встановленого законом.

Як убачається із наявних у Верховному Суді даних, ухвала судді-доповідача від 25 травня 2018 року вручена Держекоінспекції 05 червня 2018 року. З повторною касаційною скаргою позивач звернувся тільки 23 липня 2018 року.

Покликання скаржника на недотримання форми і порядку подання касаційної первинної скарги як на причини пропуску строку касаційного оскарження, з огляду на їхню фактично-правову природу та інші поєднані з цим обставини, не дають підстав визнати ці причини поважними, а звідси - достатніми для поновлення строку.

Справді, скаржник у межах строку касаційного оскарження подав скаргу до касаційного суду, але поряд з цим як суб'єкт владних повноважень проявив неналежне ставлення до оформлення документа, що підтверджує повноваження представника. Після отримання ухвали Верховного Суду про повернення первинної касаційної скарги із повторною скаргою звернувся до того самого суду по спливу більше ніж через один місяць.

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з причинами пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, і значний проміжок часу, що сплинув з дня отримання ухвали про повернення касаційної скарги до дня подання повторної касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Згідно з частиною третьою статті 59 КАС довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До касаційної скарги додана довіреність, що видана за підписом начальника Держекоінспекції, копія якої не засвідчена в порядку, встановленому законодавством.

Усупереч вимогам пункту 2 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі не зазначені: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно звернутись до суду із заявою про поновлення строку, де вказати інші підстави для його поновлення, зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та адресу електронної пошти, офіційну електронну адресу за наявності, надати суду копію довіреності, засвідчену в порядку, встановленому законодавством.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у поновленні строку на касаційне оскарження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року.

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко