Справа № Н/879/6/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 р.Справа № Н/879/6/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року по справі № 642/6840/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради , Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" , Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці"Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у Харківській області

про визнання незаконним рішення та бездіяльності органу місцевого самоврядування та органу приватизації, зобов'язання вчинити певні дії з внесення змін та видачі нових дійсних правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд філії «Південної залізниці» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач-1 ), Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - відповідач-2), Харківської міської ради (далі - відповідач-3), треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому просив:

скасувати повністю рішення в.о. начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету ХМР Клемчук Т.Ю. №1555 від 10.02.2016р. про відмову позивачу у внесенні змін у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. та у видачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 без зазначених помилок; визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету ХМР Клемчук Т.Ю., щодо невнесення змін у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. та у видачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 без зазначених помилок;

скасувати повністю рішення в.о. начальника структурного підрозділу "Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд" регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" Чумаченко О.Б. №БМЕС-01/15/10/288 від 16.02.2016р. про відмову позивачу у внесенні змін у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. та у видачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 без зазначених помилок; визнати незаконною бездіяльність правонаступника органу приватизації - структурного підрозділу "Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд" регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" щодо невнесення змін у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. та у видачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 без зазначених помилок;

скасувати повністю рішення директора КП "Харківське міське БТІ" Оберемка О.М. №269 від 25.07.2016р. про відмову позивачу у внесенні змін у штамп КП "Харківське міське БТІ" на виданому свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне "спільна (сумісна або часткова)"), та проставлення у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000 р. нового штампу КП "ХМБТІ" з викресленням непотрібних відомостей; визнати незаконною бездіяльність КП "Харківське міське БТІ", щодо невнесення змін у штамп КП "Харківське міське БТІ" на виданому свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне "спільна (сумісна або часткова)"), та проставлення у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 нового штампу КП "ХМБТІ" з ви кресленням непотрібних відомостей;

зобов'язати відповідача-1 та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету ХМР внести зміни у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. в частині визначення виду права власності, та в частині визначення суб'єктів права власності (викреслити непотрібне "та членів його сімї") та в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне "спільна (сумісна або часткова)"), та видати позивачу нове дійсне свідоцтво про право власності на житло - квартиру квартиру АДРЕСА_1 з викресленням непотрібних відомостей;

зобов'язати КП "ХМБТІ" внести зміни у штамп КП "ХМБТІ" на виданому свідоцтві про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне "спільна (сумісна або часткова)") та проставити у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. новий штамп КП "ХМБТІ" з викресленням непотрібних відомостей;

зобов'язати відповідача-1 та КП "ХМБТІ" внести зміни у виданий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 в частині визначення субєкта права власності (викреслити непотрібне "квартира посімейного спільного заселення") та в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне "спільна (сумісна або часткова)") та видати новий дійсний технічний паспорт на вказану квартиру із ви кресленням невірних відомостей.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року по справі №642/6840/16-а відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року у справі №642/6840/16-а задоволено апеляційну скаргу позивача та скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року по справі №642/6840/16-а.

03.07.2018 року позивач звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на врахування судом апеляційної інстанції постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі №820/4089/16 та ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року про закриття, що має істотні для справи обставини.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах заявлених вимог, ухвали суду першої та апеляційних інстанцій, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року у справі №642/6840/16-а задоволено апеляційну скаргу позивача та скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року по справі №642/6840/16-а.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року по справі №642/6840/16-а відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року провадження у справі № 642/6840/16-а закрито, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В своїй заяві за новоявленими обставинами позивач каже, що судом апеляційної інстанції не могло бути відомо про постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі №820/4089/16.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Викладені вище обставини, колегія суддів не вважає такими, що підпадають під ознаки істотні обставини, які визначені в наведеній вище нормі.

Крім цього, колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Так, позивачем подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду апеляційної інстанції про продовження розгляду справи, яка не закінчує розгляду справи.

Виходячи із викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог та скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року по справі № 642/6840/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року по справі № 642/6840/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому ч. 2 ст. 369 КАС УКраїни.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали складено 16.08.18 року.