Справа № 826/4076/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Київ № 826/4076/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства внутрішніх справ України
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною відмови у призначенні одноразової грошової допомоги та зобов'язання повторно розглянути заяву позивача у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Клименчук Н.М. та призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30 липня 2018 року позивачем через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подано заяву про відвід головуючого судді Клименчук Н.М.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що суддя Клименчук Н.М. не вживає усіх необхідних заходів для розгляду справи по суті у терміни встановленні Кодексом адміністративного судочинства України та не проводить підготовче засідання, яке відповідно до статті 179 Кодексу адміністративного судочинства повинно бути проведене не пізніше ніж через 30 днів з дня відкриття провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 серпня 2018 року для вирішення питання про відвід судді Клименчук Н.М. визначено суддю Шейко Т.І.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи заяву про відвід судді Клименчук Н.М. суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Так, позивач, заявляючи відвід судді Клименчук Н.М. зауважував на тому, що головуючий суддя Клименчук Н.М. не вжила заходів щодо розгляду адміністративного справи №826/4076/18 протягом строку, встановленого законом та не проводить підготовче засідання по даній справі.

Однак, на думку суду, таке твердження є безпідставним, виходячи з наступного.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України наведений перелік справ, які суд вправі розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі, про що, зокрема, й зазначено в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Позивач, звертаючись до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою, просив здійснювати розгляд справи без його участі за правилами спрощеного позовного провадження. Заяв щодо особистої участі чи участі представника позивача у судових засіданнях матеріали справи не містять.

Окрім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем була подана до суду та зареєстрована 25 червня 2018 року заява про збільшення розміру позовних вимог, на яку, відповідно, судом мала бути надана оцінка з урахуванням позиції інших учасників справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частини 2 статті 36 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода позивача з процесуальними діями судді, які на думку останнього, полягають у затягуванні розгляду справи, не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем в заяві про відвід не наведено обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Клименчук Н.М., або свідчать про існування інших, визначених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для відводу судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Клименчук Н.М.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Клименчук Н.М. від розгляду адміністративної справи № 826/4076/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко