Справа № 813/3248/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 813/3248/17

адміністративне провадження № Зі/9901/624/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. розглянув в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Укроборонресурси» про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О. у справі №813/3248/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в :

15.08.2018р. до Верховного Суду надійшла заява Державного підприємства «Укроборонресурси» про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. від розгляду справи № 813/3248/17 на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

В обгрунтування поданої заяви посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Верховного Суду.

Заяву мотивовано тим, що у зв'язку з необхідністю відступу від висновку щодо застосування положень статті 120 Земельного кодексу України у подібних правовідносинах, сформованого в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у справі №446/1384/17, Державним підприємством «Укроборонресурси» 25.06.2018р. скеровано до суду відповідне клопотання про передачу справи №813/3248/17 на розгляд палати.

Проте оскільки у справі №446/1384/17 постанова приймалась Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І., Коваленко Н.В., і до складу суду, щодо якої наразі подане зазначене клопотання, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів Берназюка Я.О. та Коваленко Н.В., у заявника виникли об'єктивні сумніви у неупередженості та об'єктивності цих суддів, оскільки вирішення клопотання про передачу справи на розгляд палати розглядатиметься суддями, які і виклали спірний правовий висновок, щодо якого заявник просить відступити.

Ухвалою від 13.08.2018р. Верховний Суд заяву Державного підприємства «Укроборонресурси» про відвід суддів визнав необґрунтованою, оскільки вона не містить передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу. Справу передав для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для вирішення питання про відвід суддів на підставі частини 4 статті 40 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018р. заяву про відвід судді Берназюка Я.О. передано для вирішення судді Стародуб О.П.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зміст заяви та наведені в її обгрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а сама по собі участь судді у розгляді аналогічної справи не може свідчити про можливу неупередженість або необ'єктивність судді під час вирішення іншої справи, в тому числі і вирішення питання передачі справи на Велику Палату Верховного Суду.

Крім того, за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин у задоволенні заяви Державного підприємства «Укроборонресурси» про відвід судді Берназюка Я.О. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Державного підприємства «Укроборонресурси» про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О. від розгляду справи № 813/3248/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб