Справа № П/811/1874/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2018 рокусправа № П/811/1874/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасова Ю.В.

судді: Лукманова О.М., Божко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 (суддя Т.М. Кармазина, дата складання повного тексту 30.05.2018)

у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Лайн-Груп" про застосування адміністративного арешту коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, звернулось з позовом до ТОВ "Сан Лайн-Груп" про застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків ТОВ ''Сан Лайн-Груп" в установах банків

Позов обґрунтовано тим, що недопуск представником ТОВ ''Сан Лайн-Груп" працівників податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, не дає змоги реалізувати посадовим особам органу податкової служби право на проведення даної перевірки на підставі наказу №1424 від 31.10.2017, у відповідності до вимог ст.ст.75, 78 Податкового кодексу України. Що зумовило звернення податкового органу, на підставі пп.20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, до суду з даним позовом.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що в діях ТОВ "Сан Лайн-Груп", відсутні ознаки протиправності при недопущенні посадових осіб фіскального органу до проведення даної перевірки, оскільки в силу рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 у справі №П/811/1857/17 були відсутні у податкового органу законодавчо визначені підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства "Сан Лайн-Груп", у зв'язку з чим наказ №1424 від 31.10.2017 підлягав скасуванню. Зважаючи на відсутність законних підстав для проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сан Лайн-Груп" - виключається можливість застосування адміністративного арешту коштів Товариства "Сан Лайн-Груп".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Вважає, що оскільки рішення у справі №П/811/1857/17 оскаржені до Верховного суду, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.10.2017 Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, прийнято наказ №1424 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сан Лайн-Груп" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Алімос" за квітень-липень 2017, ТОВ "Агро Бізнес Груп" за жовтень 2016, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2016 року і квітень - липень 2017 року, та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в декларації з податку на прибуток за 2016 рік та півріччя 2017 року (а.с.7).

31.10.2017, на підставі вищезазначеного наказу та направлень на перевірку №1385, №1386, №1387 від 31.10.2017 (а.с.8-10), працівниками контролюючого органу здійснено виїзд за податковою адресою відповідача. Проте представником ТОВ "Сан Лайн-Груп" не допущено перевіряючих до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, про що посадовими особами контролюючого органу складено акт від 01.11.2017 №240/11-28-14-04/39985879 (а.с.11-12).

Відповідачем надано заперечення на вказаний акт від 01.11.2017 (а.с.13-15).

Рішенням ГУ ДФС у Кіровоградській області від 02.11.2017 застосовано повний адміністративний арешт ТОВ "Сан Лайн-Груп" (а.с.6).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, норми Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №632 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за №948/30816.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Предметом даного спору є застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ ''Сан Лайн-Груп" в установах банків, у зв'язку з відмовою такого платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Процедуру здійснення арешту коштів на рахунках платника податків визначено нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

При цьому, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України).

Водночас, підстави для застосування адміністративного арешту визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Зазначеним пунктом передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

- 94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- 94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- 94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

- 94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- 94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- 94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу;

- 94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Отже, вказаною нормою чітко передбачені обставин, які дають підстави для застосування арешту майна.

Слід зазначити, що аналогічні приписи містить Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №632 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за №948/30816 (надалі - Порядок).

Наведене свідчить, що адміністративний арешт майна (у тому числі коштів на рахунку платника податків) може бути застосований лише за наявності обставин, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Частиною 4 статті 5 КАС України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Так, згідно п.п.20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

При цьому, пунктом 81.1 ст.81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно абз.5 п.81.1 ст.81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У відповідності до абз.6 п.81.1 ст.81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці 5 цього пункту, не дозволяється.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з вищенаведених норм вбачається, що законодавцем надано податковому органу право звернення до суду з даними позовними вимогами у разі відмови платника податків від допуску посадових осіб фіскального органу до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Водночас, матеріали справи підтверджують, що 24.11.2017 Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі №П/811/1857/17. Згідно цієї постанови визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №1424 від 31.10.2017 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сан Лайн-Груп". При цьому, Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 - залишено без змін (а.с.46-47).

Слід взяти до уваги, що за правилами ч.2 ст.255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 у справі №П/811/1857/17 набрала законної сили 19.04.2018.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду, при прийнятті постанови від 24.11.2017 у справі №П/811/1857/17, зроблено висновок про відсутність у податкового органу законодавчо визначених підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сан Лайн-Груп", то були відсутні підстави для наказу №1424 від 31.10.2017, тому зазначений наказ підлягав скасуванню.

Вищенаведені обставини, в силу ч.4 ст.78 КАС України не підлягають доказуванню у даній справі, оскільки були встановлені рішенням суду, що набрало законної сили.

Отже, доказів наявності законних підстав для проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сан Лайн-Груп" матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність законних підстав для проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сан Лайн-Груп", суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях відповідача ознак протиправності при недопущенні посадових осіб фіскального органу до проведення перевірки.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність надання податковим органом обґрунтованих доводів щодо наявності у контролюючого органу права звернення до суду з позовом про зупинення видаткових операцій ТОВ "Сан Лайн-Груп" на рахунках такого платника податків у банках, на підставі п.п.20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права та інтереси позивача не порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 р. - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 р. - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 09.08.2018.

В повному обсязі постанова виготовлена 16.08.2018.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко