Справа № 640/7742/18
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/7742/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Міжиріцької А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
03 травня 2018р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ОСОБА_2, в якому позивач просив визнати протиправним дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці стоянки автомобілю 28.04.2018 р. за адресою: вул. Шевченка, 26 в м. Харкові, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №093442 від 28.04.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на винесення 28.04.2018р. відповідачем відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.; відмову інспектора на його прохання написати в постанові свої зауваження, складення постанови на інше прізвище «Билинко», відсутність переліку в графі 8 «До постанови додаються»; відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення при складання відповідачем постанови від 28.04.2018р. Фактично він зупинив автомобіль на влаштованій стоянці, що позначена дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» поза проїжджою частиною та не створював перешкоди ні автомобілям ні пішоходам.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Відповідач інспектор роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ОСОБА_2, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань 24.07.2018р., 17.08.2018р. не зявився, причину неявки не сповістив, відзив на позов не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Судом встановлено, що 28.04.2018р. відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №093442 відносно позивача ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. У вказаній постанові зазначено, що 28.04.2018р. о 12:40 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, р.н. НОМЕР_1, зупинив автомобіль на проїжджій частині, тим самим заблокував рух інших автомобілів та суттєво перешкоджав руху пішоходів, чим порушив п.15.10.д ПДР України (а.с. 5).
Диспозиція ч.3 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень
Як передбачено ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Відповідачем не надано суду та не зазначено в оскаржуваної постанові жодного доказу на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.
Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись ст. ст.2,6-10,77, 205, 229, 241-246,255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №093442 від 28.04.2018 р. за ч.3 ст. 122 КупАП., скасувати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя: Н.В.Єфіменко