Справа № 362/348/18
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа362/348/18
Провадження 2-а/362/49/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Шаблій Т.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Орлової Д.Д. про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону УПП в м. Борисполі лейтенанта поліції Орлової Д.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову від 07.12.2017 р. серії ЕАА№229820. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

07.12.2017 р. близько 15:00 год., коли він перебував по вул. Київський шлях, 73 в м. Борисполі, до нього підійшли інспектори поліції та склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 15.10б Правил дорожнього руху України, а саме - стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками). Вважає, що під час складання постанови було порушено його права, а саме - відхилено його клопотання про надання йому адвоката, відхилено клопотання про перенос часу та місця розгляду справи з метою підготовки захисту, відхилено клопотання щодо ознайомлення з доказами у справі. Вказує на те, що він особисто не припарковував автомобіль на тротуарі, а прийшов лише його забрати з місця стоянки. Також вважає, що постанова про адміністративне правопорушення повинна була винесена за місцем знаходження органу, повноважного розглядати справу про адміністративне правопорушення - в Управлінні патрульної поліції м. Борисполя, а не за місцем зупинки транспортного засобу. Вважає її незаконною також і з тих підстав, що справу фактично розглядав один поліцейський, а винесено постанову про притягнення особи до відповідальності іншим.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що він не керував транспортним засобом і докази про зворотне відсутні. Наполягав на тому, що він не залишав автомобіль у вказаному місці, це зробив його напарник, а він лише знаходився в кабіні автомобіля. Ключі від автомобіля знаходились у нього в кишені.

Відповідач до суду не з'явився, надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, вказуючи на те, що викладені твердження позивача є хибними а позовні вимоги безпідставними. Так, 07.12.2017 р. близько 15:10 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, н/з НОМЕР_1 в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 73, здійснив стоянку на тротуарі, де не позначається місце для стоянки, чим порушив вимоги п. 15.10б ПДР України. В зв'язку з чим ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 255,00 грн. Доказом порушення правопорушником правил дорожнього руху є відео, яке записано на СD-диск. Також вказує на те, що відповідно до вимог чинного законодавства від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Інспектор Орлова Д.Д. перебувала в одному екіпажі з інспектором Горпинюком Д.Ю., який і здійснював розгляд справи та виніс постанову серії ЕАА № 229820 від 07.12.2017 р. Постанова була винесена за допомогою технічних пристроїв, а саме службового планшета та службового принтера, де введені були дані інспектора Орлової Д.Д.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА№229820, яка роздрукована в електричній формі у вигляді стрічки, вбачається, що 07.12.2017 р. близько 15:10 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, н/з НОМЕР_1 в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 73, здійснив стоянку на тротуарі, де не позначається місце для стоянки, чим порушив вимоги п. 15.10б ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення до ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

В судовому засіданні було оглянуто відео з СD-диска, з якого вбачається, що коли інспектор поліції підійшов до автомобіля відповідача, останній перебував в ньому на місці водія, автомобіль було припарковано на тротуарі. На прохання ОСОБА_1 про надання йому адвоката чи захисника інспектором було здійснено телефонний дзвінок в Центр надання правової допомоги, де ОСОБА_1 повідомили, що в даному випадку виїзд адвоката на місце не передбачено, однак правова консультація була йому надана по телефону.

Згідно з ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач вказує на те, що правил дорожнього руху не порушував, хоча в судовому засіданні було встановлено факт порушення ОСОБА_1 15.10б ПДР України та правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА№229820. Також суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він не припарковував автомобіль та не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки доказів на підтвердження цього ним не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 252, 258, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 72, 77, 244-246, 293, 295, 371, 382 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко