Справа № 824/869/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

26 липня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/869/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Косменко Х.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача не з'явився,

представник третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просив суд винести рішення, яким визнати протиправними дії Державного реєстратора юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_3 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32963803 від 16.12.2016 р., яким зареєстровано за ПАТ КБ Приватбанк право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Чернівецька обл., Заставнівський район, с. Веренчанка, вул. Шевченка, буд. 106; зобовязати Державного реєстратора юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_3 скасувати запис про реєстрацію за ПАТ КБ Приватбанк право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Чернівецька обл., Заставнівський район, с. Веренчанка, вул. Шевченка, буд. 106.

04.07.2018 р. від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі. Клопотання обґрунтоване тим, що на думку третьої особи, спірні правовідносини повязані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, а відтак не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не зявились.

Відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи. 01.08.2018 р. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надіслано повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи, однак останній в судове засідання не зявився без поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З аналізу зазначених норм вбачається, що публічно правовим спором є спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Державний реєстратор це посадова особа, яка відповідно до норм чинного законодавства від імені держави здійснює державну реєстрацію прав.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Закону України Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Таким чином, законодавством надано відповідачу повноваження здійснення владних управлінських функцій, функцій державного реєстратора.

Предметом позову, який розглядається судом, є визнання протиправними дії Державного реєстратора юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_3 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В основу позову ОСОБА_1 покладено обґрунтування порушення відповідачем вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які зобовязують державного реєстратора встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд звертає увагу, що позовна заява ОСОБА_1 не містить доводів стосовно виконання чи не виконання умов цивільно-правової угоди, крім того позивач не порушував перед судом питання про визнання права на предмет іпотеки та не обґрунтовував цими обставинами позовні вимоги. А тому, судом не досліджуються умови виконання чи невиконання цивільно-правової угоди, яка слугувала підставою для здійснення оскаржуваних реєстраційних дій, в той час як за позовною заявою суд зобовязаний перевірити правомірність та законність дій державного реєстратора, як субєкта владних повноважень, під час проведення державної реєстрації за ПАТ КБ Приватбанк права власності на нерухоме майно.

Аналогічна правова позиція зроблена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.04.2018 р. №826/9928/15.

Суд наголошує, що у даній справі підлягають дослідженню порушені позивачем питання щодо дотримання відповідачем ч. 3 ст. 10 Закону N 1952-IV, якою зобовязано державного реєстратора під час вчинення реєстраційних дій, зокрема:

- встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

- встановлювати відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав.

Таким чином, посилання третьої особи на те, що спірні правовідносини повязані з порушенням на думку позивача цивільно-правової угоди, на переконання суду є надуманими та необґрунтованими, а відтак заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4. 5. 9, 19, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволені клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ Комерційний банк "Приватбанк" про закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала в повному обсязі складена 07 серпня 2018 року.

Суддя Т.М. Брезіна