Справа № 676/4736/18
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4736/18
Номер провадження 2-а/676/133/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому, інспектора роти № 4 УПП в м. Хмельницкому про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому, інспектора роти № 4 УПП в м. Хмельницькому про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 9 липня 2018 року о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі М 12 на 302 км. в напрямку м. Хмельницький неподалік с. Меджибіж був зупинений поліцейським, який звинуватив його в тому, що він нібито порушив Правила дорожнього руху України, а саме здійснив обгін на пішохідному переході, хоча в постанові зазначив, що він здійснив обгін на перехресті. З постановою не погоджується з тих підстав, що обгін був розпочатий і завершений на ділянці руху, що дозволяла це зробити і без забороняючи знаків чи розміток, обгін був вчасно завершеним, безпечним і добре було видно зустрічну полосу. При цьому була дорожня розмітка а в момент початку обгону дозволяла маневр. На вказаній ділянці дорогу відсутній знак 2.3.2 «примикання другорядної дороги» або будь-який інший знак, що попереджує про перехрестя, якого із-за кущів з двох сторін не було помітно. Знаку пішохідна доріжка не було видно з місця обгону. Розмітки про пішохідний перехід також не видно з місця де розпочав обгін. Знака обгін заборонено на цій ділянці дороги не було. Тому вважає, що не порушив жодного пункту ПДР і притягнутий до адміністративної відповідальності неправомірно. Крім того вважає, що інспектор діяв неправомірно, оскільки не склав протокол про адміністративне правопорушення, чим позбавив його та його захисника приймати участь у розгляді протоколу, будь-якого фіксування в автоматичному режимі не було, а відеозапис з реєстратора не можна вважати автоматичним фіксуванням, поліцейський не врахував його заперечення, не надав доказів на підтвердження його вини. Просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 045863 від 3 липня 2018 року скасувати.

В суді позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач представник Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому в судове засідання не з'явився, подав клопотання, просить розгляд справи проводити без його участі, подав відзив на позов, заперечив проти задоволення позову, мотивує тим, інспектором патрульної поліції було виявлено, що позивач перетнув дорожню розмітку 1.1 та здійснив обгін на перехресті чим порушив п.14.6 «а» ПДР. У зв'язку з цим інспектором було винесено постанову ВР № 045863 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що позов необґрунтований, оскільки інспектор діяв у межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про національну поліцію», доказом скоєння адміністративного правопорушення є відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля, що є належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП України, позивачу про такий доказ було відомо і з ним ознайомлено. Складення протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено положенням КУпАП, а розгляд адміністративної справи на місці скоєння адміністративного правопорушення не суперечить КУпАП. Приймаючи рішення про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП інспектор діяв у межах своїх повноважень у відповідності з вимогами КУпАП і виходячи із зібраних доказів та внутрішнього переконання правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав клопотання, просить слухати справу у його відсутності, позов не визнав, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 09.07.2018 р. ОСОБА_1 на підставі постанови серія ВР № 045863 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 09.07.2018 р. О 17 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER 100 державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі М 12 «Стрий-Знам'янка» 302 км. в напрямку м. Хмельницького перетнув дорожню розмітку 1.1 та здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України та наклдаено адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач з порушенням не погодився і оскаржив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в суді.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі ( ч.2 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС Українивід 07.11.2015 № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином доводи позивача про протиправність дій відповідача у зв'язку з нескладанням протоколу про адміністратвине правопорушення та розгляд адміністративної справи на місці скоєння адміністратвиного правопорушення не грунтуються на законі.

За правилами частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. «а» 14.6 ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Статтями 251, 252 КУпАП, визначено поняття доказів в справі про адміністративне правопорушення.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення позивачем правопорушення було зафіксовано на відео реєстратор, який був розміщений в службовому автомобілі відповідача.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з відео реєстратора. Позивач в суді не заперечував наявність такого відеозапису.

З відеозапису з реєстратора відповідача, долученої до матеріалів справи, вбачається, що легковий автомобіль позивача розпочав маневр обгону в дозволеному місці, проте продовжуючи маневр обгону колони транспортних засобу, не зважаючи на розмітку дорожнього покриття, яка не дозволяла здійснювати такий маневр, рухаючись в крайній лівій смузі для руху, завершив обгін за Т-подібним перехрестям. Враховуючи, що на відео чітко видно, що позивач для об'їзду колони транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, а отже легковим автомобілем в порушення ПДР здійснено маневр обгону на Т - подібному перехресті.

Позивач в поясненнях, наданих суду, не заперечив, що ним скоєний обгін на перехресті, а лише наголошувалось, що про перехрестя його не було проінформовано дорожньою розміткою та дорожніми знаками.

Вказані пояснення, на думку суду не спростовують доводів відповідача про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки відеозапис зафіксував сам факт здійснення обгону, переслідування та зупинку автомобілю під керуванням позивача.

Крім того, на відеозаписі зафіксоване переслідування та зупинка транспортного засобу порушника працівниками патрульної поліції.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає, що відповідач, приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, мав для цього достатні підстави, діяв у межах наданих повноважень та на підставі закону.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 122, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до управління патрульної поліції в м. Хмельницькому, інспектора роти № 4 УПП в м. Хмельницкому про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.