Справа № 826/11193/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року державне підприємство «Об’єднана гірничо-хімічна компанія», перетворене у подальшому на публічне акціонерне товариство «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» (далі – Позивач, ПАТ «ОГХК») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – Відповідач, ДПІ у Солом’янському районі) про:

- зобов'язання ДПІ у Солом’янському районі зняти податкову заставу на майно ПАТ «ОГХК», накладену відповідно до акту опису від 28.04.2016 року №16, внесену до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна згідно витягу №49517878 від 29.04.2016 року, та подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна реєстратору – Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи»;

- зобов'язання ДПІ у Солом’янському районі скасувати податковий борг за нараховану частину чистого прибутку у розмірі 189 530 100,00 грн. та вчинити дії щодо коригування даних в інтегрованій картці, а саме вилучити з інтегрованої картки платника податків – ПАТ «ОГХК» запису про наявність податкового боргу по сплаті частини чистого прибутку у розмірі 189 530 100,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 року позов задоволено частково – визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу від 28.04.2016 року №16; зобов’язано ДПІ у Солом’янському районі подати заяву про припинення обтяження і виключення запису із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна реєстратору - Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи»; зобов’язано ДПІ у Солом’янському районі вчинити дії щодо коригування даних в інтегрованій картці, а саме вилучити з інтегрованої картки платника податків – відповідача запису про наявність податкового боргу по сплаті частини чистого прибутку у розмірі 189 530 100,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року була повернута Відповідачу вперше подана у грудні 2017 року апеляційна скарга.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Крім того, Апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 186 КАС України у редакції, що була чинною до 15.12.2017 року, а саме – пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Так, при поданні апеляційної скарги, Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 186 КАС України, а саме – пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України у редакції, яка була чинною на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ДПІ у Солом’янському районі отримала 27.11.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 107). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 07.12.2017 року. Проте апеляційну скаргу подано до відділу поштового зв'язку 05.07.2018 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Апелянт зазначив, що ДПІ у Солом’янському районі не мала можливості сплатити судовий збір, оскільки було зупинено операції з бюджетними коштами за всіма рахунками.

Разом з тим, на переконання суду, такі причини пропуску процесуального строку поважними бути не можуть з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подану ДПІ у Солом’янському районі апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 року, копію якої отримано Апелянтом 29.12.2017 року (а.с. 119). Вказаним судовим рішенням було надано податковому органу десятиденний для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалу про повернення вперше поданої апеляційної скарги постановлено судом апеляційної інстанції 17.01.2018 року, копію якої направлено учасникам справи 26.01.2018 року (а.с. 121). Отже, ДПІ у Солом’янському районі мала більше двох тижнів на забезпечення сплати судового збору. При цьому суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів звернення Відповідача до суду апеляційної інстанції із клопотанням про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги або вчинення інших дій, спрямованих на забезпечення належного та своєчасного усунення її недоліків.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що Відповідачем не подано жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору, у період з 29.12.2017 року (постановлення судом ухвали про залишення без руху вперше поданої апеляційної скарги) по 05.07.2018 року (день сплати судового збору), оскільки додані до заяви про усунення недоліків листи Управління ДКС України у Солом’янському районі м. Києві жодним чином не підтверджують неможливість забезпечення сплати судового збору протягом більш ніж пів року, адже датовані не пізніше 20.02.2018 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду Відповідачем не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а викладені у заяві причини пропуску такого строку поважними визнані не були, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ДПІ у Солом’янському районі строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням інших причин для його поновлення, а також надання доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору у період з 26.12.2017 року по 05.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії – залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Степанюк