Справа № 0540/5581/18-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2018 р. Справа №0540/5581/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Мангушської райдержадміністрації про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Мангушської райдержадміністрації про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 16 липня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання до суду належним чином засвідчених копій доказів, надання документу (оригіналу) про сплату судового збору або докази, в підтвердження тяжкого майнового стану позивача, що перешкоджає сплаті судового збору, надання заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, докази порушення прав позивача відповідачем (рішення УПФУ про призупинення виплати пенсії, які позивач просить скасувати, відповідь на звернення щодо причин призупинення/невиплати пенсії тощо), власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

07 серпня 2018 року позивач надав до канцелярії суду уточнену позовну заяву ,щодо ухвали від 16 липня 2018 року яким не усунув вимоги суду, зокрема, не надано доказів порушення прав позивача відповідачем (рішення УПФУ про призупинення виплати пенсії, які позивач просить скасувати, відповідь на звернення щодо причин призупинення/невиплати пенсії тощо), не надано доказів скрутного матеріального стану позивача, не додано доказів намагань звернутись до пенсійного фонду щодо причин призупинення/невиплати пенсії тощо.

Стосовно відстрочення сплати судового збору, які заявлені 07 серпня 2018 року суд зазначає, що Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати повністю або частково.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що підставою для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати є знаходження сторони у тяжкому майновому стані, який не дає можливості сплатити судовий збір. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість сплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з позовною заявою. Відповідна позовна заява розглядається судом виходячи з наведених у ній обставин, підтверджених належними доказами. Разом з тим, матеріали позовною заяви та додатки не містять обставин і відповідних доказів щодо майнового стану позивача чи інших підстав для відстрочення сплати судового збору. Позивач зазначаючи про відсутність доходів, з яких може бути сплачений судовий збір не надає належного доказу на підтвердження таких обставин. Сам по собі факт отримання пенсії особою, не позбавляє особу права та можливості отримання інших доходів, з яких може бути сплачений судовий збір. Проте, навіть документів щодо відсутності виплати пенсії позивачем не надано.

Підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна довести ті обставини і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Загальні засади щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати наділяють суд правом а не обов'язком. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних доказів та обставин справи, що впливають на задоволення клопотання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом яких рішення про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд може прийняти лише у випадку, якщо при дослідженні доказів та встановленні інших обставин справи, дійде висновку про можливість задоволення відповідного клопотання.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Доказів на підтвердження відсутності коштів у позивача до позовної заяви не долучено, а саме лише посилання позивача на складне фінансове становище не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Щодо посилання позивача на те, що відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, то суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та діяльність ЄСПЛ направлені на захист прав і свобод осіб, неурядових організацій або груп осіб від порушень з боку саме держави, але жодних доказів про порушення права з боку відповідача суду не надані.

Європейський суд з прав людини по справі "Креуз проти Польщі" наголошував, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк та спосіб недоліки позовної заяви повністю не усунені, суд повертає позовну заяву позивачу на підставі зазначеної норми Закону.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Мангушської райдержадміністрації про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала постановлена та її повний текст складений та підписаний 13 серпня 2018року.

Суддя Шинкарьова І.В.