Справа № 01-07/12/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"17" серпня 2018 р. № 01-07/12/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 15.08.2018 року (вх. № 01-25/41537/18 від 16.08.2018 року) про забезпечення позову до предявлення позову до Дисциплінарної комісії приватних виконавців (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ) про визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 15.08.2018 року (вх. № 01-25/41537/18 від 16.08.2018 року) про забезпечення позову до предявлення позову до Дисциплінарної комісії приватних виконавців (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ) про визнання незаконним рішення, в якій просить суд:

1.Зупинити дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14 серпня 2018р. в частині застосування до приватного виконавця Харківського виконавчого округу ОСОБА_1 у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці.

2.Заборонити Міністерству юстиції України робити запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 строком на три місяці.

При судовому розгляді заяви позивача про забезпечення адміністративного позову судом встановлено наступне.

Дисциплінарною комісією приватних виконавців від 14 серпня 2018 р. прийнято рішення про зупинення діяльності приватного виконавця Харківського виконавчого округу ОСОБА_1 строком на три місяці.

Вказане рішення, на твердження заявника, прийнято за скаргою директора ТОВ АВТОАРТ ЛТД ОСОБА_2, що є учасником іншого виконавчого провадження, а не того, по якому розглядається скарга, яка стала підставою для подання про притягнення заявника до дисциплінарної відповідальності, через що вважає, що подання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності директором департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 направлено до дисциплінарної комісії приватних виконавців України з порушенням норм Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють при мусове виконання судових рішень і рішень інших органів» контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України, на під ставі письмових звернень учасників виконавчого провадження.

Скаржником щодо скарги, яка розглядається, є ТОВ АВТОАРТ ЛТД, який не є учасником виконавчого провадження АСВП №56636660, по якому досліджуются дії приватного виконавця, де боржником є ТОВАРИСТВО З ОСОБА_4 ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОАРТ» () та сгягувачем ПАТ «МЕГАБАНК» ().

Згідно частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження «Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби. Рішення, дії чи бездіяльність -виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. До матеріалів скарги рішення суду, який видав виконавчий документ про розгляд по суті цієї скарги не додано, заявнику не відомо про факт розгляду судом такої скарги.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів у Господарському суді Харківської області розглядається справа за № 922/1924/18 (суддя Хотенець П.В.) за позовом підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна", м. Київ до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", м. Харків, 2. Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", м. Харків , 3. Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, м. Харків про зняття арешту з майна, через що на думку заявника подання до Дисциплінарної комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності, винесене за результатами перевірки діяльності приватного виконавця, здійсненої на підставі скарги не учасника виконавчого провадження, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

Дисциплінарна комісія згідно приписів ч. 2 статті 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» повинна відкладати розгляд цього подання до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду такої скарги.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закону України «Про органи та осіб, які здійсню ють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі при ватних виконавців України.

Наслідком цьго є за частиною 4 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»: до дня внесення інформації про зупи нення діяльності приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України приватному виконавцю забороняється здійснювати діяльність приватного виконавця, крім дій, повязаних із передаванням виконавчих документів іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби.

Згідно з частиною 5 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове ви конання судових рішень і рішень інших органів» у разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 4 частини першої цієї статті приватний виконавець зобовязаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем.

У зазначених у цій частині випадках заміщення приватного виконавця здійснюється за погодженням із стягувачем на підставі договору, укладеного з іншим приватним виконавцем. У разі відсутності згоди стягувача приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу або відповідно до рішення стягувана передає його відповідному органу державної ви конавчої служби або іншому приватному виконавцю, що займе тривалий час, по ряду виконавчих проваджень, в цей же час арештоване майно передано на реалізацію ДП ХФ «СЕТАМ», де реалізується на прилюдних елек тронних торгах, переможець торгів не зможе отримати документи для його оформлен ня, крім того заявник має ризик залишитись без основної винагороди приватного виконавця по усім про вадженням, що на його твердження є єдиним джерелом його доходу та сім'ї й ним проведено дуже великий обсяг роботи.

Згідно приписів ст. 42 Закону № 1403 зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пункту 4 частини першої цієї статті здійснюється Міністерством юстиції України на підставі рішення Дисциплінарної комісії.

Суд відзначає, що відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАСУ суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 151 КАСУ позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст. 154 КАСУ встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Також суд вважає за доцільне відмітити, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до подання позову та ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, враховуючи, що вчинення дій, прийняття рішення та внесення записів до Єдиного реєстру приватних виконавців України в подальшому може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до подання позову та ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи наявність направленості на протиправність дій субєктів владних повноважень, заява позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14 серпня 2018р. в частині застосування до приватного виконавця Харківського виконавчого округу ОСОБА_1 у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці та заборонити Міністерству юстиції України робити про це запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 15.08.2018 року (вх. № 01-25/41537/18 від 16.08.2018 року) про забезпечення позову до предявлення позову до Дисциплінарної комісії приватних виконавців (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ) про визнання незаконним рішення - задовольнити.

Зупинити дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) від 14 серпня 2018 р. в частині застосування до приватного виконавця Харківського виконавчого округу ОСОБА_1 у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці.

Заборонити Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ) робити запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 строком на три місяці.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бадюков Ю.В.