Справа № 1540/3843/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3843/18
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Татарбунарського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Зоріло Наталії Андріївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 56778519 від 17.07.2018 року.

17.08.2018 року до суду поштою надійшла заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (дата здачі на пошту - 13.08.2018 року), в якій позивач, керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 153, 154, 156 КАС України, просить постановити ухвалу, якою зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56778510 від 17.07.2018 року за виконавчим документом - постановою у справі про адміністративне правопорушення № 265 від 08.06.2018 року, виданим Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про стягнення з позивача штрафу до ухвалення рішення у справі № 1540/3843/18.

Згідно змісту поданої заяви, її заявлено, по суті, з наступних підстав, зокрема:

- реалізація постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56778510 від 17.07.2018 року до вирішення питання щодо її правомірності призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача так-як має очевидну небезпеку заподіяння шкоди прав та інтересів позивача, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат;

- заподіяння шкоди може призвести до стягнення з позивача штрафу у розмірі 51000 грн. згідно виконавчого документа, а саме постанови у справі про адміністративне правопорушення № 265 від 08.06.2018 року.

З'ясувавши позицію позивача щодо поданої заяви, дослідивши зміст позову та доданих до нього матеріалів в межах розгляду поданої заяви, суд встановив наступне.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, частиною 2 статті 150 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав-випадків забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, позивач у заяві не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вищенаведені, викладені у заяві про забезпечення позову обставини-підстави для забезпечення позову не доводять їх фактичне існування або реальні ризики їх настання та побудовані на непідтверджених доказами припущеннях.

Крім того, з урахуванням вказаних обставин, задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у цьому випадку, по суті, буде вирішенням судом заявлених вимог та виходом за межі підстав щодо вжиття заходів забезпечення позову, які встановлені ст. 150 КАС України.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву представника позивача необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова