Справа № 2-а-5/10
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5/2010р.
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шелесько В.Д.,

при секретарі Гриценко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові та судовому засіданні позивач просив скасувати постанову ВЕ № 033484 від 14 жовтня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення винесену відповідачем про накладення на нього штрафу у сумі 260 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, поновити строк звернення до суду за захистом свого права, який пропущено ним з поважних причин.

Посилається на те, що він 14.10.2009 року, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» з номерним знаком ВІ 4231 АС він рухався по дорозі Кіровоград Миколаїв.

При підїзді до населеного пункту Ольгопіль автомобіль, що рухався з швидкістю біля 90 км/год. Почав знижувати швидкість і в району знаку «Населений пункт» на білому фоні швидкість автомобіля була біля 70-75 км/год, тобто порушення Правил не було.

Однак він був зупинений відповідачем в якого в руках був якийсь прилад і відповідач сказав, що він перевищив швидкість на 35 км/год., показував прилад, але він в цьому приладі нічого не розібрав, поскільки бачив його вперше. Після цього відповідач дав йому 2-3 чистих бланка і вказав де він повинен був підписатись, що він і зробив. Також він власноручно написав пояснення в одному із документів під диктовку відповідача, «превысил скорость» неумышленно». Інших записів в документах не було, копії будь-яких документів йому не вручались. Відповідач пояснив, що документи йому пришлють. Про якийсь штраф йому не говорив, сказав, що можливо і не буде нікуди направляти.

Про накладення на нього штрафу він взнав тільки в кінці листопада на початку грудня 2009 року коли був визваний в ДВС для сплати штрафу, де відносно нього було відкрите провадження. Так же йому вручили і копію постанови, яку він оскаржує. На підставі наданих йому в ДВС документів він надав до суду позов.

Відповідач в судові засідання 11 січня і 03 лютого 2010 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позов та заяву про слухання справи у його відсутності суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що відповідачем 14 жовтня 2009 року винесена постанова про накладення на ОСОБА_1І.(імя та по батькові повністю не вказано) адмінстягнення у виді штрафу розміром 260 грн. За вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за перевищення швидкості: автомобіль рухався з швидкістю 95 км/год., що було встановлено приладом «Візир» № 0812484. вказана обставина підтверджується протоколом про адмінправопорушення ВЕ 052344 та 4 фото про швидкість.

При огляді фото, зроблених приладом «Візир» наявність знаку населеного пункту чи якихось будівель не виявлена, та тому ставиться під сумнів перевищення швидкості в населеному пункті.

В протоколі не вказано ким фіксувалась швидкість автомобіля не надано ніяких документів про придатність даного приладу для використання.

З наданих позивачем документів вбачається, що поштове відправлення документів Онуфріївського ДВС було проведено 25.11.2009 року, на імя ОСОБА_1, але дачі про час його отримання відсутні.

Тому суд вважає, що з моменту отримання позивачем документів з ДВС з яких він взнав про накладення на нього штрафу, не пройшло більше 10 днів і позивач своєчасно звернувся до суду з позовом. Строк пропущено не по вині позивача, а тому його необхідно поновити.

Згідно із ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень (а таким є відповідач) обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності накладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав обовязку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача, суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимоги п.12.4 ПДР України не доведена, а тому в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні і постанова ВЕ № 033484 від 14.10.2009 року відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 71, 102, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Позивачу ОСОБА_1 поновити пропущений строк звернення до суду за захистом свого права.

Скасувати постанову ВЕ № 033484 від 14.10.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Ново бузького взводу ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 14 жовтня 2009 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 260 (двісті шістдесят) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та надання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3