Справа № 815/1289/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 815/1289/17

адміністративне провадження № К/9901/46309/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Берназюка Я. О., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 815/1289/17

за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови, рішення та наказу;

за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року (суддя Бутенко А. В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року (у складі колегії суддів Шляхтицького О. І., Потапчука В. О., Семенюка Г. В.) установив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У березні 2017 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати припис від 07 лютого 2017 року, постанову № 25 від 17 лютого 2017 року, рішення від 15 грудня 2015 року № ОД 80 та наказу № 9 від 09 лютого 2017 року.

2. 19 вересня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви.

3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач 23 березня 2018 року звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

6. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

7. Станом на 17 серпня 2018 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що оскільки представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду.

9. Крім того, апеляційний суд врахував, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» було зобов'язано надати до суду апеляційної інстанції оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (листа від 14 вересня 2017 року, яким було повідомлено суд першої інстанції про припинення дії довіреності, виданої на ім'я представників: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з 11 вересня 2017 року та про підтримання позову в повному обсязі), на яке скаржник посилається в своїй апеляційній скарзі.

Проте скаржником було надано лише завірену копію повідомлення про вручення поштового відправлення № 237 та зазначено, що надати оригінал вказаного повідомлення не є можливим, оскільки останній є доказом в інших справах.

До того ж, згідно витягу з офіційного сайту «Укрпошта», що є належним доказом у справі, дані про вручення поштового відправлення № 237 відсутні, оскільки не зареєстровані в системі.

10. Апеляційний суд також зазначав, що згідно відповіді Одеського окружного адміністративного суду на заяву Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до канцелярії суду не надходило жодних листів від позивача, зокрема, по справі № 815/1289/17.

11. Крім того, апеляційний суд виходив з того, що ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає адвокатський запит, який визначається як письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Між тим, скаржник не скористався передбаченим законом правом на адвокатський запит для підтвердження обставин доведення своєї позиції.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що листом від 14 вересня 2017 року ним було повідомлено суд першої інстанції про припинення дії довіреності, виданої на ім'я представників: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з 11 вересня 2017 року та про підтримання позову в повному обсязі. Однак 19 вересня 2017 року ОСОБА_2, який не мав відповідних повноважень, подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, яка була розглянута і задоволена.

13. Скаржник зазначає, що на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року він повідомив суд, що копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 815 помилково була ним надана разом з апеляційною скаргою. Натомість до суду апеляційної інстанції була надана завірена копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 237, оскільки оригінал вказаного поштового повідомлення є доказом в інших справ та буде наданий суду для огляду в судовому засіданні, призначеному на 30 січня 2018 року.

14. Крім того, скаржник вказує, що до суду апеляційної інстанції ним було надано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2017 року у справі № 815/1286/17, яка набрала законної сили та якою було досліджено вищезазначене поштове повідомлення № 237 та встановлено його достовірність (а. с. 221-222).

15. Скаржник зазначає, що для з'ясування причин відсутності на офіційному сайті «Укрпошта» даних про вручення поштового відправлення № 237, він звернувся із відповідним запитом до Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» 31 січня 2018 року (а. с. 228). Оскільки поштове відділення Одеса-62 перебуває на ремонті, на думку скаржника, це пояснює відсутність реєстрації поштового відправлення № 237.

Скаржник вказує, що скористався своїм правом на звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян» і це доводить, що він не знехтував своїми процесуальними правами та звернувся з відповідним запитом, щоб довести свою позицію.

Крім того, зазначає, що суд міг своєю ухвалою витребувати необхідну інформацію, що не було використано судом апеляційної інстанції.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходить з наступного.

17. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.155 КАС України (в редакції на час звернення позивача до суду) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

18. В ході розгляду справи судами встановлено, що 19 вересня 2017 року представником позивача - ОСОБА_2 подано заяву про відкликання позовної заяви (а. с. 168), на підставі якої ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року позовну заяву було залишено без розгляду.

19. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилався на те, що 14 вересня 2017 року він листом повідомив суд першої інстанції про припинення з 11 вересня 2017 року дії довіреності, виданої на ім'я представників: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по справам: № 815/1286/17, 815/1231/17, 815/1288/17, 815/1289/17, 815/4361/17 (а. с. 186-187).

20. Крім того, скаржником було надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення № 237, згідно якого вищезазначений лист був отриманий Одеським окружним адміністративним судом (а. с. 215).

21. Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд мотивував своє рішення, зокрема, тим, що згідно витягу з офіційного сайту «Укрпошта» дані про вручення поштового відправлення № 237 відсутні, оскільки не зареєстровані в системі. Також згідно відповіді Одеського окружного адміністративного суду на заяву Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до канцелярії суду не надходило жодних листів від апелянта, зокрема, по справі № 815/1289/17.

22. Поряд з тим, скаржником до суду апеляційної інстанції було надано копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 815/1286/17, яка набрала законної сили та якою було досліджено вищезазначене поштове повідомлення № 237 і встановлено його достовірність (а. с. 221-222).

23. Також скаржником було надано до суду апеляційної інстанції копію запиту до Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо з'ясування причин відсутності на сайті відомостей про вручення поштового відправлення № 237 (а. с. 228).

24. Однак, в порушення вимог ст. 242 КАС України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) щодо законності та обґрунтованості судового рішення, апеляційним судом таким доказам не надано жодної оцінки, повно і всебічно не з'ясовано всіх обставин справи.

25. За змістом ч. 1 та 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. Відповідно до ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

27. Згідно ч. 4 ст. 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

28. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд.

29. Під час нового розгляду справи судом апеляційної інстанції необхідно взяти до уваги викладене в цій постанові, дослідити та надати правову оцінку усім зібраним у справі доказам, зокрема, копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 815/1286/17, копії запиту до Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо з'ясування причин відсутності на сайті відомостей про вручення поштового відправлення № 237 та встановити чи було отримано позивачем відповідь на відповідний запит.

30. Оскільки Суд повертає справу для нового розгляду до суду апеляційної інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі № 815/1289/17 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя О. П. Стародуб