Справа № П/811/164/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2018 року

Київ

справа №П/811/164/18

адміністративне провадження №К/9901/57138/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі за його позовом до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі - управління ПФУ) про визнання протиправними дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив: визнати протиправними дії управління ПФУ щодо відмови йому в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 501 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 відсотків від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії, з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку; визнати протиправною відмову відповідача від 09 січня 2018 року № 786/М-11 у здійсненні йому перерахунку пенсії за вислугу років; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної раніше пенсії за вислугу років відповідно до статті 501 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ), виходячи із заробітку, зазначеного в інформації прокуратури Кіровоградської області про заробітну плату та її окремі складові керівника місцевої прокуратури від 13 листопада 2017 року № 19-1023 вих-17, у розмірі 90 відсотків від суми заробітку, починаючи з 06 вересня 2017 року, без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 16 лютого 2018 року позов задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 червня 2018 року рішення суду першої інстанції скасував та відмовив у задоволенні позову.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду апеляційної інстанції і подав касаційну скаргу про його скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що спір у цій справі виник з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, у тому числі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, страхування осіб, звільнених з публічної служби (військової служби).

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке за законом не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргу слід відмовити.

Керуючись статтями 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі за його позовом до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко