Справа № 283/2008/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 283/2008/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від "26" січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Малинського міського голови ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Малинське міське відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів , Тижневик "Соборна площа" , Депутат Малинської міської ради ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною , -

суддя в 1-й інстанції - Тимошенко А.О.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Малин,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась Малинського районного суду Житомирської області з позовом Малинського міського голови ОСОБА_3, в якому просила визнати протиправною і незаконною бездіяльність відповідача і третьої особи на його стороні щодо позбавлення права інвалідів-пенсіонерів на безпечний рух у тому числі пішохідними переходами міста Малина через їх неосвітленість в темний час доби.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що пішохідний перехід в центрі м. Малина по вул. Грушевського у темну пору доби не освітлюється, внаслідок чого в результаті ДТП гинули люди. Неосвітленість пішохідних переходів порушує її права та права третіх осіб щодо реалізації права на безпечний рух. Вважає, що відповідач та третя особа на його стороні ігнорують Конвенцію ООН про права інвалідів та нормативні акти, що забезпечують безпеку людей.

26.01.2018 позивач подала до суду першої інстанції позовну заяву про збільшення позовних вимог, та просила:

- зобов'язати міського голову і виконком міської ради вжити заходів щодо будівництва пішохідних переходів міста у темний час доби, в т.ч.. біля шкіл, дитячих садків, поліції і СБУ;

- зобов'язати міського голову і виконком міської ради вжити заходів щодо будівництва дороги із твердим покриттям по вул. Машинобудівників до меморіалу масового поховання жителів міста, серед яких і родичі 2-го Президента Ізраїлю;

- стягнути з відповідача та третьої особи на її користь матеріальну та моральну шкоду на лікування і оздоровлення в розмірі 10-ть мінімальних заробітних плат.

Протокольною ухвалою Малинського районного суду від 26.91.2018 у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог, поданої 26.01.2018, відмовлено.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 26.01.2018 в задоволення позову ОСОБА_2 відмовлено повністю за безпідставністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В апеляційній скарзі зазначила, що в м. Малині освітлення пішохідних переходів не відповідає вимогам Державних будівельних норм України. Суд першої інстанції не врахував всіх доказів, наданих нею по справі, та не розглянув її позовні вимоги, викладені в позовні заяві від 26.01.2018.

Відповідач у наданий йому час відзиву на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання сторони, треті особи та їх представники не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належними чином.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі учасників судового засідання в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач звернулась з зазначеним позовом до суду, оскільки вважала що протиправною бездіяльністю Малинського міського голови в частині належного забезпечення права на безпечний рух пішохідними переходами міста Малина через їх неосвітленість в темний час доби порушені її права та права третіх осіб.

Суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні позову. Суд виходив з того, що відповідачем доведено, що транспортна інфраструктура міста Малина функціонує на належному рівні і відповідає встановленим правилам, а освітлення і облаштування пішохідних переходів відповідає Державним будівельним нормам України. Позивач та її представник в свою чергу не надали жодних доказів того, що відповідач та третя особа на стороні відповідача допустили якусь бездіяльність і що ця бездіяльність є протиправною і незаконною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку визначені ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997, № 280/97-ВР.

Так, відповідно до п.п.1 п."а" ч.1 ст. 30 цього Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Міський голова в межах наданих йому ч.4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР повноважень, зокрема:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади (п.1);

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відтак встановлено, що міський голова в межах наданих йому повноважень організує роботу виконавчого комітету та здійснює керівництво виконавчого комітету.

Разом із тим управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню відноситься до повноважень виконавчого комітету відповідної міської ради.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС (в редакції на час звернення до суду) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право на захист є самостійним суб'єктивним правом, яке з'являється у власника прав лише в момент їх порушення або оспорювання і реалізується в межах охоронюваних правовідносин, які виникли при цьому.

Відтак, захист порушених прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 чинного КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 даної статті).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів того, що відповідач та третя особа на стороні відповідача допустили якусь бездіяльність і що ця бездіяльність є протиправною і незаконною.

При цьому слід зазначити, що порушень бездіяльністю відповідача охоронюваних законом прав позивача та прав третіх осіб не встановлено, не встановлено також, що позивач та треті особи зверталась до відповідача по даному питанню.

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Малин» від 08.12.2017 року № 82 пішохідний перехід в м. Малині, який знаходиться поряд з автобусною зупинкою біля військкомату відповідає вимогам будівельних норм щодо освітленості та обладнаний світловими приладами.

Відтак відповідач надав докази на спростування доводів позивача.

Щодо відмови у прийнятті до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог колегія суддів зазначає таке.

Процесуальні права та обов'язки сторін визначені ст. 47 чинного КАС України.

Відповідно до ч. 1 даної статті, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що позивач подала 26.01.2018 заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої змінила предмет та підстави позову.

Отже позивач подала позовну заяву про збільшення позовних вимог в день розгляду справи по суті та винесення судового рішення, тобто поза межами строків визначених ст. 47 КАС України.

Відтак суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у прийнятті її заяви про збільшення позовних вимог.

При цьому ухвалив рішення на місці, без виходу в нарадчу кімнату відповідно до ст. 243 КАС України .

Відповідно до 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Судове рішення прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Малинського районного суду Житомирської області від "26" січня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "17" серпня 2018 р.