Справа № 724/1044/18
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1044/18
Провадження № 2-а/724/36/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Корпан М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР № 296938 від 22.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
В С Т А Н О В И В:
03 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР № 296938 від 22.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що постановою серії BP № 296938 від 22.05.2018 року, позивача за даним адміністративним позовом ОСОБА_1, інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницький області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосовано захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Суть інкримінованого звинувачення полягала у тому, що 22.05.2018 року о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 без проходження своєчасного обов'язкового технічного контролю зазначеного автомобіля, чим ніби то порушив вимоги п. п. 31.3 - «б» ПДР.
Вважає зазначену вище постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - незаконною та такою, яка підлягає скасуванню судом із закриттям провадження у справі, оскільки справа про інкриміноване останньому адміністративне правопорушення інспектором Калітан O.A. розглянута упереджено, інспектором грубо порушено процесуальні права ОСОБА_1 та не встановлено об'єктивно існуючих обставин по даній справі, які спростовують обвинувачення.
Зазначив, що із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «FORD TRANSIT» реєстраційний номер СЕ 9135 А - ІСА № 150970 від 07.02.2005 року, вбачається, що вантажопідйомність зазначеного автомобіля менше ніж 3,5 тони, а отже даний автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю, що виключає вину ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні. Крім цього, права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 відповідачем, перед початком «розгляду» справи, роз'яснено не було, що є грубим порушенням конституційних прав на захист від обвинувачення. Розгляд справи інспектором ПП не проводився, а лише було-винесено постанову про накладання адміністративного стягнення, що в свою чергу суперечить вимогам ч. 1 ст. 283 КУпАП.
Вказав, що для забезпечення неупередженого та об'єктивного розгляду справи, інспектор був зобов'язаний відібрати в ОСОБА_1 письмові пояснення, надати йому можливість представити на розгляд справи докази своєї невинуватості, призначити розгляд справи на таку дату та час щоб він міг повноцінно скористатися своїм правом на захист в межах строків передбачених ст. 277 КУпАП, крім цього інспектор ПП був зобов'язаний провести розгляд даної справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі за адресою Управління патрульної поліції у Хмельницькій області.
Просить суд: скасувати Постанову серії BP № 296938 від 22.05.2018 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосовано захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП; стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу, розмір якої на дату подання даного адміністративного позову складає 2 800,00 грн.
16.07.2018 року на адресу суду від інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву. В якому він посилається на те, що 22 травня 2018 року під час виконання службових обов'язків інспектор поліції, виявив та в подальшому встановив, позивача (водія), який близько 09 год. 15 хв. по а/д Н-03 288 км +700м в напрямку м. Чернівці керував транспортним засобом марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2, що підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3. «б» Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - ПДР України), внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.
У зв'язку із чим, здійснив провадження у справі про адміністративне правопорушення за результати розгляду якого винесено постанову BP № 296938 від 22 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та застосовано до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., згідно санкції відповідної частини 3 ст. 121 КУпАП. При цьому, адміністративне стягнення було накладено на позивача у передбаченому ч.3 ст.121 КУпАП безальтернативному розмірі, відповідно врахування чи не врахування будь-яких обставин щодо його особи не могло будь-яким чином зменшити розмір накладеного стягнення.
Вказав, що як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, доданого позивачем до матеріалів справи, транспортний засіб марки «Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1» є 2000 року випуску, тип - фургон вантажний, повна маса 3290 кг. Таким чином, транспортний засіб «Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1» не відноситься до транспортних засобів зазначених у ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», оскільки автомобіль перебуває у експлуатації більше двох річного строку експлуатації без обов'язкового проходження технічного контролю. А відтак, підпадає під загальне правило встановлене ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», про обов'язковість проходження технічного контролю.
Зазначив, що ним як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, володіючи інформацією, виявивши факт адміністративного правопорушення вчиненого позивачем, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, маючи відповідні повноваження дійшов до висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови ВР № 296938 від 22 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч. 1 ст. 284 КУпАП). Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбувся у відповідності до вимог КУпАП.
Крім цього, зазначив, що позивач вказує витрати в сумі 2800 грн., однак вони не є співмірними з сумою накладеного стягнення (340 грн.), крім того, матеріали справи не містять детального опису виконаних робіт, також не є зрозумілим розрахунок чому саме 700 грн. / год. Тобто, зазначене свідчить, про відсутність детальної таблиці (розрахунку), в якій повинні бути зазначені види робіт, детально прописані етапи виконання та кількість витраченого часу, що унеможливлює суд самостійно вирахувати, скільки адвокат витратив реального часу на характер роботи визначеного в розрахунку № 1.
Тому, враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 надали суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.
Представник відповідача - в судове засідання не зявився, але у відзиві на позовну заяву просить розгляд справи проводити без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Судом досліджені матеріали справи, а саме:
- оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Судом встановлено, що постановою серії BP № 296938 від 22.05.2018 року, позивача ОСОБА_1, інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницький області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосовано захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., а саме, що 22.05.2018 року о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 на а/д Н-03 288 км + 700м без проходження своєчасного обов'язкового технічного контролю зазначеного автомобіля, чим порушив вимоги п. п. 31.3 - «б» ПДР.
Відповідно до п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Статтею 121 ч. 3 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Згідно матеріалів справи, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІСС № 259071, вбачається, що зтранспортний засіб марки «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач є вантажним фургоном 2000 року випуску, дата реєстрації 16.08.2005 року, повна маса 3290 кг., що і спростовує доводи позивача, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З цього приводу, в постанові Верховного суду від 31.01.2018 року зазначено, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).
Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У наведених положеннях КупАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.
У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.
За КУпАП до цього переліку належать, зокрема, вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.
Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015).
Відповідно, висновки позивача про порушення відповідачем вимог ст. ст. 254, 268 КУпАП є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Поліцейський при винесенні оскаржуваної постанови врахував положення ч. 3 ст. 121 КУпАП та п. п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України та керувався положеннями ст. 33 та ст. 284 КУпАП.
Отже, підстав для закриття провадження передбачених ст. 247 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, що ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а підстави для застосування п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України відсутні, тому суд не вправі змінити захід стягнення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а саме те, що транспортний засіб марки «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 є вантажним фургоном 2000 року випуску, дата реєстрації 16.08.2005 року, повна маса 3290 кг., на момент винесення постанови обов'язковий технічний контроль автомобілем пройдено не було, а диспозиція ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вказане порушення ПДР України, суд вважає, що постанову інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 слід залишити без змін, а позовну заяву позивача без задоволення.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п. п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-
В И Р І Ш И В :
Залишити постанову серії ВР № 296938 від 22.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 - без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії ВР № 296938 від 22.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв