Справа № 804/6129/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2018 рокусправа № 804/6129/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасова Ю.В.

судді: Лукманова О.М., Божко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

представника позивача: Кекуатова Наталії Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 (суддя Турлакова Наталія Василівна, дата складання повного тексту 20.04.2018)

у справі за адміністративним позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дніпропетровська митниця ДФС, звернулась з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800грн. та стягнення з Державного бюджету України на користь Дніпропетровської митниці ДФС суму незаконно стягнутого виконавчого збору у розмірі 12800грн.

Позов обґрунтовано тим, що отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №54488974 від 14.08.2017р. Дніпропетровською митницею ДФС своєчасно у встановлений виконавцем 10-ти денний строк її виконано, а саме 23.08.2017р. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження Дніпропетровська митниця ДФС підготувала Висновок від 22.08.2017 №119 про повернення ТОВ "Стиль Д" з бюджету суми мита у розмірі 113590,06 грн. та Висновок від 22.08.2017 №120 про повернення ТОВ "Стиль Д" з бюджету суми податку на додану вартість у розмірі 372225, 95 грн. Листом митниці від 28.08.2017 № 1508/10/04-50-10 на ім'я начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Дніпропетровській області направлено лист про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження. Дніпропетровська митниця ДФС виконала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у добровільному порядку та у строки, визначені у цій постанові, у зв'язку з чим, позивач вважає, що в даному випадку стягнення виконавчого збору з боржника згідно постанови від 06.09.2017р. є безпідставним та необґрунтованим.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що сам факт початку процедури примусового виконання рішення - відкриття виконавчого провадження, встановлення строку для добровільного виконання рішення тощо, є достатньою підставою для подальшого стягнення з боржника виконавчого збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Вважає, що положення Закону України «Про виконавче провадження», що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, оскільки в такому разі рішення залишається не виконаним, а виконавче провадження підлягає закінченню, що не може тягнути за собою стягнення з боржника виконавчого збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Виконавчого листа №804/9081/16 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.07.2017р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Дніпропетровської митниці ДФС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов'язано Дніпропетровську митницю ДФС України в строки, визначені чинним законодавством України підготувати письмовий висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" на його поточний рахунок, відповідних сум переплати з митних платежів у розмірі 485816, 01 грн. з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Також, зобов'язано Дніпропетровську митницю ДФС України повернути на поточний рахунок ТОВ "Стиль Д" суму грошової переплати з митних платежів у розмірі 485816, 01 грн.

10.08.2017р. представник стягувача ТОВ "Стиль Д" звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №804/9081/16 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.07.2017р.

14.08.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54488974/В2 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Вказаною постановою боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Також, пунктом 3 вказаної постанови постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 12800грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження 14.08.2017 направлена сторонам виконавчого провадження (стягувачу - до відома, боржнику - до виконання за вих.№02147/12719).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, яке направлено на примусове виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про обов'язок державного виконавця зазначити в постанові про відкриття виконавчого провадження інформацію щодо стягнення з боржника виконавчого збору (якщо примусове виконання такого рішення передбачає справляння виконавчого збору).

В силу ч.1, ч.3 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідно до ч.9 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, матеріали справи не містять підтвердження, що рішення суду було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП №54488974 від 14.08.2017р., відкрито виконавче провадження за Виконавчим листом №804/9081/16 виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.07.2017р. Вказаною постановою боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Також, пунктом 3 вказаної постанови було постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 12800грн. (а.с. 13).

Також, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП №54488974 від 06.09.2017р., про стягнення виконавчого збору, з боржника - Дніпропетровська митниця ДФС виконавчий збір у розмірі 12800грн. (а.с. 9)

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Дніпропетровська митниця ДФС підготувала Висновок від 22.08.2017 №119 про повернення ТОВ "Стиль Д" з бюджету суми мита у розмірі 113 590, 06 грн. та Висновок від 22.08.2017 №120 про повернення ТОВ "Стиль Д" з бюджету суми податку на додану вартість у розмірі 372 225, 95 грн. (а.с. 16, 17).

Вищезазначені висновки листом митниці №1493/10/04-50-19-2 від 23.08.2017 надані до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області для виконання відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за № 1097/14364.

Однак, зазначені Висновки сформовані та направлені Митницею після відкриття виконавчого провадження. Отже, виконавче провадження відкрито, тому у відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору, що є підстави для його стягнення.

Слід зазначити, що у відповідності до вимог ст. 42 ЗУ "Про виконавче провадження" 28.08.2017 державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 51 грн., копію якої 28.08.2017 за вих. № 02147/13223 було направлено боржнику (а.с. 15).

31.08.2017 за вих. № 1536/10/04-50-10 Дніпропетровська митниця ДФС України надала до відділу примусового виконання рішень інформацію про виконання виконавчого провадження ВП № 54488974 в повному обсязі з наданням всіх підтверджуючих документів про фактичне виконання вимог виконавчого листа по справі № 804/9081/16, виданого 17.07.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Дана обставина підтверджує, що рішення суду було виконане відповідачем в ході відкритого виконавчого провадження, що підтверджує підстави для стягнення виконавчого збору.

06.09.2017 у відповідності до вимог ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу було винесено постанову ВП №54488974 про стягнення з боржника (Дніпропетровська митниця ДФС) виконавчого збору у сумі 12800 грн., копію якої 06.09.2017 за вих. № 02147/13734 було направлено боржнику (а.с. 9).

Як наслідок, 11.09.2017, Митницею перераховано виконавчий збір на користь держави в сумі 12800грн. - платіжне доручення №1574 від 12.09.2017; витрат на користь Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в сумі 51 грн. - платіжне доручення №1573 від 12.09.2017 (а.с. 20).

13.09.2017 у зв'язку із повним фактичним виконанням виконавчого документу зі стягненням виконавчого збору у розмірі 12800грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 51грн., на підставі вимог п.9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження №54488974.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги приписи ч.8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012р., зі змісту якої вбачається, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником до відкриття виконавчого провадження. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини 1 статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Аналіз норм, зазначеної інструкції, свідчить про відповідність дій державного виконавця нормам законодавства України, що стосуються стягнення виконавчого збору.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним критичне ставлення суду першої інстанції до посилань позивача, що ним було виконано вимоги відповідача, а саме виконано в повному обсязі судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/9081/16, як на обставину, яка зумовлює відсутність правових підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчий збір є платою за вчинення дій, пов'язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

З урахуванням того, що до моменту відкриття виконавчого провадження позивачем у добровільному порядку рішення не було виконано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірності винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП №54085138 від 08.06.2017р.

Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що постанова ВП №54488974 від 14.08.2017р., якою відкрито виконавче провадження за Виконавчим листом №804/9081/16 (у пунктом 3 якої було постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 12800грн.), позивачем не оскаржувалася.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сам факт початку процедури примусового виконання рішення - відкриття виконавчого провадження, встановлення строку для добровільного виконання рішення тощо, є достатньою підставою для подальшого стягнення з боржника виконавчого збору.

Виходячи з того, що виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов'язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у виконавчої служби підстав для стягнення з позивача виконавчого збору та винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП №54488974 від 06.09.2017р. та відмовив в задоволенні поданого адміністративного позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача не порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 р. - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 р. - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 09.08.2018.

В повному обсязі постанова виготовлена 16.08.2018.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко