Справа № 815/2195/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2195/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс пром" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ ДФС в Одеській області від 13.04.2018 року за №2631 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фінсервіс пром" () з питань дотримання вимог податкового, валютного, а також з питань державної митної справи, у т.ч. своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів у період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року,- ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс пром" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ ДФС в Одеській області від 13.04.2018 року за №2631 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фінсервіс пром" () з питань дотримання вимог податкового, валютного, а також з питань державної митної справи, у т.ч. своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів у період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

В судовому засіданні 08.08.2017 року представник позивача були підтримані позовні вимоги з огляду на порушення податковим органом порядку призначення такого роду перевірок. Представник відповідача ГУ ДФС в Одеській області заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на законність призначення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі ухвали слідчого судді.

В судове засідання 16.08.2018 року представник позивача не з'явився без поважних причин, представник відповідача просив розглянути справу за такої явки та підтримав заявлені раніше заперечення, а тому суд згідно положень ч.1, ч.3 ст.205 КАС України ухвалив рішення про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач - ГУ ДФС України в Одеській області, на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу», є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, надання висновків на повернення з бюджету надмірно сплачених податків та зборів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.19 КАС України, підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до фактичних обставин справи, 13.04.2018 року начальником Головного управління ДФС в Одеській області було прийнято наказ №2631 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного, а також з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів у період з 01.01.2016 по 31.12.2017, з 16.04.2018 року, тривалістю 5 робочих днів.

Підставою для призначення вказаної перевірки стала ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 26.02.2018 року по справі №760/3601/18 (провадження №1-кс/760/2527/18).

Позивач вважає, що наказ від 13.04.2018 року за №2631 є протиправним, таким що порушує права ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ», не відповідає законодавству та нормативно-правовим актам України та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Підставою для винесення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року по справі №760/3601/18 (провадження №1-кс/760/2527/18) про призначення перевірки стало клопотання детектива НАБУ, який вказує на те, що ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ» не сплачувало грошові кошти підприємству контрагенту за вартість імпортованого товару, що свідчить про фіктивність контрактів з цими підприємством, у зв'язку з чим органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності. повноти нарахування та сплати митних платежів, проведення яких слід доручити органу доходів і зборів по місцю юридичної особи.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Натомість, наказ №2631 від 13.04.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного, а також з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів у період з 01.01.2016 по 31.12.2017», направлення на перевірку №2753/14-01 від 13.04.2018 р. та направлення на перевірку №2752/14-01 від 13.04.2018 р., в супереч ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року по справі №760/3601/18 (провадження №1-кс/760/2527/18) підписано начальником ГУ ДФС в Одеській області Мілютіним Г.В.

Розглянувши оскаржені акти суб'єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.2 ст.2 КАС України, проходить до висновку, що оскаржуваний позивачем наказ відповідає вимогам закону, але існують підстави для його скасування на майбутнє виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з

використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Як вже було зазначено судом вище, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року по справі №760/3601/18 (провадження №1-кс/760/2527/18) про призначення перевірки ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що видаючи оскаржений наказ від 13.04.2018 року №2631, начальник ГУ ДФС в Одеській області діяв порядком та у спосіб, визначені наведеними вище положеннями ПК України, в зв'язку із чим, суд констатує, що цей наказ не може бути визнаний протиправним, виходячи із законності його видання, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню згідно положень ч.1 ст.245 КАС України.

Разом з тим, суд зазначає, що на час розгляду справи існують обставини, які зобов'язують суд скасувати оскаржений наказ на майбутнє з наступних підстав.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 18.06.2018 року апеляційну скаргу представника юридичної особи ТОВ "Елара Трейд», ТОВ «Ланистер», ТОВ «Аксон Максіма Трейд» - було задоволено, ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року по справі №760/3601/18 (провадження №1-кс/760/2527/18) про призначення перевірки ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 року включно, тобто протягом 10 робочих днів - було скасовано, а також постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива НАБУ було повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, не підлягає доведенню та обставина, що на теперішній час підстава для видання оскаржуваного наказу - ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року по справі №760/3601/18 (провадження №1-кс/760/2527/18) про призначення перевірки ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 року скасована та інших підстав інші підстави для її призначення не наведені.

Згідно з ч.2 та ч.6 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд України в постанові від 27.01.2015 року по справі № 21-425а-14 прийшов до наступних висновків: аналізованими нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Тобто, Верховний Суд України у цьому рішенні зазначає, що якщо суб'єктом владних повноважень було не дотримано встановленого законом порядку призначення контрольного заходу (перевірки), то це призводить до визнання такого заходу незаконним та не породжує правових наслідків.

Фактично оскаржений наказ не був реалізований, оскільки згідно акту від 16.04.2018 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області була встановлена неможливість проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Фінсервіс пром» на підставі наказу від 13.04.2018 року №2631 у зв'язку із не находженням посадових осіб платника податків за місцем реєстрації.

Однак, цей наказ на теперішній час є чинним, не скасований та на його підставі можливо провести призначену перевірку, що може порушити права позивача при наявності скасування підстави для видання наказу від 13.04.2018 року №2631, в зв'язку із чим, оскаржений наказ підлягає скасуванню на майбутнє і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Скасувати наказ начальника ГУ ДФС в Одеській області від 13.04.2018 року за №2631 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фінсервіс пром" () з питань дотримання вимог податкового, валютного, а також з питань державної митної справи, у т.ч. своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів у період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 21.08.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.