Справа № 1840/3227/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

22 серпня 2018 р. Справа № 1840/3227/18

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Гелета С.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" звернулось до суду із позовом до управління Держпраці у Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 02.08.2018 № СМ 1081/181/АВ/П, виданий відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми";

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування заходів до притягнення об’єкта відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників та накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" штрафу за результатами інспекційного відвідування, результати якого оформлено актом від 26.07.2018 № СМ 1081/181/АВ;

- зобов’язати відповідача утриматися від застосування заходів до притягнення об’єкта відвідування, товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми", та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників та накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" штрафу за результатами інспекційного відвідування, результати якого оформлено актом від 26.07.2018 № СМ 1081/181/АВ.

Ухвалою від 22.08.2018 вказаний позов залишено без руху.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони управлінню Держпраці у Сумській області вчиняти дії щодо застосування заходів до притягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників та накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" штрафу за результатами інспекційного відвідування, результати якого оформлено актом від 26.07.2018 № СМ 1081/181/АВ.

Заява мотивована тим, що за результатами інспекційного відвідування ТОВ "Побутсервіс Суми", відповідачем складено акт та видано припис про усунення виявлених порушень, який є предметом оскарження в межах даної справи. Відповідно до п. 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю заходи до притягнення об’єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Підставою до застосування до позивача заходів до притягнення до відповідальності є порушення, зазначені в акті: використання праці неоформлених працівників, однак, на думку позивача, в його діях відсутній склад вказаних порушень.

Розгляд справи про накладення штрафу, за клопотанням позивача відкладено на 30.08.2018.

Якщо спірний припис буде скасовано судом, відповідачем уже буде прийнято рішення про накладення штрафу і позивач буде змушений звертатись до суду з позовом про скасування такого рішення, що істотно ускладнить чи навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів.

Розглянувши доводи заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

У заяві позивач просить заборони управлінню Держпраці у Сумській області вчиняти дії щодо застосування заходів до притягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" та його посадових осіб до відповідальності у вигляді штрафу.

Накладення штрафу, на думку позивача, істотно ускладнить чи навіть унеможливить ефективний захист та поновлення його прав.

Суд не погоджується із такими твердженнями позивача оскільки по-перше, предметом розгляду даної справи є правомірність припису від 02.08.2018 № СМ 1081/181/АВ/П, визнання протиправними дій відповідача щодо застосування заходів до притягнення об’єкта відвідування до відповідальності, зобов’язання відповідача утриматися від застосування таких заходів.

По-друге, жодного рішення (на момент звернення позивача до суду) про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" штрафу відповідачем не приймалося. У заяві про забезпечення позову позивач також зазначає про те, що розгляд справи про накладення штрафу відкладено на 30.08.2018.

Також, необґрунтованим є твердження позивача про ускладнення та унеможливлення ефективного захисту та поновлення його прав у разі накладення на нього штрафу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином позивач не позбавлений можливості ефективного захисту його прав у разі, якщо відносно нього буде прийнято рішення про накладення штрафу, та поновлення у такому разі його прав, в тому числі у судовому порядку.

Інших обставин існування небезпеки порушення його прав або очевидної протиправності рішень відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не зазначено.

Крім того, сам спосіб забезпечення позову у вигляді заборони управлінню Держпраці у Сумській області вчиняти дії щодо застосування заходів до притягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" та його посадових осіб до відповідальності у вигляді штрафу, не може бути застосованим у даному випадку, оскільки фактично такий вид забезпечення позову вирішує позовні вимоги наперед, що не відповідає принципам адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони управлінню Держпраці у Сумській області вчиняти дії щодо застосування заходів до притягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників та накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" штрафу за результатами інспекційного відвідування, результати якого оформлено актом від 26.07.2018 № СМ 1081/181/АВ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.08.2018.

Суддя С.М. Гелета