Справа № 348/2543/17
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2543/17

15 серпня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ВР №060480 від 26.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ВР №060480 від 26.11.2017 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії ВР №060480 від 26.11.2017 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 26.11.2018 року близько 16 год. 50 хв. в с. Гвізд під час перевірки він не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Вважає дії інспектора незаконними, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам закону.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР №060480 від 26.11.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлені ОСОБА_2 вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача- Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області області в судове засідання не прибув.

Про дату, час та місце розгляду даної справи відповідач повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, долучені до матеріалів справи, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В судовому засіданні встановлено, що постанова БР №060480 від 26.11.2017 року складена відносно ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що він під час перевірки не пред'явив працівникам поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Однак, з постанови не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів щодо вчинення ОСОБА_2 порушень ПДР України.

Зокрема, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 ніхто з працівників поліції не казав пред'явити водійське посвідчення.

Крім того, як видно з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 не надав посвідчення водія в с.Гвізд, а постанова виносилась в м.Надвірна по вул. Грушевського.

Таким чином, суд вважає, що інспектор виніс постанову БР №060480 від 26.11.2017 року необ'єктивно та без з'ясування всіх обставин не надавши жодного доказу його вчинення, як того вимагає КУпАП, виніс постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Зазначені обставини в судовому засіданні не спростовані відповідачем по даній справі - Надвірнянським ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної зідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови не додано жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Зі змісту ст.77 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.2 КАС України є суб'єктом владних повноважень, то застосуванню при розв'язанні спору підлягають норми ч.2 ст.77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача -Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в особі інспектора, який виносив постанову серії БР №060480 від 26.11.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу є протиправними, а вказана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП,ст.ст.77, 210, 211, 241-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БР №060480 від 26.11.2017 року - задоволити.

Постанову від 26.11.2017 року серії БР №060480 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП -скасувати, а провадження у справі -закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.4 ст.286 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.