Справа № 805/4463/18-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 р. Справа№805/4463/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» до головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки незаконними, скасування наказу від 29.03.2018 року № 530, визнання дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» звернулось до суду з адміністративним позовом до головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки незаконними, скасування наказу від 29.03.2018 року № 530, визнання дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки незаконними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» вважає, що лист № 7004/10/05-99-14-06 від 15.02.2018 року (отриманий директором ОСОБА_1 20.02.2018 року особисто) «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо даних податкового кредиту по взаємовідносинам ТОВ «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» з ТОВ «БК «СТОКВІЛ» у березні 2015 року на суму ПДВ 194726,20 грн., ТОВ «УКР-ІНКОМ ПЛЮС» у квітня травні 2015 року на суму ПДВ 208738 грн. та 203238 грн., ТОВ «РІДМАР» у серпні 2015 року на суму ПДВ 220901 грн., ТОВ «МОНОЛІТ КОНСТРАКШН» у жовтні листопаді 2015 року на суду ПДВ 145794 грн. та 113502 грн., ТОВ «САНТОС ХОЛД» у серпні 2017 року на суму ПДВ 109578 грн., ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» у листопаді 2016 року на суму ПДВ 76631,37 грн., оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому ТОВ «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» звільнений від обовязку надавати відповідь на вказаний запит, що передбачено п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у звязку з чим контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з відстав визначених пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність наказу № 530 від 29.03.2018 року про проведення перевірки. Просив суд визнати дії посадових осіб Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» незаконними та скасувати наказ Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області від 29.03.2018 року № 530 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ»; визнати дії посадових осіб Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» незаконними.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. В ухвалі було запропоновано відповідачу у пятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив, що посадові особи відповідача діяли згідно правил проведення перевірок, які проводяться органами ДФС та регулюються Податковим кодексом України. Посадові особи позивача під особистий підпис були ознайомлені із наказом та направленням на перевірку.

24 липня 2018 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача була надіслана відповідь на відзив, в які позивач не погодився із позицією відповідача та наголосив на тому, що відповідачем при прийнятті спірного наказу були порушенні строки проведення перевірок, які закріплені у Податковому Кодексі України. Отже, вважає, що відзив відповідача не спростовує обставини викладені у адміністративному позові позивачем та інформація викладена у відзиві не підтверджує законність дій відповідача щодо прийняття рішень про проведення перевірки, її перенесення та поновлення, як і проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СМУ «УКРПРОМБУДМОНТАЖ».

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року сторонам відмовлено у задоволенні клопотань про розгляд справи з викликом сторін у порядку загального позовного провадження, а отже, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» () є юридичною особою, яка зареєстрована Маріупольською міською радою 13.05.2009 року, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 1 274 102 0000 007359, місцезнаходження: 87502, Донецька область, місто Маріуполь, проспект 1 травня, 62а.

20 лютого 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» отримало лист ГУ ДФС у Донецькій області № 7004/10/05-99-14-06 від 15.02.2018 року «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» щодо даних податкового кредиту по взаємовідносинам ТОВ «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» з ТОВ «БК «СТОКВІЛ» () у березні 2015 року на суму ПДВ 194726,20 грн., ТОВ «УКР-ІНКОМ ПЛЮС» () у квітні травні 2015 року на суму ПДВ 208738 грн., та 203238 грн., ТОВ «РІДМАР» () у серпні 2015 року на суму ПДВ 220901 грн., ТОВ «МОНОЛІТ КОНСТРАКШН» () у жовтні листопаді 2015 року на суму ПДВ 145794 грн. та 113502 грн., ТОВ «САНТОС ХОЛД» () у серпні 2017 року на суму ПДВ 109578 грн., за жовтень листопад 2017 року 28565 грн., та 81013 грн., ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» () у листопаді 2016 року на суму ПДВ 76631,37 грн. В надісланому листі відповідачем було зазначено, що за результатом здійсненого аналізу податкових декларацій позивача з ПДВ, яких декларацій та за який період не вказано, та отриманої інформації встановлено порушення п. а) п. 198.1 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 966, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 14.10.2014 року за № 1267/26044 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року № 13) та частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення запитів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, у звязку з чим необхідно надати інформацію (пояснення) та перелік документів вказаний у листі відповідача.

На лист № 7004/10/05-99-14-06 від 15.02.2018 року ТОВ «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» надано відповідь за № 103 від 07.03.2018 року у якій посилаючись на нормативні акти повідомлено, що виконати вимоги, зазначені у листі товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» не є можливим у звязку з невідповідності деяких вимог запиту нормам діючого законодавства.

29 березня 2018 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято наказ № 530 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» та вручено у той же день в.о. директора позивача ОСОБА_2 Також ОСОБА_2 вручено під особистий розпис запит про надання документів до перевірки.

30 березня 2018 року відповідачем отримано лист від ТОВ «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» № 120 за підписом в.о. директора ОСОБА_2, в якому повідомлено про вилучення оригіналів документів за 2014 2015 роки, відповідно до протоколу обшуку від 08.09.2015 року, старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління ДФС у Донецькій області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000037 та вчинення 08.02.2016 року крадіжки матеріальних цінностей, в тому числі бухгалтерських документів за період 2014-2015 року на території ТОВ «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ», про що було повідомлено Орджонікідзевський РВН.

Про неможливість проведення перевірки, у звязку з відсутністю необхідних для вивчення під час проведення перевірки документів за 2015 рік, що належать або повязані з предметом перевірки, складено акт від 30.03.2018 року № 331/05-99-14-06/36427024.

04 квітня 2018 року Головне управління ДФС у Донецькій області прийнято наказ № 598 про перенос термінів документальної позапланової виїзної перевірки до дати отримання копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів. Даний наказ було вручено під особистий підпис в.о. директора ТОВ «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» ОСОБА_2

02 квітня 2018 року відповідач направив до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Донецькій області запит № 1840/05-99-14-06-18 про забезпечення доступу до вилучених бухгалтерських документів.

Від слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Донецькій області отримано від 05.04.2018 року за № 149/05-99-23 відповідь про надання доступу, але в наданих вилучених бухгалтерських документах відповідачем не встановлено документів щодо взаємовідносин з контрагентами постачальниками: ТОВ «БК «СТОКВІЛ» (ТОВ «БК «ФОРС») за березень 2015 року, ТОВ «УКР-ІНКОМ ПЛЮС» (ТОВ «УКР ОСОБА_4») за квітень, травень 2015 року, ТОВ «РІДМАР» (ТОВ «ІСІДА ГРУП») за серпень 2015 року, ТОВ «МОНОЛІТ КОНСТРАКШН» за жовтень, листопад 2015 року.

Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 06.04.2018 року № 613, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» поновлена з 10.04.2018 року на 3 робочих дні.

Копію наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 06.04.2018 року № 613 вручено в.о. директора ТОВ «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» ОСОБА_2 10.04.2018 року під особистий розпис.

12 квітня 2018 року в.о. директора ТОВ «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» ОСОБА_2 ознайомлено з направленням на перевірку від 12.04.2018 року № 799, виданим Головним управлінням ДФС у Донецькій області.

За результатами перевірки складено акт від 16.04.2018 року № 413/05-99-14-06/36427024 «про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ», з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками: ТОВ «БК «СТОКВІЛ» (, на дату здійснення взаємовідносин ТОВ «БУ ФОРС») за березень 2015 року, ТОВ «УКР-ІНКОМ ПЛЮС» (, на дату здійснення взаємовідносин ТОВ «УКР ОСОБА_4» за квітень, травень2015 року, ТОВ «РІДМАР» (, на дату здійснення взаємовідносин ТОВ «ІСІДА ГРУП») за серпень 2015 року, ТОВ «МОНОЛІТ КОНСТРАКШН» () за жовтень, листопад 2015 року, ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» () за листопад 2016 року, ТОВ «САНТОС ХОЛД» () за серпень 2017 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у вересні та жовтні 2017 року», який в звязку з неможливістю вручення (про що складено акт від 16.04.2018 року № 491/05-99-14-06/36427024) направлений за податковою адресою ТОВ «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ», а саме: 87502, Донецька область, м. Маріуполь, проспект 1 Травня, 62а (поштове відправлення від 17.04.2018 року № 158 з описом).

Відповідно до пункту 75.1 ст. 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Загальні правила проведення перевірок, які проводяться органами ДФС регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VII зі змінами та доповненнями.

Податковий Кодекс України визначає основні функції і порядок здійснення перевірок, повноваження контролюючих органів, права, обовязки і відповідальність контролюючих органів та субєктів господарювання під час перевірок.

Контролюючи органи ДФС здійснюють податковий контроль, який включає систему заходів, що вживаються з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 78 Податкового Кодексу України передбачені підстави проведення позапланової документальної перевірки платника, а саме однією з підстав, яка дає право контролюючому органу ініціювати проведення перевірки є виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Статтею 62 Податкового Кодексу України визначені способи здійснення податкового контролю, який здійснюється шляхом інформаційно аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів та шляхом перевірок.

Вимогами ст. 73 та 78 ПК України встановлені різні наслідки для платника податків за результатом розгляду таких запитів контролюючого органу. При отриманні запиту контролюючого органу про надання інформації платник податків має право не надавати відповідь на запит контролюючого органу, якщо такий запит не відповідає вимогам абзацу першого пятого п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України.

Надаючи відповідь на запит контролюючого органу в порядку вимог п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючий орган позбавляється права ініціювати проведення перевірки.

Отже, враховуючи вищевикладене, застосування одночасно двох різних шляхів контролю, з різними наслідками для платника податків в одному запиті є незаконним та необґрунтованим.

При застосуванні одночасно двох різних шляхів контролю контролюючим органом платник податків позбавляється права використовувати свої права передбачені ст. 73, та зобовязаний надати відповідь на запит згідно ст. 78 ПК України.

За результатами розгляду листа відповідача ТОВ «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» було надано письмову відповідь про неможливість надання інформації.

Отже, оскільки запит відповідача про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обовязку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обовязковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнаного протиправним та скасовано.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового Кодексу України, Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, як вбачається з акту перевірки, Наказ № 530 від 29.03.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» був вручений з порушенням вимог даної норми, а саме він був виданий вже під час проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва 5 робочих днів, для фізичних осіб підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків не більш як на 5 робочих днів.

Згідно наказу № 613 від 06.04.2018 року строк проведення перевірки поновлено з 10.04.2018 року. 2 робочих дні, на які може бути продовжено перевірку, спливають 11 квітня 2018 року, а не 12 квітня 2018 року, як це зазначено в акті перевірки відповідача.

Крім того, відповідачем не надано доказів, про вручення посадовим особам копії наказу № 613 від 06.04.2018 року «Про поновлення проведення перевірки».

Відповідно до п. 82.4 ст. 82 Податкового Кодексу України, Проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку, або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Загальний термін проведення перевірок, визначених у пунктах 200.10 та 200.11 статті 200 цього Кодексу, з урахуванням установлених цим пунктом строків зупинення не може перевищувати 60 календарних днів.

Як вбачається з акту перевірки та вже зазначалось вище, 06 квітня 2018 року відповідачем був прийнятий наказ № 613 «Про поновлення строків проведення перевірки», відповідно перевірка зупинялась, проте про цей факт не було повідомлено позивача та не зазначено в акті перевірки.

Отже, суд зазначає, що документальна виїзна позапланова перевірка може бути зупинена лише відносно великого платника податків, відносно субєктів малого підприємництва строк проведення перевірки може бути тільки продовжено.

Враховуючи дані вказані в акті перевірки, перевірка проводилась з 29.03.2018 року по 30.03.2018 року та з 10.04.2018 року по 12.04.2018 року.

Вимоги ст. 82 Податкового Кодексу України не передбачають розбивати строк проведення перевірки її тривалість на частини. Даною нормою ПК України передбачено проведення перевірки протягом певної кількості робочих днів та можливості її продовження на відповідну кількість робочих днів.

З вищевикладеного вбачається, що контролюючим органом під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» було порушено порядок проведення такої перевірки, порушено права платника податків бути повідомленим про початок проведення перевірки, вказана перевірка була розпочата за відсутності підстав її проведення.

Невиконання вимог ПК України контролюючим органом призводить до визнання дій посадових осіб контролюючого органу незаконними та до визнання перевірки незаконною та скасуванню наказів про її проведення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» наголошено на необхідності дотримання судами правила вирішення колізій у податковому законодавстві на користь платника податків. У зазначеній справі Європейський суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції (994_535), зокрема, у звязку з тим, що національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

Аналогічна правова позиція була висловлена ВАС України у листі від 01.11.2011 року № 1935/11/13-11, який зазначив, що строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу повинен визначатися за правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» до головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки незаконними, скасування наказу від 29.03.2018 року № 530, визнання дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки незаконними задовольнити.

Визнати дії посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» незаконними та скасувати наказ Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області від 29.03.2018 року № 530 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ».

Визнати дії посадових осіб Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» та документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» незаконними.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ» (місцезнаходження: 87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 1-го травня, 62а, , судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Тарасенко І.М.