Справа № 642/4405/18
Суддя: Євтіфієв В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.08.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018р. Справа №642/4405/18 Провадження №2-а/642/141/18

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 118, 120, 121, 122, 159, 160, 161, 286 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти №1 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про визнання рішення противоправним, та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звертається до суду з адміністративним позовом, яким заявляє вимоги про поновлення строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В мотивуванні вимог зазначає обставини притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 07.08.2018 року, позивач прибувши до відділу юстиції зясував, що його відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі Постанови серії БР №693333 від 08.09.2017 р. та накладено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом в темну пору без ближнього світу фар, в розмірі 340грн. При ухвалені постанови були порушені його права визначені ст.268 КпАП України.

Копію постанови було надіслано рекомендованим листом 08.09.2017р.

В обґрунтування підстав поновлення строків на звернення до суду, позивач зазначає: Розгляд справи не відбувався, що свідчить відсутність підпису та невірна адреса, а також немає свідків яки підтвердили, що позивач відмовився від підпису. Таким чином, він не зміг своєчасно оскаржити вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про поновлення строку на звернення до суду, суд вважає:

Позивач зазначає, що розгляд справи не відбувався, що свідчить відсутність підпису та невірна адреса, а також немає свідків яки підтвердили, що позивач відмовився від підпису.

Позивач зазначаючи, що розгляд справи не відбувався, не спростовує факти викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: позивачем суду не доведено, що він в означений день 08.09.2017 року він небув зупинений працівниками поліції. Крім того, з яких відомостей в постанові зазначено серія та номер посвідчення водія позивача, ким та коли видано, що могло бути відомо поліцейському тільки при предявлення посвідчення водія.

Також, в обґрунтування правової позиції, щодо поновлення строку на звернення, позивач зазначає про відсутність підпису та свідків яки повинні підтвердити небажання порушника в отриманні постанови. З цим твердження позивача суд не може погодитись, т.я. вони суперечать наступному:

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Аналіз положень частин першої - третьої статті 258 КУпАП дає підстави для висновку, що їх дія поширюється:

1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

2) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

3) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, в тому числі, передбаченого статтею 121 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов'язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3, п.1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вимогами статті 279-1 ч.1 КпАП України визначено: У разі коли адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції встановлює особу, за якою зареєстровано відповідний транспортний засіб.

Вимогами статті 285 ч.1 КпАП України визначено: Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Отже, з аналізу встановлених норм закону та обставини, при складання постанови позивач діяв в супереч визначеним нормам закону, т.я., відмовився від отримання постанови про накладення адміністративного стягнення. Законом не передбачено наявність свідків яки засвідчили про не бажання особи отримати копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, посилання позивача про розгляд справи за його відсутності є безпідставною. Також, позивач намагається ввести суд в оману, з підстав наявності в постанові іншого адресу мешкання позивача та неотримання постанови поштою.

Так, при встановлені особи причетної до правопорушення позивач у виконання вищевказаних норм закону, на вимоги поліцейського повинен був вказати дійсну адресу місця проживання. Таким чином, неправильна зазначено адреса позивачем в постанові, стало причиною в перешкоджанні отриманні копії постанови поштою, що свідчить про намагання особи ухилення від виконання постанови та маніпулювання правом на оскарження дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимогами статті 121 ч.1, 6 КАС України визначено:

1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

6. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Вимогами статті 122 ч.1 КАС України визначено: Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом статті 123 КАС України визначено:

1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом статті 286 ч.1 КАС України визначено:. Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З наведених обставин суд вважає причини зазначені позивачем як підстави для поновлення строку на оскарження дій є неповажними, що є підставою повернення адміністративного позову.

Керуючі ст.ст.121, 122, 123, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Підстави поновлення ОСОБА_1 на звернення до суду з адміністративним позовом до Інспектора ПП роти №1 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, вважати неповажними.

Повернути, ОСОБА_1 адміністративний позов до Інспектора ПП роти №1 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання рішення противоправним, та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, разом доданими до його додатками.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного адміністративного суду Харківської області.

Суддя: В.М.Євтіфієв