Справа № 357/13658/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Коротких А.Ю., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (представник Кузьменко Є.А., довіреність №1 від 07.02.2018 року) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в порядку адміністративного судочинства, з позовом до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли О.Я. від 06.12.2017 року відкрито провадження у справі.

28.02.2018 року з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до Сквирського районного суду Київської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, передана в порядку, встановленому ст.29 КАС України.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року провадження у справі було закрито.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Засобами електронного зв'язку надіслала повідомлення, за змістом якого просила справу розглядати за її відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 05.09.2011 року було прийнято на посаду спеціаліста-землевпорядника Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та присвоєно 15 ранг державного службовця, відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». 04.02.2013 року позивач була звільнена із займаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути невиплачену при звільненні заборгованість по заробітній платі в сумі 9157,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. п. 1, 2, 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи. Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Беручи до уваги, що спір між сторонами в даному випадку виник з приводу належних грошових сум при проходженні позивачем публічної служби в органі місцевого самоврядування, колегія суддів дійшла висновку, що його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання підсудності, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя А.Ю.Коротких

суддя В.В.Файдюк