Справа № 826/3554/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2018 року м. Київ № 826/3554/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дубини Алли Борисівни про скасування запису,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (ПАТ "Банк "Київська Русь") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дубини Алли Борисівни про скасування запису від 03.09.2015 №2017215 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврономер Україна" (ТОВ "Єврономер Україна").

В обґрунтування позовної заяви зазначило, що на момент внесення державним реєстратором запису про припинення ТОВ "Єврономер Україна", у даної юридичної особи була непогашена кредитна заборгованість перед ПАТ "Банк "Київська Русь" у розмірі 108147824,38 грн, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі №910/17535/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2018 позовну заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків, а саме, надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача подано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду представником ПАТ "Банк "Київська Русь" зазначено, що звернення до Господарського суду міста Києва з позовною завою у справі №910/17535/15 та виконання рішення суду у даній справі здійснювалося в період тимчасової адміністрації, а в подальшому в період процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь", з урахуванням чого, позивачу не було відомо про припинення ТОВ "Єврономер Україна". Однак, 14.11.2017 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято наказ №458 "Про надання звітності". За наслідками виконання вказаного наказу позивачу і стало відомо про наявність оскаржуваного запису та припинення ТОВ "Єврономер Україна".

Враховуючи, що початок процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку є надзвичайно складним процесом, представник позивача просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та поновити його.

Суд, розглянувши подану заяву, при її вирішенні виходив з наступного.

19.03.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних". Того ж дня виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до рішення №61 запроваджено з 20.03.2015 тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Київська Русь".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015 №138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17.07.2015 по 16.07.2016 включно.

12.06.2015 загальними зборами ТОВ "Єврономер Україна" прийнято рішення про припинення юридичної особи та призначено ліквідатора товариства.

18.06.2015 у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" №321 (16) опубліковано оголошення про ліквідацію ТОВ "Єврономер Україна" та встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до юридичної особи - до 18.08.2015.

23.06.2015 ПАТ "Банк "Київська Русь" направлено на адресу ТОВ "Єврономер Україна" повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором.

09.07.2015 ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Єврономер Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 109 263 988,76 грн.

03.09.2015 державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення ТОВ "Єврономер Україна".

23.09.2015 рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі №910/17535/15 позов ПАТ "Банк "Київська Русь" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Єврономер Україна" (, адреса реєстрації: 03113, м. Київ, пр-т. Перемоги, 62/1) на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, будинок 11-А, ) 97 000 000 (дев'яносто сім мільйонів) грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 9 408 328 (дев'ять мільйонів чотириста вісім тисяч триста двадцять вісім) грн. 76 коп. заборгованості за відсотками по кредиту, 1 181 413 (один мільйон сто вісімдесят одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 43 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків та 558 082 (п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч вісімдесят дві) грн. 19 коп. 30% річних.

09.10.2015 Господарським судом міста Києва у справі №910/17535/15 видано наказ про примусове виконання рішення.

25.12.2015 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження №49729001 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі №910/17535/15 та встановлено боржнику (ТОВ "Єврономер Україна") строк для самостійного виконання рішення суду до 04.01.2016.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

За приписами частини восьмої статті 52 вказаного Закону державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, про припинення ТОВ "Єврономер Україна" державний виконавець повинен був дізнатися ще в січні 2016 року, про що зобов'язаний був невідкладно повідомити стягувача та вжити відповідних заходів.

Однак, про подальшу долю виконавчого провадження №49729001 ПАТ "Банк "Київська Русь" будь-яку інформацію до суду не надано, як і доказів неповідомлення державним виконавцем про припинення ТОВ "Єврономер Україна" у період з січня 2016 року по листопад 2017 року та наявність відкритого виконавчого провадження. В той же час, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "Єврономер Україна" припинено іще 03.09.2015, відомості про що внесені до Реєстру.

Так, відповідно до частини першої статті 10, частини першої статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 05.05.2003 №755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними.

Тобто, враховуючи обізнаність ПАТ "Банк "Київська Русь" про прийняте ТОВ "Єврономер Україна" рішення про припинення юридичної особи, встановлений строк для пред'явлення кредиторських вимог, загальнодоступність та відкритість Єдиного державного реєстру, суд вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з тим, наведені обставини що звернення з позовом до Господарського суду міста Києва, прийняття ним рішення, видання наказу та відкриття виконавчого провадження, на думку суду, можуть свідчити про вжиття ПАТ "Банк "Київська Русь" заходів по стягненню заборгованості та поважність причин пропуску строку.

Однак обставин щодо вжитих заходів в подальшому, позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду не вказано, що, у свою чергу, позбавляє і суд можливості надати оцінку поважності причин пропуску строку звернення. Суд враховує, що саме по собі посилання на складність процедури ліквідації банку не є такою причиною, існувало з липня 2015 року та більше того, не спростовує і перебіг більш як дворічного строку.

Згідно частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів передбачено конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Дані строки обмежують час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних дій.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Як зазначив Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30 серпня 2006 року (справа "Каменівська проти України") право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено об'єктивних обставин та не надано суду відповідних доказів неможливості реалізації права звернення до суду з даним позовом з січня 2016 року, що свідчить про неповажність причин пропуску ПАТ "Банк "Київська Русь" строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Визнати причини пропуску Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою неповажними.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування запису Дубини Алли Борисівни, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою і доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак