Справа № 539/1723/18
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1723/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

з участю секретаря судового засідання - Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Самохвал Ю.С. про оскарження рішення і дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Самохвал Ю.С. про оскарження рішення і дій державного виконавця.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 25 лютого 2011 року на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду у справі № 2-а-610/11 р. за її позовом до УПФУ у м.Лубни Полтавської області про перерахунок пенсії відповідно до ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист було пред'явлено на виконання до ВДВС Лубенського МВ ГТУЮ в Полтавській області.

15 червня 2012 року вона отримала копію постанови про закінчення виконавчого провадження за першим поданням виконавчого листа до стягнення, з підстав відсутності коштів, відповідного фінансового ресурсу.

18 березня 2018 року отримала оригінал виконавчого листа від 25.02.2011 року.

За повторним поданням заяви і виконавчого листа до Лубенського МВ ДВС отримала відмову у прийнятті документів в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Позивачка вважає, що тимчасова відсутність коштів у органах ПФ не є підставою для закриття провадження. Крім того вважає безпідставною відмову державного виконавця в повторному прийнятті виконавчого листа до виконання з підстав пропуску строку.

Прохає суд постановити рішення яким визнати дії Державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

Самохвал Ю.С., які виявилися у прийнятті повідомлення від 06.05.2018 року

про повернення документу стягувану без прийняття до виконання, згідно виконавчого

листа виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 25 лютого 2011

року по справі №2-а-610/11р. неправомірними. Скасувати Рішення (Повідомлення) Державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Самохвал Ю.С. про повернення документу стягувану без прийняття до виконання. Зобов'язати Державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу Державної

Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

Самохвал Ю.С. відкрити виконавче провадження на виконання постанови

Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 лютого 2011 року

Лубенським міськрайонним судом Полтавської області по справі №2-а-610/11р. Зобов'язати Державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу Державної

Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

Самохвал Ю.С. у місячний термін вчинити дії, щодо відшкодування їй

заборгованості.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, прохала позов задовольнити.

Представник відповідача також в судове зсідання не з'явився, згідно наданого заперечення прохав відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст.2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є справедливе неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст. 287 КАС України).

Судом встановлено, що державним виконавцем Лубенського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Самохвал Ю.С. винесено повідомлення від 05 травня 2018 року про повернення виконавчого листа № 2-а-610/11 виданого 25.02.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання, на підставі п.2 ч.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження". (а.с.10).

Повертаючи виконавчий листа №2-а-610/11 стягувачу, державний виконавець послався на п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» .

Згідно п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також судом встановлено, що виконавчий лист № 2-а-610/11 перебував на виконанні у ВДВС Лубенського ГТУЮ в Полтавській області з 22 лютого 2012 року по 15 червня 2012 року. В межах виконавчого провадження було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу повернутий до суду. Повторно виконавчий лист був пред'явлений на виконання лише 04 травня 2018 року, тобто після спливу трирічного строку його пред'явлення до виконання.

05 травня 2018 року державним виконавцем Лубенського МВ ГТУЮ в Полтавській області Самохвал Ю.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання

Згідно ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст.41 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Як вбачається з відмітки державного виконавця у виконавчому листі № 2-а-610/11 та даних ЄДРВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року закінчено на підставі п. 11 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження". Виконавчий документ № 2-а-610/11 відповідно до вимог Закону надіслано до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, в повному обсязі вчинив виконавчі дії, а тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Самохвал Ю.С. щодо повернення документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними, скасування повідомлення, зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження та відшкодування заборгованості у місячний термін.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

При подачі позову позивач була звільнена від сплати судового збору, а тому судові витрати, відповідно до ст.141 КАС України, слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 241 - 246 КАС України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 до державного виконавця Лубенського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Самохвал Ю.С., місце знаходження - вул.Ярослава Мудрого, 17/1, м.Лубни Полтавської області, 37500 про оскарження рішення та дій державного виконавця - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2018 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С. В.