Справа № П/811/2414/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2018 року

Київ

справа №П/811/2414/17

адміністративне провадження №К/9901/58072/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії згідно з документами пенсійної справи та зобов'язання провести перерахунок пенсії в повному обсязі,

встановив:

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 березня 2018 року залишив без змін рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року про часткове задоволення позовних вимог.

ГУ ПФУ не погодилося з цими рішеннями і 31 липня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом строків її подання.

Скаржник подав скаргу після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Водночас клопоче про поновлення цього строку. Посилається на те, що у травні 2018 року ГУ ПФУ зверталося з касаційною скаргою про перегляд оскаржених рішень суду попередніх інстанцій, але касаційна скарга була повернута, тому що не було долучено копії касаційної скарги для іншого учасника справи та не зазначено дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції.

Поважними причинами пропуску строку вважає належність справи до категорії таких, які мають фундаментальне значення для формування правозастосовної практики та становлять значний суспільний інтерес.

Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, з огляду на їх фактичний зміст і передумови виникнення не можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання. Для підсилення розсуду щодо неповажності названих причин пропуску строку на касаційне оскарження, слід надати значення тому, що попри повернення первинної касаційної скарги через те, що скарга не містила дати отримання копії рішення суду апеляційної інстанції, скаржник, подаючи повторну касаційну скаргу, знову припускає той самий недолік.

До касаційної скарги долучено документ про сплату судового збору від 17 травня 2018 року № 957 в сумі 1280 грн на такі реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030102.

Згідно з наказом Державної казначейської служби України від 31 травня 2018 року № 16-10/530-8951, з 2 липня 2018 року змінились реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207.

Згідно із вимогами пункту 7 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

До усунення зазначених недоліку подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно звернутись до суду із заявою про поновлення строку, де вказати інші підстави для поновлення строку, надати суду документ про сплату судового збору за належними реквізитами та вказати дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у поновленні строку на касаційне оскарження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко