Справа № 638/2713/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2018 р.Справа № 638/2713/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2018р. по справі № 638/2713/17

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації

про проведення безоплатної заміни автомобілю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2018р. відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про проведення безоплатної заміни автомобілю.

Департаментом соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації 16.07.2018р. засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, заявник посилається на ту обставину, що в судовому засіданні під час прийняття оскаржуваної ухвали його уповноважений представник був вісутній, а копію даної ухвали було отримано апелянтом лише 06.07.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними з огляду на наступне.

Положеннями ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч.2 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Положеннями ч.3 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В контексті наведених норм поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції по справі №638/2713/17, наведених скаржником у відповідному клопотанні.

Керуючись ст.ст.121, 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд ,-

У Х В А Л И В:

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2018 року по справі №638/2713/17, вказані Департаментом соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження - визнати неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_4