Справа № 805/2338/18-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2018 року справа №805/2338/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

ОСОБА_1 Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, розглянув апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі № 805/2338/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євромінерал до Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/2338/18-а разом з апеляційною скаргою Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно пункту 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме, позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.12.2017 року № НОМЕР_1 в сумі 818 749 грн про зменшення бюджетного відшкодування на 409 375 грн штрафу

Таким чином, апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, останній повинен був сплачувати судовий збір за ставками, встановленими за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 року, для працездатних осіб у 2018 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1762 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно із підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки за подання позової заяви до суду першої інстанці позивачем сплачено судовий збір у розмірі 18 421,86 грн за вимогою майнового характеру і позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, то апелянт, в даному випадку повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за вимогою майнового характеру у розмірі 27 632,79 грн.

Матеріали справи свідчать, що апелянт, на підтвердження факту сплати судового збору надано до суду копію платіжного доручення 1230 від 27 липня 2018 року на суму 27 632,79 грн (а.с. 124).

Разом з тим, у розумінні п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а не його копія.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що до апеляційної скарги Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області

додано виготовлену за допомогою засобів копіювальної техніки копію платіжного доручення, а не його оригінал, як це передбачено положеннями КАС України, при цьому, цей недолік не дає можливості розглянути вищезазначену апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області, а відтак, її слід залишити без руху з наданням апелянту строку протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали для надіслання до Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу платіжного доручення1230 від 27 липня 2018 року на суму 27 632,79 грн.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі № 805/2338/18-а - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунити виявлені судом недоліки шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу платіжного доручення 1230 від 27 липня 2018 року на суму 27 632,79 грн.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2