Справа № 813/2893/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2893/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Львів

16 год. 08 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Роздільської селищної ради ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1А.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Роздільської селищної ради ОСОБА_2 (далі відповідачка, ОСОБА_2М.) про визнання відстрочки відповідачем в задоволенні запиту позивача на публічну інформацію протиправною та зобовязання негайно надати відповідно до його запиту право ознайомитися особисто та зробити потрібні позивачу копії документів.

Також позивач просив здійснити розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження та зобовязати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, відповідно до ст. 382 КАС України та відшкодувати документально підтверджені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено те, що 03.05.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати йому публічну інформацію. Однак, листом-відповіддю від 07.05.2018 одержав від голови Роздільської селищної ради ОСОБА_2 протиправну відстрочку на запит на 20 днів. Позивач погодився почекати, але 01.06.2018 знову одержав листа, де йому запропоновано почекати відповіді на запит до чергового засідання сесії Роздільської селищної ради, що відбулася 22.06.2018, а 29.06.2018 позивач одержав чергового листа, з новою протиправною, на його переконання, пропозицією відповідача. Вказане порушує конституційне право позивача на інформацію, вимоги чинного законодавства України, в тому числі, Закону України «Про доступ до публічної інформації», відтак, звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 10.07.2018 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 23631 від 27.07.2018 (а.с.13-14). Відповідачка зазначила, що позивач одержав відповіді на запит від 03.05.2018 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації, а саме відповідно до листа від 07.05.2018 позивача проінформовано про продовження терміну розгляду його запиту на 20 робочих днів відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації. Відповідач такого не оскаржував за принципом мовчазної згоди, оскільки термін продовжено до 04.06.2018; відповідно до листа від 01.06.2018, який також не оскаржений, відтак погоджувався із відповіддю та рішенням сесії; на сесії Роздільської селищної ради від 22.06.2018, на якій проінформовано, що відповідь ОСОБА_1 підготовлена повністю з копіями документів, за які слід було сплатити кошти.

Крім цього, 23.06.2018 у присутності секретаря селищної ради та військово-обліковця гр. ОСОБА_1 про вказане був повністю ознайомлений, а тому покликання позивача вважає необґрунтованими, адже відповідь отримав повністю, у звязку з повним виконання його запиту.

Також зауважила, що запит подано до Роздільської селищної ради, а позов подано до посадової особи голови селищної ради.

З врахуванням викладеного, вважає позов заявленим до неналежного відповідача, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд заслухав позиції сторін у вказаній справі, дослідив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини та встановив таке.

03.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до селищного голови Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2 із запитом на отримання публічної інформації (одержано 03.05.2018 за вх. № 108/02-21), відповідно до якого відповідно до ст.ст. 5, 6, 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 5, 6 Закону України "Про інформацію" просив надати йому інформацію: в чому полягає технічне забезпечення (розшифрувати), ким здійснювалось, хто отримувач коштів, копії фінансових документів проведення свят ОСОБА_4 та Дня Незалежності, фактичні видатки яких склали 25000,00 грн. Копії кошторису, актів виконаних робіт та інших фінансових документів по встановленню зупинки в смт. Новий Розділ та придбанню світлодіодних світильників, фактичні видатки 90019,15 грн. Оплачено у 2017 році.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації просив надати відповідь протягом 5 робочих днів, з дня отримання запиту. Відповідь просив надіслати на його адресу. У випадку, коли запитувана інформація буде великого обєму (більше 10 сторінок) просив повідомити його де і коли він може ознайомитися особисто та зробити потрібні копії документів (а.с.6).

07.05.2018 за № 02-21/106 позивачу скеровано лист про те, що розглянувши запит позивача на отримання публічної інформації від 03.05.2018, одержаного 03.05.2018 за № 108/02-21, Роздільська селищна рада повідомила, що його запит потребує додаткового вивчення та звернення до відповідних фінансових установ, щодо законності надання інформації за його запитом. Розгляд запиту позивача продовжено до 20 робочих днів згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації" (а.с.7).

21.05.2018 позивач скерував звернення до Роздільської селищної ради до сесії Роздільської селищної ради, що відбудеться 21.05.2018 (одержано 21.05.2018за № 129/02-18), відповідно до якого зазначив, що на його звернення до Роздільської селищної ради від 01.03.2018, де він просив надати йому інформацію про проведення зборів громади, де слухався звіт депутатів, членів виконкому, звіт селищного голови за період з 01.01.2011 по день запиту, він відповіді, якою б задоволено запит так і не отримав. Відповідь на його запит від 05.03.2018 надана селищним головою ОСОБА_2М, була такою: «...Про будь-які громадські слухання Роздільському органу місцевого самоврядування не відомо».

Позивач звернувся до сесії Роздільської селищної ради: коли буде проведено відкриту зустріч з громадою Роздолу, де прозвітує про свою діяльність селищний голова, виконком, депутати та адміністрація ЖКВ.

Позивачем у зверненні зазначено, що опираючись на ОСОБА_5 України «Про доступ до публічної інформації» він неодноразово звертався до органу місцевого самоврядування за публічною інформацією, в тому числі. За інформацією про використання бюджетних коштів, про отримувачів цих коштів, але жодного разу такої публічної інформації на його запити так і не отримав, незважаючи на рішення судів, зобовязання селищного голови надати йому запитувану публічну інформацію Уповноваженим Верховної ради з прав людини у Львівській області на його звернення до Уповноваженого.

Так, звертаючись до сесії Роздільської селищної ради, позивач просив надати таку інформацію: 1) де проект каналізації по вул. Стуса, Гайдамацька, Мазепи і т.д. за виготовлення якого оплачено в грудні 2016 року 39998,00 грн.; 2) розкрити секрет технічного забезпечення свят ОСОБА_4 купала та Дня Незалежності, на які витрачено 25000,00 грн. бюджетних коштів; 3) в чому полягає особливість оцінки вартості виготовлення зупинки по вул. Галицькій, згідно кошторису вартість матеріалів закладена 27928,00 грн., а за фактом за цінами грудня 2017 за ринковою ціною не більше 9000,00 грн.; 4) який економічний ефект від закупівлі світлодіодних світильників по ціні за 7 штук разом 49421,00 грн., що припадає на один світильник 7060,00 грн., в той час, як у мережі магазинів „Епіцентр вартість світильника 3700,00 грн. а станом на 16.05.2018 4299,00 грн.; 5) за які особливі заслуги рішенням сесії Роздільської селищної ради від 23.12.2017 встановлено надбавку та премії селищному голові, адже відповідно до законів України така надбавка встановлюється за особливі заслуги та надбавки (а.с.36).

21.05.2018 девятнадцятою позачерговою сесією сьомого скликання Роздільської селищної ради Миколаївського району прийнято рішення № 387 Про розгляд звернення та запиту, відповідно до якого розглянувши звернення від 21.05.2018 за № 128/02-18 та запиту від 03.05.2018 за № 108/02-21 гр. ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та керуючись ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сесія селищної ради вирішила на звернення гр. ОСОБА_1 від 21.05.2018 за № 128/02-18 та запит від 03.05.2018 за № 108/02-21, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, представити обґрунтовану відповідь на чергове зсідання сесії Роздільської селищної ради (а.с.27).

21.05.2018 девятнадцятою позачерговою сесією сьомого скликання Роздільської селищної ради Миколаївського району прийнято рішення № 388 «Плата за надання публічної інформації», відповідно до якого керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» сесія селищної ради вирішила встановити плату за послуги на отримання публічної інформації в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. До такого рішення в якості додатку розроблено розрахунок, згідно з яким копіювання або друк копій документів формату А4 та меншого розміру (в тому числі двосторонній друк) обсягом більше як десять сторінок оплачуються 0,094% мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки на дату копіювання або друку документів (а.с.37, 38).

01.06.2018 за № 02-21/118 позивачу скеровано лист, про те, що на запит позивача на отримання публічної інформації від 03.05.2018, одержаного 03.05.2018 за № 108/02-21,, позивачем одержано відповідь від 07.05.2018 за № 02-21/106 щодо продовження терміну його розгляду.

Позивача проінформовано, що в цей же ж термін ним подано звернення до сесії Роздільської селищної ради, а саме: 21.05.2018 з одночасним дублюванням питань у запиті, і у зверненні, а тому їх розгляд винесено на сесію селищної ради 21.05.2018, на якій позивач був присутнім. Сесія прийняла рішення підготувати позивачу відповідь і винести на розгляд чергового засідання (а.с.8).

19.06.2018 за № 02-21/30 позивачу надано відповідь у формі листа, що на його звернення до сесії Роздільської селищної ради від 21.05.2018 за № 128/02-18 та запит на отримання публічної інформації, що фактично дублюють одні і ті ж питання, проінформовано, що їх розглянуто на сесії 21.05.2018, на якій позивач був присутнім і вів відеозапис. Відповідно до вхідних пунктів звернення та запиту надано відповідь в порядку черговості, а саме:

1) Виготовлений проект каналізації в даний час знаходиться у ТзОВ компанії «Комунальник» /м. Львів, вул. Чорновола, 67/ на доопрацюванні, так як депутати вирішили включити додатково вул. Козацьку. Сагайдачного і ін. Депутат ОСОБА_6 теж зверталася із даним запитом, який скеровано до вищевказаної компанії, Але відповіді ще не одержали.

2) Щодо секрету та розшифровки технічного забезпечення по святкуванню ОСОБА_4 та Дня Незалежності немає /фінансові документи додаються/.

3) Щодо особливості оцінки вартості встановлення зупинки це не є компетенцією та повноваженням селищної ради. На запит позивача додано копії фінансових документів.

4) Щодо економічного ефекту купівлі світлодіодних світильників, то про таке можна буде говорити, якщо їх буде встановлено після реконструкції площі по вул. Шевченка. На запит позивача додано копії фінансових документів.

5) Щодо встановлення умов оплати праці селищному голові/ премії, надбавки, інше/, це пріоритет для повноваження ради.

Крім цього, у цій відповіді зазначено, що 23.12.2017 сесія Роздільської селищної ради прийняла відповідне рішення щодо умов оплати праці селищному голові, позивачу було надано копію рішення на його запит.

Відповідь на запит становить 28 сторінок. Згідно прийнятого рішення девятнадцятої позачергової сесії від 21.05.2018 за № 388, та відповідно ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено оплату за надання інформації. 10 сторінок інформації позивач отримає безкоштовно, а за решту вісімнадцять сторінок позивачу необхідно сплатити по 3 грн.50 коп. за кожну сторінку. Після оплати позивач отримає повну інформацію (а.с.9).

Вважаючи відстрочку надання відповіді на запит на публічну інформацію протиправним, таким, що порушує право позивача на доступ до інформації, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Вирішуючи цю справу, суд керується таким.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає ОСОБА_5 України «Про доступ до публічної інформації» за № 2939-VI від 13.01.2011 (далі-Закон №2939-VI).

Згідно зі ст. 1 Закону № 2939-VI визначено, що публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується зокрема шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону № 2939-VI, не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що субєктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, обєднання громадян без статусу юридичної особи, крім субєктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються субєкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші субєкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Пункт 6 частини 1 ст. 14 Закону № 2939-VI наголошує, що розпорядники інформації зобовязані:

1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації;

6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості субєктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

ОСОБА_5 не поширюється на відносини щодо отримання інформації субєктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Тобто, положення вказаного закону регулюють правовідносини з приводу забезпечення отримання інформації громадянами або іншими особами, що створюється та виникає в процесі функціонування субєктів владних повноважень та виконання покладених на них завдань, така інформація є (має бути) загальнодоступною та не стосується конкретно визначених осіб.

Статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», встановлені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, згідно якої, право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема:

- обовязком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

- визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

- юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Також, доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах, зокрема, прозорості та відкритості діяльності субєктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом (ст. 4 цього ж Закону).

Згідно ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Отже, доступ до публічної інформації, крім передбаченої цим Законом публічної інформації з обмеженим доступом, щодо якої існує спеціальний порядок її поширення, можливо за допомогою двох способів, а саме отримання такої інформації з загальнодоступних встановлених законом джерел оприлюднення суб'єктами владних повноважень публічної інформації, або за результатами надання такої інформації у відповідь на конкретне відповідне звернення особи.

Частиною 1 ст. 20 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 4 ст. 20 вказаного Закону, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 23 Закону № 2939-VI унормовано право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації, відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд критично оцінює покликання відповідачки на правомірність відповіді від 07.05.2018 за № 02-21, якою продовжено строк надання інформації на запит на отримання публічної інформації позивача від 03.05.2018 на 20 робочих, з огляду на таке.

Факт продовження строку надання відповіді за запит позивача мотивовано тим, що запит ОСОБА_1 потребує додаткового вивчення та звернення до відповідних фінансових установ, щодо законності надання інформації за його запитом.

Разом з тим, проаналізувавши приписи ст. 20 Закону № 2939-VI, суд дійшов висновку, що вказана стаття не передбачає такої підстави для продовження строку надання відповіді на запит як необхідність додаткового вивчення та законність надання інформації особі за її запитом.

З огляду на викладене, продовження строку надання відповіді на запит на публічну інформацію позивача є протиправним.

Суд вважає безпідставними покликання відповідачки щодо того, що вона є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки з матеріалів запиту на публічну інформацію достовірно зясовано, що такий подано селищному голові ОСОБА_2

Щодо вимоги до суду зобовязати негайно надати йому відповідно до його запиту право ознайомитись особисто та зробити потрібні копії документів, судом встановлено, що вказане порушення позивача є триваючим, оскільки відповіді на свій запит на отримання публічної інформації від 03.05.2018 позивач від відповідачки все ж не отримав, а звернення від 21.05.2018 скероване сесії Роздільської селищної ради, що відбулася 21.05.2018.

Суд зважає, на покликання відповідачки, що сесію розглянуто як звернення так і запит, та відповідні документи надано до матеріалів справи, однак, в контексті Закону № 2939-VI, відповідь на запит від 03.05.2018 не надано відповідачкою взагалі, оскільки цей запит скерований саме до неї, а не до сесії відповідної ради.

Крім цього, оцінивши відповідь надану позивачу сесією від 19.06.2018, судом встановлено, що така не містить відповіді на прохання позивача повідомити де і коли він може ознайомитися особисто з відповідною інформацією та документами.

Як зазначено вище, розпорядник інформації зобовязаний визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо.

Відповідачка в судовому засіданні визнала, що вона не додивилась цієї вимоги запиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З метою дотримання завдань адміністративного судочинства, визначених у ст. 2 КАС України, суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та зобовязати селищного голову Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2 надати відповідь ОСОБА_1 на запит від 03.05.2018 у визначений законом строк та надати можливість ознайомитися та особисто зробити копії (фотокопії) запитуваних документів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до приписів ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов Головного управління ДФС у Львівській області підлягає задоволенню частково.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, то суд вважає, що щодо його задоволення слід відмовити, оскільки в розумінні ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обовязком. Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що рішення суду виконане не буде.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, крім негайного ознайомлення з документами, підготовленими за його запитом, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань розмір судових витрат, понесених позивачем та документально підтверджених (а.с.32-33 (зворот)), проїзд на судові засідання та судовий збір у повному обсязі, на загальну суму 1118,72 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати відстрочку у задоволенні запиту ОСОБА_1 на публічну інформацію від 03.05.2018 селищним головою Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області - протиправною.

3. Зобовязати селищного голову Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2 надати відповідь ОСОБА_1 на запит від 03.05.2018 у визначений законом строк та надати можливість ознайомитися та особисто зробити копії (фотокопії) запитуваних документів.

4. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (81650, Львівська область, Миколаївський район, смт. Новий Розділ, вул. Шевченка, 9; і.п.н.: НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області (81650, Львівська область, Миколаївський район, смт. Новий Розділ, вул. Шевченка, 11; ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 72 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.08.2018 року.

Суддя Качур Р.П.