Справа № 804/4135/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2018 року Справа № 804/4135/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: позивачаОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Міністерства внутрішніх справ України про заміну відповідача на належного в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій щодо зберігання та використання шляхом зазначення у довідці серії ААА №0379575, довідка наступних відомостей: «Разом з тим є особою, якій 11.11.2005 Жовтневим РВВС м. Дніпропетровська предявлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 КК України, кримінальна справа №63052668 від 26.10.2005 року. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. 12.11.2005 Дніпропетровським ГУ УМВСУ в Дніпропетровській області предявлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, кримінальна справа №63052652 від 22.10.2005 року. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили.»;

- зобовязати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій надати позивачу повну та точну інформацію щодо наявності (відсутності) за ним судимостей без вказування додаткових відомостей;

- зобовязати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій виключити із бази даних управління інформацію відносно позивачу щодо: «Разом з тим є особою, якій 11.11.2005 Жовтневим РВВС м. Дніпропетровська предявлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 КК України, кримінальна справа №63052668 від 26.10.2005 року. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. 12.11.2005 Дніпропетровським ГУ УМВСУ в Дніпропетровській області предявлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, кримінальна справа №63052652 від 22.10.2005 року. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили.».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 09 липня 2018 року о 15 год. 00 хв.

04 липня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строків, у якому відповідач просив суд продовжити строк підготовчого провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на іншу дату з одночасним повідомленням представника МВС України. В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що копію ухвали про відкриття провадження, у якій встановлено строк МВС України 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, відповідачем отримано лише 02.07.2018 року, у звязку з чим відповідач не має змоги надати до суду відзив на позов та всі належні докази по справі.

09 липня 2018 року у підготовче судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Для забезпечення права відповідача на надання відзиву на позов підготовче судове засідання судом було відкладено до 01 серпня 2018 року о 15:00 год.

10 липня 2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Разом із відзивом на позов до суду надійшло клопотання про заміну Міністерства внутрішніх справ України на належних відповідачів: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Ліквідаційну комісії Головного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. В обґрунтування клопотання про заміну відповідача зазначено, що МВС України є неналежним відповідачем у справі, оскільки інформацію щодо порушення кримінальної справи до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань вносять слідчі поліції та керівники органів досудового розслідування, яка в подальшому автоматично надходить до бази персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України, а також при коригуванні слідчими поліції в автоматичному режимі коригується і в базі МВС України. До того ж, Міністерство внутрішніх справ України не здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень.

01 серпня 2018 року відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України. якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання Міністерства внутрішніх справ України та заміни відповідача у справі, проти залучення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії Головного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області як співвідповідачів у справі не заперечував.

Вирішуючи питання про залучення другого відповідача у справі, суд виходить із наступного.

Згідно з частинами третьою-четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною сьомою зазначеної статті передбачено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, враховуючи незгоду позивач на заміну відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача частково та залучити Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Ліквідаційну комісії Головного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області у якості співвідповідачів в адміністративній справі.

За приписами частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства внутрішніх справ України про заміну відповідача у справі №804/4135/18 на належного задовольнити частково.

Залучити Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108866; місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20А) та Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 08592141; місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20А) в якості співвідповідачів в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 05 вересня 2018 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №1.

Встановити відповідачам 2 та 3 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Попередити відповідачів 2 та 3, що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити на адреси учасників справи, відповідачам 2 та 3 разом із копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 06 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1