Справа № 821/916/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/916/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови № 7 від 10.04.2018 р. про накладення штрафу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправними дій посадових осіб головного управління Держпраці у Херсонській області під час інспекційного відвідування та скасування постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області № 7 від 10.04.2018 р. про накладення штрафу в сумі 11169 грн.

Ухвалою від 31.05.2018 р. відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання на 20.08.18 р.

20.08.2018 до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ГУ Держпраці у Херсонській області № 7 від 10.04.2018 р. та зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2018 р. Каховського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Позивач вважає, що в даному спорі є очевидними ознаки протиправності постанови № 7 від 10.04.2018 р. та дій посадових осіб Держпраці. Позивач також зазначає, що відповідачами умисно затягується розгляд справи, про що свідчить безпідставне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, разом з тим в цей час будуть проводитись виконавчі дії з вилученням у позивача певних сум, які є значними, та позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат по їх поверненню.

Від представника позивача Форощука О.І. надійшла заява про розгляд питання про забезпечення позову в письмовому провадженні. Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, заява про забезпечення позову розглядається в письмовому провадженні.

Стаття 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. (ст.151 КАС України).

Позивач надав суду докази того, що оскаржувана в даній справі постанова № 7 від 10.04.2018 р., правомірність якої позивач заперечує, вже виконується Головним управлінням Держпраці у Херсонській області шляхом подання її до державної виконавчої служби, про що свідчить постанова Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відкриття 13.08.18 р. виконавчого провадження ВП № 5698680.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" не сплачені у добровільному порядку штрафи, передбачені частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, стягуються органами державної виконавчої служби.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що рішення ГУ Держпраці у Херсонській області, яким застосовано штраф в сумі 11169 грн., є для позивача таким, що може завдати значних наслідків через вилучення даної суми з обороту на значний термін, зокрема, може призвести до зупинення діяльності підприємства, внаслідок чого, позивач понесе ще більші збитки від неможливості здійснення діяльності, не буде можливості виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки та інші обов'язкові платежі. На думку суду, заходи забезпечення даного позову, про які просить позивач, відповідають і є співрозмірними заявленим позовним вимогам та безпосередньо пов'язані з предметом спору, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Суд приймає до уваги, що заходи забезпечення позову не завдають шкоди інтересам та не порушують права інших осіб. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області № 7 від 10.04.2018 р. про накладення на ТОВ "Юність" штрафу у розмірі 11169 грн.

Зупинити стягнення штрафу у розмірі 11169 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56986804 від 13.08.2018 р. Каховського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам), Каховському міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання ухвали, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Херсонський окружний адміністративний суд. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 20.08.2018.

Суддя Хом'якова В.В.