Справа № 2540/2652/18
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Чернігів Справа № 2540/2652/18

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - Чернігівське ОУПФУ), в якому просить зобов'язати відповідача з 20.04.2018 здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного грошового утримання судді у відставці, з врахуванням всього стажу роботу, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% грошового утримання судді Деснянського районного суду м. Чернігова, що у грошовому обчисленні становить 21 600,00 грн та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання.

Позов мотивовано тим, що позивач звернувшись до відповідача із заявою про включення до стажу судді 1/2 частини навчання у Львівському державному університеті імені Івана Франка, протиправно відмовив йому, чим порушив його пенсійні права.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного письмового провадження, без виклику сторін та встановлено відповідачу 15-ти денний термін, з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Представником відповідача, в межах встановленого судом строку, подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та зазначає, що Управління немає законних підстав для проведення перерахунку, оскільки призначення позивачу грошового утримання у розмірі 86% відбулось на виконання рішення суду. Крім того, на погляд Управління, позивач в даному випадку зловживає наданими йому процесуальними правами, звертаючись до суду стосовно обставин, які вже були предметом розгляду в суді.

Крім наведеного, відповідач просить розгляд справи проводити за привилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що вказана справа підпадає під визначення, наведене у п.3 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), а тому дія ч.4 ст.260 КАСУ, яка передбачає право відповідача на подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, не розповсюджується на цю справу в силу ч.7 ст.260 КАСУ. За наведених обставин, суд вважає клопотання Чернігівського ОУПФУ необґрунтованим.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно записів у трудовій книжці позивача, з 07.02.1994 по 18.01.1995 позивач працював на посаді прокурора кримінально судового відділу прокуратури Кіровоградської області, з 20.01.1995 по 14.06.2001 працював суддею Військового суду Черкаського гарнізону, з 15.06.2001 по 25.06.2007 працював суддею Військового суду Чернігівського гарнізону, з 26.06.2007 по 04.08.2017 працював на посаді судді Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до здійсненого Деснянським районним судом м. Чернігова розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, станом на 04.08.2017 стаж роботи позивача становить 26 років 19 днів.

При цьому, позивач перебуваючи на обліку у відповідача отримував щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 80% суми заробітної плати з 09.08.2017.

Як було встановлено рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова у постанові від 26.12.2017 по справі №750/12149/17 відповідачем не було зараховано до стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання половину строку навчання у Львівському державному університеті та стаж роботи на посаді прокурора кримінально судового відділу прокуратури Кіровоградської області.

Зазначено стало наслідком звернення 05.12.2017 до суду з позовом до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому позивач просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням всього стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86% грошового утримання судді, з врахуванням у заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області №03-36/892/17 від 07.08.2017 та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

За результатами розгляду справи №750/12149/17 Деснянським районним судом м.Чернігова було прийнято постанову від 26.12.2017, якою було зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести з 09.08.2017 перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням всього стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86% грошового утримання судді, з врахуванням у заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області №03-36/892/17 від07.08.2017 та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

Чернігівським ОУПФУ було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 07.03.2018 задовольнив її частково та скасував рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2017 у частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення. В решті, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2017 - залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення, відповідачем було проведено перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 86% грошового утримання судді у відповідності до резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2017.

Не погоджуючись з таким перерахунком, 20.04.2018 позивач звернувся до Управління із вимогою про включення до стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання судді 1/2 частину навчання з 25.08.1979 по 17.08.1984 у Львівському державному університеті та здійснювати виплату щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% грошового утримання (а.с.37).

Втім, листом від 17.05.2018 №595/06/Ж-7 відповідач повідомив йому, зазначивши, що незважаючи на те, що стаж роботи позивача, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання - 26 років 19 днів, в тому числі половина навчання у Львівському державному університеті, управління було зобов'язано провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 86% грошового утримання судді, у відповідності до ухвалених судами рішень. Зазначивши, що звернення позивача розглядається в порядку Закону України "Про звернення громадян" (а.с.38).

Вважаючи такі дії протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає про таке.

Як вбачається із постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 по справі №750/12149/17, переглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів вказала, що згідно з абзацом 2 п.3-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів", доповненим згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2008 №545, до стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби.

Крім наведеного вище, колегія суддів встановила, що до стажу роботи позивача на посаді судді, що дає право на відставку і отримання щомісячного грошового утримання, крім періоду роботи на посаді судді (26.06.2007-04.08.2017), мають бути зараховані наступні періоди: 1/2 періоду з 25.08.1979 по 17.08.1984 - навчання у Львівському державному університеті (2 р. 6 міс. 7 днів); 07.02.1994 - 18.01.1995 - робота на посаді прокурора кримінально-судового відділу прокуратури Кіровоградської області (11 міс. 11 днів); 20.01.1995 - 14.06.2001 - робота суддею Військового суду Черкаського гарнізону (6 років 4 міс. 24 дні); 15.06.2001-25.06.2007 - робота суддею Військового суду Чернігівського гарнізону (6 років 10 днів). З урахуванням викладеного вказала, що стаж роботи позивача, що дає право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання становить: 26 років 19 днів.

З огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86% грошового утримання судді.

З наведеного слідує, що спірні відносини стосовно зарахування до стажу роботи, що дає право на відставку, в тому числі і 1/2 частини строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі, були предметом розгляду в суді, втім розмір грошового утримання зазначеними судовими рішеннями встановлений у розмірі 86%.

Так, відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи наведену норму, Управління зобов'язано виконувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.12.2017 шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням всього стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86% грошового утримання судді, що відповідачем було виконано.

Таким чином, позивачем фактично оскаржуються дії Управління, які вчинені ним на виконання рішення суду, що дає підстави для висновку про необґрунтованість позовних вимог. При цьому судом встановлено, що лист відповідача, яким останній надав роз'яснення довідкового характеру, складений відділом обслуговування громадян відповідно до Закону України "Про звернення громадян" і жодним чином не може розглядатись як відмова у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

В той же час, право позивача на отримання грошового утримання у розмірі 90% є беззаперечним, оскільки судами встановлено наявність стажу 26 років 19 днів, що відповідає змісту ч.3 ст.141 Закону України від 07.07.2010 №2453-УІ "Про судоустрій і статус суддів" , з урахуванням норм Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 №4-рп/2016, згідно якої щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Втім, в межах даних правовідносин зазначене питання вирішене бути не може, оскільки підлягає врегулюванню в контексті правовідносин, що були предметом розгляду у справі №750/12149/17 або шляхом подання заяви відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування". А отже звернення з даним позовом суд визнає передчасним. З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14029) до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (проспект Миру,44, м.Чернігів, 14005, ) про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне рішення суду складено 21серпня 2018 року.

Суддя Л.О. Житняк