Справа № 2-а-784/11
Суддя: Сеньков О. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-784/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІДПС Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови від 31 січня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 450 грн. за те, що він 31 січня 2011 року близько 8 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки ДЕО, держномер ВХ5755АО, в с.Ленківці Шепетівського району, здійснив обгін на перехресті. Вважаючи постанову необгрунтованою, оскільки даного порушення не вчиняв, просить задовольнити його вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засідання, згідно постанови від 31 січня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 450 грн. за те, що він 31 січня 2011 року близько 8 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки ДЕО, держномер ВХ5755АО, в с.Ленківці Шепетівського району, здійснив обгін на перехресті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У п.14.6 Правил дорожнього руху встановлений перелік обставин, за яких заборонений обгін. Всього даний пункт містить 8 таких обставин.

Однак в протоколі не вказано який підпункт порушив позивач.

Крім того, в постанові зроблене неоговорене виправлення частини статті за якою позивач притягується до адміністративної відповідальності.

Більше того, з наданого позивачем фотознімку ділянки дороги в с.Ленківці

Шепетівського району, на якій ним здійснено обгін, будь-яких дорожніх знаків, які б свідчили про наявність перехрестя, не встановлено.

В діях позивача вбачається порушення розмітки проїзної частини дороги, за яке він до адміністративної відповідальності не притягується.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки постанова про притягнення позивача ухвалена на підставі неналежно оформленого протоколу, має неоговорені виправлення, а також в судому засіданні не доведена його вина у вчиненні зазначеного правопорушення, тому позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст..14-1,254,258 КУпАП, керуючись ст..9,11,86,159-163,167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя