Справа № 815/5319/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2018 р. м. ОдесаСправа № 815/5319/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, що розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року, у справі № 815/5319/17 за позовом Компанії Хан Інтернешнл Корп. до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскрова Олега Вікторовича, за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Компанія Хан Інтернешнл Корп. звернулась до суду із адміністративним позовом у якому заявлено вимоги державному реєстратору Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскрову Олегу Вікторовичу про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

При цьому, під час розгляду вказаної апеляційної скарги в Одеському апеляційному адміністративному суді 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів: Кравченка К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В., відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

В даному випадку, вказана заява вмотивована тим, що зазначеної колегією суддів у даній справі розглянуто апеляційну скаргу позивача на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року та винесено ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року, якою забезпечено адміністративний позов.

Також апелянт вказує на відсутність підтвердження належного сповіщення про час та місце розгляду справи ОСОБА_5, та зазначає, що сповіщення третьої особи через публікацію оголошення на офіційному сайті суду не є належним повідомленням, оскільки ОСОБА_5 не є громадянином України та не є носієм державної мови.

Вищевказані обставини викликають у апелянта сумнів щодо неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи та з них, на думку апелянта, вбачаються всі обставини для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів, а також зупинено провадження у справі № 815/5319/17 до вирішення питання про відвід.

В свою чергу, перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, суддя приходить до висновку про необґрунтованість останньої, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 вказаної статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, щодо посилань заявника на факт порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду даної справи, встановленого ст.31 КАС України, наявні підстави зазначити наступне.

В даному випадку, 13 листопада 2017 року колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Кравченка К.В. (головуючий), Вербицької Н.В., Джабуріїї О.В. розглянуто апеляційну скаргу компанії Хан Інтернешнл Корп. на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по даній адміністративній справі.

При цьому, після надходження до Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду підставою для передачі даної справи на розгляд зазначеної колегії суддів став пп.4 п.21 Розділу VIII Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, відповідно до пп.4 п.21 Розділу VIII затверджених 02.03.2018 року Рішенням ради суддів України №17 Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Тому, визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року у справі № 815/5319/17 правомірно здійснено як раніше вже визначеній по цій справі.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, викладена заявником незгода з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року не може бути підставою для відводу колегії суддів, яка її постановила.

Також, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише суб'єктивні припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави вважати необґрунтованим заявлений колегії суддів відвід, а як наслідок залишити без задоволення подану заяву.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Яковлєв