Справа № 751/4112/18
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/4112/18 Головуючий у І інстанції - Яременко І.В.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Мєзєнцева Є.І., Коротких А.Ю.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.07.2018 (м. Чернігів, дата складання повного тексту - 17.07.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівської митниці ДФС України про поновлення строку для подання скарги на постанову в справі про порушення митних правил № 0665/10200/18 від 25.05.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0665/10200/18 від 25.05.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.07.2018 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним було виконано всі належні зобов'язання та вчинено необхідні дії, відповідно до положень Митного кодексу України направлено звернення до Київської міської митниці з повідомленням про виникнення обставин непереборної сили, а саме виходу транспортного засобу з ладу, пожежі та утилізації транспортного засобу «Hyundai Elantra», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн, проте постанова була винесена з порушення чинного законодавства, а відтак є незаконною та підлягає скасуванню.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що під час винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством України.

15.08.2018 позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду було подано заяву про відкладення розгляду справи. Заява обґрунтована неможливістю прибуття в судове засідання захисника позивача ОСОБА_3 у зв'язку з перебуванням в м. Маріуполь та участі у невідкладних слідчих діях у кримінальному провадженні у прокуратурі Донецької області.

Сам позивач, хоча і був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів приймає до уваги, що ст. 286 КАС України визначено скорочені строки розгляду апеляційної скарги даної категорії справ. При цьому, у поданій заяві позивача від 15.08.2018 відсутнє клопотання про продовження строку розгляду справи, тому з метою дотримання приписів чинного законодавства та враховуючи обмежений строк розгляду справи, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви про перенесення розгляду справи.

Крім того, в даній заяві не зазначено причини не явки до суду, не надано доказів неможливості забезпечити явку уповноваженого представника, не наведено обґрунтованих підстав для перенесення розгляду справи, не надано доказів на підтвердження викладених у заяві доводів, тому дана заява задоволенню не підлягає.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України у справі про правопорушення митних правил №0665/10200/18 від 25.05.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Підставами притягнення позивача до адміністративної відповідальності були обставини, що зазначені у протоколі про порушення митних правил від 09.05.2017 №0665/10200/18.

З вищевказаного протоколу вбачається, що 09.05.2018 у зону митного контролю поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з митної території України», позивач заїхав в якості пасажира на легковому автомобілі «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_3. Під час виконання митних формальностей, відповідно до інформації наявної в ПІК «Автотранспортні засоби» ЄАІС ДФС, АСМО «Інспектор» було встановлено, що позивачем 10.10.2016 ввезено на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС в режимі транзиту з метою особистого користування автомобіль марки «Hyundai Elantra», Vin НОМЕР_2, д.р.н. НОМЕР_1.

Позивач не надав жодного документу, який би підтверджував настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 Митного кодексу України ні під час складання протоколу, ні під час провадження у справі. Фактично позивач не вивіз зазначений автомобіль за межі митної території України, чим порушено строк встановлений ст. 95 Митного кодексу України.

Письмового повідомлення у відповідності до ст. 192 Митного кодексу України до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в термін до завершення визначеного митницею строку транзиту, також не було надано.

Таким чином, позивач перевищив більше ніж на десять діб, встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки товару - автомобіля марки «Hyundai Elantra», Vin НОМЕР_2, д.р.н. НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів.

09.05.2018 ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом цього протоколу та дав особисті письмові пояснення з яких вбачається, що 10.10.2016 він ввіз на митну територію України в зоні дії Волинської митниці ДФС в режимі транзит автомобіль «Hyundai Elantra», д.р.н. НОМЕР_1, але через поломку автомобіля 12.10.2016, вчасно не доставив автомобіль до органів доходів і зборів призначення. З 13.10.2016 по 01.08.2017 автомобіль знаходився на СТО в м. Києві. Про цей факт 13.10.2016 року він повідомляв Київську митницю ДФС. 01.08.2017 він забрав свій автомобіль і рухався в напрямку кордону, але сталось загоряння та 06.09.2017 залишки автомобіля були утилізовані. В той же день він повторно звернувся в Київську митницю ДФС із заявою та копіями всіх документів з проханням перевести автомобіль з режиму «транзит» на режим «знищення» (а.с.45).

12.09.2017 позивач повідомив Київську міську митницю ДФС про неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу в зв'язку з пожежею. До заяви надано копію акта про пожежу, копії нарядів-замовлення від 01.08.2017 та від 12.10.2016.

Митним органом за порушення позивачем положень Митного кодексу України було винесено оскаржувану постанову.

Позивач не погоджуючись з постановою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України у справі про правопорушення митних правил №0665/10200/18 від 25.05.2018 звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що підстав для скасування постанови по справі про порушення митних правил немає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ч.1 ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

Згідно ч.2 ст.95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 192 Митного кодексу України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

Згідно ст.470 Митного кодексу України передбачено накладення стягнень за порушення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до вимог митного законодавства України позивач зобов'язаний був здійснити доставку до митного органу України транспортний засіб, що був ним тимчасово ввезений, тобто забезпечити фізичну наявність такого транспортного засобу на митниці, при цьому, як виключення - аварія або обставини непереборної сили.

Позивач не надав доказів на підтвердження факту аварії, обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, що могло вплинути на порушення строків транзитного перевезення автомобіля марки «Hyundai Elantra», Vin НОМЕР_2, д.р.н. НОМЕР_1.

Відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 17.11.2005 №1118, встановлено обставини непереборної сили.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили, документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно із Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб, та видачу сертифікатів щодо форс-мажорних обставин, надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженим нею регіональним торгово-промисловим палатам, як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Разом із тим, факт ремонту транспортного засобу (перебування на СТО), а також його загоряння, про що стверджує позивач, не входить до вичерпного переліку обставин непереборної сили, аварії, або протиправних дій третіх осіб, а підприємства технічного обслуговування транспортних засобів не є установами (організаціями), які уповноважені на видачу документів, щодо засвідчення наявності або відсутності фактів виникнення обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб.

Крім того, згідно наданих позивачем наряду-замовлення №НЗ-0000609 від 01.08.2017 та №НЗ-0000609 від 12.10.2016 неможливо встановити, яку саме поломку містить транспортний засіб, не зазначено неможливість його перевезення чи переміщення, не конкретизовано які саме деталі були замовленні та замінені, ремонт яких частин було здійснено, в які строки мали бути та фактично були виконані ремонтні роботи.

Фактично надані документи позивача не доводять неможливості переміщення транспортного засобу на митний склад, повідомлення митного органу про необхідність вчинення таких дій. Надані докази не доводять неможливість користування цим транспортним засобом.

Доводи позивача щодо утилізації транспортного, що підтверджується договором №ЕІГ-01/09/17 від 01.09.2017, протоколом узгодження договірної ціни, актом надання послуг з утилізації та знищення відходів №ЕІГ-06/09/17 від 06.09.2017 також не приймаються, оскільки відсутнє погодження митного органу на утилізацію транспортного засобу «Hyundai Elantra», Vin НОМЕР_2, д.р.н. НОМЕР_1, так як даний транспортний засіб перебуває на митному контролі.

З приводу акту про пожежу від 01.08.2017 колегія суддів зазначає, що позивачем вказано, що загоряння сталося після виїзду з СТО (місце знаходження АДРЕСА_1), однак в самому акті вказано, що пожежа сталася в м. Лисичанськ, Луганська обл., що викликає сумнів в його достовірності.

Крім того, поломка транспортного засобу не є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), якщо вона не є наслідком аварії, обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, що підтверджено документами, виданими уповноваженими на це органами, натомість таких документів позивачем надано не було.

Разом з тим, позивач не був позбавлений можливості звернутися до митного органу та передати транспортний засіб для поміщення його на митному складі, незважаючи на викладені ним обставини, для встановлення контролюючим органом дійсності обставин та прийняття відповідного рішення, натомість позивачем жодних дій з метою передачі транспортного засобу чи доведення обставин, що автомобіль не перебуває у користуванні, чи використовується з дотриманням положень Митного кодексу України надано не було, обставина, на яку посилається апелянт, не могла завадити йому доставити транспортний засіб до митного органу та не може призупинити встановлений строк транзитного переміщення.

Крім того, митне законодавство не передбачає необхідність доставки автомобіля виключно власним ходом, а лише визначає обов'язок доставки транспортного засобу до органів доходів і зборів у встановленні законодавством строки, доказів того, що позивачем вживалися заходи для доставки транспортного засобу іншими технічними способами не надано.

Відповідачем надано докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що дає можливість притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, подані позивачем докази не спростовують наявність порушень норм чинного законодавства, тому постанова Львівської митниці Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України у справі про правопорушення митних правил №0665/10200/18 від 25.05.2018, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн є правомірною та не підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.07.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15.08.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Є.І. Мєзєнцев

А.Ю. Коротких