Справа № 826/12998/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Київ № 826/12998/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправної бездіяльності, визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії:

постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.08.2018 ВП № 25886852 «При призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні», прийняту в межах зведеного виконавчого провадження № 49176475 - до набрання законної сили судового рішення по даній справі;

заборонити ТОВ «Приватна експертна служба» вчинити дії, що стосуються постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.08.2018 ВП № 25886852 «При призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні».

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає наступне.

07.12.2009 Броварським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення у справі № 2-2767/2009 за позовом ВАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким позовом задоволено частково, яким, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Універсал банк» в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами від 15.06.2007 № 06/2359Г-01к-07, № 06/2359Г-02к-07, № 06/2359Г-03к-07, № 06/2359Г-04к-07 у розмірі 19936142,68 грн.

08.10.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2767/2009, відповідно до якого стягувачем є ВАТ «Універсал банк» та боржник ОСОБА_1.

12.04.2011 головним державним виконавцем Департаменту ДВС МЮУ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 25953024 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-2767/2009 від 08.10.2010.

У провадженні Департаменту ДВС МЮУ перебуває також на виконанні виконані зведене виконавче провадження № 49176475 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20.09.2013 № 6723 (виконавче провадження № 40015767, стягувач ВАТ «Універсал банк», боржник ОСОБА_4.) та виконавчого листа Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2767/2009 від 08.10.2010 (виконавче провадження № 25886852, стягувач ВАТ «Універсал банк», боржник ОСОБА_5.).

02.08.2018 Департаментом ДВС МУЮ прийнято постанову «При призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні», прийняту в межах зведеного виконавчого провадження № 49176475, в який постановив: призначити суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 25886852 з виконання ТОВ «Приватна експертна служба» виконавчого листа № 2-2767/2009 від 08.10.2010, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області.

Разом з тим, заявник вказав, що державним виконавцем в п. 2 резолютивної частини постанови від 02.08.2018 ВП № 25886852 зобов'язано ТОВ «Приватна експертна служба» надати висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки) з питань арештованого майна, а саме: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна (літ. «А») - площа 33,1 кв.м,; виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. «В») - площа 1116,2 кв.м; котельня (літ. «Г») - площа 104,4 кв.м.; водопровідна башта (літ. «Д») - площа - 25,2 кв. м; погріб (літ. «Г») - площа 609,8 кв.м; склад (літ «Ж») - площа 530,9 кв.м; склад металевий (літ «Е») - площа 757,7 кв.м; виробничий корпус (літ. «Н») - площа 1050,7 кв.м; виробничий корпус (літ. «О») - площа 1626,8 кв.м; приміщення виробничого цеху (літ. «П») - площа 713,8 кв.м; склад (літ. «Б») - площа 1074 кв.м; майстерня (літ. «З») - площа 41,5 кв.м; вісова (літ. «К») - площа 5,8 кв.м; будівля насосної (літ. «Р») - площа 9,9 кв.м; склад (літ. «С») -площа 74,7 кв.м, загальною площею 7775,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, паспорт СК612023, виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 08.07.1997.

В той же час, заявник наголошує, що постановою державного виконавця від 14.04.2011 про відкриття ВП № 25886852 та постановою державного виконавця від 12.04.2011 про відкриття ВП № 25953024 з виконання виконавчого листа № 2-2767/2009 від 08.10.2010, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: : прохідна (літ. «А») - площа 33,1 кв.м,; виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. «В») - площа 1116,2 кв.м; котельня (літ. «Г») - площа 104,4 кв.м.; водопровідна башта (літ. «Д») - площа - 25,2 кв. м; погріб (літ. «Г») - площа 609,8 кв.м; склад (літ «Ж») - площа 530,9 кв.м; склад металевий (літ «Е») - площа 757,7 кв.м; виробничий корпус (літ. «Н») - площа 1050,7 кв.м; виробничий корпус (літ. «О») - площа 1626,8 кв.м; приміщення виробничого цеху (літ. «П») - площа 713,8 кв.м; склад (літ. «С») -площа 74,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі дороговору дарування приміщення від 30.12.2003 № 9263 та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 4,9682 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 009566, на якій знаходиться майновий комплекс, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 2387, викладеним в новій редакції відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.11.2007, укладеного між ВАТ «Універсал банк» та ОСОБА_4

Отже, заявник вказує на те, що предметом виконання рішення суду в зведеному виконавчому провадженні № 49176475 (виконавчі провадження № 25886852 та № 25952226) з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-2767/2009 від 08.10.2010 є звернення стягнення на майновий комплекс який складається з будівель та на земельну ділянку, на якій знаходиться такий майновий комплекс.

Заявник зазначає, що державний виконавець незаконно та свідомо ухиляється від виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-2767/2009 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 4,9682 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, на праві власності.

Отже, заявник звертає увагу суду на те, що незаконні дії державного виконавця щодо не вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення в частині оцінки та продажу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 4,9682 га, на якій знаходиться майновий комплекс призведуть до заниження оцінки на майновий комплекс без земельної ділянки, що матиме меншу вартість та призведе до порушення законних прав та інтересів боржників по рішенню суду.

З огляду на викладене, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду та є очевидними ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про відсутність станом на час постановлення даної ухвали підстав для забезпечення позову, оскільки станом на час звернення із заявою судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов'язують можливість забезпечення позову.

Більш того, суд зазначає, що постанову від 02.08.2018 ВП № 25886852 «При призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні», прийнято в межах зведеного виконавчого провадження № 49176475, з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20.09.2013 № 6723 (виконавче провадження № 40015767, стягувач ВАТ «Універсал банк», боржник ОСОБА_4.) та виконавчого листа Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2767/2009 від 08.10.2010 (виконавче провадження № 25886852, стягувач ВАТ «Універсал банк», боржник ОСОБА_5.). Тобто, ОСОБА_1 не боржником у зведеному виконавчого провадження № 49176475 та не є учасником виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем прийнято постанову від 02.08.2018 ВП № 25886852 «При призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні».

При цьому, суд вказує на те, що протиправність оскаржуваної постанови підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін