Справа № 804/10237/13-а
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Справа №804/10237/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс», у якій просить суд:

- змінити сторону виконавчого провадження відповідача по справі з Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» на Комунальне підприємство «Днепротеплосети» ДМР та винести відповідну ухвалу;

- зупинити виконавче провадження;

- внести зміни в судовий наказ № 804/10237/13 від 06.11.2017 року змінивши сторону боржника з Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» на Комунальне підприємство «Днепротеплосети» ДМР.

На виконання ст. 326 Кодексу адміністративного судочинства України, справа №804/10237/13-а повернута після апеляційного провадження на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 31.07.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року було призначено до розгляду дану заяву.

Представники сторін в судове засідання 14 серпня 2018 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника, в якому представник також заперечив щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства з транспортування теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, в якому просив стягнути з КП із транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради економічні санкції в сумі 9 872 805,30 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року допущено процесуальне правонаступництво по справі, а саме замінено Державну інспекцію України з контролю за цінами на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року у справі № 804/10237/13-а адміністративний позов Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення сум задоволено. Стягнуто до державного бюджету з Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради економічні санкції в сумі 9 872 805, 30 гривень (дев'ять мільйонів вісімсот сімдесят дві тисячі вісімсот п'ять гривень 30 копійок).

Головному управлінню Держспоживслужби в Дніпропетровській області - 06.11.2017 року видано виконавчий лист по справі № 809/10237/13-а.

Постановою від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року - залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року у справі № 804/10237/13-а - залишено без змін.

Так, статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні норми містились в ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент звернення з даною заявою).

Виходячи зі змісту цієї статті, для заміни сторони виконавчого провадження має бути встановлений факт правонаступництва.

Комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження і замість боржника - Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» вказати Комунальне підприємство «Днепротеплосети» ДМР.

Разом з тим, будь-якого належного обґрунтування заяви щодо заміни боржника, заявником суду не зазначено. Будь-яких доказів, що Комунальне підприємство «Днепротеплосети» ДМР є правонаступником Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс», заявником суду не надано. При цьому, зміст заяви стосується підстав заміни стягувача - Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявником заміни сторони виконавчого провадження, а отже відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко