Справа № 815/1005/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1005/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А. час і місце ухвалення: 16:23, м. Одеса
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

за участю сторін:
пред-к позивачаОСОБА_5 (адвокат, ордер)
Приватний виконавецьОСОБА_6 (паспорт)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи його тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 перебуває виконавче провадження №55350518 від 08.12.2017 р., та №55350578 від 08.12.2017 р. При проведенні виконавчих дій приватним виконавцем було призначено та проведено оцінку майна. 23.02.2018 року за вих. № 763 та № 764 позивачу було направлено звіт про незалежну оцінку майна, а саме титульний лист звіту сторінка №1 та висновок сторінка №2 звіту, тобто звіт складається з двох сторінок та не містить в собі методику проведення оцінки, що суперечить діючому законодавству.

Позивач неодноразово змінював прохальну частину позову та остаточно просив суд визнати бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 про повідомлення про результат оцінки майна незаконним, а саме ненадання звіту про оцінку майна в повному обсязі передачі предметів іпотеки на електронні торги СЕТАМ без належного ознайомлення позивача з результатами оцінки майна неправомірними та зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 надати звіт про оцінку майна в повному обсязі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_7 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції не врахував, що виконавець зобовязаний ознайомити сторони саме із звітом про оцінку майна, а не його частиною, тим більше копією.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 23.02.2018 року надіслано за вих.764 та №.763 (а.с.12, 16, 42-43) ОСОБА_7 копії висновків звітів про оцінку майна (а.с.13-15, 17-19), які отримано позивачем 26.02.2018 року (а.с.8-11).

Разом з тим, як зазначає позивач, вона отримала лише титульний лист звіту (сторінка 1) та висновок (сторінка 2) звіту.

Вважаючи дії відповідача щодо повідомлення про результат оцінки майна незаконними, а саме ненадання звіту про оцінку майна в повному обсязі, передачі предметів іпотеки на електронні торги СЕТАМ без належного ознайомлення позивача з результатами оцінки майна позивач звернулась до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 було належним чином ознайомленою з результатами оцінки арештованого майна, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Примусове виконання рішень здійснюють у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) випадках приватні виконавці, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 1 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (ч.1-ч.3).

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону № 1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Як зазначає позивач у своєму позові, останньою було отримано лише титульний лист звіту (сторінка № 1) та висновок (сторінка 2) звіту, тобто звіт складався з двох сторінок та не містив в собі методику проведення оцінки, що суперечить діючому законодавству.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про оцінку мана, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» вказано, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Порядок проведення оцінки майна та вимоги до звіту про оцінку майна затверджені постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 року № 1440.

Згідно ст. 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктам господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

З аналізу вказаних норм випливає, що в разі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі щодо накладення арешту на майно яке звернуто стягнення та визначення вартості вказаного майна.

Крім того, ст. 57 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі недосягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо визначення вартості майна на яке звернуто стягнення державний виконавець залучає експерта, суб'єкта оціночної діяльності.

Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів приходить до висновку, що Закон № 1404-VIII чітко визначає дії, яких повинен вжити державний виконавець в разі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, в тому числі щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Також, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про оцінку мана, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» - звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом

керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Разом з тим, державним виконавцем не було надано позивачу в повному обсязі звіт про незалежну оцінку підвального приміщення, загальною площею 49,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 78 та квартири № 33, загальною площею 36.10 кв.м., житловою площею 11.0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 78: а лише надано сторінки 1 титульні, сторінки 2 із зазначенням вихідних даних та висновків про вартість майна, що оцінюється та сторінки звіту із висновком суб'єкта оцінювання (а.с.17-19).

Колегія суддів погоджується з твердження позивача про те, що титульний лист (сторінка № 1) та висновок (сторінка № 2) звітів не містять в собі методику проведення оцінки.

Разом з тим, 28.02.2018 року апелянтом було направлено на адресу відповідача заяву про ознайомлення з повним звітом про оцінку, але дану заяву приватним виконавцем було проігноровано, що є також порушенням прав апелянта.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див, зокрема, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» заява № 29979/04, від 20 жовтня 2011 року, остаточне 20/01/2012.

Суд враховує, що принцип презумпції невинуватості перш за все є гарантією процесуального характеру по кримінальних справах, але за висновками ЄСПЛ його сфера застосування є значно ширшою: він є обов'язковим не тільки для кримінального суду, який приймає рішення щодо обґрунтованості обвинувачення, але й для всіх інших державних органів.

Таким чином на підставі викладеного колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що відповідачем не дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку мана, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Порядок проведення оцінки майна та вимоги до звіту про оцінку майна затверджені постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 року № 1440.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року по справі № 815/1005/18, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_7, - задовольнити повністю.

Визнати бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 про повідомлення про результат оцінки майна незаконним, а саме ненадання звіту про оцінку майна в повному обсязі передачі предметів іпотеки на електронні торги СЕТАМ без належного ознайомлення позивача з результатами оцінки майна неправомірними.

Зобовязати Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 надати звіт про оцінку майна у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено 22 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3