Справа № 181/494/18
Суддя: Юр'єв О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/494/18
Провадження № 2-а/181/4/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Варюхи Ю.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 Чічак Тазаліївни до Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення та припису незаконним та їх скасування.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 08 травня 2018 року, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 ДАБІ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, як посадова особа притягнув її до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». Ніби то вона порушила ч.ч.8,10 ст.39 вищезазначеного закону, а також п.п.12,16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затверджених постановою КМУ №461 від 13 квітня 2011 року. В цей же день вона отримала постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої її було визнано винною у вчиненні правопорушення п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 63432,00 гривень. З ухваленим рішенням відповідача вона не згодна, оскільки ним не надано достатньо належних доказів того, що саме вона експлуатує самочинно збудовані складські приміщення. Також представником відповідача не було розяснено її права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невиконання чого є порушенням права на захист.

Позивач в уточнених позовних вимогах просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №3/826 від 08 травня 2018 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 ДАБІ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно неї по справі про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності за п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» в сумі 63432,00 гривень.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання на 01 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.

01 червня 2018 року судовий розгляд справи було відкладено на 11 червня 2018 року, у звязку з неявкою відповідача.

04 червня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

11 червня 2018 року судовий розгляд справи було відкладено на 19 червня 2018 року у звязку із клопотанням позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату для підготовки уточнених позовних вимог.

13 червня 2018 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 13 червня 2018 року, в редакції: «про визнання протиправною та скасування постанови №3/826 від 08 травня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» було прийнято до розгляду. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ДАБІ у Дніпропетровській області про передачу справи за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено. Судовий розгляд справи, враховуючи час перебування головуючого судді по справі у основній щорічній відпустці, було відкладено на 26 липня 2018 року.

26 липня 2018 року розгляд справи було відкладено на 21 серпня 2018 року, у звязку з необхідністю надання часу позивачу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Надали до суду письмовий відзив відповідно до якого зазначають, що не погоджуються з наведеними обставинами зазначеними в позовній заяві, оскільки вважає безпідставними доводи позивача відносно того, що ним не експлуатується обєкт будівництва не прийнятим в експлуатацію з огляду на наступне. Так, під час проведення позапланової перевірки посадовою особою ОСОБА_2 зроблено фотофіксацію, на якій відображені будівельні товари та відвідувачі складу-магазину промислових товарів за адресою: вул. Українська, 1, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область. Крім того, під час проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 повідомлено, що нею здійснюється експлуатація обєкта будівництва з метою провадження підприємницької діяльності на підтвердження чого надано копію свідоцтва платника єдиного податку №723298 від 23.05.2012. Також факт експлуатації підтверджується підписами заступника селищного голови ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5

У звязку з неявкою сторін, згідно ст.ст.229, ч.3 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу №29 від 13.04.2018 року, відповідно до постанови Кабінету ОСОБА_6 України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» було направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 для здійснення позапланової перевірки на вул. Українська, 1, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область щодо дотримання субєктом містобудування ФОП ОСОБА_1 Чічак Тазаліївна вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 13.04.2018 №11П та п.7 постанови Кабінету ОСОБА_6 України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», а саме лист виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області від 03.03.2018 №487.

Пунктами 16, 17 Постанови КМУ «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553 від 23.05.2011р. передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою цього органу складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно акту складеного за результатами проведенення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №29, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 Федоровичдійшов висновку про порушення, а саме ФОП ОСОБА_1 Чічак Тазаліївна на земельній ділянці за адресою вул. Українська, 1, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, виконано самочинне будівництво складських будівель, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1) та експлуатацію або використання обєктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1).

У судовому засіданні встановлено, що за результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було видано ФОП ОСОБА_1 Чічак Тазаліївна припис відповідно до якого, з метою усунення виявлених під час перевірки порушень, позивачу необхідно було терміново зупинити з 23.04.2018 року експлуатацію (використання) складських будівель не введених в експлуатацію, до 23.07.2018 року привести обєкт до відповідності, згідно чинного законодавства, шляхом набуття права експлуатації обєкта.

Також головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у присутності ФОП ОСОБА_1 Чічак Тазаліївна 23 квітня 2018 року за результатами позапланової перевірки та виявлених порушень було складено протокол стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Чічак Тазаліївни.

Згідно постанови №3/826 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 травня 2018 року, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши матеріали справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності протокол від 23.04.2018, акт від 23.04.2018, припис від 23.04.2018 постановив визнати ОСОБА_1 Чічак Тазаліївну винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4, ч.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 63432, 00 гривень.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI (далі по тексту Закон №3038-VI) визначено, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Управління у сфері містобудівної діяльності полягає, зокрема, у державному архітектурно-будівельному контролі, який згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_6 України від 23.05.2011р. №553 здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю (пункту 6 частини першої статті 7 Закону №3038-VI).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом ОСОБА_6 України.

Порядком №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У відповідності до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Абзацом першим пункту 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В якості фактичного підтвердження наявності з боку ОСОБА_1 порушення частини 8,10 статті 39 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та пунктів 12,16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено постановою КМУ від 13.04.2011р. №461- експлуатування (використання) не прийнятих в експлуатацію самочинно збудованих складських будівель, відповідач посилається на залучену до матеріалів справи фото фіксацію порушень, на повідомлення ОСОБА_1, що саме вона експлуатує обєкт будівництва з метою провадження підприємницької діяльності, а також підписами заступника селищного голови ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, які нібито засвідчили факт експлуатації будівель за адресою вул. Українська, 1, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область.

Надаючи правову оцінку названим твердженням, суд зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи наявні фотографії, на яких не зазначено дати, коли саме було зроблено ці фотографії, а міститься тільки напис перевіряючого з зазначенням дати, та адреси об'єкта. Таким чином, вказаними доказами неможливо встановити, коли саме були зроблені зазначені зображення, що саме зображений об'єкт на фотографії є тим самим, щодо якого відбувалась перевірка, крім того фотокопії є дуже поганої якості.

Що стосовно повідомлення ОСОБА_1, що саме вона експлуатує обєкт будівництва з метою провадження підприємницької діяльності, то суд критично оцінує даний доказ, як достовірний, адже дослідивши надані сторонами документи по справі, а саме: акт складений за результатами проведенення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №29, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2018 року, а також постанову №3/826 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 травня 2018 року було встановлено, що в жодному із вказаних документів були відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 Також у свою чергу відсутні будь-які пояснення свідків: заступника селищного голови ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5

Разом з тим з позовної заяви ОСОБА_1, а також з письмових доказів, а саме письмових пояснень свідків вбачається, що приблизно з 2011 року по 2012 рік зазначені приміщення були побудовані чоловіком позивача, ОСОБА_7 разом з сином ОСОБА_8, які на даний час саме ОСОБА_8 використовує на власні господарські потреби.

За визначенням, наведеним у ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Враховуючи відсутність належних доказів експлуатації (використання) саме ФОП ОСОБА_1 не прийнятих в експлуатацію самочинно збудованих складських будівель на земельній ділянці: вул. Українська, 1, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область - відсутні підстави притягнення позивача до відповідальності.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору, з урахуванням уточнених позовних вимог, є скасування постанови №3/826 від 08 травня 2018 року про накладення штрафу за вчинення правопорушення, складеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Враховуючи норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що штраф є видом притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому дана справа підпадає під категорію «адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності».

Як визначено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість приймаючи оскаржувану постанову, не прийнято до уваги основне завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення - не з'ясовані всі обставини справи. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на жодні докази, не вказано, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність позивача в порушення ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Згідно зі статтею 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_6 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Постановою КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011р., ст.ст. 2, 3, 5, 9, 48, 72-76, 118-123, 139, 241, 243, 245, п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України ( в редакції закону від 03.10.2017р.), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 Чічак Тазаліївни до Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №3/826 від 08 травня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Постанову №3/826 від 08 травня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 Чічак Тазаліївни по справі про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності за п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» в сумі 63432,00 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя: ОСОБА_9