Справа № 826/13239/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа №826/13239/16

адміністративне провадження №К/9901/58712/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "БДФ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №826/13239/16 за позовом ТОВ "БДФ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №,

УСТАНОВИВ:

9 серпня 2018 року ТОВ "БДФ" подало касаційну скаргу на судові рішення першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Однак, всупереч вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України особою, яка подала касаційну скаргу не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), (частина 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

При огляді матеріалів касаційної скарги ТОВ "БДФ" було виявлено, що скаржником до скарги додано квитанцію № ПН3037309 від 8 серпня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 5891,70 грн та клопотання про забезпечення позову.

Згідно з вимогами підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції Закону № 2147- VIII від 3 жовтня 2017 року, встановлена ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач є юридичною особою, звернувся до суду у 2016 році, заявив позовні вимоги майнового характеру, ціна позову якої складає 401030,00 грн.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1378,00 грн.

Таким чином розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги становить 12030,90 грн, тому скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6139,20 грн

Реквізити рахунку для зарахування судового збору: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - 6007; код класифікації доходу бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207 за позовом ТОВ "БДФ" у справі № 826/13239/16.

Щодо клопотання про забезпечення позову, то зі змісту частини 3 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості постановлення зазначеної ухвали судом касаційної інстанції.

В даному випадку скаржнику необхідно звернути увагу на статтю 375 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено право сторони у справі звернутися з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення та можливість суду касаційної інстанції зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищезазначене касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Керуючись частиною третьою статті 3, статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "БДФ" про забезпечення позову - відмовити.

Касаційну скаргу ТОВ "БДФ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 826/13239/16 за позовом ТОВ "БДФ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № - залишити без руху, надавши строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

______________

І.Я.Олендер,

Суддя