Справа № 520/3775/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/3775/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в І інстанції Петренко В.С.

Місце та час ухвалення: м. Одеса, 10:28 год.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 червня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Сержанта поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Козіна Євгена Вадимовича, третя сторона - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Козіна Євгена Вадимовича, третя сторона - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №300477, винесену 19 лютого 2018 року відносно нього - ОСОБА_2, за ч.2 ст. 122 КУпАП, сержантом поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Козіним Євгеном Вадимовичем, а провадження про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 19 лютого 2018року в нічний час він рухався на автомобілі Джилі Емгранд ЕС7, який належить йому на праві приватної власності, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Черняховського з боку 5-ї станції Великого Фонтану, і доїхавши до перехрестя він здійснив правий поворот на вулицю Тінисту на зелений сигнал світлофора.

При цьому, як вказує позивач, на перехресті вулиць Черняховскього та Тінистої був відсутній автомобіль патрульної поліції з проблисковими маячками, і проїхавши по вулиці Тінистій метрів 300, він зупинив автомобіль для висадки його знайомого (пасажира).

В цей момент, як зазначає позивач, до нього підійшов працівник поліції, який звинуватив його в тому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме, що 19.02.2018 о 22:50 він здійснив поворот праворуч на заборонений червоний сигнал світлофора, не зупинившись перед табличкою 5.62 «СТОП», чим порушив п.8.7.3.е.ПДР - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючих рух.

Позивач вказує, що він повідомив працівників поліції проте, що правил дорожнього руху він не порушував, однак незважаючи на це, відповідач - сержант поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Козін Євген Вадимович склав постанову про накладання на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП, яку він відмовився підписати.

Таким чином, позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно та за відсутності доказів вчинення правопорушення, в якому його звинувачують працівники поліції.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 26 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення від 26 червня 2018 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі його адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та стверджує що правопорушення він не скоював.

Також, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що наданий відповідачем відеозапис в якості доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, є неналежним доказом, оскільки цей відеозапис зроблений без участі його автомобіля, на цьому записі його автомобіль відсутній.

Крім того, позивач зазначає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відповідачем не на місці вчинення правопорушення (вул. Черняховського, 13), а в іншому місці (вул. Тіниста, 9).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2018 року Сержантом поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Козіним Євгеном Вадимовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №300477, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП, та застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії ЕАА №300477від 19.02.2018 року, сержантом поліції було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 19.02.2018 року о 22 годині 50 хвилини, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand» номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Черняховського, 13, в місті Одесі, здійснив поворот праворуч на забороняючий червоний сигнал світлофора не зупинившись перед табличкою 5.62 «Стоп», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені судом обставини вказують на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена законно і обґрунтовано, і вимоги щодо її скасування задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП відповідальність настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п.5.62 ч. 33.5 ПДР України «Місце зупинки» - місце зупинки транспортних засобів під час дії заборонного сигналу світлофора (регулювальника) чи перед залізничними переїздами, рух через які регулюється світлофорами.

Згідно п.8.7.3. «е» ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.02.2018 року о 22 годині 50 хвилини, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand» номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Черняховського, 13, в місті Одесі, здійснив поворот праворуч на забороняючий червоний сигнал світлофора не зупинившись перед табличкою 5.62 «Стоп», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

При цьому, до суду першої інстанції надані пояснення 3-ї особи щодо позову, Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаментом патрульної поліції надано відеозаписи №t_video730361749, №t_video183146803, №54160.

В свою чергу, з метою встановлення всіх обставин справи та дослідження зібраних судом доказів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, колегією досліджено наданий відеозапис.

Із відеозапису №t_video183146803 вбачається, що автомобіль білого кольору о 22:50 год. здійснює поворот праворуч на забороняючий червоний сигнал світлофора, не зупинившись перед табличкою 5.62 «Місце зупинки», після чого машина патрульної поліції здійснює поворот на вул. Тінисту, та слідкує за автомобілем для подальшої зупинки.

Крім того, із відеозапису №t_video730361749 вбачається, що о 22:51 год., після зупинки транспортного засобу позивача вбачається державний номер, а саме НОМЕР_1.

Також, апеляційний суд хоче наголосити, що сам позивач, після зупинки його транспортного засобу, не заперечує наявність знака «Стоп», однак вказує на те, що не замітив його.

При цьому, колегія суддів вважає, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу, а саме безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення зафіксовані постановою про накладення адміністративного стягнення та підтверджені відповідними поясненнями суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сержант поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Козін Євген Вадимович діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАА №300477 від 19 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача, що постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не на місці вчинення правопорушення (вул. Черняховського, 13), а в іншому місці (вул. Тіниста, 9), оскільки як вбачається оскаржуваної постанови, відповідачем зазначено місце скоєння позивачем правопорушення саме - «Черняховського 13», в свою чергу місце розгляду справи зазначено як «Тіниста 9», оскільки постанова виносилась за місцем зупинки позивача.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.272 ст. 286 ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст.322, КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 серпня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук