Справа № 401/1937/18
Суддя: Кадигроб С. М.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1937/18
Провадження № 2-а/401/77/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, за участю сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №254348 від 31 травня 2018 року. Разом з позовом подав заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 31 травня 2018 року відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 та ч.3 ст.121 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки він не порушував чинного законодавства, а інспектор не відібравши жодних пояснень у свідків, застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді «шотраф», який не передбачено КУпАП. Крім того, не визначено конкретне місце вчинення правопорушення, не було складено протоколу про адміністративне правопорушення та винесено постанову, яка є результатом розгляду справи на місці вчинення правопорушення.

В обґрунтуванні заяви про поновлення строків вказує, що 31 травня 2018 року відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Вперше до суду він звернувся з позовом 05 червня 2018 року, проте судом 30 липня 2018 року залишено заяву без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача до суду. З даною постановою суду він не погоджується, оскільки не отримував судових повісток, а тому 01 серпня 2018 року повторно звернувся до суду з позовом, з того ж приводу. (а.с.19)

Ухвалою від 06 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, за участю сторін, відповідачу надано строк до 16 серпня 2018 року надати відзив на позов.

Копію даної ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї доказами направлено відповідачу електронною поштою 06 серпня 2018 року.

Проте, відзив відповідач в порядку ст.162 КАС України не надав.

Позивач в судове засідання не зявився. В позові просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином, через електронну пошту 06 серпня 2018 року. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази у справі, надані позивачем разом з позовом до суду, суд приходить до слідуючих висновків.

Оскаржувану позивачем постанову винесено інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 31 травня 2018 року. Копію даної постанови ОСОБА_1 отримав в той же день, що підтверджується підписом в постанові. Вперше до суду з позовом щодо оскарження даної постанови звернувся 05 червня 2018 року. (а.с.6, 21-22)

За результати розгляду першого позову, судом 30 липня 2018 року винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача до суду, який двічі повідомлявся через СМС-повідомлення, на підставі власноручної заяви про повідомлення його саме в такий спосіб. Ухвалу суду від 30 липня 2018 року ним не оскаржено та подано 01 серпня 2018 року повторно аналогічний позов з тих самих підстав.

З урахуванням вимог ст.289 КУпАП, ОСОБА_1 І Е. звернувся вперше в 10-денний строк передбачений на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому заява про поновлення строку звернення з даним адміністративним позовом до суду є такою, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови серії ВР №254348 від 31 травня 2018 року, 31 травня 2018 року о 08 годині 10 хвилин в Кіровоградській області, м.Світловодськ, пер.вул.Миру-Робоча, водій ОСОБА_1 керував ТЗ IKARUS 250 ОСОБА_3 2081 ВС, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів у якого були тріщини вітрового скла в зоні дії склоочисника та не пройшов обовязковий технічний контроль, що підлягає такому технічному контролю, чим порушив п.31.3 б, ст.35 Закону України «Про дорожній рух» та п.п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010. ОСОБА_1 визнано винним за частинами 2 і 3 ст.121 КУпАП та на підставі ст.36 того ж Кодексу, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. (а.с.6)

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395 (далі по тексту Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152 1 КУпАП.

Тому посилання позивача на порушення інспектором вимог, а саме щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним та не обґрунтованим.

Щодо твердження позивача, що інспектор відмовився в допиті свідків, які знаходилися з ним в транспортному засобі, то Інструкцією передбачено допит та відібрання пояснень свідків лише при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а при винесенні постанови, ні.

Тому в даному випадку дії інспектора є законними та такими, що відповідають вимогам закону.

Розгляд справи з винесенням постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відповідає вимогам п.2 Розділу ІІІ тієї ж Інструкції.

Стосовно не визначення місця вчинення адміністративного правопорушення та зазначення у відповідній графі постанови «пер.вул.Миру-Робітнича», позивач трактує, що це неіснуючий перевулок Миру-Робітнича, тоді як суд не може погодитись із цим і звертає увагу на характер застосованих скорочень, який означає саме перехрестя вулиць Миру та Робітнича.

Позивач в своїм позові вказує, що інспектор застосував до нього неіснуюче адміністративне стягнення «шотраф», а не штраф, але суд розцінює це як допущення граматичної помилки в написання самого стягнення. По суті вид та розмір стягнення відповідає тому, що передбачено ч.ч.2, 3 ст.121 КУпАП.

Позивач правильно посилається на те, що обовязок доказування у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено на відповідача (субєкта владних повноважень).

Проте, сам позивач жодних доказів, які б спростовували факт наявності тріщини на вітровому склі автомобіля, яким він керував 31 травня 2018 року та проходження технічного контролю автомобіля суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях інспектора Колісник С.Л. при винесенні оскаржуваної постанови від 31 травня 2018 року не вбачається жодних порушень чинного законодавства, дії правопорушника кваліфіковано правильно, стягнення відповідає санкції ч.ч.2, 3 ст.121 КУпАП, правильно застосовано ст.36 КУпАП, а обґрунтування позивача є безпідставними, тому жодних підстав для задоволення позову суд не вбачає.

У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати повязані за розгляд справи відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.36, 121, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА №433711 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв.18 в м.Світловодськ Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місце роботи: вул.Юрія Бутусова, 22 б, м.Кропивницький, індекс 25030) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

20.08.2018