Справа № 484/3063/18
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3063/18
Провадження № 2-а/484/69/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 року Первомайський міськрайонний суду миколаївської області

в складі: головуючого судді Шикері І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення б/н від 27.06.2018 року винесену відносно нього начальником Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2. за ст. 183-13 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що у Первомайському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 61-832 св17, виданого 11.04.2018 року Первомайським міськрайонним судом про стягнення 1653,60 грн. на користь Миколаївського ОЦЗ на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. ОСОБА_2 того, на виконанні також знаходиться виконавче провадження № 56589549 від 13.06.2018 року, у якому стягувач також Миколаївський ОЦЗ. 15.06.2018 року йому було вручено другий примірник протоколу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого 183-13 КУпАП за несвоєчасне подання декларації про доходи, а 27.06.2018 року начальником Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення 183-13 КУпАП, а провадження закрито на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчинено правопорушення.Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а оскаржувана постанова є протиправною та винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки стаття 183-13 відсутня у КУпАП. До того ж вказав, що ніяких правопорушень не допускав, так як принаймні тричі подавав до відділу ДВС декларацію про доходи.

Згідно ч.2 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило, а заява начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2, щодо відкладення розгляду справи таким клопотанням не являється, а відтак суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у Первомайському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області знаходиться виконавче провадження № 56163676 з примусового виконання виконавчого листа № 61-832 св17, виданого 11.04.2018 року Первомайським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 1653,60 грн. на користь Миколаївського ОЦЗ на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

15.06.2018 року державним виконавцем Погорельським М.С. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-13 КУпАП (за несвоєчасне подання декларації про доходи та майно).

27.06.2018 року начальник Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 виніс постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-13 КУпАП, а провадження у справі закрив за малозначністю вчиненого правопорушення, що передбачено ст. 22 КУпАП.

В позові позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений 15.06.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а оскаржувана постанова є протиправною та винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки стаття 183-13, за якою його було притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності відсутня у КУпАП. До того ж вказав, що ніяких правопорушень не допускав, так як тричі в квітні та двічі у травні 2018 року подавав до відділу ДВС декларацію про доходи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З врахуванням вищевикладеного, враховуючи те, що начальником Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було не в повному обсязі зясовано всі обставини справи, що призвело до її неправильного вирішення, так як стаття 183-13, за якою ОСОБА_1 було визнано винним, а провадження у справі закрито на підставі ст.. 22 КУпАП відсутня у КУпАП, а тому суд вважає, що вищевказана постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-13 КУпАП винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.

Натомість, ОСОБА_1 слід відмовити в частині позовних вимог, щодо закриття провадження у даній справі відповідно до ст.. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу правопорушення, оскільки суд не розглядає дану справу про адміністративне правопорушення по суті, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 246,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову б/н від 27.06.2018 року, винесену начальником Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-13 КУпАП, ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», а провадження по справі закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

У разі подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення суду складено 17.08.2018 року.

Суддя: І.А Шикеря