Справа № 1540/3882/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3882/18
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕЛАРТ ГРУП» до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка Андрія Володимировича, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування номерів запису та відновлення записів, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕЛАРТ ГРУП» до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка Андрія Володимировича, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування номерів запису та відновлення записів.

15.08.2018 року через канцелярію суду представником позивача подано письмове клопотання про забезпечення доказів, в якому останній, керуючись ст.ст. 72, 77, 79, 80 КАС України, та посилаючись на ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 8 Закон України «Про Нотаріат», просить витребувати з:

- Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації (вул. Одеська, 19а, 1-й поверх, смт. Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801) належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо об'єктів нерухомого майна, за реєстраційними номерами об'єктів нерухомого майна: 237; 237; 237; 237; 237; 237;

- Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради відомості щодо підстав скасування/припинення арештів/обтяжень за номером запису: 25362931; 24164250; 25361438; 24163852; 25364998; 24164887; 25364644; 24163912; 25371546; 24164075; 25370949; 24164577;

- приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Анни Сергіївни належним чином завірену копію інформаційної довідки за №№ 68336422, 68336367 від 16.09.2016 року.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року: клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕЛАРТ ГРУП» про забезпечення доказів, вхід. № 23819/18 від 15.08.2018 року, залишено без руху; встановлено заявнику строк для усунення недоліків клопотання про забезпечення доказів до 17.08.2018 року до 11 год. 00 хв.шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- письмового зазначення інформації, визначеної у п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 116 КАС України;

- письмового зазначення обставин, для доказування яких необхідні докази, забезпечення яких є необхідним;

- письмового зазначення обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 16.08.2018 року, про що свідчить розписка представника позивача.

17.08.2018 року о 09 год. 08 хв. представником позивача до суду подані уточнення клопотання про забезпечення доказів, якими ухвалу суду від 15.08.2018 року представником позивача виконано частково, а саме, до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) письмового зазначення обґрунтування необхідності забезпечення доказів - заявником не подано.

Так, сам заявник і у клопотанні про забезпечення доказів, і в уточненнях до цього клопотання посилається, зокрема, на ч. 4 ст. 9, ч. 3 ст. 77, ч.ч. 3, 7-9 ст. 80 КАС України, ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», із зазначенням, що у зв'язку із подачею позовної заяви заявник вважає необхідним подати дане клопотання про забезпечення позову, з огляду на те, що самостійно отримати відповідні докази, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи, не має можливості.

З наведеного вбачається, що фактично заявником у клопотанні про забезпечення доказів зазначене лише обґрунтування необхідності витребування доказів, та не зазначене обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема, витребуванням доказів.

Тобто, встановлений судом недолік клопотання про забезпечення доказів не усунуто позивачем у спосіб, встановлений ухвалою суду від 15.08.2018 року згідно п. 5 ч. 1 ст. 116 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобов'язальною та безальтернативною.

Станом на 17.08.2018 року до 11 год. 00 хв. заявник недоліки клопотання про забезпечення доказів повністю не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що крім наведених ним самим норм КАС України, згідно п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про витребування доказів, тощо.

Тобто, фактично порушене ним у клопотання про забезпечення доказів питання про витребування доказів додатково може бути вирішене в порядку наведених судом норм ст.ст. 160, 161 КАС України, тощо.

Керуючись ст.ст. 116, 169, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕЛАРТ ГРУП» про забезпечення доказів, вхід. № 23819/18 від 15.08.2018 року, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова