Справа № 564/1431/18
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1431/18

16 серпня 2018 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Рубельського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Костопіль Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Костопільського відділу поліції Яковчука Віталія Леонтійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Костопільського відділу поліції Яковчука Віталія Леонтійовича про скасування постанови серії НК №113792 від 06.06.2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 6 червня 2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Костопільського відділу поліції Яковчуком В.Л. відносно нього було винесено постанову серії НК №113792, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. В даній постанові зазначено, що 06.06.2018 року о 16 год 40 хв, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (автобусом) марки БАЗ, н.з. НОМЕР_1, рухався по об'їзній дорозі м. Костопіль, не заїжджаючи на автовокзал, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 133-1 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки працівником поліції не було повно та об'єктивно з'ясовано обставин справи. При розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, пояснив, що працює водієм маршрутного таксі «Зарічне-Рівне» і дійсно 06.06.2018 року була його зміна на рейсі. Маршрут таксі чітко визначений в схемі маршруту «Зарічне АС-Рівне АС Чайка», де окремо визначено маршрут у м. Костопіль» і він, дотримуючись чітко визначеного маршруту, в зазначений час проїздив через м. Костопіль, де його було зупинено інспектором для перевірки документів. З даною постановою не згідний, оскільки зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав, оскільки чітко слідував визначеному маршруту.

Просив позов задовольнити, скасувати постанову серії НК №113792 від 06.06.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховучи, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи, суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.06.2018 року відповідачем було винесено постанову серії НК №113792 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 133-1 КУпАП за відхилення від визначеного маршруту руху автобуса, а саме не заїзд на автостанцію, якщо такий заїзд передбачений розкладом руху автобуса.

Пунктом 2.3 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку від 07.05.2010 № 278 «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту», передбачено, що характеристика маршруту включає всі параметри маршруту та його облаштування, а саме: довжину маршруту; тривалість рейсу; кількість зупинок; наявність автостанцій, павільйонів, диспетчерських та контрольних пунктів; наявність облаштованих майданчиків для розвороту автобусів; визначення небезпечних ділянок доріг та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Згідно п 2.8 вищезазначеного Наказу у відомостях про зміни на маршруті зазначається інформація про всі зміни до схеми руху, кількості, тривалості та розташування зупинок, розкладу руху та інші зміни, які здійснюються організатором перевезень чи замовником послуг за згодою перевізника або без згоди перевізника у випадках, передбачених законодавством.

Окремі аркуші з відповідними змінами, погодженими з організатором перевезень, а у разі внесення змін до схеми автобусного маршруту або характеристики маршруту - також із відповідним підрозділом Державтоінспекції, підшиваються до паспорта маршруту з одночасним внесенням відповідної інформації до відомостей про зміни на маршруті.

Пунктом 2.12 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку від 07.05.2010 № 278 «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту» передбачено, що паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень (в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) згідно з підпунктом 33 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 № 341, погоджується відповідним підрозділом Державтоінспекції: міського маршруту - підрозділом Державтоінспекції міста; приміського та міжміського маршруту - підрозділом Державтоінспекції області за місцезнаходженням перевізника.

З матеріалів справи вбачається, що згідно схеми міжміського маршруту, «Зарічне АС Рівне АС «Чайка»», яким керувався ОСОБА_1, він пролягає по дорозі О 181016 «Північний під'їзд до м. Костополя» та «Південний під'їзд до м. Костополя», однак водій фактично їхав по регіональній автодорозі Р-05 (об'їзна м. Костопіль), в Костопіль не заїжджав, хоч мав заїхати. Відомостей про зміни на маршруті ним до матеріалів справи додано не було. Таким чином, позивач в порушення вимог ч. 3 ст. 133-1 КУпАП, відхилився від схеми міжміського маршруту «Зарічне АС Рівне АС «Чайка»» та не заїхав на автостанцію м. Костопіль, здійснив рух по регіональній автодорозі Р-05.

Крім того, з пояснень, зазначених ОСОБА_1 в постанові, вбачається, що він з постановою не згідний, оскільки біля автовокзалу ремонт дороги, у зв'язку з чим рух затримали на 20 хв. Фактично позивач не заперечує той факт, що він здійснив рух по регіональній автодорозі, не заїжджаючи на автовокзал в м. Костопіль.

Відтак, твердження позивача про те, що він правил Дорожнього руху не порушував та не відхилявся від визначеного маршруту руху автобуса, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

За змістом ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на усій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, у тому числі за ст. 133-1 цього Кодексу. При цьому, в силу ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно із ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності дають підстави вважати, що рішення відповідача є правомірним та вказують на те, що таке нею прийняте обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства, що є підставою для визнання оскаржуваної постанови законною. Зазначене повністю виключає можливість визнання таких дій відповідача неправомірними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 222, 258, 268, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Костопільського відділу поліції Яковчука Віталія Леонтійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяП. В. Олійник