Справа № 6/228-АП-07
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 6/228-АП-07

Херсонський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., розглянувши питання, щодо відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами в адміністративній справі за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік", за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвал Господарського суду Херсонської області за нововиявленими обставинами,

встановив:

Закрите акціонерне товариство Агрофірма «Титанік» в особі ОСОБА_4 звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд ухвал господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року та від 14 червня 2011 року у справі № 6/228-АП-07.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч. 1 ст. 366 КАС України). Протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 2 ст. 364 КАС України).

Проаналізувавши подану заяву, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2 ст. 160 КАС України).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) (ч. 3 ст. 43 КАС України).

Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 55 КАС України). Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 цієї статті).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 57 КАС України).

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч. 2 цієї статті). Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 цієї статті).

З аналізу наведених статей вбачається, що повноваження на представництво юридичної особи в суді має бути підтверджено довіреністю (в разі звернення в якості її представника) або, в разі самопредставництва юридичної особи - документами (наказ, статут, положення), що дозволить суду визначити особу керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені цієї юридичної особи.

Зміст заяви свідчить на користь висновку про те, що вона подана від імені ЗАТ Агрофірма «Титанік» та підписана ОСОБА_4, який визначає свій статус, як колишнього голови комісії з припинення (ліквідатора) підприємства, акціонера, а також особи, яка має право без доручення представляти товариство, в тому числі і укладати цивільно-правові угоди (підписант).

З урахуванням наведеного суд вказує на те, що ОСОБА_4, як колишній голова комісії з припинення (ліквідатора) підприємства та акціонер, не уповноважений на звернення до суду в інтересах ЗАТ Агрофірми «Титанік», оскільки його відповідні повноваження закінчились з моменту втрати ним вказаного статусу, при цьому, акціонери юридичної особи, згідно положень розділу 5 Закону України «Про акціонерні товариства» не наділені правом звертатися від імені акціонерного товариства до суду.

Щодо права ОСОБА_4 звертатись від імені ЗАТ Агрофірма «Титанік», як особи зазначеної в ЄДР її підписантом, суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_4 дійсно зазначений особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Проте, з відомостей реєстру не вбачається, які саме дії ОСОБА_4 уповноважений вчиняти від імені товариства. Будь-яких документів, з яких це можливо було б встановити суду не надано.

Відповідно до наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що станом на момент розгляду даної заяви в розпорядженні суду відсутні матеріали справи № 6/228-АП-07, у зв'язку з їх перебуванням в Одеському апеляційному адміністративному суді, отже суд приймаючи рішення відносно даної заяви, робить висновки лише з наданих позивачем матеріалів та інформації, що знаходиться в загальному доступі.

На підставі загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32187367) судом виявлено та досліджено зміст постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27 червня 2013 року (повний текст підписано 02 липня 2013 року) в справі № 13/364 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Понтифік" до закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" про стягнення 151828,72 грн.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає, що для даної справи мають значення факти встановлені зазначеним рішенням, які стосуються ОСОБА_4 та правомірності його процесуальних дій, в якості представника заявника у даній справі.

Так, апеляційним господарським судом в рішенні № 13/364 встановлено наступні обставнини.

Вироком Суворовського районного суду від 25 жовтня 2011 року (набрав законної сили 18 січня 2012 року), ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 та ч.3 ст.358 КК України, та встановлено підробку протоколу загальних зборів ЗАТ "АФ "Титанік" та внесення відповідних відомостей ОСОБА_4 до ЄДР. Саме ці відомості і стали підставою для прийняття судом заяви про відкликання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 31 серпня 2004 року внаслідок її подання ОСОБА_4, як головою ліквідаційної комісії ЗАТ (арк. 3 Постанови).

Колегія суддів погодилась з правовою оцінкою доводів ОСОБА_4 як представника позивача та вважала правильними та юридично спроможними висновки оскаржуваного рішення стосовно відсутності підстав вважати ОСОБА_4 повноважним представником ЗАТ "АФ "Титанік", тим більше, єдиною особою, яка може вчиняти юридичні дії від імені відповідача та одночасно виступати представником позивача в межах судового процесу по справі № 13/364.

Також, колегія суддів зазначає, що неспростовним наразі є той факт, що при поданні заяви про відкликання заяви ліквідатора ОСОБА_5 про перегляд ухвали від 31 серпня 2004 року, ОСОБА_4 оперував даними ЄДР про наявність у нього повноважень, внесення яких пов'язано із незаконним призначенням головою наглядової ради ЗАТ з поданням державному реєстратору підробленої виписки із протоколу №9 від 13 квітня 2006 року (що встановлено вироком суду від 25 жовтня 2011року як преюдиційний для даної справи факт) із наступним призначенням головою ліквідаційної комісії ЗАТ у зв'язку із проведенням процедури припинення юридичної особи (протокол №11 від 26 жовтня 2007 року розширеного засідання наглядової ради ЗАТ, витяг з якого був серед документів, поданих державному реєстратору, - в матеріалах апеляційного провадження по справі). Колегія суддів відхилила посилання скаржника на чинність рішень наглядової ради, оформлених протоколом № 11 від 26 жовтня 2007 року, позаяк вони приймались під головуванням ОСОБА_4 як голови наглядової ради, призначеного на цю посаду визнаними недійсними з 19 липня 2004 року рішеннями загальних зборів акціонерів від 19 липня 2004 року, в подальшому - на підставі підробленої виписки з протоколу № 9 від 13 квітня 2006 року, тобто є незаконними як похідні від незаконних рішень від 19 липня 2004 року та від 13 квітня 2006 року (арк.8-9 Постанови).

Постанова апеляційного суду набрала законної сили 27 червня 2013 року.

В даному випадку встановленим є факт неправомірності дій, що в подальшому надало можливість призначення ОСОБА_4 головою ліквідаційної комісії ЗАТ "АФ "Титанік" та особою-підписантом, яка має право вчиняти юридичні дії від імені зазначеного товариства (протокол № 11 від 26 жовтня 2007 року).

До того ж суд зазначає, що обґрунтованість наведених висновків була додатково підтверджена судом першої та апеляційної інстанції у справі № 821/2555/13-а, під час розгляду якої ОСОБА_4 також не зміг підтвердити своїх повноважень на звернення до суду від імені ЗАТ «Агрофірма «Титанік».

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що невнесення змін до ЄДРПОУ і наявність в даних Єдиного державного реєстру запису щодо того, що гр. ОСОБА_4 є уповноваженою особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, у тому числі підписувати договори, пояснює наявність у реєстрі запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи - ТОВ "АФ "Титанік" та забороною відповідно до положень ч.2 ст.35 та ч.4 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції Закону до 01.01.2016 року) з дати внесення такого запису проводити державну реєстрацію змін до установчих документів.

Частиною 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З встановлених судом обставин та наданих документів суд дійшов висновку, що повноваження ОСОБА_4 звертатися від імені ЗАТ «Агрофірми «Титанік» не підтверджені належними доказами.

Твердження позивача про наявність у нього повноважень на звернення до суду від імені товариства, визначені пунктами 9.1-9.5 його заяви не спроствують вищенаведеного судом та фактів, встановлених вказаними судовими рішеннями, якими виявлено відсутність у ОСОБА_4 повноважень діяти від імені ЗАТ «Агрофірми «Титанік».

Посилання на те, що рішення № 13/364 переглядається за нововиявленими обставнами судом не береться до уваги, оскільки рішення № 13/364 на момент звернення до суду із даною заявою є таким, що набрало законної сили та скасовано не було.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_4 у його заяві про те, що висновок Херсонського окружного адміністративного суду в ухвалі від 06 серпня 2018 року по справі № 6/228-АП-07 є необґрунтованим, так як Херсонський окружний адміністративний суд не уповноважений надавати правову оцінку та переглядати власні рішення, а тому зазначення наведених доводів у заяві є недоречним.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Разом з тим, ненадання особою, яка звертається з заявою (підписала позов), вищевказаного документу є безпосередньою правовою підставою для повернення позову.

Аналогічні висновки щодо обов'язку заявника надавати суду документи, які підтверджують його повноваження та правовий підхід викладені в ухвалах Верховного Суду від 09 січня 2018 року по справі № 553/1539/17, від 12 березня 2018 року по справі №802/2286/17-а, від 30 березня 2018 року по справі № 804/7345/17, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають безальтернативному врахуванню судами.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 3 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст. 43, 55, 74, 78, 243, 248 , 364, 366 КАС України,

ухвалив:

Заяву Закритого акціонерного товариства Агрофірми «Титанік», подану ОСОБА_4, про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами ухвал господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року та від 14 червня 2011 року у справі № 6/228-АП-07 разом з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Гомельчук С.В.