Справа № 2-а-499/2010
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-499/10 р.-1119
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської

області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.; при секретарі Скочко О.В.; розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Харківській області, інспектора ДПС взводу ДПС мом Ізюмського БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену інспектором ДПС взводу ДПС мом Ізюмського БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 296364 від 06.09.2010 року, посилаючись на те, що 06 вересня 2010 року він, керуючи автомобілем Фольцваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі в м. Ізюм і був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС мом Ізюмського БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2010 року та виніс зазначену постанову, якою накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за перевищення швидкості.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена безпідставно, оскільки в йогох діях відсутній склад адміністративного порушення з наступних підстав.

Допустиму швидкість він не перевищував. На його прохання надати докази вчиненого правопорушення інспектор показав вимірювальний пристрій, на якому була зображена швидкість 103 км/год. Він пояснив інспктору, що це швидкість не його автомобіля, що близько його автомобіля рухалися інші транспортні засоби, а він рухався з допустимою швидкостю, але інспектор його пояснення до уваги не прийняв, а склав протокол та виніс постанову, в яких зазначив, що швидкість вимірювалася приладом «Беркут».Таким чином, у інспектора відсутні докази того, що відображена на приладі "Беркут" швидкість належала саме його автомобілю. Фактично йому співробітником ДАІ було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд означає, що насправді приладом було зафіксовано швидкість іншого транспортного засобу, який рухався неподалік від його автомобіля в транспортному потоці.

В протоколі свідки вказаного порушення не зазначені, фото та відео-фіксація правопорушення відсутня. З цього слідує, що жодних доказів того, що він порушив правила дорожнього руху у інспектора ДАІ не має.

У судове засідання позивач не з'явився. Віднього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутність.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, але представник УДАІ УМВС України в Харківській області та інспектор ДПС взводу ДПС мом Ізюмського БДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, причину неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутність не подали.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному випадку відповідачі не виконали свого обов'язку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача , суду не надали. Такі докази у справі відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вина позивача у порушенні вимог ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 122 КУпАП, відсутній, а зазначена вище постанова щодо позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283,288,289 КУпАП, ст. ст. 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 296364 від 06.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу ДПС мом Ізюмського БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладання на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3