Справа № 539/405/18
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/405/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Лубенського відділу поліції ОСОБА_1 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського СРПП №4 Лубенського відділу поліції ОСОБА_1 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування постанови.

В позові вказав, що 10.02.2018 року, близько 19 год. 40 хв. він керував автомобілем ВАЗ 2108 в м. Лубни по проспекту Володимирському поблизу площі Ярмаркової. Відчувши в салоні автомобіля запах горілих дротів та побачивши несправність панелі, він злякався, що автомобіль загориться, а тому зробив аварійну зупинку для виявлення причини несправності. В цей момент до нього підїхав патруль поліції і поліцейський ОСОБА_1 повідомив йому про те, що він порушив п.15.8 г) Правил дорожнього руху України та почав вимагати й нього документи для складання протоколу. На його пояснення, що він здійснив аварійну зупинку, поліцейський не реагував і сказав про можливість оскарження його дій в суді.

Поліцейський, не складаючи протокол, виніс постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Позивач з вказаною постановою не згоден. ОСОБА_2 стверджує, що інспектор не зясував обставини справи, не відреагував на його пояснення щодо того, що він здійснив аварійну зупинку через несправність автомобіля.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що постанова інспектора є незаконною. Прохає визнати постанову від 10.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправною та скасувати її.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає, що постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності виніс обґрунтовано, оскільки той здійснив стоянку транспортного засобу на пішохідному переході.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що 10.02.2018 року поліцейським СРПП №4 Лубенського відділу поліції ОСОБА_1 винесено постанову серії НК №182138 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Згідно постанови ОСОБА_2 10.02.2018 року близько 19 год. 44 хв. керував автомобілем ВАЗ 2108, д/н 802 60 ХА та здійснив стоянку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів.

Відповідно до п.15.9(г) ПДР України, зупинка заборонена на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, постанова поліцейського ОСОБА_1 не містить жодних посилань на докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення, яка б слугувала беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський ОСОБА_1 допустив порушення чинного законодавства. Відповідно до наданих суду доказів в діях позивача ОСОБА_2 не вбачається порушення ПДР України, а саме, п.15.9 (г), а тому постанова відповідача підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Лубенського відділу поліції ОСОБА_1 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №4 Лубенського відділу поліції ОСОБА_1 серії НК №182138 від 10.02.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Даценко В. М.