Справа № 810/2770/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 серпня 2018 року 810/2770/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лисенко В.І.,

за участі секретаря судового засідання Приходько Н.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не з`явився,

представника третьої особи (ПАТ "СБЕРБАНК")- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСТЕЙТСЕРВІС" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" ОСОБА_3, треті особи: Дочірнє підприємство "Край Проперті", Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "СІТІСТЕЙТСЕРВІС" з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" ОСОБА_3 , треті особи: Дочірнє підприємство "Край Проперті", Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38860382 , №38856628, №38858207, №№38856118, №38854597, №38859278, №38857162, №38862306, №388585 28, №38858568, №38859705, №38857582, №38859822 від 20.12.2017 прийнятих відповідачем; зобов'язати Комунальне підприємство "Центр реєстраційних послуг" виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи про право власності про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "СБЕРБАНК" приміщення : записи про право власності 24059791, 240559945, 24057318, 24055509, 24054163, 24058369, 24056404, 24061167, 24057649, 24057639, 24058704, 24056875, 24058856 від 20.12.2017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що при реєстрації прав та їх обтяжень відповідачем порушено порядок вчинення реєстраційних дій, що полягало у реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна без належним чином оформленої копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої позивачу як іпотекодавцю за іпотечним договором, та без документа про отримання позивачем такої вимоги про усунення порушень основного зобов`язання умов іпотечного договору.

Відповідач наданим йому правом, передбаченим статтею 162 КАС України, не скористався, жодних заяв по суті справи не надавав.

Третя особа, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", проти позову заперечувала, та надала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_3 було законно зареєстровано право власності на вищевказане нерухоме майно за ПАТ «Сбербанк», оскільки реєстраційні дії вичинялись на підставі іпотечного застереження, що містилося в Іпотечному договорі. Також, третя особа звернула увагу суду на те, що для проведення державної реєстрації ПАТ «Сбербанк» було подано державному реєстратору всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством, в тому числі і вимогу про сплату боргу.

При цьому, на адресу суду від третьої особи Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшли додаткові письмові пояснення в яких зазначено, що не є спором адміністративної юрисдикції спір з органом державної реєстраційної служби при оскарженні запису та рішення про право власності у разі, коли спірні правовідносини повязані із невиконанням умов цивільно-правової угоди і виникають з договірних відносин, а тому мають вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 11.06.2018 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі

У судове засідання, призначене на 16.08.2018 прибули представник позивача та представник третьої особи ПАТ "Сбербанк".

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання - не з`явився.

У ході судового розгляду представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити. Одночасно, представник позивача заперечував проти закриття провадження, з тих мотивів, що спір у даній справі стосується виключно проведення державної реєстрації права власності, а не підстав набуття такого права та внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій, отже має публічно-правовий характер.

Вирішуючи питання про те, чи підлягає дана справа вирішенню у порядку адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 19.12.2011 між ТОВ "СІТІСТЕЙТСЕРВІС" та третіми особами було укладено іпотечний договір, далі Договір іпотеки.

Згідно з умовами Договору іпотеки, ТОВ "СІТІСТЕЙТСЕРВІС" передав в іпотеку власні нежитлові приміщення в забезпечення виконання зобовязань ДП «Край Проперті» перед ПАТ «Сбербанк» по двом договорам про відкриття кредитної лінії №№119-В/11/55/КЛ 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року.

Предметом Іпотечного договору є:

- підвал, загальною площею 163,4 кв.м, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14, секція 6, приміщення 11;

- підвал, загальною площею 181,6 кв.м, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14, секція 8, приміщення 2;

- нежитлове приміщення, загальною площею 136,4 кв.м, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14, приміщення 223;

- підвал, загальною площею 285,7 кв.м, розташований за адресою:Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14, секція 7, приміщення 2;

- підвал, загальною площею 297,6 кв.м, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14, секція 3, приміщення 2;

- підвал, загальною площею 184,4 кв.м, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14, секція 2, приміщення 6;

- підвал, загальною площею 163,6 кв.м, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14, секція 1, приміщення 3;

- підвал, загальною площею 159,9 кв.м, розташований за адресою: Київська область,

Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14, секція 10, приміщення 11;

- підвал, загальною площею 193,7 кв.м, розташований за адресою:Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14, секція 9, приміщення 4;

- нежитлове приміщення, загальною площею 28,1 кв.м, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14, приміщення 224;

- підвал, загальною площею 190,3 кв.м, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14, секція 11, приміщення 12;

- підвал, загальною площею 160,3 кв.м, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14, секція 4, приміщення 3;

- підвал, загальною площею 188 кв.м, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14, секція 5, приміщення 10.

Для забезпечення виконання Договору, 19.12.2011 ТОВ «СІТІСТЕЙТСЕРВІС» укладено Договір іпотеки №18699 з Дочірнім підприємством «Край Проперті» та Публічним акціонерним товариством «Сбербанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4В.(а.с.14).

У подальшому, 21.12.2017 державним реєстратором ОСОБА_3 були прийняті наступні рішення про реєстрацію права власності на зазначене вище спірне нерухоме майно за ПАТ «Сбербанк»:

- Індексний номер 38860382 від 20.12.2017 16:27:13;

- Індексний номер 38856628 від 20.12.2017 15:23:57;

- Індексний номер 38858207 від 20.12.2017 15:50:38;

- Індексний номер 38856118 від 20.12.2017 15:14:46;

- Індексний номер 38854597 від 20.12.2017 14:48:50;

- Індексний номер 38859278 від 20.12.2017 16:08:14;

- Індексний номер 38857162 від 20.12.2017 15:33:34;

- Індексний номер 38862306 від 20.12.2017 17:01:39;

- Індексний номер 38858528 від 20.12.2017 15:55:56;

- Індексний номер 38858568 від 20.12.2017 15:56:22;

- Індексний номер 38859605 від 20.12.2017 16:13:23;

- Індексний номер 38857582 від 20.12.2017 15:40:59;

- Індексний номер 38859822 від 20.12.2017 16:17:28.

Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним, оскільки при здійсненні державної реєстрації було порушено порядок, встановлений для вчинення реєстраційних дій, а тому звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

При вирішенні даного спору суд зазначає наступне.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час судового розгляду даної справи, суд прийшов до висновку, що спірним є не порядок вчинення державним реєстратором реєстраційної дії, а та обставина, що було порушено умови Іпотечного договору, а саме - надходження на адресу позивача повідомлення-вимоги про початок застосування Банком позасудового способу звернення на предмет іпотеки, яка, на думку позивача, не відповідає вимогам, встановленим Договором.

Тобто, первісним у даному спорі є встановлення фактичних обставин у договірних відносинах між позивачем та ПАТ "Сбербанк", що виключає публічність спору та надає йому ознак приватного.

У цьому контексті, суд зазначає, що публічно - правовий спір має суб`єктивний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Окрім того, вирішальну роль у віднесенні спору до однієї з правових юрисдикцій відіграє підстава його виникнення та те, за захистом яких саме прав особа звернулась до суду.

До того ж, з встановлених у ході розгляду справи обставин убачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та ПАТ "Сбербанк") у зв`язку з реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - нерухоме майно, а отже існує спір про право.

Суд зазначає, що аналогічна правова позиція закріплена постановою Верховного суду України від 17.04.2018 у справі №815/6956/15, в якій було викладено висновок, що, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги встановлені обставини, суд зазначає, що дані правові відносини виникли у зв`язку з укладанням цивільно - правового договору, умови якого, на думку позивача, порушені, що призвело до позбавлення останнього права власності, а тому такий спір вирішується судами, юрисдикція яких поширюється на цивільно-правові відносини.

Приписами пункту першого частини першої статті 238 КАС України, встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Суд звертає увагу, що позивач має право на звернення до суду з аналогічними вимогами в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі №810/2770/18 - закрити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Повний текст ухвали складено і підписано 17.08.2018