Справа № 826/4359/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа №826/4359/16

адміністративне провадження №К/9901/45337/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу №826/4359/16 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року (колегія у складі суддів: Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В., Мазур А.С.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року (колегія у складі суддів: Собківа Я.М., Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О.) у справі за позовом керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Підприємство з іноземними інвестиціями "Амік Україна", про визнання протиправним та скасування пункту 72 додатку №4 наказу від 24.12.2013 №90, скасування сертифікату від 24.12.2013 серії ІV №38/

І. ПРОЦЕДУРА

1. Керівник Фастівської місцевої прокуратури звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підприємство з іноземними інвестиціями «Амік-Україна» про визнання протиправним та скасування пункту 72 додатку №4 наказу від 24.12.2013 №90-д, скасування сертифікату від 24.12.2013 серії IV №38.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року, в задоволенні вимог відмовлено.

3. 09.08.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року.

4. У касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.08.2017 відкрито провадження у справі.

6. Станом на 22.08.2018 відзив від Відповідача не надходив.

7. Відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи за участі його представника. Однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» (далі - ПІІ «Лукойл-Україна») подало до Державної архітектурно-будівельної інспекції України акт готовності об'єкта до експлуатації від 09.12.2013 «Реконструкція нафтобази смт Бородянка ПІІ «Лукойл-Україна»», у пункті 10 якого зазначено, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією на будівництво складає 5559,607 тис. грн.

9. Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.12.2013 №90-д «Про видачу дозволів на виконання будівельних робіт, про відмови в їх видачі та їх анулювання, про видачу сертифікатів (щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів) та відмови у їх видачі» на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та висновком комісії з розгляду заяв по видачу дозволів на виконання будівельних робіт і сертифікатів (щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів) (протокол від 24.12.2013 №92), наказано, зокрема, видати сертифікати (щодо прийняття закінчених будівництвом об'єктів) стосовно об'єктів, наведених у додатку 4, у якому під №72 Переліку об'єктів будівництва, щодо яких прийнято рішення про видачу сертифікатів (щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів) визначено «Реконструкція нафтобази смт. Бородянка ПІІ «Лукойл-Україна» по вулиці Привокзальна, 1-А в смт. Бородянка Київської області».

10. На підставі цього Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала сертифікат від 24.12.2013 серії IУ №38, яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу) «Реконструкція нафтобази смт. Бородянка ПІІ «Лукойл-Україна» по вулиці Привокзальна, 1-А в смт. Бородянка Київської області».

11. При цьому, між Бородянською селищною радою та ПІІ «Лукойл-Україна» укладено договір про пайову учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Бородянської селищної ради від 14.11.2013 №13/1840, згідно з додатком до якого «Розрахунок величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури несеного пункту Бородянської селищної ради», розмір пайової участі, сплаченого підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» за наслідками проведення такої реконструкції, розраховувався виходячи з загальної кошторисної вартості об'єкта у розмірі 3.034.530,00 грн.

12. У той же час, висновком експерта від 13.08.2015 №19/15-86 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції нафтобази ПІІ «Лукойл-Україна», що знаходиться за адресою: Київська область, смт Бородянка, вулиця Привокзальна, 1-А, які здійснювались на замовлення ПІІ «Лукойл-Україна», відповідно до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт та надання послуг, становить 42.363.797,15 грн.

13. З огляду на викладене, виходячи з того, що місцевим бюджетом не отримано належного розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Бородянської селищної ради за наслідками проведення ПІІ «Лукойл-Україна» реконструкції зазначеного об'єкту, прокурор звернувся з даним позовом до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. В обґрунтування позовних вимог Позивач вказував, що у сертифікаті серії IУ №38, виданому ПІІ «Лукойл-Україна» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 24.12.2013, містяться недостовірні відомості в частині визначення кошторисної вартості будівництва, що підтверджено висновком експерта та внаслідок чого штучно зменшено розрахунок суми пайового внеску, сплаченого ПІІ «Лукойл-Україна» (нова назва - підприємство з іноземними інвестиціями «Амік-Україна»).

15. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про те, що інформація про пайову участь не є необхідною для підтвердження готовності об'єкта будівництва до експлуатації, оскільки критерієм такої готовності є виконання усіх робіт, передбачених проектною документацією, згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, а не виконання замовником будь-яких інших покладених на нього зобов'язань. При цьому, факт виконання чи невиконання договору про пайову участь не віднесено до підстав для повернення декларації чи відмови у видачі сертифіката.

16. Третя особа також заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши про правомірність видачі відповідачем оскаржуваного сертифікату.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що, анулювання документу дозвільного характеру, яким у тому числі є оскаржуваний сертифікат, відбувається за ініціативною дозвільного органу, яким у даному разі є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, - шляхом подання відповідного позову до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру. Представник Державної архітектурно-будівельною інспекцією України, як дозвільного органу, під час судового розгляду даної справи заперечував проти задоволення позовних вимог

18. Крім того, оскільки інформація про пайову участь не є необхідною для підтвердження готовності об'єкта будівництва до експлуатації. Критерієм такої готовності є саме виконання усіх робіт, передбачених проектною документацією, згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, а не виконання замовником будь-яких інших покладених на нього зобов'язань. При цьому, факт виконання чи невиконання договору про пайову участь не віднесено до підстав для повернення декларації чи відмови у видачі сертифіката.

19. Крім того, згідно ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», органам Державної архітектурно-будівельної інспекції України під час здійснення функцій контролю та нагляду забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, оскільки судами неправильно застосовано положення ч.ч. 2, З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції Закону, чинній на час видачі сертифікату), відповідно до яких державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Постановляючи рішення у даній справі, судами не надано належної оцінки змісту поняття проектної документації, чим порушено норми матеріального права.

21. Крім того, суди попередніх інстанцій не надали оцінки висновку будівельно-технічної експертизи №19/15-86 від 13.08.2015, не навівши мотивів щодо його відхилення чи неприйняття як належного та допустимого доказу.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, заявлені в касаційній скарзі, вже були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

23. Так, з матеріалів справи вбачається, що в ході проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000065 від 06.04.2015, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (далі - ДАБІ) було видано нібито протиправний наказ «Про видачу дозволів на виконання будівельних робіт, про відмови в їх видачі та їх анулювання, про видачу сертифікатів (щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів) та відмови у їх видачі» № 90-д від 24.12.2013 стосовно об'єкту, зазначеного під № 72 у додатку 4 (Переліку об'єктів будівництва, щодо яких прийнято рішення про видачу сертифікатів (щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів)), а саме «Реконструкція нафтобази смт. Бородянка ПІІ «Лукойл-Україна» по вулиці Привокзальна, 1-А в смт. Бородянка Київської області». Протиправність наказу № 90-д від 24.12.2013 в частині зазначеного вище об'єкту, на думку прокурору, полягає в тому, що ПІІ «Амік Україна» надано недостовірні відомості щодо загальної кошторисної вартості будівництва: ПІІ «Амік Україна» вказало вартість будівництва у розмірі 3034530,00 грн., а висновком експерта від 13.08.2015 №19/15-86 ДНДЕКЦ МВС України встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт на цьому об'єкті становить 42363797,15 грн.

24. Крім того, прокурор відзначив, що зазначення недостовірних відомостей щодо загальної кошторисної вартості будівництва стало також наслідком проведення неправильного розрахунку величини пайового внеску ПІІ «Амік Україна» на розвиток інфраструктури населеного пункту згідно із Договором про пайову учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Бородянської селищної ради від 14.11.2013 №13/1840, укладеного між ПІІ «Амік Україна» та Бородянською селищною радою.

25. Суд погоджується із аргументами судів попередніх інстанцій відносно того, що сертифікат серії IУ №38, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 24.12.2013, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу) «Реконструкція нафтобази смт. Бородянка ПІІ «Лукойл-Україна» по вулиці Привокзальна, 1-А в смт. Бородянка Київської області», є документом дозвільного характеру, адже сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, внесений до Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженим в якості додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності». Відтак, чинне законодавство України встановлює спеціальний спосіб захисту щодо скасування документів дозвільного характеру - їх анулювання (ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»). Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку відносно того, що прокурором невірно було обрано спосіб захисту (скасування наказу ДАБІ замість анулювання сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів як дозвільного документи).

26. Разом з тим, Суд відзначає, що згідно з п.п. 1, 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

27. Таким чином, здійснення фінансового контролю, в т.ч. в частині розрахунку кошторисних витрат на будівництво, не є функцією ДАБІ, що, зокрема, підтверджується і положеннями п. 7 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», де визначено, що посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

28. Отже, Суд доходить висновку, що факт внесення недостовірних відомостей щодо загальної кошторисної вартості будівництва, у контексті цієї справи, не стосується прав та інтересів ДАБІ, адже це не пов'язано із можливістю безпечної експлуатації об'єкту, а має безпосереднє відношення виключно до інтересів Бородянської селищної ради, яка мала б отримати від ПІІ «Амік Україна» 5% від кошторисних витрат на будівництво вказаного об'єкту на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури. Вочевидь, заниження кошторисних витрат веде до втрат відповідної селищної ради.

29. Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом; прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

30. Отже, Суд доходить висновку, що прокуратурою було невірно визначено орган, інтереси якого є порушеними і який потребував представництва в суді (прокурор в поясненнях від 23.09.2016 зазначив, що звертається в інтересах держави, адже фактично порушені були інтереси ДАБІ, однак ДАБІ у цій справі вже має процесуальний статус відповідача) - таким органом є Бородянська селищна рада, а позовні вимоги не призводять до відновлення порушених прав - стягнення з замовника будівництва несплаченої пайової участі на розвиток інфраструктури населеного пункту.

31. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

32. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

33. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

34. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

35. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 у справі №826/4359/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб