Справа № 804/2834/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року Справа № 804/2834/18
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_3
представника позивача представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -
Адміністративний позов поданий позивачем не відповідав вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 19 квітня 2018 р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання ухвали суду від 19.04.2018р. позивач виправив вказані недоліки позовної заяви.
Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18.05.2018 року відкрито провадження по справі №804/2834/18 за вищезазначеним позовом та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. У вказаній ухвалі відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.
11 червня 2018 року від відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень зазначив, що враховуючи результати перевірки, виявлено невідповідності та неповноту наданих документів за переліком, сформованим відповідно до положень Митного кодексу України, не підтвердження заявленої митної вартості за результатами проведених розрахунків з урахуванням документів, що надані позивачем, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, у відповідача відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості від 17.11.2017р. №UA110160/2017/000017/1. Таким чином, відповідач вважає, що посадові особи ОСОБА_1 митниці при прийнятті рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару та оформленні картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, у звязку з чим представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.
Підготовче засідання по справі було відкладено до 03.07.2018р.
20 червня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник не погоджується з доводами, викладеними у відзиві та зазначає, що підприємством були надані всі документи для застосування основного методу визначення митної вартості. Відомості в документах не мають протиріч та розбіжностей, які впливають на числові значення складових митної вартості, дозволяють митниці здійснити контроль шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом та провести обчислення митної вартості. Митниця при винесенні рішення порушила вимоги Митного кодексу щодо застосування методів визначення митної вартості.
03 липня 2018 року підготовче судове засідання було відкладено, в звязку із клопотанням відповідача.
10 липня 2018 року від ОСОБА_1 митниці ДФС надійшли заперечення проти відповіді на відзив ТОВ "АМТ ТРЕЙД", в яких представник зазначив, що за результатами митного контролю встановлено, що документи надані позивачем, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості містять розбіжності та не містять повних відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.
Усною ухвалою суду від 07 серпня 2018 року з занесенням до протоколу судового засідання підготовче судове засідання закрите. Справу призначено до розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити посилаючись на доводи викладені в ньому.
Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позову заперечував посилаючись на доводи викладені у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, судом встановлено наступне.
01 вересня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Віброзахист (комісіонер) уклали договір комісії №42-К, відповідно до якого комітент доручає комісіонеру, а комісіонер від свого імені та за рахунок комітента зобовязується за винагороду придбати та імпортувати в Україну продукцію для комітента відповідно до умов вказаного договору.
03 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Віброзахист (покупець) та Weifang Longshan Tyre CO LTD (продавець) був укладений контракт No LST/5, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує товар, в асортименті, в кількості та за цінами, вказаними в специфікаціях (додатках), які є невідємною частиною контракту. Поставка товару здійснюється партіями і фіксується в специфікаціях (додатках) до контракту.
Згідно специфікації №2017-1 до контракту No LST/5 продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти товари згідно даної специфікації. Строк поставки: жовтень 2017- листопад 2017. Поставка здійснюється на виконання договору комісії №42-К від 01.09.2017р. Вантажоодержувач Товариством з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД". Оплата товару протягом 180 днів з моменту поставки товару.
18 вересня 2017 року між Компанією ContainerHD-Line OU (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Віброзахист (замовник) укладений договір 1809/912/2017. Предметом даного договору є міжнародні морські перевезення зовнішньоторговельних вантажів. Відповідно до пункту 1.1. договору виконавець зобовязується здійснити перевезення (фрахт) зовнішньоторговельних вантажів в стандартних 20 та 40 футових контейнерах за маршрутами та інструкціями, зазначеними замовником.
18 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 ОСОБА_7ДІ (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Віброзахист (замовник) укладено договір №215097-150 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів. У відповідності з вказаним договором виконавець зобовязується за відповідну плату та за рахунок замовника надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах, і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу.
14.11.2018р. позивач звернувся до ОСОБА_1 митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару: «шини пневматичні гумові в асортименті» та «камери нові в асортименті», імпортованих ТОВ «НВП «ВІБРОЗАХИСТ» за контрактом від 03.09.2017 № LST/5 з заявленою компанією-виробником Weifang Longshan Tyre CO LTD (Китай) за електронною митною декларацією №UA110160/2017/004454.
Митна вартість товару заявлена Позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МКУ, а саме: товар №1 - шини з камерою ДТЗ - 1,946867 дол. США/шт.; товар №2 - шини з камерою Кентавр - 1,474029 дол. США/кг; товар №3 - шини з камерою ДТЗ - 2,030481 дол. США/кг; товар №4 - камери гумові Кентавр - 1,144665 дол. США/кг; товар №5 - камери гумові ДТЗ - 1,558343 дол. США/кг.
На підтвердження митної вартості товару підприємством надано митному органу пакет документів, передбачений частинами 2,3 ст.53 МКУ, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації №UA110160/2017/004454:
-декларація митної вартості,
-зовнішньоекономічний контракт від 03.09.2017 № LST/5,
-додаток до зовнішньоекономічного контракту від 03.09.2017 № LST/5,
-рахунок - фактура від 18.09.2017 р. № LS20170726,
-коносамент від 23.09.2017 № MRFB1709115,
-СМR (міжнародна автомобільна накладна) № 2099/1 та №2099/2 від 12.11.2017,
-пакувальний лист від 18.09.2017р.,
-прайс - лист виробника-постачальника від 01.09.2017 р.,
-комерційна пропозиція від 01.09.2017 р.,
-договір міжнародного морського перевезення від 18.09.2017 №1809/912/2017,
-рахунок-фактура про сплату послуг з морського перевезення від 01.11.2017 року № СНМ1690,
-інформація про характеристики товару,
-цінова інформація на товар з мережі Інтернет,
Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією від 14.11.2017 №UA110160/2017/004454 згенеровано форми контролю "105-2- Контроль правильності визначення митної вартості товарів», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».
Посадовою особою ОСОБА_1 митниці ДФС відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.
За результатами такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності.
Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2, 3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
-якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
-копію митної декларації країни відправлення (за наявності).
На вимогу митниці підприємство листами від 14.11.2017 року № 23, №24, від 16.11.2017 р. №.25 надало митниці:
- витяги з китайських Інтернет - сайтів щодо ціни на подібні та аналогічні товари;
-висновок експерта ОСОБА_1 ТПП №ГО-3296 від 14.11.2017 р. про вартісні характеристики товару;
-лист ТОВ ««INTERNATIONAL CARGO SERVICE H.D.» від 16.11.2017 №1116/1,
Також зазначено, що додаткові документи, крім вищевказаних надаватися не будуть.
Копії листів містяться в матеріалах справи.
З урахуванням інформації листа ТОВ «АМТ ТРЕЙД» декларанта від 16/11/2017 №25, що «інші додаткові документи в рамках консультації з митним органом надаватися не будуть», проведено контроль правильності визначення заявленої декларантом митної вартості з урахуванням документів наданих до митного оформлення та додатково в рамках процедури консультації.
17.11.2017 року митницею прийняте Рішення про коригування митної вартості №UA110160/2017/000017/1.
Митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтувалася на раніше визнаній (визначеній) органом доходів та зборів митній вартості, а саме:
-товар №1 - за МД від 14.09.2017 №UA100110/2017/105010 з рівнем митної вартості 2,758338 дол. США/кг;
-товар №2 - за МД від 14.09.2017 №UA100110/2017/105010 з рівнем митної вартості 2,758338 дол. США/кг;
-товар №3 - за МД від 11.09.2017 №125040/2017/340587 з рівнем митної вартості 3,16 дол. США/кг;
-товар №4 - за МД від 07.09.2017 № UA504170/2017/007652 з рівнем митної вартості 1,700143 дол. США/кг;
-товар №5 - за МД від 07.09.2017 № UA504170/2017/007652 з рівнем митної вартості 1,700146 дол. США/кг.
20.11.2017 року позивачем задекларовано зазначений товар, а митниця випустила товар у вільний обіг за МД № UA110160/2017/004544. Різниця митних платежів (ввізне мито та ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею складає 114 018 грн. 77 коп. (35 630,87 грн.- мито, 78 387,90 грн. ПДВ).
Керуючись пунктом 8 статті 55 Митного кодексу України ТОВ «АМТ ТРЕЙД» 30.01.2018 р. листом №45 додатково надало митниці наступні документи:
1.Додаткову угоду №1 від 27.11.2017 року до договору №1809/912/2017 від 18.09.2017 року про встановлення терміну оплати за фрахт за рахунком №СНМ1690 від 01.11.2017 року на протязі 180 банківських днів з моменту отримання Замовником оригіналу рахунка від Виконавця.
2.На підтвердження листа ТОВ «INTERNATIONAL CARGO SERVICE H.D.» від 16.11.2017 року - договір №215097-150 від 18.09.2017 року про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів, рахунок на оплату №3730 від 14.11.2017 року, акт надання послуг №3624 від 20.11.2017 року, платіжне доручення №929 від 21.12.2017 року про сплату коштів за рахунком №3730, у тому числі ПДВ.
3.Сторінку з інтернет-сайту морської лінії COSCO Shipping Lines Co.
Листом №332/10/04-50-19-01 від 06.02.2018р. митниця повідомила про відсутність підстав про визнання митної декларації, визначеної підприємством та скасування Рішення про коригування митної вартості.
Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, передбачене Митним кодексом України та іншими нормативними актами.
Відповідно до статті 40 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Митними процедурами вважаються операції, пов'язані із здійсненням митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також, із справлянням, передбачених законом податків і зборів.
Згідно статті 42 Митного кодексу України, митні органи самостійно визначають форму та обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення товарів.
Статтею 45 Митного кодексу України встановлено, що особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль, за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.
Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з статтею 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Статтею 53 Митного кодексу України передбачені документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, зокрема у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно частин 1, 2 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно підрозділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;
б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Статтею 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
З аналізу наведених норм вбачається, що митна вартість має бути підтверджена достовірними документами, що містять відомості про всі її складові, визначені на підставі об'єктивних даних, що піддаються обчисленню.
Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Відповідно до статті 59 Митного кодексу України, якою встановлено метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом фіскальної служби вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.
Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.
Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснене, і таке інше.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Згідно статті VII ГАТТ, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.
З матеріалів справи вбачається проведення митницею необхідних консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. Неусунення декларантом під час консультацій виявлених недоліків унеможливило застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Встановлені обставини справи свідчать, що митну вартість, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення 2-ґ резервний метод, визначення митної вартості згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) органом доходів та зборів митній вартості, а саме:
-товар №1 - за МД від 14.09.2017 №UA100110/2017/105010 з рівнем митної вартості 2,758338 дол. США/кг;
-товар №2 - за МД від 14.09.2017 №UA100110/2017/105010 з рівнем митної вартості 2,758338 дол. США/кг;
-товар №3 - за МД від 11.09.2017 №125040/2017/340587 з рівнем митної вартості 3,16 дол. США/кг;
-товар №4 - за МД від 07.09.2017 № UA504170/2017/007652 з рівнем митної вартості 1,700143 дол. США/кг;
-товар №5 - за МД від 07.09.2017 № UA504170/2017/007652 з рівнем митної вартості 1,700146 дол. США/кг.
Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією від 14.11.2017 №UA110160/2017/004454 згенеровано форми контролю "105-2- Контроль правильності визначення митної вартості товарів», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».
За результатами такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять повних відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.
Позивач стверджує, що підприємство «INTERNATIONAL CARGO SERVICE H.D.» вказано у коносаменті як особа, яка повинна бути повідомлена перевізником про прибуття вантажу у порт призначення, і це підприємство здійснює транспортне експедирування по території України.
Однак, ТОВ INTERNATIONAL CARGO SERVICE H.D." вказано в графах коносаменту „Notify Party" - „повідомити учасника" та „For delivery apply to..." - „для доставки звернутися до...".
Наведене свідчить про участь даного підприємства у морському перевезенні вантажу поза межами митної території України, а згідно частини 10 статті 58 МКУ транспортні витрати до місця ввезення на митну територію України включаються до митної вартості товару.
Разом з тим, в матеріалах справи містяться копії міжнародних товарно- транспортних накладних (CMR) № 2098/2, № 2099/2, за якими здійснювалось перевезення товару по території України автомобільним транспортом і в яких у якості перевізника зазначено іншу особу - ТОВ „Експрес Фаворит".
Позивачем зазначається про наявність в наданій декларації країни експорту посилань на номери контейнерів, найменування, кількість товару, його вагу та вартість, що дозволяє ідентифікувати з оцінюваною партією товару.
Проте, відповідно до Митних правил КНР щодо заповнення експортно-імпортної вантажної митної декларації», затверджених Маніфестом ГТУ КНР N 52 2008 року, у графі «Номер контракту чи угоди» зазначається номер контракту імпорту-експорту.
У наданій до митного оформлення митній декларації країни відправлення вказана графа не заповнена, що не відповідає законодавчо врегульованим вимогам країни експорту.
Відповідно до Специфікації (Додатку) від 03.09.2017 № 2017-1 до Контракту зазначено умови оплати протягом 180 днів з моменту поставки партії товару, зазначені умови не обмежують платника здійснити оплату раніше вказаного терміну.
Позивачем надано додаткову угоду №2 від 05.04.2018 до договору №1809/912/2017, додаткову угоду №1 до контракту № LST/5.
Відповідно до вказаних документів внесені зміни щодо умов оплати в рамках зовнішньоекономічного контракту, договору транспортування.
Проте, вказані документи складені після здійснення поставки оцінюваного товару та його випуску у вільний обіг. Враховуючи дату складання вказаних документів та відомостей щодо доставки товару, поставка товару здійснена без врахування наведених у додаткових угодах положень.
Крім того, відповідно до наданого декларантом інвойсу перевізника №СНМ1690 від 01.11.2017, строк оплати рахунку 30 банківських діб з моменту отримання оригіналу рахунку.
Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МКУ).
Банківські платіжні документи, інші платіжні та/або бухгалтерські документи ТОВ «АМТ ТРЕЙД» не надіслано до митниці.
Додатковими угодами від 27.11.2017 № 1 (надана в рамках перебігу 80-денного строку, передбаченого ст.55 МКУ), від 05.04.2018 №2 до договору №1809/912/2017 внесені зміни щодо порядку оплати фрахту по рахунку №СНМ1690 від 01.11.2017 року.
При цьому, відповідно до задекларованих за ЕМД №UA110160/2017/004454 (відмовлена) відомостей, а також наявних посилань в інвойсі перевізника від 01.11.2017 №СНМ1690 та акті виконаних робіт від 01.11.2017, транспортування оцінюваного товару здійснювалося за іншим контрактом від 15.09.2017р. №1509/912/2017.
В ході проведення процедури консультації за ЕМД №UA110160/2017/004454, з урахуванням зауважень митниці щодо невідповідностей відомостей у наданих документах, декларантом додатково надано інвойс з ідентичними реквізитами (від 01.11.2017 №СНМ1690) та акт виконаних робіт (від 01.11.2017 б/н) з іншими відомостями щодо договору транспортування, на підставі якого він виставлений (від 18.09.2017 №1809/912/2017).
Таким чином, декларантом надано до митниці подвійний пакет документів, що стосується вартості перевезення, з однаковими реквізитами, які містять розбіжності лише у номері договору на транспортування.
Відповідно до п.п.9.3 договору на морське перевезення №1809/912/2017, що надавався декларантом в рамках проведення процедури консультацій та посилання на який наявні в одному з примірників рахунків перевізника від 01.11.2017 №СНМ1690, останній складений російською та англійською мовами. Обидві редакції мають рівну силу.
При цьому, надані до митниці документи, оформлені у відповідності до зазначеного договору (рахунки, акти виконаних робіт від 01.11.2017), складені українською та англійською мовами.
Поставка оцінюваної партії товару заявлена на комерційних умовах поставки FOB Qingdao.
Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) за терміном FOB, продавець зобов'язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного покупцем.
При цьому, відповідно до п.4.2 контракту № LST/5 від 03.09.2017 передбачено включення «у ціну товару вартості упаковки і маркування».
Відповідно до пункту 2.2.2 наданого до митного оформлення контракту на перевезення № 1809/912/2017 від 18.09.2017 з компанією "ContainerHD-Line OU" (Виконавець) «забезпечує безперешкодне навантаження вантажів Замовника в порту відправлення».
Однак, інвойс(рахунок-фактура), наданий компанією "ContainerHD-Line OU" № СНМ1690 від 01.11.2017, не містить інформації стосовно виконання робіт з навантаження вантажів Замовника та вартості таких робіт.
Твердження позивача про складання наданого до митного оформлення акту виконаних робіт від 01.11.2017 (місце підписання Таллінн, Естонія) у повній відповідності з положеннями п.5.6 договору №1809/912/2017 від 18.09.2017 («після надання послуг Виконавець та Замовник підписують акт виконаних робіт») не відповідає дійсності та спростовується наступним: у гр.33 рішення про коригування митної вартості, наданий до митного оформлення акт виконаних робіт від 01.11.2017 виданий раніше фактичного надання послуг (згідно відміток у коносаменті, прибуття вантажу в порт вивантаження -12.11.2017).
Крім того, разом з листом ТОВ «АМТ Трейд» від 30.01.2018 №453 додатково надавався витяг з сайту elienes.coscoshipping.com, за результатом якого встановлено, що контейнер прибув до порту ОСОБА_2 03.11.2017.
З урахуванням вищевикладеного, дата складання акту виконаних робіт від 01.11.2017 (місце підписання - м. Таллінн) не кореспондується з датою фактичного надання послуг згідно наданих документів та вимогами п.5.6 договору від 18.09.2017 №1809/912/2017.
Щодо прайс-листа виробника товару «WEIFANG LONGSHAN TYRE CO.,LTD» від 01.09.2017, то незважаючи на широкий спектра продукції підприємством, ціни надано лише на товари, які поставляються по окремому відправленню, а саме: інвойсу № LS20170726 від18.09.2017р.
Здійснений декларантом розрахунок митної вартості за ЕМД №UA110160/2017/004454 та ЕМД №UA110160/2017/004544 включає витрати на транспортування у розмірі 2200 дол.США.
Позивачем зазначається, що відповідно до договору перевезення №1809/912/2017 від 18.09.2017(п.4.4, 4.5) у разі перевантаження (перевалки) контейнера на інше судно в проміжному порту вартість такого перевезення включається у загальну вартість перевантаження, що також підтверджується рахунком СНМ1690 від 01.11.2017.
Наданий до митного оформлення інвойс (рахунок-фактура) №СНМ1690 від 01.11.2017 містить інформацію, що задекларована сума 2200 дол. США складається з вартості морського фрахту контейнерів з оцінюваним товаром, включаючи BAF, CAF, PSS Qingdao-Odessa, додатковий збір за безпеку. Тобто, включаючи морські надбавки в залежності від коливання цін на ринку палива (BAF), для компенсування втрат від коливання курсу валют (CAF) та надбавку за високий сезон (PSS).
Відомості про включення вартості послуг на перевантаження в порту Шанхай з транспортного засобу CSCL SOUTH CHINA SEA на СМА CGM VOLGA відсутні у наданому рахунку фактурі.
До митного оформлення надано дві скановані копії рахунків №СНМ1690 від 01.11.2017 компанії ((Container HD-Line OU», з однаковими реквізитами та різними відомостями щодо договору, на підставі якого надано послуги міжнародного перевезення (один з яких містить посилання на договір №1509/912/2017 від 15.09.2017, інший-на договір №1809/912/2017 від 18.09.2017).
Щодо застосування методу визначення митної вартості.
Відповідно до рішення про коригування митної вартості №UA110160/2017/000017/1 від 17.11.2017, митна вартість товарів №1, 2 визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, та ґрунтується на раніше визначеній органом доходів та зборів митній вартості товару, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 14.09.2017 №UA100110/2017/105010.
За вказаною ЕМД від 14.09.2017 №UA100110/2017/105010 у вільний обіг випущено товар «шини пневматичні гумові для використання в сільськогосподарських засобах і машинах з протектором типу ялинка», найменування якого, функції, сфера використання, країна виробництва та походження, характер зовнішньоекономічної операції, умови поставки відповідають заявленому до митного оформлення товару №1,2.
Позивачем зазначається про різні фізичні (вага за одиницю товару) та якісні характеристики порівнюваних товарів та наголошується про те, що вони є не ідентичними/подібними.
Відповідно гр.33 рішення про коригування митної вартості за результатом" проведеного контролю співставлення встановлено відсутність інформації про митні оформлення ідентичних/ подібних товарів за ціною угоди у час, наближений до часу митного оформлення оцінюваного товару.
Враховуючи відмінності в вазі порівнюваних товарів, за основу для коригування взято вартість товару за 1кг (основна одиниця виміру згідно УКТЗЕД) та проведено перерахунок з урахуванням ваги одиниці задекларованого товару.
Митна вартість товарів №4,5, заявленого до митного контролю за ЕМД №UA110160/2017/004454 визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) органом доходів та зборів митній вартості товару, імпортованого за контрактом з виробником на комерційних умовах поставки CIF (ЕМД від 07.09.2017 №UA504170/2017/007652).
Враховуючи здійснення поставки оцінюваного товару на комерційних умовах поставки FOB, позивач наголошує на необхідності здійснення коригування для врахування значної різниці у коштах та витратах, передбачених п.5-7 ч.10 ст.58 МКУ, між оцінюваними товарами та відповідними подібними (аналогічними) товарами, що зумовлено різницею у відстанях та способах транспортування (ч.6 ст.60 МКУ).
Положення ч.6 ст.60 МКУ, на які здійснено посилання позивача, регулюють застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до гр.33 Рішення, вказаний метод не був застосований у зв'язку з відсутністю відповідної інформації у митного органу.
Разом із тим стаття 64 МКУ, відповідно до вимог якої скориговано оцінювані товари, не вимагає від органів доходів і зборів наводити такі коригування. Частина друга цієї статті передбачає лише те, що митна вартість, визначена за резервним методом, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. При визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.
Обґрунтована гнучкість у застосуванні таких методів визначення митної вартості відповідає цілям та положенням ст.7 Угоди про застосування Статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (далі - ГАТТ).
Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом.
Відповідно до підпункту «с» пункту 2 статті VII («Оцінка товару для митних цілей») ГАТТ, дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту «b» цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити. У свою чергу підпункт «b» цього пункту встановлює, що під «дійсною вартістю» потрібно розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції; у тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов'язуватися або «і» з порівнюваними кількостями, або «і» з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.
За результатом контролю співставлення в інформаційних ресурсах митниці встановлено відсутність інформації щодо митного оформлення гумових камер з урахуванням заявленої сфери використання (для сільськогосподарської техніки), характеру зовнішньоекономічної угоди (контракт з виробником), країни виробництва та відправлення (Китай), часу експорту (наближений до митного оформлення оцінюваного товару) на комерційних умовах FOB.
Враховуючи результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за МД №UA110160/2017/004454, невідповідність заявленого рівня митної вартості поняттю дійсної вартості згідно ГАТТ, виявлені розбіжності в документах згідно сформованого переліку, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України.
Стосовно процедури проведення консультацій.
Заявления до митного контролю оцінюваної партії товару здійснено декларантом ТОВ «МЛС ОСОБА_4» шляхом подання до митниці електронної митної декларації №UA110160/2017/004454.
Враховуючи обрання декларантом електронної форми декларування, процедура проведення консультацій декларанту здійснена шляхом направлення електронних повідомлень. Зокрема, повідомленням від 17.11.2017 (у АСМО «Інспектор» наявні відмітки про отримання декларантом) надавались відомості про наявну у митниці інформацію щодо рівня митної вартості митних оформлень товарів, митне оформлення яких вже здійснено.
Проведення митницею необхідних консультацій з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів відображено у гр.33 рішення від 17.11.2017 №UA110160/2017/000017/1 про коригування митної вартості.
Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони можуть витребувати додаткові документи для перевірки правильності вказаної митної вартості товару у разі наявності підстав для сумніву, що вона визначена вірно.
Отже, митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання повинен надати лише належні документи, оскільки надання неналежних документів не може вважатись виконанням вимог митного органу щодо підтвердження митної вартості товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 72, 77, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 17 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2