Справа № 0440/5436/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Справа № 0440/5436/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання незаконними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 №352 від 30.04.2018 року в частині накладення дисциплінарного стягнення «догана» на помічника начальника відділення персоналу військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 за неналежне ведення документації необхідної для своєчасного підрахунку пільгової вислуги років, а саме відсутність витягів з наказів Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі Безпеки України по стройовій частині;

- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 №127 від 08.05.2018 року в частині накладення дисциплінарного стягнення «догана» на помічника начальника відділення персоналу військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 за порушення ст.11, 16 Статуту внутрішньої Служби за самовільне відправлення телеграми без підпису начальника штабу.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало незастосування відповідачем вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних сил України» та Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

15 серпня 2018 року на виконання ухвали від позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов з ідентичними позовними вимогами та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Згідно з положеннями частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За положеннями частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В обґрунтування наданої позивачем заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду зазначено, що з 13 травня 2018 року позивач бере безпосередню участь у здійсненні заходів забезпечення національної безпеки України в зоні бойових дій: с. Калинове Покровського району Дніпропетровської області. Під час розгляду Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області справи № 264/2568/18 було оголошено лише реквізити документів, а повний текст документів, в тому числі й оскаржуваних наказів судом не оголошувався. Станом на 14 травня 2018 року ОСОБА_1 знала про існування оскаржуваних наказів, але не була ознайомлена з повним змістом документів, та не знала про її притягнення до дисциплінарної відповідальності. При підготовці апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області адвокатом позивача було використано лише текст оскаржуваного рішення. У судовій справі № 264/2568/18 відсутні заяви позивача чи її представників про ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджує факт про неознайомлення позивача із оскаржуваними наказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 11 червня 2018 року ОСОБА_1 була присутня при розгляді апеляційної скарги у м. Маріуполь. В день винесення апеляційним судом рішення у справі №264/2568/18 позивачем у військовій частині НОМЕР_1 було запитано копії оскаржуваних наказів, які було отримано 20 червня 2018 року. 30 червня 2018 року ОСОБА_1 отримано повідомлення від адвоката, який мав представляти її інтереси та здійснювати захист порушених прав, про розірвання договору про надання правової допомоги, оскільки сторони не дійшли згоди в частині оплати послуг. Позивач не є фахівцем в галузі права та у зв`язку з розірванням договору з адвокатом, вона не мала змоги вчасно отримати кваліфіковану правову допомогу та вчасно реалізувати свої права на захист шляхом складання та подання позовної заяви. Перебування позивача на території бойових дій також вплинуло на строки пошуку нового фахівця в галузі права. З огляду на зазначене, позивач просить суд визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та поновити строк звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями частини третьої вищенаведеної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вищевикладене, суд визнає наведені у заяві позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В адміністративному позові позивачем зазначено, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». До матеріалів позовної заяви як додатки позивачем надано копію військового квитка серії НОМЕР_2 , контракту про проходження військової служби від 27.04.2016 року та довідки від 05.06.2018 року №513 про перебування позивача на військовій службі з 21.05.2016 року.

Суд зазначає, на підставі положень пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, позивачем до позовної заяви додано документи, які підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

За положеннями частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Враховуючи положення частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України заявлений до розгляду спір віднесено до справ незначної складності.

Згідно з приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

В той же час, за положеннями частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи з власної ініціативи витребувати у відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 80, 121, 122, 159-162, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними та скасування наказів від 30.04.2018 року №352 та від 08.05.2018 року №127.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №0440/5436/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними та скасування наказів.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи суддею Юхно І.В. одноособово.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 вересня 2018 року о 16:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №1.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати від Військової частини НОМЕР_1 оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи:
- контракту про проходження військової служби ОСОБА_1 ;

- матеріалів особової справи ОСОБА_1 ;

- наказу від 30.04.2018 року №352 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення «Догана» з доказами ознайомлення з ним позивача;

- наказу від 08.05.2018 року №127 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення «Догана» з доказами ознайомлення з ним позивача;

- матеріалів службової перевірки, які стали підставою для прийняття наказу від 08.05.2018 року №127;

- інших документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваних наказів.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 12 вересня 2018 року, у тому числі на електронну адресу суду: .

Попередити відповідача, що відповідно до частин восьмої-дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Згідно з приписами частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу разом із копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно