Справа № 9901/652/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2018 року

Київ

справа №9901/652/18

провадження №П/9901/652/18

Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

суддів Анцупової Т.О., Гриціва М.І., Стародуба О.П., Кравчука В.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як суду першої інстанції, 25 червня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якій позивач просить:

« 1. Поновити пропущений строк на оскарження та визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про непроведення в двомісячний термін кваліфікаційного оцінювання у вересні 2015 року на підставі заяви позивача від 06 липня 2015 року та відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 07.07.2010 № 2453-VI, підпункту 3.3 пункту 3 Порядку та методології кваліфікаційного оцінювання судді № 67/зп-15 від 21.10.2015.

2. Поновити пропущений строк на оскарження та визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28 січня 2016 року № 7/зп- 16 про проведення протягом лютого-березня 2016 року первинного кваліфікаційного оцінювання суддів у процедурі можливості здійснення правосуддя у відповідному суді, які подали заяви про обрання суддею безстроково, в частині включення позивача до списків суддів на проходження такого кваліфікаційного оцінювання в березні 2016 року згідно графіку.

3. Поновити пропущений строк на оскарження та визнати протиправним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 березня 2016 року № 71/ко-16.

4. Поновити пропущений строк на оскарження та визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про не завершення повторного кваліфікаційного оцінювання у процедурі первинного кваліфікаційного оцінювання щодо підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді, у п'ятиденний строк у серпні 2016 року на підставі рішення Комісії від 18 березня 2016 року №71/ко-16, та згідно пункту 6 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» № 192-VІІІ від 12.02.2015, пункту 21 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, та рішення Комісії від 18.03.2016 № 71/ко-16, чим погіршило та порушило законні права та інтереси позивача.

5. Визнати позивача такою, що пройшла первинне кваліфікаційне оцінювання у процедурі повторного кваліфікаційного оцінювання щодо можливості здійснення правосуддя у відповідному суді, з 27 серпня 2016 року.

6. Поновити пропущений строк на оскарження та визнати протиправним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 жовтня 2017 року № 71/ко-16 в частині залучення позивача до іншої процедури кваліфікаційного оцінювання щодо відповідності займаній посаді та включення позивача до списків суддів на проходження такого кваліфікаційного оцінювання з 11 листопада 2017 року по 23 травня 2018 року згідно графіку, чим погіршило та порушило законні права та інтереси позивача.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23.05.2018 № 786/ко-18.

8. Зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України утриматися від вчинення дій щодо внесення до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду.

9. Зобов'язати відповідача надати витяг з протоколу, бюлетень з оцінками та висновок кваліфікаційного оцінювання, відео запис технічними засобами.

10. Стягнути з відповідача (, адреса: 03109, м. Київ, вул. Механізаторів, 9) на користь позивача моральну шкоду у сумі 1ОООООО грн. у зв'язку з протиправними діями у створенні позивачу перешкоди до здійснення судочинства».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що зазначеними діями та рішеннями Вища кваліфікаційна комісія суддів України створювала умисні перешкоди у недопущенні позивача до судочинства та професії на посаді судді впродовж шести років, починаючи з червня 2012 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано всіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; документи, які зазначені в переліку додатків до позовної заяви; не зазначено причин та не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду; не доплачено судовий збір в розмірі 13743,60 гривень. Встановлено позивачу 10-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

04 липня 2018 року, 19 липня 2018 року, 07 серпня 2018 року на виконання ухвали Верховного Суду від 02 липня 2018 року позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви. Позивачем додано всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та документи, які зазначені в переліку додатків до позовної заяви, а також сплачено судовий збір в повному обсязі.

Крім того, позивачем надано обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо особа вважає, що її права при прийнятті на публічну службу, проходженні чи звільненні з публічної служби було порушено, та зацікавлена у їх поновленні, має звернутися до суду у порівняно більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності для цього поважних причин позбавляє таку особа права захисту у судовому порядку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач пояснила наступне.

1. Щодо поновлення пропущеного строку на оскарження та визнання протиправною бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка виразилася у непроведенні в двомісячний термін кваліфікаційного оцінювання у вересні 2015 року на підставі заяви позивача про продовження повноважень судді безстроково від 06 липня 2015 року.

Позивач зазначила, що згідно вимог чинного законодавства, з часу реєстрації її заяви 06 липня 2015 року Комісія зобов'язана повідомити про підготовку матеріалів щодо кандидата на посаду судді безстроково на офіційному веб-сайті судової влади не пізніше наступного робочого дня після отримання заяви кандидата та розглянути питання, пов'язані з обранням ОСОБА_1 як кандидата на посаду судді безстроково, не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку перебування його на посаді судді. Враховуючи той факт, що правовий статус ОСОБА_2 був поновлений рішенням суду від 06 червня 2013 року, і вона зверталась до відповідача впродовж 2012-2014 років, відповідач зобов'язаний першочергово розглянути її заяву від 06 липня 2015 року. Невизначенність в діяльності відповідача позбавила позивача права оскарження його бездіяльності, що стало причиною пропуску строку звернення до суду про захист порушених прав.

2. Щодо поновлення пропущеного строку на оскарження та визнання протиправними дій згідно з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28 січня 2016 року № 7/зп-16 про проведення протягом лютого-березня 2016 року первинного кваліфікаційного оцінювання суддів у процедурі можливості здійснення правосуддя у відповідному суді, які подали заяви про обрання суддею безстроково, в частині включення ОСОБА_1 до списку суддів на проходження такого кваліфікаційного оцінювання в березні 2016 року згідно графіку.

Позивач пояснила, що порушуючи норми Закону, Комісія не провела щодо позивача кваліфікаційного оцінювання у вересні 2015 року, а на свій власний розсуд без повідомлення та без згоди позивача включив її до списку 100 суддів, які мали проходити первинне кваліфікаційне оцінювання в іншій процедурі щодо можливості здійснення правосуддя у відповідному суді у березні 2016 року за новими правилами згідно Порядку та методології 21.10.2015 № 67/зп-15, чим ввів в оману позивача та позбавив права на оскарження його рішення і дій, оскільки невизначеність Комісії та не повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади не пізніше наступного робочого дня після отримання заяви кандидата, змусила позивача чекати і сподіватися на відповідну процедуру оцінювання, передбаченою до внесення змін у спеціальне законодавство.

Судом встановлено, що після внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідачем ухвалено рішення № 7/зп-16 від 28 січня 2016 року про проведення первинного кваліфікаційного оцінювання протягом лютого-січня 2016 року стосовно суддів, які подали заяви про обрання суддею безстроково, в тому числі до участі в якому було залучено ОСОБА_2 Рішення було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Таким чином, відповідачем вчинено дії щодо залучення позивача до процедури призначення судді безстроково на підставі заяви ОСОБА_1 від 06 липня 2015 року. Приймаючи участь у первинному кваліфікаційному оцінюванні суддів у процедурі можливості здійснення правосуддя у відповідному суді, призначеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28 січня 2016 року №7/зп-16,позивач був обізнаний про його порядок та підстави та не був позбавлений можливості щодо його оскарження. Натомість, до моменту звернення до Верховного Суду позивачем не вчинено жодних дій щодо судового оскарження рішення № 7/зп-16 від 28 січня 2016 року або оскарження бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка виразилася у непроведенні в двомісячний термін кваліфікаційного оцінювання у вересні 2015 року на підставі заяви позивача про продовження повноважень судді безстроково від 06 липня 2015 року.

На підставі викладеного, суд вважає неповажними причини пропуску строку звернення до суду щодо оскарження та визнання протиправною бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка виразилася у непроведенні в вдомісячний термін кваліфікаційного оцінювання у вересні 2015 року на підставі заяви позивача про продовження повноважень судді безстроково від 06 липня 2015 року та щодо оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28 січня 2016 року № 7/зп-16 про проведення протягом лютого-березня 2016 року первинного кваліфікаційного оцінювання суддів у процедурі можливості здійснення правосуддя у відповідному суді, які подали заяви про обрання суддею безстроково, в частині включення ОСОБА_1 до списку суддів на проходження такого кваліфікаційного оцінювання в березні 2016 року згідно графіку.

3. Щодо поновлення пропущеного строку на оскарження та визнання протиправними рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 березня 2016 року № 71/ко-16 про визнання ОСОБА_1 такою що не підтвердила можливості здійснювати правосуддя у відповідному суді, про відсторонення від здійснення правосуддя до проходження повторного кваліфікаційного оцінювання, проходженням перепідготовки у Національній школі суддів України з березня до 22 серпня 2016 року та проходження повторного кваліфікаційного оцінювання у п'ятиденний строк після 22 серпня 2016 року, та щодо визнання ОСОБА_1 такою, що пройшла первинне кваліфікаційне оцінювання у процедурі повторного кваліфікаційного оцінювання щодо можливості здійснення правосуддя у відповідному суді, з 27 серпня 2016 року.

Судом встановлено, що позивачем було оскаржено рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 березня 2016 року № 71/ко-16 до суду. У поданих клопотаннях позивач зазначила, що при підготовці матеріалів для оскарження вказаного рішення була допущена технічна описка, що в подальшому стало порушенням принципу підсудності розгляду такої категорії справ, оскільки позовну заяву від 18 травня 2016 року було помилково відправлено на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва, замість направлення їі на адресу Вищого адміністративного суду України відповідно до вимог частини четвертої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2016 року у справі №826/7853/16 про повернення позовної заяви та ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення судового збору від 19.08.2016 у справі №826/7853/16. В подальшому клопотання позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2016 року про передачу позовної заяви до Вищого адміністративного суду України суд залишив без розгляду, що підтверджено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року у справі №826/7853/16.

Причиною допущеної технічної описки щодо підсудності спору позивач пояснює великим емоційним стресом, який вона отримала після невдалого первинного кваліфікаційного оцінювання 18 березня 2016 року. Крім того, в цей період на підставі рішення Комісії від 18 березня 2016 року № 71/ко-16, позивач проходила навчання в Національній школі суддів України з травня по серпень 2016 року.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд зазначає, що позивачем не надано доказів неможливості звернення до Вищого адміністративного суду України з позовною заявою щодо оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 березня 2016 року № 71/ко-16 після повернення позовної заяви ОСОБА_1 Окружним адміністративним судом міста Києва.

На підставі викладеного, суд вважає неповажними причини пропуску строку звернення до суду щодо оскарження та визнання протиправними рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 березня 2016 року № 71/ко-16 про визнання ОСОБА_1 такою що не підтвердила можливості здійснювати правосуддя у відповідному суді, про відсторонення від здійснення правосуддя до проходження повторного кваліфікаційного оцінювання, проходженням перепідготовки у Національній школі суддів України з березня до 22 серпня 2016 року та проходження повторного кваліфікаційного оцінювання у п'ятиденний строк після 22 серпня 2016 року.

4. Щодо поновлення пропущеного строку на оскарження та визнання протиправною бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка виразилася у незавершенні повторного кваліфікаційного оцінювання у процедурі первинного кваліфікаційного оцінювання про підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді (у п'ятиденний строк) у серпні 2016 року на підставі рішення Комісії від 18 березня 2016 року № 71/ко-16.

Пропуск строку щодо звернення до адміністративного суду в цій частині позовних вимог позивач обґрунтовує тим, що Комісія не вчинила необхідних дій для завершення процедури первинного кваліфікаційного оцінювання у процедурі повторного кваліфікаційного оцінювання щодо можливості здійснення правосуддя у відповідному суді, у встановлений п'ятиденний (строк 27 серпня 2016 року, згідно з рішенням ВККСУ від 18.03.2016 № 71/ко-16).

Надаючи правову оцінку доводам позивача в цій частині, суд вважає неповажними причини пропуску строку звернення до суду в цій частині, оскільки позивачем не надано доказів щодо неможливості звернення до суду щодо оскарження бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо незавершення повторного кваліфікаційного оцінювання у процедурі первинного кваліфікаційного оцінювання про підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді з моменту, коли позивач дізналася про порушення своїх прав (дати, що зазначена у рішенні ВККСУ від 18.03.2016 № 71/ко-16 - 27 серпня 2016 року).

5. Щодо поновлення пропущеного строку на оскарження та визнання протиправним рішення Комісії від 20 жовтня 2017 року №106/зп-17 в частині залучення ОСОБА_1 до іншої процедури кваліфікаційного оцінювання щодо відповідності займаній посаді та включення позивача до списків суддів на проходження такого кваліфікаційного оцінювання з 11 листопада 2017 року по 23 травня 2018 року згідно графіку.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду з зазначеною позовною вимогою позивач пояснює довготривалим очікуванням повторного кваліфікаційного оцінювання щодо можливості здійснення правосуддя у відповідному суді, оскільки позивача не повідомили, що повторного оцінювання не буде, і що їй доведеться проходити набагато складнішу іншу процедуру без підготовки. Такими діями Комісія вийшла за межі своїх повноважень, і створивши для позивача безвихідне становища, змусила погодитися на іншу процедуру кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності займаній посаді судді задля реалізації права на професію, судочинство.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, взявши участь в кваліфікаційному оцінюванні щодо відповідності займаній посаді з 11 листопада 2017 року по 23 травня 2018 року, призначеному рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року №106/зп-17, була обізнана про його підстави, порядок та наслідки. ОСОБА_1 не була позбавлена права судового оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 жовтня 2017 року №71/ко-16, однак звернулась до суду лише 25 червня 2018 року, після рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23 травня 2018 року № 786/ко-18, яким визначено, що суддя Черкаського окружного адміністративного суду Новікова Тамара Вадимівна за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрала 625 балів та визнана такою, що не відповідає займаній посаді.

Таким чином, суд вважає наведені позивачем підстави пропуску місячного строку звернення до суду неповажними.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивачем подано позовну заяву до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в зазначеній вище частині позовних вимог після закінчення встановленого законом місячного строку, а причини, через які цей строк було пропущено, суд вважає неповажними, позовну заяву в цій частині позовних вимог слід повернути.

Керуючись статтями 22, 123, 169, 243, 248, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень в частині позовних вимог щодо:

визнання протиправною бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка виразилася у непроведенні в двомісячний термін кваліфікаційного оцінювання у вересні 2015 року на підставі заяви позивача від 06 липня 2015 року та відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 07.07.2010 № 2453-VI, підпункту 3.3 пункту 3 Порядку та методології кваліфікаційного оцінювання судді № 67/зп-15 від 21.10.2015;

визнання протиправними дій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28 січня 2016 року №7/зп-16 про проведення протягом лютого-березня 2016 року первинного кваліфікаційного оцінювання суддів у процедурі можливості здійснення правосуддя у відповідному суді, які подали заяви про обрання суддею безстроково, в частині включення позивача до списків суддів на проходження такого кваліфікаційного оцінювання в березні 2016 року згідно графіку;

визнання протиправним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 березня 2016 року № 71/ко-16;

визнання протиправною бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка виразилася у незавершенні повторного кваліфікаційного оцінювання у процедурі первинного кваліфікаційного оцінювання щодо підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді, у п'ятиденний строк у серпні 2016 року на підставі рішення Комісії від 18 березня 2016 року №71/ко-16, та згідно пункту 6 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» № 192-VІІІ від 12.02.2015, пункту 21 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, та рішення Комісії від 18.03.2016 № 71/ко-16;

визнання позивача такою, що пройшла первинне кваліфікаційне оцінювання у процедурі повторного кваліфікаційного оцінювання щодо можливості здійснення правосуддя у відповідному суді з 27 серпня 2016 року;

визнання протиправним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 жовтня 2017 року № 71/ко-16 в частині залучення позивача до іншої процедури кваліфікаційного оцінювання щодо відповідності займаній посаді та включення позивача до списків суддів на проходження такого кваліфікаційного оцінювання з 11 листопада 2017 року по 23 травня 2018 року згідно графіку,

- повернути позивачу.

Надіслати копію ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Судді Т.О.Анцупова

М.І.Гриців

О.П.Стародуб

В.М.Кравчук