Справа № 576/2162/16-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

21 серпня 2018 року

справа №576/2162/16-а

адміністративне провадження №К/9901/34909/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року (судді Спаскін О.А., Cіренко О.І., Любчич Л.В.) у справі №576/2162/16-а за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернулася до суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби (далі - митний орган, відповідач у справі), в якому просила визнати протиправною і скасувати постанову №0420/80500/16 від 28 вересня 2016 року, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України з накладенням штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - 1260323,50 гривень.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 7 листопада 2016 року (суддя Колодяжний А.О.) позов задоволено, визнано протиправною і скасовано постанову заступника начальника Сумської митниці Державної фіскальної служби Сіленка В.В. в справі про порушення митних правил №0420/80500/16 від 28 вересня 2016 року, якою позивача у справі визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України з накладенням штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - 1 260 323,50 гривень.

16 листопада 2016 року на судове рішення суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року залишена без руху з мотивів неповної сплати судового збору, а ухвалою цього ж суду від 22 грудня 2016 року повернута скаржнику з мотивів невиконання вимог ухвали суду від 29 листопада 2016.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги від 22 грудня 2016 року митним органом отримано 29 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.104).

02 лютого 2017 року у Глухівському міськрайонному суді Сумської області зареєстровано повторну скаргу відповідача на постанову суду першої інстанції від 07 листопада 2016 року, разом із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивовану вчасним поданням апеляційної скарги та її поверненням через несплату судового збору. В той же час скаржник зазначив, що усунув недоліки касаційної скарги, однак платіжне доручення надійшло до суду апеляційної інстанції після ухвалення постанови про повернення апеляційної скарги.

22 лютого 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено з підстав визнання причин пропуску цього строку неповажними.

28 лютого 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали на зазначення інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

29 березня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду призначено розгляд заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 7 листопада 2016 року у справі №576/2162/16-а до апеляційного розгляду на 5 квітня 2017 року о 09:45 в порядку письмового провадження.

5 квітня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції відмовлено з підстав визнання причин пропуску цього строку неповажними. Зокрема суд апеляційної інстанції визнав неповажними доводи відповідача про сплату ним судового збору 19 грудня 2016 року, в той час як первинна апеляційна скарга подана 16 листопада 2016 року.

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги.

Касаційна скарга відповідача мотивована посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 13 грудня 2016 року у справі №306/17/16-а, згідно якої не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної чи касаційної скарги суб'єктом владних повноважень (позивачем або відповідачем) на рішення адміністративного суду у справі про накладення адміністративного стягнення.

Відзив на касаційну скаргу від позивача у справі не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Глухівського міськрайонного суду Сумської області прийнята 07 листопада 2016 року, тоді як апеляційну скаргу подано у січні 2017 року.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на вчасне подання апеляційної скарги та її повернення через несплату судового збору. В той же час скаржник зазначив, що усунув недоліки касаційної скарги, однак платіжне доручення надійшло до суду апеляційної інстанції після ухвалення постанови про повернення апеляційної скарги.

Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що подане клопотання є необґрунтованим, причини пропуску строку - не поважними, а обставини, на які посилається апелянт у своєму клопотанні - не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи повторну апеляційну скаргу подано через місяць після повернення апеляційної скарги, а тому її подачу не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, особливо враховуючи підстави зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, з огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

В поданні повторної апеляційної скарги через місяць після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги (тоді як законодавством передбачається десятиденний строк на апеляційне оскарження) не вбачається наміру добросовісної реалізації належного права на апеляційне оскарження судового рішення та забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги.

Підстави пропуску строку апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційне скарги.

Зазначені ж у заяві відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року у справі №576/2162/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер