Справа № 766/15582/18
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень вимог законордавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил,-

встановив:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень вимог законордавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В матеріалах адміністративного позову наявне клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити дію Постанови №47/572/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2018 року, винесену начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршак Ростиславом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. та припису про усунення порушень вимог законордавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.07.2018 року, винесений головним спеціалістом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Юдіним Олександром Станіславовичем та заборону Управлінню з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради їх застосовувати.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного акту та підстав, які б унеможливили б захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову в запропонованому позивачем вигляді буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Крім того, суд вважає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень вимог законордавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяІ. О. Хайдарова