Справа № 826/12593/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2018 року м. Київ № 826/12593/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» Савельєвої Анни Миколаївни
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування вимоги,
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.06.2018 № Ю-33813-17.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, зокрема, що у ПАТ "Вектор Банк" відсутня можливість сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів на накопичувальному рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказаною нормою встановлено можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення такої норми спрямоване на те, щоб сплата судового збору не була перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов'язком позивача, а тому зловживання правом на відстрочення та звільнення від його сплати є неприпустимим.

Вивчивши доводи позивача, наведені в якості підстав для задоволення заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати. З урахуванням викладених обставин на які посилається державний орган як на підставу для відстрочення сплати судового збору (майновий стан сторони), не є такими в розумінні ст. 8 Закону та ст. 133 КАС України.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2013 року по справі №К/800/62403/13 встановлено, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Позивач не позбавлений можливості звертатись до відповідних органів із клопотанням про додаткове фінансування на оплату судового збору.

Враховуючи вищезазначене, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2018 - 1762,00 грн.

Як видно з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру у розмірі 426 514,37 грн.

Таким чином, останньому необхідно сплатити судовий у розмірі 6 397,71 грн. за вимогу майнового характеру (1,5% від 426 514,37 грн., але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, м. Київ, 01601) протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", а саме: у розмірі 6 397,71 грн.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "Вектор Банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни без руху .

3.Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

4.Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя П.О. Григорович