Справа № 367/1378/16-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року

Київ

справа №367/1378/16-а

адміністративне провадження №К/9901/44874/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Шевченка Станіслава Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року у складі колегії суддів Кобаля М.І., Епель О.В., Карпушової О.В. у справі №367/1378/16-а за позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_2(далі - позивач у справі) звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби (далі - митний орган, відповідач у справі), в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову №0335/101110300/2015 від 17 грудня 2015 року, якою його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500 грн, а також зобов'язати митний орган закрити адміністративні справи №0335//2015 та №0336//2015, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивований тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено з порушенням процедури, зокрема без його повідомлення та участі, відтак спірна постанова є протиправною.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 6 червня 2017 року позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову в справах про порушення митних правил №0335/101110300/2015,0336/101110300/2015 від 17 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. В решті позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що митним органом порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема її розгляд здійснено без належного повідомлення позивача.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2017 року скасовано, в позові відмовлено. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення порушена не була, оскільки позивач був належним чином повідомлений.

У березні 2018 року позивачем подана касаційна скарга на судове рішення суду апеляційної інстанції, 28 листопада 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України (суддя Швед Е.Ю.) відкрито касаційне провадження, витребувано справу №367/1378/16-а з суду першої інстанції.

22 березня 2018 року справу №367/1378/16-а передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

У касаційній скарзі позивач доводить, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що відповідач порушив процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності і розглянув справу про адміністративне правопорушення у його відсутність та без належного повідомлення, їх порушенням встановленого статтею 525 Митного кодексу України строку. Доводить, що поза увагою суду залишились обставини щодо фактичного ввезення ним лише одного, а не двох, як це твердить відповідач, транспортних засобів. З посиланням на пункт «б» частини десятої статті 374 Митного кодексу України, доводить неможливість повторного ввезення транспортного засобу в режимі транзиту без попереднього вивезення раніше ввезеного в цьому ж режимі іншого транспортного засобу. Доводить, що інкриміноване йому правопорушення не є триваючим, відтак в будь-якому разі строк притягнення його до відповідальності сплинув на момент винесення спірної постанови.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент ухвалення судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили наступне.

18 вересня 2015 року о 01 год. 29 хв. в пункті пропуску «Виступовичі» митного поста «Північний» Житомирської митниці Державної фіскальної служби при проведенні прикордонно-митного контролю легкового автомобіля марки «VW Passat» встановлено, що пасажиром, який слідував у зазначеному автомобілі - позивачем на митну територію України через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці і пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці в митному режимі «транзит» ввезено 22 жовтня 2012 року автомобіль марки «КІА СARNIVAL», номер кузова НОМЕР_1, та 19 вересня 2014 року - автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», номер кузова НОМЕР_2.

В ході митного розслідування встановлено, що позивач порушив вимоги статті 95 Митного кодексу України, а саме перевищив строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на десять діб.

18 вересня 2015 року митним органом складено протоколи про порушення митних правил № 0335/101110300/2015 (щодо «SKODA OCTAVIA», номер кузова НОМЕР_2) та №0336/101110300/2015 (щодо «КІА СARNIVAL», номер кузова НОМЕР_1) у присутності позивача, який відмовився від їх отримання.

Вказані протоколи із зазначенням дати розгляду справи про порушення митних правил - 16 жовтня 2015 року - скеровані на адресу позивача рекомендованими листами із повідомленням про вручення. В матеріалах справи містяться зворотні повідомлення, з яких вбачається, що відповідні листи, скеровані митним органом на адресу позивача, повернулись у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Крім того, листом відповідача №778/щ/06-70-26 від 17 жовтня 2015 року позивача повідомлено про перенесення розгляду справи 0335-0336/101110300/2015 про порушення митних правил на 17 грудня 2015 року о 10 год, про що позивача також повідомлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення (в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення із зазначенням повернення листа у зв'язку зі спливом терміну зберігання).

В касаційній скарзі представник позивача вказує, що вказані докази направлення позивачу відповідних повідомлень надані відповідачем лише під час апеляційного розгляду, через що вони не можуть бути взяті до уваги.

Наведені доводи представника позивача Суд відхиляє з огляду на положення частин другої та третьої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) щодо дослідження доказів і встановлення обставин справи.

Постановою посадової особи митного органу в справах про порушення митних правил № 0335/101110300/2015 та № 0336/101110300/2015 від 17 грудня 2015 року позивача визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

За змістом частини четвертої статті 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Зазначена норма кореспондується з частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не вбачає підстав не враховувати наявні в матеріалах справи докази належного сповіщення позивача про призначення справи про порушення митних правил до розгляду.

Таким чином, Суд вважає, що в цій частині процедуру розгляду справи про порушення митних правил порушено не було, оскільки матеріали справи свідчать про факт належного повідомлення позивача про заплановані дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване йому.

Разом з тим, спірним між сторонами є факт вчинення правопорушення, його склад (об'єктивна та суб'єктивна сторона), а також процедура в частині винесення однієї постанови за результатом розгляду двох справ про порушення митних правил.

Так, позивач стверджує, що ним було ввезено лише один автомобіль 2014 року, а не обидва (2012 та 2014 роки), які зазначені в протоколах про порушення митних правил від 18 вересня 2015 року. Крім того, митний орган безпідставно та необґрунтовано виніс одну постанову за результатами розгляду двох справ про порушення митних правил.

Відповідно до статті 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

В матеріалах справи наявні два протоколи про порушення митних правил позивачем, а також матеріали двох адміністративних справ відповідно: №0335/101110300/2015 та № 0336/101110300/2015.

За змістом статей 524, 527 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі; у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Сукупний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що розгляд кожної окремої справи про порушення митних правил повинен завершуватись прийняттям митним органом однієї з визначених законом постанов.

Судами попередніх інстанцій не встановлено та не надано правової оцінки тій обставині, що в результаті розгляду двох справ про порушення митних правил відповідачем було винесено одну постанову, не оцінено, яким чином ця обставина впливає на дотримання відповідачем вимог законодавства при прийнятті спірного рішення, не встановлено наявність складу інкримінованого позивачу правопорушення (зокрема об'єктивну сторону).

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду справи в судах попередніх інстанцій), суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановивши фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу адвоката Шевченка Станіслава Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 6 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року у справі №367/1378/16-а скасувати.

Адміністративну справу №367/1378/16-а направити на новий розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер