Справа № 243/7631/18
Суддя: Старовецький В. І.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/7631/18
Провадження № 2-а/243/238/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу по ВП № 56207420.

Позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши вищевказану заяву суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд скасувати постанову про накладення штрафу від 09 липня 2018 року, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 по ВП № 56207420.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що 26 червня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 12 червня 2018 року у розмірі 5 100 гривень по ВП № 56207420.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року справу за означеним вище позовом було передано до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

16 липня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області отримало постанову про накладення штрафу від 09 липня 2018 року у розмірі 10 200 гривень по ВП № 56207420.

У звязку із цим, 25 червня 2018 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про зміну позовних вимог, викладених в адміністративному позові від 25 червня 2018 року № 8591/07-1 щодо оскарженої вище постанови.

Однак, 31 липня 2018 року Словянським міськрайонним судом Донецької області вищезазначена заява повернута до головного управління та повідомлено, що справа №

805/5037/18-а з Донецького окружного адміністративного суду не надходила.

На підставі чого, позивач змушений звернутися із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 09 липня 2018 року у розмірі 10 200 гривень по ВП № 56207420.

Позивач зазначає, що постанова про накладення штрафу від 09 липня 2018 року у розмірі 10 200 гривень по ВП № 56207420 отримана головним управлінням 16 липня 2018 року та заява про зміну позовних вимог подана головним управлінням 25 липня 2018 року.

Проте, оскільки справа № 805/5037/18-а вчасно не була передана з Донецького окружного адміністративного суду та заява головного управління про зміну позовних вимог повернута Словянським міськрайонним судом Донецької області 31 липня 2018 року, строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР.

За змістом п. 1 ст. 6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що передбачений

процесуальним законодавством строк звернення до суду із даним позовом позивачем пропущений з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу по ВП № 56207420 та поновити його.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2