Справа № 826/2429/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

20 серпня 2018 року справа №826/2429/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1.)
доКиївської міської державної адміністрації (далі по тексту - відповідач, КМДА)
треті особи1. Київська міська рада (далі по тексту - третя особа 1) 2. Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - третя особа 2) 3. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - третя особа 3) 4. Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - третя особа 4) 5. Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - третя особа 5) 6. Комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС" (далі по тексту - третя особа 6) 7. Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" (далі по тексту - третя особа 7) 8. Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - третя особа 8)
провизнання протиправним та скасування розпорядження КМДА від 14 липня 2016 року №541 "Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві"

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає, що оскаржуване розпорядження незаконним та протиправним, а оприлюднені умови конкурсу із залучення інвесторів до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" такими, що порушують права позивача, зокрема позивач вважає, що організатором конкурсу не сформовано перелік об'єктів за встановленою формою та не подав його на розгляд комісії, робоча група не розглянула запропоновані переліки об'єктів та сформувала перелік інвестиційно привабливих об'єктів; підготовка до проведення вказаного інвестиційного конкурсу проводилась без дотримання принципів рівності всіх перед законом, прозорості, розсудливості, без належного публічного обговорення та без врахування інтересів діючих інвесторів; відповідачем при прийнятті розпорядження порушено норми Закону України "Про інвестиційну діяльність", тому що серед об'єктів, які потребують залучення інвестицій, є вже про інвестовані ФОП ОСОБА_1 об'єкти; оскаржуваним розпорядження вирішено питання, які не відносяться до компетенції відповідача, оскільки стосується питання про право комунальної власності (зупинки громадського транспорту, які перебувають на балансі КП "Київпастранс"); оскаржуване розпорядження порушує право власності позивача торгові павільйони на зупинках згідно з інвестиційним договором №206 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту від 01 серпня 2007 року, укладеного з Комунальним підприємством "Київпастранс".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/2429/18 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що оскаржуване розпорядження прийнято в межах наданих повноважень та не порушує прав позивача, а також вказав, що інвестиційний договір закінчився 01 серпня 2010 року та не продовжувався.

Третя особа 2 у письмовому поясненні зазначила про відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку із тим, що оскаржуване розпорядження прийнято в межах наданих повноважень та не порушує прав позивача.

Третя особа 4 у своїй заяві просила суд прийняти рішення на підставі чинного законодавства.

Третя особа 6 подала відзив на позовну заяву, у якому вказала про відсутність порушеного права ФОП ОСОБА_1

Третя особа 7 подала пояснення щодо позову, де зазначила про законність оскаржуваного розпорядження, про те, що позивачем не зазначено норм актів правового характеру, які були порушені відповідачем при прийнятті розпорядження, та про відсутність порушеного права.

Третя особа 8 у своєму поясненні просила залишити позов без задоволення, виходячи із того, що оскаржуване розпорядження прийнято в межах наданих повноважень та не порушує прав позивача, оскільки інвестиційний договір закінчився 01 серпня 2010 року та не продовжувався.

Інші треті особи письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

В судовому засідання 11 червня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача та третіх осіб 1, 5, 7 проти позову заперечили; інші треті особи своїх представників до суду не направили; на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Згідно з розпорядженням від 14 липня 2016 року №541 "Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" відповідно до Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24 травня 2007 року №528/1189, та рішення постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 жовтня 2007 року №1403 (протокол від 25 травня 2016 року №84/2016), з метою підвищення ефективності залучення інвесторів, КМДА вирішила:

"1. Затвердити перелік об'єктів, які потребують залучення інвестицій, що додається.

2. Визначити комунальне підприємство "Київпастранс" замовником реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві".

3. Визначити комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" замовником підготовчих (передінвестиційних) робіт для проведення інвестиційних конкурсів.

4. Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство":

4.1. Розробити орієнтовні техніко-економічні показники, можливі передпроектні пропозиції по об'єкту інвестування.

4.2. Погодити в установленому порядку орієнтовні техніко-економічні показники, можливі передпроектні пропозиції з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальним підприємством "Київпастранс".

4.3. Надати орієнтовні техніко-економічні показники, можливі передпроектні пропозиції та пропозиції до умов конкурсу до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в установленому порядку для підготовки умов конкурсу.

5. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальному підприємству "Київпастранс" за запитами комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" надавати потрібні висновки, погодження та матеріали для підготовки орієнтовних техніко-економічних показників щодо реалізації інвестиційного проекту в установленому законодавством порядку.

6. Постійно діючій конкурсній комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва в установленому порядку провести інвестиційні конкурси із залучення інвесторів.

7. Визнати такими, що втратили чинність, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

від 18 червня 2012 року №1025 "Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів по встановленню сучасних зупинкових комплексів та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту";

від 26 грудня 2014 року №1542 "Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 червня 2012 року №1025 "Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів по встановленню сучасних зупинкових комплексів та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту".

8. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на заступників голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов'язків".

Суд звертає увагу, що відповідач не надав суду Переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій - Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві, затвердженого оскаржуваним розпорядженням, а у вільному доступі вказаний документ відсутній.

Разом з тим, як вбачається із публікації у газеті "Хрещатик" від 22 грудня 2017 року №135 (5048), КМДА оголосила конкурс із залучення інвестора, зокрема на підставі розпорядження від 14 липня 2016 року №541 "Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві", об'єктом інвестування якого визначено комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві (у тому числі лоти 2, 10, 11, 23) згідно з адресним переліком (додаток 1).

Так у лотах 2, 10, 11, 23 серед інших пропонуються наступні об'єкти:

кодназва зупинки адресаномер маршрутунапрям рухулот
Л02-063"Дарницький ринок"вул. Бориспільська, п/савт. 51, 63, 115, трамв. 22, 25До Червоного ХутораЛ02
Л02-080"Вул. Лебедєва-Кумача"Вул. Вул. Лебедєва-Кумача, 2трол. 27до зал. ст. "Київ-Волинський"Л02
Л02-105"Вул. Героїв Севастополя"просп. Комарова, 28авт. 69вул. СимиренкаЛ02
Л10-023"Вул. Героїв Севастополя"просп. Відрадний, 69/1трол. 27до ст. м. "Петрівка"Л10
Л11-006"Бульвар Гавела Вацлава"просп. Відрадний, 91/1трол. 27до ст. м. "Петрівка"Л11
Л23-008"Київський коледж комп'ютерних технологій"вул. Бориспільська, 5авт. 51, 63, трамв. 22, 25до Дарницької площіЛ23
Таким чином, КМДА затверджено перелік об'єктів, які потребують залучення інвестицій, до якого включені об'єкти, вказані у таблиці.

Водночас наявні у справі докази підтверджують, що між ФОП ОСОБА_2 (інвестор) та Комунальним підприємством "Київпастранс" (виконавець) укладено інвестиційний договір №206 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту від 01 серпня 2007 року (далі по тексту - інвестиційний договір), об'єктом інвестування якого є зупинковий комплекс та додаткові павільйони очікування; у свою чергу зупинковий комплекс являє собою об'єкт, що складається з павільйону очікування та торгового павільйону для продажу товарів народного споживання з вмонтованою секцією для продажу проїзних квитків міського громадського транспорту і розміщується на зупинці громадського транспорту.

За умовами пунктів 1.1, 1.4 інвестиційного договору сторони зобов'язались забезпечити переобладнання зупинок міського громадського транспорту зупинковими комплексами; торговий павільйон після встановлення відповідно до даного договору передається інвестору на правах власності, а секція для реалізації проїзних документів передається в безкоштовне користування Комунальним підприємством "Київпастранс".

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 інвестиційного договору він набуває чинності з моменту підписання і діє до 01 серпня 2010 року (три роки); термін дії даного договору, за домовленістю сторін, автоматично подовжується на наступний такий же термін, якщо від жодної сторони не було письмового повідомлення про припинення дії даного договору.

Згідно з додатками 1, 3 до інвестиційного договору визначено перелік зупинок громадського транспорту для встановлення на них зупинкових комплексів та додаткових павільйонів очікування, серед яких: "зуп. "Радіо-механічний технікум", вул. Бориспільська, 5, авт. №51; зуп. "Дарницький ринок", вул. Бориспільська, 5 (парна сторона), авт. 51, 529; зуп. "Волго-Донська" вул. Волго-Донська, 68/10, авт. 487; зуп. "вул. Російська", вул. Російська, 39/14, авт. 487; зуп. "Вул. Г. Севастополя", пр-кт Космонавта Комарова, 28, авт. №69; зуп. "Вул. Г. Севастополя", пр-кт Відрадний, непарна сторона, авт. м. т. №454, 427; зуп. "Бул. І. Лепсе", пр-кт Відрадний, непарна сторона, авт. м. т. №454, 427; зуп "Вул. Лебедєва-Кумача", вул. Лебедєва-Кумача, парна сторона, авт. м. т. №454; зуп. "вул. Виборзька", вул. Індустріальна, непарна сторона в напрямку ст. м. "Шулявська", трол. №21, 22, 27, 42".

Сторонами укладеного додатку угоду від 20 грудня 2008 року, згідно з якою домовились внести зміни до інвестиційного договору в частині зміни прізвища, ім'я та по-батькові інвестора на ОСОБА_1

Такими чином, ФОП ОСОБА_1 є інвестором за інвестиційним договором щодо об'єктів - зупинкових комплексів, з правом власності на відповідні торгові павільйони, та частину яких одночасно визначено об'єктами інвестування згідно з оскаржуваним розпорядженням.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Об'єктами інвестиційної діяльності, згідно зі статтею 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Згідно з нормами статті 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про інвестиційну діяльність" Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень здійснюють регулювання інвестиційної діяльності на своїй території, в тому числі шляхом погодження питань про створення виробничих і соціальних об'єктів, використання природних ресурсів суб'єктами інвестиційної діяльності.

Відповідно до положень Цивільного та Земельного кодексів України, законів України "Про місцеві державні адміністрації", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про столицю України - місто-герой Київ", "Про інвестиційну діяльність", "Про оренду землі", з урахуванням рішень Київської міської ради від 24 червня 2005 року №322/1532 "Про затвердження переліку нежилих будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти", від 19 липня 2005 року №810/3385 "Про затвердження тимчасового порядку набуття права на землю на конкурентних засадах в місті Києві", від 06 вересня 2001 року №17/1451 "Про порядок набуття права власності на об'єкти інвестування" та визначає порядок підготовки, проведення інвестиційного конкурсу, укладення інвестиційних договорів на залучення інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, у тому числі соціальної інфраструктури міста, об'єктів незавершеного будівництва, станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об'єктів, на умовах проведення інвестиційного конкурсу визначає Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 24 травня 2007 року №528/1189 (далі по тексту - Положення).

Відповідно до пункту 1.2 Положення інвестиційний конкурс проводиться з метою створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва та поповнення бюджету міста Києва.

За визначенням пункту 1.4 Положення інвестиційний договір - це угода, що укладається з переможцем конкурсу про інвестування та здійснення будівництва, реконструкції тощо об'єктів інвестування на умовах проведення інвестиційного конкурсу; конкурс - це процедура виявлення найкращої економічної інвестиційної пропозиції на залучення інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, проведення якого визначається цим Положенням, із передачею у власність об'єкта (або його частини) та передачею у власність або користування відповідної земельної ділянки.

Пункт 1.5 Положення визначає, що рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за поданням організатора конкурсу шляхом видання відповідного розпорядження.

Згідно з пунктом 1.6 Положення об'єктом конкурсу можуть бути, у тому числі, спорудження комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури та забудова земельних ділянок, на яких вони розташовані, з подальшим вирішенням майново-правових питань та передачею новостворених об'єктів у власність відповідно до умов конкурсу; інші інвестиційно привабливі об'єкти, у тому числі земельні ділянки, об'єкти архітектурної та містобудівної діяльності, з подальшим вирішенням майново-правових питань та передачею новостворених об'єктів у власність відповідно до умов конкурсу.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 Положення пропозиції до переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, надаються щомісячно організатору конкурсу структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головними управліннями, управліннями, балансоутримувачами зазначених об'єктів (у випадку, коли вони є замовниками ДПТ), районними в місті Києві державними адміністраціями за формою згідно з додатком 2, таблицями 1, 2, зокрема:

Головним управлінням економіки та інвестицій - перелік об'єктів будівництва, реконструкції, реставрації, інженерної та транспортної інфраструктури тощо, об'єкти, по яких в Програмі соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва не передбачені бюджетні асигнування на фінансування капіталовкладень, та об'єкти будівництва, реконструкції, реставрації, інженерної та транспортної інфраструктури тощо, які включені в Програму соціально-економічного та культурного розвитку міста за рахунок всіх джерел фінансування в частині, що стосується інвестиційно привабливих складових проекту.

Згідно з підпунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 пункту 2.1 Положення організатор конкурсу формує перелік об'єктів за формою (додаток 2, таблиці 1 - 3) та подає його на розгляд Комісії. Робоча група розглядає запропоновані переліки об'єктів та формує перелік інвестиційно привабливих об'єктів, у тому числі земельних ділянок; після визначення робочою групою переліку інвестиційно привабливих об'єктів організатор конкурсу забезпечує їх оформлення за формою (додаток 2, таблиця 4) та подає на розгляд Комісії. Комісія щотижня (або в інші визначені Комісією терміни) розглядає пропозиції робочої групи, зазначений перелік та своїм протокольним рішенням визначає об'єкти, по яких пропонується проведення інвестиційних конкурсів; затвердження переліку інвестиційних об'єктів (у тому числі земельних ділянок), які потребують залучення інвестицій, здійснює виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) шляхом прийняття відповідного розпорядження за поданням організатора конкурсу.

З наведених норм Положення слідує, що КМДА наділена повноваженнями прийняти рішення щодо затвердження лише тих інвестиційних об'єктів, які потребують залучення інвестицій для фінансування будівництва, реконструкції інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, інакше кажучи, щодо таких об'єктів, які потребують вкладень з метою їх створення або приведення до придатного стану для досягнення того чи іншого ефекту (отримання прибутку, задоволення потреб громадян тощо); при цьому за наслідками затвердження об'єктів інвестування та проведення інвестиційного конкурсу із інвестором укладається інвестиційний договір, який регулює майново-правові питання та передбачає передачу новостворених об'єктів у власність відповідно до умов конкурсу.

При цьому укладення інвестиційного договору щодо конкретних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури та передача новостворених об'єктів у власність інвестора вказує, що інвестування як таке вже реалізовано, а тому всі питання після реалізації конкурсу на певні об'єкти інвестування вирішуються в контексті виконання/невиконання сторонами умов інвестиційного договору та не можуть бути врегульовані шляхом нового (повторного) проведення нового конкурсу, відповідно, "проінвестовані" об'єкти не можуть бути повторно об'єктом інвестиційного конкурсу без розірвання інвестиційного договору.

Як встановлено вище, відповідно до пунктів 6.1, 6.2 інвестиційного договору, укладеного із ФОП ОСОБА_1, він набуває чинності з моменту підписання і діє до 01 серпня 2010 року (три роки); термін дії даного договору, за домовленістю сторін, автоматично подовжується на наступний такий же термін, якщо від жодної сторони не було письмового повідомлення про припинення дії даного договору.

Отже, термін дії інвестиційного договору автоматично продовжується кожного разу після спливу трьох років за умови не надходження від сторони договору письмового повідомлення про припинення дії даного договору.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у справі відсутні докази, які б підтверджували припинення дії інвестиційного договору, зокрема доказів надходження ФОП ОСОБА_1 письмового повідомлення про припинення дії договору.

З таких підстав доводи відповідача та третіх осіб на припинення дії інвестиційного договору є помилковими та не підтверджуються належними доказами.

Щодо тверджень про те, що інвестиційний договір не продовжувався, суд зауважує, що умови інвестиційного договору не вимагають укладення окремої додаткової угоди про продовження строку його дії.

Таким чином, у межах спірних правовідносин діє інвестиційний договір, за умовами якого ФОП ОСОБА_1 є інвестором зупинкових комплексів та додаткових павільйонів очікування:

"зуп. "Радіо-механічний технікум", вул. Бориспільська, 5, авт. №51;

зуп. "Дарницький ринок", вул. Бориспільська, 5 (парна сторона), авт. 51, 529;

зуп "Вул. Лебедєва-Кумача", вул. Лебедєва-Кумача, парна сторона, авт. м. т. №454;

зуп. "Вул. Г. Севастополя", пр-кт Космонавта Комарова, 28, авт. №69;

зуп. "Вул. Г. Севастополя", пр-кт Відрадний, непарна сторона, авт. м. т. №454, 427;

зуп. "Бул. І. Лепсе", пр-кт Відрадний, непарна сторона, авт. м. т. №454, 427".

Проте, враховуючи перейменування бульвару Івана Лепсе та бульвар Гавела Вацлава та зміну назви Радіо-механічного технікуму на Київський коледж комп'ютерних технологій, вбачається, що вказані вище, "проінвестовані" об'єкти повторно запропоновані до інвестування та виставлені на інвестиційний конкурс за відповідними лотами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розпорядження КМДА від 14 липня 2016 року №541 "Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" в частині затвердження переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, наступних об'єктів:

кодназва зупинки адресаномер маршрутунапрям рухулот
Л02-063"Дарницький ринок"вул. Бориспільська, п/савт. 51, 63, 115, трамв. 22, 25До Червоного ХутораЛ02
Л02-080"Вул. Лебедєва-Кумача"Вул. Вул. Лебедєва-Кумача, 2трол. 27до зал. ст. "Київ-Волинський"Л02
Л02-105"Вул. Героїв Севастополя"просп. Комарова, 28авт. 69вул. СимиренкаЛ02
Л10-023"Вул. Героїв Севастополя"просп. Відрадний, 69/1трол. 27до ст. м. "Петрівка"Л10
Л11-006"Бульвар Гавела Вацлава"просп. Відрадний, 91/1трол. 27до ст. м. "Петрівка"Л11
Л23-008"Київський коледж комп'ютерних технологій"вул. Бориспільська, 5авт. 51, 63, трамв. 22, 25до Дарницької площіЛ23
суперечить нормам Закону України "Про інвестиційну діяльність" та не відповідає вимогам Положення, а тому в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

В частині посилань відповідача та третіх осіб на відсутність у позивача порушеного права суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Таким чином, судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий у відношенні будь-якої особи, права, свободи або інтереси якої порушено з боку суб'єкта владних повноважень.

У свою чергу під порушенням прав і свобод фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин слід розуміти негативні наслідки, що були спричинені рішенням, діями чи бездіяльністю органів влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності.

Вище судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 на підставі чинного інвестиційного договору №206 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту від 01 серпня 2007 року є інвестором зупинкових комплексів та додаткових павільйонів очікування: "зуп. "Радіо-механічний технікум", вул. Бориспільська, 5, авт. №51; зуп. "Дарницький ринок", вул. Бориспільська, 5 (парна сторона), авт. 51, 529; зуп "Вул. Лебедєва-Кумача", вул. Лебедєва-Кумача, парна сторона, авт. м. т. №454; зуп. "Вул. Г. Севастополя", пр-кт Космонавта Комарова, 28, авт. №69; зуп. "Вул. Г. Севастополя", пр-кт Відрадний, непарна сторона, авт. м. т. №454, 427; зуп. "Бул. І. Лепсе", пр-кт Відрадний, непарна сторона, авт. м. т. №454, 427"; у свою чергу оскаржуваним розпорядженням КМДА повторно запропонувала вказані об'єкти до інвестування.

Наведене свідчить, що оскаржуване розпорядження безпосередньо стосується прав та інтересів ФОП ОСОБА_1 як інвестора, який розраховує на дотримання свої прав та виконання умов інвестиційного договору, що, у свою чергу, наділяє позивача правом звернення до суду.

Разом з тим, заявлені позовні вимоги належить задовольнити частково, оскільки позивач просить скасувати оскаржуване розпорядження у повному обсязі.

В частині посилань позивача на інші підстави скасування розпорядження щодо порушення порядку проведення конкурсу та порушення принципів рівності всіх перед законом, прозорості, розсудливості, без належного публічного обговорення та без врахування інтересів діючих інвесторів, суд зазначає, що наведені обставини не стосуються спірних правовідносин, оскільки позивач не оскаржує конкурс.

Так само помилковим є посилання позивача на відсутність повноважень КМДА щодо вирішення питання про право комунальної власності, тому що оскаржуваним розпорядженням питання комунальної власності не вирішувались.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного розпорядження в частині об'єктів, щодо яких ФОП ОСОБА_1 є інвестором, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації від 14 липня 2016 року №541 "Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" в частині в частині затвердження переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, наступних об'єктів:

кодназва зупинки адресаномер маршрутунапрям рухулот
Л02-063"Дарницький ринок"вул. Бориспільська, п/савт. 51, 63, 115, трамв. 22, 25До Червоного ХутораЛ02
Л02-080"Вул. Лебедєва-Кумача"Вул. Вул. Лебедєва-Кумача, 2трол. 27до зал. ст. "Київ-Волинський"Л02
Л02-105"Вул. Героїв Севастополя"просп. Комарова, 28авт. 69вул. СимиренкаЛ02
Л10-023"Вул. Героїв Севастополя"просп. Відрадний, 69/1трол. 27до ст. м. "Петрівка"Л10
Л11-006"Бульвар Гавела Вацлава"просп. Відрадний, 91/1трол. 27до ст. м. "Петрівка"Л11
Л23-008"Київський коледж комп'ютерних технологій"вул. Бориспільська, 5авт. 51, 63, трамв. 22, 25до Дарницької площіЛ23
3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні ворок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (02099, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)
Київська міська державна адміністрація (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 00022527); Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141); Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6; ідентифікаційний код 37405284); Департамент земельних ресурсів виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А; ідентифікаційний код 26199097); Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32; ідентифікаційний код 26345558); Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 04633423); Комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604); Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" (01004, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А; ідентифікаційний код 21655857); Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2; ідентифікаційний код 34926981).

Суддя В.А. Кузьменко