Справа № 490/8946/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 490/8946/17
Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді - Димерлія О.О.
суддів - Домусчі С.Д., Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про скасування рішення, -
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2018 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2018 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про скасування рішення Миколаївської міської ради від 05 жовтня 2017 № 27/2 «Про дострокове припинення повноважень міського голови» та додаткове рішення Центрального районного суду від 02 квітня 2018 року - закрито.
27 липня 2018 року у судовому засіданні представником ОСОБА_1 подано клопотання про відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у зв'язку з переглядом даної справи в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши названу заяву, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 названої статті цього кодексу встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що: «1. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
3. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
6. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
7. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами».
Матеріалами справи встановлено, що представником позивача з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, надано копію витягу з договору про надання правової допомоги від 26 жовтня 2017 року № 350 з Адвокатським об'єднанням «Юридична фірма «Аріо» (м. Київ) (т. 6 а. с. 65).
Додатковою угодою № 1 від 18 травня 2018 року до наведеного вище договору передбачено, що Адвокатське об'єднання залучає наступних адвокатів до надання правничої допомоги Клієнту ( ОСОБА_1), які перебувають у складі Адвокатського об'єднання, а саме ОСОБА_5 - 5000 грн. за годину роботи старшого партнера, ОСОБА_6 - 4000 грн. за годину роботи радника, а також ОСОБА_7 - 3000 грн. за годину роботи юриста.
Максимальна вартість правничих послуг Адвокатського об'єднання, з урахуванням відшкодувань понесених витрат на відрядження, обмежується, зокрема:
Разом з цим, до суду надано детальний опис юридичних послу, наданих вказаними вище адвокатами Адвокатського об'єднання «Юридична фірма «Аріо» (м. Київ) позивачу, необхідних для надання правничої допомоги у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
До клопотання також надані накази про призначення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на посади Адвокатського об'єднання «Юридична фірма «Аріо» та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю вказаних адвокатів (т. 6 а. с. 68-70, 71-73).
З урахуванням викладеного вище та враховуючи складність справи, з наданих документів вбачається, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 150000 грн. під час розгляду справи № 490/8946/17 в суді апеляційної інстанції.
При цьому, клопотання про вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, та наведені вище докази були подані в межах строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі - 150000 грн..
Керуючись ст. ст. 134,139, 243, 250, 310, 321 КАС України, апеляційний суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення з питань сплати судових витрат - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: О.О. Димерлій
Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: О.В. Єщенко