Справа № 522/17274/17
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/602/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

Під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради в особі адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради №1043 від 21.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

До позову подано заяву про поновлення строку на подання адміністративного позову.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву якою просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Відзув на позов суду не надано.

Судом встановлено наступне.

21.08.2017 адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову № 1043 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ФОП ОСОБА_1, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та встановлена наступна суть правопорушення: «09.08.2017 року за адресою АДРЕСА_1 біля будинку було встановлено факт порушення, а саме: самовільно займана ділянка землі та її використання без відповідних документів (лоток), що є порушення п. 9.1. "Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції", затверджених Рішенням ОМР № 1631-УІ від 23.12.2011 р.».

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець не зареєстрована.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, не була присутня на засіданні адміністративної комісії в день винесення оскаржуваної постанови 21.08.2017 року, копію оскаржуваної постанови одержала поштою 04.09.2017 року, що підтверджуються роздруківкою руху почтового відправлення.

Відповідно до ст.. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 326 від 27.11.2014 у пункті 3 визначено повноваження адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради з розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені, статтями 138, 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за вчинення порушень, які скоєні громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності та посадовими особами), а розгляд справ про адміністративні правопорушення по територіальній підвідомчості у районах м. Одеси, статтею 152 (за вчинення порушень, які скоєні громадянами (фізичними особами) віднесено до компетенції адміністративних комісій, створених при районних адміністраціях Одеської міської ради.

Таким чином адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської не мала в даному випадку повноважень розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ці обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови

справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом.

З постанови адміністративної комісії ОМР від 21.08.2018 року вбачається, що 29.08.2018 року вказана постанова була направлена ОСОБА_1

З поштового конверту та роздруківки з сайту Укрпошта вбачається, що ОСОБА_1 отримала оскаржувану постанову 04.09.2017 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.І ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради №1043 від 21.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 20.08.2018 року. .

Суддя: Р.Д. Абухін

10.08.18