Справа № 344/8433/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5019/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Богаченка С.І., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції Островський Л.Є.,

час ухвалення рішення 19.04.2018 року, 16:15 год.,

місце ухвалення рішення м.Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 19.04.2018 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі позивачі) звернулись з позовом до Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі відповідач) про скасування постанови головного інспектора Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 25.05.2017 року про закриття щодо ОСОБА_4 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП та направити справу на новий розгляд.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2018 року позов задоволено. Скасовано постанову головного інспектора Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 25.05.2017 року про закриття щодо ОСОБА_4 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом було скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу на ОСОБА_4, а тому інспектором винесено постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Актом від 24.06.2015 року обстеження вказаної квартири було встановлено, що попереднім власником квартири було самовільно проведено реконструкцію даної квартири з добудовою двох кімнат та розширено кухню у 2008 році. Комісією рекомендовано позивачу оформити реконструкцію квартири №5 у відповідності до чинного законодавства.

04.12.2015 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4, за результатами якої складено ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зазначено, що проведено реконструкцію з добудовою двох кімнат до квартири АДРЕСА_1 без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 9 ч. 7 Порядку виконання будівельних робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

За результатами перевірки складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою про усунення виявлених порушень шляхом подання декларації про початок виконання будівельних робіт, у відповідності до постанови КМУ від 13 квітня 2011 року № 466. Вимоги виконати в 90 - денний термін.

18.12.2015 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою ОСОБА_4 оскаржила її в судовому порядку та постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року, яка набрала законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 18.12.2015 року про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 66-69).

24.04.2017 року відповідачем проведено позапланову перевірку виконання ОСОБА_4 вимог припису від 04.12.2015 року щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 13-15).

Оскільки рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено, що попереднім власником квартири АДРЕСА_1 було самовільно проведено реконструкцію даної квартири з добудовою двох кімнат та розширено кухню у 2008 році, а тому ОСОБА_4 не мала подавати декларацію про початок виконання будівельних робіт та виконувати винесений 04.12.2015 року припис.

Частина 1 статті 188-42 КУпАП передбачає відповідальність особи за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Враховуючи, що ОСОБА_4 не є субєктом виконання припису від 04.12.2015 року, то колегія суддів погоджується з тим, що відповідач правомірно виніс постанову № 73/1009/02-43/2016 про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне. Відповідно до Положення про Управління ДАБІ в Івано-Франківській області, Управління є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України. З наведеного суд приходить до висновку, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області діє як невід'ємна частина системи підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та здійснює свою діяльність на виконання її завдань та функцій. Відтак, суд вважає, що самостійна діяльність управління є неможливою без залучення до правових відносин Державної архітектурно-будівельної інспекції, яка координує діяльність своїх структурних підрозділів, що входять до системи її апарату. Таким чином, Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області не може бути відповідачем у даній справі.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що таке через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 272,286,308,315,317,321,322,325,328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2018 року у справі № 344/8433/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повне судове рішення складено 17 серпня 2018 року.