Справа № 554/3138/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2018 року

Київ

справа №554/3138/17

адміністративне провадження №К/9901/57436/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 06 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - Управління), третя особа комунальне підприємство «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення шкоди та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 16 травня 2018 року скасував постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 06 грудня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з Управління моральної шкоди в сумі 1920 грн та постановив нове рішення - про задоволення позову в цій частині. У решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ОСОБА_2 не погодився з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій і 21 липня 2018 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Водночас заявник подав клопотання про поновлення цього строку. Посилається на те, що 25 червня 2018 року звертався з касаційною скаргою про перегляд оскаржених рішення суду апеляційної інстанції, але касаційна скарга була повернута через не наведення обґрунтування щодо того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Інших претензій до змісту та форми касаційної скарги, чи порядку її подання не було висловлено. Зазначає, що в ухвалі про повернення касаційної суд зазначив, що відповідно до частини другої статті 332 КАС та частини восьмої статті 169 КАС повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до касаційного суду в порядку, встановленого законом.

Із аргументів скаржника, які він навів на користь поновлення строку на касаційне оскарження, можна зрозуміти, що скаржник раніше подавав касаційну скаргу, але через те що вона не містила обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права суд касаційної інстанції ухвалою від 25 травня 2018 року повернув її без розгляду скаржнику.

Як наголошує сам скаржник, повторну касаційну скаргу він вирішив подати саме під впливом роз'яснення суду касаційної інстанції про право на повторне подання касаційної скарги на загальних підставах. Загальні підстави подання скарги, серед іншого, означають, що повторна касаційна скарга має бути подана з дотримання строків оскарження або, у разі його пропуску, із наведенням поважних причин, які завадили подати її вчасно.

Із зіставлення дати ухвалення рішення суду касаційної інстанції про повернення касаційної скарги першого разу (25 травня 2018 року) і дня подання повторної касаційної скарги (25 липня 2018 року) сплинув значний проміжок часу.

Зі сказаного можна підсумувати, що ОСОБА_2 подав касаційну скаргу після закінчення строку на касаційне оскарження, а наведені ним причини у цілому, з огляду на їх фактичний зміст та правову природу, не дають підстав визнати їх поважними для його поновлення.

Зі змісту рішення суду першої інстанції убачається, що цей суд визнав незаконним розпорядження Полтавського міського голови від 16 серпня 2010 року № 247-р «Про закріплення контейнерних майданчиків на території м. Полтави» та скасував його. Зобов'язав виконавчий комітет Полтавської міської ради вчинити необхідні дії з метою припинення використання контейнерного майданчика на вулиці Ватутіна в місті Полтаві. За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вимоги ОСОБА_2 про стягнення з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради моральної шкоди в сумі 1920 грн задовольнив. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 не наводить міркувань та аргументів, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у судовому рішенні, яким задоволено вимоги, які він заявив; не зазначає, які законні права чи інтереси позивача суди не захистили або вирішили спір, але з порушенням встановленого законом порядку. З викладеного позивачем порівняльного аналізу окремих частин рішень суду першої та апеляційної інстанцій, апеляційної скарги, клопотань та інших документів справи годі встановити наявність підстав для втручання у судові рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції.

Скаржник звернувся з касаційною скаргою до судової інстанції, яка відповідно до статті 327 КАС не є судом касаційної інстанції в адміністративних справах. Таким судом є Верховний Суд, в склад якого входить Касаційний адміністративний суд.

Частиною другою статті 332 КАС встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до правил статті 169 КАС касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для виправлення зазначених недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно звернутись до суду із заявою про поновлення строку, де вказати інші підстави для поновлення строку, зазначити найменування суду касаційної інстанції, навести обгрунтвання щодо того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (пункт 4 частина друга статті 330 КАС).

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у поновленні строку ОСОБА_2 на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко