Справа № 826/12715/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/369
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Київ № 826/12715/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа"
до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправною та скасування постанови №54747207 від 07.03.2018
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови №54747207 від 07.03.2018.

Ухвалою суду від 14.08.18 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на .

Позивачем до суду разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. ВП №54747207 від 07.03.2018 року про накладення штрафу на ТОВ "Мастер-Авіа" в розмірі 5100,00 грн. у зв'язку з невиконанням виконавчого №910/2823/17, виданого Господарським судом Донецької області 31.08.2017 року про зобов'язання ТОВ "Мастер-Авіа" усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням № 2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00 кв.м., що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу "А".

Заява обґрунтована тим, що ефективний захист або поновлення порушених прав позивача буде ускладнено у випадку невжиття заходів до забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що штраф, накладений оскаржуваною постановою, - 5100 грн. - не є завеликим, щоб навіть за умови його фактичного стягнення до розгляду справи по суті це призвело до завдання позивачу істотної шкоди.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань