Справа № 826/10548/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа №826/10548/17

адміністративне провадження №К/9901/30694/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2017 (колегія у складі суддів: Смолія І.В., Аблова Є.В., Григоровича П.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 (колегія у складі суддів: Глущенка Я.Б.,суддів Бужак Н.П., Пилипенка О.Є.) у справі №826/10548/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

І. ПРОЦЕДУРА

1. До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулась з позовом ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) до Міністерства юстиції України (надалі - МЮУ, відповідач), треті особи - Спільне підприємство «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» (надалі - СП «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», третя особа-1), ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_6, третя особа-2), ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3, третя особа-3), ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4, третя особа-4), ОСОБА_7 (надалі - ОСОБА_5, третя особа-5) про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства юстиції України про задоволення скарги Компанії Matrix Group LTD від 02.08.2017р., від імені якої виступає ОСОБА_6, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.08.2017р. за №23185-0-33-17.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства юстиції України про задоволення скарги Компанії Matrix Group LTD від 02.08.2017, від імені якої виступає ОСОБА_2, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №23185-0-33-17, оформлене наказом Міністерства юстиції України №2647/5 від 18.08.2017.

3. 28.02.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018.

4. У поданій касаційній скарзі Відповідач з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

5. Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 відкрито провадження у справі.

6. 28.03.2018 до Суду надійшов відзив від Позивача.

7. Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі. Однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.08.2017 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації розглянуто скаргу Компанії Matrix Group LTD від 02.08.2017, яка подана ОСОБА_6 (апостиль №24765 від 2014) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 №23185-0-33-17, щодо скасування реєстраційних дій, які стосуються Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу».

9. На підставі висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, відповідачем прийнято Наказ від 18.08.2017 №2647/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скаргу Компанії Matrix Group LTD в особі ОСОБА_6, який діє по довіреності, що підписана ОСОБА_9, від 02.08.2017 задоволено у повному обсязі. Скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.09.2016 №0001816 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 28.12.2016 №1001816 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 06.04.2017 №2001816 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором Управління економіки Коростенської районної державної адміністрації Ходаківською Л.В. стосовно Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» (код за ).

10. Зазначеним наказом скасовано проведену 06.04.2017 державним реєстратором реєстраційну дію щодо внесення змін до установчих документах Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», відповідно до якої учасником підприємства, з часткою у статутному капіталі в розмірі 85% стала ОСОБА_1 (позивач).

11. Право власності на частку 85% набуто позивачем на підставі договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 06.04.2017, укладеного з ОСОБА_3

12. Позивач вважає, що зазначений наказ від 18.08.2017 №2647/5 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги явними порушення процедури прийняття висновку та в подальшому винесення оскаржуваного наказу в частині задоволення скарги Matrix Group LTD.

14. Відповідач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях проти адміністративного позову.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Вирішуючи спір по суті, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржуване рішення відповідача про задоволення скарги Компанії Matrix Group LTD, оформлене наказом №2647/5 від 18.08.2017 прийнято без належного дослідження фактичних обставин справи, повного та всебічного з'ясування доказів, поданих скаржником.

16. Компанія Matrix Group LTD є іноземною юридичною особою, оскільки зареєстрована в Республіці Сейшельські острови. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про міжнародне приватне право», цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. Згідно ст. 25 Закону України «Про міжнародне приватне право» особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

17. На момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, Компанія Matrix Group LTD перебувала в статусі «Struck оff» («видалена з реєстру»), що підтверджується свідоцтвом про офіційний пошук Компанії Matrix Group LTD від 09.11.2015, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.15-16 т. 1).

18. Статтею 99 (1) Закону про міжнародні комерційні компанії [1-е січня 1995], затвердженого 30.06.2014 Законами Сейшельских островів, Глава 100 («International Business Companies ACT», 1994 (Chapter 100A) (as consolidated to June 30, 2014), передбачено, що якщо назва компанії була викреслена з Реєстру, компанія та її директор не можуть законно починати судові розгляди, продовжувати будь-який бізнес або якимось чином мати справи з активами компанії, захищатися в будь-яких судових розглядах, пред'являти будь-які позови чи захищати будь-яке право особи компанії, або діяти будь-яким чином у відношенні справ компанії. Отже, Компанія Matrix Group LTD не могла здійснювати юридичні дії стосовно прийняття заходів щодо захисту своїх прав та законних інтересів, оскільки у останньої була обмежена цивільна дієздатність, яка надає можливість юридичній особі здійснювати юридично значимі дії, в тому числі і щодо захисту своїх майнових прав.

19. Також, оскільки Компанія Matrix Group LTD перебувала в статусі «Struck оff» («видалена з реєстру»), ані директор компанії, ані її представник (ОСОБА_6), в силу вимог «Закону про міжнародні комерційні компанії», не вправі були вчиняти будь-які дії від імені цієї компанії, у тому числі звертатися до Міністерства юстиції України зі скаргою.

20. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, скарга до Міністерства юстиції України була подана від імені Компанії Matrix Group LTD - ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 18.01.2014, виданої директором «ОСОБА_9» (а.с. 41 т. 2). Разом із тим, згідно реєстру директорів Компанії Matrix Group LTD, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 116 т. 2), директором цієї компанії з 10.02.2010 є ОСОБА_8.

21. Разом із тим, апостиль № 24765 від 2014. який проставлений на довіреності від 18.01.2014, на підставі якої діяв ОСОБА_6, згідно з відповіді Відділу реєстрації Республіки Сейшельські острови від 25.08.2017 (а.с.6-7 т. 2) апостиль №24765 від 2014 був виданий 22.08.2017 на ім'я компанії «Дендакс Ком ЛТД» (Dendax Com LТD) за підписом реєстратора компанії Р.Самсона (R.Samson), Фінансове управління Сейшельських Островів, о. Мае, Сейшельські острови, що викликає сумнів у справжності вказаної довіреності. До того ж, відповідно до реєстру осіб, на ім'я яких видано довіреності від 28.09.2017 Компанією Matrix Group LTD, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 122 т.2), довіреність від 18.01.2014, на підставі якої ОСОБА_6 була подана скарга до Міністерства юстиції України, у вказаному реєстрі відсутня, що також свідчить про можливість її підроблення.

22. Таким чином, скарга була подана від імені компанії, яка на момент подання скарги перебувала в статусі «Struck оff», у представника компанії у відповідності до законодавства, на підставі якого була створена компанія, були відсутні повноваження на здійснення будь- яких дій щодо здійснення захисту, що згідно п.п. 1 та 7 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є підставою для відмови у задоволенні скарги.

23. Окрім того, як убачається із матеріалів справи, наказом Міністерства юстиції України від 21.02.2017 №427/7 було відмовлено у задоволенні скарги представника Компанії Matrix Group LTD за довіреністю ОСОБА_6 від 28.11.2016р. Підставою для відмови слугувало те, що додані до скарги копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (Компанії Matrix Group LTD), не засвідченні у встановленому законом порядку, а також закінчився встановлений законом строк подачі скарги. Відповідачем не було спростовано, що зазначена скарга є аналогічною по суті скарги на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ від 18.08.2017 №2647/15. Відтак, відповідно до п. 5 ч.8 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у відповідача були правові підстави для відмови в задоволенні скарги.

24. Також, з матеріалів справи убачається, що скарга від імені Компанії Matrix Group LTD - ОСОБА_6 була подана до Міністерства юстиції України 03.08.2017, тобто з перевищенням строку, визначеного в частині 3 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». При цьому, покликання відповідача на те, що про порушення своїх прав скаржник дізнався в день отримання електронного витягу з ЄДР, а саме 02.08.2017, спростовуються матеріалами справи, зокрема ще у вересні 2016 року ОСОБА_6 в адміністративному позові у справі №806/2606/16 щодо оскарження рішення/дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень зазначав про порушені, на його думку, права вказаними реєстраційними діями (копія адміністративного позову міститься в матеріалах справи). Зазначений позов ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 був залишений без розгляду.

25. До того ж, як зазначалося вище, ОСОБА_6 вже звертався до Міністерства юстиції України зі скаргою від 28.11.2016 про скасування реєстраційної дії №0001816 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведеної 05.09.2016, відповідно до якої єдиним учасником підприємства став ОСОБА_11, за результатами розгляду якої, наказом від 21.02.2017 №427/7 (Міністерство юстиції України відмовило в задоволенні скарги ОСОБА_6, у зв'язку з тим, що додані до скарги копії документів, що підтверджували факт порушення прав скаржника, не були засвідчені в установленому порядку, а також закінчився встановлений законом строк для подачі скарги.

26. Окрім того, колегія суддів звернула увагу на те, що в матеріалах справи наявна копія рішення Господарського суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили, у справі № 906/226/17 за позовом ОСОБА_12 до Матрікс Груп ЛТД (MATRIX GROUP LTD) (МАЕ Вікторія, Республіка Сейшельські острови); Державного реєстратора Коростенського МРУЮ Ходаківської Л.В.; ТОВ «Леда», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Спільне підприємство Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу; ОСОБА_3 ; ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Сектор державної реєстрації управління економіки Коростенської районної державної адміністрації про визнання єдиним учасником та визнання права власності на 100% статутного капіталу, визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, зобов'язання здійснити державну реєстрацію змін до статутних документів.

27. Позовні вимоги зазначеного позову були мотивовані тим, що 05.09.2016 державний реєстратор Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області Ходаківська Л.В. провела незаконну реєстраційну дію - реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Спільне підприємство Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», у відповідності до якої власником частки 100% став громадянин Російської Федерації ОСОБА_3, у той час як ТОВ «Леда» та Компанія MATRIX GROUP LTD не проводили загальні збори учасників товариства з приводу продажу частки статутного капіталу третій особі громадянину ОСОБА_3, а тим паче, не укладали договору купівлі - продажу корпоративних прав з цією особою. За наслідками розгляду справи, позов залишено без задоволення. При цьому, господарським судом встановлено, що реєстраційні дії державного реєстратора Ходаківської Л.В. від 05.09.2016 проведені відповідно до чинного законодавства на підставі поданих документів СП «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», власником якого станом на 02.09.2016 був ОСОБА_3, а не позивач.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

28. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, з таких підстав:

А) Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядком № 1128 не встановлено обов'язку Міністерства юстиції України перевіряти справжність даних документів шляхом безпосереднього звернення до установ чи надіслання запиті до іноземних держав. При розгляді скарги компанії МАТРІКС ГРУП не виникало сумнівів, оскільки копія довіреності була нотаріально посвідчена та апостильована і довіреність була чинна до 2022 року, строк дії довіреності охоплювався датою подачі скарги.;

Б) Питання дотримання строку подання скарги відноситься до виключних повноважень Мінюсту, який на власний розсуд перевіряє його дотримання. Скаржник дізнався про порушення своїх прав вчиненими реєстраційними діями реєстратора в день отримання електронного витягу з ЄДР, а саме 02.08.2017. При цьому скаргу про скасування рішення було подано скаржником 03.08.2018;

В) Судами не було враховано доводів Відповідача в частині незаконності реєстраційних дій.

29. Позивач зазначив у відзиві, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на те, що у Відповідача не було жодної правової підстави для прийняття рішення про задоволення скарги від 03.08.2017, у зв'язку з чим Відповідач при прийнятті рішення порушив вимоги чинного законодавства, і своїм незаконним рішенням порушив права та законні інтереси Позивача, що призвело до негативного впливу на його майновий стан.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, заявлені в касаційній скарзі, вже були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

31. Щодо доводу, наведеного в пункті 28-А, то суди попередніх інстанцій у своїх рішеннях зазначили, що скаргу було подана від імені компанії, яка на момент подання скарги перебувала в статусі ліквідованої, у представника компанії у відповідності до законодавства, на підставі якого була створена компанія, були відсутні повноваження на здійснення будь-яких дій щодо здійснення захисту, що згідно п.п. 1 та 7 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є підставою для відмови у задоволенні скарги, а довіреність відсутня у відповідному реєстрі, та апостиль №24765 від 2014 був виданий 22.08.2017 на ім'я компанії «Дендакс Ком ЛТД» (Dendax Com LD) за підписом реєстратора компанії Р.Самсона (R.Samson).

32. Суд погоджується з тим, що у Міністерства юстиції відсутній обов'язок перевіряти справжність даних документів шляхом безпосереднього звернення до установ чи надіслання запиті до іноземних держав.

33. При цьому пунктом 9 Порядку 1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

34. Таким чином на Відповідача покладено обов'язок організації та дотримання змагальності процесу розгляду заяви. Тому якщо під час розгляду однією із сторін буде поставлено під сумнів повноваження заявника, то відповідач має надати оцінку цьому аргументу.

35. Судами попередніх інстанцій було встановлено та не спростовано Відповідачем той факт, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд скарги Компанії Matrix Group LTD. Відповідачем не надано суду доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд скарги Компанії Matrix Group LTD на 17.08.2017. Тобто ОСОБА_15 була позбавлена можливості заявити сумніви щодо повноважень ОСОБА_6 та надати Відповідачу документи на підтвердження своєї позиції для аналізу та подальшої оцінки.

36. Щодо доводу, викладеного в п. 28-Б, то суди попередніх інстанцій звертали увагу, що скарга від імені Компанії Matrix Group LTD - ОСОБА_6 була подана до Міністерства юстиції України 03.08.2017, тобто з перевищенням строку, визначеного в частині 3 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». При цьому, покликання відповідача на те, що про порушення своїх прав скаржник дізнався в день отримання електронного витягу з ЄДР, а саме 02.08.2017, спростовуються матеріалами справи. Зокрема ще у вересні 2016 року ОСОБА_6 в адміністративному позові у справі №806/2606/16 щодо оскарження рішення/дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень зазначав про порушені, на його думку, права зазначеними реєстраційними діями (копія адміністративного позову міститься в матеріалах справи).

Окрім того, Міністерство юстиції України наказом від 21.02.2017 №427/7 вже відмовило в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_6 від 28.11.2016 про скасування реєстраційної дії №0001816 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведеної 05.09.2016.

При цьому Відповідач не надав жодних підтверджень того, що ОСОБА_6 дізнався про порушення прав 02.08.2017.

37. Щодо широких повноважень розсуду Відповідача у питаннях визначення строків звернення зі скаргою, то Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

38. У постанові від 23.05.2018 у справі №825/602/17 Верховний Суд аналізував поняття «дискреційних» повноважень і дійшов такого правового висновку:

«…На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб'єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

29. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до цього в судовому порядку.

30. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким».

39. Тобто Міністерство юстиції України позбавлено дискреційних повноважень щодо вирішення питання щодо правових наслідків пропуску відповідного строку звернення, оскільки це питання врегульоване законодавством та не передбачає альтернатив.

40. Відповідно до пункту 5 Порядку 1128 перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

- чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги);

- чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

- чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги».

41. Тобто перед тим, як вивчати обставини, викладені в скарзі, Міністерство юстиції повинно перевірити дотримання всіх передумов.

42. У пункті 7 Порядку 1128 йдеться про те, що, у разі, коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

43. В даному випадку, аналізуючи наявні у справі матеріали, Суд підкреслює, що при поданні скарги ОСОБА_6 були наявні передбачені підпунктами 2 та 3 пункту 5 Порядку 1128 підстави для відмови у розгляді скарги: подання заяви неналежною особою із долученням документу, що не підтверджує відповідні повноваження, пропуск строків звернення та наявність в минулому аналогічної скарги.

44. Враховуючи наведене, Суд доходить висновку, що Відповідач не мав правових підстав для розгляду скарги ОСОБА_6 по суті, оскільки відповідна заява не відповідала встановленим вимогам.

45. Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

46. З вищенаведених підстав Суд доходить висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, Міністерство юстиції України діяло протиправно.

47. Щодо доводу Відповідача, викладеного в пункті 28-В, то передумовою розгляду скарги за змістом є перевірка прийнятності заяви, що в цій справі дотримано не було. Таким чином, аргументи, які стосуються розгляду скарги компанії Матрікс Груп, не можуть бути предметом розгляду у даній справі, адже вони стосуються змісту скарги. Аналогічних висновків дійшли й суди попередніх інстанцій і Суд з ними погоджується.

48. Окрім того, суди попередніх інстанції зазначали, що законність оскаржуваних реєстраційних дій була предметом розгляду Господарського суду Житомирської області та підтверджена рішенням від 12 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили, у справі № 906/226/17.

49. Виходячи з принципу правової визначеності, суди не можуть вдаватися до переоцінки судових рішень, які вступили в законну силу. Оскарження висновків, встановлених зазначеними судами господарської юрисдикції, має відбуватися лише шляхом оскарження відповідних судових рішень в межах судової справи № 906/226/17.

50. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

51. Враховуючи зазначене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

52. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

53. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №826/10548/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб