Справа № 806/2733/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/2733/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Андрушівської гімназії про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівель старших класів, молодших класів, школи-інтернату та їдальні Андрушівської гімназії.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхова С.В. від 13.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 806/2733/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

В судовому засіданні, 14.08.2018, представником позивача заявлено відвід головуючому судді у справі ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, подано заяву з проханням відвести суддю по справі, у зв'язку з виникненням обґрунтованих сумнівів у його неупередженості та об'єктивності розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 14.08.2018 провадження у справі № 806/2733/18 зупинено до вирішення питання про відвід, передано справу для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 р. № 272 призначено автоматизований розподіл справи для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді.

Внаслідок автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Романченка Є.Ю. (протокол автоматизованого розподілу від 15.08.2018).

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 11 ст. 40 вказаного Кодексу).

Вивчивши подану заяву про відвід судді та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі пунктом 4 частини першої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому суд відмічає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, яку згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права.

Так, у рішенні в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини, з посиланням на його усталену практику, вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Також стосовно об'єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 50, 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що заява про відвід судді повинна бути вмотивованою та заявленою з обґрунтуванням підстав для відводу.

Зі змісту ухвали суду від 14.08.2018 видно, що сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Черноліхова С.В. у представника позивача виникли у зв'язку з розкриттям головуючим суддею в судовому засіданні інформації про конфлікт інтересів, а саме про те, що він навчався в Андрушівській гімназії, а керівник вказаної гімназії був також його викладачем.

Суд вважає, що наведені доводи не можуть розцінюватися як обґрунтовані сумніви у неупередженості судді та його необ'єктивності, оскільки представником позивача не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді Черноліхова С.В. щодо відповідача та обставин даної справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що заява представника позивача про відвід судді Черноліхова С.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхова Сергія Вікторовича відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Є.Ю. Романченко