Справа № 2-а-618/10
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-618/10 р.-1119
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської

області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.;

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову серії СА № 186229 від 01.10. 2010 року, винесену відповідачем, посилаючись на те, що зазначеною постановою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто за те, що він, керуючи автомобілем, о 21 годині 31 хвилині 01.10. 2010 року в с. Ротмистрівка рухався зі швидкістю 108 км/год., тобто перевищив швидкість на 48 км/год. Дана постанова є незаконною, оскільки зазначена постанова при ньому не виносилась, йому не вручалась і в с. Ротмистрівка він рухався зі швидкістю до 60 км/год. Відповідно до ст. 14-1 КУпАП фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, що працює у автоматичному режимі. Прилад «Візир» не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, що підтверджується інструкцією до цього приладу. Крім того, зазначений пристрій не пройшов державної повірки та не сертифікований.

У судове засідання позивач не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутність.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, але у судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подав.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному випадку відповідач не виконав свого обов'язку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача, суду не надав. Такі докази у справі відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вина позивача у порушенні вимог ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 122 КУпАП, відсутній, а зазначена вище постанова щодо позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283,288,289 КУпАП, ст. ст. 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії СА № 186229 від 01.10. 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Смілянської роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.