Справа № 264/2573/18
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2573/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.О., представника позивача, адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної Азовської морської екологічної інспекції, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Азовського моря ОСОБА_5 від 23 січня 2018 року №7/013307 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Із адміністративним позовом через канцелярію суду позивач звернувся 14 травня 2018 року.

Провадження у справі було відкрито, оскільки в позові було вказано, що позивача оскаржувану постанову не отримував.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі, оскільки позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду із позовом, так як постанову отримав рекомендованим листом 30 січня 2018 року та 02 лютого 2018 року сплатив штраф, про що особисто надав квитанцію.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що дізнався про винесене рішення лише після отримання постанови на адвокатський запит.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з частиною 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з адміністративного позову та доданих матеріалів, постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 винесено 23 січня 2018 року. 24 січня 2018 року постанова була направлена ОСОБА_4 поштою та особисто ним отримана 30 січня 2018 року, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа (а.с.46).

Більше того 02 лютого 2018 року ОСОБА_4 сплатив штраф в сумі 850 гривень, про що надав в інспекцію банківську квитанцію (а.с.47).

Таким чином, позивач в повному обсязі був обізнаний про наявність прийнятої щодо нього постанови та, навіть, сплатив за нею штраф.

Отже, десятиденний строк звернення до суду сплив 12 лютого 2018 року.

У свою чергу, до Іллічівського районного суду м.Маріуполя із зазначеним позовом ОСОБА_4 звернувся лише 14 травня 2018 року, про що свідчить вхідний штамп канцелярії суду, тобто із пропуском десятиденного строку. При цьому поважних причин такого пропуску звернення до суду із позовом позивачем та його представником не наведено і жодних доказів не представлено.

Частиною 3 статті 123 КАС України визначено якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 123, 286, 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної Азовської морської екологічної інспекції, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6